LA CORTE: Siéntese, por favor. Muy bien, Sr. Walczak, continuará con la interrogación directa.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, una de las cosas que no hicimos fue presentar formalmente al Profesor Padian como perito, y sé que los demandados han convenido en su pericia.
LA CORTE: ¿Por qué no pone usted, entiendo que sí, y podría referirme a esto, pero es más fácil para usted hacerlo, indique el propósito exacto para el cual se ofrece su testimonio en el ámbito experto.
SEÑOR WALCZAK: Ofreceremos al Dr. Kevin Padian como experto en paleontología, biología evolutiva, biología integrada y macroevolución.
LA CORTE: Y luego, conforme a la estipulación, asumo que no tiene objeciones, Sr. Muise, ¿es eso correcto?
SEÑOR MUISE: Eso es correcto, su Honor.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces ha admitido obviamente para ese propósito nunc pro tunc. Así que permítanme preguntarles antes de que comiencen su interrogatorio, ¿tienen un acuerdo sobre cuánto tiempo van a continuar para reservar --
SEÑOR WALCZAK: Oh, estoy suponiendo que tenemos una hora o una hora y quince. Como le dije al señor Muise, si tenemos que traer al profesor Padian de vuelta el lunes, entonces no es el fin del mundo y ciertamente no queremos cortárselos la cuerda en su calvario.
SEÑOR MUISE: Y haré lo mejor que pueda para terminarlo antes de que termine el día.
LA CORTE: De acuerdo. Bueno, trabajaremos con eso, y puede continuar.
CONTINUADO DIRECTAMENTE POR EL SR. WALCZAK:
P. Cuando terminamos estábamos hablando sobre la evolución de las aves, y solo tengo un último punto que quiero hacer sobre eso antes de pasar a los mamíferos. En la página 99 a 100 de Pandas se hace la afirmación allí que creo que ya ha sido leída previamente en este juicio, que dice: "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de manera abrupta a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas", y dice: "aves con plumas, picos, alas, etc.". Ahora, ¿de hecho, ¿el registro fósil muestra si las aves evolucionaron con esas características intactas?
A. Le gusta mucho hablar de los pájaros hoy. ¿Dinosaurio para el almuerzo? Para responder a su pregunta, definitivamente no demuestra que estas características evolucionaran todas de una vez intactas, sino más bien en una progresión escalonada de características.
P. ¿Entonces, ¿las aves tenían al principio solo plumas y luego evolucionaron las demás características?
A. Vimos la simplificación; vimos, desde una imagen muy simplificada de todas las características que evolucionan en las aves, pero comienzan con estructuras muy simples filamentosas y similares a pelos que son plumas, pero si hubiera mostrado todas las características de las aves evolucionando, habríamos visto que la quilla aparecía muy temprano antes de que las aves evolucionaran y se convirtieran en una estructura muy en forma de bumerán mucho antes de que las aves evolucionaran o volaran. Así que eso evolucionó para propósitos completamente diferentes de todos modos, pero las aves utilizan la quilla hoy en día como ancla de algunos de los músculos del vuelo. Eso no era el caso originalmente para las aves. Hay simplemente muchas características como esa que podríamos revisar, claro.
P. Hablemos de los mamíferos. Uno de los ejemplos que se menciona en Pandas es el oído mamífero, el oído interno. ¿Podría hablar con nosotros sobre cómo Pandas discute el oído mamífero y qué muestra la ciencia al respecto? ¿Y ha preparado una demostración para esto?
A. He preparado unas diapositivas sobre la transición en la evolución del oído de los mamíferos, que es inusual en comparación con todos los demás vertebrados. La siguiente diapositiva creo que muestra un poco sobre esto. Esto se va a volver un poco complejo anatómicamente, pero espero que solo dure un minuto. Los huesos del oído medio, los mamíferos tienen tres de ellos. Quizás los hayas oído mencionar como el martillo, el yunque y el estribo.
El estribo es un hueso que siempre está en el oído, pero los mamíferos tienen este martillo y yunque que están justo fuera de ese hueso del estribo. Estos huesos del martillo y yunque en realidad corresponden a huesos que anteriormente formaban la articulación de la mandíbula superior e inferior en todos los otros animales, no solo en reptiles o cosas similares, sino en casi todos. Por lo tanto, los autores de Pandas afirman que estirar demasiado la verdad para establecer esta correspondencia, porque dijeron que no hay registro fósil de este increíble proceso.
Considera que, para que ocurra este cambio, uno de estos huesos tuvo que cruzar la articulación desde la mandíbula inferior hacia la región del oído medio del cráneo. De nuevo, esto es de la página 121 de Pandas. Por lo tanto, están diciendo que no hay registro de este proceso y que sería algo increíble tener que cambiar. La diapositiva siguiente muestra que de hecho hay muchas fuentes que se remontan a varias décadas que difieren, y solo hay unas pocas de ellas allí.
El primero fue en realidad un artículo de Romer, quien fue el decano de la paleontología de vertebrados en América durante la mitad del siglo, sobre un sinodauno que tiene una articulación mandibular mamífera incipiente, y les mostraré de qué se trata en un momento. Este proviene de la revista Science en 1969. Aquí hay un trabajo algo más reciente de Edgar Allen de Madison, y ahora de Chicago, sobre la evolución del oído medio mamífero, y luego un tercero que puse allí es un trabajo muy reciente, un pequeño artículo en Science de Thomas Marin de Alemania y Gigi Lowe, quien es curadora en el Museo Carnegie aquí en Pittsburgh, a solo unas horas de distancia, uno de los grandes museos del país, y están hablando sobre la evolución de estos huesos del oído medio, algo que es indiscutible como principio en la anatomía comparada de vertebrados en paleontología.
P. Ahora, noto que el primer artículo que creo que fue de 1969.
A. ¿Fue.
P. ¿Entonces esto no es un desarrollo nuevo?
A. Oh, no. Oh, no. Se ha sabido durante décadas.
P. ¿Entonces lo que va a mostrarnos es algo que se conocía 25 años antes de que se publicara Pandas?
A. Sí, y lo discuten. Claro. La diapositiva siguiente creo que da algunos detalles de lo que está ocurriendo aquí. Intentando hacer esto lo menos doloroso posible, hay esencialmente dos conjuntos de huesos que están involucrados en un animal u otro en la articulación entre la mandíbula superior y la inferior, y delineados en diferentes colores en el cráneo; arriba, creo que puedes ver un hueso naranja y quizás un hueso de tipo púrpura, y en la mandíbula inferior puedes ver uno rojo y uno azul.
Ahora, este es un animal que no es un mamífero. Es un antiguo pariente de los mamíferos, y la articulación de la mandíbula en este animal está formada por dos huesos: el azul, marcado con una "Q" en la mandíbula superior, y el rojo, que se llama articular, en la mandíbula inferior. Por lo tanto, el cuadrado y el articular son los dos huesos que en todos los demás animales, excepto los mamíferos, forman la mandíbula.
La siguiente imagen muestra a un animal llamado probanigmasis, que nuevamente no es un mamífero. Está un poco más cerca de los mamíferos que el primer sujeto, y en este animal verás que ahora no solo tenemos la articulación entre el hueso Q y el hueso articular, que son el cuadrado y el articular en las mandíbulas superior e inferior, sino que también hay una articulación entre el hueso de la mandíbula inferior marcado con una "D", llamado dentario, y el escamosal en el cráneo, y esto se puede ver, quizás, si puedo mostrarlo, más o menos en esta zona aquí donde el dentario y el escamosal se encontrarían justo al lado del cuadrado y del articular.
Por lo tanto, estos animales tienen realmente lo que llamamos una articulación mandibular dual de dos pares de huesos que se articulan realmente uno al lado del otro en los lados superior e inferior del cráneo. La diapositiva siguiente es de morogenucidaun, que es otro animal, nuevamente ligeramente más cercano a los mamíferos, que también comparte esta articulación mandibular dual de los dos huesos, y la parte superior de los dos huesos con la parte inferior no me preocuparé con los detalles, y finalmente la cuarta diapositiva es de un típico possum de variedad de jardín, variedad de cubo de basura, que ha cambiado esta articulación de modo que solo los huesos dentario y escamoso están conectados.
El cuadrado y el articular ya no forman parte de la articulación de la mandíbula. Así que hemos pasado de una articulación cuadrato-articular en la que el dentario y el escamoso no participan a dos animales, el segundo y el tercero que mostré, hay otros como diarthrodnatus que podría haber mostrado, en los que tienes dos pares de huesos sentados uno al lado del otro y articulándose, formando esa articulación de la mandíbula, hasta una situación en los mamíferos, el ratón canguro es un ejemplo, pero muchos, muchos mamíferos en el registro fósil harían lo mismo que todos los mamíferos de hoy en los que solo la nueva articulación dentario-escamosa está formada.
Así que podrías preguntar qué sucedió con los huesos cuadrado y articular, y la diapositiva siguiente muestra que, de hecho, con el paso del tiempo puedes ver que, nuevamente, solo para resumir esto, esta transición, la siguiente indicación es de la condición original de la articulación cuadrato-articular solo a la siguiente condición de tener tanto la articulación cuadrato-articular como la dentario-esquamosal, la cual está presente en estos dos animales, hasta solo la articulación dentario-esquamosal, y esta es la manera en que los científicos entienden que tuvo lugar esta transición.
La diapositiva siguiente le da una idea de cómo es esta anatomía en el interior del oído. Ahora, lo que está viendo en la parte superior es una representación de los huesos del oído en algunos de los primeros mamíferos. Ahora, si puede ver dónde apunta el puntero aquí en este diagrama superior derecho, esta larga estructura aquí con un gran agujero en el medio se llama estribo, y este es un hueso del oído que se conecta al tímpano en el oído interno, esta pequeña cosa en forma de caracol, este hueso, el estribo, ha estado presente en los animales desde que salieron a la tierra.
De hecho, incluso los antepasados acuáticos de los animales terrestres tienen esto en una forma u otra. Al lado de esto verás una pequeña "Q" y una pequeña "A", que son el cuadrado y el articular. Estas son las dos partes que usualmente antes formaban la articulación de la mandíbula, pero ahora están formando parte del hueso del oído. Se están conectando a él. En la parte inferior, cuando miras esto, aquí está este hueso en forma de estribo, que llamaríamos estribo, junto a un hueso marcado con una "I", que es el yunque, y el hueso al lado de él marcado con una "M", que es el martillo.
Por lo tanto, el martillo y el yunque, o el martillo y el yunque, son en realidad el cuadrado y el articular que solían estar en la articulación de la mandíbula, y ahora están conectados al estribo aquí del oído. Siempre estuvieron conectados al estribo, pero ahora se han movido de tal manera que el martillo, o el articular, ahora se ha desplazado hacia el cráneo en lugar de ser parte de la mandíbula inferior.
Ahora, Pandas dice que esta es una transición muy difícil de realizar, y sin embargo la vemos embriológicamente y la vemos en el registro fósil en la transición de las articulaciones de la mandíbula. Creo que la siguiente indicación en la diapositiva te dará una imagen si me permiten; la siguiente, creo yo, es la versión de Pandas de esto, que identifica estos huesos como el yunque y los estribo. El estribo, como ya he mostrado, es el estribo. Eso siempre ha estado en el oído.
No estoy realmente seguro de por qué llaman a esto una reubicación cuando el yunque y el estribo han estado allí cuando en realidad lo que se reubica es realmente el hueso articular que solía estar en la mandíbula inferior y ahora está en parte del oído. Por lo tanto, la anatomía aquí está un poco confundida, y estoy seguro de que no lo hicieron a propósito, pero de nuevo, si se equivocan en esto, ¿cuánto más más puede estar mal que no sabemos, que no se muestra a los estudiantes o que no ha sido obviamente corregido en la segunda edición o en cualquier trabajo posterior, tanto como yo sé?
Creo que la diapositiva siguiente muestra dónde se encuentra el estribo en ambos casos. Eso es solo para que puedan ver dónde está el estribo en las estructuras comparables. Pueden parecer diferentes. Uno tiene una forma de estribo mucho más marcada que el otro, que es más de forma de varilla, pero son el mismo hueso. Se conectan a las mismas estructuras.
P. Entonces, de nuevo, el punto que hace Pandas es que no pueden haber existido y no han existido procesos naturales que expliquen esta evolución?
A. Y este es solo un ejemplo del tipo de argumentación que se hace para intentar decir que estas transiciones son difíciles de realizar y que no tenemos evidencia de ellas, pero como he demostrado y como ustedes han visto, existe evidencia fósil que se remonta a décadas y que nos muestra animales con pares dobles de huesos en las articulaciones de la mandíbula, que es una forma intermedia perfecta. Es algo como si tuvieras una taza en esta mano y quisieras transferirla a esta otra; bien, podrías hacerlo así, simplemente lanzándola de una a otra. Pero si la tomas con ambas manos y luego la mueves de esta manera, durante un tiempo la tendrás en ambas manos. Algo así es lo que estaba haciendo la mandíbula de los mamíferos.
P. Ahora, usted ha señalado que lo que acaba de declarar era bien conocido 25 años antes de que se escribiera Pandas. Quiero decir, que esos artículos eran de finales de la década de 1960. ¿Está familiarizado con las cualificaciones o antecedentes de los autores de Pandas?
A. Los conozco como los autores de Pandas. Sé muy poco más sobre ellos a partir de la experiencia directa.
P. Así que se trataría de Dean Kenyon, Percival Davis, Nancy Pearcey y Charles Thaxton. ¿Alguna vez los ha encontrado en alguna reunión, de paleobiología, biología evolutiva, ha visto alguna publicación revisada por pares? ¿Qué puede decirnos sobre estos autores?
A. Puedo decir que ninguno de esos autores ni las otras personas que conozco como consultores en su cabecera, nunca los he visto en reuniones científicas en mis campos, por lo que sé. Nunca los he conocido para que presentaran ponencias en esas reuniones. Nunca los he conocido para que publicaran en la literatura revisada por pares de ninguno de los campos relacionados con la biología evolutiva o la paleontología si quieres ir a los detalles o a cualquier otra cosa en campos relacionados, y no he visto que su trabajo fuera citado por científicos en esos campos al discutir avances en la ciencia.
P. Permítanme hacerles la misma pregunta sobre dos expertos que testificarán en las próximas semanas para el distrito escolar. Uno es Michael Behe, y el otro es el profesor Scott Minnick. ¿La misma pregunta: ¿son estas personas reconocidas en el campo?
A. No en ninguno de los campos en los que estoy familiarizado, pero sostendrían que ellos, al igual que los autores de Pandas, pueden estar cualificados en otros campos, pero según mi comprensión de su experiencia y logros en los campos relacionados con la biología evolutiva, no conozco ningún trabajo en particular que hayan realizado que proporcione experiencia especializada.
P. ¿Entonces no ha visto publicaciones revisadas por pares de estos individuos que involucren biología evolutiva o paleontología?
A. No en esos campos, no. Aunque no dudo que en su propio ámbito puedan producir un trabajo perfectamente bueno.
P. Vamos a tomar uno, solo más ejemplo de la evolución de los mamíferos, y uno que Pandas identifica como no ser capaz de evolucionar naturalmente son las ballenas, y me pregunto si, ¿has preparado una demostración para mostrarnos cómo Pandas trata a las ballenas y luego explicar qué sabe la ciencia sobre el proceso evolutivo?
A. Me gustaría discutir esto un poco si puedo tener el siguiente conjunto de diapositivas. En Pandas, aquí en la página 101 y 102 --
P. ¿Podría leer ese pasaje?
A. ¿El pasaje completo?
P. Sí, por favor.
A. "La ausencia de fósiles transicionales inequívocos se ilustra con el registro fósil de las ballenas. Las formas más antiguas de ballenas aparecen en las rocas de la edad Eoceno, datadas hace unos cincuenta millones de años, pero se sabe poco sobre sus posibles antepasados. En general, los darwinistas creen que las ballenas evolucionaron a partir de un mamífero terrestre. El problema es que no hay fósiles transicionales claros que vinculen a los mamíferos terrestres con las ballenas. Si las ballenas realmente tuvieron antepasados terrestres, es razonable esperar encontrar algunos fósiles transicionales."
P. Fin de la cita?
A. Fin de la cita.
P. Y de hecho, ¿qué muestra la ciencia?
A. Bueno, algunas de las cosas inquietantes sobre esa cita es que aparentemente la evolución de las ballenas es algo que los darwinistas creen, y nuevamente es una proposición basada en la fe que parece no tener evidencia real. Los autores de Pandas luego continúan diciendo que no hay fósiles transicionales claros. Esto plantea la pregunta de qué podrían aceptar como un fósil transicional, pero lo que me gustaría mostrarles es qué evidencia es aceptada por los fósiles en cuanto a hacer estas transiciones de características.
De nuevo en la pantalla, aquí se mostraron publicaciones revisadas por pares de Nature, Science y los Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos.
P. ¿Podría leer un par de títulos y artículos de revistas en el registro?
A.
A el título aquí es Esqueletos de Cetáceos Terrestres, que son ballenas, y La Relación de las Ballenas con los Artiodáctilos, que son los mamíferos ungulados.
P. ¿Y de qué publicación es eso?
A. Eso proviene de la naturaleza, creo yo. Otro artículo aquí de Science se llama Origen de las Ballenas desde Artiodactilos Tempranos, que nuevamente son los mamíferos ungulados, Manos y Pies de Protocedite del Eoceno, que es un grupo temprano de ballenas de Pakistán. Esos son algunos ejemplos.
P. Entonces, ahora el testimonio que vas a dar sobre las ballenas, ¿proviene de este y otros estudios revisados por pares?
A. Sí. Si pudiera tener la siguiente diapositiva, podría mostrarte un poco sobre esto. Una vez más, vamos a utilizar este diagrama de relaciones cladograma de perchero de sombreros, y nuevamente está girado de lado para que tengas a los cetáceos vivos, ballenas, en la parte inferior en azul. Ese grupo de ballenas y delfines tiene un montón de parientes fósiles. Los más cercanos se llaman basilosauridos. Fuera de ellos están los protocétidos, y hay un par de formas del Eoceno llamadas ambulocetis y pachycetis, y fuera de eso están los hipopótamos, que son los parientes vivos más cercanos de las ballenas, y fuera de eso solo hemos listado algunos artiodáctilos del Eoceno temprano, o mamíferos ungulados, de los cuales hemos reconocido ciertas características que son compartidas entre los hipopótamos y las ballenas, por extraño que parezca.
Los esqueletos que ven allí son algunos fósiles de mamíferos ungulados del Eoceno, miembros del grupo artiodáctilos, los que tienen los dedos pares, y los hemos colocado allí para mostrar que sí tenemos fósiles de tales cosas. La diapositiva siguiente les da una idea de los hipopótamos, a los que nadie necesita ninguna introducción, por lo que pasaremos a la siguiente diapositiva, que es un conjunto particularmente interesante de vistas fotográficas de un cráneo, o un cráneo parcial y caja craneal de un animal llamado pachiceto, la criatura en el amarillo, bueno, naranja o lo que sea que sea, el término delimitado, que está nuevamente más cerca de las ballenas de hoy que los hipopótamos y los otros artiodáctilos del Eoceno.
Esto es otra de algunas de las ballenas más antiguas que provienen de Pakistán, India, Egipto, esa zona del mundo, que una vez fue el borde de un antiguo mar en la parte temprana del periodo Terciario, hace cincuenta, sesenta millones de años cuando todo esto estaba ocurriendo. Las imágenes a la derecha son fotografías de uno de los cráneos y calaveras de pachicétidos, y la razón para mostrar esto es simplemente para que sepas, aunque no entraré en ningún detalle, que lo que los pachicétidos comparten con las ballenas que viven hoy no es que tengan una hendidura nasal o aletas caudales o algo por el estilo, sino que tienen una región auditiva con características que solo se encuentran en las ballenas.
Y de esto inferimos que comparten un ancestro común con las primeras ballenas. Sería una evidencia bastante débil si no tuviéramos otra evidencia, pero la diapositiva siguiente te mostrará que la evidencia de este animal tampoco lo hace parecer mucho una ballena. Es obviamente una criatura de cuatro patas. Le gusta correr por el suelo. Parece un cuadrúpedo común, una criatura de cuatro patas que corre haciendo sus cosas, lo que sea que haga, y excepto por esta región de oreja divertida, quizás no realmente obtengas una sensación de su relación con las ballenas.
Y así notamos que son cuadrúpedos, o de cuatro patas, pero la diapositiva siguiente te muestra algo interesante sobre ellos. Esta diapositiva de pausa ahora ha cambiado para admitir un poco de los conocimientos que obtenemos de los isótopos. Estos son isótopos de oxígeno, y el oxígeno viene en diferentes tipos de formas moleculares, y el porcentaje de esas formas varía entre horizontes terrestres y acuáticos, entornos, de modo que cuando encontramos huesos hechos con elementos de oxígeno que contienen esta señal isotópica, podemos tener una idea de si estos animales eran principalmente terrestres o acuáticos.
En la diapositiva siguiente hay una pequeña indicación en esta diapositiva, donde se puede ver que los isótopos de pachycetis demuestran que pertenece al reino de agua dulce marina. Por lo tanto, creemos que si esta evidencia es correcta, este animal pasaba al menos parte de su tiempo en el agua, incluyendo agua salobre o marina. Por lo tanto, ya está saliendo a algún lugar, pero sigue siendo una criatura cuadrúpeda.
La diapositiva siguiente, creo que, le dará una idea de ambulocetis, que significa ballena caminante. De nuevo, todavía tiene patas, y como muestra la restauración en la parte superior, parece que está perfectamente bien moverse por tierra, pero la siguiente indicación en esta diapositiva le mostrará que las extremidades son grandes y parecidas a remos. Por lo tanto, las manos y los pies están claramente siendo ensanchados y parecen ser de alguna utilidad para el animal al moverse en el agua, y estos son esqueletos reales nuevamente del Eoceno.
La diapositiva siguiente muestra protocétidos, que son antiguos parientes de las ballenas que están un poco más cercanos que el anterior a las ballenas de hoy, y los protocétidos son bastante interesantes. Si ustedes, la siguiente indicación creo que mostrará que las caderas de estos animales se han desacoplado de la columna vertebral. Eso significa que ya no están conectados a la columna espinal.
Por qué esto podría ser difícil de comprender, perdón la broma, excepto que estos animales probablemente están utilizando su columna vertebral, moviéndola de arriba a abajo de la misma manera en que las ballenas nadan en el agua, y si tienes tus extremidades encorsetadas a tu columna vertebral, simplemente será aún más difícil hacerlo. Esto puede ser parte de la razón por la que existe el desacople, y sin embargo, estos animales, como verás en la siguiente indicación, todavía tienen cráneos en los que están adquiriendo algunas características cada vez más similares a las de las ballenas, incluyendo las narinas, que están comenzando a moverse hacia atrás a lo largo del cráneo.
Como saben, en las ballenas la abertura espiracular está muy cerca de los ojos. La diapositiva siguiente, creo que, muestra que, aunque estos animales son bastante acuáticos y poseen muchas características de ballena, todavía tienen huesos de tobillo que son muy similares a los de los mamíferos ungulados de los que evolucionaron, incluyendo tobillos con una articulación de polea doble y un brazo de palanca en el extremo.
Aunque estos animales pasan cada vez más tiempo en el agua, aún pueden desenvolverse bien en tierra. La diapositiva siguiente, creo que, mostrará un basilosaurio, que es el siguiente paso hacia las ballenas vivientes, y esto es una propuesta bastante diferente. La siguiente indicación mostrará dónde están las narinas; se están moviendo aún más hacia arriba a lo largo del cráneo, y la siguiente indicación muestra algo sobre los huesos de las extremidades posteriores, que nuevamente es la siguiente indicación: un primer plano de esto; las extremidades posteriores ahora no solo están desacopladas de la columna vertebral, sino que se han reducido extremadamente.
Pero como notarán, justo en medio de esa diapositiva está ese hueso en forma de polea con un pequeño gancho. Ese es el tobillo. Y así, el tobillo sigue siendo como el de un animal terrestre, un mamífero ungulado, del cual evolucionaron, aunque este animal ya no podía caminar por tierra como podía volar. Así que lo que estamos viendo aquí es la progresión de características cada vez más similares a las de las ballenas, desde animales terrestres y convencionales que se movían por tierra, pasando por algunas características realmente menores que comienzan en regiones tan extrañas como el oído, lo cual podría no esperarse que sea una de las primeras cosas que cambian, hasta llegar a esto, la última cosa que tenemos aquí es el cetáceo vivo, que parece, como saben, muy parecido a las ballenas de hoy porque son las ballenas de hoy, y han perdido casi por completo las extremidades posteriores. Así que esta es la situación tal como la conocen los paleontólogos, de una manera, como saben, muy vaga en resumen general.
P. ¿Y esto es completamente contradictorio con lo que Pandas ha dicho?
A. Bueno, ustedes han visto el trato que nos han dado y que acabamos de ver; nos han dicho que no hay fósiles transicionales claros y que el registro fósil de las ballenas es un ejemplo paradigmático de la ausencia de fósiles transicionales inequívocos, pero nosotros pensamos que la transición es bastante buena.
P. Ahora, la mayoría de estos fósiles que acabas de mencionar fueron de hecho descubiertos después de la publicación de Pandas en 1993?
A. Muchos de ellos lo eran. Algunos de ellos aún estaban alrededor. Los basilosauridos, los últimos, los penúltimos que mostré, han sido conocidos desde la Guerra Civil.
P. ¿El hecho de que Pandas sugiera que no hay fósiles transicionales e inserte de cierta manera a un diseñador inteligente como la causa debido a eso, ¿cuál es la implicación de encontrar nueva evidencia donde Pandas afirma un diseñador?
A. Bueno, de nuevo, creo que establece un mensaje muy confuso para los estudiantes, así como para todos, incluido el público, que no sé qué se supone que uno debe pensar de esto. O bien no hay un diseñador, o los métodos del diseño inteligente están muy mal viciados, pero en cada caso confunden en lugar de avanzar el propósito educativo.
P. Bueno, ¿no demuestra también una falla en la lógica del diseño inteligente, de modo que el hecho de que no tengamos fósiles transicionales hoy significa que la única otra posibilidad es que debe haber habido un diseñador, mientras que en realidad lo que no hemos encontrado es no, hay otras posibilidades que podríamos encontrar realmente causas naturales para?
A. Y así, la falacia es que si no tenemos suficiente evidencia para la evolución, debemos concluir, por lo tanto, que estas cosas tuvieron un origen sobrenatural.
P. ¿Qué es la homología? Último concepto, su Señoría.
A. La homología es el concepto central de la biología comparada. Es la idea que te permite comparar estructuras en diferentes animales, los tipos de estructuras que te permiten decir que el hueso que tienes aquí que llamamos húmero es un húmero en un humano, es un húmero en un murciélago o una cabra o un pájaro o una rana, y este es un concepto muy antiguo. La noción de homología, la capacidad de comparar partes comparables entre organismos, se remonta al siglo XVIII. Goethe fue una de las primeras personas que desarrolló este concepto tanto en vertebrados como en plantas porque, además de ser el autor del Fausto y un gran poeta, también fue un gran morfólogo.
Trabajó con plantas y animales y fue un gran contribuidor a estas ideas de morfología. Goethe, muchos de los otros eruditos alemanes que trabajaron con él, algunos de los eruditos franceses de la época, y muchos de los eruditos en Gran Bretaña en este mismo tiempo, contribuyeron a esto, incluyendo notablemente al Sir Richard Owen, que era un poco mayor que Darwin pero realmente contemporáneo con él, pero un completo anti-darwinista en el sentido de no aceptar la selección natural y no aceptar la posibilidad de cambio de una especie a las otras de las maneras que Darwin y los evolucionistas propusieron.
Lo que es tan interesante sobre la presentación de la homología por parte de los defensores del diseño inteligente, así como de la ciencia creacionista, los científicos y demás, es que toman un concepto que ni siquiera es evolutivo y logran destruir completamente la base fundamental sobre la que se construye. Volvamos al pensamiento de Richard Owen. En 1846 y 1848, un hombre que fue el enemigo más amargo de Darwin; es el único hombre al que se dijo alguna vez que Darwin lo odiaba, por lo que no es exactamente un gran admirador; estos tipos no forman una sociedad de admiración mutua, pero Owen es un morfólogo cósmico, es el mayor paleontólogo y anatomista comparativo de su generación, y Owen dijo: mire, tenemos que poder comparar estructuras, y podemos hacerlo bajo una serie de diferentes criterios.
Y no está hablando de la evolución diciendo: miren, este hueso es un húmero porque se conecta a los mismos huesos en todos los animales que estamos observando. Se conecta a la articulación del hombro por un lado, en un brazo, y se conecta a los huesos del antebrazo por el otro lado, y es así como lo encontramos y es así como podemos saber que este es un húmero, y esto es lo mismo en una cabra.
Por lo tanto, está en la misma posición, eso es lo primero. La segunda cosa es que está hecho del mismo material, es hueso, y este hueso... por lo tanto, no es músculo ni es vidrio, no es nada más. Está hecho del mismo material, y eso es otra forma de saber que es lo mismo. Otro criterio que utilizó es que se desarrolla de la misma manera. Por ejemplo, se desarrolla a lo largo del primordio del brazo y comienza a formarse primero en cartílago y el cartílago es sustituido en gran medida por hueso a medida que el hueso se desarrolla en su lugar.
Así que tienes criterios de posición, de qué está hecho y cómo se desarrolla, y estos son solo algunos de los criterios que la gente utiliza. Esto es antes de que la gente hable sobre evolución en conexión con la homología. Ahora, lo que Darwin hizo al publicar El Origen de las Especies, muchas más personas aceptaron que los organismos tenían ancestros comunes, que la descendencia común explicaba la diversidad de la vida. Y ahora la homología tenía una segunda dimensión. Es decir, que la homología, las similitudes de las que Owen había hablado y muchos otros morfólogos habían hablado, ¿por qué eran similares? Porque fueron heredadas de ancestros comunes. Así que la descendencia común no es la razón de la homología. Es una explicación de las similitudes que vemos, es decir, que fueron realmente establecidas en términos pre-darwinianos por la mayoría de los eruditos clásicos que tenemos.
P. ¿Y así que la homología es un concepto muy bien establecido dentro de la biología?
A. Sí, y cuando empecé hablando de cómo clasificamos las cosas, de cómo elaboramos estos cladogramas, tenemos que asegurarnos de que estamos utilizando características homólogas, es decir, características que realmente se puedan comparar y no simplemente características aleatorias que no están correlacionadas entre sí. De lo contrario, nuestros sistemas de clasificación serían inválidos.
P. ¿Y lo que está hablando es algo que se ha establecido no solo por unos pocos años, sino por un tiempo realmente largo?
A. Cientos de años.
P. ¿Qué hace Pandas con la homología?
A. Es realmente extraño. Si puedo darte un ejemplo, este viene de su figura 5-2. Esta es su ilustración de un perro, un lobo y un animal llamado el lobo australianos, que es considerado por todos los científicos como un marsupial y no como un mamífero placentario. Los marsupiales son animales como los possums, los canguros, los falangers, los koalas y los wombats, que constituyen una rama bastante diferente de los mamíferos placentarios, los humanos, los primates, los murciélagos, los lobos, cosas por el estilo.
La leyenda aquí parece hacer muy poco de la similitud entre el perro y el lobo y mucho de la supuesta identidad entre el lobo de Tasmania en la parte inferior, que dicen en la leyenda que está supuestamente solo remotamente relacionado con él. Si pudiera tener la siguiente diapositiva, esto es de lo que están hablando al hacer estas comparaciones.
P. Y ahora esto es de la página 29 de Pandas?
A. Sí lo es. Dice: "A pesar de estas estrechas paralelismos, porque los dos animales, es decir, el lobo tasmanio y el lobo convencional, difieren en algunas características, el enfoque estándar es clasificarlos en categorías muy diferentes". Así que el lobo con el perro y el lobo tasmanio con el canguro como un marsupial. Bien, y están diciendo que si la similitud es la base para la clasificación, ¿qué hacemos cuando estas similitudes entran en conflicto?
El lobo marsupial es notablemente similar al lobo placentario en la mayoría de sus características. Sin embargo, se parece al canguro en una característica significativa, a la que se refieren como la bolsa. ¿Sobre qué similitud construimos nuestro esquema de clasificación? ¿Deberíamos usar la bolsa o deberíamos usar todo lo demás que dicen. Por lo tanto, en otras palabras, están intentando decir que las similitudes entre el lobo y el perro son simplemente superficiales, y que solo porque otros marsupiales tienen bolsas no significa que debamos clasificarlos siempre juntos.
No creo que haya habido nunca ninguna duda sobre esto desde que se descubrieron los marsupiales. No creo que haya habido una confusión masiva sobre los marsupiales versus los placentarios. Pero en la diapositiva siguiente, creo que, si me lo permiten, me gustaría mostrarles cómo un morfólogo abordaría esta pregunta.
P. Lo siento, ¿son estas fotos tomadas de Pandas?
A. No. Estas son fotografías tomadas de la literatura.
P. ¿Y son estas representaciones razonables de cómo se ven estos animales?
A. Sí. Creo que como fotografías policiales están bien. El lobo tasmanio, el último murió en un zoológico en la década de 1930. No creo que sepamos de ninguna población viva desde entonces. Los perros y el lobo de América del Norte, por supuesto, siguen existiendo. El lobo tasmanio es un animal muy extraño. Puedes ver sus rayas, sus orejas extrañas, su hocico y demás, pero las similitudes superficiales como hemos visto no son la base en la que establecemos la ciencia. Veamos el siguiente conjunto de diapositivas. Lo que hemos hecho aquí es tomar cráneos reales de nuestro museo. Aquí hay un perro y un lobo.
P. ¿Y así es como los científicos, los verdaderos científicos, harían estas comparaciones?
A. Oh, sí, y en cada caso hemos tomado características de las mandíbulas y los dientes solo para mostrarles la comparabilidad entre ellos. No necesito pasar por todas las características. Solo quiero que echen un vistazo y vean que en esta diapositiva los no's y los sí's y los números se alinean bastante bien entre el perro y el lobo. ¿Quieren que pase por las similitudes? De acuerdo, es lo suficientemente preciso para el trabajo gubernamental.
Entonces, el siguiente aquí es el lobo de América del Norte y el llamado lobo de Tasmania, y en estas características nuevamente cada una de ellas es opuesta, donde obtienes no's, obtienes sí's, los números están mal, y el diente carnásico que vemos en el lobo de arriba falta en el lobo de Tasmania. Así que en estas características son completamente diferentes.
Vamos a la siguiente diapositiva, observándola solo desde el frente, lo cual no se mostró en Pandas, pero el perro y el lobo, solo para demostrar que ambos tienen huesos nasales estrechos o en forma de pinza, con tres incisivos. La siguiente diapositiva contrasta al lobo con el lobo de Tasmania. El lobo de Tasmania tiene nasales anchos y tiene cuatro incisivos, lo cual no se vería en la toma lateral que mostraron los autores de Pandas.
La diapositiva siguiente muestra algunos de estos cráneos por debajo. El lobo tasmanio tiene agujeros en el techo de su boca, o agujeros palatinos, que carecen el perro y el lobo de América del Norte. Y la diapositiva siguiente muestra los huesos de la mandíbula de estos animales, que tienen un número opuesto de molares y premolares entre el lobo tasmanio, y el perro y el lobo.
También verás que el lobo tasmanio tiene un par de estructuras en la parte posterior de la mandíbula que llamamos lámina reflejada. El término no es importante, pero es simplemente una característica significativa que no está presente en el perro ni en el lobo. Bueno, hagamos nuestra siguiente comparación y veamos al lobo tasmanio en relación con el canguro, que sabemos que es un marsupial.
En todas las características que hemos estado examinando hasta ahora, el canguro y el lobo de Tasmania corresponden exactamente, con una excepción, que es que el canguro no tiene tres premolares, y no tiene tres premolares porque la parte frontal de su rostro está modificada de una manera en la que muchos animales herbívoros están modificados. Pierden esos dientes frontales de las mejillas y desarrollan los dientes más frontales del cráneo en un órgano de corte que utilizan para, un órgano de corte que utilizan para segar el pasto y otras plantas. Excepto por eso, las características de los dos cráneos corresponden. La siguiente, si te gusta, aquí está el lobo de Tasmania frente al possum, y aunque --
P. ¿Eso es otro marsupial?
A. Otro marsupial, sí, nuestro possum de jardín común aquí, y aunque vimos que el canguro no tenía esos tres premolares frontales, el possum sí los tiene. Y el possum corresponde en todos los aspectos a esas características en el lobo de Tasmania. Vamos un poco más lejos y veámoslos desde el frente. En cada caso, los tres, el canguro, el possum y el lobo de Tasmania, tienen nasales anchas. Tienen un número diferente de incisivos, pero no tienen tres, excepto el canguro, que tiene incisivos frontales muy extraños.
La diapositiva siguiente muestra estos tres marsupiales desde abajo. Así que puedo volver una, gracias. Muestra estos tres cráneos desde abajo. Se puede ver que todos tienen agujeros palatinos, agujeros en el techo de la boca, que el perro y el lobo no tienen. Y la diapositiva siguiente, creo que, muestra las mandíbulas de estos tres animales, que todos se clasifican como marsupiales, que todos tienen cuatro molares, tres premolares, excepto el canguro por razones explicadas antes, y todos tienen esta lámina reflejada en la parte posterior de la mandíbula.
¿Qué debemos concluir de esto? Como muestra la diapositiva siguiente —oh, también hay similitudes genéticas. Debo mencionar que han existido varios estudios moleculares que no dejan ninguna duda de que los marsupiales no solo están unidos por la bolsa. Incluso están unidos por muchas similitudes moleculares que, tanto como podemos determinar, no tienen nada que ver con la bolsa.
P. ¿Puede simplemente leer en el registro los nombres de estos artículos y revistas de los que provienen?
A. Claro. Uno proviene de Molecular Phylogenetics and Evolution. Su título es, "Secuencias de genes nucleares proporcionan evidencia de que la monofilia de los marsupiales Australodelphian", por lo que monofilia significa que todos provienen de los mismos antepasados, los marsupiales Australodelphian se refieren a los que sabemos que están allí abajo en Australia y algunos mamíferos sudamericanos.
Aquí está "An Analysis of Marsupial Interordinal Relationships", que significa las relaciones dentro de los marsupiales, "Basado en 12-S RNA, TRN A Valina, 16-SR RNA y Secuencias de Citocromo B". Así que aquí hay cuatro moléculas diferentes, esencialmente, y esto está en la Revista de Evolución Mamífera.
Aquí hay un artículo de la Royal Society of London sobre genomas mitocondriales. De nuevo, se trata de ADN que proviene de las mitocondrias de las células, de un bandicoot, un canguro de cola enristrada, que confirma una vez más la monofilia de los marsupiales australodelfianos.
P. ¿Son estos solo una muestra representativa de la literatura revisada por pares que existe?
A. Sí.
P. ¿Entonces hay muchas más de estas?
A. Sí.
P. Así que --
A. Creo que la diapositiva siguiente podría darnos una indicación de que, en resumen, no es solo el marsupio. Son todas estas similitudes aquí las que vinculan al lobo tasmanio con los demás marsupiales y los excluyen de los placentarios, y eso probablemente debería destacarse para los estudiantes. Creo que la diapositiva siguiente nos da una indicación de --
P. Bueno, déjeme detenerme ahí. Así que, según lo que acaba de explicarnos, ¿esta homología se utiliza para comparar sistemáticamente animales?
A. Sí. Es un método, como dije, que se remonta al siglo XVIII, buscando similitudes inusuales, enumerando todas ellas, reuniéndolas todas y viendo qué conjunto de características tiene más sentido.
P. ¿Y esto es ampliamente aceptado en la ciencia?
A. Sí. Como mencioné anteriormente, es la base mediante la cual podemos realizar la clasificación. Esas características compartidas que utilizamos para la clasificación no estarían en ningún lugar si no utilizáramos el concepto de homología.
P. Y como hemos visto, Pandas parece sugerir que la clasificación y las comparaciones son arbitrarias. ¿Cómo utiliza Pandas esta tergiversación de la homología?
A. Creo que la diapositiva siguiente podría dar alguna indicio de eso. Parece bastante claro a partir de su texto que prefieren la explicación de la creación especial sobre la descendencia. Los pasajes destacados aquí de la página 125 de Pandas preguntan si hay alguna explicación alternativa. Dicen que sí, otra teoría es que los marsupiales fueron todos diseñados con estas estructuras reproductivas.
Se dice que un diseñador inteligente podría razonablemente esperarse que utilice una variedad, aunque limitada, de enfoques de diseño para producir una única solución de ingeniería. Dicen que incluso si asumimos que un diseñador inteligente tuvo una buena razón para todas estas decisiones, no se sigue que tales razones sean obvias para nosotros. Esa es una afirmación desconcertante, porque significa que, aunque no hayamos podido encontrar un patrón convincente y aunque no sepamos cuál es el plan general, aún podemos concluir que algo fue diseñado y no pudo haber evolucionado.
Continúan diciendo que, "Estas preguntas pueden, sin embargo, generar investigación en áreas que quizás nunca investigaríamos". Creo que como científico me preocuparía mucho de cómo se pueden generar preguntas de investigación cuando se ha cerrado una vía empírica, una vía empírica muy convencional de investigación, que es que estas similitudes son el resultado de la descendencia común y no proporcionan ningún programa para analizar qué es el diseño inteligente, cuál es la naturaleza del diseñador, cuáles son las reglas de diseño de ese diseñador, y esto creo que es clásicamente un freno para la ciencia, especialmente cuando se le dice a los estudiantes que estas ideas deberían ser consideradas pero luego se prohíbe la discusión, se prohíben las preguntas.
P. Ahora, allí se dice que el diseño inteligente debería generar investigación. ¿Está usted al tanto de un cuerpo significativo de investigación científica sobre el diseño inteligente?
A. Bueno, antes de irme revisé nuestra base de datos electrónica en biología que está disponible a través de nuestra biblioteca y que examina miles de revistas científicas revisadas por pares, y busqué el diseño inteligente en el campo de la biología y todo lo que pude encontrar fueron casos en los que los humanos habían diseñado, por ejemplo, sillas ergonómicas. Y querían que esto fuera diseño inteligente. ¿De acuerdo? Pero no dijeron nada sobre un creador o que estas hubieran evolucionado, y obviamente no pensamos que las sillas hayan evolucionado, sabemos que son diseñadas por humanos.
Otros casos mencionados, por ejemplo, el empalme de ADN, donde las personas están diseñando ADN, si se quiere. Quieren hacerlo de manera inteligente. Cosas como esa, pero nunca he visto un solo caso en el que el diseño inteligente se haya utilizado como un programa de investigación o incluso como un concepto científico. Y estudios similares realizados por otras personas han revelado, creo yo, la misma falta de estímulo para la investigación en cualquier campo científico.
P. Así que escuchamos que los defensores del diseño inteligente afirman que algunas de sus proposiciones son comprobables. ¿Cómo conciliar eso?
A. Bueno, comenzaron afirmando que el diseño inteligente debería ser considerado en el mismo campo de juego que la ciencia convencional. Han tenido ahora hace unas décadas para demostrar que debería serlo. No parecen tener demasiado interés en producir informes, literatura revisada por pares que realmente documenten eso y cambien el paradigma científico. Por lo tanto, no estoy realmente seguro de qué esfuerzos están tratando de hacer para cambiar la ciencia.
P. Creo que lo que estoy preguntando es que el diseño inteligente hace afirmaciones que son comprobables, y son afirmaciones que han hecho sobre la evolución.
A. No creo que ninguna sociedad científica que haya opinado al respecto haya aceptado el diseño inteligente como algo comprobable. Hablando por mí mismo, no considero el diseño inteligente como una idea científicamente comprobable. Lo considero una proposición de cosas que no pueden ser comprobadas científicamente, pero a las que recurres cuando las explicaciones científicas han fallado. Partes de las cosas que se alegan componen el diseño inteligente o que están asociadas con él, como la complejidad irreducible, pueden ser una proposición comprobable, pero echemos un vistazo a eso.
La complejidad irreducible a primera vista es una afirmación sencilla sobre una máquina o algún tipo de estructura que tiene varias partes. Si quitas una de esas partes, entonces deja de funcionar. Bueno, cualquier niño de 8 años con una cadena de bicicleta rota sabe que ya no puede andar en bicicleta con una cadena rota; si esa parte está rota, no va a funcionar. Nadie ha recibido un Premio Nobel por esa proposición. Esto solo tiene sentido en el contexto del diseño inteligente cuando la complejidad irreducible se invoca como una forma de afirmar que ninguna estructura podría haber evolucionado por medios naturales.
Por lo tanto, es complejidad irreducible. Y como hemos visto en casos donde obras como Pandas han afirmado esto, a menudo hemos encontrado evidencia en contra de que podemos producir secuencias transicionales de cosas, o que los defensores del diseño inteligente simplemente han omitido mucha información, probablemente porque no la aceptan.
P. Entonces, un componente esencial del argumento del diseño inteligente es que la evolución no funciona?
A. Eso es correcto.
P. Y han dado varios ejemplos involucrando el registro fósil, involucrando sus campos de especialidad, ya sea la falta de ancestros pre-cámbricos o la incapacidad de los peces de haber evolucionado o de las aves de haber evolucionado o vimos ballenas que evolucionaron, y de hecho, ¿qué ha hecho la ciencia con todas las predicciones científicas o aquellas afirmaciones donde la evolución no funciona o donde Pandas viene --
A. Bueno, han sido sometidos a prueba mediante el descubrimiento de nueva evidencia, como fósiles, como evidencia molecular, como nueva evidencia en biología del desarrollo, y en muchos casos encontramos que las dificultades o ausencias de evidencia anteriores han desaparecido. Es un principio importante en la filosofía que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
P. Pero, de hecho, los ejemplos que Pandas ha dado para demostrar que, de hecho, la evolución no funciona han sido refutados por la comunidad científica?
A. Creo que esa sería la interpretación de la comunidad científica, sí.
P. Y de hecho, los ejemplos que Pandas ha seleccionado son solo una muy pequeña parte de la evidencia mucho mayor que existe ahí fuera que apoya la evolución.
A. Sí.
P. ¿Y no han atacado esas otras piezas de evidencia?
A. No.
P. Pero incluso esas pocas piezas de evidencia que han seleccionado para argumentar que la evolución no funciona han sido en gran parte invalidadas por estudios empíricos?
A. En muchos casos diríamos que tenemos una mucho mejor resolución para esto. Por supuesto, no quiero presentar que hemos resuelto cada problema. De lo contrario tendría que irme a casa y jubilarme.
P. Vamos a intentar llevarle a casa este fin de semana. Vuelva a la última diapositiva que tenemos aquí. ¿Diría que el diseño inteligente es una proposición científica?
A. No creo que haya nada científico sobre el diseño inteligente. Como digo, creo que es una especie de idea a la que recurres cuando tus explicaciones científicas fallan.
P. ¿Cree usted que es una proposición religiosa? Y dirijo su atención a la página 122 de Pandas, y quizás si usted puede leer este pasaje en el acta.
A. Bueno, esto me preocupa. Dicen: "Para el proponente del diseño, existe otra explicación del origen de las características análogas y de grupos no relacionados". Dicen: "Por ejemplo, los cráneos de los lobos marsupiales y de los lobos placentarios son similares porque un cráneo en particular se ajustaba mejor a los requisitos de ambos organismos". Llamamos a esta idea teleología. Es decir, definen esto como un organismo diseñado para ciertas funciones o propósitos.
Ahora, cuando dicen que un organismo está diseñado, eso puede ser una afirmación, una afirmación estática, puede estar en voz pasiva, pero ¿alguien lo diseñó? Una y otra vez en Pandas dicen que un diseñador inteligente ha diseñado esto para ciertas funciones o propósitos. Esto es efectivamente teleología, que las cosas están ahí para, creadas para un fin o propósito determinado, y esto es una noción filosófica y abiertamente religiosa que está ausente de las ideas de la biología evolutiva.
P. Entonces, la teleología no es un término científico?
A. No, no en el sentido en que lo están utilizando en absoluto.
P. ¿Doctor Padian, usted está familiarizado con la declaración de cuatro párrafos que el distrito escolar de Dover lee a los estudiantes?
A. Ya lo he leído antes.
P. No voy a pedirle que lo critique párrafo por párrafo, otros testigos ya lo han hecho. Déjeme simplemente preguntarle: la respuesta del distrito escolar de Dover ha sido que es una declaración de un minuto, los estudiantes no tienen que quedarse en el aula para escucharla, ¿sabe, cuál es el gran problema? ¿Por qué estamos luchando por esto? ¿Por qué se dañan a los estudiantes? ¿Por qué alguien se daña al leer esta declaración de un minuto a los estudiantes?
A. Bueno, en mi opinión, después de haber educado a estudiantes durante treinta años, y a diversos niveles desde la escuela secundaria hasta estudiantes de posgrado, mi sensación es que es muy difícil restringir la investigación simplemente diciendo que la van a cortar, y es muy difícil afirmar que si solo se lee una declaración no va a dañar a nadie. Es bastante claro a partir de la evidencia que se ha presentado y del hecho de que estamos sentados aquí y de la situación que se ha desarrollado en Dover, claro a partir de los informes de noticias de personas discutiendo entre sí, padres discutiendo con otros padres y maestros, maestros discutiendo con la junta escolar, miembros de la junta escolar discutiendo entre sí y renunciando, ¿quién sabe cuántas conversaciones amargas han tenido lugar en los pasillos de los supermercados y a través de las líneas telefónicas.
SEÑOR MUISE: Voy a objetar, Su Señoría. Esto va demasiado lejos en el camino de la especulación.
LA CORTE: Voto a revocar la objeción en la medida en que no estoy escuchando nada que no haya escuchado antes, pero ¿por qué no interpones una pregunta en este punto?
P. Así que, como educador en ciencias, como alguien que ha educado a estudiantes durante treinta años, ¿por qué este enunciado es un problema?
A. Claramente ha causado una gran división entre los estudiantes, una gran confusión. Si a algunos estudiantes se les permite — bueno, si a los estudiantes se les exige o se les permite escuchar una declaración que no es leída por su profesor, y que, a diferencia de cualquier otra declaración en el currículo, no pueden hacer preguntas sobre esto y no pueden discutirla más, este aislamiento de este tipo de declaración significa que debe ser tratada de manera diferente.
En esencia, ostraciza este campo de estudio. Confunde a los estudiantes, y ellos sí hacen preguntas. Mis estudiantes me preguntan sobre este tipo de cosas todo el tiempo. No creo que se pueda decir que al cortar la investigación se va a detener a la gente de hacer preguntas. Hay preguntas que el diseño inteligente plantea a los estudiantes, y no solo sobre ciencia.
Van a preguntar si tenemos una situación en la que ciertas estructuras no pueden evolucionar, que los procesos naturales que quizás fueron creados por un creador no son suficientes para lograr cosas, entonces ¿qué dice esto sobre la perfección de la creación o del creador? ¿Qué dice esto sobre la capacidad del creador para intervenir en los procesos naturales? Si el creador puede intervenir, ¿por qué no lo hace con más frecuencia para aliviar el dolor y el sufrimiento? Y si esto es un problema, ¿de qué sirve la oración?
Esto me preocupa como alguien que educa a estudiantes en el ámbito de la ciencia, porque no solo están haciendo preguntas sobre la ciencia. Y si cerramos la indagación a los estudiantes y decimos que algo ya no puede ser más discutido en la ciencia, simplemente aceptarlo de esta manera, o si hacemos que las proposiciones religiosas formen parte del currículo de la ciencia, entonces no puedes evitar que sean examinadas de maneras que, en mi opinión, son completamente inapropiadas, en el ámbito de la ciencia natural, que nunca afirma responder a este tipo de preguntas.
P. Y desde su perspectiva como científico, ¿cuál es el problema con esta declaración de un minuto?
A. Creo que hace que la gente sea estúpida. Creo que, en esencia, los hace ignorantes. Los confunde innecesariamente sobre cosas que están bien comprendidas en la ciencia, sobre las que no hay controversia, sobre ideas que han existido desde el siglo XVIII, sobre un amplio cuerpo de conocimiento científico que se ha desarrollado a lo largo de los siglos por personas con antecedentes religiosos y de todas las esferas de la vida, de todos los países y creencias, sobre el cual todos pueden entender.
Puedo hacer paleontología con personas en Marruecos, en Zimbabue, en Sudáfrica, en China, en la India, en cualquier lugar del mundo. Tengo coautores en muchos países alrededor del mundo. No todos compartimos la misma fe religiosa. No compartimos la misma perspectiva filosófica, pero una cosa es clara, y es que cuando nos sentamos a la mesa y hacemos ciencia, dejamos atrás el resto de las cosas.
SEÑOR ROTHSCHILD: No tengo más preguntas.
LA CORTE: ¿Por qué no empezamos, solo hemos estado en esto una hora. Así que podemos comenzar con su contrainterrogatorio, y luego tomaremos un descanso.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Por qué no intentamos terminar, Sr. Muise, en unos quince minutos aproximadamente. Eso le dará tiempo para empezar.
EXAMEN CRUZADO POR EL SR. MUISE:
P. Buenas tardes, Dr. Padian.
A. Sr. Muise.
P. Señor, acaba de declarar que cree que esta interpretación de esta declaración de un minuto provocará claramente una gran división entre los estudiantes.
A. ¿Dije exactamente esas palabras?
P. Creo que fue --
A. Algo en ese sentido?
P. -- algo en ese sentido, ¿es eso correcto?
A. Bueno, no lo sé sin mirar el transcripción o cuáles fueron mis palabras exactas.
P. ¿Es similar a esas palabras?
A. Creo que lo que diría es que causaría una gran confusión entre los estudiantes.
P. Nunca has entrevistado a ningún estudiante, ¿es eso correcto?
A. He hablado con mis propios estudiantes. No he hablado con estudiantes de Dover.
P. ¿Ninguno de los estudiantes que pudieron haber escuchado esta declaración?
A. No los estudiantes que pudieron haber escuchado esa afirmación.
P. Pero es su opinión que esto causaría que los estudiantes hicieran preguntas como ¿qué bien hay en la oración?
A. Sí.
P. ¿Y por qué existe el sufrimiento?
A. Sí.
P. ¿A partir de la lectura de esta declaración de un minuto?
A. Sí.
P. ¿Y esa es su opinión de experto?
A. Bueno, tiene mucho que ver con ello.
P. Señor, usted no es microbiólogo, ¿correcto?
A. No, señor.
P. ¿No eres un experto en teoría de la probabilidad?
A. No, señor.
P. Como paleontólogo, ¿es preciso decir que lo que usted hace es esencialmente reconstruir la vida del pasado acumulando datos sobre patrones y luego intentando inferir los procesos que explican el cambio de la vida a través del tiempo? ¿Sería esa una descripción precisa?
A. Esa es una declaración bastante buena.
P. Se basa razonablemente en evidencia comparativa, ¿es eso correcto?
A. Sí, señor.
P. Por ejemplo, usted sabe cuál es la función de las plumas de diferentes formas en los pájaros de hoy, y usted miraría esas mismas estructuras en los fósiles de animales e inferiría que se usaban para un propósito similar en el animal fósil. ¿Ese es el tipo de razonamiento que aplica?
A. Podrían serlo, sí. Eso sería una línea de evidencia. Puede haber otras.
P. Pero ¿es ese el tipo de razonamiento que aplica como paleontólogo?
A. Eso es parte de ello, sí.
P. Y usted escuchó mucho sobre plumas en características similares al cabello. En el caso de plumas similares al cabello que cubren el cuerpo o todo el cuerpo de fósiles, usted infiere que son de facto aislamiento, ¿correcto?
A. Sí.
P. Y tendrían que ser aislamiento porque no existirían simplemente en el cuerpo sin tener que ver con el calentamiento o el enfriamiento, ¿es eso justo?
A. Y esto es porque atrapan aire.
P. Y usted concluye que se utilizan para el aislamiento basándose en lo que sabemos sobre el pelo y las plumas hoy en día, ¿correcto?
A. Sí.
P. ¿Y eso es razonamiento científico?
A. Eso es parte de ello, a menos que tengamos evidencia en contrario de alguna otra fuente.
Q. ¿Los paleontólogos realizan inferencias razonadas basadas en la evidencia comparativa? ¿Es eso correcto?
A. Hacemos lo mejor que podemos.
P. Pero no todas las inferencias razonadas realizadas por los paleontólogos son correctas?
A. Por supuesto, no afirmaría eso.
P. Por ejemplo, en un momento dado, su asesor de disertación John Ostram razonó que existía un estado intermedio para la primera ala utilizada para volar y que esa etapa implicaba el uso de estas características alares para perseguir insectos, y él lo llamó la hipótesis del insecto, ¿correcto?
A. Sugería que, como hipótesis, eso es correcto.
P. ¿Y eso se basaba en su inferencia razonada a partir de la evidencia?
A. Sí.
P. Ahora, algunos científicos tenían otra inferencia razonada basada en esa misma evidencia, ¿verdad?
A. Sí.
P. ¿Y eso implicó trasladar la función de captura de presas de las manos a la boca y luego confiar en estas características alares para el equilibrio y el sustentación, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. Entonces eso pareció funcionar mejor, ¿correcto?
A. Sí, superó un problema de equilibrio.
Q. ¿Entonces los científicos estaban observando la misma evidencia y llegando a conclusiones razonadas diferentes?
A. Secuencialmente.
Q. ¿Es el enfoque hacia la paleontología similar a la forma en que los científicos consideran la similitud estructural en la embriología?
A. En qué sentido?
Q. Las mismas inferencias razonadas basadas en similitudes estructurales.
A. Sí, con la diferencia de que podemos observar cómo se desarrollan los embriones individuales, pero es realmente difícil hacer eso con fósiles porque tienes un solo espécimen que está en una etapa de muerte, y mientras que en embriones de animales vivos podemos hacer mucho trabajo comparativo.
P. ¿El tipo de trabajo comparativo que se realizó con los embriones de Heckle, usted está familiarizado con los embriones de Heckle?
A. Algo. No es exactamente mi campo de especialización en la historia de la ciencia. Tengo un poco de familiaridad con el caso, sí.
P. ¿Y esas eran ilustraciones que habían aparecido en libros de texto de biología durante muchos años?
A. Algunas versiones de esos dibujos aparecieron en textos de biología durante muchos años, sí.
P. Y posteriormente se determinó que eran fraudulentas, ¿es eso correcto?
A. No sé si usaría la palabra fraudulento. Diría que ciertamente eran inexactos. No está claro para mí que Heckle tuviera la intención de mostrar algo fraudulentamente, pero como en la situación de la hipótesis de la ala de insecto o la hipótesis de la red de insectos, cuando obtenemos más evidencia, obtenemos mejores respuestas, y John Ostram, apenas escuchó la hipótesis de la red de insectos, en realidad tenía un gran problema con ella superado por estos tipos en Arizona que muy ingeniosamente postularon lo que sucedería con el desequilibrio. Dijo que la hipótesis de la red de insectos está muerta. Cumplió su función. Y de la misma manera, cuando obtenemos mejores dibujos de embriones, si sabemos sobre ellos, intentaremos usarlos.
P. Ahora, con respecto a esos embriones, ¿es su comprensión que fueron manipulados en algún aspecto? Porque usted dijo que no quiere usar la palabra fraudulenta porque --
A. Sí, no conozco los detalles, Sr. Muise. No soy un embriólogo.
P. Gracias.
A. No he estudiado esos, lo siento.
Q. Señor, Darwin no fue el primero en proponer el concepto de evolución, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Y quiero ser claro en esto. Cuando estamos usando el término evolución en este sentido, estamos hablando de cambios a lo largo del tiempo. La vida ha cambiado a lo largo del tiempo. ¿Es eso preciso?
A. Eso es parte de ello. También está ahí la ascendencia común de todos los organismos, que es una consideración separada de la evolución que viene y va, sí.
Q. Cuando generalmente usamos el término evolución, ¿está diciendo que el ancestro común es similar al término general de evolución?
A. El cambio a través del tiempo es un buen punto para que una explicación general de la evolución sea más específica. Otros individuos, incluyendo a Darwin, tienen una definición más precisa o diferente. Creo que la de Darwin es, por ejemplo, la descendencia con modificación.
P. ¿Y eso sería una referencia al cambio a lo largo del tiempo?
A. Sí, claro.
P. Y creo que usted declaró que fue precedido por otros, creo que por hasta dos siglos.
A. Sí. Buffon, muchos de los anteriores, Lamarck tenían una teoría de la evolución muy diferente a la suya.
P. Pero la evidencia de Darwin, aunque persuadió a la gente para aceptar la evolución como una explicación para la diversificación de la vida, ¿es esa correcta?
A. Sí lo fue, aunque como se mencionó anteriormente, su libro trataba sobre la selección natural.
P. Y creo, como usted ha notado anteriormente, que utilizó la selección artificial como analogía para la selección natural, ¿correcto?
A. Sí, lo hice. Sí.
P. ¿Y la selección artificial es lo que, por ejemplo, utilizaría un criador de perros para criar una variante de un perro en particular, ¿correcto?
A. Eso es correcto.
P. Entonces, cuando Darwin escribía, no estaba hablando sobre cómo se producían cambios adaptativos nuevos y mayores. Estaba hablando sobre cómo las variaciones menores podían ser seleccionadas por fuerzas naturales, ¿correcto?
A. Porque quería que la gente aceptara los pasos pequeños, y luego dejaría que los más grandes se encargaran por sí solos.
P. Correct. You also used that term, baby steps, in your report. Is that what Darwin was talking about?
A. Relativamente hablando, sí.
P. Y creo que usted dijo que él hizo solo una mención pasajera sobre cómo podrían surgir nuevos tipos adaptativos mayores, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Entonces la principal preocupación de Darwin en su escritura era el mecanismo de la selección natural?
A. De eso trataba su libro, ese primer libro.
P. Ahora, este mecanismo de selección natural, ¿no es cierto que no puede observarse directamente en el registro fósil?
A. Como mencioné cuando el Sr. Walczak me preguntó, hay dos formas de ver la selección natural. La visión de Darwin de observar cómo los individuos reemplazan a otros individuos en las poblaciones es a un nivel, pero la selección natural también juega un papel muy importante en la evolución de las adaptaciones, y si sabes que la causa de la adaptación es la selección natural, lo cual por definición lo es, entonces puedes observar cómo emergen las adaptaciones en el registro fósil, y los científicos concluirían de esto que están viendo a la selección natural haciendo esto, y la forma en que sabemos que es selección natural y no algo aleatorio es que estamos observando una mejora funcional, el cambio de funciones de una cosa a otra con la aparición de nuevos tipos de organismos y órganos.
P. ¿Recuerda que en su informe escribió una declaración, "Su principal preocupación", refiriéndose a Darwin, "sin embargo, era con un mecanismo de selección natural, que no puede ser observado directamente en el registro fósil."
A. En su sentido, sí. Pero al observar a los individuos y decir que este fósil de mejillón era más apto que ese fósil de afirmación o cuánta descendencia dejó.
P. ¿Está diciendo que, en su sentido de selección natural, no puede observar eso directamente en el registro fósil?
A. En su sentido de selección natural es muy difícil.
P. Y quiero ver si estoy siguiendo tu argumento. ¿Es el uso de la demostración de la adaptación como un sustituto de la selección natural lo que afirmas que puedes observar en el registro fósil, ¿es eso correcto?
A. En lugar de un proxy, diría que es un efecto de la selección natural.
P. Lo siento, no escuché --
A. Es un efecto de la selección natural a nivel individual, exactamente lo que Darwin estaba hablando, pero en lugar de verlo a nivel individual, estamos viendo sus efectos en la transformación masiva de linajes a lo largo del tiempo.
Q. Ahora, ¿es que estos efectos, a lo que usted está concluyendo, son el resultado de la selección natural?
A. Esa es la interpretación estándar de los biólogos evolutivos, porque la adaptación se define como algo producido por la selección natural.
P. Ahora, usted está familiarizado con, no estoy seguro si es un término o un concepto, de equilibrio puntuado?
A. Sí, señor.
Q. ¿Y eso planteó un desafío significativo para la teoría de la evolución?
A. No.
P. ¿O no desafió la noción, que era la noción predominante, de que el patrón de la evolución es lento y sin embargo gradual?
A. Esa es una pregunta interesante. Cuando Darwin usa la palabra gradual, y todos aceptamos que Darwin aceptó la evolución gradual, tenemos que recordar que las palabras significaban cosas diferentes en el tiempo de Darwin que lo que significan hoy. Los significados de las palabras han cambiado. Así que, por ejemplo, cuando Darwin estaba en el Beagle, recién salido de Cambridge, y viajaba alrededor del mundo durante cinco años, y fue a Chile en el curso de recolectar especímenes en algunos de los días que estaba fuera del barco, y se subió a las montañas y estaba alrededor de Concepción, y en ese momento hubo un terremoto violento que sacudió toda la costa.
Derriba edificios, arruina la ciudad, cientos de personas están muertas. La línea costera se ha elevado unos veinte pies en algunos lugares, dejando criaturas marinas en descomposición aferradas a las rocas; Darwin en su diario describe esto como un cambio gradual. Si le dijeras a alguien en California que los terremotos son graduales, pensaría que debería ser ejecutado. Pero en ese contexto, gradual significa escalonado, y cuando Darwin hablaba de cambio gradual, se refería tanto a un cambio escalonado como a uno que procede lentamente y de manera constante.
Por lo tanto, a veces es muy difícil interpretar a Darwin solo leyendo sus textos a través de las lentes de hoy. El equilibrio puntuado, creo que tienes razón, es una idea diferente a la de cambios realmente, realmente, realmente, realmente diminutos que están constantemente, constantemente, constantemente, constantemente cambiando como esto, pero que en última instancia significan lo mismo, porque el equilibrio puntuado es una declaración sobre cómo cambia la morfología en una línea a través del tiempo, y la evidencia empírica de Niles Eldredge y Steve Gould, quienes propusieron esto en 1972, ellos propusieron que durante la mayor parte del tiempo en el registro fósil, ocho especies, es decir, individuos de una especie particular, no grupos enteros de marsupiales o grupos enteros de ballenas, permanecerán estáticos.
Por el contrario, que dentro de una sola línea de descendencia no vaya a haber esto, es decir, un cambio gradual de un punto a otro
A una manera muy lenta y solemne, sino que va a ser bastante como siempre, y luego un cambio bastante rápido a otra forma que luego se vuelve progresivamente más estable, y en los años intermedios esto efectivamente ha sido confirmado por un número de estudios paleontológicos.
P. Dejaré que usted revise esto por referencia si lo desea. En su declaración jurada dijo: "El equilibrio puntuado desafía la noción de que el patrón predominante de la evolución es lento y gradual. Ese es un desafío enorme. Se consideraba así. De hecho, se consideraba un desafío mayor del que sugería su proponente."
A. Eso es correcto. Se consideró de esa manera no porque desafiara a los paleontólogos; de hecho, estaban contentos con ello, y una de las cosas interesantes que hicieron Eldridge y Gould cuando propusieron esto es que no dijeron a los biólogos de poblaciones y a los biólogos de la especiación: «Sabéis, mirad, tenéis aquí un modelo completamente equivocado. Habéis estado pensando en este proceso lento y constante».
En cambio, lo que dijeron fue que habíamos estado prestando atención al modelo equivocado en la evolución porque Ernst Mayr, en las décadas de 1940 y 1950, propuso que probablemente lo que está ocurriendo es que tienes un rango de especies muy amplio, y luego hay esta pequeña población en el margen en la cual la evolución puede evolucionar mucho más rápido —disculpen— en la cual los genes y la constitución genética pueden evolucionar con mucha más probabilidad que a través de todo el rango de la población, y que aquí la evolución puede ser muy rápida.
Esto podría ser donde entra en juego la nueva especie, y Eldridge y Gould dijeron que quizás ahora simplemente está regresando y tomando el control del rango ancestral. Pensaron que el biólogo evolutivo estaría feliz con esto, las personas que trabajan a nivel de poblaciones y estudian la especiación. En su lugar estaban apopléticos. Realmente no pensaban que esto fuera un mecanismo. Simplemente nunca habían estudiado la estasis antes porque, como sabes, si vas a solicitar una subvención para investigar la evolución, dices que quiero estudiar cómo las cosas no cambian, pensarían que estás loco.
Y así nadie había realmente mirado las cosas de esta manera. Por lo tanto, voltearon todo el estudio de cabeza, y eso es más o menos cómo llevó a décadas de investigación por parte de diferentes tipos de científicos sobre ello, y todavía estamos hablando de qué está haciendo que estas poblaciones mantengan estados estáticos a lo largo del tiempo. Es una gran, gran pregunta.
P. Así que, nuevamente, siguiendo esta pregunta sobre el equilibrio puntuado, y creo que es así como lo referenciaste en tu declaración jurada, dijiste: "Básicamente, los científicos no saben si se aplica al 90 por ciento de los casos o a 40 casos de los casos", pero en cualquier caso, ya sea que tengas un patrón puntuado o un patrón gradual, supones que la selección aún podría estar funcionando dentro de esos patrones", ¿es eso --
A. Sí.
P. Básicamente, ¿resumiendo lo que acabas de describir?
A. La selección no está excluida de actuar en ninguno de esos niveles. Simplemente, todo esto es una declaración sobre lo que diríamos que es la morfología a través del tiempo en realidad.
P. Y nuevamente no puedes observar el proceso selectivo en el registro fósil; observas lo que crees que son sus efectos en esa primera selección.
A. Y en el caso de la puntuación --
P. ¿Es eso sí? No estoy seguro --
A. Sí, lo siento, es un sí, pero en el caso de la puntuación donde la morfología es estática, los biólogos de poblaciones, los genetistas de poblaciones han dicho que la razón por la que estas morfologías permanecen estables en el tiempo es exactamente debido a la selección, y el término que utilizan es un cierto tipo de selección que se llama selección estabilizadora. Es una forma de selección natural que elimina los extremos que se producen en una población y canaliza el centro. Por lo tanto, en cuanto a los biólogos de poblaciones se refiere, y me sorprendió, sintieron que podían ver procesos de población, individuales e individuales, en estas secuencias fósiles. Ahora, si ese es el caso no es para mí decirlo.
P. ¿Es la selección natural responsable del equilibrio puntuado?
A. Esa es una gran pregunta. No estamos realmente seguros de lo que ocurre en la transición, y como dije, incluso manteniendo una morfología estática, eso puede ser un tipo de selección que conocemos muy bien de las poblaciones que ocurren hoy en día.
SEÑOR MUISE: Este puede ser un buen momento para tomar un descanso, Su Señoría.
LA CORTE: Muy bien, entonces ¿por qué no lo hacemos. Haremos una pausa de quince minutos, tomaremos nuestro receso de la tarde y volveremos con la continuación del contrainterrogatorio por parte del Sr. Muise después de eso.
(Se tomó un descanso a las 2:33 p. m. Los procedimientos del juicio reanudaron a las 2:55 p. m.)