Kitzmiller v. Dover: Día 9, AM: Kevin Padian

LA CORTE: Muy bien, Sr. Walczak, puede continuar.

SEÑOR WALCZAK: Gracias, Su Señoría.

POR EL SR. WALCZAK:

P. Dr. Padian, ¿qué es el diseño inteligente?

A. Según entiendo la definición, el diseño inteligente es la proposición de que existen algunas cosas, fenómenos naturales en el mundo que no podrían haber surgido por medios naturales y que el diseño de estas estructuras tiene cierta complejidad y ciertas características que implican que deben haber sido producidas por lo que se llama un diseñador inteligente, con lo que se entiende a posibles fuerzas desconocidas o un ser sobrenatural.

P. ¿Y en qué se diferencia el diseño inteligente de la ciencia creacionista?

A. Bueno, tiene algunas similitudes y también algunas diferencias. La ciencia creacionista fue un movimiento que floreció principalmente en las décadas de 1960 y 1970. Y la ciencia creacionista fue un intento de ciertas personas conservadoras cristianas con algún título en ciencias o ingeniería de intentar explicar historias bíblicas o buscar evidencia científica para historias bíblicas o explicarlas en términos científicos, es decir, de intentar justificarlas sobre bases científicas.

El diseño inteligente no tiene como objetivo validar historias bíblicas ni cualquier relato religioso o creacionista en particular, pero lo que comparte con la ciencia creacionista, en parte, es la insistencia en que las cosas fueron diseñadas y no pudieron haber evolucionado. Y así, más del 90 por ciento del corpus de trabajo sobre diseño inteligente se dedica básicamente a intentar socavar la evidencia de la evolución y los conceptos asociados con la evolución y las ciencias relacionadas.

P. Y vamos a dedicar un buen tiempo hablando sobre el intento de socavar, la socavación de la ciencia de la evolución.

Por lo que entiendo, el argumento afirmativo a favor del diseño, no la crítica de la evolución, sino el argumento afirmativo a favor del diseño es que parece diseñado o es tan complicado que no podemos imaginar que no haya sido diseñado. ¿Esa es su comprensión?

A. Esa es mi comprensión, en un sentido informal, de lo que quieren decir.

P. ¿Qué hay de malo con este análisis de diseño desde un punto de vista científico?

A. Bueno, no es particularmente riguroso. Muchas cosas parecen diseñadas, pero no necesariamente lo están. El diseño inteligente se parece mucho a la ciencia en algunos aspectos, pero solo superficialmente. No opera de acuerdo con los principios de la ciencia, por lo que las similitudes son superficiales.

Y las apariencias pueden ser engañosas. Para todo el mundo, parece, sabes, para nosotros los gente normal, que el sol gira alrededor de la Tierra. Y para la mayoría de la gente, no haría diferencia si el sol giraba alrededor de la Tierra o si giraba alrededor de la luna, como Sherlock Holmes dijo famosamente a Watson. Pero cuando los eruditos del renacimiento entendieron, descubrieron que, de hecho, el sol no gira alrededor de la Tierra sino que la Tierra y los planetas giran alrededor del sol, cambió la forma en que miramos al mundo natural entero de una manera muy importante y fundamental.

Y así, parte del proceso de la ciencia es descubrir cosas que hagan una diferencia en nuestra comprensión del mundo natural y no simplemente reforzar apariencias que son muy difíciles de probar de manera objetiva o verificable.

P. Comencemos a hablar sobre los problemas que usted tiene con la forma en que el diseño inteligente representa la ciencia, y quiero centrarme en las áreas de la ciencia dentro de su especialidad. ¿Qué hay de malo en los argumentos del diseño inteligente contra la evolución?

A. Bueno, hay una serie de problemas sistémicos con los argumentos sobre el diseño inteligente.

P. Lo siento, Profesor Padian, ¿ha preparado una exhibición para ayudarle a explicar esto?

A. Sí. A su solicitud, he realizado algunas demostraciones que espero puedan ser útiles para ilustrar algunas de estas cosas.

P. Matt, ¿podría poner la primera diapositiva, por favor.

A. Existen ciertos problemas sistémicos con la manera en que el diseño inteligente representa los hallazgos científicos de la comunidad científica. Y en cierto sentido, se trata realmente solo de un creacionismo especial anti-evolucionista estándar. Explicaré por qué se trata de creacionismo especial a lo largo de este tema.

Las formas en que los científicos tienen problemas con la literatura sobre diseño inteligente es, ante todo, que proporciona algunas definiciones engañosas de la evolución. Al hacerlo, crea un hombre de paja. También distorsiona algunos conceptos científicos comunes y, como resultado, siembra dudas en la mente de los estudiantes que, comprensiblemente, se verían confundidos, como yo, por su tratamiento de ciertas ideas bastante estándar. Cuando ellos --

P. ¿Qué tipo de conceptos plantean dudas?

A. Bueno, ellos comienzan — si quieres comenzar con las definiciones de evolución, definen la microevolución y la macroevolución en términos diferentes. Con la microevolución están de acuerdo. Se trata de evolución en poblaciones. Es simplemente variación genética. Y los científicos creacionistas tampoco tenían ningún problema con eso.

Pero cuando estudiamos la evolución, realmente la observamos en varios niveles discretos. La microevolución es lo que ocurre en las poblaciones a nivel de genes y entre individuos en poblaciones dentro de una especie.

Pero luego, cuando las poblaciones se divergen entre sí geográfica y genéticamente hasta el punto de convertirse en especies diferentes, linajes distintos que ya no tendrán una historia mixta, sino historias separadas y divergirán aún más para crear nuevas especies, llamamos a este proceso especiación, y es un nivel de consideración diferente al de lo que ocurre simplemente en las poblaciones, porque ahora vemos que tenemos una situación en la que ya no estamos intercambiando genes entre nosotros en una población, sino que estamos mirando realmente dos entidades separadas o más separadas que así permanecerán históricamente en el futuro.

Una vez que comenzamos a observar cómo interactúan en el entorno estas nuevas linajes, nuevas especies y las nuevas especies que dan origen a ellas, cómo cambian con el tiempo, cómo se adaptan más a las condiciones ambientales cambiantes, ya estamos en el nivel que se llama macroevolución. Y la razón por la que lo llamamos macroevolución es porque está en un nivel más amplio. Ya no estamos tratando con poblaciones.

P. Y con "poblaciones", ¿te refieres a, digamos, personas o caballos o --

A. Bueno, como simplemente grupos de organismos. Los organismos individuales dentro de una especie son diferentes poblaciones. Puedes tener una población en este valle, una población en ese estado, lo que sea que sea.

La forma en que los científicos consideran esto es muy similar a la forma en que los economistas miran la microeconomía y la macroeconomía. La microeconomía es cómo administrar la tienda de comestibles de la esquina, sabes, cuál es el equilibrio económico en la economía de la pequeña ciudad, cómo funciona una empresa. Pero la macroeconomía tiene más que ver con cosas como la Reserva Federal, el equilibrio internacional del comercio. La cosa común que... el hilo entre esto es, por supuesto, el dinero. Se trata todo de moneda. Es efectivo en algún nivel.

Y con la evolución, tenemos genes que son muy similares porque todo es hereditario. Se transmite. Y la transmisión genética de esto funciona en una dirección dentro de las poblaciones cuando los organismos pueden intercambiar genes, pero cuando te pasas del nivel de especie, ya no están intercambiando genes. Estamos trabajando con diferentes especies desplegándose a través del tiempo. Y entonces obtienes todo el proceso de la evolución de nuevas adaptaciones y de grandes grupos de animales y plantas.

Y las personas del diseño inteligente definen la macroevolución como un cambio importante que debe ocurrir para formar un grupo importante, y dicen que este es un proceso completamente diferente al que ocurre a nivel microevolutivo. Y los científicos simplemente no piensan así.

P. ¿Y algunos de los otros conceptos que no representan con precisión la homología y la cladística y las clasificaciones?

A. Sí, los principios básicos de clasificación, los mismos principios mediante los cuales puedes comparar organismos con el fin de hacer afirmaciones en biología comparativa, son muy problemáticos para los creacionistas del diseño inteligente. Tienen dificultades para explicar estos en los términos que utilizan los científicos. Y por lo tanto, gran parte de lo que hacen es intentar echar duda sobre la propia legitimidad de la base de realizar estas cosas como los entienden los científicos.

P. Lo siento, continúe. Creo que estaba en el número 3.

A. Uno de los problemas con las formas en que los creacionistas del diseño inteligente presentan la evidencia científica es que solo presentan una parte de ella. Presentan la parte que podría favorecer su causa, pero realmente omiten una gran cantidad de investigación importante. Y al hacerlo, dicen que los científicos no saben esto o no pueden saberlo. Y esto crea una sensación de ridiculización para los estudiantes.

Ahora, como saben, seremos los primeros en admitir que la ciencia no sabe todo y no puede saber todo. Pero, por otro lado, nos gustaría una representación justa y precisa de lo que sí sabemos.

También me gustaría mostrar, a lo largo de la explicación de algunas de estas cosas hoy, que la mayoría de las afirmaciones que hacen los defensores del DI son directamente heredadas de las antiguas afirmaciones del creacionismo científico en el ataque a la evolución que realizan. Se utilizan muchas de las mismas argumentaciones, los mismos tipos de evidencia.

Y, finalmente, la conclusión que se plantea es que si puedes presentar algún tipo de supuesta evidencia contra la evolución, que es lo que hacen la mayoría de los defensores del diseño inteligente, al igual que lo hicieron los creacionistas científicos, entonces esto es evidencia de diseño inteligente. Al hacerlo, establecen esta falsa dicotomía o dualismo artificial entre religión y ciencia que resulta perturbador para los científicos que tienen un trasfondo religioso, así como para aquellos que no lo tienen, porque eso no forma parte de la ciencia.

P. Ahora, usted dijo que los partidarios del diseño inteligente caracterizan mal la evolución como solo un punto de partida. Matt, ¿podría mostrar la siguiente diapositiva.

A. Sí, llamar macroevolución al origen de nuevos tipos no es una definición que los científicos reconocerían. La macroevolución, como mencioné, se refiere a los patrones y procesos de los organismos por encima del nivel de especie.

Así que estamos intentando comprender muchos de los patrones principales del cambio evolutivo, pero el origen de nuevos tipos, de nuevo, entra esa palabra "origen", y los científicos simplemente no hablan de orígenes en ese sentido cataclísmico.

Los defensores del diseño inteligente, como puede ver aquí en estas citas de Of Pandas and People, sostienen que es un error atribuir a la macroevolución el estatus de hecho. Y, una vez más, esto confunde a los estudiantes sobre lo que significan los hechos en la ciencia.

En contraste, desde Pandas, nuevamente de la página 99 a la 100, afirman, citando, que el diseño inteligente significa que diversas formas de vida comienzan abruptamente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas. Y esto te dice dos cosas, primero, que todo ya era como estaba cuando las cosas aparecieron por primera vez, por lo que no hay transiciones, y que una agencia inteligente hizo esto.

Ahora, esa es una idea perfectamente válida, pero no es científico afirmar esto con anticipación a cualquier tipo de evidencia que pudiera presentarse en contra.

P. Pero para que esto sea cierto, ¿tienes que demostrar que la evolución es falsa?

A. Sí, o al menos tienes que excluir la posibilidad de considerarlo de antemano, lo cual es una consideración filosófica más que empírica.

P. Si pudiéramos pasar a la diapositiva siguiente. Usted dice que existen otras definiciones que los defensores del diseño inteligente confunden.

A. Sí. Solo quiero aclarar lo que queremos decir cuando hablamos de especiación, macroevolución, que realmente difiere de cómo se trata en textos como Pandas. Llamamos especiación a lo que ocurre cuando se forman nuevas linajes. Se divergen de las poblaciones parentales. Es decir, de las especies antiguas surgen nuevas especies, si se puede decir así.

Y esto puede ocurrir de muchas maneras diferentes. Puedes tener cambios en el comportamiento, en la estructura, en la adaptación ecológica, en la fisiología, en la geografía, y todas estas cosas pueden llevar a la diferenciación histórica de estas linajes. Así es como obtenemos nuevas especies. Ha estado ocurriendo desde que la vida comenzó a moverse por el planeta.

Los defensores del diseño inteligente afirman, por ejemplo, en Pandas que cuando ocurre la especiación, en realidad limita la variación, y por lo tanto es muy improbable que los tipos de cambios que observamos en las poblaciones puedan realmente conducir a la especiación.

Considero esta afirmación sorprendente porque, a mi conocimiento, no hay evidencia de que cuando se forma una nueva especie, la variabilidad genética se reduzca necesariamente. No parece ser el caso. No se encuentra que las especies estrechamente relacionadas entre sí tengan una con mucha menos variabilidad genética que otra que se haya atribuido a este proceso.

Y así consideramos, de hecho, la especiación como la materia prima para los grandes cambios a lo largo del tiempo. Es como si los nacimientos en una población fueran el punto de partida para el cambio y el desarrollo poblacional y la forma en que se forman nuevas especies. Sin nuevas especies, no obtendríamos ningún tipo de nuevos desarrollos en la evolución.

P. ¿Y eso se contrasta con la macroevolución cómo?

A. Bueno, la macroevolución -- entonces la especiación se convierte en la materia prima para la macroevolución, porque la macroevolución sería el estudio de lo que sucede a esas especies después de que se forman y a medida que se despliegan a través del tiempo, el espacio y la ecología.

P. Y, Matt, si pudiera pasar a la diapositiva siguiente. ¿Y usted está familiarizado con el libro de texto Of Pandas and People?

A. Sí.

P. ¿Y usted cree que Pandas es una buena representación de la teoría del diseño inteligente o del pensamiento?

A. Creo que sí. Y creo que los defensores del DI también lo confirman.

P. Y aquí tenemos una diapositiva. Extrajimos un pasaje de la página 85. ¿Esto es lo que dicen sobre la especiación?

A. Sí.

P. ¿Podría leer el pasaje resaltado?

A. ¿Todo el asunto?

P. Por favor.

A. Dice, ¿La especiación encaja con la teoría de que las especies fueron originalmente diseñadas? Si la explicación del diseño inteligente es verdadera, puede haber especies en la faz de la tierra que no hayan sufrido ningún cambio sustancial desde su comienzo. Por otro lado, la idea del diseño inteligente no descarta la posibilidad de que ocurra variación dentro de las especies o de que se formen nuevas especies a partir de poblaciones existentes, como se ilustra en la discusión anterior sobre ardillas. La teoría del diseño inteligente sí sugiere que existen límites a la cantidad de variación que pueden producir los mecanismos de selección natural y cambio aleatorio.

P. Entonces, según el diseño inteligente, ¿qué es la especiación?

A. Bueno, la especiación es, para ellos, mayormente improbable basándose en el tipo de variación genética que ocurre. Están contentos con que la variación genética ocurra dentro de las especies. Eso está perfectamente bien para ellos. Eso no lleva a mucho de nada. Dicen que la especiación puede ocurrir, pero no implica nuevas innovaciones y que algunas especies no han cambiado desde su comienzo. Ahora, tendremos que examinar lo que queremos decir con "algunas".

Pero sí afirman que los mecanismos naturales conocidos son demasiado limitados para explicar el importante cambio biológico y la diversidad adaptativa que observamos a lo largo del tiempo.

P. Y si el concepto científico de especiación es, de hecho, preciso, ¿eso significaría que no hay una aparición abrupta de organismos ya completos?

A. Bueno, ciertamente significaría que no estamos encontrando nuevas adaptaciones complejas apareciendo de golpe en grupos principales de organismos sin posibilidad de que su evolución ocurra paso a paso desde otros tipos de criaturas que existen, y ese es un punto en el que libros como Pandas son bastante intransigentes. Consistentemente dicen que esto no ocurre.

P. ¿Y este argumento de Pandas y por parte de los defensores del diseño inteligente es similar al argumento que hicieron los científicos creacionistas?

A. Sí. Sus consecuencias son bastante similares.

P. ¿Podría poner la siguiente diapositiva, por favor, Matt. ¿Podría decirnos qué es esto, Profesor Padian?

A. La diapositiva contiene un texto de una publicación del Instituto para la Investigación del Creacionismo titulada Impacto Número 43, por Duane Gish. Duane Gish es vicepresidente del Instituto para la Investigación del Creacionismo, un famoso orador científico creacionista que ha estado dando presentaciones en contra de la evolución durante varias décadas.

Y lo que me gustaría mostrar con esta cita incluida en el registro es que las ideas del diseño inteligente reflejan exactamente lo que decían hace décadas los creacionistas especiales, los llamados creacionistas científicos.

Aquí, por ejemplo, delineado en amarillo en el párrafo superior, Duane Gish afirma que la selección natural sería impotente para generar una complejidad creciente y para originar algo nuevo o novedoso y, por lo tanto, impotente para cambiar un tipo de animal en otro.

Por eso se entiende, al menos, la base de la especiación, y esto está muy cerca de lo que dice el texto de Pandas, y creo que la idea realmente transmite el mismo mensaje. En el último párrafo, el Sr. Gish señala que tal proceso solo podría producir variación dentro de una especie establecida y nunca podría producir nuevas y novedosas estructuras.

P. Quiero comenzar a hablar sobre algunas de las áreas de la biología evolutiva y la evolución que Pandas discute y obtener su comprensión de si son representaciones precisas del pensamiento científico actual.

Les he pedido que seleccionen varios ejemplos de Pandas en los que consideran que no representan con precisión la ciencia. ¿Y el primero involucra algo llamado cladística?

A. Sí. Quise hablar un poco para explicar, si puedo, la base de la clasificación en la ciencia.

P. Y cuando usted dice "clasificación", ¿qué quiere decir con eso?

A. Me refiero exactamente a cómo estudiamos las relaciones de los organismos. La base de la clasificación, desde Darwin, ha sido las relaciones que los organismos tienen entre sí.

Y los conceptos de cómo se realiza la clasificación, cómo entendemos y construimos, en otras palabras, el árbol de la vida, toda la idea de quiénes son los antepasados y qué son los antepasados y las relaciones de los organismos entre sí son problemas que obras como Pandas realmente no reflejan con precisión la manera en que la ciencia entiende estos procesos, procedimientos y métodos.

P. ¿Y ha preparado una exhibición demostrativa para ayudar a explicar esto?

A. Sí. Me gustaría hacer una demostración básica de algunos de los principios, si pudiera tener la siguiente diapositiva para hablar de eso. En sus textos, los defensores del diseño inteligente o no entienden o no aceptan cómo los científicos establecen relaciones entre los organismos porque la mayor parte de esto se omite en sus discusiones.

A pesar de la gran impresión popular, cuando intentamos establecer relaciones entre organismos vivos y extintos, no se trata de una búsqueda interminable de ancestros directos. No salimos al registro fósil, no salgo a buscar dinosaurios o lo que sea que esté haciendo en el campo durante la temporada de verano buscando el ancestro de otra cosa que ya conozco. No espero encontrar un ancestro directo de nada. Las probabilidades de eso son realmente pequeñas. Pero quiero mostrarles lo que sí intentamos buscar.

En otras palabras, los paleontólogos no buscan en las rocas los eslabones perdidos. Por el contrario, cuando nosotros, como todos los biólogos, estudiamos organismos, vivos y extintos, ya sea que trabajemos con bacterias, musgos o animales ungulados, no importa, todos lo hacemos siguiendo los mismos métodos en biología, y no importa si utilizamos moléculas o fósiles.

Lo que hacemos es buscar características compartidas. Estas son características compartidas de manera única por ciertos organismos y no por otros. Al identificar estas características, identificamos la trayectoria de la evolución, es decir, el orden, la secuencia, la genealogía de la evolución. Queremos descubrir quién está más estrechamente relacionado con quién.

Y la razón es que si un organismo adquiere un nuevo rasgo y lo transmite a sus descendientes, entonces esos descendientes estarán más estrechamente relacionados entre sí porque poseen ese nuevo rasgo que cualquier otra persona en el mundo. Y ese es el principio que utilizamos.

Y este es un concepto bastante sencillo de transmitir, y ha revolucionado la forma en que las personas hacemos lo que llamamos sistemática o para armar el árbol de la vida. Pero, de hecho, esto comenzó en la década de 1960 y 1970, y por lo tanto durante décadas ha sido el estándar.

Existen dos conceptos de ascendencia que es importante señalar aquí. Uno es lineal y el otro se llama colateral. Los ancestros lineales son aquellos que están directamente en tu camino, es decir, tus padres, tus abuelos, tus bisabuelos, tus trisabuelos y todas las veces que puedas decir "abuelo", esos son tus ancestros directos.

Pero los ancestros colaterales son un poco más amplios que eso. Incluirían a tus tías y tíos, a tu tía abuela, a tu primo dos veces removido por el lado de tu madre, y a ese tipo con el sombrero extraño en la foto de la guerra civil que hay en la pared de la sala de comedor, sea lo que sea. Estos son lo que llamamos ancestros colaterales. Son individuos que no están directamente en tu línea ancestral, pero aún comparten tantas de tus características que pueden decirnos mucho sobre quién eras -- quién eres.

Si sabe, por ejemplo, que su familia procedía de Suecia en el siglo XIX, puede regresar a Suecia hasta el lugar aproximado donde vinieron. Quizás no pueda encontrar sus huesos en el cementerio de la iglesia, pero puede encontrar las reliquias y los restos, así como la evidencia del museo sobre muchos otros aspectos de su cultura y su biología. Sabe qué comían, sabe qué vestían y sabe el idioma que hablaban. Puede saber, a partir de fotografías y dibujos, cómo se veían y cuáles eran sus rasgos. También puede ser capaz de reconocer sus rasgos ancestrales. Todas estas cosas son propiedades de los ancestros colaterales, no solo de los ancestros lineales o directos.

Por lo tanto, cuando buscamos ensamblar las relaciones de los organismos, no tenemos que encontrar a cada ancestro directo. De hecho, en el registro fósil, es realmente difícil afirmar que alguien fue el ancestro directo de alguien más, como mencioné antes con los fósiles de almejas. No sabemos qué descendencia dejó ningún individuo individual. Es demasiado difícil para nosotros averiguarlo. Pero aún podemos decir mucho al respecto. Y así es como ensamblamos el árbol de la vida.

La siguiente diapositiva que tengo aquí es una preparación de un tipo de diagrama que llamamos cladograma. Y es muy similar a un árbol filogenético, es decir, un árbol de relaciones. Pero la lógica de esto, quiero señalar, no es algo arbitrario. No se ensambla simplemente por arte o por cualquier cosa que sea subjetiva. Por el contrario, es un diagrama que refleja el agrupamiento de organismos de acuerdo con estas nuevas características evolutivas, estas características compartidas que mencioné antes.

Y si pueden ver las marcas rojas a lo largo de esto — la columna vertebral básica del perchero que corre desde la esquina inferior izquierda hasta la superior derecha — estas cosas siempre me parecen percheros. No sé cómo más podrían describirse. Pero cada una de esas barras rojas representa una característica que fue una nueva característica evolutiva que razonamos era una nueva característica evolutiva porque de repente es algo que ahora todos los animales por encima de ella comparten y los animales por debajo de ella no comparten.

Por lo tanto, por ejemplo, en la parte superior aquí, el humano y el gorila se unen por una gran cantidad de características, y solo hemos listado algunas aquí porque simplemente saturaría las cosas, y creo que es bastante obvio. Las cosas que comparten el humano y el gorila son una mano prensil y un cerebro grande. Eso no es el caso para la vaca, el león, los marsupiales y los otros animales en esta diapositiva.

Razonamos que, en base a esto y a muchas otras características compartidas, estas características fueron heredadas de un ancestro común. Es la mejor explicación natural que podemos llegar a encontrar. Y a medida que bajamos por este diagrama aún más, lo que encontramos es que en cada punto de unión -- y si podemos detenernos ahí por un segundo -- encontramos un número creciente de cosas que todos estos grupos tienen.

Y así, si miras el nivel colocado aquí en el gráfico que está indicado, hay una característica compartida llamada amnios, que es una propiedad de una de las membranas del huevo alrededor del embrión, que es compartida por aves, marsupiales y mamíferos placentarios, pero las ranas, los tiburones y los peces no la tienen. Y así, estos conjuntos de características jerárquicamente anidados son la estructura lógica mediante la cual los científicos establecen las relaciones de la vida.

P. Lo siento, Profesor Padian. Matt, si pudiera volver un par de diapositivas. Así que habló sobre cómo -- y yo supongo que leemos de izquierda a derecha, ¿es así como usted lee esto?

A. Bueno, todo lo que podemos decir es que esto es una representación de cómo están relacionados todos estos organismos. No lo vemos como una escalera de la vida. No lo consideramos como peces que dan lugar a ranas, las cuales dan lugar a aves. No es así.

P. Pero, por ejemplo, ¿dónde está el hueso del oído en forma de estribo --

A. Sí.

P. -- y tienes esa línea, ¿entonces serían los organismos por encima de esa línea los que comparten esa característica particular?

A. Eso es correcto. Eso sería algo que los une excluyendo a todos los demás animales en la diapositiva. Y esa es la lógica de los cladogramas, pura y simple.

Quisiera enfatizar que podemos utilizar características físicas como esta; podemos usarlas en fósiles o en animales vivos, podemos usarlas en moléculas o en características esqueléticas o en proteínas de cáscaras de huevo o en cualquier otra cosa que queramos hacer. Lo que funcione, lo usamos. Es muy práctico.

P. ¿Y esto es... podría decirse que es un enfoque universal utilizado por los científicos?

A. Desde la década de 1960, se ha convertido en la forma dominante de comprender las relaciones en la comunidad científica de todo el mundo.

Iría tan lejos como para decir que si pretendieras solicitar fondos a la Fundación Nacional de Ciencias para trabajar en la clasificación de un grupo de organismos, ya sea dinosaurios o un grupo de bacterias, musgos o hepáticas, tendrías que demostrar al panel de revisión que comprendes los principios que estoy discutiendo aquí y que utilizarás este tipo de análisis en tu trabajo si deseas convencerlos de que sabes lo que haces.

P. ¿Y este método está validado de alguna manera cuantitativa o estadísticamente?

A. Sí. Y me alegra que hayas planteado ese punto, porque solo he incluido un par de características en este gráfico. Pero, de hecho, hay cientos que están representadas en este análisis. Y es obvio que son demasiadas para que las organicemos a mano.

Y así todos los caracteres de los que estamos hablando y todos los animales que estamos intentando analizar, tenemos métodos para poner estos en una matriz de datos y pedirle al ordenador esencialmente que los ordene para nosotros para producir las más simples a las más, básicamente, complicadas de los árboles que podríais conseguir. Y tratamos de empezar con los árboles más simples para un trabajo posterior, que es un principio en la ciencia llamado parsimonia.

P. ¿Y los partidarios del diseño inteligente utilizan este tipo de cladograma?

A. No he visto que utilicen ningún tipo de análisis como este en ninguna de sus obras.

P. Y si pudieras avanzar a la diapositiva de diseño inteligente. ¿Es esto una copia de un gráfico encontrado en Of Pandas and People?

A. Sí. Esta es la Figura 4 de Pandas, segunda edición.

P. ¿Y puede decirnos qué es esto?

A. Bueno, la leyenda dice que se trata del patrón de orígenes filogenéticos, según la interpretación literal del registro fósil.

P. ¿Y puedes entender esto?

A. Tengo problemas. No estoy seguro —supongo que entiendo que el tiempo es el eje de arriba a abajo. Eso está perfectamente bien, aunque no se listan períodos particulares. Entiendo que están observando la variación en la morfología, y eso está perfectamente bien. Pero no hay nombres de organismos allí, así que no sé exactamente de qué están hablando.

Además, la presencia de estas barras como barras rectas sin variación sugiere con bastante fuerza que los organismos aparecen de repente bastante reconocibles como lo que son y no varían en morfología a lo largo de toda la columna geológica hasta que desaparecen.

P. ¿Entonces este gráfico mostraría que hay una creación abrupta y luego no hay cambios en esos organismos a lo largo de sus vidas?

A. Eso sería la interpretación literal que dicen que muestra el registro fósil. Ahora, solo quiero señalar que esto implica que no hay ningún cambio sustancial en ninguna línea fósil, ya que solo han dibujado barras que van recto hacia arriba sin cambio, sin diversificación, sin nada.

P. Y si representaras un sistema de clasificación en una solicitud de subvención a la Fundación Nacional para la Ciencia así, ¿no crees que no obtendrías una subvención?

A. Bueno, no, pero, por supuesto, esto no está destinado a representar ningún tipo de investigación; su propósito es ser un dispositivo didáctico para la enseñanza. También debo señalar que si estamos hablando de filogenia en términos de relaciones, esto no calificaría porque no traza ninguna línea entre esas líneas. No admite la posibilidad de que alguna de esas líneas haya evolucionado a partir de alguna de las otras.

P. Voy a hablar sobre el uso de los términos "complejidad irreducible" y "paquetes adaptacionales" como se utiliza por los defensores del diseño inteligente.

¿Puede explicarnos cómo Pandas utiliza el término "paquetes adaptacionales"?

A. Bueno, la última diapositiva les mostró linajes de organismos que parecen tener una aparición repentina y ningún cambio sustancial durante sus historias y que no tienen relación con ningún otro linaje en este diagrama.

Esto sugiere con bastante fuerza, y los autores de Pandas hacen este punto, que los organismos que consideran tipos principales de organismos aparecen de repente con todas sus características principales intactas y que no cambian. Estos se caracterizan en obras como Pandas como paquetes adaptativos, los cuales dicen que no pueden separarse en componentes más simples sin destruir la ventaja funcional que proporcionan a los organismos que los tienen.

Y así, estos paquetes adaptativos para los defensores del diseño inteligente representan el concepto llamado complejidad irreducible, lo que significa que no pueden evolucionar por medios naturales conocidos, son demasiado complejos para hacerlo, y por lo tanto deben haber sido creados especialmente por un diseñador.

P. Ahora, ese término "complejidad irreducible", ¿es ese, a tu conocimiento, el que se encuentra en Pandas?

A. Por lo que sé, las palabras exactas no se encuentran en Pandas. Creo que el primer lugar donde esto se presenta realmente como un término principal es en el libro de Michael Behe, La caja negra de Darwin, de 1996. Pero en 1993, cuando creo que el profesor Behe estaba trabajando en la segunda edición de Pandas, estos conceptos se presentan en la segunda edición de ese texto.

P. ¿Entonces el concepto de complejidad irreducible del Dr. Behe está incluido en Pandas, aunque ese término no se utiliza?

A. Sí. Y antes, incluso en la primera edición, estas adaptaciones están representadas. Son esencialmente una de esas ideas que, nuevamente, tiene un largo historial, de que existen formas tan complejas que no podrían haber evolucionado. Hemos escuchado estos argumentos desde el siglo XIX, por lo que sí tienen un largo historial.

P. ¿Podría ayudarnos a explicar estos paquetes adaptativos y la complejidad irreducible?

A. Bueno, parece haber cierta discrepancia entre los proponentes del diseño inteligente sobre esto. El Dr. Behe afirma que la complejidad irreducible solo se aplica a células y moléculas, y eso es su especialidad, por supuesto, es bioquímico, y que no se aplica a las características adaptativas en órganos ni a grupos principales de organismos.

Pero si examina todo el corpus de trabajo sobre diseño inteligente, incluyendo Pandas, en el que trabajó el Dr. Behe, las implicaciones de la complejidad irreducible se extienden una y otra vez a grandes adaptaciones de tejidos y órganos, e incluso a organismos completos.

Y así, si vamos a aceptar esto, tenemos que aceptar que el Dr. Behe no tenía conocimiento de que sus coautores iban a llevar su concepto por encima del nivel celular y molecular, o que la complejidad irreducible es, de hecho, no solo un concepto molecular y no podemos aceptar la visión del Dr. Behe sobre ese punto.

P. ¿Y ha identificado un ejemplo para mostrar cómo esta complejidad irreducible se aplica por encima del nivel molecular?

A. Sí. Les daré varios ejemplos de Pandas solo para demostrar que realmente están ahí. La diapositiva siguiente, creo que muestra varias citas de Pandas que indican que se aplica a niveles superiores a simplemente moléculas. Una cita de la página 72 indica que las adaptaciones multifuncionales donde una sola estructura o rasgo logra dos o más funciones a la vez. Esto no se limita al nivel celular.

A una cita de la página 71 habla sobre, cita, los requisitos de ingeniería totales de un organismo como la jirafa, fin de la cita. Así que aquí están hablando del organismo completo, una jirafa, no simplemente de una célula o una molécula.

La cita de la página 66 dice: «No se ha demostrado que las mutaciones sean capaces de producir las partes altamente coordinadas de las estructuras novedosas que la macroevolución necesita una y otra vez».

Ahora, recuerden aquí que, para los diseñadores inteligentes, la macroevolución es el origen de nuevos tipos de organismos, no de nuevas células, ni de nuevas moléculas. Por lo tanto, realmente están examinando el nivel de tejido estructural a gran escala, de órganos y de organismo individual. Y, finalmente, la cita de la página 25, que creo que quizás incluso se repite más o menos en la página 99 --

P. ¿Entonces no es un error, eso está en la página 25?

A. Sí, es 25 también.

P. ¿Y esto es de la introducción, resumen del libro?

A. Sí, es del resumen del libro. Dice, textualmente, que las teorías del diseño sugieren que diversas formas de vida comenzaron con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etcétera. Por lo tanto, están hablando de diversas formas de vida, no de moléculas, ni de células.

Y aquí hay un ejemplo, solo para mostrarles una página de Pandas que hace esto con respecto no al jirafa en su totalidad, ya que ya les he mostrado cómo han tratado los requisitos de ingeniería consumados del jirafa en su totalidad, pero esto es solo un conjunto de estructuras en la cabeza, cuello y cerebro del jirafa.

P. ¿Y podría identificar la figura y el número de página?

A. Oh, sí, lo siento. Esta es la Figura 2.5 de las Páginas 69 y 70.

P. ¿Y eso está en Pandas?

A. En Pandas, segunda edición. Y así es que están hablando de un paquete adaptativo en la leyenda que protege al jirafa de hemorragias cerebrales. Y todo esto es perfectamente razonable. Sensores de presión a lo largo de las arterias, fibras musculares en las paredes arteriales, venas con válvulas pesadas y las arterias que se acercan a la cabeza dicen correctamente que se ramifican en lo que se llama rete mirabile, que es una red de capilares que evita que el cerebro explote cuando recibe de golpe una inundación de sangre.

Estos son correctamente comprendidos por los fisiólogos como parte de una adaptación de la jirafa, pero solo quiero señalar aquí que esto no es una discusión sobre células y moléculas, sino una discusión sobre tejidos y órganos.

P. Ahora, quiero pasar al registro fósil, y he pedido que identifiquen del libro Of Pandas and People varios ejemplos donde afirman que ciertos tipos de organismos no pudieron haber evolucionado naturalmente.

¿Puede mostrarnos dónde cree que Pandas distorsiona la ciencia? Creo que quiere comenzar con la explosión cámbrica.

A. Bueno, me gustaría comenzar con algunos ejemplos que son de cierta preocupación para los científicos porque la representación de la ciencia en estas páginas es realmente muy diferente de lo que los científicos entienden y entendieron cuando se escribió Pandas.

La siguiente diapositiva, supongo, comienza con varias citas de Pandas sobre la explosión cámbrica. Ahora, debería explicar que lo que se entiende por la explosión cámbrica es la aparición súbita de organismos que son organismos marinos con concha dentro de un periodo geológicamente rápido, relativamente hablando, 10 a 30 millones de años como el incremento mínimo posible, lo cual parece un largo tiempo para nosotros como humanos. Si mi testimonio se extiende mucho, creo que parecerá varios millones de años, pero --

LA CORTE: Hasta ahora, está haciendo muy bien.

EL TESTIGO: Saben, el tiempo para los paleontólogos significa algo bastante diferente de lo que significa para los ecólogos y para la gente normal. Pero estos organismos aparecen hace más de 500 millones de años. Y encontramos registros principalmente de estos organismos marinos con concha, invertebrados marinos que los llamamos, caracoles y almejas y sus parientes de esa época.

Antes de esto, el registro es un poco más difícil. Preserva diferentes tipos de fósiles que son un poco más difíciles de identificar. Y esto ha sido un área de estudio realmente interesante para los paleontólogos, biólogos, geoquímicos y geofísicos durante muchos, muchos años.

La forma en que Pandas aborda esto es afirmar que los organismos aparecen con estos paquetes adaptativos intactos en el límite del Cámbrico, donde florece por primera vez la vida multicelular. No existe ninguna evidencia de ancestros fósiles.

POR EL SR. WALCZAK:

P. Ahora, lo siento, ¿es eso una cita directa de Pandas?

A. Esta es una cita directa de Pandas, página 71 y 72. Continúan inferiendo directamente que solo un diseñador inteligente podría hacer esto. Establecen, en la página 94 y 95, que la gran mayoría de estos filos animales, con lo que se refieren a estos grandes grupos de invertebrados, los artrópodos y los anélidos y los equinodermos y los moluscos y así sucesivamente, briozoos, aparecen en un período de tiempo notablemente breve, nuevamente, de 10 a 30 millones de años.

Recorreremos esa cifra de 10 a 30 en un segundo. Pero dicen que no están conectados por intermediarios evolutivos, y hay una falta inesperada de fósiles que vinculen la distancia evolutiva entre estos filos para documentar los orígenes evolutivos de ellos.

P. ¿Qué significa eso?

A. No estoy seguro. Hay algunas palabras clave allí. Estoy de acuerdo en que el registro fósil no es completo. Nunca lo será. Por otro lado, ¿cuántos intermedios necesitas para sugerir relaciones, y qué aceptas como intermedio?

Y en el párrafo anterior, hay un texto que es aún más preocupante porque dicen que estos son paquetes adaptacionales que aparecen en el límite Cámbrico, con lo que se refieren al límite entre el pre-Cámbrico y el Cámbrico. Dicen que la vida multicelular florece por primera vez allí, sea lo que sea que eso signifique, pero dicen que no hay ninguna evidencia de ancestros fósiles.

P. ¿Y eso es verdad?

A. Bueno, creo que el registro nos mostrará algo diferente. Sin embargo, antes de pasar a la siguiente diapositiva, quiero señalar en la parte inferior que, después de hablar sobre los filos, grupos de filos, estas divisiones principales de animales que aparentemente no tienen puentes entre ellos y no tienen ancestros, luego continúan diciendo que las categorías de clasificación son agrupaciones humanas en gran medida artificiales.

Estoy de acuerdo con eso, pero contradice lo que dicen en los pasajes anteriores, porque si consideras los filos como entidades reales de alguna manera que no puedes cruzar, entonces ¿cómo puedes también decir que estas categorías son en gran parte artificiales?

La diapositiva siguiente muestra un fragmento de este árbol genealógico, nuevamente del creacionismo científico. Una cita aquí de Henry Morris, quien es director del Instituto para el Creacionismo Científico fuera de San Diego, de su libro de texto de hace más de tres décadas, en el que afirma que todos estos reinos, filos y clases han permanecido inalterados desde el inicio de la vida, que las cosas aparecen de repente, sin formas incipientes que las precedan. Podría haber habido cambios dentro de las especies, pero no han variado desde el principio, excepto por aquellos que se han extinguido.

P. ¿Y eso es lo que dijo Henry Morris?

A. Eso es lo que dijo Henry Morris como creacionista científico. Creo que este lenguaje es idéntico al que se ve en Pandas. Y, de nuevo, la afirmación de Pandas que acabo de leer está justo debajo.

P. ¿Y eso es de las páginas 71 y 72 de Pandas?

A. Sí.

P. ¿Y eso es preciso?

A. ¿Es una representación precisa de la ciencia?

P. Sí.

A. Creo que es un poco más complejo que eso. La diapositiva siguiente es otra cita de Duane Gish, a quien hemos visto anteriormente como vicepresidente del Instituto de Investigación del Creacionismo. Duane Gish está hablando de las estratas geológicas del Cámbrico, una repentina gran explosión de fósiles, y dice que lo que se encuentra en rocas supuestamente más antiguas que el Cámbrico, es decir, en las llamadas rocas pre-cámbricas, no hay un solo fósil indiscutible, según él. Esto es muy reminiscente del lenguaje que acabamos de ver en Pandas, donde dicen que no hay ningún ancestro.

Y si pudiera mostrar la siguiente diapositiva. Esta cita, también de Pandas, implica directamente que no existen cadenas de fósiles que conduzcan de organismos inferiores a superiores. Enfatizan que solo podemos aceptar la evolución si asumimos que únicamente las causas naturales estuvieron en juego para explicar estas cosas.

Pero luego dicen que existe otra posibilidad que la ciencia deja abierta para nosotros, y es que una causa inteligente creó criaturas completamente formadas y funcionales que más tarde dejaron sus huellas en las rocas. Esta es la definición más cercana a la que pude llegar para el creacionismo especial. No veo cómo interpretar de otra manera esa posibilidad de que los procesos naturales pudieran haber llevado de una forma a otra.

P. ¿Y usted solo está citando de las páginas 25 y 26 de Pandas?

A. Esto son las páginas 25-26 de Pandas.

P. ¿Y qué es esta diapositiva, profesor Padian?

A. Este diagrama proviene de la página 95 de la segunda edición de Pandas. Es la Figura 4.2. Lo mejor que puedo describirlo es mediante la leyenda proporcionada, su propia leyenda, que dice: Esta es una esquematización general del registro fósil diseñada para mostrar los orígenes cámbricos de casi todos los filos animales. Las líneas punteadas representan la existencia presumida de filos, no el registro fósil.

Nuevamente, no estoy seguro de lo que pretende representar este gráfico, porque lo que no se muestra aquí a los estudiantes o, de hecho, a ningún lector, es que no hay una escala de tiempo real en él, por lo que la implicación es claramente que la gran mayoría de estas cosas aparecieron todas de una vez en la frontera cámbrica/pre-cámbrica. ¡Boom, ahí están! Y si miras esa línea debajo del Cámbrico, donde dice pre-cámbrico, no hay ningún registro en absoluto. No hay fósiles según lo que les preocupa.

Dicen en la leyenda que esto es un esquema generalizado del registro fósil. No te dicen a qué grupos de animales se refieren, y no te dan ninguna idea de que pueda haber alguna posible relación entre estos organismos.

Y así, la cuestión de si esa es una representación precisa del registro fósil puede ilustrarse con este diagrama de Kevin Peterson y sus colegas en Paleobiología a principios de este año.

P. Lo siento, ¿qué es ese texto?

A. La paleobiología es una revista de revisión por pares en nuestro campo.

P. ¿Y eso es 2005?

A. 2005. Lo que los autores han hecho aquí es esencialmente girar la columna de rocas de lado, de modo que ahora el tiempo va desde la parte inferior izquierda a la inferior derecha a medida que avanzamos hacia el Cámbrico temprano y tardío. Y se puede ver el límite aquí entre el Cámbrico y el periodo Ediacarano justo antes de eso.

P. Profesor Padian, tiene un puntero, un puntero láser allí. Podría ser útil mostrarlo.

A. Bien. Veremos si funciona. Puedo verlo allí. Bien, yo puedo verlo un poco por mí mismo. No estoy seguro de si es visible para ti.

LA CORTE: Podemos verlo.

EL TESTIGO: De acuerdo. Las barras oscuras aquí, las barras negras oscuras, son los registros fósiles reales de organismos. Las barras grises que ves aquí, estos son casos donde hay fósiles que se supone que tienen esta antigüedad, pero aún no han sido verificados.

Las barras negras de color más claro aquí representan existencias inferidas que se deducen de una línea diferente de evidencia. Estas cajas rojas con números dentro son fechas en las que los científicos estiman cuándo tuvieron lugar las divergencias entre —es decir, las separaciones entre líneas como esta—, los anélidos y los moluscos.

Puede preguntar, ¿cómo se hace esto? Y la respuesta es, bueno, la biología molecular examina las configuraciones de los genes en los cromosomas. Al alinear los genes, las secuencias de los genes se homologan y se comparan entre sí, y las coincidencias más cercanas y las similitudes más derivadas, las características inusuales de la evolución, nos indican qué grupos están más relacionados entre sí.

Ahora, en el diagrama de Pandas, ninguno de los nombres en el lado derecho en estos diversos colores, los nombres de los grupos principales de organismos, fue proporcionado, y no hubo ninguna indicación de que tuviéramos alguna idea de que estas líneas pudieran estar relacionadas entre sí.

Pero, de hecho, teníamos ideas morfológicas basadas en fósiles, en la embriología y en las conchas y tejidos de estos animales. La biología molecular ahora ha aportado una gran cantidad de datos adicionales. Y esto es --

POR EL SR. WALCZAK:

P. Lo siento, en las cajas rojas, ¿son esas fechas?

A. Las cajas rojas son números que representan fechas estimadas de cuándo cada una de las líneas en cuestión se habría separado de las demás, basado en la cantidad de diferencias o similitudes entre sus moléculas.

P. ¿Entonces esa sería la edad de los fósiles?

A. Eso sería la edad de las divergencias de las líneas evolutivas. Los fósiles pueden no remontarse tan atrás. A veces llegan casi hasta esa distancia, y otras veces no.

Los fósiles están representados por las pequeñas cajas moradas debajo de la diapositiva aquí. Allí puedes ver las cajas moradas en la parte inferior. Y, por ejemplo, aquí a unos 600, hemos listado los metazoos más antiguos. Los metazoos son animales multicelulares con varias capas de tejidos distintos, por lo que incluirían en realidad todos los animales aquí en esta diapositiva excepto los dos de la parte inferior, y los dos de la parte inferior, como sugieren sus nombres, son esponjas.

Y resulta que la fecha molecular muestra un tiempo de divergencia de aproximadamente 604 años. Los metazoos más antiguos también están fechados, estimados en el registro fósil en esta fecha.

P. Lo siento, usted dijo 604 años. ¿Eso son 604 millones de años?

A. Millones de años, sí. La diapositiva siguiente, creo que, dará una indicación de no tanto las relaciones de estos organismos, sino del hecho de que, efectivamente, antes de la llamada explosión cámbrica, hubo mucha evolución.

Por ejemplo, la explosión cámbrica listada aquí en amarillo -- y no estoy seguro de si puedo hacer esto -- sí. La explosión cámbrica de animales con esqueletos es vista por los científicos como realmente en gran medida un artefacto de preservación, aunque mucho de la evolución está ocurriendo. Pero este es el punto en la historia en el cual muchos esqueletos comienzan a ser preservados, donde antes de esto no estábamos obteniendo tanto.

Por lo tanto, la explosión cámbrica aquí está ocurriendo a lo largo de esta barra amarilla desde aproximadamente el límite cámbrico hasta más allá de hace 520 millones de años. No es un proceso único y abrupto, sino más bien un proceso que lleva bastante tiempo.

Incluso después de esta llamada explosión cámbrica, existen asombrosas preservaciones de fósiles, criaturas de cuerpo blando que nos muestran restos que no encontramos antes simplemente porque no se preservaron. Es muy difícil preservar fósiles.

Y en este límite Cámbrico donde, según obras como Pandas, no hay fósiles antes de eso, no hay transiciones, no hay posibles ancestros, bueno, una de las cosas que señalé antes es que, como saben, no siempre estamos buscando ancestros directos, estamos encontrando cosas que tienen las mismas características que los organismos de los cuales intentamos comprender las relaciones.

Y así, este registro pre-cambriano es en realidad bastante interesante. Tenemos madrigueras de animales fosilizadas, y las madrigueras de estos animales siguen todo tipo de líneas curvas y onduladas que indican que los animales se movían de adelante hacia atrás, por lo que eran lo que llamamos bilaterianos, es decir, cosas de dos lados como nosotros, como caracoles, como gusanos, como cosas que tienen un lado izquierdo y un lado derecho. Esta es la forma en que caminan.

Así que, aunque no teníamos sus conchas u otros restos de ellos, sí tenemos sus madrigueras que solo podrían haber sido hechas por metazoos complejos que también eran bilaterianos, es decir, animales de dos lados. Incluso podemos retroceder --

P. Lo siento, y esos han sido datados antes del límite cámbrico?

A. Sí, claro. Todo lo que ves en el límite cámbrico tiene más de 540 millones de años, y estas cosas son aún más antiguas que eso.

P. Y en el lado derecho de esta diapositiva, hay varias fotografías. ¿Puede decirnos qué son?

A. Estas son fotografías de los fósiles reales. Esta es la evidencia fósil real que se conserva. Estas se toman de, en algunos casos, libros y revistas revisados por pares y en algunos casos sitios web donde los especímenes son bien conocidos de otras fuentes.

Quiero señalar que a los aproximadamente 590 millones de años hay un pequeño punto donde dice "embriones metazoos fósiles" en la parte inferior de la diapositiva, y hay una imagen de uno de ellos.

Este es un hallazgo realmente asombroso porque nos muestra que unos 50 millones de años antes del límite Cámbrico y aún mucho tiempo antes de que ocurriera parte de la explosión cámbrica, tenemos evidencia de embriones de metazoos. Con eso nos referimos a los embriones de organismos que pertenecen a uno de los grupos que mostré en la diapositiva anterior.

¿Cómo sabemos esto? Lo sabemos porque los propios embriones tienen características de metazoos. No son simplemente organismos unicelulares. Y si existen estos embriones, entonces hay metazoos presentes. Eso no significa que haya trilobites, caracoles y briozoos completos y demás, pero sí significa que hubo algún tipo de vida metazoana.

P. ¿Y esto está bien establecido en la ciencia?

A. Oh, sí. Es el tema de innumerables artículos, libros y papers. Y algunos de ellos están aquí, junto con un libro reciente de Jim Valentine, quien es profesor emérito en mi departamento, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, y uno de los cuatro o cinco paleobiólogos más importantes del último siglo, y él trató este problema y todas sus ramificaciones en profundidad.

P. Y si pudiera simplemente leer los títulos y las revistas de las que provienen los registros.

A. La primera es, Fósiles, Moléculas y Embriones: Nuevas Perspectivas sobre la Explosión Cámbrica. Esto proviene de una revista llamada Desarrollo.

Ahora, el Desarrollo se refiere a la biología del desarrollo. ¿Esperaría ver fósiles en la biología del desarrollo? Bueno, como dije antes, esta es la nueva era de la biología integradora. Los fósiles son realmente importantes para todo tipo de estudio evolutivo. Son increíblemente indispensables para este tipo de trabajo.

A un artículo anterior de Integrative and Comparative Biology, que, de nuevo, no es una revista paleontológica, de Nick Butterfield titulado, Preservación excepcional de fósiles y la explosión cámbrica, porque vemos esto como un problema de preservación, no solo de evolución rápida. Ambas cosas están ocurriendo aquí.

Y, finalmente, más abajo en una revista llamada Molecular Phylogenetics and Evolution, de nuevo, no una revista en la que pensarías que el promedialo coleccionista de piedras publicaría, pero tenemos Avances actuales en la reconstrucción filogenética de la evolución metazoaria, ¿un nuevo paradigma para la explosión cámbrica?

Y todos estos son artículos y revistas que muestran la integración de las técnicas moleculares con el registro fósil, con la biología del desarrollo, y es por eso que es una de las áreas más emocionantes que encontrarás.

P. Y así, las declaraciones que nos ha leído hace unos minutos sobre la forma en que Pandas caracteriza el límite cámbrico y afirma que no hay ancestros fósiles antes de ese límite, ¿no están respaldadas por el estado de la ciencia actual?

A. Bueno, como podemos ver, hay algunos metazoos que aparecen mucho antes del límite cámbrico. Si estás buscando ancestros directos, si insistes en un flujo ininterrumpido de fósiles intermedios para documentar un caso, temo que eso será difícil de conseguir en cualquier circunstancia, pero también es igualmente imposible para el registro histórico de los humanos.

Si tuviéramos que encontrar pruebas de cada uno de nuestros antepasados directos, lineales o colaterales, y saber todo sobre ellos, sería imposible, sin embargo no cuestionamos la parentela de nuestros amigos y vecinos porque ellos no pueden hacer eso.

P. Ahora, hablamos sobre la evolución de los invertebrados. ¿Puedes hablar con nosotros sobre cómo Pandas retrata la evolución de los vertebrados?

A. Sí, me gustaría hablar un poco sobre algunas de las transiciones principales que se discuten en Pandas y que se refieren a animales vertebrados, los cuales están más cerca de nosotros, según nos concierne, ya que pertenecemos entre los vertebrados con columna vertebral. El texto de Pandas dice que los tipos fósiles son --

P. Lo siento, ¿está citando?

A. Estoy citando de la página 22. Los tipos fósiles están completamente formados y funcionales cuando aparecen por primera vez en el registro fósil. Por ejemplo, no encontramos criaturas que sean parcialmente peces y parcialmente otra cosa que lleven a los peces de hoy.

Dicen que, por el contrario, los peces poseen todas las características de los peces de hoy desde los fósiles de peces más antiguos conocidos, los reptiles en el registro tienen todas las características de los reptiles actuales, y así sucesivamente. Esto es, nuevamente, la teoría de la aparición abrupta, la complejidad adaptativa de aparición súbita, el argumento de la complejidad irreducible.

P. ¿Entonces esto dice que los peces se formaron intactos?

A. Sí, más o menos, sí. Aquí está su tratamiento de los anfibios.

P. Y esta es una diapositiva de la página 104 de Pandas?

A. Página 104, sí. Dicen que en la columna superior izquierda, los evolucionistas creen que los primeros anfibios evolucionaron de peces primitivos. "Los evolucionistas creen", ese es un lenguaje problemático. Sugiere a los estudiantes que se trata simplemente de asuntos de fe sin ninguna evidencia. Y para mí, preferiría reservar los asuntos de creencia y fe para cosas que no se prueban empíricamente.

Los autores de Pandas dicen en el párrafo siguiente que si los crossoptérgidos, con los que se refieren a las cosas peciformes, de hecho evolucionaron en anfibios, con los que se refieren a los primeros animales que llegaron a la tierra, deben haber ocurrido cambios tremendos. Las aletas debieron transformarse en cuatro extremidades, el cráneo debía cambiar de dos partes a una sola pieza sólida. Los huesos de la cadera debieron agrandarse y unirse a la columna vertebral. Numerosos cambios también debieron ocurrir en otros tejidos blandos y así sucesivamente.

En el párrafo siguiente dicen, ¿Cuántas especies transicionales diferentes fueron necesarias para cerrar la brecha? ¿Cientos e incluso miles? No lo sabemos, pero sí sabemos que no se han recuperado tales especies transicionales.

P. ¿La diapositiva siguiente es un diagrama de Pandas?

A. Este es un diagrama de Pandas de dos formas del registro fósil. Eusthenopteron, que toman por un pez, e Icthyostega, que toman por un anfibio. Eusthenopteron no parece mucho como ningún pez que conozcas. Ni Icthyostega parece mucho como ningún anfibio viviente. Pero al nombrarlos de esta manera, los editores, autores de Pandas, realmente les están asignando a diferentes grupos completos de organismos y sugiriendo que la transición entre ellos sería muy difícil de lograr.

Por supuesto, existen diferencias entre estos dos esqueletos. Hay diferencias en la forma en que están dibujados, así como en muchas características de sus especímenes que encontramos en el registro fósil. Y la diapositiva siguiente --

P. Lo siento, y eso fue de la página 103 de Pandas?

A. Sí. Hemos preparado algunas diapositivas que muestran con un poco más de precisión la forma en que los científicos entienden este registro fósil. Lo que hemos hecho aquí es tomar el texto de Pandas en las páginas 103 y 104, pero ilustrar nuestra ilustración de algunos de los principales animales fósiles conocidos que pasan de criaturas acuáticas, similares a peces, hasta los primeros animales que aparecen en tierra.

Incluimos en este Eusthenopteron, que es el segundo individuo desde la parte inferior izquierda, e Icthyostega, que está tres posiciones más a la derecha desde él, que son los dos animales que vieron en la última diapositiva de Pandas. Pandas les presenta dos animales e invita a trazar contrastes entre ellos. Lo que nos gustaría hacer es mostrar la evidencia que tienen los científicos para mostrar comparaciones y para mostrar las características transicionales que los autores de Pandas dicen que no existen.

Por lo tanto, por ejemplo, el texto en la parte superior izquierda, tomado nuevamente de Pandas, insiste en azul en que no se han recuperado especies transicionales.

P. ¿Podría leer eso, por favor, esa cita?

A. Dice, ¿Cuántas especies transicionales diferentes fueron necesarias para salvar esta brecha? No lo sabemos, pero sí sabemos que no se han recuperado tales especies transicionales.

Ahora, aquí, por supuesto, vamos a centrarnos en lo que definen como una especie transicional. ¿Tiene que ser un ancestro directo, ¿tiene que ser intermedia en todas las características? ¿Tienen que saber que tenía la misma composición de antecesores genéticos y, por lo tanto, solo podría haber sido el abuelo, el abuelo, el abuelo, el abuelo, el abuelo, el abuelo del siguiente animal en el camino?

Eso parece un estándar de evidencia muy difícil de cumplir. No podemos hacerlo con los humanos la mayor parte del tiempo, y me sorprendería que pudiéramos hacerlo con animales que tienen 350, 400 millones de años.

La diapositiva siguiente se parece mucho a la que acaban de ver. Los autores de Pandas dicen en azul que hay dos grandes lagunas en el registro fósil de las que estamos hablando aquí. Una es entre los peces ordinarios y los Crossopterygios, lo que ellos considerarían los organismos más cercanos a los animales terrestres, y una segunda laguna aún mayor entre estos peces de aletas lobuladas y los anfibios, de nuevo, la transición a la vida en tierra.

Esta diapositiva simplemente señala dónde se encuentran los peces de aletas rayadas a la izquierda. Los peces de aletas rayadas incluyen las unas 25.000 especies de peces que viven hoy en día que todos consideraríamos como peces, es decir, atunes, truchas, salmones, lubinas, peces linterna y bagres. No incluiría, por ejemplo, tiburones, que son animales cartilaginosos. Y no incluye ninguno de los animales que se ven corriendo a lo largo del lado derecho de esta diapositiva. Nadie piensa que un animal como una trucha haya dado directamente origen a un animal como una rana.

P. Cuando dice "nadie", ¿nadie en la ciencia?

A. Nadie en la ciencia, pero no creo que ningún creacionista pensara de otra manera. Pero los científicos no piensan así. Más bien, encontramos que los peces de aletas rayadas, esta gran radiación de 25.000 especies hoy que se remonta al pasado remoto, tienen una larga historia que es independiente, por así decirlo, de los demás seres acuáticos. Y, de hecho, sus historias son bastante separadas.

Las dos pequeñas cruces debajo del pez de aletas rayadas y las dos pequeñas cruces a la izquierda del pez pulmonado son representaciones de dos pares de especies fósiles que se listan en el lado derecho. Las llamamos taxones troncales porque son parientes antiguos. Sus nombres aquí, solo como un par de ejemplos, son Moythomasia y Howqualepis. Los nombres son realmente poco importantes. Y del otro lado, Psarolepis y Achoania. De nuevo, los nombres son poco importantes.

Pero esto simplemente demuestra que tenemos parientes extintos fuera de los peces pulmonados. Tenemos parientes extintos fuera de los peces de aletas rayadas que indican que los peces de aletas rayadas no son directamente ancestrales de los peces pulmonados y de todos los demás animales del lado derecho. Más bien, constituyen una rama evolutiva separada, y lo han sido desde hace mucho tiempo, en el Devónico, hace unos 400 millones de años.

La siguiente diapositiva habla un poco sobre otra transición aquí donde los autores de Pandas señalan que las aletas debieron transformarse en cuatro extremidades, lo cual es ciertamente razonable, pero dicen que no se han recuperado tales especies transicionales.

Bien, nuevamente, aquí está este cladograma que ven aquí. Y quiero enfatizar, como hice antes, que el cladograma en cuestión, es decir, la manera en que hemos desarrollado las relaciones del dipno, el Eusthenopteron, el Panderichthys y todos los demás animales en esta diapositiva, no se basa solo en un par de características, sino en docenas y docenas de caracteres esqueléticos de los cuales solo vamos a mostrar algunos. Pero esto está respaldado por mucha más evidencia en publicaciones revisadas por pares que les mostraré al final de esto.

Los autores de Pandas dicen que no se han recuperado tales especies transicionales, pero, de hecho, tenemos indicios aquí, comenzando con Eusthenopteron, de una extremidad que es una extremidad muy interesante con huesos ramificados en ella.

P. Lo siento, la fotografía justo debajo del texto azul en Pandas, ¿qué es eso?

A. Esa es una fotografía de una extremidad de Eusthenopteron. Y tendré que disculparme, les estoy mostrando algunos restos de carretera paleozoicos. Esa es la mejor manera que tengo de describirlo. Es bastante feo. Pero quería mostrarles los fósiles reales para que pudieran ver que los tenemos y luego para mostrarles junto a eso un dibujo de lo que son realmente estos huesos.

Esto no parece mucho como el brazo de ningún animal hoy en día, pero los científicos han sido capaces de comparar los elementos, que hemos colocado aquí en los mismos colores, mediante el proceso de homología, sobre lo cual hablaré con ustedes más tarde. Y realmente no hay disputa sobre el hecho de que estos son, de hecho, los precursores de las extremidades que vemos en los animales hoy en día, los mismos tipos de estructuras, el húmero aquí en amarillo, el radio y el cúbito, que, supongo, están en verde, y luego algunas de las características que se convierten en partes de la mano y de los otros dedos en un color más oscuro allí.

También se puede ver que, en el curso de la evolución, los animales que comienzan a tener ocho dígitos, como Acanthostega aquí, reducen a siete dígitos, a seis dígitos y a cinco dígitos. No sé cómo podríamos encontrar algo más en cuanto a formas o características transicionales a menos que fuéramos a seis y tres cuartos o cinco y medio dígitos. Pero, quiero decir, eso puede ser lo mejor que obtendremos en el registro fósil en términos de una transición.

Así que sí tenemos un cambio muy claro, no solo en las reducciones de dígitos, sino que también notará que se ven mucho más digitales cuanto más se acerque a los animales que reconocemos como anfibios vivos y demás.

En contraste, anteriormente, cuando Pandas enseña esto a los estudiantes, les presenta dos animales e invita a que dibujen las diferencias. En esencia, no identifica ninguno de los huesos, no indica que pueda haber alguna identificación entre esos dos huesos, los coloca en posiciones diferentes, reconstruye un contorno para ellos que puede no ser irrazonable, pero ciertamente está en una orientación diferente.

Y su función, el efecto acumulativo es realmente confundir a los estudiantes, y ciertamente yo estoy confundido mirándolo sobre lo que debería sacar de un diagrama como este, excepto el hecho de que, bueno, estos son diferentes, y no veo cómo podríamos pasar de una forma a la otra. Hubiera sido mucho más agradable si hubieran usado un diagrama como el que está en la parte inferior o hubieran reconocido que al menos tenemos algunas características transicionales que podríamos discutir.

P. ¿Y esa es la Figura 4.9 de Pandas en la parte superior de la diapositiva?

A. Esa es la Figura 4.9. La diapositiva siguiente es otra característica. Los autores de Pandas, como se mencionó anteriormente, dijeron que el cráneo tuvo que cambiar de dos partes a una sola pieza sólida, pero, de nuevo, no se han recuperado tales especies transicionales.

P. ¿Y, lo siento, eso es lo que dicen los autores de Pandas?

A. Eso es lo que dice Pandas, sí. Pero como puedes ver, en esta diapositiva podemos ir fácilmente desde dos partes móviles a dos partes inmóviles hasta dos partes fusionadas que carecen de una hendidura ventral, es decir, un cráneo de una sola parte, hasta todos los vertebrados restantes que tienen un cráneo de una sola parte. Esta es una transición perfectamente razonable, morfológicamente y físicamente, y es difícil ver cómo podrías llegar a ser más transicional que esto.

P. Así que estas son formas fósiles transicionales que tienen --

A. Estos son dibujos de especímenes reales y reconstrucciones de ellos basadas en la literatura científica.

La diapositiva siguiente, creo que, indicará que, aunque los autores de Pandas dicen que las vértebras de la cadera tuvieron que agrandarse y unirse a la columna vertebral, no se han recuperado tales especies transicionales, según los autores de Pandas.

Pero podemos ver, avanzando desde Eusthenopteron hasta Acanthostega e Icthyostega, que, de hecho, se puede pasar de pequeñas extremidades traseras no unidas y huesos pélvicos a extremidades algo más grandes, como se puede ver en Acanthostega, y unidas a la columna vertebral por lo que llamamos una costilla sacra. Nuestro sacroilíaco es el equivalente humano de eso.

Y como pueden ver en Icthyostega y otros animales, se vuelve aún más grande, se expande y se une a la columna vertebral a medida que estos animales comienzan a usar sus extremidades más para soportar el esqueleto. Y a medida que salen a la tierra, esto será aún más importante, ya que, por supuesto, es así en los animales vivos, casi todos los cuales tienen al menos dos costillas sacras unidas a sus columnas vertebrales.

Por lo tanto, creo que la siguiente diapositiva es simplemente una representación de algunas de las referencias de la literatura científica revisada por pares de la cual las diapositivas que acabo de mostrarles nos han proporcionado la información.

P. ¿Podría, por favor, leer en el acta los títulos de un par de ellos?

A. Sí. De aletas a extremidades, lo que dicen los fósiles, que apareció en Evolución y Desarrollo. De nuevo, puedes ver dónde la paleontología y la biología del desarrollo están viendo una gran cooperación y un gran número de nuevos conocimientos. De aletas a dedos, de nuevo, un artículo publicado en Science por Jenny Clack, quien es una paleontóloga en Cambridge. Branquias peciformes y respiración en el tetrápodo más antiguo conocido. Así que podemos encontrar evidencia fósil incluso de algunos tejidos blandos que nos dicen un poco sobre estas clases de cosas. Y me gustaría señalar que estas obras se publican en Nature, en Science, en el Boletín del Museo Británico de Historia Natural, y en las Transacciones Filosóficas de la Sociedad Real de Londres, entre otras publicaciones.

P. Dr. Padian, noto que algunos de estos artículos parecen ser bastante antiguos; por ejemplo, Fins to Limbs parece haber sido publicado en 1969, y Bulletin of the British Museum es de 1984. Estos fueron publicados antes de que se escribiera Pandas.

A. Sí.

Q. ¿Entonces el hecho de que, de hecho, existieran fósiles transicionales era algo que los científicos conocían en el momento en que se escribió y publicó Pandas?

A. Sí. Había muchos fósiles con características transicionales disponibles en la literatura científica, según la entendían los científicos. Y por cualquier razón, estos no fueron incluidos por los autores de Pandas. Quizás no los aceptaban como evidencia.

P. ¿Y sabes por qué en Pandas parece que tergiversan o no representan con precisión el estado del conocimiento científico en ese momento?

A. Bueno, el libro Pandas, como se ha señalado, promueve la visión del diseño inteligente, que ellos afirman aquí significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etcétera. Creo que esto es de la página 99.

P. Eso es correcto. Y lo que acabas de mostrarnos es una vía evolutiva?

A. Bueno, esto es un poco preocupante, porque los científicos interpretarían esto como una vía evolutiva, y el diseño inteligente parece estar excluyendo la posibilidad de que realmente se puedan obtener esas vías. Ahora, debemos señalar que, como usted señaló, algunas de esas publicaciones que acabo de mostrar estaban disponibles cuando se escribió Pandas y algunas de ellas aparecieron después.

Pero me preocupa que a los estudiantes se les diga que tienen que llegar a una conclusión antes de toda la evidencia de que no se puede ir de A a B, esencialmente, por medios naturales. Esta cita de Pandas dice: ¿Debemos cerrar nuestra mente a la posibilidad de que los diversos tipos de plantas y animales fueron diseñados inteligentemente? Esta alternativa sugiere que una explicación natural razonable sobre los orígenes nunca podrá ser encontrada y que el diseño inteligente encaja mejor con los datos.

Y así la pregunta que me haría es, ¿qué se supone que debe pensar un niño cuando le dices que no puedes ir del Punto A al Punto B y luego se descubre evidencia que muestra que, bueno, en efecto, parece bastante concebible que puedas ir del Punto A al Punto B y no estamos inventando esto.

¿Se supone que un estudiante diga, bueno, vaya, supongo que no hay un diseñador? ¿O se supone que el estudiante diga, bueno, supongo que los métodos del diseño inteligente realmente no son muy buenos? ¿O se supone que concluya algo más? Los defensores del diseño inteligente no ofrecen ninguna orientación al respecto.

P. ¿Entonces, cuando Pandas afirma que los peces debieron ser creados de golpe, intactos, con aletas y escamas, ¿realmente la ciencia ha refutado esa proposición?

A. Sí.

P. Y en el pasaje en el que creo que prácticamente todos los peritos expertos se han centrado en este juicio, páginas 99 a 100, cuando hablan de peces formándose de golpe y el otro animal mencionado allí son aves con alas, plumas y picos ya intactos, ¿puede hablar con nosotros sobre si existe una vía evolutiva, una explicación natural para la evolución de las aves?

A. Bueno, me encantaría, si puedo ver la diapositiva siguiente. Resulta que cuando fui a la escuela de posgrado, mi asesor allí, John Ostrom, es la persona que realmente estableció el origen de los pájaros a partir de dinosaurios carnívoros. Y esto fue muy bien aceptado en los siguientes varios años. Ahora estamos 30 años después de eso, y es uno de los grandes logros de la paleontología del siglo XX y de esa clase de ciencia.

Y yo mismo trabajé en esto durante el curso de 30 años de investigación, sobre el origen de las aves y el origen del vuelo y de las plumas. Y por lo tanto, me gustaría mostrar un poco sobre lo que la ciencia ha comprendido sobre esto.

La diapositiva siguiente, creo que, te ofrece dos citas de Pandas, junto con una imagen de Archaeopteryx, que es el primer ave conocida. Tiene unos 150 millones de años. Proviene de Alemania. Es un fósil hermoso. Este es el espécimen de Berlín. Se conoce a partir de varios especímenes, siete u ocho ahora.

Y como pueden ver, tiene hermosas alas, plumas, parece muy moderno en su apariencia, y sin embargo Archaeopteryx tiene una larga cola ósea, su cráneo aún tiene dientes, tiene varias configuraciones de huesos que no encontramos en los pájaros de hoy en día. Muchos de los huesos de su mano y pie no están fusionados como los huesos de los pájaros vivos. Y así, desde su descubrimiento en la década de 1860, la época de la Guerra Civil, justo después de que Darwin publicara El origen de las especies, los científicos han aceptado esto como un animal que muestra muchas características intermedias entre pájaros y otros animales, particularmente ciertos tipos de reptiles.

P. ¿Y qué dice Pandas sobre esto?

A. Bueno, Pandas dice que no existe una serie gradual de fósiles que conduzcan de peces a anfibios o de reptiles a aves, sino que estos animales están completamente formados.

P. ¿Y usted estaba citando la página 106 de Pandas?

A. 106, sí. Y ese es uno de los problemas que plantean. Y un segundo problema del que hablan en la página 22 es que lamentan la falta de fósiles que muestren escamas desarrollando la propiedad de plumas. Dicen que entonces tendríamos más sobre qué basarnos, pero el registro fósil no ofrece evidencia de tales cambios.

He seleccionado estas dos citas porque quiero subrayar que, en el primer caso, había muy buena evidencia sobre la evolución de los pájaros a partir de dinosaurios cuando escribieron Pandas. Y en el segundo caso, tenían razón en su momento; no teníamos muchos fósiles que mostraran nada sobre el origen de las plumas.

Pero en la última década, hemos tenido un montón de fósiles notables que lo demuestran. Y así se plantea de nuevo la pregunta de, si le dices a los niños que no se puede llegar de aquí a allá y luego se encuentra evidencia, ¿qué vas a hacer?

La diapositiva siguiente, creo que, habla sobre algunas de las -- esto es realmente solo un montaje de unas pocas, quiero decir, son solo muy pocos de los artículos sobre dinosaurios emplumados, dinosaurios que no son aves, no volaban, pero tenían varios tipos de plumas muy rudimentarias.

Y estos han sido descubiertos en un depósito notable en el noreste de China, el primero en 1996, por lo que esto fue después de que se escribiera Pandas. Por lo tanto, no esperaríamos que esos autores supieran nada sobre estos descubrimientos, pero esto simplemente demuestra que surgen algunas cosas realmente interesantes.

P. ¿Podría leer en el registro los títulos de algunos de estos?

A. Un terópodo excepcionalmente bien conservado del dinosaurio de la Formación Yixian de China. Este es un dinosaurio con plumas. El siguiente es Dos dinosaurios con plumas del noreste de China. Otro aquí es Estructuras integumentarias ramificadas en Sinornithosaurus y el origen de las plumas.

P. ¿En qué tipo de revistas se publicaron estas?

A. Estos artículos provienen todos de la revista Nature, que es una de esas dos revistas que mencioné que todos los científicos leen cada semana. Son las revistas más prestigiosas para publicar.

P. Y lo que ahora nos mostrarás sobre la evolución de las plumas se basa en estas revisiones por pares --

A. Estos y muchos otros, sí. En la próxima serie de diapositivas, si me permiten, me gustaría mostrarles tres cosas que ocurren simultáneamente, porque quiero decirles que esto no es simplemente un asunto de especulación o de observación e inferencia aisladas, que esto proviene de líneas independientes de evidencia, no solo del registro fósil.

Lo que he hecho en esta serie de diapositivas es tomar, a la izquierda, uno de esos cladogramas de perchero que muestran las relaciones entre los organismos, y nuevamente lo he girado de lado. Así que puedes ver que Archaeopteryx y las aves modernas están en la parte inferior, y que sucesivamente los grupos por encima de ellas son varios grupos de dinosaurios que están estrechamente relacionados con ellas.

Quiero enfatizar que este esquema de relaciones, una vez más, se basa en docenas y docenas de características que no son controvertidas en absoluto en la comunidad científica, y aunque tenemos incertidumbres sobre algunas de las relaciones menores entre estos animales, este es el esquema que generalmente aceptan los paleontólogos.

En la parte superior derecha, quiero mostrarles una serie de imágenes que fueron tomadas de un artículo en Scientific American que refleja el trabajo de Rick Prum en Yale y Alan Brush y Scott Williamson y sus coautores sobre el desarrollo de plumas, es decir, cómo se desarrollan las plumas en los pájaros vivos.

Y la razón para hacer esto es acoplar esto con una serie de diapositivas que voy a mostrarles abajo, que son de fósiles de dinosaurios emplumados, es decir, dinosaurios que no son aves pero que tienen plumas o algunas estructuras que son plumas rudimentarias.

Y lo que quiero mostrarles es que a medida que avanzamos hacia la izquierda, subiendo por el árbol que conduce a las aves, también veremos que las plumas que se encuentran en estos pequeños dinosaurios carnívoros en la parte inferior derecha se están volviendo cada vez más complejas y que reflejan la complejización de la estructura de la pluma observada en la serie de diagramas en la parte superior derecha a medida que las plumas se desarrollan embriológicamente.

Así que en realidad estamos viendo la filogenia o las relaciones a la izquierda, estamos viendo fósiles a la derecha, y estamos viendo estructuras del desarrollo y embriología en la parte superior izquierda -- o sea, superior derecha. ¿Está bien? De acuerdo.

Entonces, en esta etapa, vemos un pequeño animal en la parte inferior derecha, y ese pelaje negro que parece extenderse a lo largo de su columna vertebral se reconoce como las trazas más basales de lo que se convertirá en plumas. Y estas estructuras son similares al pelo. Parecen las estructuras de la parte superior derecha. Ha habido observaciones que sugieren que incluso están huecas en su estructura. Y encontramos estas estructuras en ese punto del cladograma indicado en la Etapa 1 en el lado izquierdo.

La siguiente diapositiva debería mostrarnos la Etapa 2. Ahora hemos subido un nivel en el cladograma. Y aquí estamos comenzando a encontrar no solo estas características filamentosas individuales, sino también plumas que comienzan a ramificarse y comienzan a tener diferentes tipos de penachos involucrados en ellas. El espécimen en la parte inferior derecha, reconozco que es un accidente de tráfico y es difícil de interpretar, pero déjenme ver si puedo darle una idea de... ahí va. Aquí abajo tenemos los huesos de la columna vertebral, la cola. Y estas marcas negras y blancas aquí arriba son restos de estas estructuras ramificadas y plumosas que aparecen en estos dinosaurios.

La diapositiva siguiente muestra una mayor complejización de las plumas en el siguiente paso en el cladograma hacia los pájaros, en el que tenemos un grupo de plumas allí en el centro. Estos son simplemente un grupo de plumas que tienen, como podréis ver, un tipo de tallo central donde podéis ver cómo se reúnen todas estas cosas en el medio. Podéis ver esto ocurriendo en el desarrollo temprano de una pluma en la parte superior derecha. Y luego podéis ver cómo la pluma se diferencia en venas a lo largo de un tallo central, tal como podéis ver en la siguiente etapa del desarrollo de una pluma en un pájaro que vive hoy en día.

La diapositiva siguiente, nuevamente, en esta etapa también vemos otro tipo de pluma que es una pluma organizada muy bien en venas en cada lado. Y estas venas están muy bien organizadas a lo largo del tallo central. En este fósil que he mostrado en el medio, se puede ver quizás débilmente el contorno de estas estructuras negras y blancas que irradian a lo largo de esta franja blanca, que es el eje central de las plumas.

Y así, estas son varias plumas de la cola de uno de estos animales que están simplemente agrupadas una junto a la otra en uno de estos fósiles. Y, nuevamente, esto se refleja también en el progreso del desarrollo desde la pluma de un único brote folículo hasta una pluma completa que veríamos hoy en día.

Las etapas finales que quiero mostrarles mientras nos acercamos a los pájaros son una pluma en la que las venas son asimétricas, es decir, un lado de la pluma es más grande y el otro lado es más pequeño. Y esto se observa en los pájaros de hoy, pero también se observa en algunos de los otros dinosaurios carnívoros que están cercanos a los pájaros, pero no en todos ellos.

Por lo tanto, de nuevo, lo que estamos viendo es que a medida que avanzamos hacia arriba en el cladograma hacia las aves, pasamos de las plumas filamentosas más simples a estructuras más complejas que luego se agrupan y rodean un tallo central que produce venas. Estas están entrelazadas por barbas y barbículas, y eventualmente se convierten en las estructuras aerodinámicas que las aves utilizan en sus alas.

Pero me gustaría señalar, si puedo, en la diapositiva siguiente que la pregunta obvia es, ¿qué están haciendo con estas plumas antes de volar? Y la evidencia que encontramos en el registro fósil en los últimos diez años indica más allá de cualquier duda razonable que las plumas no evolucionaron para el vuelo. El vuelo fue un pensamiento posterior para los pájaros. De alguna manera adquirieron esa adaptación más tarde.

¿Qué sabemos sobre esas primeras pequeñas plumas peludas que estamos observando? Bueno, una cosa que sabemos es que si le pones un abrigo de piel a alguien, se mantendrá más caliente. Y esta pequeña cubierta de fibras densas le proporcionará aislamiento. Eso nos dice algo sobre el estado metabólico de estos animales incluso en ese entonces.

Otra cosa es que, quizás hayas notado algunos patrones de color oscuros y claros en esas plumas. Los fósiles preservan esto. ¿Qué utilidad tienen los patrones de color? Bueno, en estos animales, podrían servir como camuflaje, como exhibición, o incluso para ayudarles a reconocer especies.

En un momento les mostraré otra función que indica que estos animales también utilizaban las plumas para proteger los huevos mientras incubaban a sus crías. Y todos estos son ejemplos de lo que llamamos exaptación y evolución. Y con eso quiero decir que una estructura evoluciona para un propósito, pero es seleccionada, a su vez, para adquirir un segundo propósito, sin, por supuesto, perder el primero instantáneamente. Mantendrá el primero.

Y a medida que desarrolla la segunda, porque tiene la oportunidad ecológica o la presión para hacerlo, esa segunda estructura, esa segunda función, puede volverse cada vez más importante para la estructura, puede ser seleccionada para cambiar más para acomodar esta nueva función. Y así es como la exaptación funciona para cambiar un tipo de función en otro a través de la evolución.

P. Tienes arriba, ¿Qué utilidad tiene una mitad de ala? ¿Qué quieres decir con eso?

A. Bueno, si solo... esta es la pregunta que siempre se ha hecho a los evolucionistas. St. George Mivart le hizo esta pregunta a Darwin en la década de 1870: ¿qué utilidad tiene media ala?

Y la respuesta es, bueno, si no lo consideras algo que tienes que usar para volar, puedes descubrir otras funciones si simplemente dejas que la evidencia te lo diga. Y estas son algunas de las líneas de evidencia. Si me permiten, mostraré brevemente un par de estas otras funciones.

La diapositiva siguiente proporciona alguna evidencia adicional del otro problema de que hablamos, no tanto las plumas, sino la cuestión de la evolución de las aves. Tenemos una tremenda evidencia sobre esto, pero una línea de evidencia proviene de la mano misma. Si miras la mano de los cocodrilos, tienen cinco dedos. Si vas hasta el extremo izquierdo, ves al Archaeopteryx, el primer ave, que solo tiene tres.

Bien, nuevamente, aquí hay un cladograma de diagramas de relación de cómo están relacionados estos organismos basándose en muchas, muchas características. Y a medida que avanzamos desde los cocodrilos a través de los diversos tipos de dinosaurios, vemos que el cuarto y el quinto dedo, primero el quinto y luego el cuarto, se reducen y finalmente se pierden, hasta que, al llegar a animales como Allosaurus, Deinonicus y Archaeopteryx, solo tienen tres dedos, y son los tres primeros dedos. El segundo dedo es el más largo, y se puede ver que con el tiempo, estos dedos y los huesos de la mano se vuelven aún más largos y más gráciles.

Los tres dedos que ves en Archaeopteryx al final siguen siendo dedos separados, pero en los pájaros de hoy, están fusionados. Los reconocerías mejor como la parte puntiaguda del ala en el pollo frito de Kentucky.

Por lo tanto, si usted fuera a diseccionar su pollo frito de Kentucky, lo cual no recomiendo, pero puedo hablarle sobre los pavos y la Acción de Gracias, que es muy divertido, encontrará que puede llegar a los huesos individuales de la mano, podemos observar cómo se desarrolla el ave, y estos son huesos individuales que más tarde se fusionan. Y esto se debe a que el ave ya no utiliza su mano para nada excepto para el vuelo. Ya no utiliza sus dedos para agarrar cosas, ni garra ni rascar.

Y al principio de la evolución de las aves, cuando se dedicaron al vuelo con las cuatro extremidades y muy poco más, ya no hubo necesidad de usar estos dedos para nada, y tenía más sentido fusionarlos en su posición en lugar de usar músculos para mantenerlos allí. Y esta es la evidencia de la que disponemos sobre cómo evolucionan estos órganos.

La diapositiva siguiente, creo, nos dará una cosa más sobre las plumas y el comportamiento también. Este es un dinosaurio, un pariente extraordinario del avestruz. Es un dinosaurio Oviraptor. El nombre no es importante. Pero una cosa que se puede ver sobre este espécimen, que es muy hermoso, proviene del Cretácico de Mongolia, es que en la fotografía de arriba, que les mostraré, aquí está el brazo derecho, aquí está el húmero, los huesos del antebrazo y tres dedos con garras de la mano derecha. Pasando al otro lado, el brazo sale aquí, y aquí están los tres dedos con garras de la mano izquierda.

Estos objetos blancos que ve en esta muestra son huevos. Y aquí está la extremidad trasera y el pie en el lado izquierdo. Aquí está la extremidad trasera y el pie del lado derecho. Aquí está parte de la cola. Y la jaula torácica del animal está aquí. Hay más huevos debajo de este animal. Este animal estaba incubando sus huevos en exactamente la misma posición en la que las gallinas incuban sus huevos hoy en día.

Además — bueno, una cosa que se puede extraer de esto es que algunos comportamientos que asociamos con las aves no evolucionaron con las aves; de hecho, aparentemente ya estaban presentes en los parientes dinosaurianos de las aves, y simplemente fueron transmitidos a las aves a medida que evolucionaron.

Pero lo otro que esto muestra es algo curioso. Los dedos, como notará, están extendidos para cubrir los huevos. Y en los parientes fósiles de este dinosaurio en particular, no este ejemplar porque no están preservados, sino que tenemos plumas en otros dinosaurios Oviraptor que se originan en los dedos y son largas y gráciles. Y si este dinosaurio en particular hubiera preservado sus plumas, habría estado usándolas para resguardar los huevos mientras los incubaba. Esto es evidencia de comportamiento, no solo de estructura, que podemos encontrar muy antiguamente en el registro fósil.

La diapositiva siguiente, creo, muestra un hallazgo igualmente extraordinario. Y este es de un dinosaurio, no de un ave. Parece mucho una ave, pero está en una posición de sueño. Y lo inusual de este animal es que aquí está su cráneo con su gran ojo justo aquí, y aquí está su pequeño pico y su cola, huesos como estos. Arriba están los huesos del brazo del brazo izquierdo. Y lo que está haciendo este animal -- su extremo trasero está hacia atrás y su extremo delantero está realmente hacia la izquierda, pero ha metido la cabeza y el cuello debajo de su brazo izquierdo. En otras palabras, está durmiendo como lo hace una ave. Esto no es una ave. Este es un pequeño dinosaurio carnívoro que está cerca de las aves.

Por lo tanto, de nuevo, hay evidencia notable de que no solo las estructuras de las aves, sino también los comportamientos de las aves a veces pueden encontrarse en el registro fósil y preceden a las aves. De hecho, son más generales. Se aplican al registro fósil de muchos dinosaurios, así.

P. Y, una vez más, todo esto se basa en investigación revisada por pares?

A. El artículo que ves allí es de Nature.

Q. ¿Entienden hoy los científicos que, de hecho, las aves evolucionaron y no fueron creadas de manera abrupta?

A. De hecho, que evolucionaron a partir de pequeños dinosaurios carnívoros en algún momento del período Jurásico medio o tardío, hace aproximadamente 150 millones de años.

SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, sé que se han hecho varias referencias a la comida aquí. Tengo un tema más muy breve que me gustaría tratar con el profesor Padian, y eso será un buen lugar para hacer una pausa.

LA CORTE: Después de ese punto?

SEÑOR WALCZAK: Sí.

LA CORTE: Eso está bien. Pensábamos que iríamos hasta aproximadamente las 12:15, pero si toma más tiempo de lo que eso, está bien. Hagamos una pausa en el punto que consideren lógico para no interrumpir innecesariamente el testimonio.

POR EL SR. WALCZAK:

P. Profesor Padian, usted habló sobre este cambio de función, y creo que utilizó el término "exaptación."

A. Sí.

P. ¿Es ese un concepto biológico que está bien establecido?

A. Sí, lo es.

P. ¿Y cómo se enfrentan los defensores del diseño inteligente a la exaptación?

A. Bueno, por lo que puedo ver, no lo hacen realmente. Es muy difícil para ellos tratar con la exaptación porque implica que puedes tomar una estructura y cambiar su función a una nueva función. Y el propósito entero del diseño inteligente es identificar estructuras y funciones que son demasiado complejas para haber cambiado naturalmente de un estado anterior a un nuevo estado.

Creo que la evidencia que estoy proporcionando aquí intenta mostrar que hemos reunido, pieza por pieza, adaptaciones mayores. Creo que hemos demostrado esto con la transición de animales acuáticos hacia los animales que llegaron a la tierra, por ejemplo, una muy buena transición de características paso a paso, y que no es como un paquete adaptativo de animales terrestres que tuvo que ensamblarse abruptamente, sino más bien que las estructuras cambian en su función.

Así, por ejemplo, la aleta de un pez se mueve hacia arriba y hacia abajo y le ayuda a navegar en el agua, es decir, a empujar el agua, pasarla o maniobrar y hacer cosas similares en un medio que es mil veces más denso que el aire.

¿Cómo se pasa de eso a un animal que coloca sus extremidades bajo su cuerpo y se apoya sobre esta extremidad? Bueno, como hemos visto, lo que ocurre en la evolución de las extremidades a partir de aletas básicas es que estos huesos se vuelven más robustos y fuertes. Sus articulaciones cambian. Comienzan a ser capaces de soportar mucho más peso, y cambian de tener muchos de esos rayos individuales que se ven en cualquier aleta de pez a un número menor de cosas que están cubiertas por carne. De hecho, estas son las aletas carnosas que tenemos, nuestras manos. Son exactamente las mismas estructuras.

Y vimos en las diapositivas que estas estructuras, el número de dedos, cómo se articulan, cambian en un patrón muy escalonado, no de ninguna manera abrupta. Por lo tanto, la respuesta es que los defensores del diseño inteligente, esto es lo último que quieren oír, porque les indicaría que existen formas de pasar del Punto A al Punto B cuando quieren hablar sobre la aparición abrupta y la complejidad irreducible.

SEÑOR WALCZAK: Me gustaría terminar abruptamente ahora para que podamos almorzar.

LA CORTE: No sé si habrá una corrida de gallinas. Pero haremos una pausa aquí hasta... ¿cómo está usted procediendo en cuanto al tiempo?

Podríamos tomar un almuerzo abreviado, tomar una hora en lugar del almuerzo más largo, o podemos ir a las 1:30, lo cual podría ser un poco más razonable. Les daré una oportunidad para eso porque saben cuánto más tienen en directo y quieren ahorrar tiempo -- sé que no quieren traer a este testigo de nuevo -- quieren ahorrar tiempo, reservar tiempo para un contrainterrogatorio apropiado.

SEÑOR WALCZAK: Estoy adivinando una hora, quizás un poco más. Tenemos mamíferos, tenemos ballenas.

LA CORTE: Sr. Muise, si paramos a las 2:30 o si dejamos al Sr. Walczak hasta las 2:30, si nos reunimos de nuevo a las 1:30, ¿ eso le daría suficiente tiempo para realizar su contrainterrogatorio?

SEÑOR MUISE: ¿De 2:30 a 4:00, Su Señoría?

LA CORTE: Bueno, no, nos detendríamos alrededor de las 4:30. Eso le daría dos horas completas. Pero si no cree que eso sea suficiente, quiero intentar regular lo que estamos haciendo aquí.

SEÑOR MUISE: Siempre es difícil juzgar, Su Señoría, sabe, para la contrainterrogación, dependiendo, sabe, de cómo vengan las respuestas, obviamente.

LA CORTE: Bueno, estoy diciendo que mantendré al Sr. Walczak, porque sé que hay un problema: este testigo ha recorrido una gran distancia. Lo mantendré hasta las 2:30. Tienen que mantenerlo dentro de dos horas. Ahora, no pueden usar dos horas, pero estoy diciendo, ¿es eso suficiente? Ahora, si quieren un poco más, eso está bien. Solo estoy tratando de obtener una referencia para --

SEÑOR MUISE: Hagamos un almuerzo abreviado ya que queremos asegurarnos de terminar.

LA CORTE: Tomemos exactamente una hora. Volveremos a las 13:15. Y entonces, ¿por qué no tienen una conversación durante el descanso del almuerzo sobre cómo quieren dividir la tarde, porque creo que es lo apropiado que hacer.

Entonces, Sr. Walczak, si no se adentra demasiado en la tarde y no le da al Sr. Muise suficiente tiempo, con el interés de no traer a este testigo de nuevo —lo cual creo que es lo que usted está tratando de hacer. ¿Estoy en lo correcto?

SEÑOR WALCZAK: Así es, su Señoría.

LA CORTE: Así que, por cortesía, asegúrese de que tenga tiempo suficiente. ¿De acuerdo?

SEÑOR WALCZAK: Sí, su honor.

LA CORTE: Nos tomaremos un receso hasta las 13:15.

(Se tomó un descanso para el almuerzo.)