LA CORTE: Siéntese, por favor. Muy bien, Sr. Muise, continuamos con la contrainterrogatorio.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: El Sr. Millen ha regresado.
SEÑOR GILLEN: Mi placer, Su Señoría. No hay suficiente de mí para repartir.
LA CORTE: No me mientas, Sr. Gillen.
CRUZADO CONTINUADO POR EL SR. MUISE:
P. ¿Dr. Padian, usted testificó directamente sobre la explosión cámbrica, correcto?
A. Sí.
P. Quiero preguntarle si considera que esta es una afirmación precisa. "Es la aparición relativamente abrupta de los filos vivos la que ha sido bautizada como la explosión cámbrica".
A. Sí.
P. ¿Sabes de dónde proviene esa afirmación?
A. No. Es una razonable.
P. Puedo indicárselo a usted, y usted puede verificarlo también, es del artículo que citó en su testimonio directo el Sr. James Valentine.
A. Valentine.
P. Con el título Fósiles, Moléculas y Embriones: Nuevas Perspectivas sobre la Explosión Cámbrica.
A. De acuerdo.
P. Entonces, otros científicos utilizan el término "aparición abrupta" en diferentes contextos, ¿correcto?
A. ¿Otros científicos utilizan el término "aparición abrupta" en diferentes contextos?
P. Bueno, hasta ahora ha habido mucho testimonio, y tú también, refiriéndose al uso del término "aparición abrupta" en Pandas, y yo solo... quiero decir, ¿reconoces que la aparición abrupta aparece si la literatura en otros contextos?
A. Oh, ¿puedo decir que significa dos cosas diferentes?
P. Creo que acabas de decirlo.
A. ¿Que esa aparición abrupta significa dos cosas diferentes? Sí. Una cosa para los científicos y otra cosa para los defensores del diseño inteligente.
P. Permítame hacerle esta pregunta. Esto es lo que le representaré como una declaración de Stephen Gould encontrada en Natural History. Dice: "El registro fósil, con sus transiciones abruptas, no ofrece apoyo para el cambio gradual. Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene muy pocas formas intermedias. Las transiciones entre grupos mayores son característicamente abruptas". ¿Cree usted eso, ¿está de acuerdo con esa declaración?
A. Creo que Steve está hablando de dos cosas diferentes. Por lo tanto, diría que estoy de acuerdo con su declaración general en el contexto de ese artículo, del cual creo que proviene un artículo de 1980. ¿Tengo razón al respecto?
P. 1986, ¿correcto?
A. 86, vale, sí.
P. Lo siento. ¿Junio/julio de 1977?
A. 77, bien. Esto está en Paleobiología?
P. Historia Natural?
A. Historia Natural. Bien, estoy acercándome. Seguiré trabajando en ello. Sí, Steve estaba hablando de dos niveles de comprensión. Uno es la transición de la que hablamos antes de una especie a la siguiente, que es abrupta en el cambio de morfología en una línea, y otro que él dice que existe, el cual a veces tenemos transiciones en el registro fósil que son abruptas, y hay cambios abruptos para algunas líneas. Eso es una aparición abrupta en el sentido de que parece ser abrupta, a diferencia de una aparición abrupta sin posibilidad de un intermedio. Por lo tanto, ciertamente estaríamos de acuerdo en que no hemos trabajado las etapas transicionales para todos los organismos. Eso es absolutamente cierto.
P. Permítame preguntarle sobre esta afirmación, "los paleontólogos han estado..." -- borre eso. "Los paleontólogos habían estado conscientes durante mucho tiempo de una aparente contradicción entre el postulado darwiniano del gradualismo y los hallazgos fácticos de la paleontología. Siguiendo las líneas filéticas a través del tiempo parecía revelar solo cambios graduales mínimos, pero ninguna evidencia clara de algún cambio de una especie en un género diferente o del origen gradual de una novedad evolutiva. Cualquier cosa verdaderamente nueva siempre parecía aparecer bastante abruptamente en el registro fósil," y le representaré que eso es de Mayr en su único largo argumento sobre Charles Darwin y el Génesis del Pensamiento Evolutivo Moderno.
A. Sí, Ernst Mayr está parafraseando los hallazgos de Steve Gould y está hablando de niveles de especies. En otras palabras, el nivel al que se aplica el equilibrio puntuado a linajes individuales de una especie que pasan a la siguiente, como hablamos antes. Creo que no está hablando realmente del origen de las cosas, como mostré en las diapositivas aquí.
P. ¿Entonces no está hablando del origen de un nuevo tipo de fósil?
A. No está hablando de cosas como los orígenes de las aves y las plumas y las ballenas y sacar a los animales terrestres de ahí. O debería decir que no puedo, porque no conozco todo el resto del contexto en cuestión, pero Ernst Mayr no era un paleontólogo y no se familiarizó con la fecha del registro fósil, y no estaba familiarizado con la mayor parte de la evidencia de la que hablé hoy.
P. Y así, ¿es la aparición abrupta de lo a lo que se refieren?
A. En el caso de lo que Gould está hablando con el equilibrio puntuado, realmente está hablando de cambios morfológicos nuevos que nos traen nuevos tipos de especies, especies individuales desde una linaje que ya estaba presente hasta un linaje que luego aparece en el registro fósil, y está hablando de que ese cambio sea relativamente rápido, lo que Mayr no habría tenido ningún problema con porque sabemos que el cambio rápido puede ocurrir en la evolución. Eso no es un problema. La pregunta entera fue la falta de cambio gradual en el sentido lento y constante.
P. Y una declaración más, y de nuevo quiero ver si estás de acuerdo con esto. "La explosión cámbrica se refiere a la aparición aparentemente abrupta de diversos grupos de metazoos que representan un número de filos extensos, así como algunos clados problemáticos, durante el período cámbrico."
A. Eso suena como una descripción justa.
P. Y esto es de un artículo que creo se titula Vertebrados del Cámbrico Inferior de China Meridional.
A. De acuerdo.
P. ¿El autor E.G. -- o discúlpeme, Shu, S-H-U?
A. De acuerdo.
P. ¿Está familiarizado con ese autor?
A. No.
P. ¿Pero esa es una afirmación precisa?
A. Me ha sentido sentido.
P. Ahora, ¿es cierto? Déjeme retroceder un poco. ¿Ve la explosión cámbrica principalmente como un problema de preservación fósil?
A. Lo veo principalmente como un problema de preservación fósil, aunque las personas que trabajan en el problema más de cerca que yo y a las que acepto sus hallazgos sobre el mismo dicen ciertamente que hay mucha evolución ocurriendo en el período de millones a decenas de millones de años.
P. ¿Se refieren a la preservación fósil, el problema es que obviamente hay que leer la vida del pasado a partir de las rocas preservadas, ¿correcto?
A. Sí.
P. Y obviamente, cuanto más tiempo permanezcan los candados alrededor, menos posibilidades tendrás de encontrar lo que buscas en esas rocas.
A. Eso es exactamente correcto.
P. ¿Y así que hay cada vez más lagunas en el registro fósil cuanto más atrás vamos?
A. Como regla general, eso es cierto, porque las rocas de la corteza de la Tierra se erosionan continuamente, como señalaste, y también son subducidas por procesos geológicos, destruidas dentro de la Tierra.
P. ¿Es cierto que la evidencia fósil sugiere que muchos de los filos animales que aparecieron por primera vez sin, que aparecen por primera vez sin predecesores evidentes durante los cinco a diez millones de años en las rocas cámbricas?
A. Creo que depende de lo que quieras decir por precursores evidentes. Tienes razón en que a esa gran distancia en el tiempo es cada vez más difícil para nosotros encontrar rocas de exactamente la edad adecuada para cada integral que nos gustaría tener, pero el hecho es que, como mostré, en las rocas precámbricas ya existen animales metazoos complejos que se remontan, en algunos casos, a noventa millones de años antes de que terminara la explosión cámbrica. Por lo tanto, los metazoos están ahí, en cierto sentido. Los llamaríamos precursores.
P. ¿Entonces es su comprensión de que existen precursores multicelulares de la fauna cámbrica que son los metazoos?
A. En el pre-Cámbrico, sí.
P. ¿Hay científicos que consideren que estas son ancestrales de la fauna pre-cambriana?
A. ¿Qué quieres decir con la palabra "ancestral".
P. Que son precursores de la fauna que se encuentra en el período Cámbrico.
A. Bueno, si alguien dice que no son directamente ancestrales o no podemos establecer que lo son, pero podrían ser ancestros colaterales, creo que la mayoría de los paleontólogos estarían de acuerdo con esa afirmación. La razón es que en muchos de estos animales la preservación no es buena, no nos proporcionan muchas características con las que trabajar, todas esas características compartidas de las que hablé como la base científica sobre la cual leemos las clasificaciones.
Así que podríamos ver un pequeño objeto enroscado en el registro fósil con quizás alguna concha asociada a él, pero ¿es realmente un caracol cuando mide apenas un milímetro de largo y, por así decirlo, los caracoles típicos, por así decirlo, son más grandes. Quiero decir, ¿vamos a llamar a eso un caracol o vamos a decir bueno, quizás eso sea solo algún gusano pequeño que vivía en un tubo. Así que no conocemos todo el cronograma; sin suficientes características, vamos a buscar caracteres realmente derivados, es decir, inusuales de los caracoles, antes de comenzar a colgar la etiqueta caracol o ancestro directo de caracol sobre un pequeño fragmento de concha cámbrica o precámbrica.
P. ¿Es eso, no sé si lo estoy diciendo correcto, la fauna Idiacrin?
A. La fauna Idiacrin es el cuerpo blando en ese momento, lo siento, y es algo difícil, y estas son, Idiacrin es normalmente una fauna de los restos de organismos de cuerpo blando, muchos de los cuales no parecen en absoluto las criaturas que encontramos mucho más tarde en el registro.
P. ¿Son considerados por algunos científicos como ancestros de la fauna cámbrica?
A. La mayoría de los animales que encontramos en la fauna del Idiacrin son simplemente extraños. Parece que representan metazoos tempranos, como a menudo se menciona en los experimentos de palabras, pero es algo engañoso; sin embargo, son animales que divergieron y tuvieron una buena racha, y básicamente, como se dice, jugaron su carta y no dejaron muchos descendientes por mucho tiempo y finalmente no quedó nadie, pero la cuestión de si contenían a los ancestros de la fauna del Cámbrico a menudo es difícil de decir. De nuevo, sin caracteres adecuados no realmente sabemos, y no podemos encontrar a los ancestros de un grupo particular. ¿Podría darme un ejemplo diferente que pueda aclarar?
P. Bueno, estamos hablando de la fauna pre-cambriana y cambriana y de la relación, estoy tratando de establecer, porque mi entendimiento es que parte del trabajo de Stephen J. Gould y Simon Conway Morris puso en duda si o no estos precursores multicelulares de los metazoos fueron realmente ancestrales de la fauna cambriana. ¿Es eso, estás familiarizado con eso?
A. Con respecto a los animales específicos dentro de la fauna cámbrica, creo que tuvieron desacuerdos sobre partes de eso. Parte de lo que están hablando es cuando encuentras estas formas realmente extrañas cámbricas, pre-cámbricas, ¿puedes meterlas de forcejeo en grupos existentes o parientes de grupos existentes, o simplemente fueron linajes tempranos que simplemente se parecían a ellos en algunos aspectos pero luego se extinguieron, y eso es nuevamente una evaluación caso por caso por parte de las personas, y la única forma de averiguarlo es enrollar las mangas y buscar estos caracteres que compartieron características derivadas mediante las cuales puedes establecer relaciones.
Es realmente difícil decirlo. Por ejemplo, en el famoso shale de Burgess del Cámbrico, como Steve Gould ha señalado una vez, sabes, tenemos un pequeño animal allí que parece ser un cordado ancestral, y los cordados son animales que incluyen los vertebrados, y si ese pequeño animal, pychea, él dijo que si ese animal hubiera sido extinguido sin parientes para continuar, si era o no el ancestro directo o simplemente un amigo cercano del animal que eventualmente se convirtió en cordados, toda la cinta habría terminado ahí para nosotros, pero ¿sabemos algo sobre estos criaturas? Bueno, sabes, simplemente tuvimos la suerte de encontrar ese uno y ese otro sobrevivió. Así que no siempre podemos elegir lo que vamos a encontrar en los registros cuando escribimos sobre las vicisitudes de la preservación.
P. Creo que usted llamó a un Cladograma?
A. Cladograma, sí, señor.
P. ¿Sería posible construir una de esas con los metazoos de la fauna cámbrica?
A. Sí.
P. Pero habría muchas preguntas intermedias para establecer esa conexión, ¿es eso preciso?
A. Bueno, habría preguntas sobre la relación de muchos de los animales específicos encontrados en el pre-cámbrico, eso es exactamente correcto.
P. ¿Qué le permitiría entonces establecer esa conexión entre la fauna pre-cambriana y el cámbrico con todas estas preguntas?
A. Porque en la fauna del Cámbrico, además de los animales de los que no estamos seguros de qué son o a quiénes están relacionados, sí tenemos animales de los que sabemos al menos que son metazoos, y algunos de los animales de los que hablé incluyen los fósiles de rastro, que son el tipo de huellas que hacen los animales cuando se arrastran, excavan o caminan. Estos rastros mucho antes del Cámbrico nos muestran que estos animales avanzan en esta dirección específica de frente a atrás, progresión hacia adelante, y por lo tanto que sus lados son simétricos.
Por lo tanto, son lo que se llama bilaterales, son bilaterianos, y los bilaterianos son un subgrupo de metazoos. Por lo tanto, debido a que tenemos rastros de bilaterianos en el pre-Cámbrico, podemos entender que los metazoos estaban presentes. De la misma manera que los embriones que describí hace mucho tiempo, decenas de millones de años antes del límite Cámbrico, tienen las características de embriones de metazoos. Eso nos indica que los metazoos estaban presentes, pero quizás no específicamente briozoos o almejas o caracoles, sino que algún tipo de metazoos estaba allí. Y lamentablemente todos nos sentimos mal por ello, no tenemos mejores registros de estos.
P. Volviendo a los escritos de Gould y Morris, ¿ponen en duda esa conexión entre los metazoos y la fauna cámbrica?
A. Que existen metazoos en el pre-cámbrico.
P. Que son ancestrales. Sé que usaste ese término --
A. Oh, ¿que esos animales específicos que se encuentran en la fauna pre-cambriana sean directamente ancestrales de los metazoos del Cámbrico?
P. Sí.
A. Creo que todos lo cuestionamos, sí. No recuerdo sus palabras exactas, pero muchas de ellas claramente no son directamente ancestrales.
P. ¿Eso se basa en evidencia fósil y/o en la sistemática molecular? ¿Existe alguna afirmación de sistemática molecular al respecto?
A. La evidencia molecular no puede decirte mucho sobre las cosas. La evidencia molecular se usa principalmente para indicarte cuáles son los tiempos aproximados de divergencia de los grupos vivos de organismos y sus antepasados. Los fósiles son prácticamente lo en lo que nos basamos para esas cosas que mencionaste.
P. ¿Sería preciso decir que la sistemática molecular puede decir nada sobre las relaciones o roles de los organismos fósiles entre sí o con las líneas vivientes?
A. Si no puedes extraer moléculas de un fósil, no puedes evaluar sus relaciones con otros fósiles o con organismos vivos. Por ejemplo, los ictiosaurios eran habitantes de los océanos durante la era de los dinosaurios. No están estrechamente relacionados con ningún animal conocido, pero nadie ha extraído ADN de un ictiosaurio todavía. Por lo tanto, cómo está relacionado un ictiosaurio con un plesiosaurio o con un dinosaurio, o cómo está relacionado con una tortuga de hoy, realmente no lo sabemos.
P. Malo, el redactor de actas. He leído varias, supongo, análisis moleculares recientes que estarían de acuerdo en que las ballenas y los hipopótamos son los parientes más cercanos el uno del otro, ¿correcto?
A. Sí. Parientes vivos.
P. ¿Y a partir de esta conclusión, algunos científicos han sugerido que, dado que ambos tipos de animales pasan tiempo en el agua, su ancestro común habría sido acuático?
A. Hubo un par de biólogos moleculares que sugirieron esa hipótesis.
P. ¿Y los registros fósiles muestran que esta inferencia era incorrecta, es eso preciso?
A. El registro fósil muestra que esa inferencia es aparentemente incorrecta.
P. Según el registro fósil, los primeros hipopótamos eran terrestres y no anfíbios, ¿es eso correcto?
A. Eso es lo que entendemos ahora, y además que evolucionaron a partir de un grupo terrestre llamado anthracoceres que se remonta al Eoceno cuando tenemos los primeros cetáceos evolucionando.
P. ¿Y el registro fósil muestra que las ballenas fueron completamente acuáticas hace unos 35 millones de años antes de que evolucionaran los primeros hipopótamos?
A. Así es como nos lo dice el registro fósil.
P. ¿Y que las ballenas también evolucionaron de animales que eran completamente terrestres?
A. Como mostramos.
P. Así que incluso si las ballenas y los hipopótamos son los parientes más cercanos entre sí entre los animales vivos, ¿no tuvieron un ancestro común que viviera en el agua, sino que era terrestre?
A. Eso es lo que entendemos.
P. Entonces, en base a esto, ¿la evidencia fósil fue más importante que la evidencia molecular para demostrar el ancestro común? ¿Es eso preciso?
A. No. Para mostrar la condición ecológica del ancestro común. La evidencia molecular fue maravillosa porque nos mostró que los hipopótamos y las ballenas comparten características moleculares que nadie más tiene, y sobre esta base los científicos aceptaron que las ballenas y los hipopótamos son los parientes más cercanos el uno del otro.
Q. Pero las inferencias que se derivaron de la evidencia molecular, de la cual estos biólogos moleculares concluyeron que los ancestros comunes habían sido acuáticos, se demostró en realidad que no era cierto a través del registro fósil --
A. Sí, hicieron una inferencia, una hipótesis, que simplemente no habían examinado los fósiles, y cuando pudimos evaluar la evidencia fósil y determinar, como lo hizo un estudiante de posdoctorado y su equipo en el laboratorio frente al mío en Berkeley, que los hipopótamos realmente provienen de Anthracoceres, estos otros animales terrestres de épocas anteriores, aproximadamente en el momento en que las ballenas estaban comenzando, que era realmente bastante claro que estos animales tenían orígenes independientes en el agua, y los hipopótamos nunca se volvieron completamente acuáticos, tanto como sabemos.
P. ¿Y eso era algo que no podía determinarse a partir de la evidencia molecular?
A. Porque la evidencia molecular no le dirá sobre los estilos de vida de los antiguos y extintos.
P. Creo que usted declaró que el registro fósil proporciona un fuerte apoyo a la evolución y que esto se ha mantenido desde mediados del siglo XIX.
A. Sí.
P. Y otra vez, cuando usas el término "evolución" aquí, te refieres al cambio a lo largo del tiempo, la vida ha cambiado a lo largo del tiempo?
A. El progreso de la vida, en ese sentido. Y cada vez más a lo largo del siglo XIX, la idea de ascendencia común. A mediados del siglo XIX era bastante posible hablar de los primeros registros de aves y reptiles y otros animales en rocas muy, muy antiguas del periodo Mesozoico y demás, si es eso a lo que te refieres.
P. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente refuta la afirmación de que la vida ha cambiado con el tiempo?
A. No creo que el diseño inteligente refute nada en la ciencia de lo que tengo conocimiento.
P. ¿Cree que los defensores del diseño inteligente no están de acuerdo con la idea de que la vida ha cambiado con el tiempo?
A. Oh, creo que como muestran las citas de Pandas, son típicas, creo que aceptan algún cambio limitado dentro de las linajes. Sin embargo, el diagrama que mostré para ellos representa la interpretación literal del registro fósil, ese diagrama muestra líneas rectas desde abajo hacia arriba sin mucho cambio, si es que hay alguno.
P. Usted testificó sobre la complejidad irreducible, el concepto de ello, ¿correcto?
A. Sí, ya hablé de eso.
P. ¿Y su caracterización de la complejidad irreducible es que se aplica más allá del nivel molecular de la biología?
A. Testifiqué que el Sr. Behe dice que no lo hacen, pero que los otros partidarios del DI indican con bastante claridad que sí lo hacen.
P. Y creo que con las diapositivas que mostraste, el término "complejidad irreducible" no se usó en ninguna de esas diapositivas, ¿correcto?
A. En su lugar, se utilizó el término "paquetes adaptacionales", que son indicaciones de que no pueden desensamblarse sin dejar de funcionar, y ese es el mismo concepto que la complejidad irreducible.
P. El Dr. Behe refutó tal aplicación en un artículo de revista que escribió en Biology and Philosophy. ¿Está usted al corriente de ello?
A. No.
P. ¿Es de su opinión que es imposible probar el concepto de complejidad irreducible?
A. No, es posible.
P. ¿Cree usted que la evidencia ha falsificado la afirmación de complejidad irreducible?
A. Si la afirmación de complejidad irreducible se formula como una declaración general, no es posible refutar cada caso hasta que cada uno haya sido probado. Lo que mostré aquí fueron muchos casos en los que los ejemplos dados en Pandas, que parecen sugerir que la evolución de estructuras complejas como las que se atribuye a la complejidad irreducible pueden ser probadas, han demostrado que, de hecho, podemos mostrar transiciones, y que la complejidad irreducible en estas características no se demuestra.
P. En su informe usted hace referencia a algún estudio o evidencia sobre los flagelos que demuestra que la afirmación del Dr. Behe sobre la complejidad irreducible fue refutada.
A. Como principio. En principio, la cuestión de si, cómo, si el flagelo bacteriano podría evolucionar o no es una pregunta comprobable.
P. Creo que, según su informe, esta es una de las conclusiones a las que llegó: "La conclusión razonable es que la estructura que llamamos flagelo al principio cumplió la función secretora (y antes de esto, quizás otras funciones) y solo más tarde cambió conductualmente y estructuralmente para funcionar en la propulsión". ¿Recuerda haber llegado a esa conclusión?
A. Sí.
P. ¿Sería esa conclusión consistente con lo que predice la teoría de Darwin?
A. No creo que la teoría de Darwin prediga un resultado específico en cada caso. Mi afirmación simplemente dice que si pudiera tomar una función de un flagelo en una forma más simple y que ese flagelo adquiriera una segunda función y se volviera más complejo en el proceso, mucho como la ala de un pájaro se volvió más compleja a medida que evolucionó el vuelo, entonces esa sería una proposición comprobable y sería razonable concluir que esa es una forma en que podría ocurrir.
P. ¿Y esa es su conclusión de que eso fue falsificado basado en lo que acabo de leer?
A. Oh, no, no sé si fue así o no. Digo que es una forma razonable de decirlo.
P. ¿Conoce investigadores que hayan trabajado en este flagelo y hayan concluido que el flagelo apareció primero y que el TTS fue en realidad derivado posteriormente del flagelo?
A. Algunos investigadores han concluido que, pero otros investigadores han concluido lo contrario, creo, pero de nuevo no es mi campo de especialización.
P. Pero tu conclusión razonable, el término que utilizas, sería lo opuesto a lo que algunos investigadores realmente --
A. Lo contrario también sería una conclusión razonable, y la pregunta es si lo pruebas con suficiente evidencia, quizás llegues a una buena conclusión.
Q. Dos de los conceptos principales que promueven los defensores del diseño inteligente, uno es la complejidad irreducible que hemos hablado y el otro es la complejidad especificada, ¿es eso correcto?
A. Complejidad especificada, correcto.
P. ¿Ese fue un concepto propuesto por el Dr. William Dembski?
A. Sí.
P. ¿Conoce al Dr. Dembski?
A. Personalmente? Lo he conocido.
P. ¿Lo conoce usted?
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, voy a objetar. Está fuera del alcance de la prueba directa.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, no voy a entrar en los detalles. Uno de los puntos que quiero destacar es que testificó que no han publicado ninguna de sus obras, y solo voy a entrar en algunos de los detalles de lo que el Dr. Dembski publicó realmente sin entrar en los detalles de la complejidad especificada.
SEÑOR ROTHSCHILD: Me opongo a esa caracterización. No creo que el Dr. Padian haya testificado que no ha publicado en ninguna otra obra, pero sí ha publicado en muchos libros y revistas, aunque no ha publicado en publicaciones revisadas por pares en su campo de especialidad.
EL TRIBUNAL: Repita el propósito, Sr. Muise, de la línea de interrogatorio.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, la forma en que entiendo su testimonio es que no han publicado ningún material creíble que avance sus afirmaciones en revisores por pares --
EL TRIBUNAL: ¿Ellos?
SEÑOR MUISE: Proponentes del diseño inteligente.
LA CORTE: De acuerdo.
SEÑOR MUISE: En la literatura revisada por pares.
LA CORTE: De acuerdo. Lo permitiré para ese propósito limitado. Desestimo la objeción.
P. Señor, ¿sabe usted que el Dr. William Dembski posee un doctorado en matemáticas de la Universidad de Chicago?
A. Sí lo hace.
P. ¿Comprende que sus ideas fueron publicadas en un libro titulado The Design Inference?
A. Sí lo hago.
P. Y eso fue un monográfico académico que formaba parte de una serie de monografías con el consejo editorial académico de la Universidad de Cambridge.
A. Lo sé.
P. ¿Y el nombre de la serie en la que se publicó Cambridge Studies and Probability Induction and Decision Theory, lo sabe usted?
A. Sí.
P. ¿Es usted consciente de que este libro fue publicado -- borrar eso. La Universidad de Cambridge realiza revisiones por pares de los libros que publica, ¿no es eso correcto?
A. En cierto sentido, sí.
P. ¿Y su libro habría sido revisado por pares por la Universidad de Cambridge?
A. No lo sé.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la adhesión a la afirmación de que la Tierra no es más antigua que entre seis y diez mil años?
A. El diseño inteligente, como dogma de cierto tipo que es, ¿postula una Tierra de seis mil años de antigüedad?
P. ¿Como teoría, ¿requiere adherencia a la noción de que la Tierra no es más antigua que seis a diez mil años?
A. Wow. No conozco ninguna teoría que requiera adherencia a una, ciertamente no a una teoría científica, pero estoy de acuerdo contigo en que creo que el diseño inteligente se trata de la creación especial de cosas, no de la edad de la tierra.
P. ¿Cree que el diseño inteligente requiere adherencia al evento de creación de seis días que es la interpretación literal del Libro del Génesis?
A. No creo que lo requiera. Los defensores individuales pueden estar de acuerdo o no.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la adhesión al punto de vista de la geología del diluvio avanzado por los creacionistas?
A. No sé si lo requiere o no.
P. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente requiere la acción de un creador sobrenatural?
A. Creo que esto está implicado porque eliminan las fuerzas naturales, y si eliminas las fuerzas naturales, entonces queda lo sobrenatural. Ahora, si están hablando siempre de lo sobrenatural que no podría ser en absoluto fuerzas naturales, eso sería un punto que quizás esté en desacuerdo por parte de los proponentes del diseño inteligente.
P. Permítame formularlo de esta manera. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente descarta todas las explicaciones naturales para el diseño?
A. Bueno, como usted vio en algunas de las declaraciones que citamos allí de Pandas, están eliminando las explicaciones de causas naturales, las están sacando de la mesa y proponiendo la inteligencia creativa como la que explica estas cosas. En ese sentido, creo que tendría que estar de acuerdo con esa declaración de que realmente requieren una inteligencia sobrenatural que haga eso y la negación o eliminación de las causas naturales que pueden ser descubiertas por los medios científicos convencionales.
P. Si entiendo correctamente su testimonio, ¿es su comprensión de que el diseño inteligente no hace ningún argumento positivo a favor del diseño, solo un argumento negativo contra la evolución?
A. Aproximadamente el 90 por ciento o más de su argumento es, sin duda, sobre la crítica de la teoría de la evolución, muy similar a la que fue la ciencia creacionista. Hay este pasaje sobre la complejidad irreducible y hay este pasaje sobre la complejidad especificada, pero se ha realizado muy poco trabajo al respecto. Por ejemplo, no sé si el Sr. Behe —disculpe, el Sr. Dembski— ha citado un único ejemplo natural, un caso donde la complejidad especificada es una explicación de un hecho biológico particular en el registro.
P. Dijiste que el 90 por ciento es negativo hacia la evolución. ¿Eso significa, asumo, que al menos el 10 por ciento del argumento demuestra un argumento positivo a favor del diseño?
A. Hasta 19 si fuera generoso, lo estoy intentando, pero realmente no veo que haya mucho aquí. Si miras Of Pandas and People hay muy poca evidencia de un diseñador. Todo es evidencia en contra de los conceptos biológicos convencionales.
P. ¿Ha leído alguna vez La caja negra de Darwin?
A. He revisado partes de ella.
P. ¿Las partes que examinó, citó el Dr. Behe como evidencia científica?
A. ¿Por diseño inteligente?
P. Correcto.
A. No que recuerde.
P. Ahora, cuando te referiste a la agencia sobrenatural en tu declaración jurada, dijiste que significa: "Causas, mecanismos, procesos e influencias que no forman parte del comportamiento normal del mundo natural tal como lo conocemos. Cosas que suspenden o anulan estos procesos, los interrumpen o de otra manera los influyen de manera extraordinaria". ¿Aún te adhieres a esa definición de sobrenatural?
A. Creo que eso tendría que ser sobrenatural en lugar de natural.
P. ¿Está de acuerdo en que podrían existir fuerzas en el mundo natural que aún no hemos descubierto, por ejemplo la fusión termonuclear; en un momento dado no sabíamos qué fuerza alimentaba al sol, pero luego la ciencia descubrió esta fuerza conocida como fusión termonuclear?
A. Claro, y ahora la página principal del New York Times hace varios años es un artículo sobre una quinta fuerza en la gravedad que aún está bajo discusión.
P. ¿Entonces esos ejemplos podrían no ser un comportamiento normal del mundo natural tal como lo conocemos hoy?
A. Bueno, ¿diríamos que podría estar de acuerdo con las leyes naturales y los procesos consistentes con ellas, o tendríamos que decir que estaría en desacuerdo con ellas?
Q. Bueno, solo le estoy preguntando a usted, esa fue su definición. Quiero ver si encaja con esa definición. ¿Se considerarían esos ejemplos un comportamiento normal del mundo natural tal como lo conocemos?
A. Bueno, esas, estas palabras que dice que provienen de mi declaración jurada, y eso podría ser si quisiera pensar en ello como una definición realmente bien elaborada que podría hacer que fuera clara para todos, quizás algunas palabras en esa definición puedan ser confusas o ambiguas para la gente, pero en general diría que es una descripción generalmente buena.
P. ¿Está de acuerdo en que esta es una buena definición general de una teoría en la ciencia, "Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones"?
A. Sí.
P. ¿Eso definiría correctamente la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí.
P. ¿Usted aceptaría que la teoría de Darwin sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia?
A. Sí.
P. ¿Usted aceptaría que la teoría de la evolución de Darwin no es una verdad absoluta?
A. No creo que nada en la ciencia sea una verdad absoluta.
P. ¿Y eso incluiría la teoría de la evolución de Darwin?
A. No uso la palabra verdad en la ciencia.
P. ¿Algunos científicos lo hacen?
A. Sí, lo hacen.
P. ¿Es cierto que todos —borrar eso. ¿Es cierto que los científicos siguen debatiendo preguntas como cómo surgen nuevas especies?
A. Sí.
P. ¿Y todavía debaten la pregunta de por qué las especies se extinguen?
A. Sí.
P. ¿Está de acuerdo en que el origen de la vida es un problema científico sin resolver?
A. Siempre hay más por descubrir, sí.
P. ¿Está de acuerdo en que este es un área en la que hay poca evidencia fósil directa?
A. Sí.
P. ¿Está de acuerdo en que la teoría de la evolución de Darwin sigue cambiando a medida que se recopilan nuevos datos y surgen nuevas formas de pensar?
A. Sí.
P. ¿Está de acuerdo en que los registros fósiles son incompletos?
A. Sí.
P. ¿Está de acuerdo en que la teoría de la evolución de Darwin esté completa?
A. ¿Con la teoría de Darwin se refiere a lo que Darwin dijo en 1859, o se refiere al corpus actual de la teoría evolutiva?
P. Creo que parte de ello ha sido llamado la síntesis neodarwiniana?
A. Oh, la síntesis neodarwiniana. Sí, la síntesis moderna. Sí, está incompleta, ciertamente.
P. ¿Y hasta la teoría de Darwin, tal como la postuló a finales del siglo XIX, también sería incompleta?
A. En el sentido de que la selección natural no es un buen proceso para explicar mucha de la evolución o de que hay más en la selección natural o de que aún no hemos encontrado todos los procesos?
P. Bueno, cuando respondiste que la síntesis neodarwiniana es incompleta, ¿el mismo criterio que estás aplicando allí también se aplicaría a --
A. Oh, por supuesto que no resolvió todos los problemas, sí.
P. Quiero ver si estás de acuerdo o en desacuerdo con este estándar nacional de educación científica: "En áreas donde los datos o la comprensión son incompletos, como los detalles de la evolución humana o las preguntas relacionadas con el calentamiento global, es posible que nuevos datos lleven a cambios en las ideas actuales para resolver los conflictos actuales."
A. Eso es indudablemente cierto.
P. ¿Entonces usted estaría de acuerdo en que nuestra comprensión de los datos es incompleta con respecto a los detalles de la evolución humana?
A. Son incompletas con respecto a casi todo en la evolución, al igual que con todo lo demás en la ciencia.
P. ¿Eso incluiría la evolución humana según esos criterios?
A. Creo que sí, juzgando por mi comprensión del registro fósil humano, seguro, tenemos mucho más por aprender.
P. ¿Está de acuerdo en que el salto de la no vida a la vida es la mayor brecha en las hipótesis científicas sobre los inicios de la historia de la Tierra?
A. No estoy seguro, porque no soy un experto en la historia temprana de la Tierra antes de la vida. Puede haber muchos otros grandes problemas que no conocemos.
P. ¿No está de acuerdo con esa afirmación o simplemente no lo sabe?
A. No sé si estaría de acuerdo con ello porque no estoy tan familiarizado con la evolución de la Tierra protozoica.
P. Ahora, Pandas se publicó en 1993, creo, ¿es eso correcto?
A. Segunda edición.
P. ¿Segunda edición, correcto?
A. Sí, señor.
P. ¿Y esa es la que usted citaba hoy?
A. Sí, señor.
P. ¿Es de su opinión que no ha habido nuevos pensamientos originales por parte de los defensores del diseño inteligente desde que se publicó ese libro?
A. Oh, creo que sí. Desde 1993 se han publicado diferentes obras de defensores del diseño inteligente.
P. Ahora, aquellos... ¿lo llamaron cladograma?
A. Cladograma.
P. ¿Qué es un cladograma? ¿Son esencialmente un árbol filogenético?
A. Son estructuralmente un poco diferentes, pero son precursores lógicos, por supuesto.
P. Y creo que usted declaró que reflejan una agrupación basada en características compartidas?
A. Sí, señor.
P. ¿Se describirían también, escuché el término árbol de la vida, ¿se considerarían un árbol de la vida?
A. En la medida en que muestran relaciones, la metáfora para esto es el árbol de la vida. A veces se muestra así, sí. De hecho, hay un gran sitio web --
P. ¿Qué?
A. Hay un gran sitio web donde la gente intenta ensamblar todos los cladogramas biológicos que tienen, vinculándolos todos en un gran árbol de la vida.
P. Creo que usted declaró que nadie en la ciencia piensa que un trucha dio origen a una rana Creo que ese fue el ejemplo que utilizó, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. Creo que usted dijo que sus historias son bastante separadas?
A. Desde aproximadamente el periodo Digoniano o incluso antes, claro. Así que durante unos 400 millones de años.
P. ¿Entonces solo existe un árbol de la vida o podría haber múltiples árboles de la vida?
A. Bueno, si solo tenemos una realidad y si tenemos un historial de la vida, entonces parece que solo habría un árbol de la vida, pero si podemos descubrirlo en todas sus ramificaciones es probablemente un proceso interminable.
P. Quiero ver si está de acuerdo con esta afirmación, señor. "La extrema rareza de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto solo tienen datos en las puntas y nodos de sus ramas. El resto es inferencia, aunque sea razonable, no la evidencia de los fósiles."
A. Steve Gould dijo que hace algunos años.
P. Eso es correcto. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. No. Steve no sabía de qué hablaba. En muchas áreas de la paleontología fue uno de nuestros científicos, pensadores y eruditos más grandes, y creo que esto aplica a todo, pero lo que él sabía no era perfecto. Steve estudió caracoles, y si me pidieran que intentara darles una filogenia completa de caracoles, no podría hacerlo, y Steve tampoco podría. Pero eso no significa que no podamos hacerlo para otros organismos o que no encontremos transiciones. Esto fue solo una de las cosas en las que Steve no se centró muy de cerca. Él —su secreto comercial realmente se aplica a este nivel de equilibrio puntuado de una especie y luego de la siguiente especie que parece surgir o separarse de ella.
P. ¿Acaso no se promocionaba al difunto Stephen Gould como uno de los destacados evolucionistas darwinistas?
A. Sí, lo fue, durante todo el siglo. Ernst Mayr también lo fue, pero Ernst Mayr no sabía nada sobre fósiles, y no trabajó en evolución macroevolutiva. Por el contrario, yo no trabajo en genética de poblaciones. No voy a hablarles de, por ejemplo, la selección equilibradora y estabilizadora de las cosas. Eso no es mi área, pero creo que Steve sería el primero en hacerlo, y Ernst Mayr sin duda diría que reconocería lo que no trabajó. Ernst Mayr trabajó en aves.
P. Bueno, esa cita fue publicada en un artículo que fue publicado en Natural History. ¿Natural History es una revista revisada por pares?
A. No. Y Steve era notorio. Era un gran escritor, pero nadie podía tocar su prosa con una pluma. Sus columnas se incluían allí, y si las tocabas, él se pondría furioso. Así que nadie editó ni una palabra. Lo sé por experiencia personal trabajando con Steve. Era un gran hombre, era un gran escritor, pero trabajaba en una antigua máquina de escribir, no hacía borradores, lo mecanografiaba y eso era todo, y nunca usó una computadora en su vida.
P. Déjeme ver si usted está de acuerdo con esta afirmación. "Las características más destacadas de la evolución a gran escala son la divergencia extremadamente rápida de las linajes en el momento del origen, seguida de largos períodos en los que los planes corporales básicos y las formas de vida se mantienen. Lo que falta son las muchas formas intermedias hipotetizadas por Darwin y la divergencia continua de los linajes mayores en el espacio morfológico entre los tipos adaptativos distintos," y eso fue escrito por Robert Carroll.
A. Sí. Bob escribió eso en aproximadamente el año 1989.
P. ¿En un artículo titulado Hacia la Nueva Síntesis Evolutiva, publicado en enero de 2000?
A. De acuerdo. Sí, creo que discreparía en detalle sobre eso. Bob, en cierto sentido, está reformulando un principio que hemos entendido desde, bueno, al menos la década de 1940 con George Gaylord Simpson, y es que los grupos principales de animales parecían divergir primero. Obviamente, a los niveles superiores, como los filos apareciendo antes que las clases y los órdenes y todas las familias individuales, pero estas cosas aparecen y luego parecen moverse rápidamente hacia una variedad de nichos ecológicos. Hay una especie de explosión, si se quiere, y luego comienza a eliminar cosas, y obtienes menos diversidad a medida que avanzas a través del tiempo y menos producción de tipos. Ese es un patrón que se ha notado para muchos tipos diferentes de animales a través del registro fósil, y no puedo decirte tanto sobre las plantas.
P.
A Un par de citas más que quiero ver si estás de acuerdo con ellas. "Los paleobiólogos acudieron a estas visiones científicas del mundo en un estado constante de flujo y mezcla. En lugar de encontrar los cambios lentos, suaves y progresivos que Lyell y Darwin esperaban, vieron en los registros fósiles ráfagas rápidas de cambio, nuevas especies apareciendo simplemente de la nada y luego permaneciendo inalteradas durante millones de años, patrones inquietantemente reminiscentes del creacionismo." Y eso es de Mark Pagel, zoólogo de Oxford, escribiendo en la revista Nature.
A. ¿Puede decirme qué, quizás según el contexto, de qué años está hablando que estos científicos están experimentando esto?
P. En 1999. Y como dije en 1999 al escribir en Nature?
A. Lo siento, quiero decir de los -- cuando habla del paleontólogo, ¿de qué época de paleontólogos está hablando, lo sabe usted?
P. No lo sé. Y se refiere a los paleobiólogos. No sé si eso es --
A. De acuerdo. Tampoco lo sé. Quiero decir, porque creo que es bastante probable que en los primeros días de la paleontología ese fuera probablemente un patrón más aceptable que lo sería más tarde, pero no lo sé.
P. Y aquí hay una de 2001 escrita por Ernst Mayr. "En cualquier lugar donde miremos la filogenia viva, las discontinuidades son abrumadoramente frecuentes. Las discontinuidades son aún más notables en el registro fósil. Las nuevas especies suelen aparecer de forma repentina en el registro fósil, no conectadas con sus ancestros por una serie de intermedios." ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. Bueno, descompongámoslo; es una afirmación larga, si la desempaquetamos un poco, es una declaración extensa, y él está hablando primero sobre, si me entendiste bien, estaba hablando sobre la biota viva y cómo está desconectada por formas; no tenemos todas las formas transicionales vivas hoy en día. Mayr simplemente está reafirmando una de las conclusiones básicas más importantes del Origen de las Especies de Darwin, que es que obtienes una rama o un arbusto como ese, pero a través del tiempo la extinción selectiva hace su trabajo y elimina todas esas formas intermedias, dejando aquellas que luego crean brechas artificiales entre especies, y por lo tanto esto fue un principio básico, un principio muy, muy importante del trabajo de Darwin. De hecho, la única ilustración que Darwin tiene en el Origen de las Especies es un esquema, un árbol de la vida donde muestra exactamente este principio en forma esquemática.
Por lo tanto, en lo que respecta a la biota viva, esa es una declaración perfectamente ordinaria que todo el mundo sabe que es verdadera. ¿Dónde entonces Ernst cambió su atención al registro fósil, entonces está hablando sobre la progresión de intermediarios de una forma a otra, que tienes algo que progresa a través del registro y luego no hay muchos intermediarios y luego hay otra forma que progresa a través del registro.
Si te entendí bien, hay una descripción perfecta del equilibrio puntuado, que de hecho Gould y Eldridge se tomaron el trabajo de atribuir a Mayr cuando primero desarrollaron la idea, que estaba siendo incipiente en su trabajo. Así que creo que lo que él está diciendo ahí es simplemente algo básico y entendido, nada radical.
P. En su testimonio directo cuando estaba hablando sobre Pandas, y creo que uno de los puntos que estaba hablando sobre era el origen de las plumas?
A. Sí.
P. ¿Y la evidencia que citaste fue evidencia que surgió posteriormente a la publicación de Pandas, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. Ahora, usted testificó sobre el breve discurso de un minuto que se lee a los estudiantes, pero solo quiero explorar su comprensión sobre lo que puede o no estar realmente ocurriendo en la clase de biología. ¿Es su comprensión que la teoría de la evolución se enseñará en la clase de biología de noveno grado en Dover de acuerdo con los estándares estatales?
A. Entiendo que es obligatorio enseñarlo.
P. ¿Es su comprensión que los estándares estatales que requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin incluyen un examen que abarque aspectos de la evolución?
A. Entiendo que esa es la exigencia o que esa es la expectativa para los estudiantes.
P. ¿Sabe usted que el libro que se adquirió para su uso en la clase de biología de noveno grado es la versión de 2004 del libro de biología de Miller y Levine?
A. Que finalmente esto fue comprado, sí.
P. ¿Y que el libro Pandas sobre el cual ha estado testificando hoy se colocará en la biblioteca?
A. ¿Fue colocado originalmente en la biblioteca o en el aula?
P. ¿Cuál es su comprensión?
A. No estoy seguro. Creo que lo sé, o me han hecho entender que ahora está en la biblioteca.
P. ¿Es su comprensión que es un texto obligatorio para la clase?
A. Mi comprensión es que no, fue rechazado como texto obligatorio. Creo que los profesores no querían usarlo.
P. Entonces, en términos de cómo se va a aplicar o utilizar en la clase de biología de noveno grado, ¿es que usted entiende que se ha colocado en la biblioteca y solo está allí si los estudiantes desean ir voluntariamente a ella?
A. Se recomienda ir allí para aprender más sobre otras ideas sobre los orígenes.
P. ¿Es su entendimiento que los estudiantes serán evaluados o no sobre ninguno de los conceptos de diseño inteligente?
A. No estoy al tanto de que lo harán.
P. ¿Está familiarizado con el libro de biología de 2004 de Miller y Levine?
A. No.
P. ¿Sabe quién es el Dr. Miller?
A. Sí, claro.
P. ¿Tiene usted la comprensión de que el libro de biología aborda la evolución de una manera que sea coherente con su estatus en la comunidad científica?
A. Confío en que sí. Sé que Ken siempre ha sido muy firme respecto a incluir la evolución en su libro.
P. ¿Basándose en lo que usted sabe sobre el Dr. Miller y en lo que hace con sus libros de ciencia, ¿concluirá que el tratamiento del registro fósil en el libro de biología sería uno que sea consistente con lo que usted cree que muestra la evidencia científica en el registro fósil?
A. No habiendo revisado el documento, no estaría preparado para decirte eso específicamente, lo siento.
P. ¿Tendría algún grado de confianza basado en el hecho de que conoce al Dr. Miller como coautor?
A. Creo que Ken sería la primera persona en decir que no es un experto en fósiles. Espero que esté obteniendo buenas evidencias y buenas reseñas de otras personas, pero no he visto esa parte del libro.
P. ¿Es usted el presidente del Centro Nacional para la Educación en Ciencia?
A. Sí, señor.
P. Y los directores incluyen al Dr. Brian Alters, ¿es él uno de sus directores?
A. Sí.
P. ¿Y la Dra. Barbara Forrest?
A. Sí.
P. ¿Y el Dr. Miller es considerado uno de los defensores del Centro Nacional para la Educación en Ciencia?
A. Creo que figura en nuestro membrete como un apoyante, un apoyo científico.
P. ¿Es el Centro Nacional para la Educación en Ciencia una organización de defensa política?
A. No, no lo es.
P. ¿Está familiarizado con el sitio web de la organización de la que es presidente?
A. Bueno, debo decir que no lo reviso cada día, y debería explicar que el papel del presidente no es supervisar las actividades diarias del personal del centro, sino presidir la junta directiva.
P. ¿Tiene algún conocimiento de su sitio web?
A. Sí, lo consulto, pero no tengo nada que ver con su producción y no he memorizado su contenido ni diría que tengo una gran familiaridad con lo que hay allí en este momento.
P. ¿Sabe si tiene una página titulada "25 formas de promover la educación científica"?
A. No lo sé.
P. ¿Sabe si su sitio web alienta a las personas cuando hay una controversia en la comunidad de la evolución para celebrar conferencias de prensa con colegas, registrar anuncios de opinión pública, enviar cartas o editoriales que apoyen la educación sobre la evolución a periódicos locales, ¿es usted consciente de que su sitio web hace esas representaciones?
A. No creo haber leído esa página en particular.
P. Ahora, los expertos de las partes demandantes en este caso y yo, según entiendo de su testimonio también, han criticado a los defensores del diseño inteligente por no haber publicado sus ideas en revistas revisadas por pares. ¿Comparte usted su crítica?
A. En los campos correspondientes, sí.
P. ¿Sabe quién es el Dr. Richard Von Sternberg?
A. No lo creo.
P. Señor, ¿sabe usted si la Oficina del Fiscal Especial de los EE. UU. llevó a cabo una investigación preliminar de una queja presentada por esta persona, en la que afirmaba que se tomaron represalias contra él por haber publicado realmente un artículo sobre diseño inteligente escrito por el Dr. Steven Meyer en los Proceedings of the Biological Society of Washington, ¿está usted al tanto de esa controversia?
LA CORTE: De acuerdo, prosiga.
SEÑOR WALCZAK: Está muy más allá del alcance de lo directo, y el testigo ha declarado que no sabía quién era el Dr. Sternberger.
SEÑOR MUISE: Le pregunté sobre la controversia, Su Señoría, como seguimiento.
EL TRIBUNAL: Supongo que si no lo conoce sobre esa base, la segunda pregunta podría ser objetable. No puede identificarlo, así que ¿cómo podría saberlo?
SEÑOR MUISE: Podría estar al tanto de la controversia que rodea un artículo que no se publicó en los Proceedings, y veo que el testigo asiente con la cabeza en este momento. Por lo tanto, es probable que tenga cierto conocimiento de la controversia.
LA CORTE: De acuerdo, les daré algo de margen. Voto a favor de desestimar la objeción.
EL TESTIGO: Reconocí el nombre cuando empezaste a explicar las circunstancias. Lo siento, no quiero darte una falsa impresión.
P. ¿Entonces está familiarizado con la controversia que rodeó la publicación de esto, lo que se pretendía ser un artículo sobre diseño inteligente escrito por el Dr. Steven Meyer?
A. Bueno, sé que existe una controversia.
P. La Oficina del Fiscal Especial de los Estados Unidos realizó una investigación preliminar, y déjenme leerles una parte de esto.
LA CORTE: Voy a mantener la objeción ahora. No, creo que eso está fuera de alcance.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, si van a quejarse de que los defensores del diseño inteligente no están publicando artículos, y su organización fue identificada en una investigación preliminar como la que ejerce una presión e influencia indebida sobre una organización porque aceptó un artículo, un artículo de diseño inteligente, que claramente va en contra del sesgo, y usted sabe, hay una cosa para que ellos critiquen y es otra cosa para que ellos simplemente tomen todos los esfuerzos, usen todo su poder político que puedan para evitar que estos artículos sean publicados en revistas revisadas por pares.
SEÑOR WALCZAK: Creo que también tenemos un problema de rumores aquí, Su Señoría.
LA CORTE: Bueno --
SEÑOR WALCZAK: Y está muy más allá del alcance de --
LA CORTE: El propósito de la pregunta, entonces, Sr. Muise, es, si entiendo bien, y no estoy seguro de que lo haga, pero ayúdeme, usted está iniciando una línea de interrogatorio que se deriva de una queja que fue iniciada por los testigos, por la entidad, por el grupo del cual el testigo es presidente.
SEÑOR MUISE: No. La queja fue que este individuo, el Dr. Richard von Sternberg, era editor de una revista revisada por pares en la que se presentó un artículo de diseño inteligente para su revisión. Como editor, aceptó publicarlo. Luego, se tomaron represalias contra él por hacerlo, hasta el punto de que inició una queja ante la Oficina del Fiscal Especial de los Estados Unidos. La Oficina del Fiscal Especial de los Estados Unidos llevó a cabo una investigación preliminar, y parte de la investigación reveló que su organización, el Centro Nacional para la Educación en Ciencia, estuvo involucrada en crear, en ayudar a la estrategia para obtener, las represalias contra el Sr. Von Sternberg.
EL TRIBUNAL: Bueno, supongo que puede establecerlo mediante testimonio. Creo que no es una línea de interrogatorio inapropiada, pero supongo que, ostensiblemente, va a la parcialidad de este testigo. Creo que haría la pregunta de una manera más enfocada: ¿qué sabe él al respecto.
SEÑOR MUISE: Y estaba a punto de leer una sección del informe y ver --
LA CORTE: ¿Y qué tenía que ver él con eso.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, creo que la sección del informe que iba a leer iba a proporcionar la base para esas, o los fundamentos para esas preguntas de seguimiento, ya sea que él sepa si esto es cierto, si tuvo alguna parte en eso.
EL TRIBUNAL: Bueno, usted ya ha leído eso. Quiero decir, por el diálogo que acabamos de tener, usted ya ha obtenido esa información. Creo que ahora es claro el área que usted busca explorar. Por lo tanto, creo que puede afinar sus preguntas basándose en el diálogo que acabamos de tener, porque realmente se refiere a lo que él sabe y a si hizo algo o no. ¿No es eso lo que usted intenta obtener?
SEÑOR MUISE: Correcto, Su Señoría, pero el diálogo que tuvimos fue entre el tribunal y yo. No entre el --
LA CORTE: No le pusimos el cono del silencio mientras tuvimos el diálogo. Asumo que lo escuchó. Entonces, ¿por qué no cierra sus preguntas de acuerdo con eso? Quiero decir, todos entienden ahora de qué estamos hablando. Pregúntele lo que sabe sobre eso, y si es algo, qué parte tuvo en ello o qué hizo. Sr. Walczak, ¿qué quiere decir?
SEÑOR WALCZAK: Si pudiéramos ver qué documento es al que el señor Muise presuntamente se refiere, no tendríamos idea de si está caracterizando con precisión la situación o no aquí.
LA CORTE: Bueno, no creo que aún sea necesario. Voy a dejar que el Sr. Muise continúe. Eso puede ser necesario y quizás vaya a hacerlo, pero adelante y vea --
SEÑOR MUISE: Su Señoría, iba a decir que si no cree que tengo una base de buena fe para mi pregunta en el contrainterrogatorio, tengo una copia de la carta de la Oficina del Fiscal Especial de los EE. UU., estaré encantado de mostrarla al fiscal contraparte --
LA CORTE: ¿Quieres ver eso ahora?
SEÑOR WALCZAK: No estoy imputando que tenga una base de buena fe. No sé, mientras estoy sentado aquí, si su caracterización de lo que dice ese documento es justa y precisa.
LA CORTE: Bueno, eso puede o no ser un tema dependiendo de las respuestas que obtengamos. Así que prosiga con --
SEÑOR MUISE: Esa es parte de la razón por la que iba a leer ese párrafo, Su Señoría, para que no hubiera ninguna tergiversación sobre cuál era la base de la pregunta.
LA CORTE: ¿Qué dice usted al respecto?
SEÑOR WALCZAK: Parece ser un documento multipágina. Leyendo de nuevo un párrafo de allí, no sé si eso se ha sacado de contexto o --
EL TRIBUNAL: Bueno, lo tendrá en la contrainterrogación. Entonces, ¿por qué no lo comparte? ¿Tiene una copia, Sr. Muise? El Sr. Gillen parece estar buscando una copia.
SEÑOR GILLEN: Creo que sí, Su Señoría. Es la Exhibición 282 del Demandado.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces, Sr. Muise, su punto es bien razonable. ¿Por qué no continúa leyendo en este momento y le daré cierta flexibilidad, y luego proceda con sus preguntas sobre ese punto, y al mismo tiempo el abogado de las partes demandantes será alertado sobre el número del exhibit y podrán verificarlo. Continúe.
P. Y solo para que quede claro el registro de los acrónimos que se utilizarán, cuando uso el acrónimo SI me refiero a la Institución Smithsonian, y el acrónimo NMNH se refiere al Museo Nacional de Historia Natural, y solo quiero leerles un fragmento de esta investigación preliminar, señor. "De gran importancia es el hecho de que estos mismos empleados de SI y NMNH se alinearon inmediatamente con el Centro Nacional para la Educación en la Ciencia, NCSE. Nuestra investigación muestra que el NCSE es una organización de defensa política dedicada a derrotar cualquier introducción del DI," significando diseño inteligente, "creacionismo, o religión en el sistema educativo estadounidense.
"De hecho, los miembros de NCSE trabajaron estrechamente con los miembros de SI y NMNH para trazar una estrategia para investigar y desacreditar a usted dentro de SI. Los miembros de NCSC, además, enviaron por correo electrónico declaraciones detalladas de repudio del artículo de Meyer a altos funcionarios de NMNH. A su vez, se las enviaron a la sociedad. Hay correos electrónicos de varias páginas de longitud que detallan su estrategia.
"Las recomendaciones de NCSE se distribuyeron dentro de la SI y eventualmente se convirtieron en parte de la respuesta oficial pública de la SI a los artículos de Meyer. OSC, Oficina del Fiscal Especial, no está haciendo una declaración sobre si la SI o NMNH estaba equivocada o correcta al alinearse con NCSE, aunque OCS cuestiona el uso de fondos asignados para trabajar con un grupo de defensa externo para este propósito.
"Esto se menciona únicamente para demostrar que las acciones tomadas por parte de los empleados de DI claramente tenían un componente político y religioso. Por lo tanto, podría dar credibilidad a sus acusaciones de que su religión y afiliaciones políticas fueron investigadas y se convirtieron en parte de las acciones tomadas en su contra," y el "usted" al que se refiere es el Dr. Richard Von Sternberg, a quien esto se dirigió. Señor, ¿es usted consciente, en su calidad de presidente de la NCSE, si la NCSE ha tomado alguna de las acciones que se identificaron y que acabo de leerle en esta investigación preliminar?
A. No participé personalmente en ninguna de esas acciones.
P. ¿Tiene usted algún conocimiento de si alguna de esas acciones está realmente ocurriendo?
A. Bueno, no estoy seguro de que... déjeme expresarlo de esta manera. Espero que pueda haber habido comunicación. No fui incluido en ninguna de las comunicaciones entre la NCSE y cualquier persona del Smithsonian, pero es común que las agencias, así como los individuos, consulten a la NCSE, que, por cierto, es una organización sin fines de lucro, no un grupo de defensa política como indica el párrafo, cuando surge una pregunta sobre la idoneidad de la introducción de material creacionista en, por ejemplo, los planes de estudio científicos o ideas similares. Mi entendimiento es que el Sr. Von Sternberg, ¿se llama Von Sternberg o Sternberg?
P. Es Von Sternberg. La gente también se refiere a él como el Sr. Sternberg.
A. Sr. Sternberg, de acuerdo. Que fue editor de los Proceedings of the Biological Society of Washington, ¿es ese un órgano de la Institución Smithsonian o del Museo Nacional de Historia Natural?
P. No lo sabes o eres tú --
A. No lo sé. Estoy preguntando.
P. Bueno, no funciona que yo responda preguntas. Si no lo sabes, eso está bien.
A. Probablemente no pueda ayudarte más allá de esto, lo siento. Eso es todo lo que sé sobre la participación de NCSE en ello.
P. ¿Sabe si alguien dentro de NCSE envió correos electrónicos a alguno de los miembros de SI?
A. No tengo conocimiento personal de correos electrónicos específicos.
P. ¿Es Genie Scott, es ella miembro de la NCSE?
A. Ella es nuestra directora ejecutiva.
P. ¿Sabe si ella simplemente salió a dar una conferencia el 12 de octubre en la Universidad de Idaho argumentando en contra de la enseñanza del diseño inteligente?
A. No sé dónde estaba ese día, lo siento.
P. ¿Conoce al Dr. Scott Mennick?
A. Personalmente, no.
P. ¿Sabes quién es?
A. Creo que será depuesto en este caso, y creo que ha presentado un informe pericial.
P. ¿Sabe que es profesor en la Universidad de Idaho?
A. Creo que estoy al tanto de eso. ¿Es Idaho o el Estado de Idaho? Idaho, vale.
SEÑOR MUISE: No hay más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Sr. Walczak, ¿reconducción?
REDIRECCIÓN POR EL SR. WALCZAK:
P. ¿El Centro Nacional para la Educación en Ciencia, NCSE, es un grupo sin fines de lucro?
A. Es un grupo sin fines de lucro exento de impuestos.
P. ¿Cuál es la misión de la NCSE?
A. La misión de NCSE es aclarar la ciencia para el público. Normalmente, las principales personas a las que aclaramos serían funcionarios gubernamentales, incluidos funcionarios de educación y juntas escolares, padres, asociaciones de padres de familia (PTA), miembros de la prensa, y padres individualmente preocupados y miembros de la comunidad.
P. ¿Es un secreto que la NCSE ha adoptado una postura de que el creacionismo no es ciencia?
A. Oh, eso no es ningún secreto en absoluto.
P. ¿Es un secreto que la NCSE haya adoptado una postura de que el diseño inteligente no es ciencia?
A. No, en ese sentido la NCSE se ha alineado con las principales sociedades científicas.
P. ¿Es un secreto que la Academia Nacional de Ciencias ha adoptado una postura de que el diseño inteligente no es ciencia?
A. Ciertamente lo han hecho.
P. El Sr. Muise le preguntó sobre la aparición abrupta, y leyó varias citas de individuos. Creo que hablaron de, no recuerdo el lenguaje exacto, sobre la aparición relativamente abrupta en el Cámbrico temprano, y en un momento usted dijo que el uso de esa aparición abrupta en términos científicos es diferente al uso de aparición abrupta en términos de diseño inteligente. ¿Podría explicar eso, por favor?
A. Oh, sí, por supuesto. Cuando decimos que si un científico dijera que una forma evolucionaría de manera abrupta o aparecería de manera abrupta, nos referimos a que tiene la apariencia de que, según nuestro registro, sucede muy rápidamente. Pero la aparición abrupta, al remontarse al lenguaje de la ciencia creacionista, significa algo bastante diferente. Wendell Bird, por ejemplo, quien es abogado y abogado cristiano conservador y anti-evolucionista, escribió un libro hace unas décadas sobre la teoría de la aparición abrupta.
Y así, para él, quiero decir que es una palabra clave en la antigua ciencia creacionista, antecedente en muchos aspectos de la fraseología y el lenguaje que a menudo se utiliza en el diseño inteligente: la aparición abrupta significa que aparecen estos grupos muy complejos, muy distintos, de una vez, sin posibilidad de intermediarios, ciertamente sin evidencia de intermediarios en el registro fósil, de modo que hay una implicación allí de que no hay ancestros y que no se encontrarán, a diferencia de un científico que simplemente está haciendo una declaración sobre cómo estas cosas parecen aparecer ahora mismo, en lugar de más tarde, o con qué rapidez.
P. ¿Durante cuánto tiempo duró la era Cámbrica?
A. Oh, unos cuantos decenas de millones de años.
P. ¿Entonces, cuando ves una barra en un gráfico y comienza en la era cámbrica, ¿significa eso que se formó abruptamente en un minuto o día determinado?
A. Significa que es el primer lugar donde lo encontramos. Debo enfatizar que la primera aparición, la aparición más temprana en el registro fósil, es para nosotros una aparición temprana mínima porque siempre podemos estar perdiendo las anteriores, al igual que la última no es necesariamente el último animal que se ahogue.
P. Pero usted está hablando de muchos millones de años. Por lo tanto, no está hablando de una aparición instantánea. Está hablando de un período de tiempo relativamente corto, que en términos geológicos son millones de años.
A. Si observamos la aparición en el registro fósil de los principales grupos de animales marinos, esto ocurre a lo largo de una secuencia de millones de años.
P. ¿Y en términos geológicos eso es abrupto?
A. Es realmente relativamente rápido. Para darles una idea, el asteroide que impactó la Tierra al final del periodo Cretácico, cuando murieron los últimos dinosaurios que no eran aves y muchas otras cosas, se data en algo como 66,5 millones de años, más o menos 40.000 años. Eso significa que a una distancia de 65 millones de años, lo mejor que podemos hacer es una determinación de unos 40.000 años en cualquier dirección. Ahora, 40.000 años es suficiente para abarcar cuatro glaciaciones, saben, desde ahora hasta la extinción de todos los grandes mastodontos y mamuts del Pleistoceno y los alces irlandeses y otras cosas; hágalo cuatro veces y colóquelo en cualquier dirección y colapse en un instante, y no podemos decirlo. Eso les da una idea de cómo a menudo puede ser la resolución de la datación.
P. Sr. Muise, le preguntaron sobre William Dembski.
A. Sí.
P. Y le preguntó sobre un libro que el Sr. Dembski publicó o contribuyó a publicar.
A. Sí.
P. ¿Qué libro era ese?
A. ¿Se llama el Diseño de la Vida? No recuerdo el --
P. ¿Y eso fue publicado por una editorial académica?
A. Cambridge.
P. Cambridge Academic Press?
A. La Inferencia del Diseño. Gracias.
P. ¿Es lo mismo que las publicaciones revisadas por pares que estaba discutiendo esta mañana?
A. Las editoriales, incluso las de editoriales académicas, publican una variedad de diferentes tipos de libros. Algunos de ellos son muy académicos, otros no tanto. Yo tengo la suerte de estar en la junta de editores de la Universidad de California Press y sé que a veces publican biografías o memorias o libros de cocina o cosas por el estilo, así como libros académicos en semiótica, sociología y biología molecular o lo que sea que decidan hacer.
Por lo tanto, solo porque algo sea publicado por una editorial académica no necesariamente le indica qué es la revisión por pares. Además, en un caso específico no sabe qué tipo de comprensión tienen los autores y los editores sobre quién o cómo se revisará algo. Si alguien que está publicando un libro en una editorial académica, según mi experiencia con UC Press y muchas otras editoriales con las que he trabajado, es cualquier indicación, y un editor en la empresa editorial, la propia editorial, es un editor de adquisiciones alguien que desearía hacer negocios con la editorial.
Y así, la primera preocupación es con los libros públicos que se leerán, que serán buenos para la prensa pública, porque se discutirán, de una u otra manera, generarán interés en la prensa y venderán otros libros de la editorial. Ciertamente quieren incluir obras académicas y quieren que las cosas sean lo más correctas posible, pero saben que están sirviendo a varios amos, mientras que en una revista académica un editor recibe muchas solicitudes y no tiene que preocuparse por vender revistas.
Si lo hace, probablemente no esté dirigiendo una revista muy buena porque las personas de su campo van a ir por ella. Por lo tanto, puede exigir a los autores un estándar que diga: bueno, miren, si los revisores dicen que se puede hacer, y él los envía a revisores anónimos por esta razón. Ahora, creo que algo debería señalarse aquí: quizás el libro del Sr. Dembski fue revisado por personas que saben sobre matemáticas y teoría de la probabilidad.
No tengo nada que ver en esa pelea. No me importa o sé nada sobre ese tema, pero sí sé que no es biología. No se publicó en una serie de biología, no tiene nada que ver con la biología de la evolución, y así que cuando alguien dijo que esto es una contribución revisada por pares que tiene que ver con la biología evolutiva, decimos: ¿dónde está la carne?
P. Así que hay un par de puntos ahí. Uno es que esta editorial académica no está sujeta a la misma revisión por pares que, por ejemplo, la que describiste que ocurriría en Nature o Science.
A. No necesariamente en absoluto, ¿verdad?
P. ¿Y no sabemos cuál fue la revisión por pares para eso, si la hubo?
A. No lo sabemos. Yo no lo sé. No tengo conocimiento personal.
P. Y en segundo lugar, ¿tiene el Dr. Behe, a su conocimiento, algún tipo de título en biología?
A. No sé qué tiene en biología. En términos de biología evolutiva o paleontología, mencioné que no conozco ninguna experiencia en ese aspecto.
P. Lo siento, ya estoy pensando en el profesor Behe. Quiero decir --
A. Oh, Profesor Dembski. No, no estoy al tanto de que tenga credenciales en ninguna de las ciencias naturales. Creo que quizás sí en matemáticas y teología, o en divinidad.
P. Y permítanme hacerles la misma pregunta que les hice antes sobre los autores de Pandas. ¿Han visto al Sr. Dembski en alguna de las conferencias a las que asisten?
A. No.
P. ¿Ha visto alguna vez presentaciones del Sr. Dembski realizadas en conferencias de biología evolutiva o paleontología?
A. No. Nunca he oído hablar de él.
P. ¿Ha visto alguna vez publicaciones en su campo del Sr. Dembski?
A. No.
P. El Sr. Muise le preguntó sobre varias personas, y de hecho le leyó citas de personas. Mencionó a Stephen J. Gould?
A. Sí.
P. Y parece que la sugerencia era que Stephen J. Gould tenía algunos problemas con la evolución. Parece que usted conocía a Stephen J. Gould?
A. Sí. Bueno.
P. ¿Y está usted familiarizado con sus escritos?
A. Sí, claro.
P. ¿Era alguien que cuestionaba la evolución?
A. Ciertamente cuestionó la importancia relativa de varios mecanismos y patrones en la evolución, pero no la idea de que la evolución había ocurrido o de que los organismos estaban relacionados por ascendencia común. Esa fue una gran temática de la escritura de Gould, que siempre se frustraba por el hecho de que los anti-evolucionistas intentaran hacer creer que había dudas, incluso dentro de la comunidad científica, sobre si la evolución había ocurrido realmente, cuando en realidad solo se trataba de qué tan importante es la puntuación versus el cambio lento y constante y preguntas similares, pero el hecho y el patrón generales de la evolución no estaban en cuestión.
Q. ¿Y sabe si Stephen J. Gould alguna vez testificó como perito experto en un caso?
A. Creo que testificó en McClean vs. Arkansas, ¿es eso correcto?
P. ¿Y eso habría sido un juicio en 1981 sobre el creacionismo científico?
A. Presidido por el Juez Overton, creo que sí.
P. ¿Y fue él un perito en ese juicio, de la misma manera en que usted es un perito aquí hoy?
A. Sí, excepto que él le gusta los Yankees y a mí me gustan los Oakland A's.
P. Y de hecho, ¿en qué lado del caso testificó?
A. Los Yanquis. Lo siento, él testificó a favor de la evolución.
P. Y creo que el profesor Gould fue uno de los proponentes del equilibrio puntuado?
A. Él y Niles Eldridge.
P. No voy a pedirte que lo expliques. Sé que ya me lo has explicado antes. No lo entiendo del todo, pero ¿es eso un argumento contra la evolución?
A. Para nada. Se trata simplemente de un argumento sobre el ritmo del cambio.
P. Y de hecho, los científicos discrepan sobre muchas cosas, ¿no es así?
A. Sí, claro.
P. ¿Y discrepan sobre muchas cosas dentro de la evolución?
A. Sí, claro.
P. Pero eso no significa que no crean firmemente en los fundamentos de la evolución?
A. Bueno, no volvería a usar la palabra creencia. Diría que la aceptan como la mejor explicación de las cosas. Mis amigos en la comunidad física debaten sobre la teoría de cuerdas. Algunos piensan que es una buena idea, otros que es tontería. No tengo ni idea de qué es, pero claramente es algo que les mantiene activos y tiene implicaciones para una comprensión importante del mundo natural.
P. ¿Y el Sr. Muise mencionó a Ernst Mayr?
A. Sí.
P. ¿Y usted está familiarizado con la obra del Sr. Mayr?
A. Sí, conocía a Ernst Mayr y su trabajo.
P. ¿Es partidario de la evolución?
A. Bueno, diría que probablemente es reconocido como uno de los principales biólogos evolutivos del siglo XX.
P. ¿Qué hay de Robert Carroll?
A. Bob Carroll es un viejo amigo, es uno de los decanos de la paleontología de vertebrados. Está en la universidad McGill en Toronto.
P. ¿Y hay alguno de esos individuos que sea partidario del diseño inteligente?
A. No.
SEÑOR ROTHSCHILD: No tengo más preguntas.
EL TRIBUNAL: De acuerdo. ¿Replique, Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: No tengo ninguna, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: De acuerdo. Le agradezco su testimonio, y ahora puede regresar con seguridad con la cooperación del abogado que está recogiendo su testimonio. Nos ocuparemos de las pruebas en un momento, pero usted puede retirarse, señor. Le agradecemos. De acuerdo, tenemos algunas pruebas que tomar tanto de los dos últimos testigos, pero --
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, tenemos una sugerencia. Tenemos a un demandante más que necesita testificar. Esperamos que sea muy breve, y si es aceptable, nos gustaría ponerlo a declarar.
LA CORTE: Eso es lo que iba a preguntar. ¿Queremos tomar a otro testigo en lugar de tomar tiempo hoy? ¿Sería este su último testigo aparte de que va a sacar a los periodistas fuera de turno? ¿Tengo eso entendido?
SEÑOR ROTHSCHILD: Y el señor Buckingham fuera de turno y tenemos designaciones que, creo, también saldrán fuera de turno.
LA CORTE: Entonces técnicamente no va a descansar después de este próximo testigo?
SEÑOR WALCZAK: Correcto.
LA CORTE: Solo para estar claros, pero ¿vamos a comenzar con el caso del acusado, por acuerdo de los abogados el lunes?
SEÑOR GILLEN: Sí, nos gustaría comenzar.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pudiéramos poner a este testigo ahora no tendríamos objeción --
LA CORTE: Procedamos y comencemos; si nos extendemos un poco más, iniciaremos con las exhibiciones el lunes, nos ocuparemos de eso, para no extenderlo hoy. Proceda.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, los demandantes llaman a declarar al demandante Joel Leib.
(Joel Leib fue llamado a testificar y fue juramentado por el funcionario del tribunal.)
SECRETARIO DE LA CORTE: Declare y escriba su nombre completo.
EL TESTIGO: Joel A. Leib, L-E-I-B.
EXAMEN DIRECTO POR EL SR. HARVEY:
P. ¿Dónde vive, señor Leib?
A. Vivo en Dover.
P. ¿Cuánto tiempo ha vivido en Dover?
A. Nací hace cincuenta años, por lo que he vivido en y alrededor de Dover toda mi vida.
P. Tu familia extendida, padres y --
A. Sí. Si alguien lanzara una bomba en Dover, eso sería el fin de la línea.
P. ¿Cuánto tiempo ha vivido su familia en Dover?
A. Llegamos aquí antes de que esto fuera Estados Unidos.
P. ¿Tiene usted hijos, señor Leib?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuántos hijos?
A. Personalmente, tengo tres.
P. ¿Tiene usted hijos en la High School de Dover?
A. Sí. Bueno, en la escuela secundaria.
P. ¿Cuál es el nombre de ese niño?
A. Ian.
P. ¿Cuántos años tiene Ian?
A. Ian tiene 13 años.
P. ¿Y en qué grado está?
A. Está en 8º grado.
P. ¿Asistirá a la Dover High School?
A. Sí, lo es.
P. ¿Y usted está casado?
A. No. Tengo una pareja sentimental.
P. Dinos el nombre de tu pareja sentimental.
A. Deb Fenimore.
P. ¿Y ella también es parte demandante en esta acción?
A. Sí, lo es.
P. Ella es la madre de Ian, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿A qué se dedica, señor Leib?
A. Soy profesor en la Academia Bradley.
P. ¿Qué enseña usted?
A. ¿Qué enseño? Artes gráficas, artes de animación, cosas de esa naturaleza.
P. ¿Hubo un momento en que aprendió que iba a haber un cambio en el currículo de biología del High School del Área de Dover?
A. Sí.
P. Y cuéntanos qué aprendiste?
A. La primera vez que me impactó algo llamado diseño inteligente que no sabía exactamente qué era.
P. ¿Cuándo fue esto?
A. Agosto, septiembre, por ahí. No recuerdo exactamente.
P. ¿Sabía usted que la junta aprobó una resolución el 18 de octubre de 2004 cambiando el currículo de biología?
A. Sí.
P. ¿Cómo supiste eso?
A. Veamos, estaba siguiendo los artículos de periódico desde el primero que leí en algún momento de septiembre.
SEÑOR GILLEN: Juez, si me permite para constancia, la misma objeción que hicimos antes. Parece que el testigo carece de conocimiento personal aparte de lo que leyó en el periódico, por lo que no es competente para testificar. Es información de oídas. Lo que vamos a escuchar es información de oídas.
LA CORTE: Haré constar la objeción por la misma razón que fue expuesta previamente por la corte. La objeción es desestimada. Pueden continuar.
P. Por favor, continúe con su respuesta, Sr. Leib.
A. ¿Puede repetir la pregunta por favor?
P. Sí. Usted aprendió sobre la resolución de la junta escolar del 18 de octubre, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Y eso lo aprendió leyendo en el periódico, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Hubo alguna otra fuente para usted de información sobre el cambio del consejo escolar al currículo?
A. ¿Te refieres a mi conversación con Jeff Brown?
P. Sí.
A. ¿Casey Brown?
SEÑOR GILLEN: Objeción, Su Señoría. Testimonio de oídas.
SEÑOR HARVEY: No se ofrece para la verdad de lo afirmado, Su Señoría.
SEÑOR GILLEN: Entonces, ¿cuál es su propósito?
LA CORTE: Bueno, vamos directamente al fondo del asunto. No hay duda de que el currículo fue modificado, ¿verdad?
SEÑOR GILLEN: Eso es correcto.
LA CORTE: Así que no nos detengamos en las formalidades.
SEÑOR GILLEN: Usted sabe, tengo que preservar el registro, juez. Si todo lo que escuchó es lo que escuchó de Jeff y Carol Brown, estaban en el tribunal, testimoniaron. Pero esto es información de terceros.
EL TRIBUNAL: Bueno, no es un rumor si no va a la verdad, y la verdad no está en cuestión aquí en cuanto al cambio en el currículo. Ahora, puede ser en cuanto a otras cosas que él testificaría, pero no en ese punto. ¿Es así?
SEÑOR GILLEN: No, usted tiene razón, Su Señoría, que la evidencia muestra que el currículo fue modificado.
LA CORTE: Así que en este punto creo que no estamos en una situación de oídas, o al menos... bueno, no quiero extenderme demasiado hoy. Es tarde en el día. Voto a favor de desestimar la objeción.
SEÑOR HARVEY: Intentaré hacerlo más fácil, Su Señoría.
LA CORTE: Creo que probablemente puede evitar algunas de estas objeciones. ¿Por qué no lo hace, así que adelante y continúe.
P. Claro. Sabes que el currículo de biología escolar se modificó para incluir referencias a las supuestas lagunas en los problemas de la teoría de Darwin y otras teorías de la evolución, incluido el diseño inteligente. Lo sabías, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿Y usted sabía que se incluyó para, cambiado para incluir referencia a un libro de texto llamado Of Pandas and People, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Sabía usted que la escuela del distrito escolar del área de Dover publicó un boletín informativo en febrero de 2005?
A. Correcto.
P. ¿Lo sabías?
A. Correcto.
P. ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
A. Sí, esa es la correcta.
P. ¿Que de hecho P-127, lo que acabo de entregarte, es el boletín que recibiste?
A. Correcto.
P. Sr. Leib, ¿cree que ha sido perjudicado por el cambio realizado por la junta directiva del distrito escolar del área de Dover al currículo de biología y la publicación del boletín informativo?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cómo cree que ha sido perjudicado?
A. Dos maneras. En primer lugar, tengo un hijo en la escuela. El diseño inteligente no es ciencia. Cada segundo que está en clase escuchándolo o en el pasillo objetándolo es un segundo que no está recibiendo educación y no puede ser funcional en un mercado mundial. Estos niños necesitan educación. Déjame abordar el aspecto religioso de esto.
P. ¿Cree que las acciones de la junta directiva del distrito escolar del área de Dover le han afectado a usted y a la comunidad de Dover?
A. Bueno, es impulsado y es un clavo donde antes no había un clavo. La gente tiene miedo de hablar con la gente por miedo, y eso me ha pasado a mí. Tienen miedo de hablar conmigo porque estoy del lado equivocado de la cerca.
SEÑOR GILLEN: Bueno, esa fue mi única objeción, Su Señoría. En la medida en que está testificando sobre el daño a la comunidad, la misma objeción que esta mañana. Él tiene derecho a testificar sobre su propio daño.
LA CORTE: Bueno, creo que lo resolvió al final de su respuesta, así que voy a desestimar la objeción.
SEÑOR HARVEY: No tengo más preguntas, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: ¿Contrainterrogatorio, Gillen?
INTERROGATORIO CRUZADO POR EL SR. GILLEN:
P. Buenas tardes, Sr. Leib.
A. Hola.
P. Hola. Nos conocimos en su comparecencia. Tengo algunas preguntas sobre su testimonio de hoy, la base de su presencia aquí. Creo que usted declaró que tiene un hijo, Ian?
A. Sí, lo hago.
P. Y no estoy segura, ¿está en clase de biología este año?
A. Está en clase de ciencias. Es una clase de ciencias generales en este momento. El próximo año estará en 9º grado, y eso será biología, creo yo.
P. ¿Sabe si le dirá a su hijo Ian -- permítame primero, creo que Ian es la base de su afirmación en este juicio, ¿correcto?
A. Sí.
P. ¿Sabe si le dirá a su hijo Ian que no asista a la clase de biología mientras se lee la declaración?
A. Preferiría que no lo hiciera, pero también lo veo como un adulto relativamente joven. Lo discutiremos como lo hemos hecho en el pasado. Pero no, le aconsejaría que no sea parte de eso.
P. Bueno, y eso es todo lo que estoy tratando de decir. ¿Entiende que él puede optar por no que la declaración se lea si lo desea, ¿correcto?
A. Él puede optar por no participar, pero eso significa que durante esos quince o veinte minutos no está recibiendo educación. Esa es una de mis grandes objeciones. Imparto un curso de educación postsecundaria y todavía pregunto a la gente si pueden leer y escribir. Eso está mal. Necesitamos educar a estos niños para que puedan entrar al mercado laboral y ser productivos. Esto no lo logra para ellos.
P. ¿Estoy entendiendo correctamente, Sr. Leib, que su testimonio sobre el daño es que si Ian sale por el tiempo que sea necesario para leer esta declaración, se le está privando de una educación?
A. Sí, se le está privando de una educación.
P. No tienes, no estás avanzando la afirmación basada en tus otros hijos, ¿correcto?
A. No.
P. ¿Te das cuenta de que el texto, ¿sabes que el texto de Pandas ha sido colocado en la biblioteca del Área Escolar de Dover High School?
A. Correcto.
P. ¿No tienes objeción a eso?
A. No.
P. Creo que Ian ya ha recibido instrucción tanto en evolución como en creacionismo en la Escuela St. Rose, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Y cuando utiliza el término creación, se refiere al relato bíblico de la creación, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. No tendrías objeción a que el diseño inteligente se enseñe en una clase de religión comparada, ¿verdad?
A. No.
P. ¿O una clase de estudios sociales?
A. No.
P. ¿Simplemente no lo considera ciencia?
A. No es ciencia.
P. ¿No tiene usted título en educación científica, correcto?
A. Tengo un título, pero no en ciencias.
P. Bien. ¿Comprendes que la evolución es una teoría?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Comprende que es una teoría que probablemente nunca se podrá demostrar completamente?
A. Sí.
P. ¿Comprende que hay una controversia sobre la teoría de la evolución?
SEÑOR HARVEY: Objeción. Fuera del alcance de lo directo.
SEÑOR GILLEN: Su Señoría, estoy tratando de llegar a la naturaleza del daño que él plantea para su hijo. Estoy haciendo unas preguntas sobre la teoría de la evolución y voy a preguntarle si reconoce que se enseñará a su hijo.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, esto va mucho más allá de lo que discutimos.
LA CORTE: Le daré algo de margen. Vencemos la objeción.
EL TESTIGO: ¿Puede repetir la pregunta por favor?
SEÑOR GILLEN: ¿Sabe qué? Voy a preguntar a Wes. Wes, ¿podría tener la amabilidad de leer la pregunta de nuevo?
(El registro fue leído por el reportero.)
EL TESTIGO: No lo veo como una controversia sobre la teoría de la evolución. No tengo ningún problema con las lagunas como dijiste antes. Quizás nunca se pueda probar totalmente, totalmente. Los fósiles no existen en todas partes. No hemos encontrado todos los fósiles que hay que encontrar, ni hemos realizado toda la investigación científica que es posible realizar. Por lo tanto, no veo que haya una controversia en lo que respecta a la evolución.
P. Claro. La primera reunión de la junta a la que asistí, creo que fue en febrero de 2005, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Se opone al hecho de que su hijo Ian, si asiste a la clase de biología, será instruido en la teoría de la evolución?
A. ¿Puede repetirme eso? Lo siento.
P. Supongo que no tiene objeción al hecho de que Ian será enseñada la teoría de la evolución si asiste a la clase de biología en la Dover Area High School.
A. No. No tengo objeción a eso.
P. ¿Comprende que el texto que los profesores de ciencias reconocieron como el de Miller y Levine es el texto que se asignará a su hijo?
A. Sí.
P. ¿No tiene objeción a ese texto?
A. No.
P. Pero es su testimonio aquí hoy que la lectura de la declaración va a socavar la educación científica para su hijo?
A. Sí, esto socava la educación científica.
P. Eso es porque usted cree que el diseño inteligente no es ciencia, ¿correcto?
A. El creacionismo para mí y, probablemente, para todos en esta sala es algo muy personal. Si lo enseñas en una clase de religiones comparadas, hablas de todas las religiones, no solo del cristianismo, no solo del budismo, no solo de ninguna religión en particular. Los observas, los comparas, ves en qué se parecen y en qué se diferencian. No tengo objeción a eso. Solo te estoy diciendo que no es una ciencia. Estás comparando manzanas y naranjas, y no hay lugar para una en la otra. Es como enseñar ciencia desde el púlpito. No hay lugar para la ciencia desde el púlpito.
P. Entiendo de su respuesta que considera que la teoría del diseño inteligente es el creacionismo, ¿correcto?
A. Sí.
SEÑOR GILLEN: No hay más preguntas, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: ¿Redirección?
REDIRECCIÓN POR EL SR. HARVEY:
P. Muy breve, Su Señoría. Usted declaró que su hijo aprendió creacionismo y evolución en la Escuela St. Rose's, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Sabe usted en qué clase su hijo aprendió el creacionismo?
A. El creacionismo era una clase de religión.
P. ¿La Escuela St. Rose era una escuela religiosa privada que su hijo asistió anteriormente antes de ir a las escuelas públicas, ¿no es eso correcto?
A. Correcto.
SEÑOR HARVEY: No hay más preguntas.
RECRUCIFICACIÓN POR EL SR. GILLEN:
P. Dado que su hijo aprendió el creacionismo en la clase de religión en la Escuela St. Rose, ¿cree que pensaría que el diseño inteligente es ciencia cuando estaba en el aula?
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría. Está preguntando sobre lo que piensa el niño. No hay base, y es información de oídas.
LA CORTE: Usted abrió la puerta. Voy a desestimar la objeción. Le permitiré que responda a la pregunta.
A. No estoy exactamente seguro. Lo discutimos, pero él es un típico adolescente de 13 años. Si no son videojuegos o la última película, no habla demasiado sobre cosas de ese tipo. Sin embargo, estoy seguro de que a medida que crezca, tendrá preguntas tanto sobre la ciencia como sobre la religión de las cosas. Planeo estar allí, espero poder estar allí para responder algunas de esas preguntas. Soy fan de The Discovery Channel y The Learning Channel y de diversos y variados otros programas de naturaleza científica. Tenemos un currículo religioso que seguimos y él aprende sobre ambos. Aprende básicamente religión de nosotros, nuestros ministros, y así sucesivamente, y espero que mi escuela le esté enseñando más ciencia de la que yo sé.
SEÑOR GILLEN: No hay más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Paga tu nickel y te vas a dar un paseo. Eso será todo.
SEÑOR GILLEN: Y puedo decir sin intención alguna de menospreciar a este testigo que tanto su declaración bajo juramento como su testimonio hoy han sido un verdadero viaje.
LA CORTE: Así que termina. Señor, le agradecemos su testimonio. Puede retirarse. Eso completará el testimonio de hoy, ¿es eso correcto?
SEÑOR HARVEY: Sí, su Señoría. Tenemos algunas piezas de prueba. Podemos hacerlo el lunes.
LA CORTE: Bueno, notablemente hemos terminado cerca de las 4:30. Le doy crédito a todos por eso, y no puedo imaginar por qué torturaríamos a todos con el laborioso proceso de intentar admitir exhibiciones a las 4:30 el viernes por la tarde. Simplemente no parece correcto para mí.
SEÑOR HARVEY: Aporto mi voto a favor de la moción.
SEÑOR GILLEN: Pero piense en el lunes por la mañana, Su Señoría.
LA CORTE: Bueno, parece que está tan lejos.
SEÑOR GILLEN: Lo deseo.
LA CORTE: Luego recessaremos, nos levantaremos la sesión del día y estaremos en receso hasta la mañana del lunes y comenzaremos con el primer testigo de la defensa, un poco fuera de turno por cooperación con el abogado. Confío en que, si me olvido, pondré la carga sobre los demandantes para recordarme que tome los exhibitos la primera cosa antes de tomar ese testigo la mañana del lunes. ¿Justo?
SEÑOR HARVEY: Muy bien, su Honor.
LA CORTE: ¿Algo más para aprobar la orden antes de que nos recess? Nos encontraremos en receso hasta las 9:00 de la mañana del lunes.