Argumentos creacionistas: ADNmt neandertal

Initial creationist responses to this research were cautious. A common, and legitimate, response is to point out that the result has not yet been replicated and may be in error. While possible, this does not seem like a high probability at the moment. The researchers took impressive precautions, and all the bases of the Neandertal mtDNA sequence were verified in at least two separate extractions.

El creacionista Marvin Lubenow ha publicado una crítica detallada del estudio de ADNmt (Lubenow 1998). La primera parte de su artículo discute la evidencia del registro fósil sobre la continuidad entre neandertales y humanos modernos. Al no estar familiarizado con esta evidencia, discutiré la sección de su artículo que trata sobre la evidencia de ADNmt. Después de resumir el artículo de Cell, Lubenow luego enumera sus objeciones.

1. Lubenow se opone a la comparación de la distancia promedio entre todos los humanos modernos (8.0) con la distancia promedio entre los humanos modernos y el neandertal (27.2), argumentando que es inválido comparar una diferencia promedio de muchos humanos con un valor de un individuo único. Él afirma: "Por lo tanto, no existe un 'promedio' neandertal, ...". Esto es cierto, pero nadie ha afirmado nunca que 27 fuera un valor promedio para los neandertales. Solo se afirma que 27 fue la distancia promedio desde ese neandertal específico hasta todos los humanos modernos, y esa afirmación es bastante correcta.

Es cierto que comparar un valor "promedio" humano de 8 con el valor neandertal de 27 no nos da el cuadro completo. Idealmente, nos gustaría conocer la distribución de valores equivalentes para los humanos (por ejemplo, cuál es la máxima "diferencia promedio" entre humanos modernos). Aunque esa cifra no se conoce, está claro que debe ser mucho menor que la distancia promedio de los neandertales respecto a los humanos. Ciertamente, es más significativo comparar el valor humano promedio con el valor neandertal que tomar la diferencia entre los dos individuos más atípicos que podamos encontrar y luego comparar eso con la diferencia mínima entre un neandertal y muchos humanos, como hace Lubenow.

Lubenow señala que algunas analogías de escritores de ciencia popular han sido engañosas. Por ejemplo, un artículo de Discover de Robert Kunzig (1997) visualiza la distribución humana como una multitud de humanos modernos agrupados alrededor de una fogata, con nadie a más de 8 yardas del centro, mientras que el neandertal está a 27 yardas del centro. Ignorando por ahora el hecho de que las distribuciones de ADNmt no se visualizan fácilmente en términos de geometría normal, y asumiendo que la distancia desde la fogata está destinada a ser proporcional a la distancia promedio de otros humanos, la analogía de Kunzig es inexacta porque algunos humanos tienen una distancia promedio de más de 8, y al menos 12, de otros humanos. Desafortunadamente, la corrección sugerida por Lubenow de esta analogía es aún peor. Él tiene algunos humanos solo a 1 yarda de la fogata (inválido, porque ningún humano puede tener una distancia promedio de 1 de otros humanos), mientras que colocaría a unos pocos humanos a 24 metros de la fogata. Esto es inexacto porque ningún humano está a una distancia promedio de 24 de otros humanos. Una mejor analogía del valor de 24 sería dos humanos que están ambos a 12 yardas de la fogata y en lados opuestos de ella. Esta analogía muestra entonces al neandertal bien fuera del rango humano, lo que refleja con precisión los datos de ADNmt.

  1. Problema de la distancia entre especies.
  2. Problema del tiempo y la distancia evolutiva
  3. Problemas del reloj molecular
  4. uso de mtDNA para determinar relaciones
  5. Lubenow sugiere que los errores de copia en el proceso de PCR (reacción en cadena de la polimerasa) podrían hacer que la secuencia de Neandertal parezca estar más distante de los humanos modernos de lo que realmente es. Cita a John Marcus, quien sugiere que el daño al mtDNA original podría haber causado una amplificación inconsistente de algunas bases. Primero, es difícil ver cómo el daño podría haber afectado las mismas bases de la misma manera en diferentes moléculas de ADN (cada posición de base fue extraída independientemente al menos dos veces). Segundo, casi todas las posiciones en las que Neandertal difiere de la secuencia de referencia humana son posiciones en las que algunos humanos modernos difieren entre sí (Krings et. al., p.24). Como señala Stoneking, "si la mayoría de las diferencias de Neandertal hubieran resultado estar en posiciones no polimórficas, estaríamos preocupados de que estábamos detectando daño al ADN post-mortem y no sustituciones auténticas", pero tal no fue el caso.
  6. Sesgos filosóficos

Marr hace la sorprendente afirmación de que:

"Esa teoría [Fuera de África] predice que los neandertales eran una especie separada (los creacionistas lo han estado diciendo desde hace mucho tiempo!!!)."

I don't know which creationists Marr reads, but the creationist literature with which I am familiar is overwhelmingly of the opinion that Neandertals were merely modern humans.

Por el contrario, algunos creacionistas de la Tierra vieja, como Hugh Ross, han acogido con entusiasmo los resultados del ADNmt, afirmando que confirman que los neandertales eran una especie distinta. Si bien los resultados del ADNmt reforzaron la creencia ya generalmente aceptada de que los neandertales no eran ancestros de los humanos modernos, ciertamente no demostraron, como afirma Ross, que no están relacionados con los humanos.

Dado que pocas personas esperaban que se extrajera ADN de neandertales, no tengo conocimiento de que ningún creacionista haya hecho una predicción sobre si su ADNmt sería similar al de los humanos modernos o no. Sin embargo, tras leer la literatura creacionista sobre neandertales, parece virtualmente cierto que habrían predicho que su ADNmt caería dentro del rango humano normal. Después de todo, casi todos los creacionistas consideran a los neandertales como descendientes post-Diluvio de Noé (al igual que todos los humanos modernos) que sufrieron enfermedades o condiciones ambientales severas. Si los nuevos hallazgos son correctos, como parece probable, será extremadamente difícil para los creacionistas reconciliarlos con este escenario o con cualquier otro escenario de la Tierra joven, sin asumir tasas de mutación inusualmente altas.

Respuestas creacionistas

Recuperación del ADNmt neandertal: Una evaluación, by Marvin Lubenow

Una fecha en contracción para Eva, por Carl Wieland

¿Se levantará el verdadero neandertal?, por Robert Harsh

Sopa de ADN neandertal, por Do-While Jones

Teoría de la descendencia del hombre: refutada por la biología molecular, por Richard Deem

ADN neandertal, por David Plaisted

¿Estaban los neandertales relacionados con los humanos modernos?, por Trevor Major

***Eva madre en disputa con hombre-mono, por Nancy Darrall

Últimas teorías sobre los neandertales, por Jeffrey Marr

Lubenow M.L. (1998): Recuperación del ADNmt de Neandertal: una evaluación. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:87-97.

Neandertal Da un Giro de 180 Grados, by Hugh Ross

Referencias

Lubenow M.L. (1998): Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. Revista Técnica de la Creación Ex Nihilo, 12:87-97.

Kunzig R. (1997): El rostro de un niño ancestral. Discover, 18, 88-101.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_mtDNA.html, 31/11/2000
Derechos de autor © Jim Foley (habilis@talkorigins.org)