¿Es el creacionismo ciencia?

Un debate entre Duane Gish y Frank Zindler

Esta página contiene solo las partes de este debate que son relevantes para la página web Monkey Quote en este sitio.

Una transcripción completa del debate se puede encontrar en http://www.infidels.org/library/modern/frank_zindler/gish-zindler/

Duane Gish:

Déjeme, déjeme hacer una observación, Jim, sobre lo que ac刚刚 dijo Frank. Si esas personas en Columbus hubieran invitado al Instituto de Investigación del Creacionismo y a nuestros científicos a sentarse con ellos, podríamos haberles proporcionado una gran cantidad de información.

Frank Zindler:

Bueno, revisaron su literatura, pero no pudieron encontrar... nunca ha publicado nada de esto, doctor Gish.

Duane Gish:

No, ¿sabes que eso no es cierto?

Frank Zindler:

Bueno, no hay evidencia positiva para el creacionismo.

Duane Gish:

Ahora Frank, ahora Frank, usted dijo que yo había distorsionado la ciencia o citado fuera de contexto cuando afirmé que los cráneos de Australopithecus eran similares a los de los simios... [48]

Frank Zindler:

No, no, no, Sinanthropus...

Duane Gish:

¿Qué?

Frank Zindler:

Sinantropo, no Australopithecus.

Duane Gish:

Eso fue una declaración de, uh, ¿cómo se llama? El, uh, uh... el señor de Francia. [49]

Frank Zindler:

Sí.

Duane Gish:

Un bien conocido ah...

Frank Zindler:

Correcto.

Duane Gish:

... ah, paleontólogo evolutivo que hizo esa afirmación.

Frank Zindler:

Pero no estaba allí en el francés original, doctor Gish.

Duane Gish:

Dijo que si mirabas el cráneo, por ejemplo, el hombre de Java era el mismo que el Sinanthropus... dijo que si mirabas ese cráneo dirías que es de un simio, si mirabas el...

Frank Zindler:

¡Quieto, quieto.

Duane Gish:

... fémur dirías humano.

Frank Zindler:

Espera un momento, estás cambiando de terreno de nuevo aquí. Lo que escribiste en The Fossil's Say No fue que Boule llamó a estos cráneos parecidos a los de los monos. Yo escribí sobre esto en un artículo de American Atheist. [50] Es interesante que, en ediciones posteriores de tu libro, hayas eliminado ese pasaje.

Duane Gish:

Lo eliminé porque cité una fuente secundaria... [51 ]

Frank Zindler:

Lo sé.

Duane Gish:

... No he podido localizar el francés, pero sí sé, sí sé, lo que Boule dijo sobre el hombre de Java, que es equivalente, y ustedes saben que es equivalente, a Sinanthropus. Ahora están en la misma especie.

Frank Zindler:

Claro.

Duane Gish:

Dijo que ese cráneo, si miras el cráneo, dirías que es de un simio. Ahora eso es lo que él dijo. [52]

Frank Zindler:

Pero, sabía que se trataba de una mayor capacidad cerebral. [53 ]

Duane Gish:

(ininteligible)

Jim Bleikamp:

Tengo que hacer una pausa, Duane, ya es hora de tomarme un descanso.[Comercial]

Notas al pie (por Frank Zindler)

[49] En la página 123 de ¿Evolución? ¡Los fósiles dicen no! (Edición para escuelas públicas, Creation-Life Publishers, San Diego, 1978), Duane Gish dice: "En una publicación de 1937, Boule se refirió a los cráneos de Sinanthropus como 'similares a los de los monos' (36)". La referencia a esta cita dice: "36. M. Boule, L'anthropologie, 1937, p. 21". Siguiendo el motivo de "similares a los de los monos", Gish escribe en la página 129:

"En un artículo publicado en 1937 en L'Anthropologie (p. 21), Boule escribió: 'A esta hipótesis fantástica [del Abad Breuil y Fr. Teilhard de Chardin], de que los dueños de los cráneos similares a los de mono fueron los autores de la industria a gran escala, me atrevo a preferir una opinión más conforme con las conclusiones de mis propios estudios, que es la de que el cazador (que golpeó los cráneos) fue un hombre real y que las piedras talladas, etc., fueron su obra [la naturaleza de esta industria piedrera será discutida más adelante].'"

El examen de la página 21 del artículo de Boule no muestra nada parecido a esta cita. No se encuentra nada sobre monos. Además, la cita completa no se encuentra en ninguna parte del artículo completo, aunque en la página 20 sí encontramos una parte del texto en cuestión: "A esta hipótesis, por fantástica que sea ingeniosa, me permitiré preferir una que me parece igualmente satisfactoria, siendo más simple y más conforme a la totalidad de lo que sabemos: el cazador era un verdadero hombre, cuya industria de piedra ha sido encontrada y que hizo de Sinanthropus su víctima!"

El asunto de los "cráneos tipo mono" parece haber sido inventado por Gish para hacer que los paleoantropólogos parezcan menos inteligentes que los fundamentalistas que aceptan su línea de falacias creacionistas.

[50] Mi artículo, "Engaño maculado: La 'ciencia' del creacionismo", apareció en la edición de marzo de 1985 de The American Atheist, y puede obtenerse de American Atheists, P.O. Box 8457, Columbus, OH 43201.

[51] Después de que apareció mi artículo, Gish reeditó su libro con un nuevo título, Evolución: El desafío del registro fósil. [Creation-Life Publishers, División Master Books, El Cajon, California, 1985] La falsa cita de Boule sobre "cráneos tipo mono" ha desaparecido, y queda claro que Gish obtuvo su idea de mono de un sacerdote católico llamado Patrick O'Connell. Según Gish, O'Connell estaba en China durante el período en que se estaba excavando al Hombre de Pekín ( Sinanthropus) aunque O'Connell nunca había visitado el sitio de excavación, decidió (y Gish acepta fácilmente) que el Hombre de Pekín era una estafa. Según Gish (página 199), "O'Connell concluye que Sinanthropus consistía en los cráneos de macacos grandes (monos grandes) o grandes babuinos que fueron asesinados y comidos por los trabajadores en una cantera antigua." Gish parece no darse cuenta de lo incompetente que es tal afirmación. Incluso un estudiante de biología de secundaria puede distinguir fácilmente entre un cráneo de babuino y los cráneos mostrados en fotografías de los restos de Pekín o los moldes precisos (a los que Gish engrosamente se refiere como "modelos") que fueron hechos de los restos y enviados a varios museos alrededor del mundo. Los huesos reales excavados durante los años 1920 y 1930 desaparecieron cuando los marines estadounidenses a quienes se les habían confiado para su custodia fueron capturados por los japoneses invasores.

[52] No está claro si Gish aquí está simplemente confesando que Boule describió los cráneos como "similares a los de los simios" - no similares a los de los monos - o si realmente está intentando malinterpretar al Hombre de Pekín como si hubiera sido juzgado realmente como un simio.

[53] Homo erectus, del cual tanto Sinanthropus como Pithecanthropus (el Hombre de Java) eran ejemplos, tenía una capacidad cerebral aproximadamente intermedia entre la de los chimpancés africanos o los australopitecinos como Australopithecus africanus por un lado y Homo sapiens por el otro. Homo erectus es un "eslabón de conexión" tan perfecto como uno podría desear entre los humanos modernos y las criaturas neurologicamente a la par de los chimpancés. (El cerebro del humano moderno es aproximadamente tres veces más grande que el del chimpancé.) En términos generales, los primeros ejemplos de H. erectus tenían cerebros más pequeños que dos tercios del del humano moderno; los cerebros de los ejemplos tardíos (como algunos en Pekín) eran más grandes que dos tercios, algunos incluso superando ligeramente en tamaño los cerebros modernos más pequeños conocidos. Es comprensible que los creacionistas quieran poder eliminar tan maravillosa evidencia de la evolución humana, alegando que todos los muchos ejemplos fueron fraudes.

Volver a la página web 'La cita del mono'

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gishzindler.html, 06/30/2000
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico