Audiencias sobre la evolución en Kansas
Parte 7
PRESIDENTE ABRAMS: Mis disculpas a ustedes por haber escuchado esto dos veces antes, pero hay algunos que no han estado aquí. En nombre de la Junta Estatal de Educación, les doy la bienvenida a estas audiencias. Mi nombre es Steve Abrams. Soy presidente de la Junta Estatal de Educación y también presidente del subcomité de ciencias. Mis compañeros de la Junta en el subcomité son la Sra. Connie Morris y la Sra. Kathy Martin. El propósito de las audiencias que se llevarán a cabo hoy es ayudarnos a nosotros, como miembros de la Junta Estatal, a comprender los complejos y a menudo confusos temas relacionados con la educación científica. Una breve historia de cómo llegamos a estas audiencias podría ser útil. En junio del año pasado, un comité estatal nombrado por la Comisión de Educación y compuesto por veintiséis educadores públicos y privados que abarcan niveles elementales, primarios, secundarios y postsecundarios, educadores retirados, coordinadores de currículo y médicos de práctica privada, comenzó el proceso de revisar y revisar los estándares estatales de ciencias. El comité de redacción se reunió varias veces entre junio y noviembre y presentó un borrador de los estándares a la Junta Estatal en diciembre de 2004. Al mismo tiempo, ocho miembros del comité de redacción presentaron lo que ahora se refiere como el informe minoritario, pidiendo a la Junta Estatal que considerara algunos cambios al borrador. A través de muchos debates en la Junta Estatal y en el subcomité, los tres de nosotros fuimos formados para examinar aún más los temas contenidos en el informe minoritario. También después de muchos debates se decidió que el mejor foro para abordar los temas era a través de audiencias como las que tendremos hoy.
Para llevar a cabo las audiencias en un marco de tiempo razonable y de manera civil, hay algunas reglas de la casa y procedimientos de los que ustedes, la audiencia, y de hecho todos nosotros, deberíamos estar conscientes. Primero, estamos en un horario apretado. Tenemos muchos testigos hoy y es crítico que nos mantengamos en el horario. Para hacer esto, solicito que no haya comentarios provenientes de la audiencia. Los testigos expertos han viajado desde muy lejos para presentar su información y deberíamos permitirles toda la cortesía. No deberíamos tener manifestaciones de apoyo u oposición mediante gritos, aplausos y demás. Además, también les pediremos que cada uno de ustedes, todos ustedes, apaguen sus teléfonos celulares. El testimonio de cada experto ha sido asignado una cantidad de tiempo determinada por los presentadores. Después de la presentación del experto, el consejo legal del punto de vista opuesto se le dará la mitad de esa cantidad de tiempo para hacer preguntas. Después de eso, nosotros, el subcomité, nos será asignada la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. Por ejemplo, si un experto testifica durante veinte minutos, el consejo legal opuesto se le dará diez minutos para hacer preguntas y los miembros del subcomité se les dará cinco minutos para hacer preguntas. El tiempo para las preguntas se respetará. Por lo tanto, las preguntas deben ser concisas y no sonar como un discurso. Tomaremos un descanso de quince minutos esta mañana, descanso para el almuerzo a las 12:00, reanudaremos a la una, con otro descanso de quince minutos esta tarde. Intentaremos terminar a las-- aproximadamente 5:30. Además, por favor note que el Memorial Hall no permite comida o bebida en el auditorio. Agradeceríamos mucho si usted acata esta política.
Me gustaría presentar a algunas personas. El Sr. Pedro Irigonegaray está aquí por la mayoría, y el Sr. John Calvert está en el otro lado por la minoría. Además, un redactor judicial está registrando todos los procedimientos y un acta estará disponible para el público en una fecha posterior. Por lo tanto, para aquellos que están hablando, por favor pronuncien claramente y no hablen al mismo tiempo. Como nota al margen, especialmente para los medios de comunicación, el testimonio del testigo presentado inmediatamente después del descanso será por teléfono. El teléfono estará justo aquí en el escenario. Agradezco su interés en la educación de Kansas. Sr. Calvert.
SEÑOR CALVERT: Gracias. Doctor Abrams, presidente, y miembros del comité, señor Irigonegaray, miembros del comité, público y medios de comunicación, me gustaría presentarles a mi primer testigo de hoy, quien es la doctora Nancy Bryson. La doctora Bryson realizó sus estudios de pregrado en biología en la Universidad de Mississippi para Mujeres y obtuvo un doctorado en química física en la Universidad de Carolina del Sur.
NANCY BRYSON, Ph.D., citada como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:
EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:
P. Buenos días.
A. Buenos días.
P. Dr. Bryson, como introducción, ¿podría ampliar un poco sobre su formación y sobre lo que planea hablar hoy?
A. Sí, señor. Tengo un doctorado en química física, 1982, de la Universidad de Carolina del Sur. Y pasé los últimos veinte años en la educación superior. He estado enseñando química a nivel universitario durante todo ese tiempo. He enseñado en una variedad de instituciones públicas y privadas. Y la razón por la que estoy aquí es que en febrero de 2003 estaba trabajando en la Universidad de Mississippi para Mujeres y di una presentación a nuestro foro de honor titulado Pensamiento Crítico sobre la Evolución. Y el foro de honor es un conjunto de los estudiantes más talentosos académicamente en MUW. Y en mi charla presenté algunas críticas a la evolución que sentí que los estudiantes quizás no habían escuchado. Y también hablé sobre una teoría alternativa del origen llamada diseño inteligente. Y la charla fue muy bien recibida por los estudiantes.
P. ¿Podría interrumpirle por un segundo?
A. Sí, señor.
P. El foro en el que estaba hablando, ¿formaba parte del currículo ordinario o se trataba de una actividad extraescolar, esencialmente extracurricular?
A. Fue extracurricular. No formaba parte de la presentación de la clase.
P. Y usted estaba—¿cuánto tiempo llevaba en la Universidad de Mississippi?
A. Estuve allí un año y medio en ese momento.
P. ¿Y usted anteriormente había estado enseñando durante unos diecisiete o dieciocho años?
A. Sí, señor.
P. ¿Cuál era su cargo en la Universidad de Mississippi en ese entonces?
A. Yo era el jefe de la División de Ciencias y Matemáticas.
P. ¿Así que esa fue una posición razonablemente responsable que usted mantuvo?
A. Sí, señor.
P. Y de nuevo, ¿podrías darme un poco de contexto sobre por qué impartías este curso extracurricular en particular?
A. En el otoño de 2002 hubo una convocatoria para que profesores hablaran en el foro de honores. Hubo una invitación abierta para que las personas presentaran temas sobre los cuales hablar. Y yo quería, de cierta manera, presentarme a la universidad y compartir algunos de mis intereses con la universidad, por lo que presenté mi tema como: Pensamiento Crítico sobre la Evolución, un tema que podrían querer aceptar para su presentación en el foro de honores.
P. ¿Ha enseñado ese tema particular en sus cursos de fisicoquímica o de otra manera?
A. No.
P. ¿Qué despertó su interés en ese área en particular?
A. A principios de los noventa, yo era—tenía—un título universitario en biología y había llegado a creer, probablemente, que la evolución era más o menos cierta. Pero a principios de los noventa comencé a realizar algunos estudios independientes, leyendo algunas cosas, y para cuando di esta charla, estaba bastante convencido de que había muchas críticas significativas a la evolución. Y simplemente pensé que me gustaría presentarlas a los estudiantes.
P. ¿Lo hizo usted— creo que lo mencionó— déjeme preguntarle esto. ¿Había realizado otras presentaciones sobre el mismo tema o fue esta una presentación totalmente original?
A. Fue totalmente—fue, sin duda, la primera vez que había realizado una presentación de tal tipo.
P. ¿Entonces usted tenía—como yo entendí, usted tenía un fondo en biología, no analizó críticamente la evolución, más bien la aceptó, y luego decidió en algún momento—algo despertó su curiosidad y comenzó a examinarla y luego a leer sobre ella, y surgió esta oportunidad y pensó que era una oportunidad para expresar sus puntos de vista sobre lo que encontró?
A. Eso es correcto.
P. Bien. Ahora, ¿habías sometido a revisión tu propuesta de charla con alguien antes de presentarla?
A. No, no lo había hecho. Acaba de proponer el tema al director del foro de honores y no había discutido la presentación con nadie más.
P. ¿Hubo alguna reacción a eso?
A. ¿A la charla?
P. Sí.
A. Sí.
P. ¿Al título?
A. Bueno, aparentemente el director del foro de honor había hablado con los biólogos e informado sobre la naturaleza de esta charla. Y en el momento en que yo daba la charla, la mayoría del personal de biología estaba presente.
P. Si me permite interrumpir un poco, creo que usted dijo que su honorífico—el señor que dirigía el programa de honoríficos—recibió el título de su charla y luego lo discutió con miembros del departamento de biología.
A. Parece que les informó.
P. ¿Y obtuviste— alguna retroalimentación previa de los biólogos?
A. Sí. El profesor de evolución me envió dos correos electrónicos preguntándome si le daría el contenido específico de la charla. Y de todas formas estaba apurándome para prepararlo y no sabía del todo, sabes, exactamente lo que iba a decir, así que simplemente dije: "Bueno, ¿por qué no vienes a la charla?"
P. Entonces, ¿qué pasó? ¿No respondiste realmente, pero sí recibiste una consulta sobre una charla que analizaría críticamente la evolución?
A. Exactamente.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Disculpe un momento, señor Calvert. De acuerdo con las reglas, tengo una objeción. Esto no tiene nada que ver con los estándares científicos en Kansas. Ha sido una lista de quejas sobre algo que sucedió cuando este testigo intentaba dar un discurso--
SEÑOR CALVERT: Esto es totalmente--
SEÑOR IRIGONEGARAY: Déjeme terminar. Este registro está siendo pagado por los contribuyentes de Kansas. Y creo que tener este registro sobre este asunto es irrelevante para los temas presentes. No ha habido absolutamente ninguna conexión con los estándares de Kansas y objetaría a la continuación de simplemente una lista de quejas que ocurrieron en otros estados y en una situación diferente. Por eso, pido que lleguen al punto.
PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert?
SEÑOR CALVERT: Esta objeción es totalmente inconsistente con las reglas. Las reglas decían que yo podría hacer mi presentación sin interrupciones. Esta objeción es simplemente una cuestión de relevancia y es una objeción inapropiada, y hay una gran cantidad de relevancia entre lo que tiene que decir este testigo y las cuestiones en este procedimiento. Y--
PRESIDENTE ABRAMS: ¿Está sugiriendo que existe relevancia entre lo que dice el testigo y los estándares del currículo de ciencias de Kansas?
SEÑOR CALVERT: Muy definitivamente.
SEÑOR IRIGONEGARAY: ¿Puedo hacer una propuesta?
SEÑOR CALVERT: No creo que sea necesario presentar una objeción según las reglas. Porque creo que las reglas no permiten esta objeción. Ahora, creo que si el Presidente desea cambiar las reglas, eso es otra cosa, pero de acuerdo con las reglas, esta objeción está totalmente fuera de lugar —no es consistente con las reglas.
SEÑOR IRIGONEGARAY: No estoy de acuerdo.
SEÑOR CALVERT: Quiero decir, ahora mismo hemos gastado--
PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert, el Sr. Irigonegaray ha planteado una objeción. Usted ha declarado que se vinculará a los estándares del currículo de ciencias de Kansas.
SEÑOR CALVERT: Sí.
PRESIDENTE ABRAMS: Procedamos.
SEÑOR CALVERT: De acuerdo.
P. (POR EL SR. CALVERT) Sra. Bryson, creo que donde nos quedamos-- y pediría que se añadan un par de minutos a mi tiempo aquí.
PRESIDENTE ABRAMS: Así notado.
P. (POR EL SR. CALVERT) ¿Que simplemente el título del tema que la evolución iba a ser analizado críticamente generó un interés significativo por parte del departamento de biología?
A. Sí.
P. Entonces, en la tarde y ocasión en que presentaste tu charla, ¿podrías ampliar más sobre eso?
A. La naturaleza del discurso o la respuesta al discurso?
P. Bueno, cuéntenos también sobre la charla y la respuesta.
A. Bueno, en la charla mencioné algunas de las críticas a la evolución que había estado leyendo. Por ejemplo, la Explosión Cámbrica a menudo no se menciona en los libros de texto de biología general a nivel universitario. Y creo que esto presenta un gran problema para la evolución. También hablé sobre los escenarios del origen de la vida y la improbabilidad de que ninguno de esos escenarios, por ejemplo, los experimentos de Miller/Urey, tengan muy poca relevancia para nada de lo que sé. Básicamente hablé—esas fueron mis dos ideas principales en mi charla, supongo, los escenarios del origen de la vida y la Explosión Cámbrica.
P. ¿Y cuál fue entonces la reacción?
A. Al final de la charla, el profesor de evolución se puso de pie y leyó una declaración preparada. Trajo una declaración preparada y... habló durante unos cinco minutos, y la esencia de su declaración fue que... lo que dijo - esto es una cita - "Esto es simplemente religión disfrazada de ciencia".
P. ¿Y cuál fue entonces la reacción de los estudiantes?
A. Los estudiantes recibieron el discurso con gran calidez y quedaron horrorizados por su diatriba contra mí y contra el discurso. Y eso fue más o menos todo.
P. ¿Tuviste muchos estudiantes que se acercaran a ti después?
A. Probablemente tuve entre quince y veinte estudiantes que vinieron a decirme que nunca habían escuchado nada de eso.
P. ¿Qué sucedió al día siguiente?
A. Al día siguiente era un viernes, y a las cinco de la tarde de aquel día me encontraba en mi oficina cuando mi jefe, el vicepresidente de Asuntos Académicos, entró y me dijo que no serviría como jefe de división el año siguiente. Y sugirió que —no lo dijo directamente— que quizás no estaría en el campus en absoluto el año siguiente.
P. ¿Explicó por qué?
A. No lo hizo. Y le pregunté repetidamente por qué tomó esa decisión en ese momento. Nunca escuché nada parecido a eso. Y simplemente no respondió. Dijo: "Bueno, no estoy obligado a darte ningún tipo de respuesta".
P. ¿Qué hiciste posteriormente?
A. Bueno, una de las cosas que sucedió posteriormente fue que descubrí que varios profesores habían ido a verlo la mañana después de la charla y habían quejado sobre la charla. Y yo... mi historia fue recogida por la Asociación Familiar Americana y hubo un gran clamor en el Estado de Misisipi sobre todo el asunto. Pero, en última instancia, fui despedido de mi posición de jefe de división.
P. Pero la decisión que se tomó al día siguiente de su charla fue temporalmente revertida?
A. Después de unas tres semanas de protestas públicas, se revocó temporalmente, pero durante unas tres semanas el presidente y la BPA mantuvieron esa decisión.
P. Y luego creo que usted dijo que posteriormente esa decisión fue revocada nuevamente, y ¿podría explicar la base de la segunda revocación?
A. Sí. Cuando salieron mis evaluaciones docentes a finales de la primavera de 2003, fueron realmente muy negativas. El año anterior, que fue el único año en que tuve una evaluación docente allí, habían sido en general positivas y nunca se me había dicho nada sobre ningún problema con mis evaluaciones. Así que el presidente de la universidad dijo que, en base a esas evaluaciones negativas, ya no sería jefe de división.
P. Obviamente usted tiene un sesgo en el asunto, pero en su opinión, ¿las evaluaciones estaban en algún sentido debidamente fundamentadas o se basaban en lo que usted percibió como desinformación o--
A. Ciertamente, no creo que estuvieran bien fundamentados. En mi época allí, obtuve la única subvención que alguien había conseguido. Había trabajado duro. Había hecho todo. Había escrito todos los informes, gestionado el presupuesto y mantenido las cuentas en positivo. Sabes, creo que estaba haciendo un buen trabajo con mi puesto.
P. Creo que mencionaste que en alguna universidad habías recibido el Premio Abrazo de Oso?
A. Sí.
P. ¿Qué—dime sobre eso.
A. Eso es solo un nombre-- ese fue solo un nombre para el premio otorgado al miembro del personal docente del año, y esto es en la Universidad Shawnee State. Aquello era sobre una universidad de unos 3200 estudiantes. Era solo un-- básicamente un premio de enseñanza-- un premio por ser un buen profesor, buen jefe de división.
P. ¿Y cuándo se otorgó este premio en relación con el momento en que fue despedido?
A. Creo que obtuve ese premio en el año 1999.
P. Así que eso fue hace dos o tres años antes de su despido--
A. Sí, señor.
P. -- en la Universidad de Mississippi?
A. Sí.
P. La Universidad de Mississippi fue su universidad, ¿es eso correcto?
A. Universidad de las Mujeres de Mississippi, sí.
P. ¿Y ahí es donde obtuviste tu primer título?
A. Sí.
P. ¿Qué es— cómo ha impactado este incidente su carrera?
A. Bueno, me permitieron permanecer en la MUW como miembro del cuerpo docente. Permanecí un año adicional en el puesto de jefe de división. Sentí claramente en ese año—y anticipé permanecer en la MUW. Era mi alma mater, amaba la escuela. Siento claramente que fui acosado en ese siguiente año por el nuevo jefe de división. Sabía que nunca podría obtener la cátedra allí. Y así me mudé a la Universidad Estatal de Kennisaw, donde ahora enseño como un puesto temporal de un año.
P. ¿Ha tenido usted la oportunidad—¿ha tenido usted la oportunidad de revisar las propuestas contenidas en el informe minoritario?
A. Sí, lo tengo.
P. ¿Podría comentar sobre... bueno, déjeme retroceder un poco. El incidente en el que usted participó parece que, en el cual simplemente intentaba informar a los estudiantes sobre las críticas a la evolución - muchas de las cuales, asumo, hemos escuchado durante los últimos dos días - resultó en una sanción personal significativa, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Y cree usted que su circunstancia es única?
A. No.
P. ¿En qué se basa eso?
A. Bueno, no conozco realmente los detalles de todo esto, pero creo que otras personas han pasado por lo mismo, Roger DeHart y otros.
P. ¿Siente que en el aula de biología existe libertad académica donde los profesores y los estudiantes puedan discutir francamente estas teorías?
A. No existe absolutamente libertad académica. Y yo, posteriormente a mi charla, los estudiantes vendrían a hablar conmigo sobre eso. Y cuando vieron el castigo que recibí, en realidad tenían un poco de miedo de hablar conmigo, así que vendrían después de horas, y me dijeron directamente que solo... no podías desafiar... no podías poner... no podías hacer ninguna pregunta sobre la evolución. Eso es la verdad. Así que en ese campus, el incidente completo tuvo un efecto muy intimidante. Y, sabes, supongo que el efecto intimidante ya estaba allí, pero mi incidente simplemente lo sacó a la luz.
P. Creo que te pregunté si habías leído el informe minoritario.
A. He revisado el informe minoritario, sí.
P. Y supongo que... ¿cuál es su evaluación de las propuestas en relación con los estándares de Kansas para proporcionar directrices a los docentes sobre cómo llevar a cabo esta discusión sobre la evolución?
A. Bueno, las cosas en el informe minoritario que revisaron—las propuestas de revisión, las cosas que me parecieron muy buenas fueron, en primer lugar, que debería presentarse información adicional sobre la evolución. Por ejemplo, la Explosión Cámbrica. Creo que eso es excelente. Creo—sabes, ¿por qué no presentaríamos toda la información a los estudiantes? También creo—una de las cosas que noté fue que están redefiniendo la definición de ciencia, por lo que no estamos—no estamos necesariamente excluyendo la ciencia para—no estamos necesariamente entrando en una definición naturalista. Así que, según recuerdo, reubicaste esa palabra naturalismo. Es decir, permitirías más que el naturalismo metodológico en la discusión.
P. ¿Diría usted que lo que le sucedió en la Universidad de Mujeres de Misisipi fue esencialmente una implementación del naturalismo metodológico?
A. Sí.
P. ¿Era esencialmente una forma de hacer cumplir las reglas?
A. Absolutamente.
P. ¿Y usted cree que el informe minoritario eliminaría esencialmente ese sesgo o regla de las discusiones, y eso otorgaría a los profesores libertad académica?
A. Creo que sí lo haría. Por supuesto, tener la regla por sí sola no garantiza realmente la libertad académica, ya que hay todas estas grietas sutiles en el ámbito académico. Hay estas grietas sutiles donde incluso si—incluso si sigues las reglas, puedes ser denegado para la cátedra por cualquier razón que no necesariamente sea la verdadera razón.
P. ¿Cree usted que el tema de la evolución y los orígenes afecta a la religión?
A. Sí.
P. ¿Cuál es el efecto en su mente, según su opinión, del naturalismo metodológico aplicado al problema del origen, el origen de la vida?
A. Bueno, si insistimos en el naturalismo metodológico, entonces eso es inconsistente y excluye cualquier idea teísta.
P. ¿Por lo tanto, excluye la evidencia que respaldaría las visiones teístas?
A. Sí.
P. ¿Y solo permite mostrar evidencia que respalde la otra visión?
A. Sí.
SEÑOR CALVERT: No tengo más preguntas. Muchas gracias.
CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, diez minutos.
EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:
P. Tengo algunas preguntas para usted que me gustaría registrar primero, por favor. Lo primero que me gustaría preguntarle es cuál es su opinión personal sobre la edad del mundo.
A. Estoy indeciso.
P. ¿Cuál es su mejor suposición?
A. Estoy totalmente indeciso.
P. Dame tu mejor rango.
A. Desde hace 4.5 mil millones de años hasta diez mil años.
P. Y, por supuesto, has llegado a esa conclusión basándote en la mejor evidencia científica disponible?
A. Sí.
P. ¿Acepta el principio general de la descendencia común, de que toda la vida está biológicamente relacionada desde el origen de la vida, sí o no?
A. No.
P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos, sí o no?
A. No.
P. ¿Cuál es su explicación alternativa sobre cómo surgió la especie humana si no es a través de una descendencia común de prehomínidos?
A. Desde la ciencia, no tengo ninguna explicación alternativa.
P. En tu opinión personal?
A. En mi opinión personal, creo que hubo un diseñador inteligente.
P. ¿Y cuándo creó ese diseñador inteligente la especie humana?
A. No estoy seguro.
P. Ahora, esa opinión que tiene sobre el diseño inteligente, que no se basa en la ciencia, ¿es correcto?
A. Correcto.
P. ¿Eso se basa en tus visiones teístas?
A. Correcto.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo conmigo en que la religión no tiene lugar en la ciencia?
A. Sí.
P. Y usted estaría de acuerdo conmigo en que en un currículo de ciencias no debe incluirse la religión, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Ha leído el informe mayoritario?
A. No, señor.
P. ¿Ha leído el informe minoritario en su totalidad?
A. No, señor. He leído un resumen de las revisiones propuestas.
P. Has indicado que la evolución tiene un impacto en la religión, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. También estaría de acuerdo conmigo en que, en algún momento de la historia de la humanidad, el debate sobre si la Tierra era o no el centro del universo también tenía implicaciones religiosas?
A. Sí.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo conmigo en que hubo un momento en que los científicos que argumentaban de manera diferente fueron, de hecho, marginados, ¿correcto?
A. Sí.
P. Y usted estaría de acuerdo conmigo en que es peligroso mezclar la ciencia y la religión, ¿correcto?
A. Sí.
SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo más preguntas.
EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:
P. Dr. Bryson, ¿cuáles fueron los dos puntos que usted discutió en su presentación y que le valieron una reprimenda?
A. No sé qué me llevó a ser reprendido, pero los temas que discutí en mi presentación fueron— pasé la mayor parte de mi tiempo en escenarios sobre el origen de la vida, como el Experimento de Miller/Urey, y me siento muy cualificado para comentar sobre eso ya que mi formación es en termodinámica. El otro tema que discutí fue la Explosión Cámbrica.
P. ¿De lo que habló, ¿se clasifica o caracteriza generalmente como evolución neodarwiniana?
A. Sí, señor.
P. ¿Es el método que enseña la evolución neo-darwiniana—es decir, cómo se enseña normalmente—un método naturalista metodológico?
A. Sí.
P. ¿Es el naturalismo metodológico otra forma de expresar una afirmación filosófica? ¿Es el naturalismo metodológico otro método de expresar una afirmación filosófica?
A. Sí, absolutamente. Mi-- perdón.
P. Adelante.
A. Mi punto principal en mi charla era que nunca se pudo haber iniciado todo. Según mi comprensión de la termodinámica, no existe ningún escenario de origen de la vida, ningún escenario de evolución prebiótica, ni ningún escenario de evolución química que hubiera permitido alguna vez la autoorganización de la materia.
P. Y entonces, ¿en qué se basa eso? Quiero decir, ¿qué método científico utiliza o cómo llega a esa decisión?
Otros enlaces:
|
A. De lo que he leído—en mi lectura todo tenía sentido para mí desde el punto de vista termodinámico. Simplemente no ocurre ese tipo de autoorganización. Y habría tantos procesos que estarían ocurriendo en la Tierra primitiva que impedirían cualquier autoorganización; disolución de aminoácidos en el océano, el hecho de que los aminoácidos se combinen de diferentes maneras, el hecho de que los aminoácidos no proteicos se combinen con aminoácidos proteicos. La— la totalidad del escenario es, en mi opinión, totalmente imposible.
P. ¿Está basando esa conclusión en la ciencia empírica?
A. Creo que sí, sí. Sí.
P. ¿Cómo definiría la ciencia empírica?
A. Lo que observamos. Así que miré las observaciones de otros y los escritos de otros y eso hizo— y filtrando eso a través de mi formación química, tenía todo el sentido del mundo.
PRESIDENTE ABRAMS: Muchas gracias.
P. No lo sé, ¿cómo siente que la educación de sus estudiantes se beneficia o no se beneficia de poder discutir tales temas en alguna de sus clases?
A. Bueno, simplemente creo que es deber de cualquier profesor presentar los pros y los contras de cualquier teoría. Por ejemplo, en química —en la química general— siempre presentamos dos teorías de enlace químico cuando decimos: "Aquí están los pros de esta y los contras de esta, aquí están los pros y los contras de esta". Me resulta increíble que no podamos hacer lo mismo en la ciencia del origen. Y los estudiantes: si quieres tener un grupo de robots como estudiantes, entonces solo les das los datos que quieres que tengan, pero si quieres que sean pensadores críticos, les das todos los datos y les dejas decidir.
P. Así que, independientemente de que los datos no hayan sido ampliamente aceptados en la comunidad científica, ¿aún cree que es muy beneficioso para los estudiantes escuchar datos críticos?
A. Muy beneficioso, sí.
SRA. MARTIN: Gracias.
PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert.
SEÑOR CALVERT: Gracias. Muchas gracias, señora Bryson.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Presidente, como punto de orden, a lo largo de estas audiencias, la minoría se ha basado en presentaciones de Power Point que han sido incorporadas a este acta. Respetuosamente solicito que ordene a la minoría que nos proporcione el disco completo o la cinta o el CD, en el formato que emplearon para estas presentaciones. Esas son importantes para nosotros para el acta. Y también pediría que esas presentaciones de Power Point sean formalmente incorporadas al acta, además de la presentación que se hizo aquí sobre ellas.
SEÑOR CALVERT: Las diapositivas que presentaremos serán proporcionadas al comité.
SEÑOR IRIGONEGARAY: No, no solo las diapositivas, sino la presentación de PowerPoint en su totalidad para cada testigo que se utilizó.
SEÑOR CALVERT: Las diapositivas que se presentaron se presentarán al comité.
SEÑOR IRIGONEGARAY: No, tienen una presentación de Power que utilizan para cada testigo. Con el fin de tener un registro completo y preciso de lo que han hecho y en lo que se han basado, es solo apropiado que el registro incluya todas esas presentaciones de Power Point, y respetuosamente solicito que usted ordene que se haga así.
PRESIDENTE ABRAMS: Sugiero que se presente la presentación de diapositivas-- la presentación de diapositivas que se ha utilizado. Por ejemplo, el Sr. Irigonegaray, uno de los testigos de ayer tenía en su CD dos o tres presentaciones de diapositivas que ni siquiera llegamos a ver. Él seguía diciendo: "No, no, esa no es la correcta, esa no es la correcta". Por lo tanto, no todas las presentaciones de diapositivas--
SEÑOR CALVERT: Eso es correcto, y yo--
PRESIDENTE ABRAMS: Solo las que han sido referenciadas.
SEÑOR CALVERT: Eso es exactamente correcto.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Hubo presentaciones de PowerPoint de las cuales se tomaron ciertas diapositivas particulares. Queremos la presentación de PowerPoint porque fue lo que se utilizó para el testimonio del testigo. Quizás no todas las diapositivas se mostraron, pero la presentación de PowerPoint se utilizó como base para las preguntas y respuestas. Y creo que es importante que tengamos esas. Acabo de formular mi solicitud.
SEÑOR CALVERT: Doctor Abrams, las reglas-- esto no es un procedimiento legal. Y las reglas no prevén ninguna descubrimiento. Y lo que Pedro está pidiendo es algo que podría encontrar, usted sabe, en un procedimiento legal. Lo que estamos haciendo es proporcionar al comité lo que estamos presentando al comité, y no creemos que exista algún requisito dentro de las reglas o de otra manera para que hagamos algo más.
PRESIDENTE ABRAMS: Lo que el comité desea ver y lo que debería estar en el registro son esas diapositivas que se presentaron y de las cuales se habló.
SEÑOR CALVERT: Nos gustaría hacer eso. Nuestro próximo testigo es el Dr. James... no, el Sr. James Barham.
JAMES BARHAM, MA, llamado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:
EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:
P. Dr. Barham, noto—o Sr. Barham, noto en—que nuestro perfil quizás necesite ser corregido porque tiene un Ph.D. después de su nombre—
A. Eso es un error.
P. Y creo que usted está trabajando hacia eso, pero aún no ha llegado allí?
A. Eso es correcto.
P. ¿Podría decirnos un poco sobre su formación y, sabe, el trabajo que ha realizado y los artículos que ha escrito y demás?
A. Bien. No estoy del todo seguro por dónde empezar. Durante muchos años fui un darwinista comprometido. Mi—entienda, mi comprensión de—tuve formación de posgrado en la historia de la ciencia. Estuve en la escuela de posgrado cuando era joven, pero nunca terminé mi doctorado.
P. ¿De dónde obtuvo su título de licenciatura?
A. Universidad de Texas en Austin.
P. ¿Y en qué era eso?
A. Clásicos.
P. ¿Clásicos? Y luego ¿en qué fue su maestría?
A. Historia de la ciencia.
P. La historia de la ciencia.
A. Estaba trabajando en astronomía antigua.
P. Bien, y ahora estás trabajando hacia tu doctorado?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y cuándo esperas completar eso?
A. Dos o tres años más.
P. ¿Y cuál es su interés allí?
A. Historia y filosofía. Así que mi énfasis ha cambiado de la historia a la filosofía a lo largo de los años.
P. Ahora, ¿es justo decir que usted es un investigador independiente?
A. Sí, he estado trabajando como investigador independiente durante los últimos quince, veinte años.
P. ¿Podría explicar qué significa eso?
A. Bueno, básicamente significa que estoy siguiendo mis propios intereses, leyendo cosas que me interesan y sacando mis propias conclusiones. He publicado unas docena de artículos a lo largo de los años. Y creo que una de mis publicaciones recientes ha llamado su atención. Recibí una llamada suya de la nada, y por eso estoy aquí.
P. Y el artículo que llamó mi atención, ¿está contenido en un libro?
A. El libro The Debating of Design?
P. Sí.
A. Supongo que eso es lo que—
P. ¿Podría contarnos algo sobre ese libro?
A. Acerca del libro?
P. Y su artículo, solo brevemente.
A. Bueno, el libro surgió de una conferencia a la que asistí en la Universidad Concordia en Wisconsin. Y simplemente me pidieron que contribuyera, es decir, a las ideas que había estado desarrollando durante un período de tiempo, durante unos quince años, que básicamente consta de dos partes. La A es una crítica a la idea de que la selección natural es una explicación completa y convincente de la evolución; y la B, algunas... intentando integrar algunas ideas más nuevas en las ciencias, como la disciplina de la física de la materia condensada y otros métodos, como una posible manera alternativa de comprender la coordinación funcional de la humanidad que creo que es real y objetivamente existente.
P. Ahora, como investigador independiente, ¿cómo le distingue eso de otros investigadores? Quiero decir—
A. Bueno, no estaba siendo pagado por nadie para realizar esta investigación. Lo hice simplemente porque me sentía compelido a hacerlo.
P. ¿Y no está atado a ningún entorno académico o universidad?
A. Lo fui hasta hace muy poco. Reingresé a la escuela de posgrado hace dos años.
P. ¿Sintió que tenía libertad académica absoluta en ese sentido como investigador independiente?
A. Nadie me podía decir exactamente lo que no podía leer, lo que no podía pensar.
P. Bien. ¿Y es que... creo que cuando hablamos dijiste que habías... que habías experimentado dos convergencias en tu vida. ¿Podrías explicarlas?
A. Bueno, prefiero decir que fue una pérdida de fe en lugar de una convergencia, pero fui criado—nací en Dallas, Texas, fui criado como bautista del Sur, pero perdí mi fe cristiana muy joven, a los doce años aproximadamente, leyendo obras como ¿Por qué no soy cristiano? y otras similares. Y fui un materialista convencido, ateo y darwinista durante unos veinte años, pero estaba extremadamente interesado en la ciencia. Siempre me interesaron tanto las humanidades como las ciencias, de ahí mi título en clásicas y mi trabajo en el doctorado en la historia de la ciencia. Y más tarde, poco a poco, con el paso de los años, comenzó a darme cuenta de que no podía conciliar estos dos lados de mi vida, mis intereses. Por un lado, soy un ser humano interesado en las artes y la literatura. Me interesa todo el aspecto espiritual de la humanidad. Por otro lado, me interesa la explicación científica de cómo el ser humano se encaja en el universo, lo cual está en conflicto completo con la primera explicación. Así que, como saben, mi curiosidad me llevó a intentar pensar las cosas con más profundidad y ver cómo podía conciliarlos, y llegué a dudar de que la selección natural fuera una explicación completa para la existencia y la función de los organismos.
P. En su libro o en el artículo que aparece en el libro Debating Design, lo que llamó mi atención fue esta cita. Usted dice, cita, "El consenso mecanicista sostiene que las leyes conocidas de la física y la química, junto con disciplinas especiales como la biología molecular, explican completamente cómo funcionan los seres vivos y que la teoría de la evolución explica cómo estas leyes han llegado a cooperar entre sí para producir la apariencia de diseño en los organismos. Según el consenso mecanicista, el diseño no es objetivamente real, sino meramente una ilusión óptica, como el amanecer y el atardecer del sol. Desde esta perspectiva, la materia viva no es nada especial. Es simplemente química moldeada por la selección natural." Y eso es lo que usted describe como el consenso mecanicista.
A. Correcto.
P. ¿Es esa una descripción bastante adecuada de la biología evolutiva tal como se enseña en los niveles académicos superiores?
A. Creo que es justo decirlo. Es la opinión mayoritaria del consenso. Sin embargo, hay científicos que disputarían eso.
P. Bien. ¿Es justo decir que una afirmación central de la evolución es que el aparente diseño de la naturaleza es solo una ilusión?
A. Bueno, es más bien una pregunta sociológica. No he hecho— no soy sociólogo, pero mi impresión es que, sí, ese es el caso.
P. ¿Y usted-- bien. Me gustaría llamar su atención a una definición-- y, por cierto, ¿ha leído el informe minoritario?
A. Sí, lo he leído un par de veces. No sé todo lo que contiene, pero lo he leído.
P. Quiero llamar su atención al marcador de evolución, que está en la página-- página 15.
A. ¿Es este James Watson?
P. Perdón?
A. Mi página 15 tiene la cita de James D. Watson.
P. Bueno, la página 15, si miran en la pantalla--
A. Oh, veo. Está bien.
P. Bien. En el lado izquierdo se encuentra una descripción general de la evolución biológica, y luego en el lado derecho el informe minoritario ha añadido alguna información descriptiva adicional. Y la primera frase dice: "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible". ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. Bueno, estoy de acuerdo en que esa es la opinión predominante. Así que cuando usted dice, "la evolución biológica postula", si interpreta eso como lo que la mayoría de los biólogos creen, entonces, sí, eso es lo que creemos.
P. Y el mecanismo en sí que usted describe, ¿es ese mismo mecanismo el que se postula, ¿produce ese mecanismo un objetivo o un propósito?
A. No estoy del todo seguro de entender su pregunta.
P. Selección natural, mutación aleatoria.
A. ¿Está interesado en mi propia opinión o en la opinión de la mayoría de los científicos?
P. Sí. Bueno, una opinión de la mayoría de la ciencia.
A. Entonces, no, ciertamente. Porque la afirmación es que no existe tal cosa como propósito. El mismo concepto de propósito, valor, significado, todos estos conceptos son simplemente ilusiones.
P. Y—vale. Creo que usted—creo que usted—mi pregunta es—para usted, ¿qué es lo que le hizo cambiar de opinión sobre la historia de Darwin?
A. Bueno, hay un par de cosas. En primer lugar, como mencioné, simplemente parecía inconsistente. Por un lado, la esencia de la vida humana es el propósito, el significado y el valor. Y sin embargo, la explicación científica supuesta de cómo llegamos aquí no reconoce ninguna de estas categorías, por lo que eso en sí mismo es un problema. Pero más allá de eso, me parece que la teoría de la selección natural simplemente presupone la función y la coordinación de los organismos en muchos puntos, de modo que como estructura explicativa era incoherente. No puedes decir al mismo tiempo que no existe algo como el propósito y luego presuponer el propósito a lo largo de todo.
P. ¿Usted ha escrito, creo, testimonios, notas preparadas?
A. Sí.
P. ¿Trajiste copias adicionales contigo?
A. Los tengo. Lamentablemente, están en el maletero de un coche. No los tengo conmigo, pero puedo conseguirlos.
SEÑOR CALVERT: Proporcionaremos esos al comité.
P. (POR EL SR. CALVERT) ¿Podría ampliar un poco más los detalles sobre por qué duda del método darwiniano?
A. Bueno, en las declaraciones preparadas hice un par de puntos básicos. En primer lugar, quiero establecer la distinción simple que a menudo se pasa por alto entre el hecho de si la evolución ha ocurrido o no, por un lado, y nuestra teoría, nuestra explicación de cómo ha ocurrido eso, por otro lado. Creo en la evolución. Creo que estamos aquí debido a un proceso de descendencia común. Lo que estoy cuestionando es si la teoría de la selección natural, tal como se presenta habitualmente, es una explicación convincente y completa de eso. Y la razón por la que tiendo a dudar de que lo sea es porque, a mi parecer, si examinas la estructura muy cuidadosamente, ves que en realidad presupone una función y una coordinación tal como se alega que ha explicado en muchos puntos. El problema básico es que la selección solo puede filtrar. No puede producir nada. Por lo tanto, la pregunta es de dónde proviene la coordinación en primer lugar. Un organismo ya debe existir, ya debe ser exitoso, ya debe ser un organismo viable antes de que pueda ser seleccionado. Así que vuelves a la pregunta del origen de la coordinación.
P. ¿Entonces usted cree que la evolución química es un problema para--
A. Es un tema separado. No lo he estudiado tan a fondo. Es un gran problema. Estoy de acuerdo con las observaciones del presentador anterior de que básicamente no tenemos idea en la actualidad de cómo ocurrió. Yo, como naturalista, creo que se encontrará una respuesta, pero eso es un tipo de fe que tengo. No puedo darte—
P. ¿Es eso un asunto de fe?
A. Sí, fe naturalista.
P. Entiendo que, a partir de su artículo, no defiende especialmente la idea del diseño inteligente.
A. Usted sabe, cuando estaba leyendo mis comentarios, me preguntaba si se había equivocado, porque yo usualmente evito la palabra diseño. Prefiero usualmente la palabra teología porque, para mí, el diseño parece construir una respuesta a la pregunta. Solo quiero plantear la pregunta. El propósito aparente de esto es la pregunta de si Darwin, como una explicación completa del sistema metafísico, afirma que es capaz de resolver los problemas de... eso es lo que estoy negando. Pero no quiero decir que necesariamente debemos concluir que hubo una mente externa al universo. Para mí, podría haber otras formas de explicar el origen o el propósito en el universo y el valor en el universo y el origen desde algún tipo de mecanismo interno que simplemente no hemos descubierto.
P. Así que entiendo que su posición es que-- y donde usted discrepa del concepto darwiniano, el concepto darwiniano plantea el propósito del concepto.
A. Eso es correcto.
P. Y usted cree que hay un propósito real allí.
A. Eso es correcto.
P. Y la pregunta es qué lo causó.
A. Eso es correcto.
P. ¿Y no tienes una respuesta a esa pregunta?
A. Bueno, tengo algunas ideas.
P. Tienes algunas ideas.
A. Son provisionales. Yo las cito en mi argumento. Como dije, hay algunos trabajos muy interesantes—hay trabajos interesantes que se están realizando en física, en particular en la física de la materia condensada. Cómo obtener coherencia de procesos internos de tipo ley, pero no de procesos aleatorios. Pero es—saben, es un campo fronterizo y es ciertamente prematuro decir que alguna teoría en particular va a tener éxito.
P. Hay una disposición en el informe minoritario en la página 4 que dice: "Según muchos científicos, la afirmación central de la teoría de la evolución es que el aparente diseño de los sistemas vivos es una ilusión". Y supongo que usted está de acuerdo con eso.
A. Claro.
P. Y que otros científicos no están de acuerdo. ¿Y usted estaría de acuerdo con eso?
A. Sí, hay científicos que no están de acuerdo con eso.
P. Ahora, ¿cree que es legítimo que la ciencia explore la historia?
A. Por supuesto.
P. ¿También usted—cuál es su comentario sobre la segunda—la tercera frase, "Estos estándares ni exigen ni prohíben enseñar sobre este desacuerdo científico". ¿Cree usted que esa es una postura razonable dada la situación actual de la ciencia sobre el diseño inteligente?
A. Sí, lo hago.
P. Usted ha revisado las demás disposiciones del informe minoritario sobre la enseñanza de la evolución, el tema de las ciencias históricas y demás. ¿Cree usted que esas son disposiciones apropiadas, que exigen una comprensión por parte de los estudiantes que realmente mejore su comprensión de la evolución biológica?
A. Sí. En general, estaba de acuerdo con casi todo lo que se decía; mi principal objeción sería, una vez más, la falta de distinción adecuada entre el hecho de la evolución y la explicación de la misma. Me gustaría que... eso sería mi crítica principal.
P. Bueno, ¿cómo harías eso?
A. Simplemente di lo que acabo de decir. No creo que... quiero decir, parece que hay una confluencia de temas. Sabes, uno puede argumentar que podemos inferir la descendencia común directamente del conjunto de evidencias incluso en ausencia de la teoría de la selección natural, y entonces es una pregunta adicional si la teoría de la selección natural es una explicación completa y convincente de estos factores.
P. ¿Tiene usted— y sería de gran ayuda para mí si usted pudiera articular su idea por escrito.
A. Oh, well, I have these.
P. ¿Tienes alguna sugerencia en particular, entonces? ¿La tienes contigo o...?
A. Bueno, de nuevo, no los tengo aquí. Lamentablemente los dejé en el coche, pero, como sabes, puedo ir a por ellos y traerlos.
P. Bueno, tengo una copia de su informe aquí. ¿Le sería de alguna ayuda?
A. ¿Es esa la versión más reciente?
P. Bueno, no estoy realmente seguro. Se llama Test Prepared Remarks, Topeka Hearings, 7 de mayo.
A. Todavía estaba trabajando en eso hasta ayer, así que no estoy muy seguro. Pero de todos modos, sí, más o menos, eso es todo.
P. Tenemos dos minutos. Probablemente no tenemos tiempo para eso, pero aparecerá en su testimonio escrito?
A. Eso es correcto. Los tengo.
P. ¿Cree usted—podría explicar brevemente sus puntos de vista sobre el naturalismo metodológico y si ese es un concepto y un uso apropiados en la ciencia del origen?
A. Gracias por recordármelo. Debería haberlo dicho antes cuando me preguntaste mi opinión sobre los estándares. Hay dos -- parece que sería útil hacer una distinción. Por un lado, usamos la palabra naturalismo para significar que el mundo natural, el universo en su conjunto, es completo y que no deberíamos buscar fuera de él, en algún reino trascendente, una explicación causal. En resumen, el naturalismo se opone contrastablemente a lo sobrenatural, al teísmo. Por otro lado, a veces lo usamos para significar evitar cualquier lenguaje normativo, evitar discutir las cosas en términos de propósito, diseño, inteligencia, evitando estas categorías que sentimos que no forman parte debida de la ciencia. Yo mismo soy un naturalista en el primer sentido, pero estoy negando que el segundo sentido de naturalismo deba ser el caso. Parece que no hay buena razón por la que no podamos eventualmente expandir nuestra noción de qué es la ciencia -- la ciencia empírica -- y ya hay personas que tienen algunas ideas sobre cómo hacer esto. Si funcionan es otra cuestión. Pero hay personas, Robert Loughlin, en física de la materia condensada, que tiene un nuevo libro publicado en el que intenta explicar el concepto de -- Stuart Kaufman es quizás un nombre mejor. ¿Quién sería -- ciertamente hay naturalistas como yo en el primer sentido, pero no son naturalistas en el segundo sentido. Están diciendo que estas categorías no son ilusiones, son reales, están objetivamente ahí y debemos encontrar una nueva manera de entender que vaya más allá de Darwin.
P. ¿Entonces usted encontraría defectuosa particularmente la ciencia del origen en lugar de utilizar el naturalismo metodológico que esencialmente niega el propósito?
A. Sí, lo negaría.
SEÑOR CALVERT: Muchas gracias, doctor Barham. Creo que... señor Irigonegaray, su testigo.
EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:
P. Señor, tengo algunas preguntas iniciales para el registro. ¿Qué edad tiene, en su opinión, la Tierra?
A. Cuatro mil y medio millones es la visión aceptada. Yo aceptaría eso. No tengo razón para dudar de ello.
P. ¿Acepta el principio general de descendencia común, de que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida?
A. Sí lo hago.
P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos?
A. Sí, lo hago.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Abogado, ¿podría por favor mostrar la página 15, por favor?
SEÑOR CALVERT: Claro.
P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) Y, por cierto, señor, mientras él lo hace, ¿tuvo la oportunidad de leer el informe de la mayoría en su totalidad?
A. No, solo he leído el resumen de las revisiones propuestas.
P. ¿Y quién te envió esas?
A. Sr. Calvert.
P. ¿Señor Calvert, con el fin de proporcionarle una evaluación justa y completa—la oportunidad de los estándares de Kansas para los niños—le envió también el informe mayoritario?
A. Se me hizo entender que todo lo relevante--
P. No, señor, escuche mi pregunta. Escuche mi pregunta, por favor. Para que usted tenga una comprensión justa y completa de lo que tratan las normas de Kansas para los niños de Kansas, ¿incluyó el Sr. Calvert para su revisión la opinión mayoritaria comúnmente referida como Borrador 2, ¿sí o no?
A. No puedo dar una respuesta de sí o no a eso debido a la forma en que lo has planteado. Para--
P. Permítanme reformular la pregunta. ¿Recibió usted el Borrador 2 para su revisión?
A. Si es distinto de esto, que está titulado Resumen de Revisiones Propuestas, entonces la respuesta es no.
P. ¿Ves en la página 15 donde dice, "indicadores de grados 8 a 12"?
A. A la izquierda?
P. Sí. ¿Podría leerme esa declaración marcada como número 1?
A. "La evolución biológica es una explicación científica de la modificación descendente a lo largo de la historia de la diversificación de los organismos a partir de ancestros comunes."
P. ¿Y sabe usted si esa es la opinión mayoritaria?
A. Esa es la opinión mayoritaria, ¿verdad?
P. Muy bien. Y luego miren hacia la derecha, número 1a. ¿Podrían leerlo para el registro?
A. "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene ninguna dirección o meta discernible. También asume que la vida surgió de un proceso natural no dirigido."
P. Ahora, quiero preguntarte algo. ¿Ves en la posición mayoritaria en algún lugar los términos impredecible y no dirigido?
A. Obviamente, lo que está a la derecha no está a la izquierda.
P. ¿Y usted también estaría de acuerdo conmigo en que se opondría a la enseñanza de procesos naturales simplemente impredecibles y no guiados?
A. Bueno, no creo que eso se esté enseñando. Creo que lo que está diciendo es que la corriente principal —la interpretación principal— de la evolución biológica postula eso.
P. Señor, por equidad, eso no aparece en la opinión mayoritaria.
A. Bueno, esta es una explicación ampliada de la versión demasiado concisa a la izquierda.
P. El hecho es que en ningún lugar —para ser justos con la mayoría en el Borrador 2, en ningún lugar se afirma que es impredecible y no dirigido, y eso es simplemente un argumento de paja que ha sido creado por la minoría para generar controversia donde no la hay, ¿correcto?
SEÑOR CALVERT: Creo que las reglas no permiten preguntas que tengan incrustados en ellas argumentos a favor o en contra de una posición particular. Creo que se limitan simplemente a las preguntas.
A. No es un argumento de hombre de paja.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Espere un momento, señor. Se ha presentado una objeción por parte del señor Calvert en el acta. No estoy de acuerdo respetuosamente. A lo largo de todo este proceso, la minoría ha insistido en que es inapropiado tener "no dirigido" e "impredecible" en la enseñanza del currículo científico de los niños de Kansas. El hecho es que esas dos palabras no aparecen en ningún lugar en el informe de la mayoría. El hecho es que no están en el informe de la mayoría la intención de la mayoría, y que la minoría ha colocado esas dos palabras en su informe simplemente como un argumento de hombre de paja para venir aquí y argumentar sobre la suposición de que esos dos problemas existen cuando no lo hacen. Y mi propósito al cuestionar al testigo es determinar si está de acuerdo con esa proposición.
A. No estoy de acuerdo. No es un argumento de paja porque esa es una evaluación correcta de la opinión mayoritaria de la comunidad científica en este país.
P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) ¿Entonces, en su opinión, la mayoría de la comunidad científica en Estados Unidos sigue la opción 1a?
A. Sí.
P. Aunque no aparece en los estándares de Kansas, ¿es correcto?
SEÑOR IRIGONEGARAY: Abogado, le ruego que no lo haga.
P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) ¿Correcto, señor?
A. Sí, señor.
P. ¿Dónde en los estándares encuentra el término darwinismo en la opinión mayoritaria? Oh, ¿no has leído la opinión mayoritaria, verdad? ¿Te sorprendería aprender que el término darwinismo no está en la opinión mayoritaria?
A. ¿Me sorprendería? No, no me sorprendería.
P. En su opinión, ¿enseñar según la opinión mayoritaria, que es el Borrador 2, equivaldría a enseñar materialismo y ateísmo?
A. ¿Puede repetir la pregunta?
P. Con mucho gusto. ¿Es de su opinión que enseñar a los niños en Kansas de acuerdo con la postura del Borrador 2 equivale a una perspectiva materialista y ateísta?
A. De acuerdo con la postura del Borrador 2? ¿Te refieres a todo lo contenido en el resumen de--
P. En relación con ello, sí.
A. Es difícil decirlo. Eso es especular sobre cómo será interpretado por los niños. Creo que es justo decir que ese es el marco dentro del cual se enseña la doctrina a los niños. Y por lo tanto, me gustaría ver que se haga posible para los maestros que cuestionan ese marco metafísico que se les permita presentar desafíos a la visión predominante. Pero lo que sacan los niños de ello, no puedo especular.
P. ¿Está de acuerdo en que el documento marcado como Borrador 2, independientemente de lo que los autores puedan pensar sobre sus creencias religiosas, en su opinión, entonces, apoya el materialismo y el ateísmo? ¿Es eso lo que entiendo que usted dice?
A. Implícitamente creo que es... no es explícito, aunque lo reconozco.
P. ¿Entonces es quizás su sugerencia u opinión, aunque no es lo que dice?
A. Basado en mi comprensión del contexto más amplio en el que se sitúan estas ideas, que, después de todo, se simplifican para su presentación a niños.
P. ¿El borrador? Es difícil cuestionarle sobre el Borrador 2 si no lo ha escuchado, pero ¿le han dicho a usted que en el Borrador 2 la única oportunidad o la única decisión presentada es que la selección natural es el único mecanismo involucrado en la historia de la vida?
A. Esa es mi comprensión.
P. ¿Y su comprensión se basa en qué?
A. Bueno, ¿por qué estamos aquí hoy si eso no es cierto? Si fuera posible cuestionar eso, ninguno de nosotros estaría aquí.
P. ¿Y es su comprensión que los estándares de Kansas no permiten cuestionamientos?
A. Sí.
P. ¿Ha tenido usted la oportunidad de que el Sr. Calvert o cualquier persona involucrada en el lado minoritario le leyera esta frase: "Hay muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil". ¿Eso resolvería su preocupación sobre lo que Kansas debería hacer en cuanto a abrir la puerta para una discusión completa y exhaustiva?
A. Aprobé por completo la declaración, pero--
P. ¿Le sorprendería, a usted, aprender que esa es precisamente lo que dice la opinión mayoritaria?
A. Todavía no aborda específicamente el problema del origen de la vida, la adecuación de la selección natural como teoría de la evolución, sin embargo.
P. Usted estaría de acuerdo conmigo, entonces, en que si, de hecho, los estándares de Kansas establecen que hay muchos temas que involucran materia—que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil, que esa es la manera apropiada de proceder, ¿correcto?
A. Sí.
P. ¿Parece que esa frase refleja el naturalismo, la filosofía que sostiene que la materia y la energía son todo lo que existe, o parece reflejar la filosofía de que hay más en el mundo de lo que la ciencia puede investigar?
A. Esa frase concreta indica apropiadamente la limitación de nuestro actual entendimiento científico.
P. Y eso, de hecho, lo hace claro, ¿no es cierto, que la mayoría en la comisión entiende que hay más en el conocimiento humano de lo que la ciencia puede proporcionar y que el Borrador 2 no implica, impone o apoya el naturalismo sobre ninguna visión teológica, ¿correcto?
A. No exactamente, porque aún queda la pregunta sobre la evolución misma.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias, nada más.
EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:
P. Señor, ¿cómo lo haría usted—¿enseña ahora en la escuela secundaria o en la universidad?
A. Soy asistente de enseñanza en un programa de pregrado.
P. ¿Cuál es la mejor manera de preparar a los estudiantes para distinguir entre datos y teorías comprobables de la ciencia?
A. Bueno, no enseño ciencia. Enseño filosofía, por lo que sería... no soy un científico, estoy en filosofía de la ciencia. Así que simplemente hablaría en términos generales sobre el conocimiento y sobre el conocimiento científico en particular, y sobre la diferencia entre, por así decirlo, lo observable y lo que es una inferencia, simplemente hablaría en términos filosóficos generales.
P. Entonces, pasemos a una pregunta diferente. Con un fondo en filosofía de la ciencia, ¿existen afirmaciones filosóficas sobre la ciencia que se hacen en nombre de la ciencia?
A. Sí, por supuesto que los hay. ¿Estás preguntando cuáles son?
P. Sí, ¿cuáles son?
A. Bueno, acabamos de discutirlos en detalle, la idea de que la selección natural proporciona una explicación completa no solo para los organismos vivos sino también para los seres humanos y todas nuestras características, creo que es simplemente falsa. Creo que es un marco filosófico. Es una visión del mundo, es metafísica, pero no es una afirmación empírica que pueda ser demostrada o evidenciada.
P. Entonces, la diferencia entre una afirmación filosófica de la ciencia y una teoría empírica y comprobable de la ciencia sería el análisis empírico de eso, la evidencia, la evidencia empírica.
A. Claro. Si vas al laboratorio y realizas experimentos repetibles, eso es una cosa. Y si estás haciendo inferencias y formulando, sabes, afirmaciones extremadamente generales sobre la forma en que funciona el mundo, eso tiene un significado diferente.
P. ¿Tienen las afirmaciones filosóficas de la ciencia alguna capacidad de evidencia detrás de ellas o son inferencias de otras piezas de evidencia?
A. Quiero decir, no estoy diciendo que eso sea malo, solo quiero hacer una distinción, eso es todo. Naturalmente, la mayoría de nosotros queremos llegar a una visión del mundo coherente y completa. No hay nada malo en eso. Solo que no puedes luego reclamar la misma autoridad para esa visión del mundo que la que reclamas en el laboratorio como científico, lo que realmente puedes mostrarme en un experimento repetible. Cuando el científico sale del laboratorio y hace estas afirmaciones mucho más generales, estamos usando un sombrero diferente, usando un sombrero filosófico.
P. ¿Tiene algún antecedente al hablar de las afirmaciones religiosas de la ciencia?
A. No estoy seguro de lo que quiere decir, las afirmaciones religiosas de la ciencia.
P. Eso es lo que estoy preguntando, si tuviera algún antecedente, y la respuesta es que aparentemente no.
A. Supongo que no.
P. Eso es lo que estaba preguntando. ¿Es posible tomar evidencia y desarrollar dos conjuntos diferentes de afirmaciones filosóficas a partir de ella?
A. Claro.
P. Como filósofo de la ciencia, ¿qué es la prueba? ¿Qué constituye una prueba?
A. Bueno, hay todo tipo de pruebas diferentes. Hay la prueba deductiva, pero eso realmente no es relevante para la ciencia empírica. En la ciencia tenemos la inferencia a la mejor explicación. Construimos teorías, tomamos toda la evidencia a nuestra disposición y la ponderamos, la juzgamos, llegamos a una determinación sobre qué tiene sentido para nosotros. Los seres humanos ponderan estas decisiones de diferentes maneras, por lo tanto llegan a opiniones generales diferentes sobre qué tiene sentido.
P. ¿Es— ¿los científicos en general, científicos de laboratorio así como científicos que están interesados en la filosofía de la ciencia, ¿están interesados en cuál es la verdad?
A. Claro. Ahora, incluso entre los científicos de laboratorio, obviamente habrá disputas. Estás ponderando la evidencia de diferentes maneras, pero allí la conexión entre lo que podemos observar y el aspecto teórico es mucho más cercana, mucho más estrecha, y eventualmente se acumula suficiente evidencia donde todos se convence y se forma un consenso, pero estas preguntas mucho más generales sobre el propósito y el valor, no creo que podamos llegar a un consenso de la misma manera en esos temas. No todavía, de todos modos.
P. Pero al mismo tiempo, aunque hay más debate entre los filósofos de la ciencia en comparación con los científicos de laboratorio, ¿es aún una afirmación correcta decir que están interesados en cuál es la verdad?
A. Oh, absolutamente, estamos interesados en la verdad. Y creo que la mayoría de los científicos y la mayoría de los filósofos también lo están.
PRESIDENTE ABRAMS: Muchas gracias. Vamos a hacer un descanso.
SEÑOR CALVERT: Señor Presidente, me gustaría pedirle al señor Barham que mire la segunda página de su documento al que se refería, que había leído y luego lea el título de esa página, la segunda. Solo quiero hacer una observación sobre el hecho de que usted mencionó que había leído el resumen de las propuestas, y creo que el documento que tiene contiene no solo--
A. Oh, veo. Lo siento, sí, leí el--
SEÑOR IRIGONEGARAY: ¿Qué está pasando aquí? Se les ha acabado el tiempo.
PRESIDENTE ABRAMS: Vamos a hacer una pausa. Son las 9:45. Nos reuniremos nuevamente puntualmente a las diez en punto.