Anterior

Contenidos

Siguiente

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert, por favor proceda.

SEÑOR CALVERT: Gracias, Dr. Abrams. Me gustaría presentar como mi próximo testigo al Dr. Stephen C. Meyer, reconocido nacionalmente por su trabajo sobre los aspectos científicos, filosóficos, educativos y legales de la controversia sobre los orígenes biológicos. El Dr. Meyer es actualmente director y socio senior del Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute de Seattle.

STEPHEN MEYER, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró telefónicamente lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Dr. Meyer, realmente aprecio que se una a nosotros esta mañana. Y tenemos en la sala aquí el comité de ciencia de la Junta Estatal de Educación de Kansas compuesto por el Dr. Abrams, la Sra. Morris, la Sra. Martin y luego el asesor de la mayoría, el Sr. Pedro Irigonegaray. Y tenemos muchos medios de comunicación y el público, entre otros. Así que aprecio que se una a nosotros esta mañana. Para iniciar nuestra conversación, me pregunto si podría ampliar un poco sobre su antecedentes.

A. Claro. ¿Pueden todos escucharme? Me disculpo por aparecer por teléfono.

P. Creo que sí. La gente está asintiendo con la cabeza.

A. Continuaré, entonces. Mi formación académica comienza con una licenciatura en ciencias en física y geología. Ejercí como geofísico profesional con la Atlantic Richfield Company durante cuatro años. Después de eso, obtuve una beca Rotary para estudiar la historia y la filosofía de la ciencia en la Universidad de Cambridge, donde terminé realizando tanto mi maestría como mi doctorado. Mi tesis doctoral se centró en el tema del origen de la vida, en particular, la metodología de las ciencias históricas y la historia de la biología del origen de la vida, a veces llamada investigación sobre el origen de la vida. Desde la finalización de mi doctorado, enseñé durante doce años en una universidad en el departamento de filosofía, centrándome en la filosofía de la ciencia, y he publicado tanto sobre los aspectos científicos como filosóficos del tema del origen de la vida en la teoría (ininteligible). Me centré en la cuestión del origen de la primera vida y el origen del filo cámbrico, a veces llamado Explosión Cámbrica. En el ámbito filosófico, he escrito sobre la cuestión de la definición de la ciencia, los-- y los-- lo que se llama argumentos de delimitación que pretenden definir la ciencia que-- argumentos que se utilizan para definir la ciencia normativamente y justificar lo que se llama naturalismo metodológico. Mi experiencia en ese área fue reconocida con una invitación para contribuir a un libro de-- que fue publicado por Garland titulado La Historia de la Ciencia y la Religión en la Tradición Occidental. Es una enciclopedia y me pidieron que contribuyera al artículo sobre la delimitación de la ciencia y la religión, que creo que será relevante. También co-autoré un artículo con David DeWolf de la Facultad de Derecho de Gonzaga y el Profesor Mark DeForrest también de la Facultad de Derecho de Gonzaga. Fue publicado en la Utah Law Review, que examinó la constitucionalidad de discutir teorías, en particular la teoría del diseño inteligente como alternativa al neodarwinismo y la teoría de la evolución química en las escuelas públicas.

P. Dr. Meyer, creo que también ha escrito sobre sus recomendaciones en materia de política educativa científica, ¿es eso correcto?

A. Eso es correcto. Olvidé mencionarlo. En 2003, coedité y contribuí con varios capítulos a un libro titulado Darwinismo, Diseño y Educación Pública, publicado por la Universidad Estatal de Michigan. Mi coeditor y colaborador en ese volumen fue John Campbell de la Universidad de Memphis, uno de los principales retóricos de la ciencia en el país y el experto líder en el argumento retórico y la estructura del Origen de las Especies de Darwin. En el libro, presentamos un modelo de educación científica que se llamará Enseñar la Controversia, y fieles a nuestras recomendaciones pedagógicas, incluimos críticas tanto a los artículos científicos como a las propuestas de política que hemos formulado en el pasado desde figuras darwinianas destacadas, Michael Ruse y William Dembski.

P. ¿Podría resumir brevemente, doctor Meyer, sus recomendaciones para una ciencia —una política de educación científica apropiada para una escuela pública?

A. Bueno, sé que el foco de su discusión es la cuestión del origen biológico y la cuestión de la evolución, y por lo tanto centraré mis comentarios en ello, aunque nuestra recomendación de que la controversia y el desacuerdo entre científicos se incorporen en el currículo, creo que, también puede aplicarse a otras disciplinas. Pero muy simplemente, recomendamos que la evolución neodarwiniana y los estándares llamados evolución biológica, que la teoría estándar recibida de la evolución biológica hoy en día sigue siendo el neodarwinismo, aunque hay muchos competidores entre los científicos, pero la teoría probada estándar llamada neodarwinismo es algo que creemos que los estudiantes deberían aprender. Deberían aprender sobre las dos partes principales de la teoría, la teoría de la descendencia común universal y también la idea de que la selección natural actuando sobre la variación aleatoria y la mutación tiene el poder de generar nuevas formas biológicas. Y además, los estudiantes también deberían aprender las críticas científicas actuales de la teoría tal como aparecen en la literatura científica. Por lo tanto, creemos que los estudiantes deberían aprender la teoría, deberían aprender las fortalezas, también deberían aprender las debilidades científicas, y que el modo de instrucción debería basarse en la concurrencia de la evidencia. Es decir, los puntos de partida deberían ser la evidencia que los científicos están utilizando para apoyar o desafiar la teoría. Y nosotros en el libro también discutimos la existencia de alternativas; en particular, la alternativa controvertida de la teoría del diseño inteligente. Y nuestra recomendación -- mi recomendación en el Instituto de Descubrimiento, estamos recomendando lo mismo, y es que los estudiantes estén obligados a aprender la teoría percibida del neodarwinismo y deberían estar obligados también a aprender las críticas actuales de la teoría. Deberían ser permitidos a -- en realidad, los profesores deberían ser permitidos sobre una base voluntaria a discutir teorías alternativas, ya sea que sea la auto-organización, el estructuralismo, el diseño inteligente o el equilibrio puntuado. Así que esa es nuestra recomendación. Entiendo que usted -- que en el informe minoritario hay críticas de la teoría estándar del libro de texto de la evolución biológica introducida, y eso está totalmente en línea con las recomendaciones que hemos hecho. Creo que es importante, sin embargo, asegurarse de que a medida que proceda en desarrollar una -- la política de educación científica, que se asegure de que la política se base muy mucho en la evidencia científica en ambos lados de la cuestión. Entiendo de los informes de los medios y también de algunos informes de colegas presentados para la audiencia que ha habido bastante -- ha habido alguna discusión entre algunos de sus testigos sobre sus creencias religiosas. Entiendo que parte de eso ha sido sacado de ellos. Creo que -- a medida que evalúe el valor del testimonio que recibe - ahora me dirijo principalmente a sus miembros de la junta - será importante darse cuenta de que no todo el testimonio que ha recibido estos últimos dos días o recibirá hoy tiene el mismo valor. Creo que su audiencia, para mí, debía estar debidamente enmarcada en torno a la cuestión de si o no existe una crítica científica significativa del neodarwinismo en la literatura científica. Creo que esa es la pregunta correcta que hacer. Es lamentable que los biólogos darwinianos no parecieran defender su lado del argumento, pero en el sentido de que eso no es realmente tan importante porque están en una misión de búsqueda de hechos para averiguar si o no existe una crítica significativa en la literatura y en la comunidad científica más amplia. Y creo que algunos de los biólogos distinguidos que tuvieron esta semana sin duda hicieron un buen caso para eso. Estoy seguro de que hay una cantidad tremenda de crítica de la teoría que los estudiantes deberían ser permitidos a conocer. Por el mismo token, creo que es importante como la gente ha tenido religiosas -- sus puntos de vista religiosos sacados de ellos para darse cuenta de que eso es posiblemente irrelevante. Y si es irrelevante es que todos los que están pensando en este problema tienen que pensar en el problema en un contexto filosófico y de visión del mundo más amplio. Y la gente en ambos lados de la cuestión tiene ideas sobre cómo su teoría científica podría encajar con la visión del mundo religiosa más amplia o perspectiva filosófica. Desde nuestro punto de vista, mi punto de vista como un académico que ha trabajado en la -- no solo el fin filosófico, sino también las preguntas de qué es una política pública apropiada, recomendaría fuertemente que basen su política en su -- la evidencia científica y las cosas que han encontrado en sus audiencias esta semana que establecen que hay una base científica para la crítica de la teoría y por lo tanto algo que los estudiantes deberían saber que probablemente no les están diciendo en los libros de texto existentes y que debidamente descarten el testimonio sobre las diversas creencias religiosas o no religiosas de sus testigos y participantes.

P. Dr. Meyer, me gustaría ir a— en particular, a las disposiciones— de paso, ¿he entendido bien que usted ha revisado el informe minoritario?

A. He revisado el informe minoritario y el informe mayoritario en lo que respecta al tema en cuestión, sus estándares para la evolución.

P. Muy bien. Y en particular, ¿ha revisado las disposiciones que aparecen en la página 9 relacionadas con--

A. Sí, lo he hecho, y ahora me dedicaré a ello, si eso resulta útil.

P. Lo que me gustaría hacer es dirigir su atención para discutir los cambios propuestos en el informe minoritario que se refieren a la cuestión histórica—el tema de la comprensión estudiantil de la distinción entre las ciencias históricas y una ciencia más basada en la experimentación. Y cuando hablo de las ciencias históricas, me refiero a las ciencias que tratan eventos históricos remotos donde es difícil, mediante la experimentación y la observación directa, confirmar o validar, usted sabe, una hipótesis particular. Y las disposiciones en particular aparecen en la página 9. Y el estándar de grado 8 a 12 para el hito 2. Ese es un hito de ciencias de la Tierra. Y, en particular, el indicador 2, y la especificidad adicional, y luego también en la página 10, hay un párrafo que proporciona una nota para el profesor que explica los temas para ayudar al profesor a comprender la implementación y los indicadores. Luego en la página 13 bajo el Estándar 1, Hito 12 de grado, esto trata el tema de la ciencia como una indagación. Y trata de la manera en que esencialmente los estudiantes deben entender cómo se prueban las hipótesis científicas. Y la minoría ha añadido un indicador adicional que nuevamente se centra en la metodología para probar este tipo de hipótesis históricas. Y en particular, me refiero al Indicador 6.

A. Veo que... sí.

P. Y lo que me gustaría que hiciera—y creo que una de las razones por las que le estamos citando como testigo es debido a su trabajo en las ciencias históricas. Por lo tanto, me gustaría que hiciera un par de cosas. En algún momento, comente sobre la idoneidad de los cambios propuestos, pero también comente por qué cree que estos cambios son científicamente apropiados para la educación de los estudiantes dentro del marco de la ciencia.

A. Claro. Su adecuación científica, la adecuación metodológica, la distinción entre la ciencia histórica y la experimental o lo que yo llamo las ciencias (ininteligible) orientadas es realmente un asunto de diferencias en el método. Y creo que su indicador en el Indicador 2 es una declaración nacional de exactamente cómo se prueban las hipótesis de la ciencia histórica y mediante—precisamente mediante la formulación de hipótesis competidoras. En mi disertación de Cambridge sobre esto, argumenté de hecho que había una clara distinción metodológica entre las ciencias históricas y lo que yo llamo las ciencias no lógicas, ciencias que se preocupan por formular leyes y describir patrones repetitivos en la naturaleza. Y argumenté eso por tres razones, a saber, que los científicos históricos hacen preguntas de tipos diferentes que los científicos no históricos. Están preguntando qué sucedió en el pasado o qué sucedió en el pasado para causar que surgiera un evento particular, mientras que un científico experimental o no lógico querrá saber qué sucede ordinariamente en la naturaleza y qué podría ser responsable de esos patrones regulares y repetitivos que pueden—o que podrían describir esos patrones con leyes matemáticas o ecuaciones. Los científicos históricos también se preocupan por hacer tipos diferentes de inferencias y hacer tipos diferentes de explicaciones. Las explicaciones, en particular, tienden a centrarse en algún tipo de evento causal pasado o evento concerniente a causa y efecto o causas en secuencia, mientras que en las ciencias no históricas, ya sea que haya un intento de describir fenómenos matemáticamente o las explicaciones que se ofrecen son en términos de alguna estructura o patrón. Así que hay una clara, creo, distinción sensata entre las ciencias históricas en esas tres áreas. Y además, en el área de la prueba, a menudo se alega que las ciencias históricas—las teorías históricas no pueden ser probadas porque los eventos no pueden replicarse en el laboratorio bajo condiciones controladas. Y eso es cierto. En las ciencias históricas no se puede a menudo replicar el evento en el que se está interesado bajo condiciones controladas de laboratorio, pero eso no significa que las hipótesis en las ciencias históricas no puedan y no sean probadas. De hecho, son probadas comparando el poder explicativo de la hipótesis contra sus competidores, y usted ha capturado eso muy bien en su Indicador 2 y—así como la parte que tiene especificidad adicional. También respondería a una crítica que leí de su discusión de las ciencias históricas del profesor Ken Nord, un biólogo de Brown. Él señala correctamente que a veces en las ciencias no históricas hay—hay hipótesis competidoras que se proponen, pero no creo que eso de ninguna manera restar valor a la precisión de su descripción sobre cómo se prueban las ciencias históricas. Las ciencias históricas siempre son probadas de esa manera. Hay debate entre filósofos y científicos sobre si o no la predicción bajo experimentos controlados, por ejemplo, Carl Hopper, es suficiente para probar teorías o si hay un—para probar teorías no históricas, o si de hecho hay un elemento de evaluación comparativa explicativa en esos tipos de ciencias también. Creo que Miller puede estar en lo cierto, pero es realmente irrelevante si o no ha capturado correctamente las prácticas metodológicas de las ciencias históricas. Creo que lo ha hecho. Si o no las ciencias no históricas tienen un elemento de evaluación comparativa—creo que probablemente lo hacen—todavía es completamente irrelevante para si ustedes (ininteligible).

P. ¿También usted— ha estado hablando específicamente sobre el Indicador 2. ¿También quiere pasar a la página 13?

A. Y también quiero señalar que, habiendo realizado esta disertación sobre todo este tema, el artículo de Carol Cleveland apareció en teología en 2001 y me interesó enormemente; pensé que era un excelente debate y creo que es una fuente muy buena para citar. Otra buena fuente sobre la naturaleza de las ciencias históricas es, de hecho, el famoso biólogo evolutivo Stephen Jay Gould, quien ha escrito numerosos ensayos excelentes al respecto y cuyas conclusiones apoyan tanto tu Indicador 2.

P. Dr. Meyer, aprecio esas observaciones, pero ¿podría también comentar brevemente sobre el Indicador 6 en la página 13? Y ¿sus observaciones con respecto a ese indicador son similares a sus observaciones sobre el Indicador 2?

A. Este es el indicador que dice "no se puede confirmar mediante experimento y/o observación directa que se comprendan los métodos utilizados para probar esas hipótesis históricas"?

P. Exactamente.

A. Continúa desde allí. Sí, creo que es... estás diciendo que eso... ¿se aplica a las ciencias históricas, es decir, que las hipótesis no pueden confirmarse mediante experimento u observación directa? No pueden confirmarse mediante la observación directa de la causa involucrada, pero... las hipótesis históricas se prueban mediante... no significa que no tengan evidencia relevante.

P. Exactamente.

A. Mi disertación de Cambridge se titulaba "De las pistas y las causas" y tenía un subtítulo que nadie quiere escuchar, pero el punto es que cuando razonas en ciencias históricas, razonas desde las pistas hacia las causas. No puedes observar directamente la causa en sí, sino que intentas inferir qué fue a partir de la evidencia dejada atrás. Stephen Jay Gould lo dijo muy bien cuando afirmó que en las ciencias históricas debes inferir la historia a partir de sus resultados. Los resultados son en realidad piezas de evidencia que puedes tener frente a ti, pero tienes que inferir qué sucedió en el pasado para que esas piezas de evidencia vinieran a existir, y la causa es la parte que no es directamente observable. Y creo que la forma en que tu indicador está redactado es... me parece preciso porque estás diciendo que una hipótesis histórica no puede ser confirmada por observación directa. La hipótesis se referiría a la causa, y eso es lo que no puede ser observado directamente. Hay muchas cosas que sí pueden ser observadas, esa es la evidencia que queda atrás.

P. Sí, y ¿también comentarías sobre la especificidad adicional de A, B, C y D en el lado derecho de la página bajo el Indicador 6? Eso comienza--

A. Solo estoy releendo brevemente esto aquí. De hecho, creo que es excelente. Incluso tu indicador—bueno, sí, A, B, C, D, creo que todos apoyan mi comprensión de la práctica metodológica de las ciencias históricas. Hay una sutileza que captaste en el Indicador 6b cuando dices: "Las ciencias históricas pueden predecir el tipo de evidencia circunstancial que se observaría bajo cada hipótesis". Típicamente, las ciencias históricas no se prueban mediante predicciones bajo experimentos de laboratorio controlados; más bien, bajo condiciones de laboratorio controladas, sí hacen predicciones débiles sobre el tipo de evidencia que se esperaría encontrar si una hipótesis particular fuera verdadera, y hay cierta confusión al respecto. La forma en que lo has planteado es realmente muy precisa y coherente con las prácticas de las ciencias históricas.

P. Bien, muchas gracias. Me gustaría ahora pasar a—por cierto, ¿cree usted que estos indicadores están diseñados para el aprendizaje de los estudiantes a nivel de secundaria, hasta el grado 12, ¿cree usted que son apropiados para la edad?

A. ¿Está diciendo que los indicadores serían algo que los estudiantes aprenderían en el proceso de aprender el contenido de sus libros de texto o son—no estoy claro sobre cómo se utilizarán. ¿Son cosas que guiarán a los docentes al formar la lección y, por lo tanto, probablemente se reflejarán en la lección de alguna manera?

P. Guiar a un docente en la elaboración de una lección.

A. Creo que son perfectamente apropiados para ese propósito.

P. Me gustaría pasar a la página 15, y en particular, al indicador de referencia o a los indicadores que tratan sobre la evolución. Y esto está en la escuela secundaria, grados 8 al 12, Estándar 3, Indicador 3, donde los estudiantes deben comprender—y hemos añadido conceptos principales de la teoría de la evolución biológica. Y agradecería que comentara sobre las revisiones propuestas allí y su adecuación, y si esto es consistente con su visión de cómo las políticas educativas deberían implementar—

A. En este caso, usted está hablando específicamente sobre la definición de evolución biológica y los cambios propuestos que su informe minoritario ha incluido en dicha definición?

P. Sí. Y eso incluye—además de una ampliación de la definición de los orígenes biológicos, también añadiríamos requisitos adicionales para que los estudiantes comprendan aquellos aspectos de los orígenes biológicos que son particularmente controvertidos desde el punto de vista científico.

A. Sí. Primero, señalaría—bueno, un poco de contexto que quizás no mencioné. Coescribí un artículo titulado Los Significados de la Evolución en el libro Darwinismo, Diseño y Educación Pública, y ese libro fue revisado por pares por un biólogo, un filósofo de la ciencia y un retórico de la ciencia. Y creo que el contenido de ese artículo, los significados de la evolución, es importante para entender lo que debe especificarse en cuanto a la definición de evolución. Si se va a enseñar a los estudiantes sobre la teoría contemporánea de la evolución biológica, debe definirse claramente. Sería extremadamente crítico con la definición en su informe de mayoría. Creo que es una definición muy inadecuada, la que dice que la evolución biológica es la modificación descendente como explicación para la historia de la diversificación de organismos desde ancestros comunes. Es inadecuada por varias razones. En primer lugar, solo aborda una de las dos principales líneas. Hay dos partes principales, separables pero relacionadas, en tanto la teoría evolutiva biológica darwiniana como la teoría evolutiva biológica neodarwiniana contemporánea. Y una parte es la idea no solo de modificación descendente, sino realmente de modificación descendente universal. Y la definición no captó eso porque la modificación descendente podría haber ocurrido en grupos muy limitados dentro del escenario de la clasificación biológica. Por lo tanto, hay una ambigüedad, más bien una ambivalencia en esa definición desde el principio. Pero en segundo lugar, la teoría—la teoría contemporánea de la evolución biológica también tiene un mecanismo involucrado. Es quizás la parte más importante. Y ese mecanismo es la selección natural actuando sobre mutaciones y variaciones aleatorias, y no hay discusión sobre—en la—la definición en la columna de la izquierda que proviene de su informe de mayoría. Por lo tanto, hay un elemento enorme faltante, un elemento de significado separado, un aspecto separado de la teoría de la evolución biológica que no se aborda. No puedo imaginar a nadie en ninguno de los bandos de esta controversia aceptando esa definición como adecuada. Los profesores neodarwinianos y contemporáneos de biología evolutiva y los expertos en biología evolutiva encontrarían que es una definición extremadamente inadecuada. Creo que su mayor especificidad remedia eso en gran medida, pero recomendaría que se agreguen un par de otras cosas. Creo que debería nombrarse la selección natural.

P. Dr. Meyer, vaya a la página 16.

A. Sí.

P. Y miren el Indicador 2. Uno de los problemas con esto es que gran parte de la definición se incorpora en cinco o seis diferentes—

A. Sí, lo veo. Solo añadiría una recomendación a su columna de especificidad adicional. Creo que debería decir que la biología—cuando habla de la idea de que la evolución biológica posiblemente es un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible, eso es una comprensión correcta del mecanismo neodarwinista. Los neodarwinistas (ininteligible) como George Gaylord Simpson, han hecho muy claro desde el principio que fue puramente un proceso no dirigido. Pero creo que debería nombrarlo justo al principio. Esa sería mi recomendación; el nombre de ese proceso no dirigido es la selección natural actuando sobre la mutación aleatoria. Y, por supuesto, hay otros mecanismos que los biólogos evolutivos neodarwinistas querrían mencionar además de ese, pero también son no dirigidos. Pero el principal es la selección natural actuando sobre la variación aleatoria y la mutación. Y creo que en su Indicador 1a allí, con su especificidad adicional, que cuando dice: "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido", pondría una—enmienda eso para decir: "A saber, la selección natural actuando sobre la variación aleatoria" - y luego continuar - "que no tiene una dirección o meta discernible". Creo que la ausencia flagrante en la definición de su informe mayoritario podría ser más plenamente remedida, pero creo que la manera en que ha adjuntado la definición con la especificidad adicional creo que en conjunto es excelente y totalmente necesaria. Solo creo que hay un poco más que podría añadir.

P. Bien. Tenemos unos siete minutos más, y por lo tanto lo que me gustaría que hagan es concluir muy brevemente sus comentarios sobre las adiciones adicionales a este marcador de evolución, y luego me gustaría pasar a la definición de ciencia.

A. Está bien. Podemos movernos allí ahora. Creo-- bueno, haría un comentario más, y es que creo que su Indicador 3d, que establece una clara distinción entre cambios microevolutivos y macroevolutivos, es excelente y totalmente necesario, y entiendo que es criticado en los medios y con-- creo que fue en la crítica-- el informe crítico que leí de esto de Ken Miller, la distinción entre microevolución y macroevolución es una especie de ficción creada por los anti-evolucionistas. Yo-- publiqué un artículo revisado por pares el otoño pasado con los actas de la Sociedad Biológica en Washington, publicadas por el Instituto Smithsonian, y en la sección inicial de ese artículo cité un número de artículos en la literatura de biología evolutiva que hacen precisamente la distinción que usted está haciendo. Esto no es una especie de ficción o construcción de los creacionistas, ni es algo que solo discutan los críticos de la evolución darwiniana. Esta es una distinción bien establecida dentro de la literatura de la biología evolutiva, y el problema está bien notado de que el (uninteligible) y efecto de los procesos microevolutivos no parecen ser suficientes para explicar los cambios macroevolutivos y innovaciones que aparecen en la historia de la vida. Por lo tanto, los procesos de especiación no son suficientes para generar el nuevo organismo, cuerpo (uninteligible) y para corresponder al (uninteligible) nivel de cambios y otros niveles de cambios que aparecen en la historia de la vida. Por lo tanto, le recomiendo que haga esa pieza adicional de especificidad y también añadiría mi voz en respuesta a sus críticos sobre eso, no creo que resista a la literatura. Cuando testificamos-- es decir, cuando el Dr. John Wells y yo testificamos ante la Junta de Educación del Estado de Ohio, les proporcionamos una bibliografía de recursos suplementarios. Esta fue una lista de unos 40 a 45 artículos científicos revisados por pares, y estos no fueron escritos por defensores del diseño ni incluso por personas que se definirían a sí mismas como algo más que biólogos evolutivos, pero hubo-- hubo varios artículos en ese grupo que hacían precisamente el punto que este indicador hace, que hay una clara distinción entre microevolución y macroevolución, y que es actualmente un problema importante y necesita ser resuelto. Es un problema no resuelto si los procesos microevolutivos pueden extrapolar para explicar la innovación macroevolutiva.

P. Gracias. Dr. Meyer, ¿podría dirigir su atención a la página 4? Y en particular, ¿podría comentar sobre la propuesta minoritaria propuesta para sustituir la definición de ciencia que esencialmente fue adoptada por Ohio en lugar de la definición en el Borrador 2, que es la ciencia como una actividad humana que busca explicaciones naturales para lo que observamos?

A. Solo que... sé que el tiempo es corto. Creo que la definición de su informe minoritario es mucho más preferible, y le explicaré por qué. Usted ha dejado claro que no está imponiendo ni prohibiendo la discusión del diseño inteligente en sus estándares científicos. Usted mantiene una postura neutral al respecto. Por supuesto, existe un debate sobre la teoría del diseño inteligente que se lleva a cabo dentro de la comunidad científica más amplia. Michael Behe ha avanzado famosamente un argumento en su libro La Caja Negra de Darwin que fue criticado por científicos como Ken Miller, de la Universidad Brown, y yo; ellos han presentado argumentos de diseño en publicaciones de revisión por pares, William Dembski también lo ha hecho, y otros. Uno de los intentos de responder a nuestro argumento no es un argumento basado en la evidencia ni un argumento de que existe una mejor explicación del diseño basada en cierto análisis de la evidencia, sino que es una respuesta que, en esencia, es de carácter filosófico y dice que la hipótesis del diseño no puede considerarse parte de la ciencia. Es no científica por definición. Y así, la naturaleza... esto fue... cuando publiqué este artículo el otoño pasado con la Sociedad Biológica en Washington, uno de los... o el consejo que supervisaba la revista allí intentó distanciarse del artículo y criticarlo no en base a ninguna evidencia científica o inexactitud, sino citando una definición de ciencia que haría que la hipótesis del diseño yace fuera del dominio de la ciencia. Y así, lo que tienen aquí en la definición de ciencia dentro de su informe mayoritario es algo que no es inocuo, no es neutral. De hecho, está tomando partido en un debate sobre el cual usted debidamente se ha mantenido neutral. Y así, es parte del debate sobre el diseño, decir que el diseño no puede considerarse dentro de la ciencia. Y creo que usted debería... usted estaría mucho mejor servido siguiendo la definición en el informe minoritario, que se mantiene neutral sobre el argumento entre aquellos que favorecen la hipótesis del diseño y aquellos que se oponen a ella. En segundo lugar, la definición que afirma que todas las explicaciones de los fenómenos naturales deben ser presentadas por referencia a causas naturales... o deben ser explicadas por referencia a causas naturales no es consistente con la historia de la ciencia. Por ejemplo, por esa definición, Sir Isaac Newton no podría considerarse un científico. Por ejemplo, el general (ininteligible) en la introducción a los Principia, posiblemente una de las obras más grandes de la física jamás escritas, Newton hace un argumento de diseño muy elegante a partir del ajuste fino del sistema planetario. Hace lo mismo en los Ópticos. Además, cuando Darwin desarrolla su caso para... su teoría en El Origen de las Especies, argumenta específicamente contra varias ideas de diseño y lo hace de una manera que concede que estas son científicas. Es decir, intenta mostrar que son inconsistentes con la evidencia científica, y no se puede criticar una teoría con evidencia científica que sea al menos presumiblemente científica. Así que por la definición que están adoptando en Kansas, los estudiantes no serían capaces de leer la crítica de Darwin a la hipótesis del diseño en El Origen de las Especies, y por lo tanto tendrían que leer el libro en el aula. Así que no es consistente con la historia de la ciencia. Y en tercer lugar, esta idea de que para ser científico debes limitarte a una explicación naturalista, el llamado principio de naturalismo metodológico no puede justificarse por ningún criterio no circular del método científico. Los llamados criterios de demarcación y... que fueron propuestos por primera vez, por ejemplo, en el (ininteligible) juicio de 1981 por Michael Ruse. El profesor Ruse se distanció famosamente de esos criterios y de... la literatura filosófica, creo que es... y esto es decir, la literatura de la filosofía de la ciencia que es la disciplina que tiene... el tipo de jurisdicción apropiada sobre esta pregunta, los filósofos de la ciencia estudian los métodos de la ciencia de la misma manera que los científicos estudian la naturaleza. Y cuando Michael Ruse propuso criterios de demarcación en el (ininteligible) juicio de los ochenta, fue criticado muy severamente por otros filósofos de la ciencia mostrando que los criterios de demarcación no podían hacer el trabajo que él intentaba que hicieran; a saber, los criterios de demarcación para ser científicos... una teoría debe... debe involucrar predicción o debe explicar por referencia a la ley natural o debe excluir elementos no observables. Estos criterios inevitablemente... lo que he aprendido en mis propios estudios, en mi propia escritura, es que los criterios de demarcación si se aplican consistentemente excluyen tanto el darwinismo como el diseño o permiten que el diseño sea incluido bajo la definición de ciencia. No discriminan efectivamente entre esas dos hipótesis competidoras. Y eso tiene sentido porque el darwinismo y el diseño no son dos tipos diferentes de cosas; son dos respuestas diferentes a la misma pregunta, a saber, cómo surge la vida en la tierra.

SEÑOR CALVERT: Doctor Meyer, muchas gracias por su testimonio. Nuestro tiempo ha terminado. Y ahora es el turno del señor Irigonegaray para hacerle algunas preguntas durante unos veinte minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: La presidencia decidirá eso.

DR. MEYER: Conocí a Pedro antes. Pedro, usted fue el moderador del debate en la Universidad Washburn en 1999 en el que participé. No sé si lo recuerda.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Oh, por supuesto que sí. Estoy aquí en un poco de un rol diferente.

DR. MEYER: Bueno, en realidad fue-- usted era el moderador--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Steve, espere un segundo. Wow, está ocupando mi tiempo. Espere un segundo.

DR. MEYER: No es un rol tan diferente para ti.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer, por favor, continúe.

DR. MEYER: No puedo oírle muy bien. No sé si usted--

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer, ¿me escucha?

DR. MEYER: Puedo oírle, pero está muy apagado.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, ¿podría bajar al estrado, por favor? Y usted tiene veinte minutos. John, no nos puede oír muy bien, así que ¿podría decirle que el Sr. Irigonegaray se está moviendo al estrado?

SEÑOR CALVERT: Doctor Meyer, el señor Irigonegaray se está moviendo hacia mi silla, así que él será-- así que ustedes pueden hablar un poco mejor y escucharse mejor.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. ¿Me oyes ahora?

A. Sí, puedo.

P. Tengo algunas preguntas para ti primero que quiero establecer para constancia. En tu opinión, tu opinión personal, ¿cuál es la edad de la Tierra?

A. ¿Quieres mi opinión personal? ¿Por qué me preguntas sobre mi opinión personal?

P. Estás aquí para responder a mis preguntas. En primer lugar, ¿cuál es tu opinión personal sobre la edad de la Tierra?

A. Entendí que me estaban citando como perito experto.

P. ¿Cuál es su opinión personal sobre la edad de la Tierra?

A. No estoy claro. Entiendo--

P. La pregunta es sencilla. ¿Cuál es, a tu opinión, la edad de la Tierra?

A. Bueno, solo quiero aclarar las reglas del juego aquí. Pensé que me estaban citando como perito, así que ¿por qué me están preguntando sobre mi personal--

P. Eso no es el problema. Ahora, por favor, responda a mi pregunta. ¿Cuál es su personal--

A. Me gustaría entender las reglas del juego primero. ¿Por qué me están preguntando sobre--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Presidente, si no va a responder a mis preguntas, pediría que su testimonio fuera tachado del acta.

A. Estoy encantado de responder a su pregunta. Me gustaría saber por qué está preguntando sobre--

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) El "por qué" no es para que usted lo determine.

SEÑOR SISSON: Señor Presidente, comprendo la solicitud del señor Meyer de reflejar cierta confusión sobre las reglas del juego, y es totalmente apropiado que él le pida al presidente del comité, es decir, usted, que le hable sobre las reglas del juego apropiadas. Gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer, ¿me escucha ahora?

A. Sí, señor.

PRESIDENTE ABRAMS: Mi nombre es Steve Abrams, presidente del subcomité de ciencia. Y aunque estas audiencias han sido convocadas sobre los estándares del currículo de ciencias de Kansas y particularmente sobre cómo se relacionan con el informe minoritario y particularmente con la cuestión de las afirmaciones filosóficas y las afirmaciones religiosas de la ciencia y cómo enseñar la ciencia en Kansas, estamos otorgando al asesor de la mayoría y al asesor de la minoridad una gran libertad en el intento de establecer su caso. Y el Sr. Irigonegaray ha optado por hacer prácticamente todas las preguntas-- todas las preguntas a los testigos sobre sus opiniones personales sobre ciertas cosas. Y por lo tanto, le hemos otorgado esa libertad, y por lo tanto diría que ahí es hacia donde vamos.

A. ¿Desea que coopere con eso?

PRESIDENTE ABRAMS: Puede responder "sí", "no" o "no sé", o lo que quiera que desea hacer, pero eso... sí, me gustaría que cooperara.

A. Es una estrategia transparentemente obvia desacreditar la credibilidad de tus testigos, pero cooperaré. Por lo tanto, mi respuesta a tu pregunta, Pedro, es que yo... mis opiniones personales y mis opiniones profesionales son las mismas. Creo que la Tierra tiene 4.600 millones de años. Creo que el universo tiene...

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) No, solo la Tierra. No le pregunté sobre el universo.

A. Mi opinión de--

P. Sr. Meyer, por favor responda simplemente a mi pregunta. No le estoy pidiendo otras opiniones.

SEÑOR SISSON: Simplemente solicitaría hacer una observación aquí, preguntar al Presidente si puedo hacer una observación. Señor Presidente, ¿podría instruir al testigo de que no existe poder de citación aquí y de que no está bajo ninguna obligación de responder y de que no sufriría ninguna penalización si optara por no responder.

PRESIDENTE ABRAMS: Él puede responder las preguntas en la medida de sus posibilidades. Sin embargo, nos gustaría que usted las responda.

A. ¿Significa eso que puedo decir algo más sobre la edad de la Tierra?

PRESIDENTE ABRAMS: El Sr. Irigonegaray hará las preguntas que considere importantes y puede repetir la pregunta. Y hará una pregunta—mi suposición es que será una respuesta de sí o no, o algún aspecto de una respuesta como esa. Si se siente cómodo respondiendo eso, diga "sí", o si no sabe, diga que no sabe, lo que sea. Quiero decir, sea honesto y responda de la manera en que se sienta cómodo respondiendo.

A. Correct. Pero ¿puedo decir algo más sobre la edad de la Tierra, entonces?

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) Soy yo quien hace las preguntas aquí, Sr. Meyer, y todo lo que necesita hacer es responder a mi pregunta.

A. Bien. Creo que la edad de la Tierra es de 4.600 millones de años. Esa es tanto mi opinión personal como mi opinión profesional. Hablo como alguien que está capacitado como geofísico--

P. No le estoy preguntando eso. Solo le pedí un número, y usted me lo ha dado.

A. De acuerdo. ¿Todo lo que quieres es el número?

P. Mis preguntas son bastante claras, Sr. Meyer.

A. No te interesa la respuesta, te interesa el--

P. ¿Acepta el principio general de descendencia común de que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida, sí o no?

A. No responderé esa pregunta como un sí o un no. Acepto la idea de descendencia común limitada. Soy escéptico respecto a la descendencia común universal. No la tomo como un principio; es una teoría. Y creo que la evidencia que respalda la teoría de la descendencia común universal es débil.

P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos, sí o no?

A. No estoy seguro. Soy escéptico respecto a ello porque creo que la evidencia a favor de la proposición es débil, pero no afectaría mi convicción de que la vida está diseñada si resulta que hubo una continuidad genealógica.

P. Basado en su comprensión, ¿tiene una explicación alternativa para la especie humana si no es la descendencia común de ancestros prehomínidos?

A. No es mi área de especialización. Trabajo en el otro extremo de la historia de la vida, a saber, el origen de la primera vida en el filo Cámbrico.

P. ¿Tiene usted una opinión personal sobre la pregunta que acabo de plantearle, que es si no cree que los seres humanos tienen una descendencia común con antepasados prehomínidos, ¿cuál es su explicación personal alternativa sobre cómo surgieron los seres humanos?

A. Soy escéptico sobre la evidencia de la descendencia común universal y soy escéptico sobre algunas de las evidencias que se han presentado para la idea de que los humanos y los prehumanos están conectados. Pero, como dije, no me importaría (ininteligible) más de lo que actualmente pienso.

P. ¿Cuál es su opinión personal en este momento?

A. Que soy escéptico con respecto a las explicaciones darwinianas de tales cosas, pero que no me importaría si resultara ser diferente. Creo que mi... También le diría que los humanos y el resto del mundo vivo no humano, que los humanos tienen características cualitativamente diferentes que considero muy misteriosas y difíciles de explicar en cualquier explicación materialista del origen de la vida humana.

P. ¿Cree que es sabio que la ciencia, sin un modelo sobrenatural, intente responder a esas preguntas que aún no entendemos?

A. Usted sabe, no trabajo realmente en ese área, así que no voy a aventurar más opiniones sobre el tema.

P. ¿Se le proporcionó el informe minoritario para su testimonio hoy?

A. Sí, lo tengo en mi regazo.

P. ¿Se le proporcionó también el Borrador 2, el dictamen de la mayoría?

A. Tengo la opinión mayoritaria en la medida en que se aplica a sus estándares de evolución.

P. Mi pregunta fue, ¿le proporcionaron el Borrador 2 del fallo de la mayoría en su totalidad, sí o no?

A. No lo entiendo, señor. Tengo algo en mi regazo titulado Propuestas de Revisión a los Estándares de Ciencia de Kansas, Borrador 2. ¿A eso se refiere?

P. ¿Fue ese el único documento que se le envió, con propuestas de revisiones?

A. También recibí la crítica de Ken Miller. ¿Es eso útil?

P. ¿Son esos los únicos dos documentos que el Sr. Calvert le envió?

A. Sí, supongo que es así.

P. ¿Ha leído los estándares de grado 8 a 12 en el Borrador 2?

A. Sí.

P. ¿Revisó el estándar de investigación que forma parte de cómo debería enseñarse la ciencia?

A. Sí.

P. ¿Dónde dice el Borrador 2 en algún lugar que los docentes no deben o no pueden discutir críticas a la evolución y perspectivas alternativas?

A. No lo hace. Lo que me gusta del informe minoritario--

P. No, solo... no, señor Wells (sic), todo lo que tiene que hacer es--

A. -- críticas--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Esto es simplemente inapropiado.

A. No, usted es inapropiado, señor.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) Escuche, todo lo que tiene que hacer es responder a mi pregunta.

SEÑOR IRIGONEGARAY: ¿Podría usted mostrar la página 1? ¿Podría usted mostrar en la pantalla las páginas 1 y 2 de los estándares para la educación de 8º y 12º grado, por favor, señor Calvert? Señor Wells (sic), nos entenderemos mejor si usted simplemente responde a mis preguntas.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Dr. Meyer.

A. No estoy realmente interesado en llevarnos bien. Estoy interesado en la verdad. Y tu modo de hacer preguntas no parece estar dirigido en esa dirección. Estás intentando desacreditar mi credibilidad con respuestas de sí y no, y no voy a permitirte que lo hagas.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Solo responda a la pregunta. Eso es todo lo que necesita hacer.

SEÑOR CALVERT: ¿Cuál de los dos desea?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Los estándares para los grados 8 al 12, por favor. Página 1 y 2 de los estándares.

SEÑOR CALVERT: ¿Página 1 y 2 de qué?

SEÑOR IRIGONEGARAY: De los estándares. Dado que aparentemente tienen dificultades con eso--

SEÑOR CALVERT: ¿Por qué no pasa a otra pregunta?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Me quedaré en este tema, señor Calvert.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) Déjeme leerle, señor, las partes relevantes del Borrador 2 de los estándares de la escuela secundaria. Y la razón por la que quiero hacer esto es que quiero dejar perfectamente claro que nuestros estándares fomentan el pensamiento crítico, el debate abierto y la consideración de hipótesis alternativas.

A. Excelente. Más poder para ti. Los cambios adicionales que aclaran algunas de las críticas que deberían presentarse a los estudiantes se construyen sobre esa ya sólida base.

P. Según los estándares, el primero es "participar activamente en formular y evaluar preguntas de investigación". ¿Usted estaría de acuerdo en que eso es importante, ¿no es así?

A. Oh, sí lo hago.

P. En segundo lugar, "participa activamente en investigaciones, incluyendo la formulación de preguntas, la recopilación y el análisis de datos, y el diseño y la realización de investigaciones". ¿Está de acuerdo con eso, no es así?

A. Sí lo hago, y esa es una de las razones por las que creo que la especificidad del informe minoritario es muy deseable porque expone algunas de las críticas a la teoría darwiniana que los estudiantes deberían conocer.

P. ¿Ves en algún lugar de los estándares el uso del término teoría darwiniana?

A. Bueno, veo tu término evolución biológica, que, para quien conoce la literatura actual, significa neodarwinismo.

P. ¿Entonces su testimonio ante esta comisión y ante la nación que escucha su testimonio es que la evolución biológica equivale a la teoría darwiniana?

A. Mi testimonio es que la teoría ortodoxa actual de la evolución biológica sigue siendo el neodarwinismo. Es—mi testimonio también es que existen—existen enmiendas y versiones alternativas de la teoría evolutiva que también están en la literatura científica, y están en la literatura científica precisamente debido a las insuficiencias en el neodarwinismo que los estudiantes necesitan conocer. Pero su versión de libro de texto de la teoría sigue siendo la evolución neodarwinista.

P. En tercer lugar, "participa activamente en la realización de una investigación formulando y revisando su explicación o modelo científico (físico, conceptual o matemático) utilizando la lógica y la evidencia y reconociendo que las posibles explicaciones y modelos alternativos deben ser considerados". ¿No tiene usted ningún problema con eso, verdad?

A. No, creo que eso es bueno.

P. Cuatro, "participa activamente en comunicar y defender los resultados y conclusiones de diseño de su o su investigación". ¿No tiene usted ningún problema con eso, verdad?

A. No.

P. ¿Ves alguna parte en los estándares la palabra "no dirigida"?

A. En sus estándares originales, no.

P. Sin embargo, es un hecho que, en las modificaciones sugeridas, la minoría ha introducido la palabra "no dirigida", ¿correcto?

A. Correcto.

P. Y la palabra no guiada se inserta en el informe minoritario por los autores minoritarios, ¿correcto?

A. Correcto.

P. ¿Y esa es una palabra con la que no estás de acuerdo?

A. No. Creo que es una descripción correcta de la teoría evolutiva neodarwiniana.

P. ¿Ves neo--

A. Déjeme explicarle por qué, señor.

P. No, por favor, responde solo a mi pregunta.

A. No, voy a explicarte por qué.

P. No, escuche, señor— no está escuchándome a mí. No está aquí para dirigir la interrogación. Yo sí. ¿Ve alguna parte en los estándares escritos por la mayoría del comité redactor para el Consejo de Educación del Estado de Kansas en nombre de los niños de Kansas las palabras "neodarwinismo" escritas en algún lugar?

A. No, pero si tus estándares son precisos, entonces ese es el contexto presuntivo para comprender la evolución biológica.

P. Presumido por usted, ¿verdad, señor?

A. No, por George Gaylord Simpson y toda la comunidad de biología evolutiva desde la década de 1940 que ha establecido la teoría percibida de la evolución biológica. Ahora está siendo desafiada, pero esa es una de las razones por las que necesitas las críticas que se encuentran en el informe minoritario para dar a tu currículo un equilibrio más completo.

P. ¿Dice usted que las creencias religiosas —es importante, en su opinión, que las creencias religiosas se mantengan separadas de la ciencia?

A. Creo que la base de su currículo debe ser la evidencia científica.

P. Mi pregunta fue, ¿estás de acuerdo en que las creencias religiosas deben mantenerse separadas de la ciencia?

A. Creo que la base del currículo es... no me permitirán dar una explicación completa de mis opiniones al respecto. Creo que hay algunos temas científicos que son filosóficamente incorregibles y el origen es uno de ellos, y esa es una de las razones por las que casi todos en esta discusión tienen una postura sobre qué es la ciencia—las implicaciones de las ciencias.

P. ¿Es de su opinión--

A. ¿Puedo continuar, señor? Si va a importunarme, no va a obtener ninguna comprensión de lo que realmente pienso.

P. Solo quiero que contestes a mi pregunta, y lo hiciste. ¿Es tu comprensión y tu postura que la ciencia--

A. Su pregunta, señor--

P. -- que la evolución--

A. No voy a permitir que eso permanezca. Tengo experiencia en esta área. Necesitas escuchar una respuesta completa.

P. No necesito escuchar lo que usted cree que es su competencia, señor. Eso no es el problema aquí.

A. Pero es el problema.

P. Estás aquí para responder a mis preguntas. ¿Es de tu opinión que la manera en que se enseña la evolución en las clases de ciencia principales en Estados Unidos hoy en día, se basa en una visión teísta?

A. ¿Se basa en una visión teísta?

P. Sí.

A. No escuché tu--

P. Sí. ¿Es de su opinión que, dado que la ciencia mainstream enseña hoy en día en toda América la teoría de la evolución, esta se basa en una visión teísta?

A. No estoy entendiendo si está diciendo la palabra "teísta" o si está diciendo la palabra "ateísta", señor.

P. Teísta.

A. Dilo de nuevo.

P. Con una "T".

A. ¿Creo que se basa en una visión teísta, la evolución?

P. La forma en que se enseña en las clases de ciencia principales en Estados Unidos hoy en día.

A. No, no creo que se base en una visión teísta.

P. ¿Cree usted que debería estar libre de implicaciones sobrenaturales?

A. ¿Qué es "ello"?

P. Enseñanza de la evolución en los currículos científicos mainstream de todo el país.

A. Creo que su pregunta está mal formulada, señor.

P. Bueno, puede ser para ti, pero mi pregunta-- y la repetiré. ¿Debería la enseñanza de la ciencia-- y digamos que en Kansas. ¿Debería la enseñanza del currículo de ciencias en Kansas en lo que respecta a la evolución ser libre-- completamente libre de causas sobrenaturales?

A. No creo que nadie esté proponiendo una causa sobrenatural.

P. Entonces su respuesta es sí?

A. Bueno, creo que usted debería enseñar la evidencia científica de las dos partes de las teorías neodarwinianas que mencioné antes. Eso es lo que el-- y creo que usted debería enseñar la evidencia científica que la critica. Eso es lo que creo que usted debería hacer.

P. ¿Cuál es su definición de neodarwinismo?

A. Es la idea de que-- de la descendencia común universal más la idea de que el cambio que ocurre durante la historia de la vida es producido por la selección natural actuando sobre variaciones y mutaciones aleatorias de varios tipos.

P. ¿Y usted no estaría de acuerdo con eso?

A. No estoy de acuerdo con eso, pero también insistiría en que esa es la versión canónica recibida del estándar de la teoría evolutiva que se enseña en los libros de texto de este país y que es promovida por la mayoría de los biólogos evolutivos.

P. ¿Es de su opinión que el Borrador 2 representa una perspectiva materialista y ateísta?

A. No, es mi opinión que su informe mayoritario no informa adecuadamente a los estudiantes sobre las críticas científicas a la evolución biológica que existen en la literatura científica. Y que su informe minoritario remedia parcialmente esa deficiencia.

P. Y usted estaría de acuerdo, ¿no le parece, señor, que esas opiniones que usted sugiere constituyen una minoría muy pequeña en la comunidad científica actual?

A. No lo concedo. No tengo datos sobre el número de científicos que son escépticos del darwinismo. Nadie ha realizado nunca una encuesta sobre eso, pero sabemos que al menos 400 científicos han firmado una declaración de disenso frente a la idea de que la selección natural es suficiente para producir la complejidad de la vida. De los 400 científicos que firmaron ayer como miembros de la Academia Nacional Rusa de Embriólogos, existe un disenso científico significativo frente al darwinismo. La proposición ante esta Junta del Estado de Kansas es si o no los estudiantes deben ser permitidos a saber sobre eso, y creo que esa es-- la respuesta a eso debería ser un obvio sí. Hablaste hace un minuto sobre si o no--

P. No hay duda--

PRESIDENTE ABRAMS: ¿Podría decirle al testigo que no hay ninguna duda?

SEÑOR IRIGONEGARAY: No hay ninguna pregunta en el suelo, señor. Solo espere un momento. No tengo más preguntas para usted.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Dr. Meyer, este es Steve Abrams.

A. Hola, señor.

P. Tengo un par de preguntas. Escuché que usted decía antes que... entendí que usted decía que existen algunos métodos diferentes para probar la ciencia histórica además de los que ha planteado el Dr. Popper. ¿Entendí correctamente y, de ser así, ¿podría comentar sobre esos otros métodos?

A. Por supuesto. La idea popperiana de la falsación mediante convicción bajo control de drogas ha sido criticada por otros filósofos de la ciencia por ser inadecuada, y aunque no esté universalmente inadecuada para toda la ciencia, en mi opinión, claramente es inadecuada para capturar los métodos que utilizan los científicos históricos. Y lo que hacen los científicos históricos es precisamente lo que tu ampliación en el informe minoritario amplifica. Prueban teorías por su (ininteligible) poder explicativo de su capacidad predictiva, pero principalmente su poder explicativo frente a sus-- frente a hipótesis competidoras.

P. Entonces, esa es la razón por la que usted considera que es insuficiente, ¿es debido al poder explicativo?

A. ¿Que es lo que es inadecuado, señor?

P. ¿Que está diciendo que la idea de falsación es inadecuada? ¿Es eso lo que está diciendo?

A. Sí, eso—hay una gran cantidad de literatura en la filosofía de la ciencia que ahora muestra que las teorías científicas—que la explicación de hechos ya conocidos—es tan importante o más importante para la prueba de la teoría científica que las predicciones. La predicción juega un papel importante en algunas ciencias. En las ciencias históricas, la explicación de hechos ya conocidos y la comparación del poder explicativo—comparar el poder explicativo con sus hipótesis—es la principal manera de probar, aunque, según su criterio minoritario—¿era 6? No lo sé—déjeme obtener la página exacta—creo que capturó correctamente la idea de que las teorías históricas sí hacen predicciones sobre el tipo de evidencia circunstancial que debería estar presente o que podría encontrarse. Y así hay un tipo de sentido débil en el que la predicción aún juega un papel histórico—en la prueba de hipótesis históricas, pero el modo más importante de prueba en hipótesis científicas históricas es mediante la evaluación del poder explicativo comparativo.

P. Más adelante habló sobre la delimitación entre la ciencia y la religión. Supongo que tiene algún trabajo en ese ámbito?

A. Sí, he publicado varios artículos sobre ese tema. Mencioné The History of Science and Religion in the Western Tradition, editado por un panel de figuras distinguidas de la ciencia histórica, y mi artículo titulado The Demarcation of Science and Religion con la entrada de la enciclopedia sobre ese tema.

P. ¿Es importante, en su opinión, que podamos preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas y filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia?

A. Se refiere a—algunos de los términos en el (ininteligible)?

P. Sí, y la pregunta a la que nos estamos refiriendo en la comisión científica aquí.

A. Sí, creo que es importante en la medida en que sea posible, pero existen algunas teorías científicas, como mencioné, que tienen elementos filosóficos incorregibles. Y eso es... sabes, ahí es donde la delimitación se vuelve difícil.

P. Así que la línea está bastante difuminada, ¿es eso lo que estás diciendo?

A. Bueno, lo que yo diría—no pude decir en respuesta a su pregunta anterior—es que creo que la evolución darwiniana es una teoría científica. Es una teoría científica histórica según mi estudio de los patrones metodológicos de lo (ininteligible), pero también es una teoría científica que plantea cuestiones filosóficas más amplias. La teoría del diseño inteligente, según entiendo, no es lo que usted está preguntando, pero respaldamos esa decisión como una decisión de política. Además, es una teoría científica histórica que plantea implicaciones filosóficas más amplias, por lo que en ese aspecto son equivalentes, y de hecho, con respecto a sus intentos de explicar la aparición del diseño en los sistemas biológicos, son hipótesis competidoras.

P. ¿Cómo diferenciaría entre la idea de lo que podría considerarse teorías científicas comprobables versus aquellas que no son teorías científicas comprobables?

A. Bueno, creo que cualquier proposición donde... bueno, déjeme retroceder. Donde hay evidencia que incide en la verdad o falsedad de una proposición, generalmente existe una manera de probar la proposición. Si la proposición no puede ser juzgada por la evidencia, se vuelve inprobable.

P. Entonces, si es incontrastable, ¿qué es eso?

A. Eso sería una proposición inprobable.

P. Bien. ¿Crees que es importante, por lo tanto, asegurarse de que nuestros estudiantes comprendan el alcance de la controversia y por qué se genera dicha controversia?

A. Creo definitivamente que es importante que lo hagan, aunque nuestra recomendación específica sobre cómo hacerlo es que a los estudiantes se les enseñe la evidencia de la evolución biológica y que se les enseñe la evidencia científica actual y los argumentos en su contra, tal como aparecen en la literatura científica y tal como son promovidos por críticos científicos de la teoría. Y deben ser permitidos a conocer teorías alternativas si un estudiante o un docente plantea un punto de discusión sobre alternativas en el aula. Pero esas alternativas en este momento no deben ser obligatorias.

PRESIDENTE ABRAMS: No tengo más preguntas. Un momento. La Sra. Martin tiene una pregunta para usted.

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Dr. Meyer, mi formación es la de un profesor, y no he impartido clases de biología de secundaria, pero varios profesores de secundaria me han planteado esta preocupación de que los actuales libros de texto parecen presentar la ciencia histórica como un hecho, especialmente en lo que respecta a este tema evolutivo.

A. ¿Puede reformular su pregunta? No estoy completamente seguro de entender lo que me está preguntando.

P. ¿Está usted consciente de que algunos de los libros de texto de ciencias de la enseñanza secundaria presentan esta ciencia histórica de la evolución como un hecho en lugar de como una ciencia histórica?

A. Bueno, creo que lo están presentando como una teoría indiscutida. Y yo no acepto eso, y la mayoría de la gente cree que la teoría darwiniana es una teoría, pero el problema es que no presentan la evidencia científica—solo presentan la evidencia científica para apoyar. Excluyen sistemáticamente por omisión la evidencia científica que la desafía. Muy pocos libros de texto tienen algo, por ejemplo, sobre la Explosión Cámbrica hasta que la literatura científica muy reciente incluye la Explosión Cámbrica como un desafío significativo al consenso neodarwinista, y eso es decir, la teoría (ininteligible) del libro de texto de la evolución biológica. Y las una o dos secciones que la mencionan no explican que la Explosión Cámbrica crea un desafío evidencial significativo a la teoría. Así que el—creo que la forma en que algunos libros de texto la presentan como teoría versus hecho, creo que esa no es la forma correcta de presentarla. Creo que todos entienden que la evolución biológica es una teoría. La pregunta es, ¿es una teoría bien sustentada y hay críticas de la teoría que los estudiantes deberían conocer? Creo que hay críticas suficientes y creo que sus audiencias probablemente han sido estructuradas para decidir si o no existen tales críticas.

P. Entonces, si un estudiante recibe solo un lado, ¿podría inferir por sí mismo que esto es un hecho en lugar de solo una teoría?

A. Podría inferir que es una verdad controvertida en la ciencia. Y entiendo que muchos estudiantes podrían formularlo de esa manera, que era un hecho. Pero la estructura de la teoría en sí misma es tal que me relucita llamarlo —decir que alguien que afirma que es un hecho, que afirman que está tan bien respaldado que nadie lo duda, ese tipo de cosas. Cuando digo alguien, me refiero a personas dentro de la comunidad científica.

P. Y eso ha estado haciendo que a muchos profesores les resulte difícil entender cuál debe ser su postura sobre esto. Así que, gracias.

A. Exacto. Creo que... y a lo que te refieres y a lo que yo... si puedo interrumpir tu pregunta, es una teoría que se presenta de manera incuestionable y dogmática en la mayoría de los libros de texto... y creo que eso es absolutamente correcto, se presenta de esa manera. Existe un vibrante debate científico sobre la teoría que incluye algunas críticas muy significativas a la teoría, sé que has escuchado sobre ello de otros testigos esta semana. Realmente la única proposición ante ti, creo, es si los estudiantes deben estar obligados a aprender sobre algunas de esas críticas si también van a estar obligados a aprender sobre la teoría. Y creo que la respuesta es claramente sí.

SRA. MARTIN: Dr. Meyer, eso es el final de las preguntas. Muchas gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert?

SEÑOR CALVERT: Señor Presidente, nuestro próximo testigo es el Dr. Angus Menuge, profesor de filosofía en la Universidad Concordia.

ANGUS MENUGE, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Dr. Menuge, ¿podría educarnos sobre su formación y cualificaciones para hablar de las cuestiones filosóficas relacionadas con el informe minoritario y los estándares de ciencias de Kansas?

A. Sí. Tengo una licenciatura en artes de la Universidad de Warwick en Inglaterra y hice mi maestría y

Ph.D. degree at the University of Wisconsin-Madison. And the focus of my research was on inteligencia, acción y agencia en el caso de los seres humanos. Y desde entonces he realizado investigaciones sobre teoría de la acción, agencia, filosofía de la ciencia y temas de ciencia y religión. En 2000, la Universidad Concordia, donde he trabajado durante los últimos catorce años, publicó el diseño y la conferencia de críticos que emparejaba a los principales defensores del diseño inteligente y a sus mejores críticos en la defensa del darwinismo. Y de esa conferencia surgió entonces el libro de la Universidad de Cambridge Debating Design: From Darwin to DNA, que es un libro de revisión por pares y muestra las diferentes visiones sobre los orígenes, incluyendo la evolución darwiniana estándar, la autoorganización, la evolución teísta y el diseño inteligente como una pieza de evidencia, pero, por supuesto, existe una controversia en curso. Y todo esto realmente se relaciona con el tema del naturalismo metodológico, sobre el cual voy a explicar.

P. Como una pregunta preliminar, creo que-- ¿estaría de acuerdo en que en algún momento le envié un correo electrónico al que adjunté el informe minoritario?

A. Usted envió un correo electrónico que contenía la dirección del sitio web de los estándares científicos de Kansas, y pude acceder al informe minoritario y al informe mayoritario. Lo revisé. De hecho, he leído el informe mayoritario completo, pero la mayor parte de él es completamente irrelevante para las preguntas que estamos discutiendo hoy porque es solo en los grados superiores donde realmente se discuten los temas de la evolución.

P. ¿Conoce algún caso en el que se le haya ocultado información sobre los estándares científicos de Kansas?

A. No se ocultó ninguna información, y me imagino que, debido a las agendas laborales de la gente, algunas personas simplemente se mantuvieron en su tarea y buscaron la información que estaba dentro de su área de especialización.

P. ¿Podría usted, por favor—creo que ha preparado un testimonio escrito, y si aún no se ha distribuido—

A. Sí lo tiene.

P. Se ha distribuido, bien. Lo que me gustaría que hicieran-- y creo que tenemos una presentación de PowerPoint que vamos a mostrar. ¿Quieren que la muestre ahora?

A. Aún no. Le diré cuándo mencionarlo.

P. Lo que podría hacer es ponerlo en marcha de todos modos, pero lo que me gustaría que comentaran es el grado en que los estándares-- el grado en que los estándares del Borrador 2 incorporan implícita o explícitamente la idea de naturalismo metodológico--

A. Muy bien—

P. -- y-- déjeme terminar. Y me gustaría que comentara la distinción entre naturalismo metodológico y naturalismo filosófico, si en la práctica existe alguna distinción real. En otras palabras, en términos del observador objetivo, la persona que recibe información, ¿sería el efecto del naturalismo metodológico menor, igual o mayor que el efecto de que el observador esté, usted sabe, educado en una visión del mundo naturalista filosófica, y luego el efecto que esto tiene en la religión.

A. Bien. En primer lugar, el naturalismo filosófico es una tesis metafísica. Una definición, la utilizada por la Corte Suprema en el Diccionario Webster, es: "doctrina de que las leyes de causa y efecto de la física y la química son suficientes para explicar todos los fenómenos y los conceptos teológicos de la naturaleza son inválidos". La teología básicamente significa diseño. Por lo tanto, eso está diciendo que las leyes de causa y efecto no dirigidas de la física y la química son suficientes para explicar cualquier cosa en la realidad. El naturalismo metodológico es un rol de la materia científica que dice que los científicos deben proceder como si el naturalismo filosófico fuera verdadero. Ahora, si eso se asume, lo que eso significa es que a los estudiantes solo se les proporcionará la evidencia que respalda la idea de que no hay diseños causales en la naturaleza. Por lo tanto, en su efecto sobre los estudiantes, el naturalismo metodológico no es significativamente diferente al naturalismo filosófico porque solo se les presentará esa evidencia que respalda una posición naturalista. Esto... la primera diapositiva aquí es que el poder del naturalismo metodológico depende del hecho de que los maestros se dirigen a un estudiante, un estudiante que piensa que está haciendo ciencia y no tiene noción de que la teología y la política están en juego. Es una teoría que ponen en la mente del estudiante, una suposición que en diez años ya se ha olvidado. Su presencia es inconsciente y condicionará al estudiante a tomar un lado en una controversia que el estudiante nunca ha reconocido como una controversia en absoluto. Esto se adapta de una cita que C.S. Lewis hizo sobre la enseñanza de la literatura inglesa. Pero el mismo punto aplica aquí: tenemos una suposición filosófica que sesgará la presentación de la evidencia sin que el estudiante se dé cuenta de que esa suposición está operativa. Y pasar a la pregunta de si está en los estándares, en el informe completo sobre el numeral romano página 10 de los estándares de ciencias de Kansas, hay una discusión sobre la naturaleza de la ciencia, y la primera frase... esto también se hace referencia cruzada en la página 4 del informe minoritario. "La ciencia es la actividad humana de buscar sistemáticamente explicaciones naturales". Bien, por lo tanto, está diciendo que solo puedes buscar explicaciones naturalistas, que es lo que el naturalismo metodológico dice que debes hacer. Las palabras naturalismo metodológico efectivamente no están en estos estándares, pero el concepto sí. También se repite al final del párrafo diciendo: "Como se practica a finales del siglo XX y principios del XXI, la ciencia se limita a explicar solo el mundo natural utilizando solo causas naturales", bien, que es simplemente una declaración de naturalismo metodológico. Aparece nuevamente también en la página... en la página 99 de los estándares de Kansas, discutiendo el conocimiento, Estándar 7, historia y naturaleza de la ciencia, Hitopico 2, comprensión del conocimiento científico descrito para explicar el mundo físico en términos de materia, energía y fuerzas. Bueno, eso básicamente significa en los términos del naturalismo como lo define el naturalismo filosófico. En otras palabras, los científicos deben proceder como si el naturalismo filosófico fuera verdadero. Ahora, al no divulgar esa suposición, puede, de hecho, ser incluso peor que si la suposición se usara pero se divulgara, porque entonces podría discutirse, y luego todos aquellos que, por ejemplo, tienen una visión del mundo teísta podrían al menos ver que esa visión estaba, de hecho, sesgada en contra de su visión porque significa que nunca pueden considerar ninguna evidencia que pueda posiblemente apoyar una visión del mundo teísta. Solo pueden ver la evidencia que tendería a apoyar una religión secular como el humanismo secular o ideologías como el naturalismo. Nunca podrán ver ninguna evidencia que pueda posiblemente incluso indirectamente apoyar una religión teísta. Ahora, lo que me gustaría hacer... ¿puedo continuar con los diversos problemas que el naturalismo metodológico...

P. Sí.

A. Si pasan a la diapositiva siguiente, bien, quiero abordar tres conjuntos de problemas, bien. En primer lugar, hay un problema porque el naturalismo metodológico se está utilizando en el contexto de una controversia. Reducido a su afirmación central absolutamente más básica, la evolución darwiniana afirma que todo el aparente diseño en la naturaleza es una ilusión, algo que debe ser explicado. Las cosas parecen diseñadas, como admite el autor Richard Dawkins, pero él siente que su trabajo es explicar esa apariencia como una ilusión causada por causas no dirigidas. Por otro lado, por ejemplo, el diseño inteligente, no es el único oponente, por cierto, de la evolución darwiniana. El diseño inteligente proporciona criterios científicos empíricos para detectar el diseño en la naturaleza. Detectar el diseño pero no detectar al diseñador. Es bastante cierto que la ciencia no tiene que ocuparse de decir quién es el diseñador. Pero incluso en el caso humano, podemos identificar con frecuencia, por ejemplo, aquí hay un artefacto. Aunque no sepamos quiénes fueron los diseñadores humanos de ese artefacto, o podemos tener un caso de asesinato y nunca realmente encontremos quién fue el asesino, aún podemos distinguir entre asesinato, muerte accidental y muerte natural. Ahora, si de hecho ese diseñador es sobrenatural, eso es ciertamente otra pregunta. Pero los científicos no necesitan responder esa pregunta para detectar el diseño en primer lugar. Son preguntas separadas. De todos modos, esa es la controversia científica, y lo que voy a argumentar es que el naturalismo metodológico es algo malo porque básicamente niega la controversia y por lo tanto impide que los estudiantes estén informados sobre ambos lados de la evidencia. Los estudiantes sobre todo deben estar informados. Entonces, ¿qué se necesita para estar informado? La divulgación completa de la evidencia es una de las cosas más importantes. Voy a examinar el efecto del naturalismo metodológico en la educación científica.

Si desea ir a la Diapositiva 3, por favor. Básicamente, el naturalismo metodológico dice que los científicos deben proceder como si no hubiera diseño en la naturaleza. Por lo tanto, esto impide que se ponga a prueba la afirmación darwiniana de que el diseño es una ilusión. Si usted hace la afirmación de que el diseño es una ilusión, la única cosa que podría probar que se equivoca es alguna evidencia que muestre que al menos parte del diseño es real. Si por definición no puede haber tal evidencia, entonces no hay manera de refutar nunca la afirmación de que el diseño en la naturaleza es una ilusión. No es, por cierto, que la afirmación darwiniana en sí misma sea no científica. Es perfectamente científica y es perfectamente comprobable. Lo que ocurre es que unir la afirmación darwiniana al naturalismo metodológico la aísla de ser puesta a prueba porque significa que solo se puede presentar la evidencia que apoya la teoría, no la evidencia que iría en contra de ella. Así que... y por cierto, estoy apelando aquí a algunos estándares de educación a los estándares que provienen de la Junta Directiva de la Evaluación Nacional bajo los auspicios de la Ley No Child Left Behind. Argumentan que la educación debe ser secular, neutral e ideológica, y definen todos esos términos. Secular significa que no favorecen ni se oponen a ninguna perspectiva religiosa. Se mantienen neutrales entre las religiones, por lo que eso significaría neutralidad entre las religiones teístas y ateístas. Y neutral y no ideológico significa, entre otras cosas, que no abogarán por una sola perspectiva sobre un asunto controvertido. Eso es lo que significa ser neutral y no ideológico. Por lo tanto, el argumento que voy a hacer aquí es que el naturalismo metodológico no informa adecuadamente a los estudiantes. La única manera de informar adecuadamente a los estudiantes sobre un asunto controvertido es informarles de ambos lados del asunto, pero, de hecho, usted tiene una sola perspectiva. Esto sería análogo a lo que... algunas empresas como Enron, donde usted proporciona solo indicadores financieros positivos sobre la empresa y permite que la gente concluya que su empresa es, de hecho, saludable, o los científicos de la famosa compañía de tabaco que presentaron solo esa evidencia destacando los resultados beneficiosos del tabaco. Esto es un fracaso de la divulgación completa, bien. Es lo que se conoce en lógica como una falacia de evidencia suprimida, donde usted hace que una conclusión parezca mucho más cierta de lo que realmente es, presentando solo la evidencia que apoya la conclusión mientras suprime la evidencia que apunta en una dirección contraria. Así es como se relaciona con la educación. Creo que los estudiantes deben ser informados de ambos lados y luego deben ser permitidos a tomar una decisión basándose en la evidencia.

Y también me gustaría comentar dos otras características. ¿Cómo afecta adversamente el naturalismo metodológico a las explicaciones científicas de los orígenes? Bueno, como acabamos de escuchar del orador anterior, Stephen Meyer, la ciencia de los orígenes, lo que buscamos es la inferencia a la mejor explicación actual. Es decir, hay una variedad de datos disponibles y hay una variedad de explicaciones competidoras, y lo que hace el científico es seleccionar esa explicación que da la mejor cuenta, probada contra sus competidores. Ahora, lo crucial aquí es que esta inferencia solo es tan buena como el rango de competencia que permitas. No es bueno decir: "Sí, ayer gané de nuevo mi carrera de velocidad que corro solo". Oh, porque no había ningún otro competidor. Esta inferencia solo es tan buena como el rango de competidores que tienes. Las explicaciones rivales, deberíamos mirarlas, compararlas y luego seleccionar la mejor. Bueno, efectivamente hay más; efectivamente hay una variedad de posibles explicaciones naturalistas. Puede haber más de una explicación naturalista; sin embargo, todas las mismas, el naturalismo metodológico sí reduce, artificialmente restringe el atractivo de las explicaciones competidoras. Y como resultado, debilita las conclusiones que extraes. A los estudiantes no se les pide hacer una inferencia a la mejor explicación, sino una inferencia a la mejor explicación naturalista con naturalista definido de la manera que hemos discutido. Es muy importante aquí ver que cuando se usa la abducción o la inferencia a la mejor explicación, las explicaciones se prueban unas contra otras, no solo contra los datos, por lo que no sirve decir que tenemos evidencia abrumadora para esta visión si no se están comparando otras visiones. Se prueban unas contra otras, no solo contra los datos. Y también, debemos darnos cuenta de que la inferencia a la mejor explicación es inestable. Nueva evidencia puede derribarla, y hay algo muy bueno en los estándares de ciencia de Kansas sobre eso, lo cual aprecio. Pero también, puede ser derribada por nuevas explicaciones. Y lo importante es mantener ese pool de explicaciones abierto.

Ahora, la tercera cosa que quiero comentar es el tema—me preguntaste al principio sobre el tema del impacto en la religión. Básicamente, aquí es muy, muy importante enfatizar que no es cierto que ser religioso signifique ser teísta. Eso es simplemente un error. Según el consenso, filósofos de la religión como tú tienen, por ejemplo, el trabajo de personas como Tillich, quien habló sobre la preocupación última que tienen las personas, un gran teólogo y filósofo de la religión, pero también según la ley de los Estados Unidos, ciertamente existen religiones humanistas. Puedes ser religioso sin creer en Dios. El ateísmo es una posición tan religiosa como el teísmo, y ciertamente el humanismo secular está siendo reconocido como religioso con fines de la Primera Enmienda. El caso Smith en 1987 es particularmente importante en ese sentido. Entonces, en ese entorno, ¿qué significa que la ciencia sea enseñada de una manera secular como la define la Junta Directiva de la Evaluación Nacional? Parece ser un contexto pluralista. Ya no puedes ser neutral diciendo: "Aquí está una posición neutral". La neutralidad, por el contrario, se obtiene no tomando partido con respecto a esas diversas perspectivas religiosas. No puedes tomar partido por ninguna de ellas. Eso no es neutral. Bueno, yo argumentaría que el naturalismo metodológico, de hecho, toma partido por las religiones no teístas. No hay ninguna implicación lógica directa entre la evidencia científica y la visión religiosa; sin embargo, si la ciencia se enseña de tal manera que solo se te presenta esa evidencia que es consistente con el naturalismo, es natural que los estudiantes concluyan que toda la evidencia apunta allí y que ninguna evidencia apunta o incluso podría sugerir suavemente que las afirmaciones religiosas teístas sobre el mundo podrían ser verdaderas. Esas visiones no se les permite ser proporcionadas con ninguna evidencia. Ahora, es bastante cierto, por supuesto, que la ciencia necesita generar su evidencia y no preocuparse por las consecuencias. Podría ser que alguna evidencia de la ciencia que se genera haga sentir incómodos a los teístas porque parece que el mundo es no dirigido. Podría ser que alguna evidencia que se genera por la ciencia haga sentir incómodos a los humanistas seculares porque parece que el mundo está diseñado en cierto sentido. La neutralidad aquí se logra no prejuzgando el resultado de esa evidencia. La evidencia necesita ser permitida para hablar por sí misma. Y si por casualidad a veces favorece a una religión u otra, eso es lo que hace, pero lo importante es que la educación y el Estado no deberían, por su suposición—por una suposición filosófica desde el principio—favorecer ciertas religiones. Incluso si no es intencional, debería evitarse. No debería haber ningún favoritismo hacia el humanismo secular por la suposición, y creo que eso es lo que ocurre si usas el naturalismo metodológico.

Déjeme-- veamos. Podría ahora pasar a-- la diapositiva de resumen. Quiero revisar eso. O ¿tiene usted alguna otra pregunta que desee?

P. Bueno, en algún momento, ¿podría comentar, Dr. Menuge, sobre la conveniencia de—usted sabe, la manera en que el informe minoritario aborda esto y si es una manera apropiada de abordarlo y una manera apropiada de resolver el problema?

A. Correcto.

P. ¿Desea pasar a la diapositiva siguiente ahora o desea cubrir eso primero?

A. No, esa es la última diapositiva de resumen. Déjeme hablar sobre esto. Las modificaciones propuestas a la sección sobre la naturaleza de la ciencia que usted ha realizado en la página 4 del resumen en el informe minoritario, creo que son muy buenas porque son neutrales. La frase que dice que la ciencia es la actividad humana de buscar explicaciones naturales observables a nuestro alrededor resultó acertada, y tenemos una descripción neutral de la ciencia en términos de su metodología. Métodos empíricos, pruebas de hipótesis, mediciones, todo ese tipo de cosas que hacen los buenos científicos, pero sin referencia a una metodología que tiende a filtrar la evidencia de manera que favorezca ciertas explicaciones metafísicas y religiosas. Creo que es una excelente revisión.

P. ¿También comentaría sobre la mención en la página 22?

A. Sí.

P. Aquí está. Lo tengo en la pantalla.

A. Sí, eso es muy bueno. Nadie se opone al hecho de que la ciencia se ocupa del mundo natural. Lo que sucede es que, al estudiar el mundo natural, no necesariamente llegamos allí, al menos si la naturaleza se define en esos términos. Como escuchamos del Sr. Barham anteriormente, algunas personas tienen una visión más amplia de lo que es la naturaleza. Pero incluso así, es importante decir que muchos científicos no creen que la materia, la energía y las fuerzas agoten la realidad porque creen en la información, el hecho obvio de que los seres humanos diseñan cosas intencionalmente, y que en mi área, la filosofía de la agencia, la mayoría de los filósofos no creen que la capacidad humana de diseñar cosas pueda reducirse a ese tipo de causas naturalistas. Creo que esto se vuelve bastante perspicaz porque nadie niega, por ejemplo, que existe una ciencia forense que puede determinar si alguien fue intencionalmente asesinado. Se utiliza una inferencia de diseño todo el tiempo. Y puede hacerse, como notarán, sin resolver la pregunta metafísica de si las personas tienen almas o no. Sugerir que la única manera de hacer que el diseño exista es cargando con muchas conclusiones metafísicas sobre las cuales obviamente los científicos estarán de acuerdo por razones personales y religiosas es un completo error. Por lo tanto, creo que eso es una excelente corrección simple a los estándares.

P. Me gustaría volver brevemente a la página 4 y, de hecho, al final de la página 4 y al principio de la página 5, y a la frase "Según muchos científicos, la afirmación central de la teoría de la evolución es que el aparente diseño de los sistemas vivos es una ilusión". Creo que usted ya ha declarado eso. Otros científicos también lo han declarado. ¿Está generalmente de acuerdo con esos cambios propuestos?

A. Sí, son cambios muy buenos y es importante entender, sabes, lo que significan. La razón por la que la evolución darwiniana implica que el aparente diseño de los sistemas vivos es una ilusión es porque no tiene los recursos para producir nada que esté realmente diseñado. Por lo tanto, obviamente habrá personas que no estén de acuerdo con esa conclusión. Si algo parece diseñado, una postura es que solo parece serlo, y la otra postura es que realmente lo es. El mismo problema surge constantemente con la acción humana, dependiendo de si es accidental o intencional, lo cual es un área de mi especialidad. Por lo tanto, estoy de acuerdo con eso y también muy de acuerdo con el hecho de que se necesita un mandato para prohibir la enseñanza sobre las discrepancias científicas. La gente necesita simplemente la libertad de presentar la información que considera relevante en ambos lados del debate, y el objetivo es informar adecuadamente a los estudiantes. No se pueden tener estudiantes adecuadamente informados sobre un debate a menos que conozcan ambos lados del debate. Y eso es lo que significa ser neutral e ideológicamente imparcial.

P. ¿Quería terminar con esta diapositiva o--

A. Sí. Argumentaré que el naturalismo metodológico, aunque esas palabras no aparecen allí, el concepto sí lo hace. Y las tachaduras que han sido propuestas por el informe minoritario sí lo eliminan. Tienen razón al eliminarlo porque el naturalismo metodológico impide que los estudiantes estén debidamente informados sobre asuntos de filosofía científica, un fracaso en la divulgación completa. No es neutral e ideológico porque aboga por una sola perspectiva sobre un tema controvertido, y no es secular porque favorecerá —incluso si esa no es su intención— al humanismo secular y otras religiones naturalistas de religiones teístas y otras religiones no naturalistas, al permitir únicamente que se presente la evidencia que favorece a la primera religión.

SEÑOR CALVERT: Muchas gracias, doctor Menuge. Señor Irigonegaray, su testigo.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, usted tiene quince minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias.

INTERROGATORIO CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, tengo algunas preguntas que me gustaría formularle para constancia, por favor. ¿Cuál es su opinión personal sobre la edad de la Tierra?

A. No lo sé. Y esa es mi respuesta final.

P. ¿Tiene usted una opinión sobre cuál es la edad de la Tierra?

A. No estoy dando una opinión.

P. No te oí.

A. No estoy dando una opinión.

P. ¿No tiene ninguna opinión personal sobre la edad de la Tierra?

A. No tengo opinión.

P. ¿No encuentra que eso sea bastante extraño, dado que se considera un experto en todas estas áreas?

A. Absolutamente no, porque mi comprensión de las ciencias históricas me ha llevado a— el estudio de ellas desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia me ha llevado a creer que la inferencia a la mejor explicación es mucho menos cierta que otras áreas de la ciencia. Y por lo tanto, las conclusiones son mucho más provisionales y existen otras explicaciones competidoras que pueden ofrecerse.

P. ¿Acepta el principio general de descendencia común de que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida?

A. No, no como lo define el neodarwinismo.

P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos?

A. Dudo de ello.

P. ¿Cuál es la explicación alternativa?

A. Bueno, hay una serie de explicaciones alternativas. En este momento, como muestra este libro, existen perspectivas que examinan la autoorganización, las cuales no necesariamente coinciden con ese punto de vista. Pueden o no coincidir. Pero también está la idea del diseño.

P. ¿Y su opinión sobre cuándo ocurrió ese diseño?

A. No lo sé.

P. ¿Es cierto, no lo es, que en el Borrador 2 no se menciona el término naturalismo?

A. Eso es absolutamente correcto. Ese término no aparece, pero el concepto sí.

P. ¿Dónde en el Borrador 2 dice o implica que un estudiante no puede sostener una visión teísta sobre los resultados y el proceso de la ciencia?

A. No dice eso, pero el naturalismo metodológico solo les proporcionará la evidencia que respalda las religiones no teístas. No estoy acusando al Estado de Kansas de ninguna manera de intentar establecer una religión. Simplemente digo que los estándares tal como están escritos ahora tenderán a favorecer a aquellos que tienen ciertas convicciones religiosas al permitir que solo se presente su evidencia favorable a esas posturas.

P. ¿Dónde en los estándares se menciona el naturalismo metodológico?

A. No utiliza esas palabras. Como mencioné anteriormente, el concepto aparece en la página 10 del numeral romano y en la página 98 de los estándares de ciencias de Kansas.

P. ¿Está de acuerdo con lo siguiente: "Hay muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil". ¿Está de acuerdo con eso?

A. Sí, creo que es una declaración perfectamente válida, pero no aborda el problema, que es la eliminación de algo en los estándares. Esta es una buena adición, me alegra que la tengas, pero lo que estamos discutiendo es la eliminación de afirmaciones que implican el naturalismo metodológico.

P. El Borrador 2 establece claramente qué es la ciencia y qué no lo es. El Borrador 2 no menciona ni lo guiado ni lo no guiado, lo que lleva al estudiante a tener una visión teísta. Es el informe minoritario el que añade una definición atea de la ciencia y redacta esa adición.

A. No creo que el informe minoritario haga eso. Simplemente explica al estudiante cómo se entiende el término evolución biológica por la mayoría de los científicos.

P. Entonces déjeme hacerle esta pregunta. ¿Cómo explica usted el gran número de teístas, incluidos los cristianos evangélicos que son científicos, que no ven el naturalismo metodológico como un conflicto con su fe?

A. Bueno, hay un par de cuestiones aquí. Una es que el simple hecho de que alguien sostenga dos creencias, A y B, no demuestra que sean lógicamente consistentes, por lo que es posible que algunas de estas personas estén confundidas. La otra cuestión es que, como muestra este debate, este ámbito es extremadamente controvertido. Por lo tanto, espero que lo hayan resuelto porque han ajustado otras de sus suposiciones en diversas áreas, y algunos de mis amigos sostienen exactamente la misma visión que tú. No creo que sean personas malas o estúpidas.

P. ¿Está usted familiarizado con el Sr. Michael Denton?

A. Sí, señor, lo soy.

P. Voy a leerle algo y quiero que me diga si está de acuerdo o no con esto. "En su defensa de la creación especial, creo que Johnson-- y usted sabe quién es Phillip Johnson, ¿verdad?"

A. Sí.

P. "-- es simplemente el último de una serie de fervientes defensores del creacionismo que han sido muy influyentes dentro de los círculos conservadores cristianos, particularmente en Estados Unidos durante el siglo XX. Ninguno de estos defensores, sin embargo, ha tenido ninguna influencia duradera entre los biólogos académicos. Esto no se debe a que la ciencia esté sesgada a favor del naturalismo filosófico, sino porque el modelo creacionista especial no está respaldado por los hechos y es incapaz de proporcionar una explicación más plausible para el patrón de la diversidad de la vida en el tiempo y el espacio que sus competidores evolutivos. La razón por la que ningún miembro actual de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos es un creacionista especial es debido a los hechos-- los mismos hechos que en el siglo XIX convencieron a Wallace, Darwin y a todos los principales biólogos cristianos, incluidos Georges Cuvier, Asa Gray y Charles Lyell, de la realidad de la descendencia con modificación." ¿Está en desacuerdo con esa afirmación?

A. Creo que esto distorsiona la postura de Johnson.

P. Cita en su discusión el caso Smith. ¿Se refería al caso Smith de Luisiana?

A. No. La Junta de Comisionados de Alabama.

P. ¿De Alabama?

A. Permítame referirme a eso. Tengo que recordar dónde hice referencia a eso en mi informe. Smith vs. Board of Commissioners de-- ¿es eso correcto, de Alabama? Usted es abogado. Vi eso y numerosas otras fuentes cuando investigué el aspecto legal de ello. Sí, aquí está. Es Board of Commissioners de Mobile County, 655

F.Sup 939 SD Alabama, 1987.

P. ¿Podría leer esa cita de nuevo, 6 ¿qué?

A. 655 F.Sup 939, y esto fue Alabama, 1987.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Muy bien, muchas gracias. Gracias. No hay nada más.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Dr. Menuge, escuché que usted afirma que el naturalismo metodológico es básicamente equivalente al naturalismo filosófico. ¿Entendí correctamente eso?

A. Sí. De hecho, no son equivalentes como tesis filosóficas, pero en cuanto a su efecto educativo, el naturalismo metodológico presentará únicamente la evidencia que apoya el naturalismo filosófico. Por lo tanto, su efecto en la educación será el mismo.

P. ¿La mayoría de los filósofos— ¿es usted un filósofo de la ciencia?

A. Bueno, eso es una de mis áreas. En realidad, mi enfoque principal es la agencia.

P. Entonces, aún así, dado que estamos hablando de ciencia, ¿acuerdan la mayoría de los filósofos de la ciencia con usted de que son básicamente iguales en su efecto, en cómo interactúan a nivel educativo?

A. Bueno, no los he estudiado todos sociológicamente, pero parece que es simplemente una inferencia lógica. Si solo presentas la evidencia a favor de algo, estás abogando por ello, incluso si luego dices: "Oh, pero estás libre de creer lo contrario". En otras palabras, estás libre de creer lo contrario pero sin evidencia.

P. Entonces, ¿la evolución neodarwiniana, tal como la entienden la mayoría de los evolucionistas, tiene connotaciones religiosas?

A. Sí, tiene implicaciones religiosas porque si se toma como un relato completo de todo lo que observamos, implica que nada está diseñado o tiene un propósito, que los seres humanos en particular son simplemente ocurrencias, que somos productos de este proceso aleatorio y que no tenemos un valor, significado o importancia preestablecidos.

P. Por lo tanto, ¿diría que al agregar elementos del informe minoritario que mejor prepararían a los estudiantes para distinguir entre esas afirmaciones religiosas y filosóficas?

A. Sí, creo que eso es muy importante. Lo importante es revelar dónde se hace una suposición, cuáles son sus consecuencias y luego permitir la discusión de los argumentos a favor y en contra. Lo peor es no revelarlo, que todos asuman que es un hecho cuando, en realidad, es una tesis filosófica controvertida. Saca eso a la luz y luego la gente puede discutir ambos lados del asunto.

P. Así que, como muchos—quizás esa no es la palabra correcta. Como algunos evolucionistas proponen la evolución neodarwiniana y como la presentarían, ¿clasificaría usted eso como un dogma?

A. Bueno, el dogma es realmente el naturalismo metodológico porque significa que solo pueden presentar evidencia de un solo lado. Por lo tanto, convierte lo que es inherentemente una teoría perfectamente científica en un dogma.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Menuge, le agradezco mucho su tiempo. Vamos a hacer un receso para el almuerzo. ¿Sr. Calvert y Sr. Irigonegaray, tienen algún problema para regresar a la una en lugar de a las 1:05?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Eso funciona.

PRESIDENTE ABRAMS: Vamos a hacer un descanso y volveremos puntualmente a la una en punto.

(ENTONCES, se tomó un descanso para el almuerzo.)

Anterior

Contenidos

Siguiente