Audiencias sobre la evolución en Kansas
Parte 9
DR. ABRAMS: Si puede tomar asiento, por favor. También le gustaría recordarles que apaguen sus teléfonos móviles nuevamente. Sospecho que la mayoría los encendió durante la hora del mediodía. Apáguenlos. Sr. Calvert, por favor, continúe.
SEÑOR CALVERT: Gracias. Gracias. Presidente Abrams, miembros de la Comisión, señor Irigonegaray, miembros de los medios de comunicación y del público, me gustaría presentarles al doctor Warren Nord, quien es profesor de teología y religión en la Universidad de Carolina del Norte, Hill. Doctor Nord, bienvenido, y agradezco que haya cruzado el país para testificar hoy.
DR. NORD: Estoy feliz de estar aquí.
WARREN NORD, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:
EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:
P. Me gustaría que ampliara un poco sobre su formación para comenzar a exponer su testimonio.
A. Con mucho gusto. Obtuve mi título de licenciatura en filosofía en la Universidad de Minnesota, y luego mi doctorado en filosofía en la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill. Me gustó Chapel Hill tanto que decidí que me quedaría allí si había alguna manera de poder hacerlo, y hasta ahora he logrado quedarme allí.
Durante 25 años, dirijí el programa interdisciplinario llamado Programa en Humanidades y Valores Humanos, que fue un esfuerzo para reunir a personas de diversas disciplinas de las humanidades y, de hecho, a personas en las humanidades, junto con personas fuera de las humanidades en las profesiones y ciencias, y particularmente en la educación, para hablar sobre los valores humanos y esas preocupaciones fundamentales que tenemos que forman parte de ser humanos. Y, ciertamente, esa experiencia ha moldeado mi mundo en gran medida. Pongo una enorme énfasis en la discusión interdisciplinaria, y eso moldeará mi respuesta a las preocupaciones que tenemos aquí este fin de semana.
P. Dr. Nord, ¿podría darnos una descripción un poco más detallada de las asociaciones con las que está conectado, afiliaciones y educación en relación con el tema de la educación? Si entiendo bien, su título es en filosofía, pero también tiene un énfasis en la educación.
A. Sí. Enseño filosofía de la religión y filosofía de la educación, y hace algún tiempo desarrollé interés en la relación entre la religión y la educación. Y eso, de hecho, se ha convertido en mi especialidad.
Empecé a escribir un libro a mediados de los años '80 sobre las humanidades y la importancia de las humanidades en la educación, y el libro iba a tener un capítulo sobre religión, o más específicamente, sobre la ciencia religiosa como una de las disciplinas de la religión. Cuando comencé a escribir ese capítulo, se hizo cada vez más largo, y antes de que lo supiera, ocupó todo el libro, y eso se convirtió en mi primer libro titulado "La religión en la educación estadounidense: Reconsiderando un dilema nacional". El libro tiene el mérito—no estoy seguro de que todos lo consideren un mérito— independientemente de sus méritos en términos de calidad, tiene, supongo, el cuestionable mérito de ser, creo yo, el estudio más exhaustivo jamás realizado sobre religión y educación, particularmente la educación secundaria y superior.
Posteriormente, escribí un libro titulado "Tomar la religión en serio en todo el currículo", que coescribí con Charles Haynes de Freedom Forum First Amendment, en el que intentamos explicar por qué la religión debe tomarse en serio en todo el currículo de las escuelas públicas y cómo hacerlo adecuadamente.
Y como creo que comprender esto proporciona una buena cantidad de perspectiva sobre cómo abordo este tema, vale la pena que diga un poco sobre ese tipo de argumentos que he planteado en esos dos libros y en unas 30 artículos y capítulos de libros. Me sorprendió. No había pensado mucho en este tema en relación con la religión y la educación en absoluto hasta que empecé a trabajar en este libro sobre las humanidades. Y a medida que comencé a realizar mi investigación, me sorprendió porque surgió una manera completamente nueva de ver la educación.
Una de las cosas que he hecho es leer más de 80 libros de texto de secundaria en ciencias e historia, en economía, en salud, en economía doméstica y prácticamente todos los Estándares Nacionales de Contenido que se emitieron principalmente en la década de 1990, y lo que descubrí fue que ni en los libros de texto ni en los Estándares Nacionales la religión fue tomada muy en serio en absoluto. Ciertamente, los libros de texto de historia y los estándares de historia incluyen una cantidad considerable de religión en el contexto del pasado bastante lejano, no en el contexto de los siglos XIX y XX, y los libros de texto y estándares en todas las demás disciplinas realmente ignoran la religión.
Para darles solo un ejemplo que utilizaré más adelante en mis comentarios, la economía. Creo que tenemos algo que aprender de un ejemplo instructivo. Revisé los Estándares Nacionales de Economía, que solo hacen una referencia—déjenme decir esto. Creo que cualquier persona religiosa sabe que la religión tiene mucho que ver con la economía y cómo entendemos la naturaleza humana, cómo entendemos la sociedad, cómo entendemos los dominios económicos de la vida, cómo entendemos la moralidad y nuestras obligaciones.
Podría esperarse que dentro de un texto de economía o en los Estándares Económicos hubiera alguna referencia a la base religiosa del pensamiento económico. Por supuesto, eso no es así. En 4.000 páginas de diez textos de economía que revisé, si sumamos todas las referencias a la religión, totalizan dos páginas, y ninguna de las referencias se refiere a ningún período posterior a la Reforma Protestante. Por lo tanto, la religión no tiene ningún papel que desempeñar en los textos de economía, ni tampoco en los Estándares Económicos, que solo hicieron una referencia a la religión en 45 páginas, y esa fue un ejemplo de una institución sin fines de lucro.
Bueno, ¿qué significa eso? El problema se agrava, creo, por el hecho de que los Estándares Económicos Nacionales dicen que a los estudiantes solo se les debe enseñar la teoría económica neoclásica. Algunos de ustedes sabrán qué es eso. La teoría económica neoclásica es la visión de que la naturaleza humana —los seres humanos son esencialmente maximizadores de utilidad egoístas—, que el dominio económico de la vida es un reino de competencia entre individuos animistas, que los juicios morales deben reducirse a través de ecuaciones de costo-beneficio en las que hay un esfuerzo por maximizar la satisfacción de las preferencias.
Bueno, nada de eso es compatible con ninguna tradición religiosa en la historia del mundo, y sin embargo los Estándares Nacionales de Economía dicen que esa es la única visión de la economía que se debe enseñar a los estudiantes en las escuelas públicas de Estados Unidos, porque si introducen cualquier otra visión, solo sería para confundir a los estudiantes y a los docentes. Puede haber una analogía entre eso —y creo que la hay— y el problema del que estamos hablando este fin de semana. Parte de mi preocupación es poner este tema que estamos discutiendo este fin de semana en una perspectiva mucho más amplia.
En efecto, lo que hacemos en las escuelas públicas es llevar a cabo una especie de socialización serial, es decir, dentro de cada disciplina: no enseñamos materias. Las materias están abiertas a diversas interpretaciones. Enseñamos disciplinas. Las disciplinas proporcionan una única manera de comprender el mundo, y la ciencia se moldea por el naturalismo metodológico, y la economía por la teoría económica neoclásica. Puedes hacer los mismos tipos de argumentos sobre cómo enseñamos literatura, cómo enseñamos las artes, cómo enseñamos historia, cómo enseñamos salud. Los estudiantes no están expuestos al amplio rango de temas que serían necesarios si tuvieran una educación verdaderamente liberal. Y de hecho, hay tres razones por las que esto es profundamente incorrecto.
La primera es que una educación liberal debería presentar a los estudiantes las principales formas en que la humanidad ha desarrollado para dar sentido al mundo. Algunas de esas formas son conservadoras, otras liberales, algunas seculares y otras religiosas. En este momento, la educación pública es increíblemente parochial. Básicamente, solo presenta a los estudiantes formas seculares de dar sentido al mundo, dejando fuera las formas religiosas del debate.
Una forma típica de pensar sobre la educación liberal es en términos de introducir a los estudiantes en diversas disciplinas. Tenemos requisitos de distribución en la universidad y en las escuelas públicas que exigen que los estudiantes tomen historia y literatura, historia y inglés—ahora los llamamos estudios sociales, comunicación, artes, habilidades de comunicación—y ciencias y matemáticas. Pero no existe ningún requisito de que dentro de cada una de esas áreas de estudio los estudiantes estén obligados a comprender diferentes formas de interpretar la materia. Simplemente los introducimos, los iniciamos, en una serie de disciplinas, lo que yo llamo socialización serial.
Una educación liberal requeriría un debate interdisciplinario. ¿Cuál es la relación entre lo que los estudiantes aprenden en un curso de ciencias y en un curso de economía, lo que podrían aprender sobre religión, lo que podrían aprender sobre la moralidad en un curso de ética filosófica, lo que aprenden sobre la naturaleza humana en un curso de literatura? Nunca nos hacemos esas preguntas. Toda la estructura de la educación está diseñada para evitar que los estudiantes sean razonables. Ser razonable nos exige hacer juicios sobre las relaciones de lo que aprendemos dentro de las diversas disciplinas.
Piénsalo: si solo enseñáramos a los estudiantes cómo piensan los demócratas sobre el mundo y nunca mencionáramos cómo piensan los republicanos sobre el mundo. Todos estamos de acuerdo en que eso sería— bueno, quizás no— la mayoría de nosotros, una mala educación. Para estar educados en política, tienes que entender cómo piensan los demócratas y cómo piensan los republicanos sobre el mundo. Para estar educados en economía, requiere entender no solo cómo entienden los teóricos neoclásicos el mundo, sino también cómo se entiende la economía en diversas tradiciones políticas, ideológicas y religiosas. No lo hacemos. La educación no es verdaderamente liberal. Hacemos un esfuerzo débil hacia ella.
También existe un argumento de justicia cívica, y es que, en particular en las escuelas públicas, existe la obligación de tomar en serio a la ciudadanía y no privar a las personas de su participación debido a sus opiniones. Creo que hay un argumento de justicia que se puede hacer para incluir la voz de todos los grupos principales dentro de nuestra cultura, incluidos los grupos religiosos. No lo hacemos. Hace unos años pensábamos que estaba bien excluir a los negros y a las mujeres de la conversación cultural. Creo que ahora todos nos damos cuenta de que eso está mal, pero lo que aún no hemos llegado a comprender es que está mal excluir las voces religiosas de la discusión. El problema es el mismo. Se está privando a las personas de su participación. Se está diciendo: "No vamos a tomar en serio tus valores y tus opiniones".
También existe un problema constitucional aquí, y es que la Constitución exige, desde 1947 en Everson versus Board of Education cuando el Juez Black dijo, y la Corte ha estado de acuerdo con él desde entonces, que la educación-- que el estado debe ser neutral entre la religión y la no religión, no solo neutral entre religiones, sino neutral entre la religión y la no religión. La Corte ha aplicado esa idea a la educación pública en numerosas ocasiones. Nunca ha habido ninguna disensión seria con esa idea dentro de la Corte.
Ahora, ¿significa eso ser neutral con respecto a la religión y la no religión? Bueno, la única manera en que puedo dar sentido a eso es en términos de ser teóricamente alternativo. No existe tal cosa como un punto de vista neutral. Más bien, la neutralidad debe significar equidad, tomando en serio a diferentes personas, diferentes culturas y diferentes tradiciones.
Ahora, para concluir esta parte, a dónde esto lleva es a la idea de que la educación pública debe tomar en serio la religión, debe incluir voces religiosas en la conversación, no solo en el contexto del pasado lejano, sino ahora como alternativas vivas, como un asunto de educación liberal, como un asunto de justicia cívica, como un asunto de neutralidad constitucional.
Todas estas nociones son argumentos seculares, no son argumentos como un tema tomado en serio por cualquier razón religiosa. Todo esto proviene de la vía media en nuestras guerras culturales, es decir, se espera que en la mayoría de las áreas deje la religión fuera de la discusión y que la idea de que la religión debería ser promovida. La religión debería ser tomada en serio entre las diversas formas alternativas de dar sentido al mundo.
Le digo esto porque quiero que sepa de dónde vengo. Y ahora abordaré más específicamente el problema que tenemos ante nosotros en estas audiencias. Hice estos comentarios no porque tenga ningún interés particular en la teoría del diseño inteligente. Tengo mis opiniones, y quedarán claras. Pero abordo este problema realmente desde mi preocupación por promover una idea de educación liberal, justicia civil y neutralidad constitucional en las escuelas públicas.
Quizás la implicación más importante de mi punto de vista es que entendemos completamente mal qué debería ser la educación científica. El propósito de la educación científica no debería ser formar científicos. Eso es apropiado en cursos de nivel superior universitario y en la escuela de posgrado, pero no es apropiado en cursos introductorios de la escuela secundaria o, de hecho, en la escuela universitaria. El propósito de la educación científica debería ser promover la educación liberal de los estudiantes. Esto tiene un número de implicaciones significativas.
Piénselo de nuevo sobre la teoría económica neoclásica. ¿Es apropiado enseñar a los estudiantes solo una forma de pensar sobre el mundo económico, especialmente cuando esa forma de pensar diverge tan profundamente de otras formas en que las personas piensan sobre el mundo económico, obvias o no. De manera similar, me parece que parte de la educación científica en una educación liberal debería ser situar la ciencia dentro de un debate interdisciplinario más amplio que tenga que ver con los principales problemas humanos que todos enfrentamos cuando pensamos sobre los significados de nuestras vidas y la naturaleza de la realidad. Es decir, la educación científica como parte de una educación liberal debería tener un propósito mucho más amplio del que se reconoce ordinariamente.
El Informe de la Mayoría, que he leído en su totalidad, dice que fomenta el pensamiento crítico, pero, ciertamente, dentro del contexto del informe, la idea es el pensamiento crítico dentro del ámbito de la ciencia establecida. No hay nada, al menos explícito, sobre la idea de pensar críticamente sobre la ciencia y su relación con otros aspectos de la vida y otras disciplinas dentro de nuestra vida intelectual.
El filósofo de la ciencia, Thomas Kuhn, creo que, por consenso claro, sería considerado el mayor filósofo de la ciencia, el filósofo de la ciencia más disfrutable del siglo XX, quien en su libro más importante, "Estructura de la Evolución Científica", afirmó que los científicos son educados de la manera más dogmática de cualquier grupo en nuestra sociedad, con la excepción de los teólogos. Él se equivoca, por supuesto. Son educados mucho más dogmáticamente que nuestros teólogos. Ningún teólogo puede terminar la universidad o el seminario sin encontrar mucha ciencia. La mayoría de los científicos llegan a sus doctorados sin nunca encontrar ningún tipo de estudios religiosos como la teología o la filosofía. La educación científica es típicamente altamente no liberal, y eso es un gran problema.
Varios oradores antes han mencionado el hecho de que en sus educaciones nunca fueron alentados a pensar críticamente sobre la ciencia. Por el contrario, simplemente fueron alentados e iniciados en las formas de pensar científicas de manera poco crítica.
Bien. Ahora, vamos a profundizar un poco más. El naturalismo metodológico. Y déjame decir que creo que el profesor Menuge hizo un trabajo maravilloso. Estoy de acuerdo en todo con él sobre el naturalismo metodológico. Corta el circuito del pensamiento crítico dentro de la ciencia. Por lo tanto, no es solo el problema de pensar sobre la ciencia desde el exterior, sino que surge la pregunta de cómo pensamos críticamente sobre la ciencia desde el interior. ¿Qué, de hecho, deberían cubrir los estudiantes en la ciencia? Y nosotros, de hecho, en efecto, en cuestiones críticas aceptamos una especie de naturalismo metodológico.
Al aferrarse a una explicación naturalista, como sugieren los Estándares de la mayoría que deberíamos hacer o presuponer que deberíamos hacer, las explicaciones de diseño y las explicaciones ideológicas de la naturaleza quedan excluidas a priori. Déjenme expresarlo de esta manera. Si existe un Dios, y Dios creó la naturaleza, debe haber algún tipo de diseño en el mundo. Es decir, dado la mayoría de las concepciones de Dios, Dios es bueno, y Dios crearía, Dios creó, Dios crearía la naturaleza para cumplir los propósitos de Dios. Debe haber un diseño inherente en la naturaleza.
El naturalismo metodológico no, como dijo el profesor Menuge, nos permite encontrar ninguna de esa evidencia de diseño. Lo excluye a priori. Perverta la ciencia de ser una disciplina empírica a una disciplina dogmática, una que se transmite a otros científicos y otros estudiantes realmente como un asunto de fe.
Ahora, esto no es totalmente irrazonable. La ciencia naturalista ha funcionado bastante bien en muchos aspectos. No es sorprendente que los científicos tengan una buena cantidad de fe de que continuará funcionando bien en el futuro. Pero al excluir explicaciones de diseño y explicaciones ideológicas, afirma a priori que continuará funcionando bien, y eso realmente es un asunto de un tipo de fe. Es una confianza en que lo que ha funcionado bien en el pasado continuará funcionando bien. Ahora, por supuesto, algunas personas dirían que no ha funcionado tan bien en el pasado.
Podemos distinguir entre el naturalismo metodológico y un naturalismo filosófico y el ateísmo explícito. El problema es que, en efecto, esa distinción colapsa, dada la forma en que enseñamos la ciencia. Es cierto que el Informe Mayor no hace referencia al naturalismo metodológico, pero no creo que eso afecte a los puntos que estoy haciendo y que el Profesor Menuge hizo esta mañana. En primer lugar, la respuesta que el Sr. DeHart hizo ayer. La... bueno, déjeme retroceder un momento.
El abogado de la mayoría ha señalado a varios testigos que el Informe de la mayoría contiene una declaración en la que se indica que los estudiantes de ciencias comprenderán que existen muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil. Presumiblemente, el argumento es que porque el Informe de la mayoría hace esa declaración, no aboga por el naturalismo metodológico. No encuentro que ese sea un argumento convincente.
Primero, como dijo ayer el Sr. DeHart, el hecho de que la discriminación fuera considerada incorrecta como resultado de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no significa que la discriminación no siga ocurriendo. El hecho de que la Declaración de Independencia diga que todos los hombres fueron creados iguales no significa que tratemos a todas las personas por igual. El hecho de que haya una sola declaración como esa en el Informe de la Mayoría no significa que todo lo demás en el informe no socave esa declaración en particular. Así que ese es un problema con ello.
El segundo problema con ello es que muchos intelectuales en el siglo XX —y sospecho que mucha otra gente— han aceptado esa visión, diciendo que sí, la ciencia no puede decirnos nada sobre la moralidad, la ética, los valores o las creencias espirituales, pero lo que la ciencia puede hacer es decirnos todo sobre el mundo, sobre la naturaleza y sobre la realidad. ¿Y cuál fue la respuesta a eso? La respuesta a eso es, por lo tanto, que la moralidad, los valores y la ética no tienen nada que ver con el mundo. Son cosas que inventamos.
Así, una forma de interpretar la declaración es sugerir que, sí, es cierto que la ciencia no puede explicar la moralidad y la ética, pero como la ciencia puede explicar todo en el mundo, presumiblemente—no hay sugerencia crítica de que no pueda—en la naturaleza, eso significa que la moralidad y los valores no pueden fundamentarse en la naturaleza ni en la realidad. Así que puede llevar a una visión que es muy engañosa para la mayoría de las creencias morales y religiosas.
Y finalmente, como dije, a menos que los estudiantes—a menos que se haga mucho para que los estudiantes sean conscientes de la diferencia entre el naturalismo metodológico y filosófico o el ateísmo, una sola declaración como esa simplemente no va a hacer mucha diferencia. Y nuevamente, el profesor Menuge habló sobre eso mucho esta mañana. La idea inevitable que adquirirán de sus estudios es que la ciencia puede explicar todo sobre el mundo natural. Y como también señaló, es algo más peligroso y pernicioso cuando esa suposición no se hace explícita sino que simplemente se convierte en parte del entendimiento de fondo que las personas adquieren inconscientemente sin poder pensar críticamente sobre ello.
Y luego, quizás otro argumento también, es que incluso si esa declaración está en el Informe de la Mayoría, aún así, los docentes utilizan los libros de texto estándar y los currículos, donde esa distinción se pierde completamente de vista, y eso debe asumirse, que el contexto en el que se enseñará la biología o las ciencias de la vida es aquel en el que una forma de Neo-Darwinismo sin propósito es la manera asumida de pensar sobre el mundo.
Un comentario más sobre el Informe Mayoritario. Debo decir que John Calvert me engañó sobre una cosa, y es que cuando leí el Informe Mayoritario, descubrí que era bastante peor de lo que él me había hecho creer. Vale la pena señalar que el Informe Mayoritario omite mencionar todos aquellos aspectos de la comprensión científica de la naturaleza que son profundamente problemáticos y que son increíblemente importantes para nuestra comprensión de la significación de la ciencia.
Por ejemplo, aunque el Big Bang no se menciona por nombre, ciertamente hay referencia al Big Bang, pero no hay mención al problema del origen del Big Bang. Existe un acalorado debate sobre si hay un ajuste fino en las consecuencias del Big Bang, y muchos cosmólogos, filósofos y algunos teólogos han llegado a creer que hay un ajuste fino, que el Big Bang fue establecido de cierta manera para dar lugar a la vida. Este es un argumento increíblemente importante. No hay mención de eso.
No se menciona el origen de la vida ni la capacidad de la ciencia para explicarlos actualmente. No se mencionan posibles alternativas —concedido, cuando piensas críticamente, pero— a la teoría del Diseño o a cualquier explicación alternativa para la evolución, no se menciona el enorme problema de cómo surge la conciencia. Este es un problema que ha preocupado a muchos filósofos, que está completamente sin resolver, y todos los muchos filósofos han llegado a creer que la ciencia simplemente no puede explicar la conciencia o la racionalidad, algo que el Profesor Menuge tocó esta mañana.
Además, aunque existe un estándar dedicado a, o podría decirse, las perspectivas personales, sin duda la perspectiva personal más importante para la mayoría de las personas con respecto a la ciencia es su implicación en relación con las creencias religiosas. No se menciona eso. Ciertamente, la implicación cultural más importante de la ciencia es su relación con la religión y la moralidad. Este es un debate que ha estado en curso desde los orígenes de la ciencia moderna en los siglos XVI y XVII. Eso es lo más importante que hay que entender sobre la historia de la ciencia. No se menciona eso.
Hay una referencia a la idea de que la tecnología plantea riesgos en lugar de beneficios, pero no aborda el gran problema que tenemos en nuestra cultura y nuestra sociedad hoy en día: el pensamiento tecnológico. Parte de lo que nos mete en tantos problemas hoy en día es que inevitablemente pensamos tecnológicamente sobre el mundo en lugar de moral o espiritualmente. No hay referencia a eso.
Oh, gosh. Tengo un par de cosas más que podría decir, pero quizás, John, este sea un buen lugar para detenerse y dejarte que me hagas las preguntas que quieras. Quiero decir algo sobre la teoría del diseño inteligente, pero quizás quieras preguntarme sobre eso.
P. Bueno, una cosa. ¿Podría expresar de nuevo su opinión sobre el grado en que, en la práctica y en efecto, el naturalismo metodológico choca con una visión naturalista filosófica?
A. Bueno, creo que el profesor Menuge lo expresó magníficamente esta mañana. Limita a priori, limita como cuestión de definición el tipo de evidencia que está disponible para los estudiantes o incluso para otros científicos que se ven atrapados en el paradigma darwinista. Y cuando eso es así, no están en una posición en la que puedan evaluar críticamente la teoría aceptada. No es diferente a decir que si solo enseñáramos a los estudiantes lo que los republicanos creen sobre el mundo, ¿cómo podrían pensar seriamente sobre los demócratas o si los demócratas deberían ser tomados en serio?
Sobre la teoría económica ideológica o cualquier otra cosa, si solo tienes una visión disponible para ti, esa visión entonces se transmite más o menos como un asunto de fe y confianza incuestionables de que, en algún momento del pasado, fue capaz de manejar este tipo de problemas, pero ¿quién sabe?, porque no nos presentamos con los problemas. Y así, al no tomar en serio la idea de que existen alternativas, la sabiduría convencional se mantiene como un asunto de autoridad y fe en lugar de razón crítica derivada de una educación liberal.
P. ¿Podría comentar brevemente sus opiniones sobre el Estándar en la página 4? Bueno, en primer lugar, asumo, basándome en lo que dice... bueno, en primer lugar, quiero pasar a esta disposición que, según muchos científicos, las afirmaciones centrales de que la teoría de la evolución es aparente no constituyen un brillante sistema en el que creer, y otros científicos discrepan. Estos estándares ni mandan ni prohíben la enseñanza de esta discrepancia científica. ¿Está de acuerdo? ¿Cuáles son sus comentarios sobre esa afirmación?
A. Creo, de hecho, que idealmente se requiere algo más fuerte. Es decir, considero que como parte de una educación liberal y, en efecto, como parte de aclarar qué es razonable creer dentro de la ciencia, los estudiantes deben ser introducidos a este tipo de preguntas de frontera sobre qué es realmente ciencia, la controversia sobre si es realmente ciencia, y luego deben recibir cualquier teoría alternativa significativa que exista para dar sentido a cualquier evidencia disponible.
Dejarlo—hacerlo un asunto de permiso—probablemente está bien ahora, en parte porque muchos profesores no están preparados para hacer esto. Pero el ideal hacia el cual deberíamos trabajar es una concepción más liberal de dar sentido a la ciencia, una que encaje mejor dentro del modelo de educación liberal que sugerí, y así, creo que a largo plazo, si tomamos este ideal en serio en algún momento, dado—cuando los recursos estén disponibles y los profesores estén debidamente educados para tratar con este tipo de preguntas—debería ser obligatorio que los estudiantes aprendan algo sobre la teoría del diseño inteligente, que, después de todo—yo quiero decir, esto no—a veces esto se presenta como un pequeño enfrentamiento en las fronteras de la ciencia, pero no lo es. De nuevo, eso se debe a que estamos pensando básicamente en términos de la educación científica tradicional en lugar de en términos de la educación liberal.
Esto es simplemente la última variación de una enorme batalla intelectual que ha estado en curso, que se remonta a la filosofía griega y a la Biblia, sobre cómo damos sentido a la naturaleza. Los estudiantes necesitan ser iniciados en ese debate. Se trata de una discusión algo más amplia, pero ese es el contexto adecuado para comprender por qué la teoría del Diseño Inteligente es importante ahora, no solo como una alternativa a la evolución neodarwiniana, sino como parte de una historia y narrativa más larga y tremendamente importante en la civilización occidental sobre cómo damos sentido a la naturaleza.
P. ¿Cree usted que el debate sobre el diseño inteligente debería llevarse a cabo dentro del contexto del aula de ciencias biológicas?
A. Sí. Donde se tratan otros tipos de afirmaciones religiosas es un asunto delicado. Simplemente el título de mi segundo libro, "Tomar la Religión en Serio a Través del Currículo", sugiere que la religión debe ser tomada en serio en la mayoría de las disciplinas. Solía decir excepto matemáticas y educación vial, pero los amish me hicieron saber que la educación vial es muy importante desde el punto de vista religioso. Y, de hecho, se puede hacer un caso a favor de las matemáticas porque la filosofía... bueno, no voy a entrar en eso.
Claro, debería abordarse en cursos de ciencias porque es allí donde... quiero decir, no se puede relegar a un profesor de historia. ¿Qué sabe en el mundo un profesor de historia sobre la relación entre la teoría del Diseño Inteligente y la biología neodarwiniana? Por lo tanto, debe incluirse en los cursos de ciencias. No tiene que abordarse como un competidor igualitario, pero sí debe estar incluido en la discusión. Los estudiantes deben ser conscientes del hecho de que existen concepciones alternativas, teorías alternativas para dar sentido a la evidencia que están ahí y están disponibles.
P. ¿Está de acuerdo conmigo en que, para discutir la teoría del Diseño y sobre cualquier base científica, se requieren las disciplinas de la ciencia, la biología, la paleontología, la geología e incluso, en cierta medida, las estadísticas y las matemáticas? Y la pregunta que siempre me ha inquietado sobre la idea de colocar el Diseño Inteligente en un foro diferente, como una clase de religión y filosofía, es que hay dos preocupaciones. Una es que bifurca la discusión y no hay garantía de que la audiencia que escucha una parte sea la misma que escucha la otra. Y el segundo problema es que, como saben, ¿cómo puede un teólogo o un filósofo o un sociólogo tener la experiencia necesaria para explicar, de cualquier manera racional, las críticas a favor y en contra de ello?
A. Estoy de acuerdo con usted por completo. Hay una manera bastante sencilla de hacerlo, y son los libros de texto. La mayoría de los libros de texto de ciencias incluyen un capítulo perfunctorio sobre el método científico, pero casi nunca tratan la relación entre la ciencia y la religión, a menos que lo hagan de las formas más vulgares y de mente más simple. Esos capítulos podrían escribirse bien para plantear todo tipo de— bueno, no todo tipo de— pero varias preguntas filosóficas importantes sobre— preguntas de demarcación sobre la relación de la ciencia con otras disciplinas y controversias que están ocurriendo. Eso podría hacerse fácilmente, pero no se hace porque, por supuesto, el establishment científico no lo permite. El establishment científico insiste en el humanismo religioso. Oh, eso me recuerda. ¿Puedo decir algo sobre los liberales?
P. Claro.
A. Los liberales y esta pregunta en general. Muy bien. Déjenme decirles de inmediato que soy un liberal. Políticamente soy un liberal, teológicamente soy un liberal, soy un liberal en todo sentido. Algunas personas dirían que aún peor.
Una de las cosas que realmente me decepciona es cómo este tema ha sido enmarcado en términos de conservadores y liberales. La posición por la que estoy argumentando, curiosamente, es la posición más liberal. La ciencia es notablemente iliberal, el establishment científico y los cursos de ciencias. La idea de liberalismo es incluir a todos en la discusión. Y eso es lo que hicimos con las mujeres, los negros y diversos grupos étnicos. Los incluimos en la discusión. Los dejamos fuera, hemos sido iliberales, y ahora hemos llegado a ver a través del multiculturalismo y todos los demás tipos de movimientos dentro de la educación en las últimas décadas que eso estaba mal. Estaba mal. Es tremendamente importante incluirlos en la discusión curricular. Esa es la posición liberal, no la posición conservadora.
La postura liberal con respecto a la educación científica debería ser la inclusividad, incluyendo a más personas en el debate. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué no dicen los buenos liberales que sí, tomemos el diseño inteligente en serio? Parte de ello es ingenuidad. Parte de ello es un tipo de compromiso de principio. Así que es ingenuidad sobre la educación. Quiero decir, la mayoría de los científicos simplemente no piensan en estas preguntas, creo yo. En su lugar, tienen un tipo de adhesión de principio a un naturalismo filosófico y no piensan realmente en las diferencias entre metodológico y filosófico.
Parte de ello es simplemente miedo. Es el miedo de que el ala religiosa consiga su gran pie en esa puerta y todo tipo de problemas vayan a surgir. Eso no es un argumento muy principiado. La posición principista es hacer-- trazar el círculo más ampliamente, incluyendo a más personas dentro. Esto es encontrar terreno común, y esto es lo que tenemos que hacer si realmente vamos a salvar la educación pública. Es dar a todos un lugar en la mesa, dar a todos voz en la discusión.
Una de las cosas que me resulta asombrosa es que el establishment científico aún no ha dado cuenta de que su política no funciona. Es decir, es decir, los sondeos de Gallop muestran que solo el nueve por ciento en el último que vi creía en lo que más se acerca a ser la evolución neo-darwiniana. La educación científica no está funcionando para hacer valer el punto de vista del establishment científico. La gente está profundamente suspicaz de la ciencia, la gente está profundamente resentida con la ciencia porque sienten que sus puntos de vista no son tomados en serio. En realidad creo que si la conversación se ampliara para ser una discusión razonable, la gente podría tomar un poco más en serio la idea de la evolución darwiniana, aunque como yo mismo creo más por razones filosóficas, supongo que diría, que no por el movimiento del diseño inteligente, creo que las explicaciones neo-darwinianas del mundo son inadecuadas.
Oh, and maybe-- since I suspect my time is almost up-- let me say one other thing. That is I know that el abogado del Informe de la Mayoría va a hacerme varias preguntas en unos momentos, y como no me dará la oportunidad de explicarme, lo haré ahora mismo. Para constancia, creo que el mundo tiene 4.500 millones de años, más o menos unos cientos de millones.
En segundo lugar, la descendencia de un ancestro común; la pregunta aquí es: ¿qué significa la descendencia de? Si eso significa que los mecanismos neo-- si los mecanismos neodarwinianos son adecuados, plenamente adecuados para la explicación, no lo creo. Pero si se permite que las explicaciones de diseño o teológicas expliquen al menos parte de lo que ocurre en la evolución, entonces acepto eso. Y lo mismo respecto a nuestra descendencia de ancestros prehomínidos. Sí, por supuesto, creo que eso es cierto, pero creo que es cierto solo en el sentido de que creo que necesitamos apelar a explicaciones ideológicas porque las explicaciones neodarwinianas no son adecuadas para explicar todo ese desarrollo evolutivo. Bien. Bueno--
P. Tengo una cosa más que queríamos tocar, y es la definición de ciencia y cuál es tu comentario sobre... no me queda mucho tiempo.
A. Estaba reacio a hacer esto. Una de las cosas que me convenció de hacerlo fue que el Sr. Calvert me dijo que no tenía que estar de acuerdo con él en todo, simplemente podía decir lo que pensaba, que es lo que he hecho. Y uno de los puntos en los que no estoy de acuerdo —supongo que no mucho, pero en algunos— es con respecto a la definición de ciencia. Es decir, mi opinión es que en lugar de tener alguna definición de ciencia, sería mejor que los Estándares dijeran que la definición de ciencia es controvertida. Me inclinaría a decir que dejemos que los científicos decidan cómo definir la ciencia, pero parte del problema es que los científicos no están de acuerdo. Ciertamente hay un grupo mayoritario y un grupo minoritario, pero hay un desacuerdo significativo sobre cómo definir la ciencia.
Por lo tanto, parece que lo importante es al menos iniciar el debate, y esto es lo que exige una educación liberal. Hagamos que los estudiantes sepan que la definición de ciencia es controvertida por las siguientes razones: aquí están las diferentes posturas que adoptan las personas, en lugar de insistir en una definición particular y correcta de la ciencia.
SRA. POSNY: Dos minutos.
A. (Continuado) Si uno tiene que elegir entre la visión del Informe Mayoritario y la del Informe Minoritario, ciertamente favorezco la visión del Informe Minoritario.
SEÑOR CALVERT: Muchas gracias, doctor Nord. Señor Irigonegaray, su testigo.
DR. ABRAMS: Sr. Irigonegaray, son las 19 minutos.
INTERROGATORIO CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:
P. Quiero asegurarme, señor, de que he comprendido sus sugerencias sobre una educación liberal. ¿Entiendo que sugiere que, para que la ciencia se enseñe verdaderamente de manera liberal, debe incluir la religión en su enseñanza?
A. La pregunta es lo que quieres decir con "incluir". En un significado, sí; en otro, no. Los textos científicos, como los textos de economía, historia o cualquier otra disciplina, deben situar a los estudiantes dentro de un debate interdisciplinario en curso sobre cómo damos sentido al mundo. Debería haber un texto introductorio, un capítulo en los libros de texto, que sitúe a la ciencia moderna dentro de este tipo de conversación cultural amplia que es histórica, y que los introduzca a algo de la historia de la ciencia.
Los Estándares Nacionales de Ciencia y los Estándares de Kansas incluyen ambos un estándar de historia, pero esa historia no se toma realmente, creo yo, muy en serio, ciertamente no se toma en serio de ninguna manera organizada o sistemática. Por lo tanto, eso debería ser parte de ello. ¿Cuál es la historia de la ciencia? ¿Cómo llegó la ciencia a ser lo que es, y cómo se relaciona con otras formas de dar sentido al mundo, y ¿qué otras contribuciones--
P. Disculpe, señor. Acaba de pedir una respuesta de sí o no, ya que solo tengo 19 minutos, y todo lo que quería saber era una respuesta de sí o no.
A. Creo que eso es imposible porque depende de lo que quieras decir con "incluir".
P. Entonces, simplemente dime eso. Entiendo que estás diciendo que crees que el diseño inteligente es o será una hipótesis válida algún día para ser enseñada en los currículos de ciencias de las universidades y colegios.
A. No. Lo explicaré.
P. ¿Sería tan amable, señor, como para decirme si es de su opinión que los Estándares en Kansas, particularmente como se reflejan en el borrador dos, incluyen lo siguiente: Hay muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil. Eso está incluido en los Estándares, ¿no es así?
A. Sí.
P. Y es de su opinión que eso no va lo suficientemente lejos.
A. Sí.
P. ¿Aparecen los términos "Neodarwinismo" o "Darwinismo" en los Estándares?
A. No lo creo.
P. ¿Aparece el término "naturalismo metodológico" en los Estándares?
A. No lo creo.
P. El borrador dos tampoco menciona ni "guiado" ni "no guiado". ¿Es correcto?
A. Correcto.
P. ¿Cree que es apropiado-- borre eso, por favor. ¿Está familiarizado con el Sr. Paul Nelson?
A. Tengo una vaga comprensión de quién es, sí.
P. ¿Me podría decir si está de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente afirmación? "Los defensores del Diseño Inteligente no ofrecen nada a la comunidad científica sobre el cual pueda desarrollarse un programa científico. Ni siquiera tienen definiciones claramente establecidas de términos críticos que puedan ser comprendidos y aplicados por otros. Por ejemplo, no han proporcionado ninguna base objetiva sobre la cual otros puedan aplicar conceptos como la complejidad irreducible o la complejidad especificada. Se centran en críticas a la teoría de la evolución que o bien atacan visiones de paja de la evolución, distorsionan la ciencia actual o simplemente se basan en un razonamiento defectuoso. También señalan áreas de la ciencia fronteriza en las cuales la comunidad científica aún no ha alcanzado un consenso. Ninguno de esto constituye ningún desafío al poder predictivo y explicativo de la teoría de la evolución. En cuanto al Diseño Inteligente, simplemente no existe ninguna teoría o algo que se le aproxime. No se utiliza en la investigación científica, ni siquiera por sus principales defensores. Todo lo que es el Diseño Inteligente es una serie de críticas fallidas y rechazadas a la teoría de la evolución. El mayor desafío que enfrenta la comunidad del Diseño Inteligente es desarrollar una teoría a cabalidad del diseño biológico. No tenemos tal teoría en este momento, y eso es el verdadero problema. Sin una teoría, es muy difícil saber dónde dirigir el enfoque de su investigación. En este momento, tenemos una gran, poderosa-- tenemos una gran bolsa de intuiciones poderosas y un puñado de nociones como la complejidad irreducible y la complejidad especificada, pero aún no tenemos una teoría general del diseño biológico." ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con esa afirmación?
A. No. Si alguien hubiera leído esa declaración a Copérnico, nunca habríamos llegado a la visión geocéntrica —o etiocéntrica— del mundo.
P. Y si Copérnico hubiera sido frenado por la visión dogmática de aquellos que controlaban la fe, ¿acaso seguiríamos creyendo que la Tierra es el centro del universo, señor?
A. Mi punto era que incluso el tipo de ciencia que utilizó Copérnico tuvo que comenzar en algún lugar, y uno podría haber dicho muy bien, utilizando la sabiduría convencional de la época de Copérnico: "¡Oye, no hay ningún programa de investigación aquí. Esto no es nada digno de tomarse en serio". Cualquier esfuerzo por desarrollar algún tipo de ciencia tiene que comenzar en algún lugar.
P. ¿Es también su opinión, señor, que el diseño inteligente—borre eso. ¿Es también su opinión, señor, que es importante enseñar religión en economía?
A. Oh, por supuesto.
P. Matemáticas?
A. Ese es un caso más difícil, pero sí puedes hacer un caso por eso. Estaré encantado de hacerlo si lo deseas.
P. ¿Está familiarizado con el Proyecto de la Carta del Clero?
A. No.
P. Tengo en mi mano una carta abierta sobre religión y ciencia que, a partir del 3 de mayo de 2005, ha acumulado hasta la fecha 3.352 firmas y dice lo siguiente: "Dentro de la comunidad de creyentes cristianos, existen áreas de disputa y desacuerdo, incluida la manera adecuada de interpretar la Sagrada Escritura. Si bien prácticamente todos los cristianos toman la Biblia en serio y la consideran autoritativa en asuntos de fe y práctica, la abrumadora mayoría no lee la Biblia literalmente como lo haría un libro de texto de ciencias. Muchas de las historias queridas que se encuentran en la Biblia, la creación, Adán y Eva, Noé y el arca, transmiten verdades atemporales sobre Dios, los seres humanos y la relación adecuada entre el Creador y la creación, expresadas en la única capacidad de transmitir estas verdades de generación en generación. La verdad religiosa es de un orden diferente a la verdad científica. Su propósito no es transmitir información, sino transformar corazones. Nosotros, el clero cristiano firmante de muchas tradiciones diferentes, creemos que las verdades atemporales de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente. Creemos que la teoría de la evolución es una verdad científica fundamental, una que ha resistido un escrutinio riguroso, y sobre la que descansa gran parte del conocimiento y el logro humano. Rechazar esta verdad es tratarla como una teoría más entre otras. Es deliberadamente abrazar la ignorancia científica y transmitir tal ignorancia a nuestros hijos. Creemos que entre los buenos regalos de Dios están las mentes humanas capaces de pensamiento crítico y que el fracaso en emplear plenamente este regalo es un rechazo a la voluntad de nuestro Creador. Argumentar que el amoroso plan de salvación de Dios para la humanidad excluye el pleno empleo de la facultad de razón dada por Dios es intentar limitar a Dios, un acto de soberbia. Instamos a los miembros de las juntas escolares a preservar la integridad del currículo científico al afirmar la enseñanza de la teoría de la evolución como un componente central del conocimiento humano. Pedimos que la ciencia siga siendo ciencia y que la religión siga siendo religión, dos formas de verdad muy diferentes pero complementarias." ¿Está usted en desacuerdo con eso?
A. Estoy de acuerdo con algunas partes y en desacuerdo con otras. Me gustaría comentar sobre ello.
P. En la historia humana, ¿puede usted pensar en algún aspecto particular donde la combinación de—o, disculpe, la combinación de—la fe con la ciencia haya creado problemas perjudiciales para la humanidad?
A. Innumerables veces.
P. ¿Y usted cree que quizás la única lección que la historia nos ha enseñado es que es importante mantener la ciencia neutral para que ninguna fe individual de una nación en particular determine qué es o qué no es ciencia apropiada?
A. Absolutamente no.
P. ¿Cree usted, por lo tanto, que es la fe cristiana la que debe determinar qué diseño inteligente específico podría haber estado involucrado en el universo?
A. Absolutamente no.
P. Entonces no lo limitaría solo a la fe cristiana?
A. Por supuesto que no. Por supuesto que no. Mis comentarios completos eran que la educación debe ser neutral entre las religiones, así como entre la religión y la no religión, que debe ser liberal, incluyendo todas las formas principales en las que la humanidad ha desarrollado la comprensión del mundo, y que debe ser políticamente justa en el sentido de no privar de derechos a grandes números de ciudadanos estadounidenses. Y eso no es exclusivo, es inclusivo. Y, por supuesto, la evolución debe enseñarse. Por supuesto, debe enseñarse. La evolución neodarwiniana debe enseñarse como la visión dominante de los científicos, pero no debe ser la única visión. Eso lleva a todo tipo de problemas simplemente con respecto a si los estudiantes están en una posición para evaluar si el neodarwinismo es una posición razonable.
P. ¿Está familiarizado con la Asociación Nacional de Docentes de Ciencias?
A. Sé lo que son.
P. ¿Qué son?
A. Sí. Sé de qué se trata. No sé qué me está preguntando sobre lo que debería estar familiarizado.
P. ¿No está en desacuerdo con su concepto de mantener la ciencia neutral, o es su opinión que, dado que la ciencia se involucra en el estudio de fenómenos naturales, que en esencia eso hace de la ciencia una religión?
A. No. La ciencia -- de nuevo, el profesor Menuge hizo un trabajo maravilloso al explicar que el neodarwinismo no es lo mismo que el ateísmo. Por supuesto, no lo es, porque se puede creer que hay otras cosas ocurriendo en el mundo. Pero cuando solo se enseña el neodarwinismo, la conclusión inevitable a la que se llega es que eso no explica todo. La teoría del diseño no requiere a Dios -- ni a un Dios cristiano --
P. Kansas no enseña el neodarwinismo. ¿De qué estás hablando?
A. Por supuesto—
P. Kansas no lo enseña.
A. Por supuesto, el Informe de la Mayoría -- a menos que el Informe de la Mayoría diga específicamente: "No pretendemos enseñar el neodarwinismo", la conclusión inevitable de cualquier ser humano razonable es que usted enseña la visión dominante de los científicos, la única escrita en todos los libros de texto, los Estándares Nacionales de Ciencia y todos los demás documentos, y eso es el neodarwinismo.
P. ¿Y podría ser, quizás, que la razón por la que todas las principales organizaciones nacionales e internacionales de ciencias creen en la teoría de la evolución es porque la abrumadora mayoría de toda la investigación científica sugiere que es la verdad?
A. No.
SEÑOR IRIGONEGARAY: No hay más preguntas.
P. Dr. Nord.
A. Sí.
P. Cuando habla de grupos religiosos, me gustaría volver atrás y explorar eso un poco más. Obviamente hay todas las formas de religión, hay religión teísta, cristiana, judía y musulmana, así como religiones no teístas. ¿Cómo lo haría usted? ¿Qué está diciendo cuando dice "incorporar grupos religiosos en", cómo estaba definiendo eso?
A. Existen problemas. Los problemas surgen del hecho de que hay muchos, muchos grupos religiosos y tradiciones religiosas diferentes. Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué puede significar en este mundo ser constitucionalmente neutral entre ellos, o si la educación liberal requiere cierto tipo de inclusividad de puntos de vista, ¿cuántos puntos de vista tienes que incluir?
Eso es, por supuesto, el problema que los educadores enfrentan todo el tiempo. ¿Qué puntos de vista entran en el libro de texto? ¿Qué eventos históricos y movimientos? Generalmente, se hace en términos de influencia. ¿Cuáles son las visiones influyentes? Así que debe haber un tipo de proceso de selección mediante el cual decidimos cuántos puntos de vista podemos tomar en serio, y cuanto más puntos de vista tomamos en serio, menos tiempo dedicamos a ellos, por lo que el entendimiento de los estudiantes será más superficial, y tratamos de encontrar algún tipo de medio feliz. Así que decimos que en el estudio de la economía, o en el estudio de la historia, o en el estudio de cualquier campo, ciertamente necesitamos introducir a los estudiantes en las formas en que varias, varias tradiciones religiosas importantes han entendido lo que está en juego.
No estoy diciendo que cada curso—economía, ciencia, historia, o lo que sea—debe convertirse en un curso de teología o teología moral y filosofía. Lo que estoy diciendo es que dentro de cada uno de esos cursos debe haber una especie de introducción en la que esa—la disciplina, el conocimiento convencional de ese campo—se coloque en un contexto más amplio y se relacione con las diversas preocupaciones y preguntas filosóficas y religiosas. Y quizás en ciertos puntos clave de profunda controversia, como la evolución, o el Big Bang, o las relaciones del Primer Mundo con el Tercer Mundo, o la pobreza, entonces este tipo de preguntas y preocupaciones morales y religiosas deberían reaparecer en el texto, y debería señalarse a los estudiantes que lo que están aprendiendo es profundamente controversial.
P. Solo intento aclarar esto. No quiero extenderme demasiado en el punto.
A. Sí.
P. Pero ¿está sugiriendo que, por ejemplo, con el concepto de orígenes--
A. Sí, claro.
P. -- que la idea de los orígenes cristianos, los orígenes judíos, los musulmanes, los wiccanos, los nativos americanos y demás, sería brevemente descrita?
A. Sí.
P. ¿Es eso lo que sugiere?
A. Sí. Creo que un libro de texto introductorio que aborde, por ejemplo, el Big Bang, la evolución cosmológica o la evolución biológica, debería incluir un capítulo introductorio en el que las visiones científicas modernas se coloquen en el contexto de este antiguo debate histórico y continuo sobre el Diseño en la naturaleza y sobre la relación de Dios con la naturaleza, para que los estudiantes vean que lo que están aprendiendo forma parte de esta conversación histórica y filosófica más amplia y continua que ha sido tan tremendamente importante en la civilización occidental —y también en la civilización oriental, de maneras algo diferentes—.
No se trata de convertir el curso de ciencias o el curso de economía en un curso de teología moral, sino de mostrarles que existen formas alternativas de dar sentido al contenido y situarlos en ese debate para que se construyan puentes, para que la educación se convierta en una conversación en lugar de, como dije, una socialización en serie en la que se adoctrina más o menos en una visión en los cursos de economía, una visión en los cursos de ciencias, otra visión en los cursos de historia, y así sucesivamente.
P. ¿Hacería que fuera extremadamente difícil para el profesor?
A. Haría que fuera— definitivamente, haría que fuera muy difícil para el profesor, y es necesario que haya mucha conciencia, es necesario que haya muchos recursos mejores. La formación docente está totalmente sorda a este problema, y por lo tanto es necesario que haya mucha mejora en la formación docente. Se necesita hacer una tremenda cantidad de cosas, pero dejémonos claros sobre cuál es el ideal y en qué deberíamos estar buscando.
P. Para cambiar de tema solo momentáneamente. Disculpe. Usted definió una educación liberal como algo que explora todos los puntos de vista de un tema en particular. ¿Es eso cómo...?
A. Bueno, digamos que todos los puntos de vista principales sobre los temas más importantes, porque solo hay tanto que se puede hacer.
P. Bien. ¿Cómo?
A. Una educación liberal--
P. Explique eso.
A. -- se suele ver como lo opuesto a una educación estrecha o parochial. Esa es una educación en la que simplemente se hace que los niños piensen de una sola manera sobre el mundo. Una educación liberal -- "liberal" proviene de "libertad" -- es una larga tradición de la idea de que a los estudiantes se les debe presentar diversas formas de pensar sobre el mundo. Llevamos esto tan lejos como para decir que se les debe presentar diversas disciplinas, pero no incluimos la educación religiosa o filosófica entre esas disciplinas en las escuelas públicas, y no hacemos ningún esfuerzo por relacionar las disciplinas entre sí para ver dónde se complementan, dónde entran en conflicto, cuáles son las tensiones. Eso los deja sin educación.
P. He estado— mi impresión, mi comprensión de lo que era una educación liberal, era algo que abarcaba un amplio rango de temas, las artes así como la lectura y escritura académicas, y así sucesivamente, así como la educación física, la educación mental, las bellas artes. ¿Es eso solo la punta del iceberg, como entiendo que usted está diciendo?
A. Sí. Creo que esa es la visión más común. Vamos a presentar a los estudiantes una serie de temas. El problema es que los temas pueden interpretarse de diversas maneras. No presentamos a los estudiantes a los temas tanto como presentamos a los estudiantes a las disciplinas, formas particulares de dar sentido al mundo. El Consejo Nacional para la Educación Económica, que redactó los Estándares Económicos Nacionales, dijo que los estudiantes solo deberían aprender a pensar en economía en términos de la teoría económica neoclásica, aunque casi nadie, excepto los economistas, piensa de esa manera. Esa es una forma profundamente no liberal de educación. Por lo tanto, decir que los estudiantes necesitan estudiar economía para recibir una educación liberal, y luego decir que todo lo que necesitan entender es la teoría económica neoclásica, es socavar toda la idea de que la educación liberal debería presentar las diversas formas de interpretar cada uno de los temas con los que nos ocupamos.
P. Dijiste anteriormente que debería estar libre de restricciones en una disciplina específica. ¿Podrías hablar sobre eso?
A. No sé qué podría haber querido decir si lo hubiera dicho, libre de restricciones.
P. Eso es lo que intentaba decir— no entendí completamente cuando estaba hablando—
A. No. Creo que la conversación curricular debería reflejar en gran medida la conversación cultural más amplia. Es decir, el propósito de una educación liberal no es simplemente iniciar a los estudiantes en la forma en que los economistas con doctorado o los científicos con doctorado entienden el mundo. Debería ser iniciarlos en una conversación cultural más amplia. Muchas de las voces en nuestra conversación cultural quedan fuera de la conversación curricular. Eso deja a los estudiantes incapaces de entender la cultura en la que se gradúan. Por lo tanto, en considerablemente mayor medida de lo que ahora hacemos, la conversación curricular--
SRA. POSNY: Dos minutos.
A. (Continuado) -- la conversación debe hacer que los estudiantes sean conscientes de y comprendan la conversación cultural más amplia y no estar tan estrechamente enfocada disciplinariamente.
DR. ABRAMS: Gracias, doctor Nord.
DR. NORD: Gracias.
DR. ABRAMS: Sr. Calvert.
SEÑOR CALVERT: Me gustaría presentar a la Comisión a mi próximo testigo, Mustafa Akyol. El señor Akyol es columnista en un periódico diario turco, escritor freelance en los medios de comunicación de los Estados Unidos y Director de Relaciones Internacionales en la Plataforma de Diálogo Intercultural, con sede en Estambul, Turquía. Señor Akyol, muchas gracias por haber viajado tan lejos para testificar hoy.
MUSTAFA AKYOL, llamado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:
EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:
P. Y yo quisiera— ¿podría darnos un poco de información sobre su formación?
A. Gracias por tenerme aquí en Kansas, y valoraré profundamente al Estado de Kansas por invitarme a dar este testimonio, que espero sea una contribución a este debate tan importante aquí.
Como usted dijo, soy escritor. Soy graduado en ciencias políticas de la Universidad del Bósforo, que es una universidad estadounidense en Estambul. Obtuve mi maestría en el departamento de historia allí, pero desde 1997 he trabajado como escritor independiente o columnista en la prensa.
También he estado trabajando con algunas organizaciones musulmanas interesadas en el debate entre el diseño inteligente y el darwinismo, y es por eso que he leído la literatura de los debates en su totalidad y tengo una gran comprensión de esto, por lo que estoy aquí. En todos los años que he asistido a debates en la televisión nacional, he impartido seminarios en muchas universidades del Reino Unido y en Turquía sobre estos temas, y creo que la teoría del diseño inteligente es una comprensión científicamente válida de los orígenes.
Cuando me informaron sobre el debate, solo leí el Informe Minoritario, y también eché un vistazo al Informe Mayoritario que estaba disponible en el sitio web, y creo que estoy completamente de acuerdo con el Informe Minoritario que han presentado.
P. ¿Podría hablar un poco sobre su participación en el tema del diseño inteligente? Profundice un poco más en eso.
A. Bien. En realidad, para profundizar en ello, quizás podría compartir un poco más de mi trasfondo personal. Cuando era niño, me encantaba ver documentales en la televisión turca sobre la naturaleza, sobre animales, sobre plantas. Y de hecho, se trataba de películas estadounidenses o europeas con contenido educativo, y me encantaba verlas. Además, tenía un abuelo materno que amaba, y era un musulmán devoto, y un día me dijo: "Bueno, mira estas películas. Son buenas, son hermosas, pero ten cuidado. Estas películas siempre hablan de las maravillas de la naturaleza. Nunca hablan de quién hizo esas maravillas. Nunca hablan del Creador de la naturaleza." Así que ese fue un mensaje que encontré importante.
Y mi abuelo—no les gusta—y le pregunté a mi abuelo: "¿Por qué no hablan del Creador de esas maravillas de la naturaleza?" Y él dijo: "Bueno, los occidentales son personas que están ciegas ante la realidad de que existe un Dios. Son completamente materialistas en temas como ese. Ten cuidado con eso." Y yo dije: "Aquí hay un punto sobre el cual debería tener cuidado."
Pero más tarde, en la década de 1970, simplemente leyendo, escribiendo y buscando en Internet, descubrí que hay algunas personas en Occidente, especialmente en los Estados Unidos, algunos científicos que no tienen ese enfoque, que no tienen ese sesgo materialista que me contó mi abuelo, pero que están mirando objetivamente la naturaleza y están rastreando las pruebas del Diseño, lo cual no puedes ver si tienes un sesgo materialista.
Entonces, en ese mismo tiempo conocí a una organización en Turquía, la Fundación de Investigación Científica. Estaban interesados en estos temas, y me uní a ellos. Nunca llegué a ser un ejecutivo o parte oficial de una organización, pero simplemente... empecé a... al principio aprendí y escribí sobre esto, y participé en debates, y en 1990 comenzamos a impartir seminarios en Turquía.
En una ocasión recuerdo que en una universidad turca estaba citando a Michael Behe en uno de estos discursos, y había algunos musulmanes muy conservadores allí. Yo era musulmán, pero ellos eran ultra conservadores, podría decirse. Uno de ellos volvió a preguntar: "Bueno, usted cita a científicos estadounidenses. ¿Por qué?". Bueno, yo dije —y dije—: "Bueno, ¿qué es extraño para usted cuando lo encuentra aquí?". Él dijo: "Bueno, ¿no son todos materialistas?". Yo dije: "No. Como usted bien ve, algunos no lo son". Y simplemente sentí que eso comenzó un cambio en su percepción sobre Estados Unidos. Y de hecho, esta es una de las razones por las que encuentro muy importante para mí el estar aquí.
Quizás debería explicar eso. Vengo de 6.000 millas de distancia, y vivo en Estambul, y por qué un debate sobre los estándares científicos en el estado de Kansas es interesante para mí. Bueno, es muy interesante. Es muy importante para mí porque creo que este es un tema que tendrá implicaciones más allá de Kansas, más allá incluso de los Estados Unidos. Tendrá un impacto en las mentes de la gente, y creará una sensación de qué es América en las mentes de la gente.
Y podría decir que en los últimos años, puedo reclamar ser un experto en el radicalismo islámico. Eso es lo que escribo especialmente en Estados Unidos en los medios, en Turquía. Sabemos que la visión que tenemos es un problema, el radicalismo islámico. ¿Por qué existe el odio hacia Estados Unidos y el occidente en general en el mundo islámico? Y es por muchas razones, razones sociológicas, tiene que ver con el fracaso del mundo musulmán en el siglo XX.
Pero una de las razones del resentimiento generalizado es que los musulmanes piensan que Occidente y, por supuesto, los Estados Unidos son una civilización completamente materialista. Piensan que cuando ven películas occidentales, cuando leen medios occidentales y cuando los niños reciben educación occidental, piensan que serán envenenados por una ideología, el materialismo. Por eso simplemente no les gusta. Quieren alejarse de ello. Y en el extremo más radical, crea lo que tenemos: un sentimiento antiestadounidense entre esas poblaciones. Y recuerdo que, por ejemplo.
Pero cuando la gente obtiene una sensación de los Estados Unidos, y ven que no es así, que no es completamente materialista, podrían pensar de manera diferente. Y de nuevo, en mi infancia, recuerdo que una de las series de televisión más populares en la década de 1980 fue La pequeña casa en la pradera. La cultura musulmana, con familias, la amaba a todas, y decían: "Oh, miren estos valores estadounidenses, y son tan nobles", y solo la admiraban. Y ahora los tiempos han cambiado. Ahora ven MTV, ven Hollywood, y quiero decir que eso es, por supuesto, materialismo en un sentido cultural, en términos de hedonismo y solo preocuparse por la ganancia y no tener ningún valor ético.
Pero también tiene un lado filosófico, y esa filosofía, como todos sabemos, también se llama naturalismo, la idea de que la naturaleza es todo lo que hay. Y cuando esa idea, cuando esa filosofía, que no tiene ninguna justificación científica, se convierte en la fuerza dominante en la educación científica en Estados Unidos, lo que tienes es que alienarás a la gente. Alienarás, por ejemplo, a los musulmanes. Se sentirán alienados. Pensarán que hay un sistema escolar que les impone, a sus hijos, una filosofía que no creen, que encuentran tóxica y que no tiene ninguna evidencia científica en absoluto. Ese es el punto importante.
Quiero decir, el materialismo podría ser muy malo, pero podría ser científicamente cierto. Entonces tendrías que demostrarlo. Podrías decir: "Bueno, si es un hecho, tal vez podamos adoptar varias de nuestras creencias". Bueno, eso no es el caso. No tiene ninguna evidencia científica. Quiero decir, has escuchado a expertos aquí en los últimos días. Quiero decir, mira el antiguo registro fósil, la explosión cámbrica, la complejidad irreducible en la célula. Está claro que el azar ciego y la ley natural no pueden crear complejidad de vida. Es muy evidente. Y esto—mientras sea evidente, si insistes en que no, nunca, jamás permitiremos nada más que esto en nuestros libros de texto, en nuestra cultura, en nuestro país, entonces la gente pensará que, oh, esta es una nación bajo el materialismo.
Ahora, lo que yo... quiero decir, y también... debo decir que no... no soy el único musulmán aquí que piensa así. Tenemos dos invitados. Tengo a mis dos amigos. ¿Pueden por favor mostrar sus manos? Estos, mis amigos, están viviendo en el estado de Kansas, en la zona de Kansas. Están aquí para apoyar el Informe Minoritario hoy. Y hay muchos musulmanes por ahí que piensan como ellos. Y como dije, esto no es solo sobre Kansas. Esto es sobre todo... esto es sobre la cuestión de toda la civilización. Y creo... no quiero decir que la educación científica deba cambiarse con el fin de cambiar los corazones... con el fin de ganar los corazones y las mentes de los musulmanes. No. Debe ser salvada del sesgo. Debe ser salvada del materialismo dogmático. Debe ser simplemente objetiva.
Quiero decir, hubo teocracias musulmanas en el mundo que no permitían ninguna teoría materialista. Por ejemplo, en Irán, en Tel Aviv, probablemente no se puede aprender sobre la evolución darwiniana, y eso me parece terriblemente incorrecto. Lo que es cierto y lo que se necesita es simplemente una educación científica que no intente adoctrinar a los niños con ninguna filosofía. Eso es bueno, eso es necesario para la educación científica, y también es necesario para eliminar algunos estereotipos, para eliminar algunas ideas erróneas sobre los Estados Unidos.
P. Sr. Akyol, ¿está familiarizado con la manera en que se enseña la evolución en Turquía? Y como lo entiendo, Turquía es un país islámico secular. ¿Es eso correcto?
A. Sí. Es una república secular. Quiero decir, la mayoría de la gente en Turquía es musulmana, pero el estado no tiene ninguna identidad islámica. Es completamente secular.
P. ¿Y cómo enseña la escuela turca -- las escuelas públicas -- la ciencia del origen?
A. No tienen tanto enfoque como el que tendrías aquí, como podrías encontrar en las cumbres de Kansas, pero hay un enfoque equilibrado. El currículo escolar habla sobre la teoría de la evolución, el darwinismo, el materialismo metodológico, y dice que presentará otras visiones de los científicos de la vida de que la vida está diseñada. Así que hay, podrías decir, un enfoque equilibrado.
P. ¿Enseñan críticas a la evolución y enseñan esencialmente ambos lados del debate sobre la evolución?
A. Puedes decir eso. Quiero decir, ya que reconocen que existe otra teoría sostenida por algunos científicos y según algunas pruebas científicas, y también se menciona la aparición abrupta de algunas especies y la falta de formas transicionales entre diferentes taxones, lo mencionan. Quiero decir, hay más... podría decir que hay más énfasis en el darwinismo, pero también se dice que existe una comprensión alternativa y tiene pruebas científicas, y también mencionan esas pruebas científicas.
P. ¿Cree usted que Minority Report sería... ¿cómo caracteriza Minority Report en el contexto de que está buscando un enfoque objetivo?
A. Describiría Minority Report como un intento muy sofisticado e inteligente para salvar los estándares educativos de la adoctrinación materialista y para ofrecer una comprensión justa y objetiva de la ciencia.
P. Gracias. ¿Hay algo más que desee mencionar?
A. Bueno, sí, unos pocos puntos. Quizás unas pocas respuestas preventivas a los argumentos del oponente. Mientras que la creencia en el establecimiento científico, es decir, el consejo, simplemente... el Sr. Consejo acaba de decir que las principales organizaciones científicas en los Estados Unidos aceptan la teoría neodarwiniana y simplemente enfatizan eso. Eso es un hecho. Pero lo que deberíamos preocuparnos no son las opiniones de los científicos, sino la evidencia científica en el terreno, porque los científicos, sí, a veces se dejan engañar.
Si hace solo un siglo -- viviendo hace un siglo, usted encontraría que la mayoría de las principales instituciones científicas establecidas, la mayoría de los científicos más prestigiosos, estarían creyendo que algunas razas son inferiores. El racismo era muy popular a principios del siglo. Y también se puede encontrar que la eugenesia era predicada entre los científicos. Así que la opinión científica podría haber cambiado porque los científicos son personas, los científicos son humanos, y están afectados por las tendencias culturales en la sociedad, así que podrían ir de acuerdo. Y lo que hemos tenido que hacer es simplemente seguir la evidencia, no lo que necesariamente un grupo de científicos afirma.
Y también está el hecho de que tenemos científicos que critican la evolución darwiniana. Quiero decir, ¿tenemos que cerrar los ojos ante sus argumentos, ante sus libros, ante sus argumentos sofisticados, ante su evidencia convincente? Es cierto que existe controversia científica y esa controversia debe enseñarse; de lo contrario, diría que sería perjudicial para los estándares educativos de Kansas.
Pero además de eso, podría ser malo para la comprensión entre las personas, especialmente entre el mundo islámico y los Estados Unidos. Les aseguro que su debate aquí estará en las noticias en Turquía en unos días cuando tengan una decisión. Estará todo en las noticias en Turquía, en el mundo árabe, en muchos países. La gente está siguiendo esto, observando esto muy de cerca, y saben que las personas que argumentan a favor del Informe Minoritario aquí no están diciendo: "Bueno, estamos en contra de la evolución porque es nuestra... es en contra de nuestras creencias". No. Saben que hay evidencia científica al respecto. Es claro. Les conté esa evidencia científica a miles de musulmanes en Turquía. Lo saben muy bien por la televisión.
Y así, si el resultado no es—si el resultado está sesgado en términos de sesgo a favor del materialismo, eso—creo que eso alimentará el malentendido sobre los Estados Unidos de que es una nación completamente materialista.
SEÑOR CALVERT: Muchas gracias. Señor Irigonegaray, su testigo.
DR. ABRAMS: Sr. Irigonegaray, tiene ocho minutos.
EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:
P. Señor, tengo algunas preguntas para el registro que necesito hacerle.
A. Claro.
P. ¿Cuál es su opinión personal sobre la edad de la Tierra?
A. Cuatro mil seiscientos millones de años.
P. ¿Tiene usted una creencia en el principio general de la descendencia común, que establece que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida? ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. Estoy de acuerdo con la descendencia común limitada, pero no creo en la descendencia común universal porque no veo ninguna evidencia científica a su favor, evidencia convincente.
P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos, sí o no?
A. Soy escéptico al respecto porque no veo ninguna evidencia convincente de que exista una línea de descendencia entre prehumanos y humanos.
P. Ha mencionado la teoría del DI. ¿Podría decirnos con precisión qué es la teoría del DI?
A. La teoría del diseño inteligente es una teoría científica que sostiene que la vida en la Tierra puede explicarse como resultado de las leyes naturales, el azar y la inteligencia. Por lo tanto, es una teoría que afirma que la inteligencia puede detectarse en la naturaleza y, sí, se está detectando. Así que... y también es una teoría que discrepa con la teoría neodarwiniana, la cual sostiene que la vida en la Tierra es producto del azar y las leyes.
P. ¿Podría indicarme el Estándar en Kansas que expresa la filosofía del naturalismo?
A. El término "naturalismo" no aparece en los Estándares, como usted ha mencionado muchas veces, pero está implícito allí, y especialmente en la frase que define la ciencia como la forma de explorar-- la forma de explicar la naturaleza solo mediante fuerzas naturales. Creo que es muy obvio allí.
P. Entonces, al intentar comprender el mundo en el que vivimos a través de una mejor comprensión de la naturaleza, ¿es su opinión que eso representa el naturalismo, que es una práctica ateísta?
A. ¿Puede repetir la pregunta?
P. Absolutamente. ¿Es su postura que, al estudiar la ciencia y buscar respuestas naturales a los procesos que nos rodean, quienes siguen ese camino sean ateos?
A. Definitivamente no. Creo que la ciencia debería buscar causas naturales, pero si hay evidencia convincente de que algo en la naturaleza no es producto de causas naturales, si hay evidencia de que una causa inteligente estuvo en juego, la ciencia no debería ser ciega ante eso, y debería ser capaz de inferir el Diseño allí.
P. Dijiste "evidencia convincente". ¿Es correcto?
A. Sí.
P. Estoy algo preocupado por algunos de los comentarios que has hecho sobre cómo nos perciben en el mundo musulmán. Históricamente, Estados Unidos ha seguido el camino de separar la religión del gobierno. ¿Estás familiarizado con--
A. La Primera Enmienda?
P. No. Aprecio que haya avanzado mi pregunta, pero no, eso no es a lo que me refería. ¿Está usted familiarizado, señor—y déjeme encontrar mi nota. (Pausa.) Había tomado algunas notas que estoy teniendo un poco de dificultad para encontrar. Déjeme solo un segundo. (Pausa.) Bueno, tendré que improvisar, como decimos aquí. Leí con gran interés un libro hace poco por el Profesor Bernard Lewis. ¿Está usted familiarizado con el Profesor Louis?
A. Sí, tengo uno.
P. Y el libro que leí fue "¿Qué salió mal?". ¿Está familiarizado con ese libro?
A. Sí, tengo el libro y lo he leído.
P. Has leído el libro. Bueno, entonces, quizás esta será una conversación más fácil. Recordará que el profesor Bernard Lewis llegó a una conclusión sobre lo que percibe como el problema actual que está creando dificultades en el mundo musulmán. ¿Lo recuerda?
A. Señala varios problemas, pero--
P. ¿Y recuerda usted a qué llegó como solución al problema en el mundo musulmán según su comprensión?
A. La modernización es generalmente lo que él defiende.
P. No, no. Creo que usted se equivoca, señor. Mi recuerdo de la conclusión del Dr. Louis es que, lamentablemente, el mundo musulmán, en algún punto medio del último milenio, decidió que iba a abandonar su búsqueda de un conocimiento más amplio y a involucrarse más con el concepto de la inclusión de la religión en todos los aspectos del mundo musulmán.
SRA. POSNY: Dos minutos.
P. (Por el Sr. Irigonegaray) ¿Y no fue la proposición del Dr. Louis que la solución al problema era seguir el modelo estadounidense, es decir, la separación entre la iglesia y el estado?
A. Sí.
P. ¿Recuerda usted eso?
A. Sí, recuerdo eso, y estoy de acuerdo con ello.
P. ¿Y usted está de acuerdo con eso?
A. Sí. Pero el problema que veo aquí es que el principio estadounidense de separación entre iglesia y estado está siendo violado por la adoctrinación materialista. Cuando defines la religión como solo budistas, simplemente te pierdes la imagen. La religión incluye filosofías materialistas y ateístas. Y solo quiero una justa separación entre iglesia y estado.
P. Entonces, su sugerencia es que cuando los científicos intentan, hasta donde están en capacidad, encontrar respuestas dentro de la naturaleza, sin una posición sobrenatural, que eso, de hecho, es una práctica religiosa?
A. No. Esa es una práctica muy racional y buena que reconozco.
P. Y--
A. El problema, creo, comienza cuando, a pesar de ese esfuerzo, ven la evidencia de una causa inteligente y la niegan —empiezan a negarla—. El problema comienza allí. De lo contrario, puedes explicar la naturaleza en términos de causas naturales. Pero ¿qué pasa si hay una causa inteligente a la que estás ciego?
P. ¿Cree usted que solo porque alguien sugiere una hipótesis, esta merece atención seria, o prefiere sugerir que para enseñar una hipótesis en ciencias, debería basarse en una investigación sólida, el proceso científico y una comprensión clara de lo que vamos a presentar a nuestros hijos?
A. Tienes toda la razón. Debería ser así. Por eso el Informe Minoritario no solicita la inclusión de la teoría del diseño inteligente en el currículo, sino que simplemente pide que se mencione la evidencia contra el darwinismo, la cual existe, pero que el currículo no desea ver actualmente.
SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias.
EL TESTIGO: Le agradezco.
P. Sr. Akyol, ¿estoy diciendo eso correctamente?
A. Akyol.
P. Akyol, gracias. Está diciendo... ¿entendí bien que la percepción pública en Turquía es que tienen una comprensión y que saben que estas audiencias están teniendo lugar sobre la discusión de los estándares científicos en Kansas? ¿Es eso lo que entendí que usted dijera?
A. Definitivamente.
P. ¿Entiendo correctamente que usted está diciendo que son conscientes de que esto se trata de intentar alcanzar los mejores estándares científicos, libres de problemas religiosos y filosóficos, es decir, lo mejor que podemos lograr? ¿Es eso?
A. Sí. Esa es una buena descripción de la percepción en Turquía. Yo diría, por supuesto, que no todas las personas en la calle lo saben, pero ha aparecido en los periódicos, y aparecerá más en los periódicos cuando haya una decisión al respecto.
P. En Kansas, si la percepción general es que estamos intentando insertar la religión en los estándares científicos —y eso es categóricamente lo que no estoy intentando hacer, y simplemente me resulta un poco asombroso que los medios en Kansas no parezcan ser capaces de reflejar eso, mientras que los medios en Turquía sí logran transmitir esa percepción. Solo quería asegurarme de que entendía lo que estaba diciendo.
A. Bueno, hay una frase que me gusta que dijo un profesor chino. En China no puedes criticar al gobierno, pero sí puedes criticar a Darwin. En EE. UU., puedes criticar al gobierno, pero no puedes criticar a Darwin. Así que lo mismo podría ser apropiado también, aunque se aprecia la libertad de América y, por supuesto, su diversidad. Pero creo que hay un problema principal: algunos de los medios de comunicación mainstream en Estados Unidos. Son extremadamente sesgados sobre este tema.
SRA. POSNY: Dos minutos.
A. (Continuado) Así que creo que los medios de Turquía son realmente diversos también, pero hay una sensación general de que lo que se está haciendo aquí es... quiero decir, Minority Report, no conocen el término "Minority Report", pero el intento aquí es salvar los libros de texto de una religión, que es el materialismo.
DR. ABRAMS: Gracias, Sr. Akyol.
EL TESTIGO: Le agradezco.
DR. ABRAMS: Vamos a hacer una pausa ahora y nos reuniremos nuevamente a las 2:45.
(A PARTIR DE AHORA, se tomó un descanso.)