Anterior

Contenidos

Siguiente

DR. ABRAMS: ¿Quiere tomar asiento, por favor? Por favor, tome su asiento. (Pausa). ¿Está listo, señor Calvert?

SEÑOR CALVERT: Sí.

DR. ABRAMS: Sr. Calvert, proceda, por favor.

SEÑOR CALVERT: De acuerdo. Me gustaría presentar a mi siguiente testigo, el Dr. Michael Behe, quien, creo, es profesor de bioquímica en la Universidad Lehigh, Pensilvania.

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Dr. Behe, ¿podría darnos un poco de información sobre su formación?

A. Sí. Recibí un título de licenciatura en ciencias en química de la Universidad Drexel en 1974. Luego me trasladé a la Universidad de Pensilvania, donde obtuve una beca predoctoral del Natural Research Service. Recibí mi

Ph.D. en 1978 con una disertación sobre la hemoglobina de células falciformes. Posteriormente, realicé trabajo postdoctoral en los Institutos Nacionales de la Salud, donde fui becaria Jane Kauffman. Mi investigación se centró en la estructura de los ácidos nucleicos. Mi primer puesto fue en el Queens College de la Ciudad de Nueva York, donde fui Profesora Asistente en el Departamento de Química y continué mi trabajo sobre la estructura de los ácidos nucleicos y las interacciones entre ácidos nucleicos y proteínas. En 1985 me mudé a la Universidad Lehigh, donde actualmente soy Profesora en el Departamento de Biología.

P. Creo que usted también es el autor de un libro publicado en 1996 titulado "La caja negra de Darwin", y mi entendimiento es que ese libro planteó una pregunta o un desafío a la selección natural para explicar lo que usted denominó sistemas irreduciblemente complejos. ¿Es eso correcto?

A. Sí, eso es correcto. El argumento del libro es que lo que la ciencia ha descubierto en la célula en los últimos 50 años está mal explicado por una teoría gradual como la de Darwin. Y si lo observas, la evidencia sugiere que, de hecho, muchos sistemas en la célula muestran signos de un Diseño Inteligente intencional.

P. La-- su afirmación de complejidad irreducible o su argumento de complejidad irreducible-- y, una vez más, supongo que el argumento es que aún no se ha demostrado a usted, ni a la ciencia, una explicación detallada de cómo la selección natural puede ensamblar un sistema tan complejo. Y en su libro, creo que presenta argumentos muy específicos en contra de ello. Dado que se publicó en 1996, numerosos científicos han criticado la teoría. ¿Podría comentar brevemente sobre la crítica y el estado actual del debate sobre esto en la comunidad científica?

A. Sí. El libro fue muy controvertido desde el principio, y desde su inicio, algunos científicos, particularmente biólogos darwinistas, ofrecieron argumentos en contra de él. Y he respondido a sus argumentos en varios capítulos de libros y en varios artículos en revistas de "Filosofía de la Ciencia". Y brevemente, argumento que sus contraargumentos son en sí mismos erróneos, y creo que no llegan realmente al corazón del argumento, y por lo tanto creo que mi teoría ha resistido.

P. ¿Es entonces justo decir que la comunidad científica sigue debatiendo esa afirmación y que aún no existe un consenso científico, señor, sobre un resultado en ese sentido?

A. Bueno, es cierto que, como sabes, algunas personas todavía hacen argumentos en contra de ello, y algunos artículos en la literatura parecen estar escritos teniendo en cuenta esta preocupación. Así que, sí, creo que es seguro decir que, ciertamente, algunos miembros de la comunidad científica todavía están lidiando con el concepto.

SEÑOR CALVERT: Yo diría-- ¿tenemos el PowerPoint corregido?

SRA. POSNY: No, lo siento. Sé, sé, sé.

P. (Por el Sr. Calvert) (Pausa.) Mientras nos entretenemos con las diapositivas de PowerPoint, ¿por qué no... voy a dirigir su atención... ¿tienen otra copia?

A. ¿Era el problema que mi primera diapositiva estaba en blanco? ¿Era eso?

SRA. DEBACKER: Esto se ve mejor, así que déjenos una oportunidad.

SRA. POSNY: Al menos ahora tenemos esto.

MS. DEBACKER: Debería estar llegando.

P. (Por el Sr. Calvert) Dr. Behe, mientras nos dedicamos a esto—vamos a hablar de las páginas 15 y 16 del Informe Minoritario. Ahí están. Bien, usted tiene esas dos páginas en su diapositiva. Y le he pedido que comente especialmente en su charla de hoy sobre el cambio propuesto que aparece en la página 16, el cual presentaría a los estudiantes con este concepto, si la macroevolución puede extrapolarse para explicar—disculpe—si la microevolución puede extrapolarse para explicar cambios macroevolutivos como nuevos órganos complejos o planes corporales y nuevos sistemas bioquímicos que aparecen como irreduciblemente complejos, lo cual es controvertido. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?

A. Sí, lo haría. Estoy seguro de que es correcto.

P. ¿También estaría de acuerdo con la siguiente frase, de que estos tipos de explicaciones macroevolutivas generalmente no se basan en observaciones directas y a menudo reflejan narrativas históricas basadas en inferencias de evidencia indirecta o circunstancial?

A. Sí, creo que eso también es correcto.

P. ¿Cree usted que los estudiantes deberían ser conscientes de esto para tener una comprensión completa de la evolución biológica?

A. Sí, creo que sí.

P. ¿Podría continuar, y creo que tiene una presentación que aborda el problema específico, y le pido que proceda con eso.

A. Claro. Me gustaría comenzar diciendo que no solo yo, ni siquiera solo las personas de Diseño Inteligente (ID)—personas de Diseño Inteligente—sino un número de científicos han sido escépticos de que los procesos microevolutivos, procesos darwinianos, puedan explicar patrones más amplios en la biología y especialmente—y la biología molecular misma. Por ejemplo, Stewart Kauffman, quien es profesor en la Universidad de Calgary actualmente, escribió en un libro en 1993 que "No es que Darwin esté equivocado, sino que solo se apropió de parte de la verdad. En cuanto a la respuesta a las fuentes del orden que vemos a nuestro alrededor, apela abrumadoramente a una fuerza singular, la selección natural. Es esta visión de una sola fuerza la que considero inadecuada, ya que falla en notar, falla en enfatizar, falla en incorporar la posibilidad de que los sistemas simples y complejos exhiben orden espontáneamente. Y esto fue publicado por Oxford University Press, una casa editorial académica.

¿Por qué la gente—¿por qué algunos científicos son escépticos de que los procesos darwinianos puedan explicar lo que observan, especialmente a nivel molecular de la vida? Porque en los últimos 50 años, la ciencia ha descubierto muchas cosas que les sorprendieron y que eran completamente desconocidas en el tiempo de Darwin, a saber, que la célula, la base de la vida, está compuesta de máquinas, literalmente máquinas hechas de moléculas.

Esta ilustración de arriba es la portada de la revista "Cell", publicada en 1998, un número especial de revisión sobre el tema de las máquinas moleculares. Y en la esquina inferior izquierda se ve un tipo de cronómetro para sugerir los tipos de máquinas que las personas han encontrado en una célula. Y dentro, en la tabla de contenidos, se listan varios artículos como "La Célula como una Colección de Máquinas de Proteínas", "(no comprendido) en el Replisoma", "Máquinas Dentro de Máquinas", "Dispositivos Mecánicos del (no comprendido)", "Los Relojes, Muelles y Cosas de la Naturaleza".

Y el editor de esta edición especial fue un hombre llamado Bruce Alberts, quien fue Presidente de la Academia Nacional de Ciencias, y en su introducción afirma: "Siempre hemos subestimado las células. Indudablemente, todavía lo hacemos hoy en día. Pero al menos ya no somos tan ingenuos como lo éramos cuando yo era estudiante de posgrado en los años 60. La química que hace posible la vida es mucho más elaborada y sofisticada que cualquier cosa que nosotros, los estudiantes, hayamos considerado jamás. De hecho, toda la célula puede verse como una fábrica que contiene una red elaborada de líneas de montaje entrelazadas, cada una de las cuales está compuesta por un conjunto de grandes máquinas proteicas."

Ahora, ¿por qué esto es un problema para la teoría de Darwin? Bueno, porque en 1959, en su libro seminal, "El origen de las especies," Darwin vio una debilidad o una dificultad para su teoría. Escribió que "Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se rompería absolutamente," añadiendo, "pero no puedo encontrar ningún caso así." Aquí él insistía en que su teoría era gradual. La selección natural tenía que mejorar las cosas lentamente, en muchos pasos, durante un largo período de tiempo. Él sabía que si las cosas mejoraban demasiado rápidamente, parecería que estaban involucrados procesos distintos al azar.

Bueno, ese tipo de sistema no puede explicarse, o es muy difícil de explicar, mediante numerosas modificaciones sucesivas y leves, una de las cuales sea complejidad irreducible o tenga la propiedad de complejidad irreducible. Esta es una frase rebuscada. Simplemente significa que tenemos un sistema con un número de componentes diferentes que interactúan entre sí para producir una función más allá del sistema o más allá de los componentes mismos. Y un ejemplo que cité en mi libro, "La caja negra de Darwin", sobre esto de nuestra vida cotidiana es una trampa para ratones. Una trampa para ratones tiene un número de componentes diferentes como un resorte, una barra de retención, un gatillo, y así sucesivamente, y necesita todos estos componentes para funcionar. Si quitas el gatillo, si quitas el resorte, si quitas la barra de retención, no es que funcione la mitad de bien como antes, está rota, no funciona en absoluto.

Ahora, cosas como estas son un problema para una teoría gradual como la de Darwin porque la función de un sistema complejidad irreducible solo aparece, esencialmente, cuando el sistema está completo. En las etapas intermedias, no hay nada para que la selección natural seleccione. Y una vez que ha terminado, no queda mucho para que la selección natural haga. Por lo tanto, cosas como estas son desafíos para la teoría de la evolución gradual de Darwin.

¿Hay algún sistema tan complejidad irreducible en la célula? Y yo argumento que hay muchos de ellos, sí. Están por todas partes. Por ejemplo, aquí hay una máquina molecular llamada el flagelo bacteriano. Y creo que debería añadir que la mayoría de las máquinas que conocemos son complejidad irreducible. Y la célula está llena de máquinas moleculares como esta. Este es el flagelo bacteriano. Es literalmente un motor fuera de borda. Que las bacterias puedan nadar. Tiene varios componentes diferentes como una hélice que realmente empuja contra el agua, empuja la bacteria hacia adelante a medida que gira el rotor. Hay una región de gancho que actúa como un joint universal para unir la hélice al eje de transmisión. El eje de transmisión está unido a un rotor, que utiliza un flujo de ácido desde el exterior hacia el interior de la célula. Hay una parte que actúa como un estator para mantenerlo fijado a la membrana celular, tal como un motor fuera de borda debe estar fijado a un barco mientras gira la hélice. Y hay muchos otros componentes también. Ahora, veamos. ¿Dónde estoy?

Hice este argumento en mi libro, "La caja negra de Darwin", en 1996. Y desde entonces, el libro mismo ha sido bastante ampliamente revisado, por ejemplo, en "The New York Times", "Nature", una destacada revista científica "Philosophy of Science", la "Philosophy Journal Quarterly Review of Biology", y así sucesivamente. ¿Qué han dicho otros científicos sobre mi afirmación de que estas cosas hasta ahora no están explicadas por los procesos darwinianos? Bueno, han tenido muchas cosas que decir, y Richard Restak (escrito fonéticamente), escribiendo para "Brain Work", le gustó el libro. Simplemente déjeme decir eso desde el principio.

James Shreeves, un escritor científico, escribe en el "New York Times" que "el Sr. Behe puede tener razón en que, dado nuestro estado actual de conocimiento, la vieja evolución darwiniana no puede explicar el origen de la coagulación sanguínea o el transporte celular". Un hombre llamado James Shapiro, quien es profesor de microbiología en la Universidad de Chicago, escribió: "No hay relatos detallados de la evolución darwiniana para ningún sistema bioquímico o celular fundamental, solo una variedad de especulaciones deseosas."

Jerry Coyne, quien es profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago, escribió: "No hay duda de que las vías descritas por Behe son asombrosamente complejas y su evolución será difícil de desentrañar. Podríamos estar para siempre incapaces de concebir las primeras proto-vías". Andrew Pomiankowski, un científico británico, escribe en "New Scientist": "Toma cualquier libro de texto de bioquímica y encontrarás quizás dos o tres referencias a la evolución. Vuelve a una de estas y tendrás suerte si encuentras algo más que, citando, la evolución selecciona las moléculas más aptas para su función biológica, fin de la cita".

Por lo tanto, el punto es que muchos revisores de mi libro han acordado que estas complejas máquinas moleculares, hasta ahora, no están explicadas dentro del marco darwiniano. Pero algunos científicos afirman que tales explicaciones existen por ahí en algún lugar, y un hombre llamado David Griffin, quien es profesor de filosofía de la religión en el Claremont College en California, no obstante, quiso rastrear esas explicaciones.

Y en su libro, "Religión y Naturalismo Científico", dijo que "La respuesta que he recibido al repetir la afirmación de Behe sobre la literatura evolutiva, que simplemente pone de manifiesto el punto que muchos otros, como Chris Dutton y otros, han hecho implícitamente, es que claramente no he leído los libros adecuados. Estoy seguro de que hay evolucionistas que han descrito cómo pudieron ocurrir las transiciones en cuestión". Y continúa: "Cuando pregunto en qué libros puedo encontrar estas discusiones, sin embargo, o no obtengo respuesta o bien me dan algunos títulos que, al examinarlos, de hecho no contienen las cuentas prometidas. Que tales cuentas existan parece ser algo ampliamente conocido, pero aún no he encontrado a nadie que sepa dónde existen".

Y creo que el resumen más conciso de muchos revisores de mi libro se encuentra en un libro titulado "The Way of the Cell", escrito por un hombre llamado Franklin Harold, quien es profesor emérito de bioquímica en la Universidad Estatal de Colorado, y que fue publicado por Oxford University Press hace unos años. Y Franklin Harold escribió lo siguiente. Dijo: "Deberíamos rechazar como un asunto de principio la sustitución del Diseño Inteligente por el diálogo del azar y la necesidad", y cita mi libro, "pero debemos conceder que actualmente no hay cuentas detalladas darwinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una variedad de especulaciones deseosas".

Las especulaciones deseosas son a menudo una forma de decir algo llamado "Historias Justo Así", que es una frase que a menudo se escucha en biología, como las historias infantiles escritas por Rudyard Kipling hace un siglo, sabes, "Cómo el Tigre Obtuvo sus Rayas", "Cómo el Rinoceronte Obtuvo su Cuerno", cómo la bacteria obtuvo sus flagelos. Y es bastante gracioso si lo piensas. Si lo piensas más a fondo, es asombroso que una teoría que cuenta con la adhesión de un buen número de biólogos haya sido tan completamente infructuosa al explicar la base molecular de la vida, y deja a personas como mí para creer que quizás se necesite una teoría diferente.

Bueno, quiero decir que esto no es el único problema para la teoría darwiniana. Va mucho más profundo. Aquí hay un dibujo del flagelo bacteriano que aparece en un libro de biología de Voet & Voet, pero esto es solo un pequeño dibujo esquemático del flagelo y omite muchos, muchos problemas que tendrían que ser superados para que algo así se produjera. Por ejemplo: ¿Cómo se ensambla tal cosa? ¿Cómo interactúan las partes entre sí? Un motor de popa en nuestra vida cotidiana es ensamblado por un agente inteligente, pero los materiales en una célula tienen que ensamblarse por sí mismos. ¿Cómo lo hacen? Bueno, los componentes del flagelo bacteriano en realidad no son estas pequeñas esferas y formas ovaladas y discos, etc. Más bien, están compuestos de proteínas que tienen formas muy complejas como esta, y proteínas que se unen entre sí específicamente al tener superficies que son tanto geométricamente complementarias como químicamente complementarias. Muestra dos micromoléculas uniéndose entre sí, y puedes ver que la forma física es complementaria, pero también en la superficie hay un pequeño dibujo esquemático tomado del libro de Voet & Voet.

Esto demuestra que las propiedades químicas de la superficie también deben ser complementarias entre sí. Donde hay una carga positiva en una, debe haber una carga negativa en la otra. O si hay una mancha grasa, una cadena lateral de aminoácido hidrofóbica, debe haber una mancha hidrofóbica en la otra, y así sucesivamente. Donde hay un donante de enlaces de hidrógeno, debe haber un aceptor de enlaces de hidrógeno, y así sucesivamente.

Bueno, la pregunta en la que me he interesado es: ¿Cómo se desarrollan cosas como esta? Notará que en la interacción de estas dos proteínas -- y hay entre 30 y 40 proteínas diferentes que participan en la formación del flagelo -- en cada par hay múltiples interacciones que mantienen las cosas separadas. ¿Cómo se desarrollan esas cosas? Hace poco, hace aproximadamente seis meses, yo y David Snoke en la Universidad de Pittsburgh publicamos un artículo que intenta abordar esta pregunta, la cual pregunta: ¿Qué tan fácil sería desarrollar una interacción específica entre dos proteínas que no tenían esta interacción antes, como se esperaría que la evolución tuviera que hacer?

Y nuestro artículo, ahora, presenta un modelo matemático que puede simplificarse de la siguiente manera. En la parte superior, ves ese pequeño conjunto de cajas. Podemos representar eso como la secuencia de aminoácidos de una proteína. Y cuando llega el pequeño signo más, eso significa que ha acumulado una mutación que potencialmente podría interactuar con otra proteína si tuviera unas pocas mutaciones más que conformaran un conjunto que permitiera que la interacción fuera estable. La X roja muestra una mutación deletérea que se ha acumulado en la proteína. Y el problema sería acumular suficientes mutaciones beneficiosas antes de acumular incluso una sola mutación deletérea.

Y, nuevamente, podrías modelar esto matemáticamente. Esto parece un poco más complejo de lo que realmente es. Todo lo que tienes que hacer es considerar el número de organismos en la población y el número de sitios que tendrían que cambiar, la tasa de mutación puntual y otros factores similares. Y lo que hicimos fue calcular cuántas generaciones esperaríamos que se necesitaran para que apareciera simplemente un sitio de unión de proteínas entre dos proteínas si se requerían múltiples cambios de aminoácidos antes de que ocurriera tal interacción. Y lo que calculamos fue que incluso para lograr que dos proteínas interactúen, se necesitaría un número muy, muy grande de generaciones, del orden de 10 elevado a la 20.

No expliqué los ejes aquí, pero el eje superior sería el tamaño de la población, el eje inferior es el número de sitios de crecimiento que tendrían que cambiar, y el eje Y es el número de generaciones que se necesitaría para fijar esta mutación en la población.

Y debe decirse que la mayoría de las proteínas en la célula existen como complejos, no por dos o por sí solas, sino como complejos de seis o más. Y así surge la pregunta: ¿Podrían ensamblarse mediante un proceso darwiniano? Y tengo razones para ser escéptico de que sea así. Otras evidencias que muestran que la microevolución no necesariamente conduce a la macroevolución han surgido recientemente en un artículo de un hombre llamado Barry Hall en la Universidad de Rochester. Y creo que esto demuestra el beneficio de no asumir que la microevolución conduce a la macroevolución. Él estaba preocupado por el desarrollo de la resistencia a los antibióticos en las bacterias. La resistencia a los antibióticos a menudo se presenta como un ejemplo de evolución darwiniana, y muchas veces lo es. Pero cuando los científicos buscan antibióticos, están buscando los límites de la evolución darwiniana. Están buscando antibióticos que estén más allá de la capacidad de las bacterias para evolucionar resistencia, y eso es lo que Barry Hall intentaba hacer.

No leeré su resumen, solo un par de frases clave. Dice con lo que creo es una actitud muy encomiable, en lugar de asumir que esta proteína en particular evolucionará rápidamente y, por lo tanto, conferirá inmunidad a los antibióticos a una bacteria en particular, "Sería altamente deseable predecir con precisión esta evolución en respuesta a una cierta selección de antibióticos".

Y cuando lo hizo mediante mutación in vitro en el laboratorio, concluyó que la evolución in vitro se utilizó para predecir si la proteína tiene el potencial de evolucionar una mayor capacidad para conferir resistencia a este antibiótico, y dice: "Los resultados predicen con una confianza superior al 99,9 por ciento que, incluso bajo una selección intensa, la proteína no evolucionará para conferir una mayor resistencia al antibiótico". Por lo tanto, está diciendo que ha encontrado los límites, al menos de esta proteína, a la evolución darwiniana, al menos en el futuro previsible. Por lo tanto, el punto es que no todas las cosas pueden ocurrir mediante cambios diminutos, diminutos e intermediarios seleccionables que lleven a sistemas más complejos. Y eso es lo que he pensado en mi consideración de estas cosas.

Por lo tanto, creo que estoy de acuerdo con esta declaración en el Informe Minoritario de que no creo que yo sea un ejemplo de una persona que discrepa de que la microevolución, al menos en bioquímica, donde soy experto, pueda extrapolarse para explicar nuevos —completamente nuevos— sistemas. Y estaré encantado de responder a cualquier pregunta ahora, Sr. Calvert.

P. Doctor Behe, muchas gracias por su presentación. Creo que tengo una pregunta. En el primer artículo que hizo con el doctor Snoke, ¿cuál fue la conclusión principal de ese trabajo? ¿Podría simplificarlo un poco?

A. La conclusión final es que un proceso llamado duplicación génica, donde un gen que codifica una proteína específica se duplica y queda libre para acumular mutaciones, es poco probable que dé lugar a nuevas características proteicas que requieran más de un par de cambios de aminoácidos para producirse. Una vez que te pasas de un solo cambio para lograr la nueva característica y necesitas dos, tres o cuatro, que es el caso si necesitas desarrollar una nueva interacción específica entre dos proteínas, entonces la cantidad esperada de tiempo que eso tomaría en tiempos de población razonables comienza a volverse prohibitiva en más de cien millones de generaciones.

P. ¿Y cuántos miembros de la población en esas cien millones de generaciones?

A. Bueno, nuevamente, depende del número de loci, pero si consideramos alrededor de seis, que es aproximadamente el número de aminoácidos involucrados en una interacción específica entre dos proteínas, tomaría del orden de 10 elevado a la 21ª o así, lo cual sería prohibitivo para prácticamente cualquier organismo excepto un organismo unicelular.

P. Bueno, ¿10 elevado a la 21ª?

A. Sí.

P. Es un número grande. Y eso es solo... y estás diciendo que para que la proteína interactúe, ¿y eso es para un sitio de unión?

A. Eso es correcto. No se está considerando la función de las proteínas. Es como si tuvieras, por ejemplo, ese resorte en la trampa para ratones y quisieras que se fijara, digamos, al disparador, y no quisieras que un agente inteligente lo ensamblara; ¿cuál sería la probabilidad de que se mutara de una manera similar a la forma en que lo hacen las proteínas en la célula? Para lograr eso, se necesita mucho tiempo y un tamaño de población muy grande—prohibitivamente grande—solo para que esas dos cosas se unan, ni siquiera preocupándose por si sus formas eran las correctas para el propósito—solo para que se pegaran específicamente entre sí. Es un problema que creo que está muy subestimado no solo por el público en general, que no sabe mucho al respecto, sino también por la comunidad científica, que generalmente no dedica mucho tiempo a pensarlo.

SEÑOR CALVERT: Muchas gracias por su tiempo para testificar. Creo que no tengo más preguntas. Señor Irigonegaray, su testigo.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Muchas gracias.

DR. ABRAMS: Quince minutos, señor.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias, señor.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, tengo algunas preguntas para el registro para usted. ¿Cuál es su opinión sobre la edad de la Tierra?

A. Creo que es lo que dicen los físicos y los geólogos, unos 4.600 millones de años.

P. ¿Acepta el principio general de la descendencia común, de que toda la vida está biológicamente relacionada con el inicio de la vida?

A. Mi postura es similar a la del profesor Nord, hace uno o dos años, de que dependiendo de lo que signifique descendencia común, sí creo en la continuidad biológica de los organismos, sí.

P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos?

A. Teniendo en cuenta esa excepción, depende de lo que usted entienda por descendencia común, sí, lo hago.

P. ¿Es cierto, no lo es, que en ninguna parte de los Estándares de Kansas se dice que la selección natural es el único mecanismo para la evolución?

A. No he leído el conjunto de los Estándares de Kansas. Me concentré específicamente en ese párrafo que mostré en la primera diapositiva. Por lo tanto, no puedo decirte con certeza.

P. No se le ha proporcionado el Borrador 2 de la Mayoría; no se le ha proporcionado el Borrador 2 de los estándares de redacción.

A. Del Informe Minoritario?

P. No, no, no. El Informe Mayoritario, Borrador 2.

A. No, no he recibido eso.

P. Y para ser justo contigo, dijiste que, al menos en lo que respecta a Minority Report, te centraste en un párrafo?

A. Eso es correcto.

P. ¿Considera usted al Sr. Phillip Johnson como un líder respetado de la comunidad de diseño inteligente?

A. Sí, lo hago.

P. Permítame leerle una cita del Sr. Johnson, y me gustaría que me dijera si usted está de acuerdo o no con ella. "Puedo decir esto. A menudo encuentra a los mayores enemigos de Cristo en la iglesia, incluso en altos cargos. Hay un tipo de persona que puede ser sincera de alguna manera, pero es de doble mente, que va a la iglesia con el fin de salvarla de sí misma al ponerla de acuerdo con el naturalismo evolutivo, por ejemplo. Estas son personas peligrosas. Son más peligrosas que un ateo externo como Richard Dawkins, quien al menos ondea su propia bandera. Por lo tanto, no me impresiona que alguien diga que es un cristiano de tipo tradicional y cree que la evolución es nuestro Creador. Esto es, como mínimo, una persona cuya mente va en dos direcciones. Tales personas a menudo hacen mucho daño -- de daño dentro de la iglesia." ¿Está de acuerdo con esa declaración?

A. No estoy de acuerdo con ello. Creo que he conocido a muchas personas que creen en la evolución darwiniana y que son muy religiosas y piensan que fue el camino de Dios para producir la vida. De hecho, yo mismo solía pensar así antes de volverse escéptico.

P. Otra cita del Sr. Johnson, "Los cristianos liberales, aquellos que aceptan la evolución, son peores que los ateos, porque ocultan su naturalismo detrás de una capa de religión". ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con esa afirmación?

A. Lo mismo. No estoy de acuerdo con esa afirmación.

P. Por lo tanto, ¿estás de acuerdo o en desacuerdo con la representación que hace el Sr. Johnson de los cristianos que aceptan plenamente la evolución y rechazan el diseño inteligente?

A. Para nada. Los comprendo. Yo también era uno de ellos hasta que cambié de opinión basándome en la evidencia científica.

P. ¿Usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, que a lo largo de la historia de la humanidad, hemos sido confrontados de vez en cuando con observaciones para las cuales no teníamos una explicación?

A. Claro.

P. Y usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, en que es importante para el progreso de la humanidad que, cada vez que encontremos preguntas que no entendemos, hagamos todo lo posible por comprender esas preguntas siguiendo el proceso científico?

A. Claro.

P. Y usted también estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, en que solo porque algo parece extremadamente complejo, no necesariamente significa que debamos atribuirle una explicación sobrenatural?

A. Eso es correcto.

P. Y usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, de que un lugar adecuado para la discusión de lo sobrenatural podría ser la clase de teología, la filosofía, etcétera?

A. Eso es correcto.

P. ¿Usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, que la historia nos ha enseñado que en ocasiones —por ejemplo, al estudiar la astronomía— observamos la complejidad que rodea nuestro universo y asumimos erróneamente que fue establecido con la Tierra en el centro del universo y que esa era la visión religiosa que no podía ser cuestionada?

A. Bueno, en cierto modo no estoy de acuerdo con esa caracterización. Esa era la visión científica en esa época porque, por observación, los científicos veían que las estrellas y el sol giraban alrededor de la Tierra. Eso era de hecho la observación científica. Y se pone un poco arriesgado de vez en cuando cuando se introducen nuevas ideas porque es posible que sepas —probablemente sí sabes— que la teoría de la gravedad de Isaac Newton fue recibida con gran sospecha en su tiempo porque en ese punto se consideraba una explicación sobrenatural porque postulaba cuerpos interactuando a través del espacio sin interacción física. Eso sonaba a ciencia del tipo aristotélico.

P. Y como resultado, es importante mantener separadas la ciencia y la religión. ¿Correcto?

A. No. Yo-- no. Es un asunto muy complejo. Con ese ejemplo, intentaba decir que lo que algunas personas piensan que es religión en ese momento puede resultar comprensible más adelante. Pero si descartas una explicación que parece describir los datos bastante bien porque parece tener connotaciones filosóficas o religiosas no deseadas, entonces creo que eso hace un deservicio a la ciencia.

P. (Pausa.) Mientras asistía a estas audiencias, surgió una pregunta que no dejaba de repetirse en mi mente, señor, y quizás—quizás usted pueda ayudarme. Si un científico quisiera realizar investigaciones para desafiar las hipótesis de un diseñador inteligente, ¿cómo podría proceder?

A. Bueno, en realidad es bastante sencillo, sorprendentemente. Muchas personas piensan que el diseño inteligente es infalsificable, pero resulta que no lo es. Y desde que salió mi libro, muchos científicos han estado intentando falsificarlo. Señalan una serie de experimentos en la literatura que dicen que argumentan en su contra.

Uno en particular fue realizado por un hombre llamado Russell Doolittle, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, quien trabajó en la cascada de coagulación sanguínea durante unos 40 años, y él avanzó un argumento contra mi idea de complejidad irreducible con respecto al sistema de coagulación sanguínea. Y resulta que su argumento era incorrecto porque simplemente leyó mal el papel que creía que apoyaba sus ideas. Pero si lo hubiera leído correctamente, pensó -- y yo estaré de acuerdo con él -- que si las cosas se hubieran desarrollado de la manera en que él pensaba, habría sido un problema, porque el punto es que el diseño inteligente, tal como lo veo, hace esta afirmación. Dice: "No hay proceso no inteligente que pueda producir la complejidad que vemos en la célula". Así que si un biólogo darwinista o alguien más que fuera escéptico de eso entrara en su laboratorio y demostrara que, de hecho, existe algún proceso de ese tipo -- del cual ya creen que existe -- pero si lo demostraran, entonces mi afirmación sería falsificada.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo nada más que decirle, señor.

EXAMEN DEL DR. ABRAMS:

P. ¿Está sugiriendo usted que la ciencia empírica-- y he hablado regularmente de ella como algo observable, medible, testeable, repetible y falsable-- es algo de gran valor en la ciencia-- en la investigación que usted realiza?

A. Claro. Sí. Soy bioquímico. Estoy tratando-- lo que trato de hacer es explicar la bioquímica que veo en la célula o lo que se ha descubierto en la célula. Y los únicos datos que estoy utilizando para llegar a mis conclusiones son la estructura física de los sistemas bioquímicos que hemos descubierto más la lógica normal, como el razonamiento inductivo, que es una forma común de pensar en la ciencia. Sí. Así que eso es correcto.

P. ¿Cómo describiría la diferencia—o si hay una diferencia—déjenme empezar por ahí primero—¿hay una diferencia entre la evolución neodarwiniana y la evolución biológica? ¿Se utilizan indistintamente?

A. Bueno, es... no. Existe una distinción. La evolución a menudo... tiene muchas definiciones, como estoy seguro de que usted está al tanto. A menudo significa modificación engañosa. La evolución darwiniana y ahora neodarwiniana es una respuesta propuesta a la pregunta de los $64,000: Si eso puede ocurrir, ¿cómo ocurrió? ¿Qué causó esta increíble, usted sabe, máquina sofisticada que sustenta la vida? Y la teoría darwiniana dice que fue por mutación aleatoria y selección natural. Otras personas como Stewart Kauffman dicen: "Está lleno de mentiras. Es la teoría de la complejidad".

Creo que ambos están equivocados. Creo que estuvo involucrada la inteligencia. Pero la teoría darwiniana ofrece esta respuesta específica a la pregunta del cómo. Solo la evolución genérica, creo, es solo descendencia común.

P. Lo que estaba diciendo, estaba hablando de la evolución biológica.

A. Sí, la evolución biológica.

P. ¿Es solo la descendencia común, eso es lo que estás diciendo?

A. Es así como lo entiendo, sí.

P. Bien, eso es lo que estoy preguntando. En relación con su comentario sobre la microevolución frente a la macroevolución, ¿puede la microevolución extrapolarse para explicar los cambios macroevolutivos, y usted dijo—y también se añadió que se trata de un tema bastante controvertido. ¿Es algo que figura en la literatura, que está siendo explorado plenamente?

A. ¿Ha sido explorado completamente esto, señor?

P. La idea entre la microevolución y la macroevolución, la microevolución llevando a la macroevolución?

A. Bueno, ciertamente hay biólogos que se interesan específicamente en eso. Son un subconjunto de personas interesadas en la evolución. Pero, sí, hay artículos en la literatura que hacen la distinción, y algunos que se preguntan, y hay un artículo reciente de un biólogo llamado Sean Carroll de la Universidad de Wisconsin hace un año o poco más diciendo que parece que sí, porque no tenemos ninguna evidencia de ningún otro proceso además de la microevolución que pueda conducir a ello. Pero no consideraron otros procesos como la teoría de la complejidad o el Diseño, por lo que fue descartado por defecto -- o aceptado por defecto.

DR. ABRAMS: Gracias, Dr. Behe. Sr. Calvert.

JOHN CALVERT, llamado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

TESTIMONIO DIRECTO

SEÑOR CALVERT: (Pausa.) Doctor Abrams, miembros del Comité, mi amigo el señor Irigonegaray, miembros del público, presento a mi próximo testigo, y adivinen quién. Yo mismo. Tenía planeado-- hablar con ustedes sobre los asuntos legales hoy, y planeo hacerlo de forma breve. Esperábamos llamar al señor Joel Oster para que diera su opinión, pero debido a que eso no fue posible, he asumido su lugar. Los comentarios que haré hoy son de carácter general. Planeamos presentar un escrito legal bastante extenso junto con nuestras propuestas de hallazgos de hecho y conclusiones de derecho, y eso se entregará al Comité tras las audiencias.

Antes de abordar las cuestiones legales, me gustaría discutir un par de—algunos documentos que considero útiles para el registro. Uno de los documentos fue entregado al comité ayer en relación con el testimonio del Sr. DeHart, y durante el examen no tuvimos la oportunidad de revisar dicho documento, por lo que lo discutiré brevemente. El documento es un memorándum que documenta un caso en el que ayudé a un productor de National Public Radio a organizar un debate transmitido a nivel nacional entre el Sr. DeHart y Robert Dennison, un profesor de biología de Texas y uno de los individuos que presentaron revisiones por pares con respecto al Informe Minoritario.

Y la esencia de los comentarios del Sr. Dennison fue que el Informe Minoritario era inaceptable porque serviría únicamente para debilitar la teoría de la evolución. Y pensé que era apropiado que el Sr. DeHart comentara sobre este incidente en particular porque lo que sucedió y lo que refleja el memorándum es que yo organizé un debate transmitido a nivel nacional entre el Sr. DeHart y el Sr. Dennison específicamente sobre el tema con el que estamos tratando hoy. La NPR publicó... publicó el menú del programa, mostrando que el Sr. DeHart efectivamente debatiría con el Sr. Dennison y que sería entrevistado por el productor antes del debate. Durante esa entrevista, el Sr. DeHart y el productor de la NPR tuvieron un intercambio sobre varios de los temas que estamos discutiendo aquí, y el productor dijo: "Bueno, lo siento. Soy atea, y esa perspectiva no es consistente con mi punto de vista." Y el Sr. DeHart dijo: "Bueno, ¿no deberían sus oyentes ser presentados a las dos diferentes perspectivas?" Y ella dijo: "Bueno, tengo que pensar en eso."

Al día siguiente, por la mañana, se seguía publicitando que el Sr. DeHart estaría en el programa. Pocas horas antes de la transmisión, el Sr. DeHart recibió un memorando explicando que no estaría en el programa porque se les había agotado el tiempo. De todos modos, el memorando documenta un escenario que indica que había más que suficiente tiempo para haber incluido la opinión del Sr. DeHart en ese, entre comillas, debate. Como fue, el programa Science Friday presentó solo un lado de la controversia científica sobre la evolución, y eso queda documentado en dicho memorando.

El segundo documento que me gustaría introducir en el registro es un diálogo por correo electrónico que recientemente tuve con un científico que está utilizando explícitamente la teoría del Diseño para comprender cómo funciona el genoma. Y mostraré, espero, el intercambio aquí si puedo encontrarlo. Ahí está. En este diálogo, Albert de Roos, un científico europeo que trabaja en el intento de comprender el genoma, publicó un artículo en el que utilizó conceptos de diseño de la ingeniería de software para entender cómo funciona el genoma. Leí el artículo y me resultó evidente que lo que él estaba utilizando en su trabajo no era el naturalismo metodológico, sino más bien el Diseño metodológico.

Y así le envié este correo electrónico, y le dije: "Albert, sostengo que los biólogos realmente utilizan un pensamiento de tipo Diseño al intentar comprender el genoma. Eso no es una construcción metafísica, sino una construcción metodológica. ¿Es eso correcto?" Y el Sr. De Roos respondió: "Estimado John, la mayoría de los científicos de hecho utilizan, cito, Diseño, como un enfoque o metodología práctica. El enfoque teleológico funciona muy bien al descifrar sistemas como el cerebro, el ojo. Sin embargo, apenas se toca el tema de la evolución, está prohibido hablar de Diseño. No he encontrado un pensamiento real de Diseño al intentar comprender la evolución del genoma. Por el contrario, con la llegada del Neodarwinismo, la evolución se ha convertido, en mi opinión, en algo mágico que surgió por azar sin ninguna dirección con un objetivo. Esta falta básica de comprensión sobre la evolución ha llevado a la postura actual (sic) en la que se ha metido la ciencia evolutiva: no hay explicaciones lógicas sobre la evolución antes de la explosión cámbrica, que comprende el 90 por ciento de la evolución, y teorías especulativas sobre la última parte. Mi artículo es el primero, desde un enfoque metodológico, para mostrar cómo el pensamiento de Diseño puede dar un nuevo insight sobre la evolución."

La razón para introducir eso como prueba es que, por un par de razones. Hemos oído mucha publicidad sobre cómo la adopción de estos estándares, que sugerirían a los estudiantes exactamente el tipo de pensamiento que se muestra en esa diapositiva, haría que los estudiantes llegaran a comprender y apreciar, y ese es el tipo de pensamiento que se utiliza para realmente comprender los biosistemas. Y aquí, dos semanas antes de estos procedimientos, hay un gran alboroto sobre cómo las propuestas en el Informe Minoritario expulsarían la biosciencia del estado. Parece, en mi opinión, bastante absurdo. El tercer documento que me gustaría introducir es una colección de encuestas. (Pausa.) La colección de encuestas está en un memorándum que compilamos en marzo y recopila encuestas de todo el país en varios estados diferentes, encuestas nacionales, encuestas en Ohio, Nuevo México, y así sucesivamente. Quería en particular mostrarles los resultados de una encuesta que creo que es altamente creíble. Fue realizada por el Cleveland Plain Dealer en Ohio durante la gran controversia en Ohio sobre los estándares científicos en junio de 2002.

Y creo que la encuesta tenía varias preguntas diferentes a las que se respondieron, pero la pregunta clave era la que estoy mostrando en la pantalla. Dice: "Actualmente, la Junta de Educación de Ohio está debatiendo nuevos estándares académicos para las clases de ciencias de las escuelas públicas, incluyendo qué enseñar a los estudiantes sobre el desarrollo de la vida en la Tierra. ¿Qué posición (sic) apoyas?"

La primera opción fue enseñar solo evolución. Solo el ocho por ciento optó por ese paradigma particular, y sostengo que el Informe de la Mayoría esencialmente es una posición de enseñar solo evolución. Refleja el naturalismo metodológico. La segunda respuesta fue enseñar solo Diseño Inteligente, y eso es el ocho por ciento. Y en mi opinión, esa opción particular es tan mala como simplemente enseñar solo evolución. Eso no es lo que queremos. Estamos buscando un enfoque objetivo que examine ambos lados. Y eso pareció ser consistente con la siguiente respuesta, que fue el 59 por ciento para enseñar ambos. Y luego enseñar la evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, pero no necesariamente el Diseño Inteligente, es el 15 por ciento. Ahora, cuando combinas el 15 por ciento con el 59 por ciento, obtienes aproximadamente el 76 por ciento.

Hay otra opción interesante aquí, que es no enseñar nada sobre el desarrollo humano. Eso representa el nueve por ciento. Y comentaré más tarde sobre esa opción particular en el caso de Epperson v. Arkansas, en el cual un estado adoptó una ley que efectivamente eliminó la enseñanza de la evolución, y en dicha ley esencialmente se mandaría algo como la segunda opción, enseñar solo el diseño inteligente. Y la Corte, al invalidar esa ley —y creo que con razón—, invalidó esa ley porque era una fórmula sesgada. La Corte dijo que si la ley hubiera eliminado todas las teorías del origen y simplemente hubiera sacado el tema de la mesa por completo, eso habría sido una postura neutral desde el punto de vista religioso, y habría sido permisible.

Y así, la posición del nueve por ciento sería una manera para que el Estado de Kansas recibiera-- para lograr la neutralidad religiosa. Sin embargo, los niños necesitan saber sobre la evolución. Necesitan ser enseñados sobre los orígenes porque, de hecho, eso es un foco de gran parte de un segmento de la ciencia, y por lo tanto la educación científica necesita enseñar esa materia. Y así la pregunta es: Bueno, ¿cómo la enseñas de una manera científicamente satisfactoria que sea religiosamente neutral? Y yo sostengo que es o bien enseñar ambas cosas, o al menos la cuarta opción, que es enseñar la evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, pero no necesariamente el diseño inteligente. Y eso esencialmente refleja la posición del Informe Minoritario.

Todas las demás encuestas en este documento reflejan, como es de suponer, los mismos porcentajes con un poco más o menos. En general, el público desea mucho un enfoque objetivo para enseñar la ciencia del origen.

El tercer documento-- o el siguiente documento que desearía presentar es un análisis de los comentarios públicos de las cuatro audiencias públicas que se celebraron sobre el Informe Minoritario y el Informe Mayoritario. Asistí a todas esas audiencias, y me interesaba ver qué mostraría un análisis, como una proposición general, los comentarios de quienes se oponían al Informe Minoritario y un resumen general de los comentarios de quienes estaban a favor del Informe Minoritario. Y me gustaría mencionar a Ken Carlson y Mark Matthews, quienes trabajaron a lo largo-- oops. (Pausa.) Bien. El Sr. Carlson y el Sr. Matthews dedicaron una enorme cantidad de tiempo al análisis del testimonio público, y estas fueron sus conclusiones. Y creo que sí tenemos una copia física de su análisis, pero hemos tenido dificultades para imprimirlo, pero lo añadiremos al acta en un momento posterior y, por supuesto, estas diapositivas se producirán. Aquellos que se oponían al Informe Minoritario lo hicieron generalmente por la razón de que no querían el Diseño Inteligente, la ciencia creacionista, o la religión en el aula de ciencias. Eso representó el 61 por ciento de los comentarios negativos. Otros se oponían al Informe Minoritario porque querían solo la evolución. Dijeron que la evolución es ciencia aceptada, la evolución es un hecho, y eso refleja el ocho por ciento. Ese es un número interesante. Me recuerda a los resultados de la encuesta de Ohio.

Y otros argumentaron que el Diseño Inteligente no se ha demostrado a sí mismo, es decir, es mala ciencia, seis por ciento. Probablemente agruparía eso en el 67 por ciento. Y luego estaban aquellos que favorecían el Informe Minoritario, análisis crítico de... bueno, déjame comentar más sobre esta diapositiva en particular.

Creo que esto es realmente una evidencia significativa a favor del Informe Minoritario, y la razón es que ninguno de estos argumentos es consistente con dicho informe. Como hemos repetido una y otra vez, está claro que el Informe Minoritario no contempla ni insta al Estado a incluir el Diseño Inteligente, la ciencia creacionista o la religión en el aula de ciencias. Simplemente... o en los Estándares de Ciencias. De hecho, busca sacar el problema religioso de los Estándares que se adhieren a los Estándares actuales, como lo han testimoniado numerosos testigos hoy.

Y así creo que aquellos —y otra cosa que indica, que es realmente bastante interesante, es que ninguno de esos testigos, debemos asumir, leyó el Informe Minoritario. Ahora, nuestros testigos han sido criticados todo el día por no haber leído el Informe Mayoritario, pero es muy obvio que estos testigos no lo habían leído, porque todos sus argumentos en contra no eran consistentes con su contenido.

Aquellos que favorecen el Informe Minoritario, el 57 por ciento, nuevamente, es realmente consistente con la encuesta de Ohio, enseñar ambos lados. Y otros, el 10 por ciento, la evolución no está probada y no es un hecho. La evolución es religión, filosofía naturalista, el 8 por ciento. No creo que la evolución sea una religión, y no creo, como concepto teórico, que sea una filosofía o una ideología. El problema, como lo testimonian el Dr. Menuge y el Dr. Nord, es que cuando combinas una teoría con una filosofía que no permite que la teoría sea criticada, elevas la teoría a un dogma o una ideología que, por cierto, apoya la religión no teísta.

Enseñar el diseño inteligente o la ciencia creacionista, solo el siete por ciento de aquellos quería que se enseñara el diseño inteligente o la ciencia creacionista, lo cual, de nuevo, es consistente con el Informe Minoritario. No estamos pidiendo que se enseñe, solo que se permita, no que se prohíba. Si lo prohíbe, entonces está promoviendo una ideología.

Las conclusiones de este análisis son que la gran mayoría que se opone al Informe Minoritario cree que el Diseño Inteligente, la ciencia creacionista y la religión son promovidos por el Informe Minoritario, y el testimonio ha demostrado que no es así. La gran mayoría de aquellos que apoyan el Informe Minoritario desea un análisis crítico de la evolución, enseña ambos lados, examina toda la evidencia, y sus preocupaciones son muy racionales y legítimas.

Mi última exhibición que quiero presentar—que creo que sí tenemos documentada, y el documento ha sido distribuido—es un análisis de libros de texto de biología sobre la definición de ciencia. Y el propósito de mi análisis, cuando me interesé por este tema—por este asunto—de hecho, fue lo que motivó—lo que me motiva a estar aquí hoy, no es necesariamente una falta de evidencia para la evolución, fue mi—fue mi tomar conciencia de que la ciencia había manipulado las reglas sobre los orígenes mediante el uso del naturalismo metodológico.

Y ha escuchado a varios testigos declarar sobre ese amañamiento de las cartas. La evolución se sostiene esencialmente sobre un constructo metodológico o filosófico, y yo reconocí esto a mediados de la década de 1980. Lo que me llevó a este debate fue que en 1999 alguien me pidió que revisara los Estándares, y vi que se le pedía al Estado de Kansas que adoptara ese bastón que sostenía a Darwin. Y es un sesgo filosófico que me molesta más que cualquier otra cosa, porque quita información de la mesa.

Y la mayor parte de mi carrera como abogado se ha centrado en la industria de valores y en asegurarme de que las acciones se vendieran de manera honesta. Y cada vez que entregas algo a la SEC para su aceptación de tu declaración de oferta, te preguntan no necesariamente qué has incluido, sino que te preguntan: ¿Qué has omitido? ¿Qué has dejado fuera del documento? Lo que realmente crea un problema en la información es cuando seleccionadamente retienes información. Y fue mi impresión que fue esta regla, el naturalismo metodológico, que esencialmente retiene selectivamente información la que me interesó en esto.

Y lo reconocí: que plantea dos problemas. Primero, un problema científico. ¿Cómo podemos saber científicamente, es decir, si la explicación evolutiva es válida si no se permite considerar la evidencia relevante, la evidencia pertinente a esa teoría? Y eso también crea un problema constitucional, porque los orígenes, como hemos oído testificar una y otra vez, y sin duda alguna, afectan a la religión. Y así, cuando se entra en una esfera religiosa, es la obligación del Estado ser neutral.

Y lamento no estar de acuerdo con la definición de neutralidad del Sr. Irigonegaray. La neutralidad no significa que el Estado favorezca las religiones no teístas sobre las teístas. Y creo que su idea y concepto de neutralidad no son realmente neutrales en absoluto. Y llegaremos a eso más adelante.

Pero me interesaba este tema, porque me preguntaba qué hacían los libros de texto. ¿Estaban los libros de texto revelando este sesgo filosófico? ¿Estaban utilizando—estaban explicando el sesgo de tal manera que al menos los estudiantes supieran el propósito y el efecto de él? Y el análisis que realizamos muestra que la definición que usualmente se cubre en el capítulo introductorio de los libros de texto de biología que revisamos simplemente discutía el método científico y no discutía ninguna excepción metodológica o naturalista a ese método.

Algunos textos incluyen declaraciones que restringen la ciencia a los fenómenos naturales, pero eso está bien. Eso es lo que es el estudio de la ciencia. Sin embargo, cuando acoplan eso con "muchas personas creen que una fuerza sobrenatural o un dios creador dieron origen a la vida", eso es cierto, pero eso no justifica la exclusión de evidencia científicamente válida que puede ser detectada científicamente y que, por casualidad, apoya la creencia en un dios, y eso es exactamente lo que hace el naturalismo metodológico. Si el libro de texto fuera honesto y sincero, explicaría exactamente eso, que este libro excluye evidencia que es de hecho relevante para la controversia sobre los orígenes, y no se la estamos mostrando a ustedes.

Algunos textos tienen una declaración directa de que la ciencia busca causas naturales para los fenómenos naturales, pero dudaría de que un estudiante de octavo grado o incluso un estudiante de último año de secundaria comprenda la importancia de eso. De nuevo, la cuestión es: ¿Estamos revelando completamente los supuestos que estamos utilizando y hablando de la base evidencial para ellos? Otros son menos directos o lo infieren al decir que los científicos consideran que el universo entero es un sistema en el que las reglas básicas se aplican a todos los eventos, pequeños y grandes. Los científicos asumen que esas reglas pueden descubrirse a través de la investigación científica. De nuevo, aunque en algunas áreas de la ciencia eso es cierto, el efecto de ese supuesto no se discute.

Otra cosa en la que nos interesamos fue cómo los libros de texto abordaban el origen de la vida, y de hecho, todos los libros de texto que examinamos sí abordan el origen de la vida, pero solo se limita a una explicación naturalista; se incluyen pocas, si es que hay alguna, críticas a las hipótesis sobre el origen de la vida en el texto. El énfasis está en historias o pruebas plausibles sobre el pasado no observado, con poca o ninguna inferencia sobre el pasado no observado basada en observaciones en el presente.

Esto es—mi comprensión de la imagen en los libros de texto es que la evolución está, en muchos aspectos, sostenida por esta filosofía del naturalismo. Eso es lo que la mantiene en pie. El naturalismo descarta el Diseño—la evidencia del Diseño, que de hecho es el argumento en contra de la afirmación central de la evolución de que no hay Diseño. Por lo tanto, cuando ese argumento en contra es descartado en la ciencia histórica, el único competidor queda prohibido. Eso esencialmente resulta en una violación del método científico. Es esta infraestructura que no se revela, que de hecho se utiliza, como hemos oído testificar hoy.

Ahora, lo que sucede es que ninguno de estos aspectos está realmente descrito de manera efectiva en el libro de texto, y por lo tanto, el libro de texto es casi como si se hubiera colocado un mantel sobre este pedestal, y lo único que ven los estudiantes es: utilizamos el método científico, desarrollamos todas nuestras explicaciones utilizando la ciencia empírica. Y por lo tanto, los estudiantes son llevados a creer que esto está realmente respaldado por el empirismo en lugar del naturalismo.

Lo que proponemos es que, en lugar de utilizar el naturalismo o la religión, utilicemos el método científico. El Informe Minoritario no exige que se presente esta evidencia, pero al menos requiere que los estudiantes comprendan las críticas a ello. (Pausa.)

Ahora, si pudiera hablar brevemente sobre los aspectos legales. ¿Cuánto tiempo me queda?

MS. POSNY: Aproximadamente 20 minutos.

SEÑOR CALVERT: De acuerdo. Creo que en nuestro... lo que... lo que el Dr. Harris dijo que propusimos hacer en estas audiencias fue demostrar que existe una genuina controversia científica sobre el origen de la vida. Y no veo cómo alguien puede negarlo, dado el testimonio que han escuchado durante los últimos tres días. Existe una clara y innegable controversia científica sobre el origen de la vida.

Escuchamos a un testigo decir: Simplemente no veo que sea posible que—un físico químico—que sea siquiera posible que se pueda iniciar la vida en un proceso aleatorio y de autoensamblaje. Por supuesto, puede haber explicaciones. Se trata de ciencia histórica, y puede ser que, digamos, dentro de cinco años descubramos realmente eso, y entonces esa evidencia se incluya en la balanza, y la balanza se mueve constantemente hacia arriba y hacia abajo. Pero hemos demostrado que existe una controversia científica sobre los orígenes.

En segundo lugar, hemos demostrado que la controversia inevitablemente impacta a la religión. El lado de la controversia que apoya la idea de que el hombre es el producto de un proceso evolutivo no dirigido, ese lado que es la biología evolutiva, apoya pero no requiere un tipo de creencia religiosa y entra en conflicto con las creencias religiosas teístas. Así que vimos un ejemplo de eso, en grande, en el Manifiesto Humanista. El humanismo secular fue decidido en el caso Schempp en, creo yo, 1987. Fue un caso fascinante. Involucraba libros en una escuela que fueron acusados de promover el humanismo secular. Por cierto, ninguno de los libros involucrados eran libros de ciencia o libros de texto de biología.

Y así, el Tribunal tuvo que tomar una decisión: ¿Es el humanismo secular una religión? Porque si no lo fuera, entonces no habría un problema con respecto a los libros. Y el Tribunal tomó una enorme cantidad de testimonio y concluyó finalmente que el humanismo secular es una religión. Encontró que era una religión porque los principios del humanismo secular son que no hay razón para creer en la existencia de un Creador. Bueno, ¿por qué no hay razón para creer en la existencia de un Creador? Es porque un proceso de evolución no dirigido es perfectamente capaz de producir la vida tal como la vemos, y así no hay razón para que incluso imaginemos uno. Dada la falta de cualquier razón para creer en un Creador, podemos ignorar la religión tradicional, y usamos la razón humana para decidir nuestras éticas y morales.

Y la última parte de la descripción del humanismo secular que decidió el Tribunal explicó que toda la base del humanismo secular se fundamenta en los principios del naturalismo moderno y la ciencia física. Así que usted ve que el naturalismo es un ingrediente importante en la filosofía, en la religión del humanismo secular. Por supuesto, hay otros, el ateísmo, el agnosticismo y el cientismo.

Por lo tanto, un lado de este debate sobre el origen apoya esos tipos de creencias no teístas. La evidencia del Diseño, que es esencialmente lo opuesto a la afirmación central de la evolución de que no hay diseño, esa idea y la evidencia que la respalda no requiere—siempre que se mantenga teórica—no requiere, pero ciertamente apoya las creencias teístas. Y así tenemos—y lo que hemos demostrado es que existe un debate sobre esos temas.

Ahora, lo que Minority Report busca hacer con respecto a esa controversia religiosa es utilizar lo que la ciencia exige en su núcleo, y que es particularmente necesario en la ciencia del origen y la ciencia histórica, que es un buen grado de objetividad científica. Y cuando eres objetivo, permites a los estudiantes mostrar evidencia que apoya y que no apoya una teoría particular.

Es importante que estemos hablando de objetividad a nivel institucional. Cada científico tendrá sus propios sesgos. Es exactamente como cuando vamos a un tribunal, buscamos un árbitro imparcial del resultado particular. Y así, cuando entramos en un aula de ciencias, es esencialmente el trabajo de la escuela pública y el trabajo del docente poner de su lado, apartar, sus propios sesgos filosóficos y religiosos personales y simplemente hacer buena ciencia. Deje que la evidencia —la evidencia científica— dicte lo que se muestra a los estudiantes en ambos lados de ese asunto. Y eso es precisamente lo que hace el Informe Minoritario. Eso logra no solo la mejor ciencia, sino la mejor educación científica.

Lo que hace tan fascinante ese enfoque es que, al adoptar un enfoque objetivo, lo que haces es eliminar el sesgo. Eliminas un sesgo. Siempre que haya un sesgo en una discusión religiosa, no habrá neutralidad, y eso es esencialmente lo que la Constitución exige: cuando el Estado decide emprender—entrar en un ámbito—que toca la esfera religiosa, cuando el Estado elige hacer eso, activas las responsabilidades del Cláusula de Establecimiento.

Si estuviéramos hablando de la gravedad y hubiera una controversia al respecto, o si estuviéramos hablando de la teoría de cuerdas y hubiera una controversia al respecto, eso no implicaría una cláusula de Establecimiento. Pero cuando estamos hablando de los orígenes, de dónde venimos, entonces te has metido en una discusión religiosa. Y por lo tanto, la pregunta es: ¿cómo vas a discutir eso, y cómo vas a llevar a cabo esa discusión de manera consistente con tus obligaciones de la cláusula de Establecimiento?

Creo que hay dos casos que son particularmente importantes y que esencialmente controlan el resultado, y... pero están muy, muy mal comprendidos. El primer caso que he mencionado es Epperson v. Arkansas, y se trataba de un caso de la Corte Suprema que fue decidido a finales de los años '60, y se refería al Estado de Arkansas que adoptó una ley que esencialmente suprimiría una teoría del origen. Así que, ¿sabes cuál es el origen de la vida? Tienes la evolución por un lado, y luego tienes la teoría que la critica. Tienes críticas científicas, y luego tienes la idea del Diseño.

Bueno, lo que ocurrió en Epperson fue que el Estado de Arkansas dijo que cuando entras en un aula y vas a hablar sobre los orígenes, cuando entres allí, tienes que tomar la evidencia en esta mano-- esta es la mano de la evolución-- y meterla detrás de tu espalda. Y el Tribunal dijo: "No, no puedes hacer eso. Estás en una esfera religiosa. Estás favoreciendo un tipo de visión sobre otra". El Tribunal dijo, esencialmente, si ibas a discutir los orígenes, la única manera neutral que podías hacer era mostrar ambas o meter ambas manos detrás de la espalda. Y prácticamente, no funciona meter ambas manos detrás de la espalda. Así que creo que Epperson es esencialmente nuestro caso. En nuestro caso, en lugar de que el Estado hiciera esto, el Estado está haciendo aquello (indicando) cuando abraza el naturalismo metodológico, y eso es Epperson v. Arkansas a lo grande.

Ahora, un caso posterior de Edwards v. Aguillard era una situación un poco diferente, pero no lo era; sin embargo, el mecanismo en la ley de Luisiana era decir: "Puedes enseñar esta evolución, pero solo si introduces en el aula la ciencia creacionista, que es la ciencia diseñada para validar la interpretación literal del libro del Génesis". Y la Corte dijo que esta idea esencialmente se vincula a un texto religioso. Esto es religioso. Si tienes que hacer... si haces esto, tienes que hacer esto (indicando), entonces en realidad estás infringiendo la libertad académica de los docentes para enseñar esto, y que, en efecto, tiene un efecto supresor y se hace con fines religiosos, y por lo tanto eso no es apropiado.

La cita más interesante en el caso Edwards es una descripción de lo que la Corte dijo que debería haber ocurrido. Y no tengo mi referencia aquí, pero esencialmente lo que la Corte dijo fue que si la legislatura de Louisiana realmente hubiera querido hacer una educación científica efectiva, para maximizar la efectividad de la educación científica, simplemente habría permitido a los docentes enseñar todas las teorías relacionadas con el origen de la humanidad. Esencialmente se trataba de, como se dice, enseñar ambos lados.

Eso fue lo— sabes— así que en mi mente, Edwards es un caso similar del Estado tomando alguna acción que realmente suprimiría la mezcla de información que se daría a los estudiantes sobre este concepto, una mezcla de datos científicos e información. Y así creo que tanto Epperson como Edwards son consistentes con la idea de que para enseñar la ciencia del origen constitucionalmente, uno debe intentar enseñarla— uno debe hacerlo de manera integral, limitada a explicaciones científicas, datos científicos.

Y creo que escucharon a todos los testigos declarar hoy que eso es precisamente lo que hace el Informe Minoritario. Limita la discusión a la discusión científica, pero dentro de ese límite, abre la discusión enormemente. Y cuando abres esa discusión y permites que la evidencia entre, eliminas el miedo del aula. Eliminas la tensión del aula. Los estudiantes pueden levantar la mano y hacer preguntas, porque se les muestra ambos lados, se les anima a analizar críticamente este tema.

No tendrá a Jill Gonzales entrando aquí en masa de preocupación por el impacto de su testimonio en su carrera. No tendrá—recibo llamadas de profesores todo el tiempo. Tuve un profesor que llamó, dijo: "Proyecté 'Desbloqueando el Misterio de la Vida' en mi clase de temas científicos, y al día siguiente el jefe del departamento de Biología en nuestro instituto fue a la biblioteca y dijo: 'Quiten ese video de la biblioteca'. Nunca lo había visto siquiera." Y sostengo que cualquiera que haya visto ese video reconocería que es puramente científico, puramente legítimo, no hay absolutamente ninguna razón para que eso suceda.

Pero lo que sucede es que los demás profesores de ciencias en ese aula ven lo que le pasó a la Sra. Gonzales, y terminas congelando la discusión en su totalidad. Y eso termina, y esencialmente, termina con que los profesores no enseñen la evolución de manera efectiva, porque tienen miedo de enseñarla. Si la enseñan según el libro de texto, los estudiantes y los padres se pondrán molestos. Si enseñan críticas, sus colegas les presionarán, y serán culpables de, citando, hacer algo que debilita la teoría de la evolución, sabes, una violación de las reglas. Eso simplemente no puede pasar.

Rodney LaVey, profesor de ciencias en Minnesota, tiene una maestría en biología y fue reasignado de una clase de biología porque todo lo que quería hacer era enseñar la evolución con honestidad. Y hay un problema real cuando los profesores no pueden ser honestos en un aula de biología. Así que... creo que la Cláusula de Establecimiento es... quiero mostrar... ¿cuánto tiempo me queda?

SRA. POSNY: Aproximadamente cinco minutos.

SEÑOR CALVERT: De acuerdo. Quiero mostrar la política de NAGB. De acuerdo. Cuando se promulgó No Child Left Behind, se añadieron-- oops-- cuando se promulgó No Child Left Behind, además del informe de los conferencistas que contiene el lenguaje que el Dr. Abrams ha estado leyendo y que está contenido en el Informe Minoritario, las disposiciones de No Child Left Behind contienen una cláusula en muchas de sus disposiciones que exige que los servicios y materiales entregados por las agencias educativas sean seculares, neutrales y no ideológicos. Y usted ve este lenguaje aquí. La disposición-- una de las disposiciones establece que si un niño queda atrás bajo esas-- la matriz de las directrices por parte de una escuela, los padres del niño pueden entonces seleccionar un proveedor externo del sistema de escuelas públicas para proporcionar servicios suplementarios. Ahora, para que el proveedor requiera-- para cumplir con los requisitos necesarios para la entrega de estos servicios externos, el proveedor debe certificar que los servicios que entregará sean seculares, neutrales y no ideológicos, y el segundo requisito es que sean coherentes con los Estándares del Estado, los Estándares Educativos del Estado.

Ahora, el efecto implícito de ese requisito de dos partes es exigir que los Estándares del Estado sean laicos, neutrales y no ideológicos, y eso tiene sentido, porque la frase "laico, neutral y no ideológico" refleja esencialmente gran parte de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el tema de la educación pública.

MS. POSNY: Dos minutos.

SEÑOR CALVERT: Bueno, la disposición también se impuso a la Junta Directiva de la Evaluación Nacional, que prepara la prueba de la tarjeta de calificaciones del país. Por lo tanto, la NAGB tuvo que definir esa frase "secular, neutral e ideológicamente neutra".

La definición de "secular" es interesante porque indica que las preguntas no contendrán lenguaje que abogue o se oponga a cualquier punto de vista religioso o creencia en particular. No abogar ni oponerse a ningún punto de vista religioso o creencia en particular. Bueno, los puntos de vista religiosos o creencias consisten en teístas y no teístas. Entonces, ¿qué hace el naturalismo metodológico? ¿Qué sistema de creencias favorece?

Bueno, hemos escuchado hoy mucho testimonio que favorece creencias no teístas. ¿Es apropiado, ¿es secular que el Estado adopte y abrace el naturalismo metodológico y suprima evidencia que sea relevante? Ya sea religiosa o no, claramente es relevante, ha sido recopilada científicamente, no se deriva de un texto religioso, es claramente relevante. ¿Cuál es el problema? ¿Cómo puede ser secular?

De hecho, el estado de la razón para el naturalismo metodológico es mantener lo sobrenatural fuera. Esa es una razón que está relacionada directamente con Dios. Por lo tanto, para mantener a Dios fuera de la cuestión, vamos a suprimir la evidencia que podría llevar a alguien a esa idea. Afirmo que no es un propósito secular, sino un propósito relacionado con la religión, y por lo tanto incumple ese requisito en particular. A continuación, examine la definición de "neutral" e "ideología no partidista".

MS. POSNY: Un minuto.

SEÑOR CALVERT: Los elementos no abogarán por un partido político en particular ni por una sola perspectiva sobre un tema controvertido. Y eso es lo que hace el naturalismo metodológico. Asegura que solo un lado del debate científico que presuponemos que existe se muestre a los estudiantes. Gracias por escuchar mi testimonio, y proporcionaremos un escrito legal detallado en nuestra presentación final.

DR. ABRAMS: Sr. Irigonegaray, cinco minutos.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. No tener su escrito legal me dificulta cuestionarle sobre sus afirmaciones legales. Sin embargo, usted ha planteado un par de temas que creo importante discutir. Usted mencionó el caso Epperson, y pensando que podría intentar basarse en tal autoridad, llevé una copia de ese caso que incluiré en el registro. Epperson, et al. versus Arkansas No. 7 es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos citado en 393 U.S. 97, 89 Supreme Court 266. Fue argumentado el 16 de octubre de 1968 y decidido el 12 de noviembre de 1968.

Ese caso representa la proposición de que una ley que hace ilegal que un profesor en cualquier escuela o universidad estatal enseñe o utilice un libro de texto que enseñe que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales es inconstitucional. Lo que quiere decir, ¿no es cierto, Sr. Calvert, que ese caso, de hecho, representaba la proposición de que la ley que fue un producto —y ahora cito de la página 2 del fallo— "La ley fue producto del auge del fervor religioso fundamentalista de los años '20. La ley de Arkansas fue una adaptación de la famosa Ley de los Monos de Tennessee, que ese estado adoptó en 1925."

Ahora, usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, que en lo que respecta a la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, es importante que en las escuelas públicas la enseñanza sea secular en el currículo de ciencias? ¿Correcto?

A. Estoy de acuerdo con eso.

P. Y el único argumento con el que puede acusar a los científicos mainstream en este país, y la enseñanza de la evolución tal como ocurre cada día en Kansas y en todo este país, es su opinión de que esa ciencia, la evolución, está sesgada por el materialismo metodológico. ¿Correcto?

A. Naturalismo metodológico.

P. Naturalismo metodológico.

A. Bueno, o materialismo científico.

P. Y--

A. Creo que... creo que eso se acerca bastante a articular lo que dije. Creo que la evolución por sí sola, sin el sesgo y la propaganda, es una teoría científica perfectamente legítima. Es cuando la combinas con el naturalismo metodológico y la ciencia del origen cuando tiene el efecto de promover un sistema de creencias naturalista.

P. Y para que tu argumento tenga sentido, tendríamos que asumir que la mayoría de los científicos de este país, incluidas todas las principales organizaciones científicas, están sesgados de la manera que sugieres.

A. No, creo que eso no sigue lógicamente. Creo que hay un gran número de científicos que ni siquiera reconocen la existencia de este sesgo. Y creo que hay un número de aquellos que sí lo reconocen, o quizás no, que están en desacuerdo con, digamos, la élite científica, como podría decirse. Quiero decir, me encuentro con científicos todo el tiempo, y dicen: "Sí, sé que eso es lo que dicen, pero no puedo suscribirme a eso". Pero sufren una retribución profesional significativa si ocurren de estar en la comunidad académica. Es un principio que deben obedecer, o terminan como Nancy Bryson. Acabamos de ver un ejemplo de ello.

P. ¿Está de acuerdo, señor, que, con respecto a la enseñanza de teorías del origen en las escuelas públicas, tanto la Corte Suprema como los tribunales inferiores han anulado políticas de leyes anti-evolución, así como descargos de responsabilidad y legislación de tratamiento equilibrado?

A. Sí. Y creo que probablemente estoy de acuerdo con un buen número de esos casos, y creo que un buen número de esos casos fueron decididos correctamente.

P. ¿Está de acuerdo con los principios establecidos en Edwards versus Aguillard, que invalidaron una ley que prohibía enseñar la evolución en las escuelas públicas a menos que también se enseñara la ciencia creacionista?

A. Sí, estoy de acuerdo con eso.

P. ¿Está de acuerdo con Epperson versus Arkansas, que anuló la ley que hacía ilegal que los profesores instruyeran sobre la teoría darwiniana de la evolución en las escuelas públicas?

A. Muy definitivamente.

P. ¿Está de acuerdo Freiler versus Tangipahoa-- y para el redactor de actas, eso es T-A-N-G-I-P-A- H-O-A-- donde los esfuerzos de la Junta de Educación invalidan una renuncia que debe leerse a los estudiantes antes de enseñar la evolución porque la renuncia tuvo el efecto principal de avalar una visión religiosa particular?

A. Me opongo al caso Freiler.

P. ¿Usted toma excepción al Tribunal Supremo en ese caso?

A. No creo que la Corte Suprema haya decidido ese caso. Creo que fue decidido por el Circuito 11--

P. El 5º Circuito.

A. -- y la Corte Suprema simplemente no concedió la revisión.

P. Y al no aceptar el recurso de revisión por parte de la Corte Suprema, eso significa que, en esencia, se mantuvieron con la decisión del Circuito 5. ¿Correcto?

A. Eso significa que no pudieron obtener los votos necesarios para aceptarlo. Eso no significa que—eso no avala una sentencia de un tribunal inferior.

P. Bueno, por supuesto que no lo descarta, ¿verdad?

A. No, no lo hace. Estoy de acuerdo con eso.

P. Daniels v. Waters, 515 Fd.2d, un tribunal del Sexto Circuito, que declaró inconstitucional una ley que requería una declaración de descargo para acompañar a todas las teorías de origen excepto la teoría bíblica de la creación y que impedía la enseñanza de creencias ocultas o satánicas sobre los orígenes humanos, ¿no tiene usted ningún problema con ese caso, verdad?

A. Sr. Irigonegaray, debo decir que no he leído eso. No recuerdo haber leído ese caso en particular, y--

P. ¿Y qué hay de--

A. -- Quizás lo haya hecho. Tengo cientos de casos o más en mi computadora aquí, pero no--

P. Es injusto intentar que tú--

A. -- pero yo lo haría--

P. Déjame terminar.

A. Quiero decir que--

P. Déjeme terminar, señor.

A. Sí, pero yo--

P. Déjeme-- solo un segundo. Es injusto, señor Calvert, que alguien esté allí interrogado sobre una larga serie de casos y que se le pidan detalles, por lo que voy a reformular la pregunta de esta manera.

A. Claro.

P. ¿Está de acuerdo en que la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos requiere neutralidad en la enseñanza en nuestras escuelas--

A. Sí.

P. -- hasta dónde Satan?

A. Sí.

P. Y su argumento sería entonces que, dado que la neutralidad ya ha sido violada por el naturalismo metodológico, es solo justo que el Diseño Inteligente sea permitido como una teoría alternativa.

A. No. No lo creo. Creo que... creo que lo que hace el naturalismo metodológico es que prohíbe... prohíbe un punto de vista particular basado en... incluso si... incluso si hay evidencia científica que apoya esa visión, el naturalismo metodológico esencialmente lo descarta. Y creo que eso no es... y cuando estás en... eso impacta la religión y la ciencia del origen. Creo que cada vez que te metes en una discusión sobre religión y decides que vamos a sesgar la evidencia de una manera u otra, creo que violas la idea de neutralidad.

P. Y, por lo tanto, es su opinión que la evolución tal como se enseña en todo el país hoy en día está sesgada de manera parcial hacia el naturalismo metodológico?

A. Creo que sí. Creo que—y esa ha sido mi experiencia. He estado en muchos estados diferentes, y he visto muchas cosas—sabe, los últimos cinco años, ha sido simplemente—sabe, y por lo tanto puedo citar una serie de ejemplos diferentes de su implementación, además de lo que hemos escuchado hoy en el testimonio.

P. Y usted también estaría de acuerdo conmigo, ¿no es cierto, en que ese término no se encuentra en ninguna parte de los Estándares de Kansas?

A. Sí. No encuentro esa expresión específica en los Estándares de Kansas.

P. Y usted también estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así, señor, en que para hacer valer este asunto, uno tendría, en esencia, leer entre líneas para asumir que ese es el propósito de los Estándares? ¿Correcto?

A. Bueno, vea, ese es el problema. Si usted va a-- y es así-- vea, se admite que está sesgado. Y John Staver lo ha admitido, Steve Case lo ha admitido. Los revisores de la revisión por pares admiten que el naturalismo metodológico se adhiere a los Estándares de Ciencia de Kansas. Y me resulta sorprendente que la admisión diga que está allí, pero no se pueda encontrar el término. Eso es realmente, para mí, muy condenatorio.

P. ¿No es de lo que están hablando, señor, que los científicos simplemente están interesados en encontrar respuestas naturales al mundo que nos rodea?

A. Creo que eso es cierto. Pero cuando entras en un área de ciencia del origen, tienes un tipo diferente de ciencia. Es muy diferente a otros tipos de ciencia. Es histórica. Eso requiere hipótesis múltiples competing. El naturalismo esencialmente limita a-- cuando usamos naturalismo metodológico, ¿por qué discutimos o investigamos incluso los orígenes? Porque sabemos la respuesta antes de incluso empezar la investigación. ¿Qué proceso, ¿de dónde venimos? Una causa natural. Quiero decir, ¿por qué-- ¿por qué discutir incluso los orígenes? Sabes de antemano cuál es la respuesta.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Calvert, ¿no está en desacuerdo con el... bueno, creo que simplemente vamos y venimos, y simplemente no vamos a estar de acuerdo, señor. Y respetuosamente le digo que no estoy de acuerdo con usted, y lo dejaremos ahí.

SEÑOR CALVERT: Señor Irigonegaray, realmente quiero agradecerle por su comportamiento en estos procedimientos. Creo que ha hecho un buen trabajo defendiendo a su cliente, y solo quiero agradecerle por participar. Creo que ha dado al público una discusión mucho más interesante.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias, señor Calvert, y espero con interés la oportunidad de presentar nuestra postura este próximo jueves.

SEÑOR CALVERT: Sí, señor.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias, señor. Por cierto, ¿me queda un poco de tiempo, ¿no?

SRA. POSNY: Sí, claro.

P. (Por el Sr. Irigonegaray) Hay una serie de preguntas que olvidé hacerle. ¿Cuánto dinero tiene usted--

A. Sabía que eso iba a venir.

P. ¿Cuánto dinero espera recibir de los contribuyentes del Estado de Kansas para estas audiencias?

A. Bueno, mi comprensión es que estamos-- nuestros testigos-- no espero ninguno, pero nuestros testigos, aparte de mí, aparte del Dr. Harris, no creo que tengamos gastos significativos-- pero otros testigos están sujetos a un presupuesto de gastos de $5,000.

P. ¿Y ese presupuesto de gastos de 5.000 dólares está siendo pagado por los contribuyentes de Kansas?

A. Sí, creo que sí. Asumo que es así.

P. ¿Y los $5,000 provienen del presupuesto de la Junta de Educación?

A. Asumo que es así, pero no lo sé.

P. Y esos son dólares que normalmente irían a promover la educación de los niños de Kansas. ¿Correcto?

A. Creo que esa es la función de esta audiencia, sí.

P. ¿Y entre los gastos de $5.000, por ejemplo, están los gastos de viaje del caballero de Turquía?

A. No de Turquía. Su viaje: estaba en Estados Unidos por otros asuntos, y por lo tanto sus gastos de viaje son simplemente de Washington, D.C., a Kansas City.

P. Y los gastos de otros que han venido aquí y han dado testimonio.

A. Sí.

P. ¿Incluye alojamiento para esos individuos?

A. Sí.

P. ¿Incluye su alimento?

A. No.

P. ¿Entonces no estás pagando por la comida?

A. No.

P. No es usted, sino que los contribuyentes no están pagando por su comida, sino que están pagando por su hotel.

A. Están pagando por su hotel.

P. ¿Y usted cree, señor, que los contribuyentes de Kansas... bueno, sé cuál va a ser su respuesta.

A. Correcto.

ORADOR NO IDENTIFICADO: No me importa pagar por ellos. Es un asunto importante. Hablo en nombre del pueblo.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor, ese caballero está fuera de orden y debería ser removido de las audiencias.

DR. ABRAMS: Eso está fuera de orden. No estamos aceptando comentarios del público.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Sí, pero tú solo--

DR. ABRAMS: No, no, no. Por favor.

SEÑOR SISSON: Señor Presidente, ¿puedo hacer una declaración en nombre de mi firma legal? ¿Eso estaría bien, señor Irigonegaray? SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo problema con que haga una declaración--

SEÑOR SISSON: No estamos--

SEÑOR IRIGONEGARAY: -- cuando termine. Disculpe, señor. Cuando termine.

SEÑOR SISSON: Pensé que lo era.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No, aún no.

P. (Por el Sr. Irigonegaray) ¿Y los gastos que están siendo pagados, cómo van a ser pagados? ¿Van a llegar directamente al testigo del Estado de Kansas, o van a ser canalizados a través de usted?

A. A los testigos se les ha pedido que presenten los comprobantes de gastos.

P. ¿A quién?

A. Se presentarán—yo actuaré como un canal. Recogeré esos comprobantes de gastos y luego los presentaré al Estado de Kansas, asegurándome de que no haya gastos en ellos que no debamos solicitar que pague el Estado de Kansas.

P. Y usted hará esa determinación?

A. Bueno, el Estado puede dudar de mi juicio.

P. Y es cierto, ¿no lo es, que justo antes de que comenzara este proceso, el presupuesto que usted buscaba era de 20.000 dólares para usted mismo? ¿Es correcto?

A. No. Eso no es el caso.

P. ¿Cómo surgió la cifra de 20.000 cuando me involucré en esto?

A. Creo que la cifra de 20.000-- y tendrías que hablar con el Departamento de Educación, pero-- y esto es conocimiento de segunda mano-- pero mi entendimiento era que el Departamento y la Junta Estatal presupuestaban 20.000 para todo el proceso, no solo para los testigos de este lado. Y por lo tanto eso incluiría-- se contempló que tendrías un número similar de testigos, y por lo tanto habría gastos para ellos, y habría gastos para el redactor de actas y demás. Mi suposición es que los gastos estarán por debajo de los 20.000, pero quizás no.

P. Bueno, señor, no estoy aceptando ni un centavo por ninguno de los trabajos que hemos realizado. Creo que eso sería, en esencia, robar a los hijos del Estado. Además, creo que es importante también dejar constancia de que fue después de mis objeciones que el presupuesto de 20.000 dólares se redujo a 5.000. ¿Es eso correcto?

A. Solo sé que estábamos presentando una lista de testigos que parecía que podría ser muy bien -- era esencialmente una lista de testigos sin ningún límite en la cantidad de gastos, y el Departamento de Educación del Estado dijo: "No creemos que sea apropiado tener un límite no establecido --" o al menos esa fue la impresión que tuve, y que los gastos -- "Necesitan encontrar una manera de limitar sus gastos a 5.000 dólares." Y para mí, esa fue una solicitud razonable, y así es lo que hemos intentado hacer.

Hemos encontrado muchos voluntarios, por ejemplo, que se encargan de todo el transporte terrestre. Por cierto, no puedo agradecer lo suficiente a esos voluntarios terrestres. Han hecho un trabajo absolutamente heroico en llevar a los testigos de ida y vuelta entre KCI y Topeka.

P. ¿Y quién, señor, hizo los arreglos para el alojamiento y el viaje de estos testigos que testificaron en su lado del caso?

A. El alojamiento fue organizado por—hubo un—el Departamento de Educación contactó al Ramada Inn, creo, y obtuvo una tarifa por habitación de, digamos, 50 dólares por noche o algo así. Y los testigos hicieron sus propios arreglos para los viajes en términos de pasajes aéreos y cosas por el estilo, por lo que están pagando esos gastos por adelantado. Y también—están pagando sus facturas de hotel al salir. Por lo tanto, en este momento, el Estado no ha gastado ni un centavo en ningún gasto de viaje.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias. No hay nada más.

SEÑOR SISSON: Solo para constar, ni yo ni mi firma legal estamos recibiendo un solo centavo de este fondo de 5.000 dólares ni de ningún otro fondo de Kansas. Esto es un esfuerzo enteramente pro bono de Arnold y Porter. Si el señor Irigonegaray hubiera presentado testigos la próxima semana, yo habría estado disponible para interrogarlos la próxima semana, y eso también habría sido sin costo para el pueblo de Kansas.

DR. ABRAMS: Gracias, Sr. Calvert. Ninguno de nosotros tiene preguntas para usted.

SEÑOR CALVERT: De acuerdo. Muchas gracias. Me gustaría decir solo unas palabras de agradecimiento a la redactora del acta, al señor Irigonegaray, al Comité y al Departamento de Educación. Han realizado un trabajo absolutamente ejemplar, simplemente un trabajo absolutamente excelente en la logística de esta audiencia, y deben ser elogiados por ello. Muchas gracias.

DR. ABRAMS: Nos volveremos a reunir el próximo jueves a las 8:30 en esta sala. Gracias por su interés en la educación de Kansas.

(EN CONSECUENCIA, la audiencia quedó suspendida.)

Anterior

Contenidos

Siguiente