Anterior

Contenido

Siguiente

SEÑOR ABRAMS: En nombre de la Junta Estatal de Educación, les doy la bienvenida a estas audiencias. Mi nombre es Steve Abrams. Soy Presidente de la Junta Estatal de Educación y también soy presidente de la Subcomisión de Ciencia. Mis compañeros miembros de la junta en la subcomisión conmigo son la Sra. Connie Morris y la Sra. Kathy Martin.

El propósito de la audiencia que se celebrará hoy es ayudarnos como miembros de la Junta Estatal a comprender los complejos y a menudo confusos temas relacionados con la educación científica.

Un breve resumen de cómo llegamos a estas audiencias podría haber sido de valor. En junio del año pasado, un comité estatal designado por la Comisión de Educación y compuesto por 26 educadores públicos y privados que abarcan niveles elementales, primarios, secundarios y postsecundarios, educadores retirados, coordinadores de currículos y un médico de práctica privada, comenzó el proceso de revisar y revisar los estándares estatales de ciencias.

El comité de redacción se reunió varias veces entre junio y noviembre y presentó un borrador de los estándares a la Junta Estatal en diciembre de 2004. Al mismo tiempo, ocho miembros del comité de redacción presentaron lo que ahora se conoce como el Informe Minoritario, solicitando a la Junta Estatal que considerara algunos cambios al borrador.

Tras mucha discusión en la Junta Estatal, se formó un subcomité, los tres de nosotros, para examinar con mayor detalle los temas contenidos en el Informe Minoritario.

También, después de mucha discusión, se decidió que la mejor forma de abordar el tema era a través de audiencias como las que tendremos hoy.

Para llevar a cabo las audiencias en un marco de tiempo razonable y en un asunto civil, hay pocas reglas y procedimientos internos que usted, el público, necesite conocer.

Solicito que no haya comentarios por parte de la audiencia. Estas son audiencias para nosotros, la Junta Estatal, Subcomité Estatal, y el testimonio que escuchan hoy merece nuestra cortesía.

El Sr. Irigonegaray ha solicitado un tiempo determinado para su presentación. Tras su presentación, se concederá a los abogados del punto de vista contrario la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. Después de eso, se nos concederá a los miembros del subcomité la mitad de ese tiempo para hacer preguntas.

Por ejemplo, si el Sr. Irigonegaray dedica dos horas a su presentación, el abogado contraparte tendrá una hora para hacer preguntas y el subcomité tendrá 30 minutos para formular interrogatorios.

Haremos un descanso de 15 minutos esta tarde (sic), un descanso para el almuerzo, y volveremos una hora después con otro descanso de 15 minutos esta tarde.

Por favor, tenga en cuenta que el Memorial Hall no permite alimentos ni bebidas en el auditorio. Agradeceríamos mucho si usted respeta esta política. Además, por favor, apague sus teléfonos móviles.

Antes de comenzar, me gustaría presentar a los demás en el escenario. El Sr. John Calvert y, en el otro lado, el Sr. Pedro Irigonegaray. Además --

SEÑOR CALVERT: También me gustaría presentar a mi colega, el señor Ed Sisson, quien es abogado en Arnold y Porter, y autor del Informe Minoritario, el doctor Greg Lafferty.

PRESIDENTE ABRAMS: También asistiendo a la otra mesa se encuentra el Sr. Jack Krebs. Además, un redactor judicial está registrando todos los procedimientos y un acta será puesta a disposición del público en una fecha posterior. Por lo tanto, a los oradores, por favor hablen claramente y no se interrompan mutuamente. De nuevo, les agradezco su interés en la educación de Kansas. Sr. Irigonegaray.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Abrams, Sra. Morris, Sra. Martin, Señor Calvert, Señor Sisson, Señor Lassey. Señoras y señores, mi nombre es Pedro Irigonegaray. Represento a la ciencia mainstream. Como se refleja en el borrador dos, presentado por el comité de escritura de Kansas Science el 12 de marzo de 2005. El borrador dos es mi cliente.

Me gustaría mostrar una breve introducción y un esquema de lo que tengo previsto hacer hoy. Como dije al principio, represento el Borrador 2 de los estándares científicos. Quiero dejar claro desde el principio que apoyo la ciencia mainstream, la postura de la coalición por la ciencia y el boicot de estas audiencias por parte de los científicos.

El Borrador 2 representa con precisión la ciencia como neutral respecto a la naturaleza de la realidad espiritual. Sin embargo, el Informe Minoritario promueve una visión estrecha y teológica de la ciencia que entra en conflicto con el cristianismo mainstream y muchas otras religiones.

Estas audiencias han sido un desperdicio injustificado de dinero de los contribuyentes destinado primero a justificar el apoyo de la Junta para insertar afirmaciones creacionistas en los estándares científicos y a proporcionar un escaparate para el Movimiento Nacional de Diseño Inteligente.

El Informe Minoritario y los testigos han tergiversado muchos temas educativos, incluido el papel de los estándares y la posición del Borrador 2 sobre enseñar a los estudiantes las habilidades de la indagación científica.

Número cinco: La postura del Informe Minoritario sobre permitir causas sobrenaturales en la ciencia y su negación de la descendencia común no son, repito, no son verdaderas controversias científicas. Las afirmaciones anti-evolución del Movimiento del Diseño Inteligente han tenido prácticamente ningún impacto en la ciencia mainstream.

Seis: El estado de Kansas está siendo utilizado, utilizado por el Movimiento Nacional de Diseño Inteligente y su estrategia de cuña.

Siete: Las consecuencias de adoptar la propuesta de la Minoría incluyen dañar la educación científica de los niños, dañar la representación de Kansas. Dañar nuestra capacidad para atraer industrias de biosciencias y relacionadas a Kansas, y arriesgar gastar miles de dólares en posibles casos judiciales.

Ocho: Existen serios problemas legales asociados con el Informe Minoritario. Primero: Problemas relacionados con la cláusula de establecimiento. La posición minoritaria promueve una visión teológica particular y no avanza un propósito secular. Segundo: Problemas concernientes al abuso del poder discrecional por parte de la Junta, y tercero, problemas concernientes al requisito del estado de proporcionar una educación adecuada para nuestros hijos.

Nuestra postura. Como indiqué anteriormente, mi cliente es el Borrador 2 de las normas. El Borrador 2 representa el trabajo legítimo del comité de redacción, facultado y elegido por la Junta Estatal de Educación.

He preparado un libro de exhibición y en ese libro de exhibición se encuentra el Borrador 2. Insto a los miembros de la subcomisión a tomar el tiempo para leerlo. Me he unido a la coalición por la ciencia al llamar a la Junta para que adopte el Borrador 2. Exhibición, por favor. Este es un extracto del Borrador 2 -- disculpen, del Documento de posición de la Coalición por la Ciencia. El comité de redacción de estándares científicos nombrado el año pasado por la Junta Estatal de Educación de Kansas ha desarrollado un conjunto excelente de estándares para enseñar ciencias en todos los niveles de las escuelas públicas, pero en lugar de aceptar los estándares, la Junta de Educación ha subvertido el proceso. Ahora planean gastar decenas de miles de dólares, dinero de los contribuyentes, para organizar una serie de audiencias destinadas a presentar una teología conocida como creacionismo de diseño inteligente como un sustituto de la ciencia. Apoyamos la adopción de los estándares escritos por el comité de redacción de estándares científicos. Rechazamos las audiencias de juicio de exhibición cuyo propósito es hacer parecer que el creacionismo de diseño inteligente y la bien establecida ciencia de la evolución están en pie de igualdad.

Instamos a todos los kansasinos a unirse a nosotros en la adopción de las siguientes posiciones. Primero: Solicitamos que la Junta Estatal de Educación adopte el borrador final del estándar ofrecido más tarde esta primavera por el comité de redacción sin reservas, sin revisiones. Y me gustaría mostrarles en la exhibición algunas de las organizaciones que se han unido a la coalición. La Academia de Ciencia de Kansas. Ciudadanos de Kansas por la Ciencia. Familias de Kansas Unidas por la Educación Pública. La Coalición Mainstream. La Asociación de Profesores de Biología de Kansas. La Asociación de Profesores de Ciencias de Kansas, y cientos de firmantes individuales. Mike Everhart, Presidente; Harry McDonald, Presidente; John Martellaro, Presidente; y Caroline McKnight, Directora.

Segundo exhibit, por favor. Este es una carta abierta al Consejo de Educación de Kansas de 45 profesores de la Universidad de Kansas que me gustaría poner un experto-- un extracto en el registro.

La teoría de la evolución es la base sobre la que se ha construido la investigación biológica moderna.... Un esfuerzo centrado en generar dudas principalmente sobre la teoría de la evolución solo servirá para oscurecer la comprensión de los estudiantes de secundaria de la biología. También creemos que celebrar audiencias sobre los méritos relativos del diseño inteligente frente a la evolución será igualmente perjudicial para los objetivos de la Iniciativa de Ciencias de la Vida de Kansas financiada por los contribuyentes.... [El diseño inteligente] no ha sido sometido a prueba científica y ni siquiera puede ser llamado una hipótesis, mucho menos una teoría, ya que no tiene predicciones que hayan sido sometidas a prueba científica.

En resumen, en nuestra estimación, muchos de los esfuerzos actuales para influir en los trabajos del comité redactor introducirán material que no es generalmente aceptado por la comunidad científica y generará dudas sobre una de las teorías más exitosas y útiles de la ciencia. Creemos que estos esfuerzos serán perjudiciales para la comprensión de la ciencia por parte de los estudiantes de secundaria de Kansas, con repercusiones para todos nuestros ciudadanos. Les instamos a aceptar sin alteración los estándares científicos tal como los comprometió el comité redactor, por el bien de nuestros estudiantes y de nuestro estado.

Firmado por 45 miembros del personal académico del Departamento de Ciencias Biomoleculares; Ecología y Evolución Biológica en la Universidad de Kansas. El Departamento de Bioquímica y Biología Molecular en el Centro Médico de la Universidad de Kansas y el Departamento de Ciencias Biológicas en la Universidad Estatal de Emporia.

Por favor, regresemos a la propuesta anterior. A continuación, me gustaría leer en el acta una carta abierta a la Junta de 19 profesores de la Universidad Estatal de Kansas.

Consideramos con desaliento y incredulidad los cambios propuestos en los Estándares de Ciencia de Kansas, (paréntesis, el Informe Minoritario que probablemente será adoptado por la Junta Estatal de Educación, cierre de paréntesis). Los cambios propuestos intentan definir la ciencia como religión y abrir la puerta para incluir el Diseño Inteligente como parte del currículo. La ciencia no es una religión y la religión no es ciencia. La ciencia y la religión son simplemente enfoques diferentes, pero no excluyentes, para observar e interpretar diferentes aspectos del mundo. Una persona puede ser religiosa y ser científica, pero no puede usar la religión para hacer ciencia.

Una abrumadora cantidad de biólogos está de acuerdo en que la evolución es la mejor explicación para la diversidad de la vida en la Tierra. La visión defectuosa de la ciencia que se está promoviendo atormentará a nuestros hijos mientras se preparan para asistir a la universidad, buscan empleos en medicina, agricultura y biosciencia y toman decisiones sobre la salud de sus propios hijos. Nuestro estado está preparado para invertir millones de dólares para promover a Kansas como un nuevo epicentro de la biosciencia y la investigación biomédica. ¿Cómo podemos invitar y atraer corporaciones de biosciencia a nuestro estado y a los mejores científicos a nuestras universidades cuando abogamos por un enfoque no educado y no científico para enseñar los fundamentos de la ciencia y la biotecnología? Los estándares propuestos que son simpatizantes del diseño inteligente están mal dirigidos, no son científicos, dañarán a nuestros hijos y a nuestra economía y no deberían ser adoptados.

Firmado por 19 miembros de la División de Biología, Universidad Estatal de Kansas.

También apoyo el boicot de estas audiencias por parte de científicos de todo el mundo. ¿Podría ir a la exhibición? Esto es de la Resolución de Ciudadanos de Kansas por la Ciencia respecto a las Audiencias Científicas del Consejo Estatal.

Mientras que el mérito científico no se establece a través del discurso público y el debate, sino internamente a través de un consenso de aquellos con el conocimiento especializado necesario para emitir un juicio, y; Mientras que no sería justo para la ciencia ser hallada insuficiente por un jurado que admite carecer de formación científica y que tiene un sesgo anti-evolución, Ahora, por tanto, se resuelve que KCFS llama a la Junta de Educación a disolver la innecesaria y mal concebida Comisión de Escucha Científica, o, si esto no ocurre, se resuelve que KCFS llama a toda la comunidad científica y de educación científica de Kansas a negarse a participar en los procedimientos de la audiencia. La ciencia tiene su propia validez y ha dejado perfectamente clara y sin ambigüedades su posición sobre estos asuntos. El diseño inteligente y otras formas de creacionismo no son ciencia. Las propuestas específicas en el Informe Minoritario han sido rechazadas por el comité redactor y, además, por la comunidad científica en general. La comunidad científica no debería colocarse en la situación de participar en una audiencia manipulada donde no científicos parecerán sentarse en juicio y hallar a la ciencia insuficiente. La ciencia no debería dar a los miembros anti-evolución de la Junta la apariencia de respetabilidad cuando toman su acción predecible. Deje que la Junta asuma la responsabilidad de sus acciones sin dignificar esas acciones con la apariencia de rigor académico.

Me gustaría mostrar el exhibición del Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, por favor. Y esto es de Alan Leshner, Director Ejecutivo.

Después de mucha consideración, la AAAS se niega respetuosamente a participar en esta audiencia debido a la preocupación de que, en lugar de contribuir a la educación científica, lo más probable es que sirva para confundir al público sobre la naturaleza de la empresa científica.

La visión consensuada de la comunidad científica sobre la evolución está bien establecida y se presenta claramente en los Benchmarks for Scientific Literacy de la AAAS y en los National Science Education Standards de la Academia Nacional. Aunque los científicos pueden debatir los detalles de los mecanismos de la evolución, no hay discusión entre los científicos sobre si la evolución está ocurriendo. No creemos que se sirva de ningún propósito útil nuestra presentación en este evento.

Me gustaría hablar un poco sobre la naturaleza de la ciencia y la teología del diseño inteligente. El Borrador 2 es neutral respecto a la naturaleza de la realidad espiritual. Número dos: Miembros de muchas fe, incluidos los cristianos mainstream, no encuentran conflicto entre sus creencias teológicas y el hecho de que la ciencia busca explicaciones naturales de lo que observamos en el mundo que nos rodea, como se establece en el Borrador 2.

Número tres: El Informe Minoritario afirma que la ciencia es una empresa ateísta que aprueba implícitamente la filosofía del naturalismo. La postura de que no existe una realidad espiritual. Esto es totalmente incorrecto. En ninguna parte del Borrador 2 se afirma o implica que la evolución se basa en el naturalismo o que la evolución es ingobernada o sin propósito.

Cuatro: El Informe Minoritario y el Movimiento del Diseño Inteligente en general denuncian y rechazan las creencias de aquellos de fe que aceptan la ciencia y la evolución.

Número cinco: El Informe Minoritario, sin embargo, promueve una visión teológica sectaria y estrecha de la ciencia que entra en conflicto con el cristianismo mainstream y muchas otras religiones.

Número seis: Las acciones de la Junta Estatal de Educación en promover el Informe Minoritario al celebrar estas cuestiones-- estas audiencias, disculpe, plantean graves preguntas legales sobre violaciones de la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Kansas.

Ahora revisaremos estos temas uno por uno. En primer lugar, el Borrador 2 es neutral respecto a la realidad espiritual. El Borrador 2 afirma con precisión que la ciencia es una actividad humana que busca sistemáticamente explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea.

El borrador 2 no afirma explícita ni implícitamente—déjenme empezar de nuevo, me equivoqué—que la ciencia es la única forma de explicar el mundo ni que el mundo físico que investiga la ciencia es todo lo que hay en la realidad.

Tercero: el Borrador 2 no lo hace, y quiero asegurarme de que esto quede bien enfatizado para ustedes, los miembros de la subcomisión, no aprueba el naturalismo filosófico ni el ateísmo. Las palabras y conceptos, naturalismo no dirigido, deliberadamente, etc., no aparecen en el Borrador 2.

Cuatro: Estándar siete, hito uno, indicador cinco, grados 8 al 12 del Borrador 2 dice, cita, "Los estudiantes comprenden que hay muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil." Esta frase, escrita con la participación de la Minoría, miembros del comité, dice claramente que la ciencia no afirma ofrecer una explicación completa del mundo y que el Borrador 2 reconoce la importancia de la moralidad, la ética, los valores o las creencias espirituales.

Sin embargo, el testigo minoritario Roger DeHart, cuando se le pidió que comentara sobre el hecho de que esta declaración claramente no avalaba el naturalismo, respondió que la declaración era falsa.

Muchas personas de fe, incluidos muchos cristianos, aceptan la ciencia como la empresa limitada de buscar explicaciones naturales.

Dos: Esto no entra en conflicto con sus creencias teístas porque creen que Dios actúa en el mundo físico a través de causas naturales.

Tres: Entienden que la ciencia no afirma responder a todas las preguntas sobre el mundo, ni tampoco afirma—ni ofrece una explicación humana completa sobre ninguna parte del mundo. A tales personas se les suele llamar evolucionistas teístas en relación con la evolución.

Keith Miller, un cristiano evangélico y profesor de Geología en la Universidad de Kansas, dio una charla el pasado miércoles sobre poner fin a la guerra entre la ciencia y la fe. La exposición, que está incluida en el grupo de exposiciones que hemos preparado para ustedes, Poniendo fin a la "Guerra" entre la Ciencia y la Fe, y me gustaría presentar algunas diapositivas de muestra.

Primero, Dios es un Dios del proceso. Dios actúa a través de los procesos en la naturaleza así como en la historia humana. Definir la creación no necesariamente — no implica ninguna ruptura necesaria en la continuidad de los procesos de causa y efecto. La evolución es simplemente una descripción científica de la actividad creativa de Dios.

La naturaleza de la ciencia. La ciencia es una búsqueda de cadenas, disculpen, de procesos naturales de causa y efecto. La ciencia no es una afirmación sobre la naturaleza de la realidad última. No se basa en un naturalismo metafísico. Atrás, por favor.

Recientemente, un grupo de clérigos en Wisconsin escribió una carta a los funcionarios escolares sobre este tema. En este punto, más de 3500 clérigos han firmado su carta apoyando su postura. Eso también es un exhibit. Se llama la Declaración de los Clérigos de Wisconsin, que encontrará en su paquete de exhibits. Por favor, vuelvan a sus asientos.

Y me gustaría leerles la carta del clero de Wisconsin. Este es el párrafo final.

Nosotros, los clérigos cristianos firmantes de muchas tradiciones diferentes, creemos que las verdades atemporales de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente. Creemos que la teoría de la evolución es una verdad científica fundamental, una que ha resistido un escrutinio riguroso y sobre la que descansa gran parte del conocimiento y el logro humano. Rechazar esta verdad o tratarla como una teoría entre otras, es deliberadamente abrazar la ignorancia científica y transmitir tal ignorancia a nuestros hijos. Creemos que entre los donos de Dios se encuentran las mentes humanas capaces de pensamiento crítico y que el fracaso en emplear plenamente este don es una rechazo a la voluntad de nuestro Creador. Argumentar que el amoroso plan de salvación de Dios para la humanidad excluye el pleno empleo de la faculta de la razón dada por Dios es intentar limitar a Dios y un acto de soberbia. Instamos a los miembros de las juntas escolares a preservar, preservar la integridad del currículo científico al afirmar la enseñanza de la teoría de la evolución como un componente central del conocimiento humano. Pedimos que la ciencia permanezca ciencia y que la religión permanezca religión, dos formas de verdad muy diferentes, pero complementarias.

Este es uno de los aspectos más inquietantes de las afirmaciones de la Minoría. La Minoría afirma que la ciencia es ateísta.

Número uno: El Informe Minoritario y los testigos minoritarios dejan claro que el argumento central de la Minoría es un argumento teológico que sostiene que la ciencia, al buscar explicaciones naturales, es atea y materialista, una expresión de la filosofía del naturalismo.

Número dos: La tragedia de la minoría es afirmar que la ciencia es ateísta. Para afirmar que sus creencias teístas deben insertarse en el diseño de la ciencia. Quieren cambiar la definición de ciencia para añadir causas sobrenaturales.

Aquí hay algunas citas del Minority Report, y cito: "El núcleo de la controversia entre los partidarios y los oponentes es que los oponentes buscan restringir el alcance de la información a lo que no contradiga la afirmación naturalista de que la vida está 'adecuadamente'-- 'adecuadamente explicada por las interacciones aleatorias de la materia según las leyes de la física y la química. Es razonable esperar que esta discriminación de puntos de vista tendrá necesariamente el efecto de llevar a los estudiantes a la decisión de que ellos y todos los demás seres humanos son meramente eventos naturales, accidentes de la naturaleza y que carecen de un propósito intrínseco.' Una adoctrinación del naturalismo parecería ofender los principios constitucionales.

Las propuestas de la Minoría colocarán al estado en una posición de neutralidad constitucional en lugar de la de un defensor del naturalismo, una filosofía clave para los sistemas de creencias no teístas. El efecto de esta construcción, que busca explicaciones naturales, es causar que los estudiantes acepten como verdadera su premisa no expresada del naturalismo filosófico. Esto puede razonablemente esperarse que lleve a creer en la filosofía naturalista de que la vida y su diversidad son el resultado de procesos naturales no guiados y sin propósito.

El borrador 2 de los estándares no establece, implica ni acepta estas conclusiones. Los profesores de ciencias en todo Kansas se sentirían sorprendidos y ofendidos al escuchar que, en su enseñanza diaria de la ciencia, están adoctrinando a los estudiantes para que crean que son un accidente de la naturaleza que carece de propósito intrínseco. Esto no solo es falso, sino que es injusto para los profesores de Kansas y, más importante aún, para nuestros niños de Kansas. Volver.

El Informe Minoritario al afirmar que la ciencia es atea agrupa a los evolucionistas teístas mencionados anteriormente—disculpe, John—de acuerdo. Aquí vamos. Estoy en cuatro. Disculpe, me adelanté.

Cuatro: También la Minoría propuso lo siguiente en los estándares b para los grados 8 a 12 sobre la evolución. Cita: "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible. También asume"—"asume que la vida surgió de procesos naturales no dirigidos."

Obsérvese que es la Minoría la que desea insertar esta descripción teológica de la evolución. El Borrador 2 entiende que la cuestión de la orientación definitoria está fuera del alcance de la ciencia.

El Informe Minoritario al afirmar que la ciencia es atea, como dije anteriormente, agrupa a los evolucionistas teístas mencionados anteriormente en las relaciones y sistemas de creencias no teístas como el humanismo secular, el ateísmo, el agnosticismo y el cientismo.

El Movimiento del Diseño Inteligente rechaza firmemente la evolución teísta como una perspectiva cristiana legítima. Aquí hay algunas citas, y estos son comentarios sobre la evolución teísta de los líderes del Movimiento del Diseño Inteligente. Phillip Johnson, fundador del Movimiento del Diseño Inteligente, dijo una vez: "Los cristianos liberales y los evolucionistas teístas son peores que los ateos porque ocultan su naturalismo detrás de una capa de religión". Esto fue dicho en la Universidad de Kansas en abril de 2000. William Dembski, quien escribe sobre las principales teorías del diseño inteligente, afirma:

Los teóricos del diseño no son amigos de la evolución teísta. Para los teóricos del diseño, la evolución teísta es una acomodación mal concebida del evangelismo estadounidense al darwinismo.

Lo que hace la evolución teísta es tomar la visión darwiniana del mundo biológico y bautizarla, identificando esta visión con la manera en que Dios creó la vida. Cuando se reduce a su contenido científico, la evolución teísta no difiere de la evolución atea, ya que acepta únicamente procesos naturales, sin propósito y materiales para el origen y desarrollo de la vida.

Eso proviene de Lo que todo teólogo debería saber sobre la creación, la evolución y el diseño, William A. Dembski, Ph.D., 1995.

También me gustaría leer una cita, y esta es una cita tuya, señor presidente, dada el 13 de abril del año 2000. Evolucionista-- y no está en el tablero. No tuve la oportunidad de ponerla allí. Trabajé hasta tarde la noche pasada y encontré esto y pensé que era importante que todos la escucharan. "Evolución"-- borren eso, por favor, señora reportera de la corte.

Los evolucionistas parten del sesgo de que todo debe tener una explicación natural, es decir, que Dios no, no puede, ser parte de la respuesta. La conclusión final es que los evolucionistas creen que los diferentes tipos de animales y plantas surgieron de tipos de animales y plantas previamente inexistentes. Los creacionistas, por otro lado, parten del sesgo de que Dios creó efectivamente toda la vida animal y vegetal de "tipos". Creen que es su responsabilidad estudiar y explicar cómo lo hizo. Las dos visiones del mundo son diametralmente opuestas y mutuamente excluyentes. Hay otro grupo que intenta fusionar las dos visiones, son los evolucionistas teístas. Suelen tomar la táctica de que Dios creó algo y lo dejaron a la evolución para que lo resolviera. Si estas personas hablan del Dios de la Biblia, entonces no entienden lo que está escrito en la Biblia o no entienden la filosofía de la teoría evolutiva.

Y también he adjuntado eso en el archivo de mi exhibición.

Ahora pasamos a la parte justo allí donde dice que aquí hay algunas citas. Bien. También, el pasado sábado, cuando el testigo minoritario Angus, y lo siento por decir que no sé cómo pronunciar su apellido. M-E-N-U-G-E para constancia, señora reportera de la corte. Un profesor de filosofía en la Universidad Concordia de Wisconsin fue preguntado sobre científicos que tienen creencias teístas y también aceptan la evolución; esto es lo que dijo: "El simple hecho de que alguien tenga dos creencias, A y B, no demuestra que sean lógicamente consistentes". Continuó diciendo: "Es posible que algunas de estas personas estén confundidas". Y recordaréis el número significativo de personas que andaban por aquí con una etiqueta que decía "confundido" después de esa declaración. Como se informó en numerosos periódicos, esto entretuvo a muchos en la audiencia.

Conclusiones sobre la naturaleza de la ciencia y la teología del diseño inteligente. La Minoría está equivocada al afirmar que la ciencia, al buscar causas naturales, es ateísta y materialista. La Minoría denuncia la postura de los cristianos y otros que creen que la ciencia y su fe no entran en conflicto. La Minoría desea insertar su interpretación de que la ciencia es ateísta en los estándares con el fin de derribar la definición de Hombre de Paja que ellos mismos han creado. La Minoría está utilizando la ciencia y los estándares científicos estatales como vehículo para promover su estrecha teología sectaria sobre otras teologías, incluido el cristianismo mainstream.

Esto no es, quiero repetir, esto no trata sobre ciencia. Se trata de la lucha de la Minoría contra el naturalismo, el humanismo secular y el ateísmo. Ellos están distorsionando la ciencia y abusando del sistema público de educación del Estado para librar una batalla cultural y teológica innecesaria.

Conclusiones legales. Considerando que la posición de la Minoría es una visión teológica de Dios que rechaza la ciencia por considerarla atea, y considerando que la posición de la Minoría también rechaza las visiones teológicas comúnmente aceptadas, incluidas las de muchos cristianos —cristianos de la corriente principal—, y por lo tanto, al promover la posición de la Minoría a través de estas audiencias y otras acciones, la Junta Estatal está promoviendo una visión teológica sectaria y estrecha de la ciencia sobre muchas otras religiones, y por lo tanto, la Junta, a través de sus acciones, plantea preguntas legales reales y serias sobre violaciones de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Kansas, así como sobre abusos de la autoridad estatutaria y el poder discrecional de Kansas.

El abogado de la minoría tiene una fórmula. La fórmula es evolución igual a ateísmo, ateísmo igual a religión, que es igual a respaldo estatal; por lo tanto, porque el Estado está respaldando la religión, debemos ser permitidos a introducir nuestra visión teísta en el currículo escolar. Ese argumento es legalmente incorrecto, lógicamente inexacto, engañoso y no resistiría un desafío constitucional, y aquí está el porqué.

En primer lugar, el consejo hace la afirmación general de que el ateísmo, bajo la Constitución, se considera una forma de religión. Usted tiene razón absolutamente, pero, pero, y esto es importante, se considera así en un ámbito limitado. Por ejemplo, si pensamos en la religión como tomar una posición sobre la divinidad, entonces el ateísmo es efectivamente una forma de religión. En casos, por ejemplo, que involucran el ámbito de la discriminación laboral, un ateo tiene derecho a la misma protección que un miembro de cualquier religión organizada.

Claramente, ciertas protecciones se otorgan a las personas que afirman ser ateas, porque la libertad de religión también es la libertad de no tener religión.

Los tribunales han declarado que una definición general de religión para fines de libertad de ejercicio es cualquier conjunto de creencias que aborde asuntos de preocupaciones últimas que ocupen un lugar paralelo al que ocupa Dios en las personas tradicionales. Por lo tanto, la religión no tiene que ser de naturaleza teísta para beneficiarse de la protección constitucional, pero ¿qué significa realmente eso en relación con los temas aquí?

Es importante que tengamos en cuenta que el derecho a una creencia u opinión religiosa es muy diferente de la forma en que los tribunales examinan la ciencia y la educación científica.

La Constitución manda que el gobierno permanezca secular en lugar de afiliarse a creencias o instituciones religiosas, precisamente para evitar la discriminación: discriminar entre los ciudadanos en función de su fe religiosa. Un estado secular, debes recordar, no es lo mismo que un estado ateo o antirreligioso. Un estado secular no establece ni el ateísmo ni la religión como su credo oficial.

En Condado de Allegheny versus American Civil Liberties Union, Capítulo Greater Pittsburg, 492 U.S. 573, 610, 109 Supreme Court 386. El Tribunal declaró que un estado secular no estableció ni el ateísmo ni la religión como su credo oficial para significar que el ateísmo cumple la religión. Allogamy no afirma que la religión incluye y típicamente a la religión. El 7º Circuito interpretó literalmente la Corte Suprema de EE. UU. en Wallace versus Jaffree, 472 U.S. 38, el Tribunal coloca el ateísmo en el contexto correcto, adyacente a la religión. El Tribunal declara, justo como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad individual de la mente, así también la libertad individual de elegir su credo es el contrapunto de su derecho a abstenerse de aceptar el credo establecido por la mayoría. En un momento se pensó que este derecho meramente prescribía la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría respeto igualitario para la conciencia del infiel, el ateo o inherente de una fe no cristiana tal como el Islam o el Judaísmo, pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol de la litigación, el tribunal ha concluido sin ambigüedad que la libertad individual de conciencia protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho de seleccionar cualquier fe religiosa o ninguna en absoluto.

La Primera Enmienda es lo suficientemente amplia como para abarcar tanto a creyentes como a no creyentes en cuanto a la prohibición de la discriminación basada en la religión.

La enseñanza de la evolución, ¿avanza o inhibe alguna religión? Es una cosa que los tribunales reconozcan que un individuo no puede ser discriminado porque no lleve ninguna ideología religiosa particular, es muy otra que se haga un salto desde prevenir la discriminación—desde prevenir la discriminación a una conclusión de que la evolución equivale al ateísmo, y por lo tanto es el avance de la religión en violación de la prueba Lemon.

En McLean versus el Consejo de Educación de Arkansas, en el que la defensa argumentó que la evolución era, en efecto, una religión y que al enseñarla la escuela creaba un problema de establecimiento que solo podía resolverse otorgando un tratamiento equilibrado a la ciencia creacionista. La Corte respondió que si la ciencia creacionista era, de hecho, ciencia y no religión, era difícil ver cómo enseñarla podría neutralizar la naturaleza religiosa de la evolución. Asumiendo que la evolución era una religión o un principio religioso, como sugeriría la Minoría, el remedio sería dejar de enseñarla, no establecer otra religión en oposición a ella, lo cual es precisamente lo que recomienda la Minoría que el Consejo debería aplicar.

Sin embargo, el tribunal McLean continuó diciendo que está establecido en la jurisprudencia y quizás también en el sentido común que la evolución no es una religión y que enseñarla no viola la cláusula de establecimiento. Por lo tanto, el argumento de la Minoría no solo es incorrecto legalmente, sino que es ilógico, ya que sugieren que la ciencia mainstream enseña a través del proceso del naturalismo metodológico, una visión ateísta, es decir, el ateísmo, y que la forma de curarlo es introducir sus creencias religiosas en el aula. Eso es simplemente incorrecto. No está respaldado por la ley. Y en el momento adecuado proporcionaré tanto al consejo de la Minoría como a la Junta, nuestro escrito formal con las citas. Pero debe quedar muy claro que la evolución —la enseñanza de la evolución tal como se enseña en los currículos científicos en todo el país— nunca ha sido determinada por el tribunal como teísta.

La ciencia, la enseñanza de la evolución no es un proceso ateo. Es simplemente un proceso de explicación del mundo natural que nos rodea. El salto que hace la Minoría es intentar hacer que sea teísta, argumentar que, por lo tanto, para equilibrar, su visión teísta debe ser enseñada. Claramente, el tribunal ha establecido la solución: si, de hecho, se está enseñando una visión teísta, no es traer religión adicional, sino detener completamente la enseñanza de visiones teístas en el currículo de ciencias. Esa es una distinción muy importante. Siguiente, por favor.

El abuso del proceso político. La Junta no ha seguido los procedimientos establecidos para desarrollar normas. Han concedido privilegios especiales a la Minoría, como permitirles trabajar fuera del proceso del comité. Han permitido a John Calvert un acceso y una influencia sin precedentes e injustificados sobre las actividades de la Junta. El subcomité de la Junta colaboró con el Sr. Calvert fuera del proceso público en la propuesta y organización de estas audiencias.

El abuso del proceso político. Número dos: Los miembros del subcomité de la Junta declararon claramente que sus objetivos eran refutar la evolución, someter la evolución a juicio y cumplir con sus promesas de campaña de incluir las ideas creacionistas en los estándares.

Por ejemplo, la Sra. Connie Morris fue citada diciendo: "Estoy recibiendo absolutamente más que suficiente información para armarme y responder a la pregunta: ¿estás obteniendo evidencia que refuta la evolución de Darwin?". La Sra. Kathy Martin citada en el Seattle Times dijo: "La evolución es una gran teoría, pero tiene defectos. Existen alternativas. Los niños necesitan escucharlas. No podemos ignorar que nuestra nación se basa en el cristianismo, no en la ciencia".

Los miembros del subcomité de la Junta estaban claramente descalificados e incapaces de juzgar el llamado testimonio de expertos presentado en las audiencias. Algunos miembros del subcomité de la Junta, así como muchos testigos, ni siquiera habían leído el Borrador 2. Algunos miembros del subcomité de la Junta, al hacer preguntas a los testigos, demostraron en numerosas ocasiones que no comprendían la ciencia que mencionaban los testigos. Algunos miembros del subcomité de la Junta --borremos eso, por favor, señora redactora de actas.

Algunos miembros del comité de la Junta—repítanlo. Creo que necesito un nuevo agua. Algunos miembros de las subcomisiones de la Junta actuaron a veces como animadores para los testigos que les daban pulgares arriba o cinco dedos solitarios.

El abuso del proceso político. La Junta gastó muchas miles de dólares en estas audiencias. $5,000 en gastos para testigos. Cuando primero me involucré en este proceso, el presupuesto era de $20,000 por parte. Me opuse. Me opuse porque mi cliente, Draft 2, es la posición legítima que esta Junta debe adoptar. Y en este momento quiero agradecer a mis socios de la firma, Bob Eye y Elizabeth Herbert, quienes me han permitido representar a Draft 2 sin costo alguno para el Estado de Kansas.

Nuestra oficina se ha negado a aceptar un solo centavo de compensación, porque, en nuestra opinión, cada centavo que usted, Sr. Calvert, toma por sus testigos es un centavo tomado de la educación de los niños de Kansas, un fondo educativo que no tiene, en este momento, los fondos necesarios para educar adecuadamente a nuestros niños. Y aunque el redactor de actas hace un gran trabajo para nosotros, nos han dicho que hay una estimación de más de mil dólares al día para ese acta. Además, enumerar horas de tiempo del personal del Departamento de Educación del Estado de Kansas, así como los recursos del Departamento de Educación del Estado de Kansas, los costos para publicar los actas de las audiencias, los gastos de seguridad. Y yo... yo estoy realmente atónito ante algunos de los testigos que fueron llamados ante el subcomité.

El caballero de Turquía, Mustafa Akoyl, A-K-O-Y-L, quien afirmó que era un científico de armas laterales sin ninguna formación científica, para venir a decirnos que la forma de resolver las relaciones estadounidenses con el mundo musulmán es abandonar el materialismo. ¿Qué conocimiento, qué experiencia, qué pericia tiene para venir y decirle a la gente como el Dr. Steve Case y los miembros tremendamente dedicados del comité de escritura científica que lo que están haciendo está mal? ¿Por qué autoridad moral la Junta de Educación del Estado de Kansas autoriza el pago para que ese individuo viaje desde Washington D.C. a Topeka, Kansas, para que tengamos que escuchar esa tontería? ¿Cómo eso avanza la educación y la ciencia de los niños de Kansas? ¿Cuál es el beneficio de ese tipo de testimonio? Le diré cuál es, es simplemente un esfuerzo ciego para apoyar el diseño inteligente cuando no pudieron encontrar ciencia legítima para su posición o buenos maestros para venir y decirnos qué está en el mejor interés de los niños de Kansas. Siguiente diapositiva, por favor.

Aspectos educativos. El papel de los estándares es delinear los consensos fundamentales básicos de una materia. Segundo: los estándares no prohíben que se enseñe nada. Los distritos escolares y los docentes individuales utilizan los estándares como marco en el que añadir más contenido y material pedagógico.

Tercero: El Borrador 2 fomenta claramente el pensamiento crítico y la evaluación de hipótesis alternativas. Y quiero que todos estén claros en esto: el Borrador 2 fomenta el pensamiento crítico y la evaluación de hipótesis alternativas. Está en el corazón de una buena educación. Fomenta el debate en el aula. Está en beneficio de nuestros hijos.

Borrador 2, estándar uno, hito uno, indicador cuatro, grados 8 a 12 de estados de indagación se establece como sigue: El estudiante participa activamente en la realización de una indagación, formulando y revisando sus explicaciones científicas y modelos, físicos, conceptuales o matemáticos, utilizando la lógica y la evidencia y reconociendo que las posibles explicaciones alternativas y modelos deben ser considerados. Y la introducción del Borrador 2 establece los estándares requeridos para que los estudiantes participen en la indagación en ciencias en el contexto del contenido de ciencias. Una indagación de ciencias. Los estudiantes describen objetos y eventos, plantean preguntas, construyen hipótesis, prueban estas hipótesis contra el conocimiento científico actual y estándares de evidencia y tienen la oportunidad de diseñar experimentos u otras pruebas de sus explicaciones.

Finalmente, los estudiantes comunicarán sus hallazgos a otros. Identificarán sus suposiciones, utilizarán el pensamiento crítico y lógico y considerarán explicaciones alternativas. En este caso, los estudiantes desarrollan activamente su comprensión de la ciencia al combinar el conocimiento científico con habilidades de razonamiento y pensamiento.

Cuestiones educativas. La Minoría y los testigos de la Minoría distorsionaron consistentemente el papel de los estándares. Quiero enfatizarlo. Distorsionaron consistentemente el papel de los estándares. Y la posición del Borrador 2 sobre la capacidad de los estudiantes para abordar y considerar críticas a la ciencia, incluida la evolución.

La Minoría afirmó repetidamente, explícita o implícitamente, que a menos que sus críticas anti-evolución a la evolución se incluyeran en los estándares, los estudiantes serían prohibidos de incluso hacer preguntas sobre la evolución. Esto es completamente falso. Esto es completamente falso. Es completamente falso. La Minoría parece tener muy poca, debo decir muy poca, familiaridad con la realidad de la educación en las escuelas públicas. Las actitudes de los profesores de ciencias reales o el trabajo que los profesores hacen para desarrollar un currículo que enseñe tanto el contenido como el proceso de la ciencia.

Los testigos minoritarios afirmaron que a menos que se adoptaran las propuestas de la Minoría, estaríamos enseñando a los estudiantes nada más que memorización mecánica y tratando a los estudiantes como robots. Están hablando de nuestros niños de Kansas.

De hecho, el pensamiento crítico es el objetivo número uno de la mayoría de los docentes, independientemente del área de estudio. La insistencia en que sin las propuestas de la Minoría los estudiantes serían enseñados a aceptar dogmas de manera incuestionable como robots, es insultante, Sr. Calvert, para los maestros de ciencias de Kansas y nuestros niños de Kansas. Ese es un insulto que esta Junta no puede permitir que ocurra.

Ciencia y el desarrollo del conocimiento científico. La comunidad científica del mundo tiene un proceso bien establecido para desarrollar el conocimiento científico. Este proceso incluye desarrollar hipótesis comprobables, desarrollar metodologías para recopilar datos. Publicar los resultados y el análisis de los datos. Responder a la retroalimentación de otros y así sucesivamente. De esta manera, surge un consenso sólido sobre lo que es bien conocido.

Como dice el Borrador 2, y parte de lo cual la Minoría desea omitir, una teoría es la explicación amplia que integra una amplia gama de observaciones y hipótesis probadas, inferencias y leyes, cuando proceda, en un todo significativo y coherente. Las teorías centrales de la ciencia tienen un alto grado de fiabilidad dentro de los límites en los que han sido probadas y su ámbito de aplicabilidad.

Las explicaciones bien establecidas y ampliamente aceptadas tienen poder explicativo y predictivo y son fructíferas como guías para investigaciones futuras. La teoría de la evolución es tal teoría, bien establecida, bien comprobada y aceptada en todo el mundo.

Y en este momento me gustaría leerles algo de National Geographic, y quizás un miembro de la subcomisión lea National Geographic de vez en cuando, porque encontré que esto es una declaración muy poderosa. Y la pregunta planteada fue, "¿Estaba Darwin equivocado?" Y cuando abres la página que trata sobre el artículo dice "no". Y me gustaría leerles el primer párrafo.

La evolución por selección natural, el concepto central de la obra de vida de Charles Darwin, es una teoría. Es una teoría sobre el origen de la adaptación, la complejidad y la diversidad entre las criaturas vivas de la Tierra. Si eres escéptico por naturaleza, no estás familiarizado con la terminología de la ciencia y no estás consciente de la abrumadora evidencia, podrías estar tentado a decir que es solo una teoría. En el mismo sentido, la relatividad como la describió Albert Einstein es solo una teoría.

La noción de que la Tierra orbita alrededor del sol, en lugar de al revés, ofrecida por Copérnico en 1543, es solo una teoría. La deriva continental --o deriva, es solo una teoría. La existencia de la estructura y dinámica de los átomos, es solo una teoría. La teoría atómica. Incluso la electricidad es una construcción teórica que involucra electrones, que son unidades diminutas de masa cargada que nadie ha visto nunca.

Cada una de estas teorías es una explicación que ha sido confirmada hasta tal punto por observación y experimento que expertos conocedores la aceptan como hecho. Eso es lo que los científicos quieren decir cuando hablan de una teoría. No una especulación soñadora e inconfiable, sino una declaración explicativa que se ajusta a la evidencia. La abrazan con tal confianza pero provisionalmente, tomándola como su mejor visión disponible de la realidad, al menos hasta que aparezcan algunos datos severamente conflictivos o alguna mejor explicación.

Siguiente, por favor.

Ciencia y el desarrollo del conocimiento científico. El Movimiento del Diseño Inteligente no, déjenme enfatizarlo, no participa en el proceso científico. No tienen hipótesis comprobables, no realizan investigaciones y solo tienen unos pocos artículos publicados de manera marginal. No existe una teoría del diseño inteligente. La frase, "teoría del diseño inteligente", entre comillas, es principalmente un conjunto de argumentos anti-evolución y creacionistas. Keith Miller, en un conjunto de ensayos escritos para estas audiencias, dice esto, y cito, por favor, vayan al exhibit. Sí. "La afirmación minoritaria"-- la encontré. Sí, aquí vamos.

"No existe ninguna teoría científica del diseño inteligente." Los defensores del diseño inteligente no ofrecen nada a la comunidad científica sobre el cual pueda desarrollarse un programa científico. Ni siquiera tienen definiciones claramente establecidas de términos críticos que puedan ser comprendidos y aplicados por los expertos.

Por ejemplo, no han proporcionado ninguna base objetiva sobre la cual otros puedan aplicar conceptos como la complejidad irreducible o la complejidad específica. Se centran en críticas a la teoría de la evolución que atacan visiones de paja de la evolución, distorsionan la ciencia actual o simplemente se basan en un razonamiento defectuoso. También señalan áreas de la ciencia fronteriza a las que la comunidad científica aún no ha llegado a un consenso. Ninguno de esto constituye ningún desafío al poder predictivo y explicativo de la teoría de la evolución.

"En resumen, en cuanto al diseño inteligente, no hay nada que haya. Simplemente no existe una teoría del diseño inteligente ni nada que se le aproxime. El diseño inteligente no se utiliza en la investigación científica, ni siquiera por sus defensores. Todo el diseño inteligente es una serie de críticas fallidas y rechazadas a la teoría de la evolución."

La afirmación minoritaria de que no están intentando insertar el diseño inteligente en los estándares, pero como señala el Dr. Miller, los argumentos anti-evolución presentados en el Informe Minoritario son todo lo que el diseño inteligente tiene que ofrecer. Si la evolución es falsa, el diseño inteligente debe ser verdadero. Esa es la estrategia básica del movimiento del diseño inteligente. ¿Nos detenemos aquí?

SEÑOR ABRAMS: Teníamos... habíamos sugerido las 10:15. Nos había dado hasta las 10:15, pero si desea interrumpir ahora.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Estamos bien. Estamos bien. Seguiremos avanzando. El Movimiento Nacional de Diseño Inteligente. El Instituto de Descubrimiento en Seattle y la Red de Diseño Inteligente con sede en Kansas City, Inc., con directores ejecutivos John Calvert y Bill Harris, son líderes en el Movimiento Nacional de Diseño Inteligente.

Kansas es solo el último de una larga lista de estados en los que el Movimiento Nacional de Diseño Inteligente ha intentado legislar sus ideas en la ciencia a nivel legislativo, de la junta estatal o de la junta local de educación.

Kansas está siendo utilizado, y enfatizo una vez más, utilizado por el Movimiento de Diseño Nacional. Solo dos kansasinos, sin contar al Sr. Calvert y al Sr. Harris, testificaron como testigos para la Minoría.

Consecuencias. Número uno: La cita, "La guerra, entre la ciencia y la fe, causa daños duraderos a ambas."

Los docentes de ciencias se ven inhibidos para enseñar la teoría de la evolución de manera completa debido a los tipos de malinterpretaciones sobre tanto la ciencia como la fe que impregnan nuestra cultura y que se reflejan en Minority Report.

Nuestra sociedad necesita discutir estos temas, pero no deberíamos convertir a los niños de Kansas, y por extensión a los niños en cualquier lugar, ni al sistema de educación pública, en el escenario para lo que debería ser una conversación adulta que se lleva a cabo en foros públicos.

Número dos: la reputación nacional e internacional de Kansas se ve dañada una vez más al convertirse en notorio por estos esfuerzos para debilitar la enseñanza de la ciencia moderna e insertar ideas inválidas anti-evolución y creacionistas en nuestros estándares científicos.

Este es un estado maravilloso. Tenemos universidades increíbles en este estado. Universidad de Kansas, Kansas State, Emporia, Washburn. La lista sigue y sigue. Les insto a ustedes, miembros de los medios que nos visitan, a echar un vistazo a estas maravillosas instituciones de educación superior habitadas por niños que han estudiado en Kansas bajo nuestro excelente sistema de educación pública, y no permitan que los esfuerzos de una pequeña minoría que cree diferente influyan en ello. Este es un gran estado. Tenemos una educación excelente. Y el estigma que se está colocando sobre ello no es justo y no debería tomarse en serio.

Debería ayudarnos a celebrar nuestra maravillosa educación pública y nuestras excelentes universidades y colegios en todo el estado. No sea injusto con esos niños que han trabajado duro para ingresar a esas universidades y que en el futuro harán contribuciones significativas a nuestra salud, al descubrimiento científico y a la comprensión del mundo que nos rodea.

Este daño a nuestra reputación es claro y afectará nuestra capacidad para atraer industrias de bio-ciencia a nuestro estado. A través de la Ley de la Iniciativa de Bio-ciencia, el Estado de Kansas tiene la intención de gastar 500 millones de dólares para atraer tales negocios. Un objetivo hecho más difícil por las acciones de la Junta.

Y a aquellos individuos que puedan estar considerando Kansas como un lugar para venir y establecer tecnología de biosciencias, les damos la bienvenida. Los niños de Kansas están bien educados en ciencias. Nuestras universidades son excelentes lugares para la educación científica, y producimos niños cuya educación es sólida, firmemente basada en la ciencia y el proceso científico. Por favor, únanse a nosotros para hacer de Kansas un lugar mejor.

Aspectos legales. He cubierto estos temas de manera general, pero creo que es importante volver a ellos. Existen una serie de cuestiones legales asociadas que deberían preocupar a la Junta y a los ciudadanos de Kansas. Cuestiones relacionadas con la cláusula de establecimiento y la separación entre la iglesia y el Estado, como se explicó anteriormente. Cuestiones relacionadas con el abuso del poder discrecional. La Constitución de Kansas establece requisitos de responsabilidad académica y financiera para la Junta Estatal.

Ciertamente se puede sostener que la Junta ha incumplido algunas de estas responsabilidades al rechazar la ciencia mainstream y al apoyar a la Minoría y al Movimiento del Diseño Inteligente.

Tercero: cuestiones relacionadas con el requisito de que la Junta proporcione una educación adecuada, capaz y apropiada para todos los niños en Kansas. También se puede argumentar que la Junta fallará en este requisito si adopta las propuestas de la minoría. La Junta proporcionará una educación inadecuada si no apoya la enseñanza de la ciencia mainstream, confunde cuestiones de fe y ciencia, y enseña críticas fallidas anti-evolución de la ciencia como si fueran válidas.

Señor Presidente, si es posible, me gustaría poder concluir mis comentarios. Puede que tome más de solo diez minutos, pero si me permite eso, no tendremos que interrumpir.

SEÑOR ABRAMS: Por supuesto, a su discreción.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Muchas gracias. Algunos comentarios finales. En primer lugar, me gustaría incluir en el acta una carta que fue preparada por el presidente Abrams acerca de las audiencias. Esta es una carta que fue publicada en el Wichita Eagle. Y creo que es importante que esta carta se incluya en el acta por una variedad de razones.

Es una triste reflexión sobre el estado de los asuntos públicos que las personas pregunten a periodistas eruditos y miembros de la Junta Editorial del Eagle si aún no tienen idea de lo que está ocurriendo con los Estándares del Currículo de Ciencias de Kansas.

Las audiencias sobre la evolución francesa del editorial del Eagle impulsan una agenda religiosa; muchas opiniones sostienen que estas audiencias tienen todo que ver con introducir de sigilo las creencias religiosas en el aula de ciencias. Eso es absolutamente incorrecto. En ningún momento he declarado o sugerido que deseaba insertar la ciencia creacionista o el diseño inteligente en los Estándares del Currículo de Ciencias. Por el contrario, he declarado que votaría en contra de insertar cualquiera de las dos en los Estándares del Currículo de Ciencias. Además, he declarado repetidamente que mi objetivo es incluir en los Estándares del Currículo de Ciencias la mayor cantidad posible de ciencia empírica, definida como observable, medible, comprobable, repetible y falsable.

Además, he declarado que deseo eliminar el enfoque dogmático con el cual se enseña la evolución neo-darwiniana. Cuando un tema se discute utilizando palabras como siempre y hecho y sin controversia, cuando en realidad no es siempre ni un hecho y hay una gran controversia involucrada, entonces, por definición, se está enseñando como dogma.

El enfoque dogmático es lo que está siendo abogado por el Borrador Mayoritario de los Estándares de Ciencias de Kansas.

El punto de las audiencias científicas es demostrar que, entre científicos con muchos títulos que han recibido muchas subvenciones de investigación, han publicado muchos artículos revisados por pares y libros y tienen logros grandes y pequeños, existe una gran controversia sobre la enseñanza de la evolución biológica como dogma. Presentaron testimonio de que existe controversia sobre la naturaleza factual de la evolución biológica. También presentaron testimonio de que existe controversia sobre la definición de ciencia tal como se utiliza en el borrador mayoritario [sic -- editor].

Estas audiencias no fueron sobre mis creencias religiosas. Fueron sobre qué es buena ciencia. Hubo una enorme cantidad de testimonio científico durante estos tres últimos días de la semana pasada, pero para leer el editorial y el artículo sobre las audiencias anti-evolución que terminaron el 8 de mayo, a nivel local y estatal, una persona tendría dificultades para saber que la ciencia fue el tema principal de la discusión.

Uno tuvo que leer el editorial y el artículo con cuidado para encontrar que 23 personas dieron testimonio, pero uno podría llegar a la opinión de que, en efecto, no hubo muchos científicos que dieran testimonio. Un hecho, de los más de 20 testigos, solo dos no estaban activamente involucrados en la investigación científica o en la enseñanza de la ciencia. Por supuesto, el artículo citó a ambos de aquellos que no estaban activos en la investigación científica o en la enseñanza de la ciencia.

Invitamos a científicos evolutivos de todo Kansas y de los Estados Unidos a dar testimonio, pero todos decidieron boicotear. Ahora, una persona pensante preguntaría: ¿es porque las audiencias están manipuladas? ¿Es por la arrogancia de los científicos mayoritarios, o es porque lo que propone la Mayoría está realmente lleno de agujeros?

El editorial planteó el caso en contra de los conservadores de la Junta Estatal debería ser por mala práctica educativa. Me resulta increíble que digan esto frente al testimonio de maestros de ciencias que declararon que fueron reprendidos, despedidos y generalmente puestos en una correa corta cuando discutieron, no adoctrinaron, sino que discutieron pruebas científicas que parecían contradecir el "hecho" de la evolución neo-darwiniana.

Además, el artículo se refirió a Jack Krebs, vicepresidente de Kansas Citizens for Science, como un científico de la corriente principal. De hecho, el Sr. Krebs no tiene un doctorado en ciencias, sino que es un profesor de matemáticas de secundaria. Esto no está destinado a menospreciar a los profesores de matemáticas, sino que generalmente la mayoría de los profesores de matemáticas de secundaria no se consideran científicos de la corriente principal.

No he hecho secreto de mi fe ni de los principios sobre los que me sostengo, no de lo que me gustaría ver en los Estándares de Ciencias de Kansas, sin embargo, el Eagle persiste en declarar que tengo la intención de hacer algo que es categóricamente opuesto a lo que declaro. Insto a los escritores del Eagle a que se eduquen bien sobre los temas.

Investigue la afirmación de aquellos testigos con muchos antecedentes que sostienen que existen problemas científicos y que la ciencia de la corriente principal no resiste la investigación. Investigue las afirmaciones de Kansas Citizens for Science, que ha buscado apuntar a moderados no educados con propaganda y proclamar a los miembros conservadores de la Junta Estatal como oportunistas políticos, intimidantes por principio, etc.

Investigue mis afirmaciones cuando digo que no quiero insertar el creacionismo o el diseño inteligente, sino que quiero confiar en la ciencia empírica.

He tratado de hablar francamente con cada periodista que se acerca, pero parece que la mayoría de ellos, o al menos sus actitudes, o quieren ser lectores de mentes o tienen su propia agenda.

Como dijo Thomas Cooper, solo lo falso -- solo el fraude y la falsedad temen el examen. La verdad lo invita.

Bueno, creo que es importante que respondamos a eso. Y la mejor respuesta proviene de un hombre que admiro enormemente, el Dr. Steve Case. Usted es un activo tremendo para nuestro estado, señor. Usted es un activo tremendo para nuestros hijos. Usted es un activo tremendo para la educación en todo el mundo.

Y aquí está la respuesta del Dr. Case.

Siento que debo responder a la carta del Dr. Abrams en el Wichita Eagle.

El Dr. Abrams termina su carta con una cita de Thomas Cooper: "solo el fraude y la falsedad temen el escrutinio, la verdad lo invita". Sugiero que tenga cuidado con lo que desea. A lo largo del proceso estándar, el panel de expertos designado por esta Junta Estatal ha trabajado muy duro para seguir el proceso mediante el cual se desarrollan los estándares curriculares. Es mediante este tipo de audiencias a un proceso bien estructurado y siguiendo las reglas que los documentos de esta naturaleza establecen credibilidad. Este proceso, con una mayoría de dos tercios del comité, ha producido un documento excelente. En todo momento hemos mantenido un alto grado de respeto por todas las personas involucradas en el proceso de estándares y en todo momento nos hemos asegurado absolutamente de que todas las voces fueran escuchadas.

Francamente, durante este proceso, ha sido difícil mantener el respeto cuando me han denigrado como científico y me han retratado como un mal profesor. Me han mirado a los ojos y me han mentido en varias ocasiones durante este proceso. Un buen ejemplo proviene del segundo párrafo de la carta del Dr. Abrams en la que dice, cita: "En ningún momento he declarado o implicado que quería insertar la creación de la ciencia o el diseño inteligente en los Estándares Curriculares de Ciencias". El Dr. Abrams debe pensar que nos hemos olvidado del borrador 4A de los Estándares de Ciencias que él presentó en 1999. En ese momento nos dijo que era el autor de este borrador provisional de los Estándares. Solo fue mediante un poco de trabajo de investigación que descubrimos que esto no era cierto. El borrador había sido escrito por un grupo de creacionismo de la Tierra joven de Cleveland, Misuri. Estos eran los estándares creacionistas que fueron adoptados por la Junta en 1999. El Dr. Abrams fue, por lo menos, una fuerza impulsora en la inserción de la ciencia creacionista en nuestros Estándares Estatales en ese momento.

Es difícil mantener el respeto cuando leo la declaración del Dr. Abrams en la que dice, "Además, he declarado que quiero eliminar la manera dogmática con la que se enseña la evolución neo-darwiniana". El Dr. Abrams sabe que hay una gran diferencia entre la ciencia, los estándares de contenido y la instrucción curricular. Los estándares crean una visión amplia de lo que se entiende por alfabetización científica. Solo sirven como base para que las distritos escolares locales creen su currículo e instrucción. Parece que el Dr. Abrams está promoviendo el control estatal para lo que ha sido una función local, el currículo y la instrucción que ocurre en los salones de clase locales. Sin embargo, no puedo dejar que la afirmación de que los destacados profesores de ciencias de Kansas están enseñando de manera dogmática permanezca sin ser desafiada. Es ofensivo para los profesores de Kansas y absolutamente falso. He estado en cientos de salones de clase en todo el estado, muy activo en organizaciones estatales de profesores y muy activo en el desarrollo profesional de profesores de ciencias. Si tal comportamiento está ocurriendo en el salón de clase entonces el profesor sería encontrado culpable de conducta no profesional. Nunca he observado tal comportamiento en ningún salón de clase en Kansas. He encontrado que los profesores de Kansas son muy sensibles y preocupados por el bienestar de sus estudiantes. La declaración de tolerancia política [sic] encontrada en los Estándares de Ciencias expresa particularmente esto y el alto estándar de práctica en este estado.

La carta del Dr. Abrams está llena de tales declaraciones engañosas. Sigue insistiendo en que cambiar drásticamente los procedimientos mediante los cuales se desarrollan los estándares de ciencia es algo noble y que estas audiencias y testigos tienen credibilidad. Esto también es falso. Los testigos no tienen ningún estatus en el campo y ninguna credibilidad. Las declaraciones tienen opiniones arrogantes sobre temas en los que no tienen conocimiento. Las audiencias de la subcomisión en Topeka son indignas y carentes de integridad. Los científicos respetables y los educadores de ciencias deberían ser aplaudidos por no participar en tal evento.

Para concluir, quiero agradecer al Departamento de Educación de Kansas por haberme contactado y haberme permitido la oportunidad de defender el Borrador 2. Es un ejemplo magnífico, magnífico de Kansas en su mejor momento. El comité de redacción hizo un excelente trabajo por nuestros hijos, y estas audiencias no hacen nada para cambiar eso, por nuestros hijos.

Para nuestro futuro, les insto a descartar por completo el testimonio sesgado no científico que se ha presentado en este aula, para mantener fuera de nuestro aula la estrecha visión teísta que implica que la evolución se enseña erróneamente como fe, ya que eso es falso.

Su deber es cuidar cuidadosamente los dólares en los que los contribuyentes de Kansas trabajan tan arduamente para pagar al estado. Ustedes tienen una responsabilidad mucho mayor que la de cada uno de ustedes individualmente. Tienen una responsabilidad hacia los niños y el futuro de este estado. Una responsabilidad que lamentablemente, lamentablemente han fallado. Esto fue un despilfarro gigantesco de dinero y una ofensa a los maestros de Kansas con gran potencial de daño a los maestros y estudiantes.

Me presento aquí como abogado de Borrador 2. No soy un testigo, y, por lo tanto, no me someteré a interrogatorio. Si buscan respuestas, les insto a hacer lo que aún no han hecho: leer el Borrador 2. Muchas gracias. Acabo.

SEÑOR ABRAMS: Gracias— gracias por su presentación, señor Irigonegaray. Me resulta descorazonador que no se ponga de pie para responder a las preguntas. Eso fue lo acordado al principio. Lamento que usted no esté dispuesto a hacerlo.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No, señor. El acuerdo fue que si yo era un testigo, exactamente como el señor Calvert eligió ser un testigo. Yo no soy un testigo. Estoy aquí como abogado. Como abogado para el Borrador 2, mis opiniones personales en lo que respecta a la ciencia, en lo que respecta a la religión, son irrelevantes, irrelevantes para esta audiencia. La evidencia relevante que usted debería considerar es el trabajo del doctor Steve Case y los otros miembros del Comité de Escritura Científica. Mis opiniones sobre la ciencia, mis opiniones sobre la religión son simplemente eso. Son mis opiniones personales y creo que no deberían ser tenidas en cuenta para el registro. Muchas gracias.

SEÑOR CALVERT: Dr. Abrams?

SEÑOR ABRAMS: Sí.

SEÑOR CALVERT: Dado el incumplimiento de las reglas por la contraparte, las cuales establecen que tendríamos la oportunidad de realizar un contrainterrogatorio durante un tiempo igual a la mitad del tiempo de su presentación, que sería aproximadamente una hora, no tengo ningún problema si no desea responder a mis preguntas, pero sí creo que, dado el hecho de que debería tener una hora, debería tener la oportunidad de responder a lo que acaba de decir. Y especialmente a la luz de las diversas aspiraciones que ha mencionado frente a varias personas en esta sala.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Eso no es el proceso. Él tenía tres días, tres días.

SEÑOR CALVERT: Pedro, no eres el --

SEÑOR IRIGONEGARAY: No me interrumpa, señor Calvert.

SEÑOR ABRAMS: Señor Calvert.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No me interrumpa, señor Calvert. Usted tenía tres días. Esos tres días han terminado. Yo también tenía tres días. He elegido tomar menos de dos horas. Y como abogado no me presento para responder preguntas. Eso no abre la puerta para que ellos digan más. Haga lo que desee. El juez será el pueblo del estado y este medio de comunicación. Y le insto a que no cometa más errores que los cometidos antes.

SEÑOR ABRAMS: Gracias por sus comentarios. Ahora haremos una pausa, a las 10:25. Reanudaremos en 15 minutos. Podría mencionarle que me han informado de que varias personas dejaron sus llaves de coche fuera del escáner, por lo que si le faltan las llaves de su coche, quizás quiera comprobar allí.

(ENTONCES, se tomó un breve descanso).

Anterior

Contenidos

Siguiente