Anterior

Contenidos

Siguiente

PRESIDENTE ABRAMS: En nombre de la Junta de Educación, me gustaría darles la bienvenida a estas audiencias. Mi nombre es Steve Abrams. Y mis disculpas, esto es básicamente lo mismo que dije ayer por la mañana, pero varios de ustedes son nuevos. Soy Presidente de la Junta Estatal de Educación y también Presidente del Subcomité de Ciencia. Mis compañeros miembros de la junta en el comité incluyen a la Sra. Connie Morris y está Kathy Martin.

El propósito de las audiencias que se llevarán a cabo durante los próximos días es ayudarnos a nosotros, como miembros de la junta estatal, a comprender los complejos y a menudo confusos temas relacionados con la educación científica. Una breve historia de cómo llegamos a estas audiencias puede ser de utilidad.

En junio del año pasado, un comité estatal designado por el Comisionado de Educación y compuesto por 26 educadores públicos y privados que abarcan niveles de educación primaria, secundaria y postsecundaria, educadores retirados, coordinadores de currículos y un médico de práctica privada, inició el proceso de revisión y actualización de los estándares científicos del estado. El comité redactor se reunió varias veces entre junio y noviembre y envió un borrador de los estándares a la junta estatal en diciembre de 2004.

Al mismo tiempo, ocho miembros del comité redactor presentaron lo que ahora se conoce como el informe minoritario, pidiendo a la junta estatal que considerara algunos cambios en el borrador. A través de amplias discusiones en la junta estatal y el subcomité, se formó el grupo de los tres para examinar aún más los temas contenidos en el informe minoritario. También, tras amplias discusiones, se decidió que el mejor foro para abordar los temas era a través de audiencias, como las que tendremos en los próximos días.

Para llevar a cabo las audiencias en un marco de tiempo razonable y de manera civil, existen algunas reglas de la casa y procedimientos de los que usted, la audiencia y, de hecho, todos nosotros debemos estar al tanto. En primer lugar, tenemos un horario apretado, contamos con muchos testigos ante el subcomité y es fundamental que nos mantengamos en el horario. Para lograr esto, he solicitado que no haya comentarios procedentes de la audiencia.

Los peritos expertos han llegado, muchos de ellos desde muy lejos, para presentar su información y debemos permitirles toda cortesía. Les pedimos que no muestren signos de apoyo u oposición gritando o aplaudiendo, entre otras cosas. También les rogamos que cada uno de ustedes apague su teléfono móvil.

El testimonio de cada experto ha sido asignado una cantidad de tiempo determinada por los presentadores. Tras la presentación de los expertos, se concederá a los abogados legales del punto de vista opuesto la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. A continuación, se nos concederá a nosotros, los miembros del subcomité, la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. Por ejemplo, si un experto testifica durante 20 minutos, el abogado del lado opuesto tendrá diez minutos para hacer preguntas y los miembros del subcomité tendrán cinco minutos para hacer preguntas.

Se respetará el tiempo para las preguntas. Por lo tanto, las preguntas deben ser concisas y no sonar como un discurso. Haremos un descanso de 15 minutos esta mañana, un descanso para el almuerzo a la 12 en punto, reanudaremos a las 12:55, con otro descanso de 15 minutos esta tarde y luego esperamos poder suspender por el día a las 5:30.

Además, tenga en cuenta que las normas de este edificio establecen que el Memorial Hall no permite alimentos ni bebidas en el auditorio. Agradeceríamos mucho si usted respeta esta política.

También, me gustaría hacer algunas presentaciones. El Sr. Pedro Irigonegaray representa a la mayoría, y el Sr. John Calvert es el abogado principal de la minoría. Además, un redactor judicial está registrando todos los procedimientos y un acta estará disponible para el público en una fecha posterior. Por lo tanto, les ruego que, al hablar, articulen claramente y intenten no hablar unos encima de otros. Les agradezco su interés en la educación de Kansas. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Gracias, doctor Abrams. Miembros del comité, me gustaría presentarles al doctor Edward Peltzer. ¿Alguien tiene un cuchillo o algo con lo que podamos cortar una manzana?

DOCTOR PELTZER: ¿Quieres hacer los honores? Solo a medias. Nos... nos ocuparemos de esto más tarde.

EDWARD PELTZER, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Ed, ¿podrías presentarte, explicar un poco sobre tu formación y por qué estás aquí y demás.

A. Mi nombre es Edward Peltzer. Tengo un doctorado en oceanografía del Instituto Scripps de Oceanografía. ¿Debería empezar de nuevo? Aquí vamos. Mi nombre es Edward Peltzer. Tengo un doctorado en oceanografía del Instituto Scripps de Oceanografía de la Universidad de California, San Diego. Antes de eso, obtuve un título de licenciatura en ciencias en química de la Universidad Bucknell, Pensilvania. Después de obtener mi doctorado, trabajé durante 20 años en la Institución Oceanográfica de Woods Hole, en Cape Cod, Massachusetts. Y durante los últimos ocho años he estado trabajando a través del Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterey en Monterey, California, o Moss Landing, California. Estoy dando testimonio como un ciudadano privado. Las opiniones que estoy dando hoy no son necesariamente las de las escuelas o las instituciones en las que estoy... estoy...

P. Doctor Peltzer, ¿por qué— qué hay en su formación que le califica especialmente para hablar sobre el origen de la vida?

A. Como estudiante de posgrado, realicé algunos trabajos sobre el meteorito de Murchison y trabajé con Jeff Bada y Stanley Miller.

P. ¿Y estudió química con el doctor Miller?

A. El doctor Jeffrey Bada fue mi asesor de tesis. Stanley Miller estuvo en mi comité de tesis.

P. ¿Sobre qué era tu tesis?

A. Mi tesis trataba sobre la geoquímica de los ácidos alfa-hidroxil-- (interrupción del reportero). Mi tesis trataba sobre la geoquímica de los ácidos alfa-hidroxil y dicarboxílicos.

P. ¿Cómo se interesó en estudiar la evolución química y el origen de la vida?

A. Como estudiante de posgrado de primer año, estaba tomando una clase con el doctor Bada. Y un día en clase, él presentó lo que pensaba que sería un buen tema para una tesis, estaba hablando del hecho de que en 1969 el meteorito Murchison cayó en Australia y unos años después algunos científicos de la NASA habían reportado el descubrimiento de aminoácidos en este meteorito. Yo estaba tomando su clase en 1973, así que fue justo después de que esta información fuera publicada. Y Stanley Miller y Jeff Bada hablaron de esto. Y el mecanismo para la producción de aminoácidos en el experimento de descarga eléctrica de Miller fue el hallazgo de Strecker de una vía de hidrógeno. ¿Podemos tener la primera diapositiva?

P. Oh, claro. Vale.

A. No está arriba. Está bien. Es la diapositiva siguiente.

P. Bien.

A. Esa es la correcta. Oh, demasiado lejos. Este-- este camino se bifurca. Y en presencia de grandes cantidades de amoníaco, produce aminoácidos. En ausencia de amoníaco, produce solo ácidos hidroxilados. Pero si tienes alguna concentración intermedia, obtienes tanto aminoácidos como ácidos hidroxilados. Y lo que Stanley Miller y Jeff Bada estaban pensando es que, si pudiéramos analizar el meteorito y encontrar los ácidos hidroxilados, entonces, a partir de esta proporción de esos compuestos con sus análogos amino, se podría determinar la concentración de amoníaco en el cuerpo progenitor del meteorito.

Jeff puso esto bastante claro como un anzuelo cebo para uno de los estudiantes de posgrado que tomaba la clase para morder, y yo mordí fuerte.

P. A medida que avanzamos en su charla, ¿explicará más tarde la relevancia de eso o...

A. Sí.

P. ¿Puede explicarnos en general la diferencia entre la evolución química y la evolución biológica? Y usted está aquí para hablar sobre la evolución química?

A. Sí.

P. Bien.

A. La evolución química es—es lo que sucede—es la química natural que ocurre en la Tierra antes de que comience la vida. La evolución biológica es lo que sucede después de que comienza la vida. La evolución biológica está sujeta a—a la selección natural. La evolución química, porque los compuestos no son vivos, no está sujeta a la selección natural.

P. ¿Entonces no tiene una población que se replique, y eso es crítico para la evolución biológica; ¿es eso correcto?

A. Eso es correcto.

P. ¿Entonces la evolución química es necesaria para que ocurra la evolución biológica?

A. ¿Qué?

P. ¿Es necesaria la evolución química para que ocurra la evolución biológica?

A. Bueno, tú... tú tienes que tener una... alguna manera en la que la vida tenga que comenzar.

P. Bien. ¿Puede—antes de entrar en su análisis y demás, podría explicar un poco sobre el trabajo que ha realizado en el área?

A. Sí, la siguiente diapositiva. Así que—después de que Jeff me enganchara con este proyecto, yo—yo pasé los siguientes tres años de mi vida trabajando para desarrollar el método analítico para analizar ácidos hidroxílicos en meteoritos. Cuando pensé que estaba listo, fui a ver a Jeff en su oficina y él dijo: bueno, llamemos a Stanley y veamos qué piensa. Y lo discutimos con Stanley Miller, y Miller pensó que, dado que las muestras de meteoritos eran tan preciosas, deberíamos comenzar con un análisis de algunos de los productos de uno de sus experimentos de descarga eléctrica. Así que fui a verlo y—y obtuve algo de ese material, y con eso es con lo que comencé.

Una vez que eso se logró con éxito, procedimos con el análisis del meteorito Murchison y encontramos ácidos hidroxi presentes y pudimos comparar esto con el patrón de los ácidos hidroxi en el experimento de descarga eléctrica. Eran idénticos. Si no supieras qué muestra era-- cuál era cuál, sería difícil decir qué estabas observando. El ácido hidroxi resultó ser racémico, lo que significa que fueron producidos por procesos químicos y no fueron producto de la biología. Y finalmente, pudimos usar la relación de los ácidos hidroxi a los aminoácidos para calcular la concentración de amoníaco en el meteorito.

Esto—esto fue el trabajo que hice para mi disertación de doctorado. A diferencia del descubrimiento de aminoácidos en el meteorito Murchison, no hubo mucho alboroto público. Así que después de redactar mi tesis y publicar algunos artículos, quise seguir mi carrera como oceanógrafo.

P. ¿Cuál es la relevancia de la proporción de ácidos hidroxilados y aminoácidos en su meteorito y del hecho de que indican que el cuerpo progenitor tenía amoníaco adherido a él?

A. Bueno, la relevancia encaja con muchas teorías sobre la evolución temprana del-- del sistema solar y la formación de planetas y las condiciones que-- que estaban presentes en él. Nos cuenta mucho sobre la presencia de una posible atmósfera reductora. Encaja bien con muchas de las teorías actuales que llevan al origen de la vida.

P. Entonces, si encuentra aminoácidos en un meteorito, ¿qué nos dice eso, sin embargo, sobre el origen de la vida?

A. Bueno, ahora tenemos un proceso completamente químico. Antes de que Miller realizara sus experimentos, se pensaba que los aminoácidos solo eran el producto de organismos vivos. Lo que él demostró es que es posible producirlos mediante simples reacciones químicas naturales. Por lo tanto, no puedes inferir que haya vida solo porque encuentres aminoácidos en un meteorito.

P. Me doy cuenta de que trajo una manzana consigo. ¿Qué es--

A. Vamos a— llegaremos a eso—

P. Bien.

A. -- hasta un poco.

P. Bien.

A. Eso—eso tiene más que ver con algunos de los problemas en la—

P. ¿Cuáles son algunas de las diversas teorías que se han postulado sobre el origen de la vida?

A. De acuerdo. ¿Podría pasar a la diapositiva siguiente, por favor. De hecho, hay bastante teorías sobre el origen de la vida. La primera fue propuesta por un griego. Creo que se ha rastreado hasta Empédocles, alrededor del Cuarto o Quinto siglo a.C. Él propuso que la vida surgió simplemente a través de la generación espontánea. Él estaba buscando una explicación puramente natural para de dónde vino nuestra vida. Él no... él no aceptaba la idea de que... que Dios hubiera creado la vida o, si había dioses, no eran muy efectivos para hacer nada. Así que él... él asumía que las cosas tenían que ocurrir naturalmente y simplemente argumentaba a favor de esta generación espontánea.

Esta fue la explicación predominante sobre el origen de la vida hasta mediados del siglo XIX. Pasteur, en algunos de sus primeros experimentos, y también Tyndall, desmintieron esta teoría de la generación espontánea y su trabajo condujo a la teoría germinal de las enfermedades.

El siguiente tema que surgió sobre el origen de la vida se llama básicamente Abiogénesis. Se ha rastreado hasta una carta que Darwin escribió a su amigo, Joseph Hooker, donde él imaginó un pequeño estanque cálido que tenía todos los ingredientes adecuados para que se formara la vida. Y si se tenían solo las condiciones adecuadas, la vida comenzaría.

Basé esto en la idea de que la célula era una estructura muy simple que era simplemente una membrana con un conjunto suelto de químicos dentro. Esta teoría ha sido enormemente modificada y ampliada. Es la más popular hoy en día. Y la explicaré un poco más con la siguiente diapositiva.

Las otras teorías competidoras son el mundo del ARN, el ácido ribonucleico, o el mundo del ácido peptídico nucleico. Estas son dos variantes de la teoría de la abiogénesis que intentaron abordar algunos de los problemas.

Y por último, está la idea de la panspermia o la panspermia dirigida. Esta es la idea de que la vida llegó a la Tierra desde el espacio exterior, ya sea accidentalmente o intencionalmente. ¿Podría tener la siguiente diapositiva?

P. ¿Cómo sería accidental?

A. Esa es una buena pregunta. La teoría de la abiogénesis también se conoce como de moléculas a microbios. Comienzas con una atmósfera simple de gases reductores, cosas como agua, hidrógeno, metano, monóxido de carbono, dióxido de carbono, nitrógeno amoniacal. Y estos, con diversas fuentes de energía, producirán ácidos grasos, aminoácidos, azúcares, purinas y pirimidinas. Esto es lo básico, básicamente lo que Stanley Miller demostró en su famoso experimento de descarga eléctrica.

Luego—luego la teoría continúa imaginando que los ácidos grasos se polimerizan y forman lípidos. Los aminoácidos se polimerizan y forman péptidos. El azúcar se polimeriza para formar carbohidratos. Y las purinas y pirimidinas se polimerizan para formar polinúcleos y ARN y ADN.

Cuando primero miras esto, parece algo muy lógico, porque es exactamente la forma en que los bioquímicos lo harían si se les pidiera diseñar una vía. Pero haber dicho eso, probablemente sea lo peor que puedo decir al respecto porque eso... eso... eso implica que es algo que un diseñador podría hacer.

Cuando le echa una segunda mirada, usted se da cuenta de que, si bien este paso ha sido bien demostrado, ninguno de estos pasos ha sido jamás mostrado a ocurrir por procesos naturales. ¿Podría tener la siguiente diapositiva. Y, de hecho, usted comienza a darse cuenta de que esta diapositiva se parece más a esto-- a este cómic de Steve Harris. Siguiente diapositiva.

Por lo tanto, ninguna de estas vías se conoce. Todas se atribuyen a reacciones naturales desconocidas que, esperamos, algún día descubriremos. Cuando, de hecho, hay motivos para creer que las cosas van en la otra dirección. No, nosotros... nos detenemos aquí. Atrás. Atrás. Atrás. No, necesitas... justo ahí.

P. ¿Aquí mismo?

A. Sí. ¿Quieres pasar a la siguiente pregunta?

P. ¿Hmm?

A. La pregunta. ¿Desea pasar a la siguiente pregunta?

P. Oh, vale. ¿Cuál es el estado actual de nuestra comprensión científica de la evolución química?

A. Bueno, hay... hay muchos problemas con el estado actual de la comprensión. Como... como te he mostrado, las diversas vías de reacción son desconocidas. Tenemos problemas con los problemas de frontera. No sabemos cuáles eran realmente las condiciones en la Tierra primitiva. Un experimento funciona bien si se comienza con una atmósfera reductora. Pero si comenzamos con una atmósfera neutra, los rendimientos de las moléculas son excepcionalmente bajos. Si comenzamos con una atmósfera oxidante, no producimos tantos compuestos.

Tenemos un problema de síntesis. No sabemos cómo fabricar los biopolímeros excepto utilizando a un bioquímico. Tenemos un problema de información. No sabemos cómo llegaron a estar en el tipo de orden que se encuentra en los organismos vivos. También tenemos un problema de ensamblaje. Incluso si puedes fabricar todos los compuestos mediante reacciones naturales en, digamos, el océano más cercano, tienes que reunirlos todos en un solo lugar. Y ese es un lugar muy pequeño, dentro de una célula. También tenemos un problema de tiempo. La evidencia reciente sugiere que tenemos menos de 500 millones de años para esta síntesis. Y esto no es simplemente un argumento desde la ignorancia; hay reacciones naturales competidoras. ¿Tenemos la siguiente diapositiva?

En 1912, un francés, Louis-Camille Maillard, descubrió —o más bien, describió— la reacción de Maillard. La gente había sabido de esto durante mucho tiempo, simplemente no lo habían descrito científicamente.

Esta es una reacción en la que los aminoácidos interactúan con azúcares reductores, como la glucosa y la lactosa, para producir colores, aromas y sabores característicos de los alimentos cocinados. La temperatura: la temperatura acelera este proceso, por eso cocinamos los alimentos. Produce el agradable color marrón que se ve en la corteza del pan y el queso derretido de las pizzas. Y también produce subproductos que dan el aroma del pan horneado y... y... y la cocción de la pizza. Y eso es por lo que cortamos la manzana hace solo unos momentos.

¿Podría pedirle que lo corte? ¿Podría pedirle que corte la manzana una vez más, solo... solo una de las mitades. Esto... esto puede ser un poco difícil de ver, pero es un experimento que puede hacer fácilmente en casa. Y pasaré una porción al comité.

SEÑORA MARTIN: Gracias.

A. Si—si miramos la superficie recién cortada, es—es un—un color blanco agradable. Pero en el proceso de cortar la manzana, rompimos las células y liberamos los fluidos celulares internos, permitiendo que reaccionaran naturalmente sin el—el control de la reacción biológica. Y como pueden ver en la superficie que ha sido cortada ahora durante unos 20 minutos, tenemos—tenemos un color marrón agradable. Estos son—esto es el—los productos de la reacción de Maillard que producen melanoidinas.

P. (POR EL SR. CALVERT) ¿La siguiente diapositiva?

A. La siguiente diapositiva. Esto es—esto es la vía química que está ocurriendo. Lo importante es que tienes azúcares reductores, tienes aminoácidos, tienen esta vía de reacción muy compleja, pero produce estos compuestos coloreados llamados melanoidas. Como puedes ver, es una reacción muy rápida. Procede en unos minutos a temperatura ambiente.

Durante este tiempo, si tuviéramos una solución de aminoácidos, no formaríamos ningún enlace peptídico, no formaríamos ningún polímero. Por lo tanto, sabemos que existe esta reacción que, bajo condiciones naturales, superaría a cualquier reacción de polimerización y esencialmente bloquearía la producción de biopolímeros necesarios en la teoría de la abiogénesis.

Así que la siguiente diapositiva. Bien, ya dije todo eso. Pueden pasar a la siguiente.

P. ¿Diapositiva siguiente?

A. Sí. También sabemos que en la naturaleza, cuando un organismo muere, comienza a descomponerse y se liberan los biopolímeros. Estos se degradan y producen una solución muy similar a la que produjo Maillard. Tenemos azúcares, tenemos ácidos carboxílicos, tenemos aminoácidos, todo naturalmente en solución. Y estos reaccionan a través de la reacción de Maillard para producir una mezcla compleja de ácidos fólicos y ácidos húmicos y compuestos melanoides.

Esto ocurre todos los días en la Tierra. Se trata de una reacción conocida. Muy probablemente estaría ocurriendo en la sopa prebiótica, bloqueando la producción de biopolímeros y llevando a la formación de la vida.

Siguiente diapositiva. Así que cuando miramos la abiogénesis, sabemos que este primer paso ocurre, ha sido bien demostrado por Maillard, pero también sabemos que estos compuestos no se polimerizarán en un sentido homogéneo, se polimerizarán en un sentido heterogéneo y producirán melanoides y kerógeno. Y, de hecho, uno de los productos menos discutidos en la reacción de Maillard es que la reacción principal de ese proceso fue una sustancia oleosa roja que se formó en la superficie de su aparato. Los aminoácidos que encontró fueron simplemente un subproducto menor y los productos principales fueron estos melanoides y kerógeno.

Así que el estado actual es que, si buscamos en el mundo natural pruebas de que ocurran cualquiera de estos procesos, encontramos que esta evidencia está ausente. Esta es una cita de un editorial anónimo publicado en Nature en 1967. Y su evaluación de la situación fue que: "Aquellos que trabajan sobre el origen de la vida necesariamente deben construir ladrillos con muy poca paja, lo que explica en gran medida por qué este campo de estudio es tan a menudo considerado con profunda sospecha. La especulación está inevitablemente extendida y también tan frecuentemente salvaje". Básicamente, lo que están diciendo es que no hay evidencia; todas estas teorías son simplemente especulaciones.

Diapositiva siguiente. Y esto simplemente amplía aún más la misma idea. "Algunos intentos de explicar el origen de la vida, por más ingeniosos que sean, han compartido mucho con la literatura imaginativa y poco con la inferencia teórica del tipo que puedes confrontar con evidencia observacional de algún tipo u otro."

Siguiente diapositiva. Bueno, de hecho, hay grandes problemas con una teoría científica sobre el origen de la vida. Lynn Margulis dice que pasar de una bacteria a las personas - esto es la evolución biológica - es un paso menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a una bacteria. Así que el gran problema es crear la vida.

Diapositiva siguiente. Y el problema allí es que tiene la menor cantidad de tiempo disponible. Heinrich Holland ha declarado que la interpretación más razonable de los datos es sin duda que la vida existió en la Tierra hace más de 3.850 millones de años. La importancia de este número es que se cree que hace cuatro mil millones de años fue aproximadamente la primera vez que la Tierra se volvió habitable para cualquier vida. Por lo tanto, tienes un período de tiempo de 150 millones de años para que se forme la vida. O, como máximo, si retrocedes hasta la formación de la Tierra, quizás 500 millones de años.

Siguiente diapositiva. En resumen, no hay ningún remanente ni evidencia de rastro de una sopa prebiótica en ninguna parte. Si -- si alguna vez existió, es puramente especulativa. Aunque su emergencia a partir de materia no viva es difícil de concebir, la vida aparece casi de inmediato. No hubo casi tiempo para que la vida evolucionara hasta las células bacterianas más simples. Y a pesar de la idea de mundos de ARN o PNA, no hay consenso sobre el modelo para la vida precelular.

Por lo tanto, la situación es tan desesperanzadora que los científicos volvieron a considerar seriamente la idea de la panspermia dirigida. Se trata de la idea de que alguna otra civilización en algún otro lugar del universo envió cápsulas para sembrar vida en todo el universo. El problema con esto como idea científica es que aleja el problema de cómo comenzó la vida y la desconecta de la realidad. Y por eso fue descartada la primera vez. La única razón por la que se está retomando la segunda vez es que están teniendo tantos problemas tratando de averiguar cómo comenzó la vida bajo las condiciones de la Tierra primitiva.

P. Ed, has mencionado que el meteorito que estudió tenía sustancias en él muy similares a lo que encontró en el matraz del experimento de Miller-Urey. Y yo creo que el matraz tenía toda esta sustancia roja pegajosa y usted encontró el mismo tipo de sustancia roja pegajosa en el meteorito.

A. Bueno, el meteorito en realidad tenía una forma ligeramente más avanzada, más condensada. Era un alquitrán negro. Pero si tomas la sustancia roja y simplemente dejas que continúe polimerizándose, producirá esto, este alquitrán negro. Esa es, esa es la gran diferencia entre los dos: el experimento de descarga eléctrica de Miller es algo que un estudiante de posgrado puede hacer en una semana. El meteorito es algo que se supone que tiene miles de millones de años, probablemente representa millones de años de procesos. Por lo tanto, esperarías que hubiera alguna diferencia. La sorpresa es por qué los aminoácidos y los ácidos hidroxilados son tan similares.

P. ¿Es—es el punto de—de esta discusión que, aunque pueda ser posible formar aminoácidos bajo condiciones especiales, antes de que tengan la oportunidad de organizarse, se convierten en una sustancia roja viscosa?

A. Sí.

P. Bien.

A. Usted—usted tiene—tiene dos reacciones competidoras, una de las cuales no sabemos cómo ocurre, y la otra de la cual sabemos que ocurre bastante rápidamente. Creo que es bastante claro qué—qué está ocurriendo si sigue los hechos.

P. Y llegaremos a los libros de texto en un momento, pero creo que le pedimos que revise las propuestas de cambios a los Estándares de Ciencia de Kansas en el Indicador 7, el Punto de Referencia 3, el Estándar 3 de los estándares de ciencia de secundaria. Y sugiere que los estudiantes comprendan o puedan explicar las explicaciones científicas propuestas sobre el origen de la vida, así como las críticas científicas a esas explicaciones. Y luego hay un número de párrafos adicionales con mayor especificidad. ¿Ha revisado eso?

A. Sí, lo he hecho.

P. ¿Y usted cree que el indicador establece una meta apropiada para la educación a este nivel?

A. Absolutamente. Si puedes hablar sobre teorías sobre la evolución de la vida, eso— eso plantea directamente la pregunta de— de cómo comenzó la vida. Así que si no incluyes eso, tienes— tienes un gran vacío. La gente va a querer saber cuál— cuál es la explicación.

La otra razón es que si miras la mayoría de los libros de texto de biología, y todos los que he examinado (aunque no he revisado todos), todos los que he revisado incluyen teorías sobre el origen de la vida. Así que el genio ya ha salido de la botella. Lo que necesitamos hacer es-- establecer algunos estándares sobre cómo abordar cada uno de ellos de manera apropiada.

P. Los libros que ha revisado, ¿han discutido los puntos que está haciendo hoy sobre la reacción de Maillard, la sustancia roja?

A. No, ellos-- tienden a ignorar eso. Es un-- es un problema para el que no tienen una respuesta.

P. ¿Sería justo decir que esas descripciones son bastante unilaterales?

A. Sí.

P. ¿Podría explicar un poco más sobre eso. Qué—además de la reacción de Maillard y demás, qué otras cosas quizás usted considera omitidas.

A. Bueno, uno de los-- el gran problema es el-- es el problema de los límites. Generalmente no se aborda en biología porque entra en muchos aspectos de la ciencia de la tierra, pero realmente no sabemos cuáles eran las condiciones en la tierra primitiva. Hay buenos argumentos en ambos sentidos. Algunas personas dicen que claramente tuvo que ser una atmósfera reductora. Otras personas argumentan que podría haber sido una atmósfera neutra u oxidante. Y-- tomaría mucho tiempo cubrir toda la evidencia científica, pero hay-- hay-- hay buenos argumentos en ambos lados.

RELOJERO: Si puedo interrumpir. Quedan dos minutos.

A. Es-- sigue siendo una de las grandes-- grandes controversias.

P. (POR EL SR. CALVERT) ¿Cree usted que el indicador es una manera adecuada para introducir a los estudiantes en la discusión?

A. Sí, lo hago.

P. ¿Tiene algún comentario general sobre el-- creo que también ha revisado los otros cambios propuestos en los estándares?

A. Yo-- he revisado-- algunas de ellas, sí.

P. ¿Cuál es su reacción general? ¿Y hay algo... algún cambio adicional sobre el que desee comentar dentro de sus dos minutos restantes?

A. Yo-- encontré que la mayoría de los comentarios eran muy razonables. Ellos-- ellos-- tienden a equilibrar las-- las normas. Sin estos comentarios, existe una dependencia subyacente e implícita en el naturalismo, la idea de que el mundo físico está completamente autocontenido. Y eso es una especie de suposición no dicha que atraviesa muchas de las teorías sobre el origen de la vida, de que solo tenemos reacciones naturales con las que lidiar. Y eso-- eso impregna las-- las normas.

Muchas de las propuestas de cambios ofrecen un enfoque más equilibrado, uno que no tiene esta filosofía subyacente del naturalismo. Y si vamos a enseñar ciencia en las escuelas públicas, necesitamos enseñarla de manera justa y sin sesgo filosófico o religioso. Uno de los problemas es que la religión es fácil de detectar. La filosofía del naturalismo ha estado tan arraigada en la ciencia recientemente que es difícil de ver. Eso no significa que no esté ahí. Y para tratarla de manera justa y apropiada y honrar la inteligencia de los estudiantes, necesitamos ser honestos al respecto e identificarla donde aparece.

P. Muchas gracias. Y creo que ha escrito un testimonio que cubrirá algunas de las preguntas adicionales que podríamos tener. Y le proporcionaremos ese documento a la comisión y al Sr. Irigonegaray y al redactor. Muchas gracias por venir, doctor Peltzer.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, usted tiene 15 minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias, señor Abrams.

INTERROGATORIO CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, tengo algunas preguntas para usted, y algunas de estas son solo para el registro que está siendo creado por nuestro redactor de la corte. Dije que tengo algunas preguntas para usted, señor, que me gustaría tener para el registro que está siendo generado por el redactor de la corte.

A. Por supuesto.

P. Primero, me gustaría saber su opinión sobre la edad del mundo.

A. La-- la mejor evidencia científica para esto se basa en la edad de los meteoritos. Esto-- esto fue determinado por Clair Patterson.

P. Señor, yo... yo solo le pregunto cuál es la edad, no estoy interesado en el proceso ahora mismo. ¿Cuál es su opinión sobre cuál es la edad del mundo.

A. Estoy-- voy a llegar a eso.

P. Solo si—por favor, le estoy preguntando, dígame simplemente qué cree que es la edad. No me interesa una explicación, solo me interesa qué edad cree usted que tiene el mundo.

A. Estoy-- estoy intentando hacer eso, si usted lo permite--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Abrams, la pregunta, como acordamos, es una pregunta directa. Llama simplemente a una edad.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) Si lo sabe, dígalo. Si no lo sabe, diga que no lo sabe.

A. Muy bien. 4.596 mil millones de años.

P. ¿Acepta el principio general de la descendencia común, de que toda la vida está biológicamente relacionada con el origen de la vida? Sí o no.

A. No.

P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos? Sí o no.

A. No.

P. ¿Cuál es la explicación alternativa sobre cómo surgió la especie humana si no acepta la descendencia común?

A. ¿Vas a permitirme hacer una explicación?

P. Solo le estoy pidiendo que responda a la pregunta, por favor. ¿Le gustaría que la repita?

A. Sí.

P. Si no acepta la descendencia común como una explicación para la especie humana, ¿cómo llegamos a existir?

A. Esa es la pregunta que la ciencia intenta responder—

P. No, señor--

A. -- No lo sé.

P. -- mi pregunta es, ¿cómo lo explican?

A. No lo sé. Esa es la pregunta. Hay problemas serios con la descendencia común. Hay problemas serios. No se ha demostrado. Hay preguntas serias allí.

P. No le estoy preguntando a usted, señor; solo le pregunto: si no acepta la descendencia común, ¿tiene una explicación para ello? Sí o no.

A. Como químico, no lo hago. No estudio esto.

P. El informe minoritario dice que, "en la ciencia debemos comparar hipótesis competidoras". ¿Existe una hipótesis competidora a la descendencia común de la que usted tenga conocimiento?

A. Sí, lo hay.

P. ¿Y cuál es esa?

A. Eso sería el diseño inteligente.

P. ¿Usted se adhiere a esa teoría, a esa creencia o a ese punto de vista?

A. Creo que tiene muchas ideas interesantes que deben ser consideradas. Creo que responde a muchos problemas que han surgido con la descendencia común.

P. Mi pregunta es, señor, ¿usted apoya la opinión del diseño inteligente como respuesta a la especie humana?

A. Sí, creo que es la que probablemente se ha demostrado que es correcta.

P. Crees que es la que probablemente sea correcta; ¿es eso lo que dijiste?

A. Sí. ¿Le gustaría que profundizara en eso?

P. No, señor.

A. ¿Tú--

P. Estoy-- estoy haciendo las preguntas, señor. Por favor, espere un momento.

A. ¿Entonces no me dejará ampliar sobre eso?

P. Ya dije que no. ¿Está de acuerdo, señor? Déjeme formularle la pregunta de esta manera: me gustaría escuchar sus comentarios sobre esta frase: "Hay muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil". ¿Está de acuerdo con esa declaración o con esa frase?

A. ¿Podría repetirlo de nuevo?

P. Me encantaría. "Existen muchos temas que involucran moralidad, ética, valores o creencias espirituales que van más allá de lo que la ciencia puede explicar, pero para los cuales la sólida alfabetización científica es útil." ¿Está de acuerdo con esa afirmación?

A. Sí.

P. ¿Sabes quién escribió esa frase?

A. No tengo idea.

P. ¿Esta frase parece reflejar el naturalismo para usted, la filosofía que sostiene que la materia y la energía son todo lo que existe, o parece reflejar una filosofía de que hay más en el mundo de lo que la ciencia puede investigar?

A. ¿Podría repetir la pregunta?

P. Me encantaría. ¿La frase que acabo de leerles parece reflejar el naturalismo o, más bien, la filosofía de que la materia y la energía son todo lo que existe, o refleja una filosofía de que hay más en el mundo de lo que la ciencia puede investigar?

A. Dada la complejidad de la oración, creo que podrías encontrar todo eso allí.

P. ¿No era usted consciente del hecho de que esa frase, de hecho, proviene del Borrador 2 de los estándares redactados por la mayoría, ¿verdad?

A. Era familiar para mí, pero no recuerdo quién lo escribió.

P. ¿Y esa frase deja perfectamente claro, no es así, que la mayoría del comité entiende que hay más en el conocimiento humano de lo que la ciencia puede proporcionar, y que el Borrador 2 no implica, aprueba o apoya el naturalismo sobre cualquier otra visión teológica. ¿Usted tendría que estar de acuerdo con eso, no es así, señor?

A. No, no lo haría, porque lo que estás haciendo es intentar condensar todo el Borrador 2 en una sola frase, y claramente el Borrador 2 es mucho más extenso que esa frase. Has seleccionado un pequeño punto y has intentado generalizarlo para todo.

P. Muy bien, señor.

A. Creo que estás siendo engañoso en tus preguntas.

P. Entonces hagámoslo de esta manera. Por favor, vaya al Borrador 2 y dígame dónde en el Borrador 2 encuentra la mayoría que apoya el naturalismo.

A. Había la definición original de ciencia. Déjame un segundo y la encontraré aquí. Esta es la página 4 del Borrador 2. ¿Tienes eso, John?

Bajo la naturaleza de la ciencia, notarás que hay una frase que ha sido tachada. "La ciencia es la actividad humana de buscar explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea." Esta frase se basa, se fundamenta y—y respalda firmemente el concepto de naturalismo porque asume que la ciencia solo puede encontrar explicaciones naturales. Esto, de hecho, se ha demostrado falso y que el naturalismo es incompleto y no—no funciona.

P. ¿Es el naturalismo una filosofía o un proceso científico?

A. El naturalismo es una filosofía.

P. ¿Y es de su opinión que los estándares de Kansas avalen una filosofía del naturalismo mediante la definición de la ciencia?

A. Si—si no tachas esta frase, estás avalando el naturalismo como la base de la ciencia. El problema con eso es que provoca errores graves. Puedo citar dos. El primero se basa en—

P. Señor, eso no es... señor, eso no es mi pregunta. Mi pregunta para usted era muy sencilla.

A. Bien. En esa frase se endosa implícitamente el naturalismo.

P. Implícitamente.

A. Y por eso fue— por eso fue tachado.

P. ¿Es su interpretación de esa frase que el naturalismo está incluido en los estándares?

A. Tal como fue originalmente escrito por la mayoría.

P. Pero usted estaría de acuerdo conmigo en que la palabra "naturalismo" no se encuentra en ninguna parte de los estándares, ¿verdad?

A. No he leído los estándares completos, señor, no puedo estar de acuerdo--

P. Has venido aquí a testificar y no ha leído los estándares completos?

A. Por supuesto que no. Me pidieron que testificara en áreas de mi propia especialidad.

P. Bueno, no—

A. No en cosas en las que no tengo ninguna experiencia. Eso sería tonto, ¿verdad?

P. No quiero comentar sobre lo absurdo de este proceso. Pero estarías de acuerdo conmigo, ¿no es cierto, que el mundo-- que la palabra "naturalismo" no se aplica-- o borra eso. Que la palabra "naturalismo" no aparece en ninguna parte en la definición que has leído?

A. En esa frase, no aparece.

P. Y además—

A. Y es— yo—

P. Señor, acabo de preguntarle si está allí. Y, además, ¿no estaría de acuerdo conmigo en que hay miles, miles de individuos que son científicos capaces de realizar su investigación científica y su trabajo, comprender la evolución por lo que es y no tener amenazadas sus creencias religiosas. ¿Estaría de acuerdo con eso, no lo estaría?

A. No, no lo haría. El naturalismo es una visión religiosa y las personas que basan su interpretación de la ciencia y realizan su ciencia sobre ella están, de hecho, practicando su religión. Esos miles de científicos están intentando imponer el naturalismo al resto de la población.

P. ¿Es de su opinión en estas audiencias que proceder con la comprensión del mundo natural, como se supone que debe hacer la ciencia, los convierte en ateos?

A. Lo siento. ¿Podría repetir su pregunta?

P. Me encantaría. ¿Es de su opinión que para los científicos seguir el proceso natural los convierta en ateos, en su opinión?

A. No, no lo hace.

P. Entonces, ¿cómo apoyas la teoría de que el estudio de la ciencia a través de la naturaleza y la comprensión de la naturaleza es de alguna manera una visión filosófica en contraposición a una empresa científica?

A. Bueno, cuando miramos esta definición, vemos que está arraigada en una visión filosófica. Nadie llega a la ciencia sin ideas preconcebidas. Y cuando la gente trae sus visiones naturalistas, eso es todo lo que buscan, eso es todo lo que van a encontrar. Si quieres enseñar la ciencia de manera justa, tienes que eliminar los sesgos filosóficos, tanto religiosos como naturalistas.

P. ¿Es su opinión entonces que la opinión mayoritaria de los científicos en esta nación, de hecho en todo el mundo, está sesgada?

A. Absolutamente. Hay--

P. ¿Es de su opinión--

A. -- un fuerte sesgo naturalista en la mayoría de las ciencias.

P. ¿Es de su opinión que la Academia Nacional de Ciencias es una institución sesgada que utiliza únicamente el naturalismo como una forma de explicar el mundo?

A. Eso no es solo mi opinión; han producido un folleto que demuestra esto.

P. ¿Es su opinión entonces que deberían ser desacreditadas en lo que están haciendo?

A. Tienen—están claramente revelando sus sesgos—

RELOJERO: Dos minutos restantes.

A. Lo siento. Han revisado claramente-- revelado sus sesgos-- discúlpeme. Déjenme intentarlo una vez más. Han revelado claramente sus sesgos en este folleto, señor.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) ¿Tiene alguna preocupación personal sobre introducir una visión religiosa en la ciencia?

A. Absolutamente. Por eso estoy aquí.

P. ¿Se basa el diseño inteligente en una interpretación sobrenatural de la observación?

A. No, no lo es.

P. Entonces—

A. Es decir—

P. Entonces, ¿quién es el diseñador?

A. ¿Perdón?

P. ¿Quién es el diseñador?

A. Eso aún no se ha determinado.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo nada más que decirle, señor.

SEÑORA MARTIN: Continúe.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Peltzer, usted hablaba hace poco sobre las teorías de la ciencia y la religión y las afirmaciones filosóficas. Y yo he sido un firme defensor durante bastante tiempo de la ciencia empírica definida por observable, medible, testeable, repetible y falsable. Mi pensamiento sobre eso fue que esa es la mejor manera de eliminar los sesgos de-- en el-- ¿qué-- cómo proceden los científicos.

¿Cómo describiría la capacidad del borrador de la mayoría y cómo describiría la capacidad del borrador de la minoría para enseñar al estudiante a distinguir entre los datos y las teorías comprobables de la ciencia y las afirmaciones religiosas y filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia?

A. ¿Podría—solo—solo hacer la última pregunta.

P. ¿Cómo describiría la capacidad del borrador de la mayoría y la capacidad del borrador de la minoría para enseñar la ciencia-- para enseñar al estudiante a distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas y filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia?

A. De acuerdo. Las partes del borrador mayoritario que leí estaban muy bien redactadas. Eran muy buenas para empezar, pero tenían algunas áreas que podían mejorarse. Al examinar el borrador minoritario, encuentro que sus sugeridas mejoras mejoran considerablemente la enseñanza de la ciencia, ayudan a los estudiantes a identificar mejor estos supuestos subyacentes y los datos relevantes. Han aprendido a examinar tanto la evidencia que apoya la teoría como la evidencia que no la apoya. Para comprender adecuadamente la teoría científica, hay que examinar ambas. Los cambios que el informe minoritario ha realizado hacen que esto se haga mejor que en el original.

P. ¿Qué —qué— afirmaciones filosóficas o religiosas que mencionaste brevemente anteriormente —podrías ampliar sobre esas— que podrían inferirse o interpretarse en el documento mayoritario?

A. Lo siento. ¿Podría... ¿podría repetirlo? Solo estoy...

P. ¿Qué afirmaciones filosóficas o religiosas podrían inferirse o interpretarse como presentes en el documento mayoritario?

A. En el documento mayoritario, hubo una identificación clara de que las explicaciones naturales eran las únicas explicaciones. Esto se arraiga en la filosofía del naturalismo. Aunque no es una filosofía religiosa que la gente reconozca, es una visión del mundo a la que se adhieren muchas personas que sustituye a la religión. Es, si se quiere, una religión no teísta.

P. ¿Qué afirmaciones filosóficas o religiosas formuladas en la ciencia pueden interpretarse o inferirse del informe minoritario?

A. El informe minoritario intenta identificar mejor las afirmaciones filosóficas de las diversas teorías para que el estudiante pueda reconocerlas. Si el naturalismo no está implícito, se identifica. Si una perspectiva religiosa no está implícita, se identifica.

P. Bien. Sobre un tema diferente. Volviendo a tu investigación, ¿fueron todos los azúcares que se formaron y la construcción de aminoácidos, ¿solo del lado L o del lado R o qué? Es decir, ¿qué quiralidad tenían? Es decir...

A. ¿El-- en el meteorito que estás preguntando?

P. Sí.

A. Eran racémicas. Tenían mezclas iguales de los azúcares D y L. Tenían mezclas iguales de los aminoácidos D y L. Tenían mezclas iguales de los ácidos hidroxílicos D y L. Esto fue la—la prueba que se utilizó para asegurarnos de que no habíamos contaminado las muestras durante el análisis.

P. Para formar— ¿qué tipos de— de azúcares y aminoácidos se utilizan en la construcción de— de la vida?

A. La vida solo utiliza la forma L de los aminoácidos y solo la forma D en los azúcares.

P. ¿Cuál es la probabilidad de que los aminoácidos y los azúcares formen vida a partir de esa mezcla racémica?

A. Es mucho más difícil porque, en lugar de tener solo los 20 aminoácidos que comúnmente se encuentran en la vida, tienes 50 aminoácidos. Pero la mayoría de esos son positivamente activos, por lo que tienes dos o más formas: dos o más isómeros. Así que, en lugar de meter la mano en una bolsa y sacar uno de los 20 aminoácidos, estás metiendo la mano en una bolsa—

CRONOMETRISTA: Si puedo interrumpir. Dos minutos restantes.

A. -- y extrayendo 1 de 100 aminoácidos. Esto ocurre en cada paso--

P. (POR EL PRESIDENTE ABRAMS) Muy bien.

A. -- en las proteínas. Por lo tanto, las probabilidades aumentan drásticamente.

PRESIDENTE ABRAMS: Bien. ¿Preguntas?

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Hola. Muchas gracias por estar aquí. Me encanta el tema de la oceanografía y desearía que pudieras hablar de eso. Pero mi pregunta es, si te place, ¿te gustaría ampliar la respuesta sobre la edad de la Tierra, porque alguien me ha hecho esa pregunta también. Me gustaría escuchar tu explicación y tu ampliación.

A. Bien. La edad de la Tierra se determinó basándose en regímenes de—disculpe, isótopos de plomo en meteoritos. Este trabajo fue realizado por Clair Patterson. Y tuve el privilegio al inicio de mi carrera de trabajar con Clair Patterson en un proyecto. Él es un científico de la más alta integridad, y trabaja incansablemente para asegurarse de que el trabajo que realiza sea correcto. Su análisis de los meteoritos se erige como uno de los—de los principales logros en el campo del—del desarrollo del sistema solar temprano. Los números que obtuvo estaban solo unos pocos millones de años por debajo de los 4.600 millones de años.

Realizó este trabajo en la década de 1950. Para darles una idea de lo duro que trabajó y de qué tan bien lo hizo, nadie ha hecho mejor trabajo en los 40 años desde entonces, incluso aunque la tecnología ha avanzado a saltos y brinco.

P. ¿Desea ampliar alguna de las otras preguntas de las que no tuvo oportunidad de hablar?

A. Bueno, yo... tengo algunos testimonios escritos, todo está bastante ahí. También estoy quedándome un poco seco.

MS. MARTIN: Agradezco mucho todo lo que ha dicho hoy.

PRESIDENTE ABRAMS: Gracias, doctor Peltzer. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Nuestro próximo testigo es el doctor Russell Carlson. Doctor Carlson. Doctor Carlson, miembros del comité, señor Irigonegaray, el público, me gustaría presentarles a Russell Carlson.

RUSSELL CARLSON, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Doctor Carlson, ¿podría presentarse brevemente y hablar sobre su formación y por qué esa formación le califica para hablar sobre los estándares científicos hoy en día.

A. Soy actualmente profesor de bioquímica y biología molecular en la Universidad de Georgia. También soy director técnico del centro de investigación de carbohidratos complejos en la misma institución, y profesor adjunto de microbiología.

Aunque estoy en Kansas, espero que no me lo tomes en mal sentido por haber recibido mi doctorado en la Universidad de Colorado en Boulder, ya que es un estado rival. Y antes de eso, obtuve una licenciatura en ciencias —en realidad, una licenciatura en artes— de North Park College en Chicago, Illinois, con especialización en química y una especialidad menor en matemáticas. Actualmente... ese es mi historial educativo. ¿Quieres que explique más sobre...?

P. Sí, adelante. ¿Qué estás haciendo ahora?

A. Bien. Mi área de investigación es comprender en una base molecular cómo las bacterias infectan las células animales y vegetales y proyectos que involucran moléculas que componen la pared celular de las bacterias. No es sorprendente que, al estar en el centro de investigación de carbohidratos, estos tengan carbohidratos en la naturaleza y estas moléculas están involucradas en determinar si una bacteria puede ser virulenta o no. Por lo tanto, trabajamos en una gran variedad de proyectos en colaboración con otros investigadores. Estos proyectos incluyen patógenos como Neisseria meningitidis, que es un agente causal de la meningitis bacteriana, Haemophilus influenzae (interrupción del reportero). Pseudomonas aeruginosa, que es un patógeno oportunista. También tenemos actualmente proyectos sobre Bacillus anthracis, que es el agente causal del ántrax, y hemos realizado algunos trabajos sobre otro patógeno de bioterrorismo llamado Brucella abortus, que es un agente causal de una enfermedad llamada brucelosis. Y así que esos son algunos de los proyectos en los que hemos estado trabajando.

Queremos comprender la base molecular de cómo estas bacterias son patógenas con el fin de proporcionar información básica que, esperamos, conduzca a tratamientos terapéuticos, diagnósticos y vacunas. Los carbohidratos ya se utilizan de patógenos bacterianos como vacunas, por lo que estoy seguro de que algunos de sus hijos ya han sido vacunados con vacunas basadas en carbohidratos.

P. Doctor Carlson, ¿usted también es profesor en la Universidad de Georgia?

A. Sí, eso es--

P. ¿Y... ¿y usted dirige un laboratorio de investigación?

A. Sí.

P. Y—y creo que acabas de describir algunas de las actividades de ese laboratorio, ¿no es eso cierto?

A. Sí. Bueno, todas las actividades en las que participamos están involucradas en todos esos diferentes proyectos y actualmente tenemos—esto, por supuesto, requiere a muchas personas. Por lo tanto, tengo cuatro asociados posdoctorales trabajando en el laboratorio, tres estudiantes de posgrado, dos técnicos y varios estudiantes de pregrado. Y actualmente tenemos—tenemos el privilegio de contar con un profesor visitante de la Universidad de Tubinga en Alemania que trabaja conmigo en algunos de los proyectos.

Por supuesto, esto requiere mucho dinero para realizar todo este trabajo y la investigación bioquímica no es barata. Es un proceso muy costoso, y así sucesivamente. A lo largo de los años, todo ha obtenido financiación de la Fundación Nacional de Ciencias, los Institutos Nacionales de Salud, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y el Departamento de Energía.

Y debido a que—todos mis estudiantes han sido muy trabajadores y muy productivos, y mis asociados de investigación posdoctoral a lo largo de los años han—esperemos que hayamos hecho algunas contribuciones a la literatura de revisión por pares. He publicado alrededor de 130 artículos.

P. En general, ¿podría decirnos—cuál es la cantidad de—de subvenciones y financiación que ha recibido para promover su trabajo?

A. Durante el--

P. Sí, a lo largo de los años.

A. Aproximadamente 7 millones de dólares.

P. ¿En qué medida la teoría de la evolución impacta el tipo de trabajo que realiza y, en el área de la ciencia operacional?

A. Bueno, como digo, la mayoría— principalmente lo que estamos trabajando es con las bacterias que existen hoy en día y— y determinar cómo esas moléculas infectan las células. Y así realizamos perturbaciones en los organismos mediante la mutación de genes específicos y observamos qué efecto tiene sobre la estructura de los carbohidratos y qué efecto tiene sobre un mecanismo de virulencia. Estas son cosas que se pueden hacer en los laboratorios, podemos verificarlo en el laboratorio y dónde está la mutación, cuál es el defecto estructural. Podemos observar con microscopía electrónica cuál es el efecto de la virulencia. Así que todas estas son cosas que son observables— observables en el presente. Y así, en este sentido, no creo que la teoría evolutiva realmente entre en este tipo de trabajo diario.

P. ¿Necesita tener un conocimiento profundo de la biología evolutiva para realizar ese trabajo?

A. No.

P. Se ha hecho una afirmación de que— y creo que usted ha revisado los cambios propuestos a los estándares de Kansas que se reflejan en el informe minoritario; ¿es eso correcto?

A. He-- sí, he revisado los cambios que fueron propuestos.

P. Y se ha argumentado que si los habitantes de Kansas adoptaran esos cambios, ello expulsaría a la bioscencia del estado. ¿Le importaría comentar sobre eso?

A. Bueno, no, no... no creo que eso... no veo cómo eso podría ser el... el caso. Pero, sabes, para mí, eso... simplemente parecía más de un... básicamente una táctica de miedo. Así que no... no sé... no sé si... quiero decir, otros testificarán aquí sobre otras historias que probablemente sean elegibles.

P. ¿Usted— ¿usted aceptaría que existe una controversia científica sobre la teoría de la evolución, tanto química como biológica?

A. Sí, estoy de acuerdo. Creo que el nivel de controversia o, si se prefiere, consenso sobre la evolución, como hemos visto hoy y ayer, es probablemente redundante para ustedes que están aquí, pero hay mucho consenso en cuanto a que la selección natural explica la diversidad de la vida dentro de ciertos límites, por ejemplo, dentro de la variación de las especies de lo que se ha referido aquí en el testimonio de otros como microevolución. Hay menos consenso en cuanto a que la selección natural explique una diversidad más amplia, como plantas, hongos y animales que se derivarán de algún ancestro común. Y, en última instancia, toda la diversidad de la vida derivándose de algún ancestro de Procariotas.

El consenso quizás continúa disminuyendo, como has visto solo en el testimonio anterior, y la controversia aumentó en torno a la idea de que la información biológica o el código genético de las moléculas netas necesarias para la vida pudiera surgir de colisiones aleatorias de moléculas en algún caldo primordial. Por lo tanto, el grado de consenso o controversia depende en cierta medida de qué aspecto de la evolución estés hablando.

P. ¿Cree usted que el informe minoritario identifica en el examen de evolución, quizás no todos, pero algunos de los temas controvertidos clave de los que los estudiantes deberían estar al tanto?

A. ¿Qué—no estoy seguro de qué—puede ser más específico sobre?

P. Uno es la controversia respecto a si la microevolución puede extrapolarse a la macroevolución, por ejemplo.

A. Bueno, creo que... creo que sería muy bueno para los estudiantes saber que, en su comprensión de la evolución, la macroevolución es una extrapolación de la microevolución. Sería bueno para ellos saberlo. Creo que es quizás... eso es una cosa que no se enseña con mucha claridad. Y así, solo para distinguir entre las dos y hacer que los estudiantes entiendan que la macroevolución es una... una inferencia, tal como se enseña, es algo que se infiere de la microevolución y los cambios serían un aspecto importante.

P. Muy bien. Me gustaría que dirigiera su atención a una disposición del informe minoritario sobre la definición de ciencia. El informe minoritario propuso sustituir la definición actual, que es "La ciencia es la actividad humana que busca explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea", por una definición que dice "La ciencia es el método sistemático de investigación continua", y así sucesivamente, como se muestra en la pantalla. ¿Le gustaría comentar sobre eso?

A. Sí, yo... yo apoyo esta propuesta de revisión de la definición de ciencia. Un principio esencial de la ciencia es que todo defecto tiene una causa y la ciencia busca esas causas. Y esa búsqueda incluye el origen de la vida y la diversidad; esto es una pregunta de ciencia histórica. Este tipo de preguntas son preguntas de ciencia histórica e implican la búsqueda de las causas de eventos pasados que son singulares, que ocurrieron solo una vez, y no pueden... estas cosas no pueden investigarse en el sentido de laboratorio de ser capaces de reproducir este tipo de eventos en el laboratorio.

Y—pero, también, la ciencia incluye la búsqueda de las causas de los efectos presentes, lo cual es similar a cómo una bacteria es infecciosa o virulenta. Y esto puede investigarse en el laboratorio. Y esto se— a menudo se refiere como ciencia operacional. Y en esa—en la búsqueda científica, que incluye tanto estos aspectos históricos como operacionales, debe ser impulsada por una—por una observación objetiva de los hechos y buscar la explicación más precisa basada, creo yo, en los criterios que se establecieron en la revisión, que son la prueba de hipótesis, la medición, la experimentación, el argumento lógico y la construcción de teorías.

En este esfuerzo, y en particular con la ciencia del origen, las explicaciones de la evidencia tienen implicaciones médicas y metafísicas. Y es realmente inapropiado restringir las explicaciones a aquellas que solo apoyen una posición metafísica, que es el materialismo y el naturalismo. Y esa es la posición de que la naturaleza es todo lo que hay.

La ciencia debe buscar la verdad y los científicos, los docentes y los estudiantes deben poder seguir la evidencia dondequiera que conduzca. En mi opinión, no es apropiado forzar toda la evidencia en una caja darwiniana de 150 años de antigüedad. Necesitamos tanto docentes como estudiantes que evalúen críticamente la teoría de la evolución y piensen fuera de la caja.

En cuanto a eso—¿quieres que yo—tú—vale. Eso es en cuanto a eso—

P. La-- a medida que avanzamos por la sección de introducción, hay otra disposición que dice: "Según muchos científicos, la afirmación central de la teoría de la evolución es que el aparente diseño de los sistemas vivos es una ilusión". ¿Está de acuerdo con eso, con que una afirmación central de la teoría de la evolución es que el aparente diseño-- como el aparente diseño del ojo-- no es objetivamente real, que eso es simplemente una ilusión?

A. No sabría decir qué dicen todos los científicos evolutivos al respecto, pero se ha afirmado eso. Ha sido la afirmación de algunos muy destacados.

P. ¿También estaría de acuerdo en que hay científicos que discrepan de que el diseño no sea objetivo, de que no hay evidencia que sugiera lo contrario?

A. Sí, otros científicos discrepan de eso.

P. Y esencialmente, los otros científicos son científicos que persiguen la teoría del diseño inteligente?

A. Sí. De hecho, tuvimos una interesante—tenemos una—tenemos una gran discusión sobre este tema en—en nuestra—en nuestra universidad, y tengo algunas—yo—como se ha mencionado por—no estoy seguro de cómo pronunciar su nombre.

P. Irigonegaray.

A. Hay—hay científicos con muchas diferentes creencias religiosas que pueden hacer ciencia muy bien. Y así tengo algunos buenos colegas que son lo que yo llamaría evolucionistas teístas. Y así hay una gran discusión, pros y contras de este tipo de aspecto. Y, bueno, finalmente su posición fue que, bueno, la selección natural ocurre y es realmente guiada, pero simplemente no podemos detectarla. Y así—les señalé que parece que su posición era diferente de—de—estos son—estos son personas que tienen fe pero son evolucionistas teístas. Así que los evolucionistas ateos, algunos de los modales, han dicho que tenemos que seguir mirando—cuando miramos la naturaleza, tenemos que seguir recordándonos que el diseño es—es una ilusión. Y los evolucionistas teístas, según lo que estaba obteniendo en la investigación, aparentemente tienen que mirar la naturaleza y—y ven diseño, pero—ven aleatoriedad que tienen que—tienen que creer que la aleatoriedad es una ilusión, pero es guiada. Así que, sabes, así que hay estos debates que están ocurriendo.

P. Bueno, los estándares-- el informe minoritario sugiere que el debate sobre el diseño o la ausencia de diseño no se incluya en los propios estándares, sino que los docentes no deban ser prohibidos de enseñar sobre el desacuerdo científico. ¿Está de acuerdo con eso?

A. Sí.

P. ¿Le gustaría comentar eso en absoluto?

A. Bueno, creo que es inapropiado para— creo que considerar si queremos buscar— nosotros— queremos que los estudiantes sean— sean capaces de seguir objetivamente la evidencia donde nos lleve y luego incluso— incluso— incluso por aquellos que no están de acuerdo con el diseño pueden ver un diseño aparente, los estudiantes deberían ser capaces de— y los profesores deberían ser capaces de— discutir estas posibilidades— posibilidad, que no debería— la discusión de ello no debería ser prohibida.

P. La página 7 del informe minoritario aborda el problema de una serie de eventos en relación con el hecho de que la ciencia no tiene todas las respuestas. Dice: "Aunque la ciencia propone teorías para explicar los cambios, la causa real de muchos cambios es actualmente desconocida. Por ejemplo, el origen del universo, el origen de las leyes fundamentales, el origen de la vida y el código genético, y el origen de los planes corporales principales durante la explosión cámbrica". ¿Es esa, en su opinión, una afirmación precisa?

A. Creo—sí, creo que es una afirmación precisa. Creo que eso ha sido demostrado por los testigos ante esta comisión.

P. Esto es solo una parte de la introducción y está dirigido principalmente a los docentes. ¿Creen que este es el dispositivo apropiado que los docentes deben tener en cuenta?

A. Sí. Creo que lo es y creo que esto es algo en lo que los estudiantes están realmente interesados, describe realmente algunas de las cosas que son, son las más esenciales, las preguntas esenciales que la ciencia busca responder, y necesitan estar informadas sobre ellas. Y creo que, como anteriormente indiqué, las respuestas a algunas de estas preguntas tienen profundas implicaciones médicas y metafísicas, y podrían ser animadas a—o al menos permitidas a—pensar sobre esas implicaciones.

P. En la página 12, se propone un cambio, una especificidad adicional 4C, y el cambio se refiere a una frase que dice que los estudiantes deben ser capaces de evaluar las preconcepciones personales y los sesgos con respecto a sus conclusiones. Y la minoría ha tachado la palabra "personal" porque creen que esa palabra limita esencialmente el análisis del sesgo y la preconcepción que podrían afectar la explicación. Específicamente, estaban preocupados de que eso no dirigiera al estudiante a intentar comprender los sesgos institucionales, sesgos que podrían aparecer en las instituciones. ¿Cree usted que es un cambio apropiado y le gustaría comentar al respecto?

A. Sí, yo... creo que, por supuesto, las preconcepciones personales deberían ser consideradas, pero no son las únicas. Por lo tanto, creo que es apropiado tachar lo personal y, con ello, ampliarlo. Por lo tanto, el razonamiento científico siempre implica algún punto de vista de una preconcepción. Por lo tanto, un sesgo personal debería ser uno de ellos y el sesgo institucional también debería serlo.

Sin embargo, también las preconcepciones pueden ser el resultado de dogmas aceptados que pueden no estar respaldados por—por nuevos hechos. Y por lo tanto, todos estos tipos de cosas deben ser considerados.

P. ¿Cree que las revistas científicas revisadas por pares alguna vez emplean un sesgo institucional?

A. Bueno, sí. Quiero decir, reviso por pares todo el tiempo, soy parte de... no estoy en el consejo editorial de una revista, pero, sabes, de todos modos estoy involucrado en esto, en la mayoría de las revisiones por pares para propuestas del NIH. Y diré que la mayoría de... la mayoría de... creo que... bueno, depende de ciertas cosas... depende también del área de trabajo.

P. ¿Aceptaría una revista con revisión por pares, una revista de biología o una revista de biología evolutiva un artículo que postule la posibilidad de... de diseño?

A. Sí, no estoy involucrado demasiado en... en, sabes, la revisión por pares de ese tipo de... de ese tipo de artículos de investigación o propuestas en ese ámbito.

CRONOMETRISTA: Si puedo interrumpir. Quedan dos minutos.

A. Así que, sabes, no estoy-- no estoy seguro de, sabes, los que sí lo estoy, pero simplemente no lo estoy-- las más recientes que he oído en este ámbito es-- es el episodio con el artículo de Steve Myers sobre la información biológica, que fue revisado por pares para lo que creo que es la Sociedad Biológica de Washington-- Sociedad Biológica, y por el proceso normal de revisión por pares y-- y discutió la idea de diseño. Y a partir de eso, hubo mucha protesta y el editor de la revista fue atacado por esto y-- en su posición-- una de sus posiciones en el Instituto Smithsonian, creo que, fue-- se vio obligado a dimitir de esa. No estoy seguro de todos los detalles, así que--

P. (POR EL SR. CALVERT) ¿Ha—ha leído usted ese artículo?

A. He leído la mayor parte de ello, pero no todo.

P. ¿Qué opina usted? Quiero decir, ¿fue justificada la crítica a ello?

A. Bueno, la crítica-- nadie realmente criticó el contenido del artículo, estaban criticando el hecho de que fuera publicado en una revista de revisión por pares. Y así, sabes, hay un dicho que-- de un famoso biólogo evolutivo, Dobzhansky, que él citó que nada en biología tiene sentido excepto en la-- en la luz de la evolución. Y cuando usas eso como un filtro para artículos científicos que son-- son revisados, entonces el proceso de revisión por pares se convierte en un proceso de presión por pares. Y esto es-- esto es lamentable.

P. Muchas gracias. Quizás una última pregunta. En general, ¿cuál es su evaluación del informe minoritario?

A. Bueno, mi evaluación general es que—es que mejoran el documento original ya que fomentan una presentación más objetiva de la ciencia del origen. Creo que los científicos, independientemente de su postura sobre los orígenes, realmente fueron capaces de—de leer los estándares modificados por la minoría, sin conocimiento previo de este debate actual, y que tendrían muy pocos problemas para aprobarlos fácilmente.

SEÑOR CALVERT: Muchas gracias, doctor Carlson. Tenemos copias de su testimonio y estas acaban de llegar aquí a la sala. Las repartiremos, las distribuiremos pronto, junto con copias del testimonio del doctor Peltzer.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, 13 minutos, por favor.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Muy bien, señor.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, yo... tengo algunas preguntas que necesito hacerle para constar. En primer lugar, le gustaría preguntarle, señor, cuál es su opinión sobre la edad de la Tierra.

A. Bueno, yo-- yo estoy de acuerdo con el testigo anterior aquí. Yo-- yo no-- no trabajo en ese área, pero no tengo ningún problema con la idea de que tiene 4.500 millones de años.

P. ¿Acepta el principio general de la descendencia común, que establece que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida?

A. No. Creo que, como dije, con el término evolución, también considero que la descendencia común es algo donde no hay ningún problema con—en—

P. Señor, mi pregunta era si usted está de acuerdo--

A. Mis comentarios sobre--

P. Solo le pregunto si está de acuerdo o no. ¿Está usted— permítame repetir la pregunta. No estoy interesado en una explicación.

A. Bueno--

P. ¿Acepta usted— por favor, escúcheme.

A. Me gustaría--

P. Esta es una pregunta de sí o no.

A. Sí.

P. ¿Acepta el principio general de la descendencia común, de que toda la vida está biológicamente relacionada hasta el origen de la vida? Sí o no.

A. No.

P. ¿Acepta que los seres humanos están relacionados por descendencia común con ancestros prehomínidos? Sí o no.

A. No acepto eso como un hecho.

P. No te oí.

A. No acepto eso como un hecho, un hecho científicamente demostrado.

P. Si eso no es aceptable para usted, ¿qué explicación alternativa propone para cómo surgió la especie humana?

A. Eso es... no tengo una posición alternativa al respecto. Eso no es mi área.

P. ¿Sería justo decir que no está de acuerdo con la teoría de la evolución en lo que respecta a los principios de descendencia común para la especie humana, pero no tiene una respuesta sobre cómo ocurrió?

A. No tengo—no tengo una respuesta científica sobre cómo ocurrió, no.

P. ¿Es de su opinión que ocurrió como resultado del diseño inteligente?

A. Creo que el diseño es—es—es una posible—posible explicación y debería ser investigado, sí.

P. Pero no está sugiriendo que el diseño inteligente sea la respuesta?

A. Bueno, científicamente no creo que eso haya sido determinado aún, pero creo que debería ser algo que se considere.

P. ¿Hay en el Borrador 2 alguna discusión sobre el origen de la vida?

A. Bueno, acabo de leer el... no he leído el borrador completo.

P. Les trajeron aquí para que testificara sobre los estándares de educación científica para nuestros hijos y usted no lo leyó; ¿es eso correcto?

A. He-- no he leído-- no, no he leído todo. He leído las-- las partes en las que me pidieron que diera testimonio.

P. Entonces ustedes tienen—ellos— ¿quién les dijo selectivamente qué leer?

A. Nadie me dijo nada, me fue enviado.

P. ¿Qué— quién te envió solo partes selectivas del Borrador 2 y la minoría— bórralo. ¿Te enviaron el informe de la minoría en su totalidad?

A. No.

P. ¿Fue usted enviado--

A. Espera. ¿El informe minoritario? Déjame ver. Creo que sí tengo el informe minoritario.

P. Le enviaron el informe minoritario en su totalidad, pero solo se les enviaron fragmentos selectos del informe mayoritario. ¿Es correcto?

A. Bueno, déjame decirte— en realidad, no tengo una copia de lo que realmente recibí, así que no puedo— no puedo responder a esa pregunta.

P. Pero de una u otra manera, se le instruyó que solo estuviera familiarizado con una parte. ¿Correcto?

A. Me instruyeron—me pidieron un—testimonio experto en los diversos aspectos de los cambios que estaban sugiriendo, para ver si estos son cambios razonables. Y eso es lo que estoy haciendo.

P. ¿Existe consenso en la comunidad científica sobre cómo comenzó la vida?

A. No.

P. Usted dice que existen muchas teorías sobre el origen de la vida, ¿estaría de acuerdo conmigo en que sería más apropiado decir que existen hipótesis sobre el origen de la vida, ya que no hay consenso?

A. Que existen-- que existen--

P. Hipótesis sobre el origen de la vida.

A. Un número de hipótesis sobre el origen? Sí, supongo que no tendría ningún problema con eso.

P. ¿Hay algo—y no sé si puede testificar sobre esto ya que no ha leído el borrador completo, pero ¿alguien le ha dicho si hay algo en el Borrador 2 que impida a un profesor discutir los temas que usted y otros podrían plantear sobre el origen de la vida?

A. Bueno, en las partes que he leído, no hay nada que... que impida a los profesores hacerlo. Creo que lo que se necesita es más que simplemente no impedir a los profesores que... que discutan esos temas. Los profesores deberían ser realmente alentados a discutir esos...

P. ¿Hay— perdóneme.

A. -- problemas. Debería haber algo en los cambios que permita a los docentes discutirlo.

P. ¿No es, de hecho, cierto que los estándares mayoritarios alientan a los docentes a discutir abiertamente la evolución y las preguntas planteadas por los niños?

A. Bueno, yo diría que no. Si en la mayoría de los casos, si, si, si la ciencia busca únicamente explicaciones naturales y también que el conocimiento científico se define únicamente en términos de materia, energía y fuerzas que... que... no, no lo harían.

P. ¿Tiene usted algún problema con que la ciencia intente encontrar respuestas naturales al mundo que nos rodea?

A. Absolutamente no.

P. ¿Es su sugerencia que la ciencia deba incluir el diseño inteligente como una búsqueda de la verdad?

A. Creo que debería ser considerado.

P. ¿Es el diseño inteligente una filosofía?

A. ¿Es una filosofía? Lo que pienso que es el diseño... es... es una hipótesis.

P. Una hipótesis que tiene a alguien como diseñador. ¿Correcto?

A. Bueno, la hipótesis es... es... el diseño inteligente es... es que hay diseño.

P. Y el diseño, por definición, requiere un diseñador. ¿Correcto?

A. Sí.

P. ¿Y quién es ese diseñador, en tu opinión?

A. Yo-- científicamente, no lo sé.

P. Y si no sabes quién es el diseñador y si, por definición, es un enfoque filosófico, ¿por qué sugeriría que debería tener algún lugar en la ciencia?

A. Bueno, el diseño no es un—el diseño es algo que puede ser detectado y buscado.

P. El diseño puede ser detectado y buscado. Todos estaríamos de acuerdo en que las cosas pueden tener un diseño funcional, por ejemplo, cómo está configurado nuestro sistema planetario. Pero es diferente a la observación sugerir cuál es el diseño, tener la opinión de que debe ser un diseño sobrenatural. ¿Correcto?

A. Bueno, no creo que nadie esté postulando una identidad de—de un diseñador que sería un ser sobrenatural o no sobrenatural.

P. ¿Está sugiriendo en el diseño inteligente que el diseñador fue un ser humano?

A. No, solo estoy diciendo que no podemos determinar científicamente la identidad del-- del-- del diseñador.

P. Quizás no podamos determinar la identidad. Pero, en tu opinión, esa identidad es la de Dios. ¿Es correcto?

A. Es--

P. En su opinión, el diseñador inteligente es Dios. ¿Es correcto?

A. Bueno, sí, en mi opinión supongo que estaría de acuerdo con eso.

P. ¿Y no estaría de acuerdo conmigo en que, por el bien de la ciencia, esta debe mantenerse neutral en lo que respecta a la religión?

A. Oh, estoy de acuerdo, pero no creo que--

P. ¿Y no estaría de acuerdo conmigo en que introducir el diseño inteligente en el currículo, por definición, plantea un asunto de fe cuando no podemos encontrar una respuesta natural?

A. No, no estoy de acuerdo con eso. El diseño es neutral.

P. ¿Cómo puede el diseño ser neutral si acabas de decirme que el diseñador es Dios?

A. Yo-- yo dije que eso era mi-- mi-- no dije que-- que debíamos discutir con-- con los niños en la clase de ciencias la identidad del diseñador o que mi--

P. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Les decimos que es un diseñador, pero les ocultamos el hecho de que quienes sugieren que se enseñe el diseño inteligente creen que es Dios? ¿Se lo guardamos en secreto como un misterio?

A. Bueno, ahora mismo con ello— lo que se fomenta es que cuando los niños hacen una pregunta—

RELOJERO: Quedan dos minutos.

A. Cuando los niños hacen una pregunta sobre—sobre la respuesta naturalista, se les dice que vayan a hablar con su mamá y papá o con sus padres o—o lo que sea.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) ¿O su pastor?

A. O su pastor, correcto.

P. ¿Y usted cree que es inapropiado?

A. No, yo-- yo creo que-- creo que-- que la posición neutral sería permitir-- permitir un debate sobre la-- sobre la base probatoria del diseño.

P. ¿Y hay algo en los estándares, según su conocimiento—por cierto, usted no ha leído los estándares. Déjeme—déjeme sugerirle esto: ¿Alguien le ha dicho que los estándares negarían a un profesor de Kansas que, al ser preguntado por un estudiante sobre el diseño inteligente, pueda discutirlo?

A. No. No, yo... no lo creo. Pero creo, por el contrario, que el diseño debería ser una de las explicaciones que se presenten.

P. ¿Una explicación de qué?

A. Una explicación de-- de una posible explicación de cosas como la información biológica con la que no podemos explicar.

P. ¿Entonces sugiere usted que si no tenemos la capacidad en este momento para comprender un proceso natural, deberíamos decirle a nuestros estudiantes que, por lo tanto, debe ser sobrenatural?

A. No, lo que digo es que deberíamos—deberíamos abrirlo para permitir que los estudiantes discutan si un diseño es real o ilusorio.

P. ¿No es esa una pregunta filosófica, señor? ¿No se involucra con la fe y la religión y no estuvo de acuerdo conmigo hace un momento en que la ciencia debería ser neutral?

A. Bueno, creo que detectar el diseño es neutral, creo que existen criterios objetivos mediante los cuales podemos detectar el diseño.

P. No estamos hablando de detectar diseño--

RELOJERO: Tiempo.

P. (POR EL SR. IRIGONEGARAY) -- estamos hablando de una explicación para el diseño.

A. Bueno, creo que--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Mi tiempo ha terminado.

PRESIDENTE ABRAMS: Su tiempo— gracias.

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Doctor Carlson, reconozco lo ocupado que está y lo importante que es su investigación para usted, y le agradezco mucho que esté aquí con su testimonio experto. Y confesaré que estoy en esta comisión y estoy muy interesada en la ciencia, pero tampoco he leído el segundo borrador palabra por palabra. Y como usted no lo tiene, por favor no se sienta mal por no haberlo leído. Y sí veo algunas cosas en la introducción que siento que son muy explicativas, son buenas explicaciones. Así que por favor no se sienta mal por no haber leído todo el documento porque yo tampoco lo he leído palabra por palabra.

Lo que realmente quiero preguntar un poco sobre es cómo se puede introducir el diseño en el aula sin que lleve a lo que el Sr. Pedro dijo que podría conducir al diseño inteligente, es decir, identificar una causa inteligente.

A. Bueno, creo que hay dos criterios objetivos para el diseño, y esos estándares pueden discutirse en el-- en el aula. Usted sabe, como dije, hay implicaciones médicas-- metafísicas si usted-- si usted detecta las implicaciones metafísicas de los diseñadores para eso, lo cual fue planteado aquí, la identidad del diseñador que fue-- que, qué, cómo, de dónde vino, todo ese tipo de-- todo ese tipo de cosas. Y no estoy-- no estoy seguro de que eso pueda discutirse en un aula de ciencias. Quizás en ese punto debería haber una derivación, para ser neutral, a un pastor o un tutor o padres o un imán o lo que sea.

P. Pero simplemente permitir esto significa una exploración sobre el diseño—

A. Sí, porque, creo, el diseño— creo que ser capaz de— de aplicar los criterios matemáticos para lo que— detectar el diseño a un sistema biológico es algo que— que se puede hacer. Y así que— eso es algo neutral que se puede— (pausa).

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Carlson. Doctor Carlson.

A. Sí.

P. Ayer escuchamos que la evolución es una palabra ambigua. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?

A. Bueno, sí, especialmente ahora.

P. Repita eso, por favor.

A. Especialmente después de eso—sí, es así, estoy de acuerdo contigo.

P. Hablaste anteriormente sobre los diferentes significados que tiene la evolución en la ciencia y su comprensión y su acuerdo. ¿Por qué la palabra tiene tantos significados diferentes?

A. Bueno, creo que tiene diferentes—algunas de las razones por las que tuvo diferentes significados se deben a lo que llamamos—lo que discutimos anteriormente es—son preconcepciones y sesgos. Y creo que la otra razón—las razones que se basan en la evidencia, es decir, la fuerte evidencia de lo que referimos como cambios microevolutivos. Y la evidencia no es—no es tan fuerte para respaldar los cambios macroevolutivos como Jonathan Wells te presentó ayer.

Y luego, también ayer y hoy hemos visto la idea de la evolución química tener serios problemas. Y creo que la pendiente resbaladiza, la resbaladiza de ella, surge cuando simplemente usas la palabra evolución; para algunas personas significa todo el camino desde los químicos, sabes, sopa primordial hasta los seres humanos. Para otras personas eso significa, sabes, cambios microevolutivos.

Así que cuando simplemente usas el término evolución sin una definición clara, si estoy hablando con alguien en la audiencia y digo, ¿crees en la evolución?, primero debemos tener cada uno una comprensión de lo que significa evolución para mí, significa... lo que significa evolución para mí, necesito saber lo que significa evolución para él.

P. ¿Por qué no intentar aclarar lo que realmente se quiere decir?

RELOJERO: Quedan dos minutos.

P. (POR EL PRESIDENTE ABRAMS) Déjeme reformular. ¿Por qué en la ciencia la palabra... ¿usted cree en la evolución o en ese tipo de comentarios... o no cree en la evolución, ¿por qué no ser más específico diciendo, ¿usted cree en las mutaciones, ¿usted cree en la abiogénesis o en la evolución química, o ser mucho más específico?

A. Bueno, creo que eso resolvería parte del problema de la ambigüedad de la palabra si fuéramos más precisos, sí.

P. Más temprano—más temprano utilizaste la palabra dogma. ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con que la evolución se enseña como un dogma en muchos salones de clase?

A. Yo diría— bueno, usted sabe, no soy profesor de secundaria, así que— pero yo— yo tendería a estar de acuerdo con eso, pero no tengo mucho, usted sabe—

P. ¿Y qué hay en la universidad?

A. Sí.

P. Y cuando—cuando dije evolución, yo—para ser específico, no estaba hablando de mutaciones, estaba hablando de evolución biológica. ¿Es eso a lo que usted está de acuerdo?

A. Sí. Y aún más que eso, diría que sería el modelo darwiniano estándar— darwiniano— cualquier modelo darwiniano, sí.

PRESIDENTE ABRAMS: Muchas gracias. Haremos un descanso y volveremos a las 10:25.

(ENTONCES, se tomó un breve receso).

Anterior

Contenidos

Siguiente