Anterior

Contenidos

Siguiente

PRESIDENTE ABRAMS: Si me permite su atención, por favor. Estamos a punto de comenzar la sesión de la tarde. Otra anuncio, podría mencionar que si sale por cualquier puerta, debe ser rescanado cada vez que vuelva a entrar. Lamento que esto tenga que ocurrir, pero esa es la orden de la Policía de la Capital. Por lo tanto, le pediría que intente ser eficiente esta tarde con respecto a los baños. Si hay alguna posibilidad de escalonar, eso sería bueno. Pero también-- también vamos a extender nuestra pausa de diez minutos. Estábamos programados de 3:30 a 3:40, vamos a extender eso a 20 minutos, de 3:30 a 3:50, en un esfuerzo por acomodar eso. Por lo tanto, también extenderemos las otras dos sesiones después de eso en diez minutos según sea necesario. Y le agradezco su perseverancia. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Gracias.

JONATHAN WELLS, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Doctor Abrams, miembros del comité, me gustaría presentarles al Doctor Jonathan Wells. Doctor Wells, ha venido del Estado de Washington. ¿Dónde vive allí.

A. Vivo cerca de Bucoda Sound, en la esquina noroeste del estado de Washington.

P. Agradezco sinceramente que haya hecho el viaje hasta aquí para hablar sobre el tema. Para comenzar, doctor Wells, ¿podría explicarnos un poco sobre su formación y su ocupación en el momento del Informe Minoritario? Y en particular, creo que va a abordar el estándar de evolución nivel tres, el nivel tres, en los grados ocho a doce.

A. Sí, gracias por invitarme. Obtuve una licenciatura en ciencias físicas, que incluía principalmente física y geología a finales de los años '60 en la Universidad de California en Berkeley. Luego obtuve un doctorado en estudios religiosos en Yale a principios de los años '70 y durante los primeros años de los '80. Y realicé mi investigación allí sobre las controversias darwinianas del siglo XIX, las religiosas y teológicas.

Unos años después de eso, debido a mi interés en la controversia darwiniana, regresé a la escuela, prueba de que realmente soy certificadamente loco si quieres saber la verdad. Quizás no debería hacer chistes aquí. Eso es lo que me dijeron en ese momento. Regresé y obtuve un segundo doctorado en biología, biología molecular y celular, nuevamente en la Universidad de California en Berkeley, donde me enfoqué en la embriología y la evolución.

Desde entonces he trabajado como supervisor de un laboratorio médico en California durante un tiempo. Luego me pidieron que me trasladara a Seattle como becario senior en el Discovery Institute allí.

P. ¿Podría contarnos un poco sobre el Instituto Discovery y su relación con él ahora?

A. El Instituto de Descubrimiento es un instituto de políticas públicas, no un instituto sin fines de lucro. De hecho, existía antes de la controversia actual. Tiene proyectos que se centran en la cooperación regional entre Oregón y Washington y Columbia Británica, específicamente temas de transporte, temas pesqueros y temas tecnológicos.

Y en 1996 se fundó el centro para la ciencia y la cultura en el Discovery Institute específicamente para abordar la controversia darwiniana en la educación pública. Y fui invitado a unirme entonces como becario senior. Ahí es donde estoy ahora; me mudé con mi familia en '98. No soy empleado del Discovery Institute. Recibo una subvención de investigación para la cual no se requieren bienes ni servicios. Pero obviamente mi interés en el instituto... (interrupción del reportero). Tengo una beca, una beca de investigación en el Discovery Institute, la cual no requiere bienes ni servicios, por lo que no soy empleado. Pero la investigación que realizo es obviamente de interés para el instituto.

P. ¿Podría describir un poco de esa investigación?

A. Específicamente en—probablemente notoriamente en 2000 publiqué un libro "Íconos de la Evolución", en el que mostré muchas de las imágenes principales utilizadas en los libros de texto de biología como evidencia para la evolución y los hechos no encajan con la evidencia.

Descubrí primero—la que descubrí primero fue la imagen de embriones, sobre la que hablaré en unos minutos, porque estaba estudiando embriología. Y comparaba imágenes con los embriones que realmente estaba observando y me di cuenta de que había una discordancia allí. Y continué desde allí estudiando varios otros íconos y encontré discrepancias similares entre el ícono y la evidencia.

P. En su programa, supongo que nos dirán qué es un ícono?

A. Bueno, los llamo iconos porque, ante todo, son imágenes. Son imágenes que han adquirido un aura que va mucho más allá de su valor probatorio. Se convierten en símbolos casi de la teoría de la evolución. Y en ese sentido de casi estatus icónico. Por eso los llamo iconos.

P. Ahora, su libro fue publicado en 2000?

A. Sí. Revisado ligeramente en 2002.

P. Y creo que ha sido revisado por varias personas, científicos. ¿Es eso correcto?

A. Sí, lo ha hecho. El número de reseñas publicadas es probablemente de alrededor de una docena, de las cuales aproximadamente la mitad son favorables y la mitad son extremadamente desfavorables.

P. ¿Qué hay de las reseñas desfavorables?

A. Bueno, respondí a ellos en un artículo que publiqué en el sitio web de Discovery hace unos años titulado "Los críticos alaban a los íconos de la evolución," porque eran reseñas enloquecidas en el sentido de que estaban extremadamente enojados conmigo. Y espero haberles demostrado en esa respuesta que, a nivel científico, nadie ha refutado realmente las afirmaciones que hice. En su lugar, típicamente lo que sucede es que se cuestionan mis credenciales, se ataca mi integridad y se hacen diversas otras cosas. Es una campaña más de difamación de carácter que de tratar con la evidencia.

P. También he escuchado el argumento de que, aunque los iconos en sí mismos puedan ser incorrectos en diversos casos, aún representan verdades fundamentales profundas. ¿Es esa la crítica que se ha hecho?

A. Sí, lo ha hecho. Pero trato de ser muy cuidadoso en mi libro al explicar exactamente por qué los iconos son incorrectos. Por ejemplo, el icono de la polilla del abedul, que específicamente muestra a la polilla del abedul descansando sobre un tronco de árbol, donde ahora sabemos que normalmente no descansa, se utiliza como evidencia de la selección natural. Bueno, no tengo ningún problema con la selección natural, por lo que no estoy diciendo que la falsedad de ese icono refuta la selección natural.

Pero para cada ícono con el que trato, lo que digo, y creo legítimamente, es que si esto se busca o se presenta como parte de las mejores pruebas que tenemos para la evolución darwiniana y gran parte de ello es falso, ¿a dónde nos deja eso a la teoría. Porque antes o después, si una teoría va a ser científica, tienes que probarla contra la evidencia. Y si pieza tras pieza de esa evidencia resulta ser exagerada o distorsionada o incluso falsa, entonces creo que la teoría misma en algún punto se vuelve sospechosa.

P. Sus críticas en "Íconos de la Evolución", y he leído el libro, tienden a debilitar la teoría de la evolución, ¿estaría de acuerdo con eso?

A. La evidencia es lo que debilita la teoría de la evolución.

P. ¿Es eso--

A. No tengo deseo de debilitar ninguna teoría excepto comparando la evidencia. Lo que no quiero debilitar es la ciencia, porque la ciencia prospera comparando la teoría con la evidencia.

P. ¿Cree usted que la educación científica debería oponerse a un currículo que tenga el efecto—ya sea intencionado o no—de debilitar la evolución o ponerla en una mala luz?

A. Bueno, ciertamente no soy partidario de debilitar el tratamiento de la evolución en el currículo científico. De hecho, creo que, si acaso, los estudiantes deberían aprender más sobre la evolución de lo que actualmente se les enseña. Necesitan que se les enseñe la teoría de manera más clara, necesitan que se les enseñe la evidencia a favor y la evidencia en contra. Y en la mayoría de los casos, a menudo veo un tratamiento bastante superficial de la evolución que no realmente aborda los problemas. Y encuentro los problemas extremadamente interesantes. Y mi experiencia—mis limitadas experiencias con los estudiantes—es que ellos también lo encuentran interesante.

P. ¿Has leído el Informe Minoritario?

A. Lo tengo.

P. ¿Cuál es su evaluación general de las propuestas en ese informe?

A. Mi evaluación general es que mejora el conjunto de criterios que estaban en la mesa antes del Informe Minoritario, ya que plantea cuestiones que creo que es importante abordar en el aula de ciencias.

P. En relación con la definición de ciencia, uno de los cambios propuestos en el Informe Minoritario es sustituir la definición de ciencia que era muy similar a una definición adoptada en Ohio. Y creo que usted está familiarizado con esa definición. Quería que comentara sobre eso y lo pondré en la pantalla aquí. Ahí está. El Informe Minoritario-- oops. Puede ser un poco difícil para usted leer eso. Bien. La definición de ciencia es un método sistemático de investigación continua que utiliza observaciones, hipótesis, pruebas, medición, experimentación, argumento lógico y construcción de teoría para llegar a explicaciones más adecuadas de los fenómenos naturales. ¿Podría usted comentar sobre esa definición?

A. Bueno, lo haré y también comentaré la afirmación de que está reemplazando lo que hay arriba, a saber, que la ciencia es la actividad humana de buscar explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea.

Reconozco que hay espacio para mucha controversia en un tema como este, por lo que mi primera tendencia en una situación como esta es buscar datos. Así que revisé los estándares científicos de cada estado de los Estados Unidos. Literalmente pasé dos días pegado a mi computadora, no muy saludable, pero encontré los estándares científicos o lo que pude encontrar para los 50 estados. Y en realidad me sorprendió bastante al hacer eso descubrir que, al definir la ciencia como la actividad humana de buscar explicaciones naturales, es decir, mencionar la visión mayoritaria, es absolutamente único en los Estados Unidos. No hay ningún otro estado de la unión que defina la ciencia de esa manera.

De hecho, lo que encontré, si pudiera sostener esto ante la Junta, es que los estados amarillos no tienen una definición explícita de la ciencia que haya podido encontrar en internet. Los estados verdes definen la ciencia en términos de un proceso, un proceso de indagación, formular hipótesis, buscar evidencia, probar la hipótesis contra la evidencia para encontrar mejores explicaciones para los fenómenos potenciales del mundo. En esta frase, la definición de Kansas que precedió a esta controversia fue idiosincrásica. Ningún otro estado tiene esa definición. Ningún otro estado da prioridad a la explicación que se supone que debemos encontrar. Todos los demás dan prioridad al proceso.

En este sentido, la postura minoritaria, a mi juicio, está devolviendo realmente a Kansas al centro del mainstream de la educación científica estadounidense. Y como científico en persona —y tengo los datos aquí que les entregaré más tarde—, como científico en persona escucho esto. No me gustaría ver que la ciencia se convierta en una empresa donde nos digan desde el principio qué tipos de explicaciones deberíamos encontrar. Para mí, la ciencia es una búsqueda emocionante y abierta a la verdad. Y la manera en que se lleva a cabo es mediante la prueba de hipótesis. Y creo que la definición de sustitución de la postura minoritaria aquí está mucho más alineada con eso que la definición de ciencia como la búsqueda de explicaciones naturales.

P. Doctor Wells, me gustaría pasar ahora al punto de referencia sobre la evolución. Ahí va.

A. Quiero tomar un trago rápido.

P. Bien. Este es el punto de referencia sobre el que vas a hablar y que tienes una presentación de PowerPoint para cubrir.

A. Sí, si eso está bien. La razón por la que estoy usando PowerPoint es porque gran parte de esto es visual, que es por lo que escribí sobre los iconos.

Así que esta es la parte del examen que me centraré específicamente en la presentación de diapositivas. A saber, la visión de que todos los seres vivos —la visión de que los seres vivos en todos los grandes reinos son descendientes modificados de un ancestro común. Ahora, la teoría de Darwin —ahora, voy a hablar aquí hoy sobre la evolución darwiniana. La evolución, como ya hemos oído, es un concepto muy amplio. Y me estoy refiriendo específicamente a la teoría de Darwin, a saber, que los seres vivos son descendientes modificados de criaturas que vivieron en el pasado muy lejano. La modificación de los descendientes es lo que Darwin llamó esta teoría.

La modificación que Darwin consideraba se debía principalmente a la selección natural actuando sobre variaciones aleatorias, las cuales la versión moderna de Darwin atribuye a la mutación genética. Así que, en pocas palabras, esa es la teoría que estoy abordando aquí.

La única figura en el libro de Darwin, "El Origen de las Especies" es esta. Y con ella pretendía ilustrar lo que quería decir con su teoría. Así que en un pasado remoto podríamos tener una pequeña especie aquí abajo. Él dibujó dos aquí que convergen más abajo. Tenemos una especie aquí que tiene una variedad de formas en ella. Dos partes de esta población podrían separarse y una forma iría por este camino, la otra forma iría por ese camino y eventualmente se dividirían en dos especies. Más adelante en el camino las diferencias podrían ser mayores. En lugar de dos especies podríamos tener dos géneros o familias u órdenes o clases o hasta los niveles más altos de la jerarquía biológica.

Ahora, nadie duda de la ascendencia común a nivel de especie. No tengo ningún problema en creer que todos nosotros en esta sala, en algún lugar del pasado remoto, compartimos un ancestro común. Pero ¿es cierto a niveles más altos? ¿Están relacionados todos los diferentes tipos de animales por ascendencia común, por ejemplo. ¿Compartimos un ancestro común con un gusano o una mosca? Esa es la pregunta que voy a abordar aquí. Y tenemos que abordar preguntas como esta en la ciencia mirando la evidencia. Así que de todos los niveles que podríamos examinar, estoy eligiendo este; de hecho, ya sabemos que hay dudas sustanciales sobre el nivel superior. Pero voy a examinar el filo animal, es el filo que incluye—seríamos nosotros y los mamíferos y los caimanes y los peces. Otro filo sería el que incluye los erizos de mar y las estrellas de mar, otro sería los moluscos o los caracoles y los calamares y así sucesivamente. Así que estos son los filos, en plural, los diferentes tipos principales de animales.

Ahora, según el estándar, esto se propone añadirlo mediante el Informe Minoritario. Bien. Esta visión de que los grandes reinos con los que realmente estoy tratando son filos, que es un reino más pequeño, y que son descendientes modificados de un ancestro común ha sido cuestionada en los últimos años por tres cosas. Evidencia molecular, evidencia fósil y evidencia embrionaria. Y trataré brevemente con las tres.

Primero, la evidencia molecular. Voy a seleccionar solo siete filos, siete grupos principales, para ilustrar esto. Estamos en el grupo de los cordados; aquí están las estrellas de mar, estos son los gusanos planos, los gusanos redondos, los moluscos, los artrópodos, que incluyen los cangrejos, los insectos y los gusanos de tierra.

Ahora, si observamos las moléculas en estos organismos y las agrupamos según la similitud de sus moléculas, podemos reordenarlas, así. Por lo tanto, estas moléculas aquí son las más similares; son más parecidas entre sí que a estas, por ejemplo. Estas son más similares que aquellas. Por lo tanto, podemos reagruparlas según las similitudes en esta molécula en particular, que no intentaré describir con detalle técnico, pero es la que comúnmente se utiliza.

Ahora, si construimos un árbol, un árbol evolutivo siguiendo el patrón de Darwin que transmitió esta molécula, obtenemos algo así. Pero, claro, los únicos datos que tenemos están aquí arriba. Tenemos las moléculas de estos organismos y el resto de esto se infiere basándose en la suposición de que comparten un ancestro común. Lo interesante es que cuando miramos estas moléculas, aparecen inmediatamente varias discrepancias. Por ejemplo, el árbol que acabo de mostrarles de ARN 18s no encaja con el árbol clásico que se había mostrado sobre la base de la morfología o la anatomía. Los animales que están juntos aquí arriba están muy separados aquí abajo. No solo eso, si elijo una molécula diferente, el ARN 28s, obtengo un árbol diferente de nuevo. Aquí está el árbol del ARN 18s, aquí está el árbol del ARN 28s. Bien. Una vez más, los animales que están estrechamente relacionados por uno no están estrechamente relacionados por otro.

Imagina que descubres que tu abuelo no tiene nada que ver contigo, sino que, sabes, está relacionado con personas a medio mundo de distancia. Esto es biología fundamental, sabes, importa a quién estás relacionado. Aún peor si tomamos el ARN 18S y lo sometemos en dos laboratorios diferentes, como se hizo en este caso, de nuevo, obtenemos dos árboles diferentes. Por lo tanto, la evidencia molecular está llena de discrepancias.

Un artículo reciente en Nature hace apenas una semana muestra que esta controversia continúa. Estos árboles aquí muestran estas dos relaciones en la naturaleza. Aquí, los cordados estamos más estrechamente relacionados con los artrópodos o los insectos, pero según este otro estudio molecular estamos muy equivocados y los insectos están más estrechamente relacionados con los gusanos redondos. Estos no son temas triviales en biología evolutiva.

Por lo tanto, la inconsistencia en el árbol de la evolución basado en comparaciones moleculares debe realmente ser explicada a la luz de la teoría de la evolución. De hecho, no proporcionan evidencia para la teoría. No estoy diciendo que la teoría esté demostrada como falsa, pero esto ciertamente no proporciona evidencia para ella.

Ahora, según el revisor Wiley, quien revisó el Informe Minoritario, estas discrepancias no desafían la visión de que todos los organismos vivos están relacionados a través de la descendencia común. El revisor Bartlett escribió algo muy similar. Y aunque no puedo necesariamente probarles que se equivoquen —quién sabe si realmente todos estamos relacionados con un ancestro común y simplemente no hemos descubierto cómo hacer que las moléculas nos cuenten la verdadera historia. Como mínimo, solo podemos decir esto basándonos en alguna otra forma de evidencia. No lo estamos obteniendo de las moléculas.

¿Qué otras formas de evidencia tenemos? Bueno, las otras dos formas generalmente propuestas son la evidencia fósil y la evidencia embriológica. Así que es sobre lo que hablaré a continuación, el registro fósil. Según el Informe Minoritario, los brotes repentinos de aumento de complejidad, como la Explosión Cámbrica, desafían la visión darwiniana de que todos estamos relacionados a través de la descendencia común.

Ahora, en la teoría de Darwin - esta es una caricatura muy simplificada de ella - los filos que les mostré hace unos minutos están aquí arriba y si tuviéramos un buen registro fósil, lo cual, por supuesto, no tenemos, esperaríamos encontrar algo así en el pasado donde estos se bifurquen de alguna manera hacia la descendencia común, que podría ser, por ejemplo, alguna forma de gusano. Idealmente, esto es lo que esperaríamos. Cuando vamos a buscar en el registro fósil, lo que encontramos en su lugar es esto. La mayoría de los filos animales mayores aparecen abruptamente, teológicamente hablando, en la Explosión Cámbrica, sin evidencia fósil que pueda provenir realmente de un ancestro común. Teoría versus evidencia.

Ahora, recuerden que el ancestro común podría ser cierto en niveles inferiores, pero a este nivel, el nivel de los filos animales, la evidencia fósil ciertamente no nos está ayudando. Darwin mismo reconoció esto. Dijo que esto realmente presentaba un problema serio, un argumento válido, lo siento. Que aparezca de repente en el Cámbrico debe permanecer inexplicable y puede ser verdaderamente planteado como un argumento válido en contra de las vistas de la descendencia común. Yo argumentaría como biólogo que el problema no ha sido resuelto en los 150 años, al menos no en la evidencia fósil.

Ahora, el revisor Wiley criticó a las personas que consideran que la Explosión Cámbrica es algo importante. Él dice que no lo es. Y ellos, yo supongo, sabrían esto si realmente examinaran la literatura reciente. Bueno, yo he examinado la literatura reciente. Por ejemplo, Wiley cita dos artículos de 1996 que se basan en estudios moleculares - ahí volvemos a eso - para fechar la divergencia original de los filos animales a unos 1200 millones de años atrás o unos 700 millones de años antes de la Explosión Cámbrica. El problema es que otros estudios moleculares, fieles a su forma, arrojan una respuesta muy diferente y nos dan una fecha mucho más cercana al registro fósil. Según el paleontólogo de Berkeley James Valentine y sus colegas - ahora, estos no son partidarios del diseño inteligente, no son creacionistas, de hecho, ni siquiera son personas que duden de la teoría de Darwin en un sentido más amplio, sino que son paleontólogos expertos en la evidencia que dicen que la precisión del reloj molecular sigue siendo problemática, al menos para los filos, ya que las estimaciones varían en cientos de millones de años dependiendo de las técnicas utilizadas. Por lo tanto, no difuminan la Explosión Cámbrica, que continúa destacando como una característica principal en la evolución animal, en contra de lo que dice el revisor Wiley.

El revisor Wiley luego cita dos artículos más que informan sobre evidencia fósil de animales antes de la Explosión Cámbrica. Lo interesante es que uno de los artículos que enumera es considerado por otros expertos en el campo como una interpretación extremadamente dudosa de datos fragmentarios. El segundo artículo es, como mucho, controvertido. Así que aquí tenemos dos artículos, dudoso y controvertido, frente a literalmente cientos de artículos que documentan la naturaleza dramática y extensa de la Explosión Cámbrica, y se supone que debemos aceptar la Explosión Cámbrica basándonos en estos dos artículos. Bueno, no estoy convencido. Claramente, la teoría de Darwin sobre la vida no se ajusta a la evidencia fósil sobre el origen de los grupos principales de animales.

Finalmente, el número tres, la embriología. Me encanta esta parte porque soy principalmente embriólogo. Para Darwin, la mejor evidencia para su teoría fue la embriología. Dijo que los embriones son las especies más distintas que pertenecen a la misma clase, como los mamíferos, que son muy similares, pero se vuelven, cuando están completamente desarrollados, en gran parte diferentes. Esto es, por mucho, la clase más fuerte de hechos a favor de mi teoría. En realidad, con la palabra "clase" en ese punto, Darwin se refería a los filos. Y para ilustrar, un colega suyo en Alemania, Ernest Haeckel, hizo este dibujo en 1868. Y muchos de ustedes, estoy seguro, lo han visto o alguna versión de él. Aquí hay un salamandra -- lo siento, un pez, un salamandra, una tortuga, un pollito, cuatro mamíferos. Y en el dibujo de Haeckel, todos parecen casi idénticos en sus etapas tempranas. Y la lección de esto que Haeckel extrajo y que Darwin mismo extrajo es que esto muestra que todos estos comparten un ancestro común. Y, de hecho, para Darwin, el ancestro común probablemente se veía algo así. El problema es que Haeckel falsificó sus dibujos. Se sabía que había falsificado sus dibujos. En su época, sus colegas lo acusaron de fraude. Si miras los embriones reales de pez, anfibio, tortuga, pollito y humano, si los miras en esta etapa y los dibujas de la vida, se ven más así. Esto es lo que vi como estudiante de posgrado en Berkeley y me di cuenta de que había algo mal aquí.

Bueno, el revisor Miller, cuando comenta sobre esta parte de los estándares, admite que las etapas embrionarias anteriores eran incorrectas. Y dice que los libros de texto han sido corregidos durante mucho tiempo para reflejar las observaciones de Richardson. Bueno, Miller corrigió su libro en cierta medida. Volveré a eso en un momento. Pero aquí hay dos libros de texto de 2004. Libros de texto de biología con fechas de copyright de 2004 y hay los embriones de Haeckel. Aquí hay un libro de texto de bioquímica de 2004, este es para estudiantes de posgrado. Bueno, quizás no. Quizás para estudiantes universitarios de nivel superior. Y hay los embriones de Haeckel. Así que, sí, han sido eliminados de algunos libros de texto, pero ciertamente no de todos.

El revisor Theobald dice que es cierto que los embriones eran falsos, pero eso no invalida el hecho de que el desarrollo sea más similar entre dos animales cuanto más reciente es el ancestro común entre ellos. En otras palabras, el punto principal sigue siendo verdadero según Theobald. Wiley comparte una visión similar. Cuanto más reciente es el ancestro común, más similar es el desarrollo. Y el revisor Miller también argumenta que el principio es verdadero incluso si los dibujos son incorrectos. Y Miller luego utiliza el Informe Minoritario para verificar si se está informando a los estudiantes de que los embriones de vertebrados difieren en formas en las que no lo hacen.

Bueno, aquí está la imagen del libro de Miller. Él utiliza fotografías. Ciertamente no puede ser acusado de falsificar dibujos aquí. En las primeras etapas del desarrollo, los pollos, las tortugas y las ratas se ven similares, proporcionando evidencia de que compartieron un ancestro común. Por lo tanto, el principio de Miller sigue siendo válido. Pero echemos un vistazo más detallado a la evidencia.

Seleccionar embriones solo de ciertas clases y luego distorsionarlos para hacerlos parecerse no es el principal error de Haeckel. Aún más significativamente, ni siquiera mostró las etapas tempranas de los embriones de vertebrados; comenzó en el medio. Si miras las etapas tempranas de los embriones de vertebrados, aquí está la etapa que Haeckel hizo parecer muy similar. Si miras las etapas tempranas, los patrones son extremadamente divergentes. Los mamíferos, por ejemplo, inician su división celular de una manera radicalmente diferente a las otras clases. Así que en lugar de eso —y aquí hay un comentario de un embriólogo de Dartmouth al respecto— esto no es un secreto; solo mediante trucos semánticos y selección subjetiva de evidencia al torcer los hechos de la naturaleza se puede argumentar que las etapas más tempranas de los embriones de vertebrados son similares cuando son adultos. En cambio, lo que realmente tenemos con la evidencia es lo que ahora se llama, por los biólogos del desarrollo, la ampolla del desarrollo. Bien. Los embriones comienzan muy diferentes, convergen en el medio por razones que no entendemos y luego divergen nuevamente a medida que envejecen. Bien, recuerda las imágenes de Miller, estas son fotos ahora que no pueden ser acusadas de haber sido manipuladas. Pero mira de dónde las obtuvo. Él eligió tres —las tres más similares de estos cinco embriones— y dejó estos fuera, eligió las tres más similares en esta etapa donde son más similares y llamó a esto las etapas tempranas, y luego acusa al Informe Minoritario de decirle a los estudiantes que los embriones son más —son menos similares— de lo que realmente son.

Ahora, aquí está otro libro de texto: no sé con certeza si el libro de Miller se utiliza en Kansas, pero sé que este sí lo hace. Se trata de "Biology, The Dynamics of Life". Lo siento, este es el siguiente. Este aquí... no tengo el libro conmigo, pero Campbell, Williamson y Heyden tienen este conjunto de imágenes. Bueno, lo mismo de nuevo. Estas imágenes provienen de los dos embriones más similares en esta etapa y se presentan como evidencia de que los embriones son más similares en sus etapas tempranas, lo cual es absolutamente falso.

Estaba a punto de mostrar otro libro que hace lo mismo, pero creo que el punto está hecho. Por lo tanto, resumiré los recientes desafíos a la ascendencia común universal: los datos moleculares no arrojan un patrón consistente de relación evolutiva. Los registros fósiles de la Explosión Cámbrica ciertamente no se ajustan a los patrones de árbol ramificado de la teoría de Darwin. Y los embriones no son más similares en sus etapas más tempranas. Por lo tanto, mis conclusiones son que existen discrepancias entre la teoría de la evolución de Darwin y la evidencia proveniente de moléculas, fósiles y embriones. Los estudiantes de ciencias deberían conocerlas. Gracias.

P. Doctor Wells, una pregunta de seguimiento, la... creo que es el indicador 1 F que usted descubrió en su diapositiva de PowerPoint. ¿Está de acuerdo en que todos los seres vivos en todos los reinos de la naturaleza...

A. Sí, F 1, 2 y 3.

P. Sí. Ahora, ¿podría comentar sobre la validez científica de—en 1 F, 1, 2 y 3?

A. ¿La propuesta del Informe Minoritario?

P. Sí.

A. Bueno, ciertamente la evidencia los respalda. Quiero decir, puede haber una cuestión pedagógica sobre si los estudiantes de secundaria deberían exponerse a esto. Pero dado que, por lo general, la evolución darwiniana suele presentarse como si hubiera una evidencia abrumadora a su favor y no hubiera ningún desacuerdo al respecto. Claramente, eso no es así. Por lo tanto, creo que los estudiantes deberían exponerse, al menos en líneas generales, a estos problemas.

P. ¿Sería justo decir que exponer a los estudiantes a esta información mejoraría su comprensión de la evolución biológica? Y cuando digo comprensión, me refiero a la capacidad de entender las sutilezas de la teoría para que sea más razonable.

A. Bueno, recuerden que no utilicé el término evolución biológica. Usé el término evolución darwiniana. Si por evolución biológica se refieren a los hechos que observamos de que los seres vivos son diferentes ahora de como solían ser, esta evidencia ciertamente aumenta el conocimiento de los estudiantes sobre ese patrón de diferencia. ¿Qué hace con la teoría de Darwin? Bueno, creo que debilita la teoría de Darwin. La evidencia debilita la teoría de Darwin. Pero para la ciencia eso es bueno. Si la teoría no explica la evidencia, entonces debería ser debilitada a los ojos de los estudiantes. No deberían ser informados de que algo explica una evidencia que no existe. Deberían estar conscientes de la evidencia.

P. Acabamos de hablar sobre la definición de evolución y me gustaría llamar su atención al indicador 1 A, donde el Informe Minoritario añade un par de frases a la definición de evolución biológica y les pido que comenten las dos frases adicionales en el indicador—especificidad adicional en el 1 A.

A. Bueno, honestamente, no lo llamaría evolución biológica allí porque para mí ese término es demasiado amplio. Habría escrito evolución darwiniana o la teoría de la evolución de Darwin. Y si se hubiera escrito de esa manera, diría que es absolutamente cierto, al menos en la mente de Darwin. Recuerden que mi primer doctorado fue sobre las controversias del siglo XIX y realmente escribí un libro sobre la visión de Darwin sobre la teleología y la evolución guiada. Era muy claro que el proceso de la evolución era no guiado. Si por evolución biológica te refieres a la evolución darwiniana, esto es un hecho, un hecho histórico.

P. Entonces, si sustituyera la palabra "evolución darwiniana" en su opinión de todos modos, ¿la afirmación sería una declaración científicamente válida?

A. Históricamente cierto, sí. Y eso no es solo Darwin mismo, sino sus seguidores con varias excepciones. ¿He terminado?

P. Tengo algunas preguntas más para usted. Bien. En el indicador 3 D hay una discusión sobre la micro y la macroevolución y se hace una distinción en el Informe Minoritario, la cual no encontraría en el informe mayoritario. Mi primera pregunta es si es apropiado hacer la distinción entre cambios de micro y macroevolución y, a continuación, si el 1 D, en su opinión, es una enseñanza científicamente válida.

A. Bueno, me fascinó leer la reseña de Hurd. Hurd escribió en su revisión por pares del Informe Minoritario, citando: "Estoy convencido de que hay otros comentaristas cualificados que habrían señalado la absurdidad de diferenciar la macroevolución y la microevolución, un término que no tiene significado fuera de los límites creacionistas". Bueno, no conozco al Sr. Hurd, pero esta afirmación es completamente falsa. Los términos microevolución y macroevolución fueron utilizados por primera vez por el neodarwinista Teodosio Dobzhansky en su libro de 1937, "Genética y el Origen de las Especies". Y citaré aquí unas pocas frases. No hay camino hacia la comprensión del mecanismo de los cambios macroevolutivos que requieren tiempo a escala geológica, más allá de una comprensión completa del proceso microevolutivo observable dentro del lapso de una vida humana y a menudo controlado por la voluntad de un hombre. Por esta razón, estamos compelidos, a regañadientes, al nivel actual de conocimiento, a colocar un signo de igualdad entre los mecanismos de la macroevolución y la microevolución y, procediendo bajo esta suposición, a llevar nuestras investigaciones tan lejos como esta hipótesis de trabajo permita.

Ahora, los términos macroevolución y microevolución se encuentran en toda la literatura evolutiva hasta el día de hoy. Lo interesante es que el problema al que señaló Dobzhansky es que realmente no podemos manejar el proceso de macroevolución sin extrapolar desde la microevolución. Este problema sigue con nosotros y es altamente controversial entre los biólogos. En mi camino hacia abajo, finalmente tuve la oportunidad de leer un libro que salió en 2003, titulado "Origen de Organismos de Forma". Ahora, estos son biólogos evolutivos eminentes. Por lo que sé, no hay un defensor del diseño inteligente en ellos, ciertamente no un creacionista. Por lo que sé, todos ellos tienen la fe de que pronto o tarde se puedan encontrar explicaciones completamente naturales para todo este fenómeno. Pero para estas personas, estos escritores dicen con bastante claridad que hay un problema al extrapolar la microevolución y la macroevolución, un problema científico. Es innegable en toda la literatura científica. Quizás pueda comentar brevemente sobre un término que aparece en ese párrafo, complejidad irreducible.

P. Sí.

A. Otro revisor, revisor Theobald, escribió en su revisión del Informe Minoritario: «El término complejidad irreducible no se encuentra en la literatura biológica científica y el concepto no es utilizado por biólogos investigadores reales. Más bien, es un término de las publicaciones pseudocientíficas de los defensores del diseño inteligente». Aunque esto no es tan falsamente exagerado como lo que se dijo sobre la micro y la macroevolución, es falso no obstante. Por lo que sé, la primera persona en utilizar el término complejidad irreducible en la literatura biológica fue Michael Katz de la Universidad Case Western y lo utilizó para describir —quizás pueda leerlo brevemente— sistemas naturales que no pueden reducirse a precursores más pequeños. Y Katz consideraba que ellos y su existencia eran un problema serio para la evolución darwiniana.

Ahora, el bioquímico de la Universidad Lehigh, Michael Behe, se hizo bastante notorio cuando propuso el diseño inteligente como explicación para la complejidad irreducible. Pero el fenómeno de la complejidad irreducible es independiente de esa explicación y preexiste en la literatura biológica. No es un término acuñado por el diseño inteligente en el último momento.

P. ¿Es justo decir que el argumento de que este sistema es complejidad irreducible es esencialmente un desafío al neodarwinismo o a la precisión de la selección natural?

A. Absolutamente. Darwin mismo reconoció que, aunque no utiliza el término complejidad irreducible, escribió en el origen de las especies que, si se pudiera demostrar—si se pudiera—yo iba de todo a nada. ¿Estamos todavía aquí? Si se pudiera demostrar que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas ligeras, mi teoría se derrumbaría absolutamente. Y él está hablando allí sobre lo mismo que Katz estaba hablando.

P. ¿Ha habido muchas críticas científicas a la complejidad irreducible-- la idea de la complejidad irreducible ha sido completamente refutada, ¿podría comentar sobre eso?

A. Puedo comentar brevemente, pero simplemente no he podido mantenerse al día con la voluminosa literatura sobre ese tema. Pero existe un debate largo y continuo entre Mike Behe, Scott Menick, varias otras personas por un lado y Ken Miller y varias otras personas por el otro, respecto a si la característica específica es o no complejidad irreducible. Y creo que es una controversia legítima. Quizás lo sea y quizás no.

P. No se ha resuelto?

A. No, no se ha resuelto. Sigue en curso. Pero esa controversia es, como dije, distinta de la explicación que Darwin ofrece para intentar dar cuenta de la complejidad irreducible una vez establecida como una teoría.

P. ¿Es esa información el hecho de que existe esa controversia sobre ese tema—una controversia bastante profunda, ¿es algo que ayudaría y de cierta manera facilitaría la comprensión de los estudiantes de lo que usted llamaría evolución darwiniana?

A. Sin duda, esto ayudaría en su comprensión en el sentido de que sabrían que existe una controversia sobre si los mecanismos darwinianos pueden explicar sistemas irreduciblemente complejos si tales existen. Sin duda, existe controversia al respecto.

P. Doctor Wells, quiero-- Creo que está familiarizado con el currículo de Ohio que--

A. Lo he leído.

P. -- ha sido adoptado por el Estado de Ohio. Si pudiera explicar brevemente qué es ese currículo, por qué se desarrolló y qué partes de ese currículo respaldan los cambios propuestos en el Informe Minoritario que se reflejan en el hito tres?

A. Bueno, he leído el currículo de Ohio. No me considero un experto en él, pero creo que es, sin duda, un modelo de cómo debería enseñarse la evolución si las escuelas tienen el tiempo para hacerlo. Este currículo en particular, creo, requiere una duración estimada de cuatro a seis horas de clase. Lo cual, dado el supuesto de la importancia de la teoría de la evolución en la biología moderna, creo que debería valer la pena en un currículo de biología.

Pero el currículo de Ohio entra en bastante detalle presentando los argumentos y la evidencia a favor y en contra de varios aspectos de la teoría de Darwin. Y proporciona un apéndice con una bibliografía anotada, preguntas y respuestas de muestra, y guías de estudio. Quiero decir, es realmente un recurso valioso y recomiendo que el Estado de Kansas haga algo similar.

P. Creo que habrá otros testigos que darán testimonio sobre eso y, en un momento posterior, presentaremos copias del currículo de Ohio. El doctor Wells no tiene esos documentos con él, pero el doctor Wells sí tiene consigo un testimonio escrito que entregará al comité, al reportero y al señor Irigonegaray.

SEÑOR IRIGONEGARAY: ¿Puedo tener ese informe escrito ahora, si va a basarse en él para cualquier propósito, por favor?

SEÑOR CALVERT: ¿Le pido su perdón, señor?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Me gustaría tener su informe escrito si va a basarse en él o se ha basado en él para cualquier propósito.

SEÑOR CALVERT: Bueno, lo proporcionaremos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Si lo tiene, me gustaría tenerlo para poder interrogarlo.

EL TESTIGO: Depende de ti, John.

SEÑOR CALVERT: Si lo tenemos, claro.

P. (POR EL SR. CALVERT) Doctor Wells, en conclusión--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Muchas gracias.

EL TESTIGO: Sí.

P. (POR EL SR. CALVERT) En conclusión, ¿podría explicar por qué cree que el Estado de Kansas debe implementar las revisiones propuestas en el estándar tres, punto de referencia tres, de los estándares de ciencias de la escuela secundaria?

A. Sí, muy brevemente. Aunque he indicado mi desacuerdo, quizás con una o dos palabras en la redacción exacta de las cosas, creo que es una valiosa adición a los estándares porque alerta a los profesores y estudiantes sobre los problemas con la teoría de la evolución. La teoría de la evolución darwiniana es muy real y actualmente muy controvertida dentro de la comunidad biológica. Y creo que en realidad hace que el estudio completo de la evolución sea mucho más emocionante cuando los estudiantes saben de eso, en lugar de simplemente tener que memorizar cosas por repetición. Lo cual es una razón por la cual al principio enfaticé el proceso de la ciencia en lugar del aprendizaje de explicaciones específicas.

P. Muchas gracias.

SEÑOR CALVERT: Creo que el doctor Wells está abierto a preguntas después de tomar un trago de agua.

PRESIDENTE ABRAMS: Espere un momento. Sr. Irigonegaray, usted tiene 24 minutos.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Tengo algunas preguntas para usted, señor. ¿Es usted el mismo Jonathan Wells que es el miembro senior del Centro para la Ciencia y la Cultura Renovada, el acrónimo CRSC?

A. Eso fue una antigua sigla. Ese era el nombre original del centro. Ahora es el Centro para la Ciencia y la Cultura, CSC.

P. ¿Cuál fue una rama del Instituto de Descubrimiento?

A. Es uno de los programas de Discovery, sí.

P. ¿Cuál es un think tank conservador financiado por particulares con sede en Seattle?

A. Es un think tank financiado de forma privada. De hecho, incluye a muchas personas que no se considerarían conservadoras.

P. ¿Es cierto, no lo es, que cree que la Ciencia, en general, y la teoría de la evolución, en particular, son responsables de la filosofía materialista y ateísta, cuyas consecuencias culturales destructivas en nuestra sociedad deben ser revertidas?

A. No estoy seguro de dónde está obteniendo esa afirmación.

P. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?

A. No.

P. ¿Entonces usted niega esa afirmación?

A. No creo que la ciencia sea responsable del materialismo cultural. Creo que un mal uso de la Ciencia es responsable de ello.

P. ¿Es de su opinión que la ciencia de hoy, particularmente la ciencia mainstream, representa lo que he leído?

A. Un gran número de científicos hoy en día se adheriría al tipo de visión que está siendo criticada allí. Eso es una afirmación sociológica, no una afirmación sobre la ciencia en sí misma.

P. ¿Es cierto que el CRSC--

A. Afirmación creacionista. P. Afirmación creacionista. Dame ese acrónimo ahora, por favor.

A. Centro para la Ciencia y la Cultura, CSC.

P. Se ha cambiado a CSC. ¿Cuándo se hizo ese cambio?

A. Hace un par de años. Estoy más o menos en los márgenes de ello como becario de investigación, por lo que no estoy directamente involucrado en sus actividades diarias.

P. ¿Usted estuvo ciertamente involucrado en ello cuando era el CRSC?

A. Era investigador senior en ese momento, sí.

P. Y es cierto que, como parte de la anterior estrategia CRSC, ahora la CSC, el cuña fue una estrategia para reemplazar la ciencia tal como se practica actualmente con el Diseño Inteligente, que es una ciencia teísta que permitiría causas sobrenaturales. Eso es cierto, ¿verdad?

A. ¿Verdadero de qué?

P. ¿De qué trata el antiguo CRSC, ahora el CSC, con respecto a su objetivo a través del cuña?

A. No lo sé. No sé a qué documento te refieres.

P. ¿Está familiarizado con la cuña?

A. Lo he oído hablar.

P. Acabas de escuchar de ello?

A. Leí alguna versión de ello hace años. No lo he vuelto a ver. Pero mi propia visión y la de las personas con las que trabajo no es que la ciencia sea la culpable aquí. La filosofía materialista bajo la apariencia de la ciencia es la culpable.

P. ¿Y a quiénes alega que son filósofos materialistas?

A. Bueno, podría nombrar algunos nombres. Daniel Dennett, por ejemplo.

P. ¿Está sugiriendo que la mayoría de los científicos en los Estados Unidos y en el mundo que adhieren a la teoría de la evolución pueden ser definidos como tales?

A. No sabría cómo evaluar eso. Ciertamente no podría evaluarlo fuera de los Estados Unidos. Sé que varias de las sociedades profesionales a las que pertenezco en el campo de la biología tienen declaraciones como esa como políticas.

P. ¿Cree usted que la ciencia convencional está sesgada en contra de sus puntos de vista?

A. Si con "corriente principal" te refieres a la mayoría de los científicos actualmente en ejercicio y con "sesgo" contra mis puntos de vista, asumo que te refieres a mis críticas a la teoría de la evolución, como en los íconos de la evolución, la respuesta sería que, sí, la mayoría de ellos no están de acuerdo conmigo. Estoy definitivamente en la minoría, que es por lo que estoy aquí apoyando el Informe de la Minoría.

P. Eso es bastante obvio: estás en la minoría.

A. Disfruto estar en la minoría. Me siento más cómodo.

P. ¿Más que estar en lo correcto?

A. ¿Más que tú? No me di cuenta, lo siento. Prefiero tener razón. Si eso significa que estoy en la minoría, así sea.

P. Ahora, señor, es cierto, ¿no es cierto, que el antiguo CRSC, ahora el CSC, tiene como agenda a largo plazo extender el diseño inteligente a todos los aspectos de la cultura, como indica su nombre, con la esperanza de renovar la ciencia y la cultura en algún tipo de mezcla?

A. Diría que eso es cierto, sí. Pero el método mediante el cual se pretende lograrlo es que el diseño inteligente gane en términos científicos.

P. Es cierto--

A. Obviamente, aún queda un largo camino por recorrer en este punto.

P. ¿Es cierto, no lo es, que como miembro del Instituto de Descubrimiento se unió por primera vez en 1996?

A. Me convertí en miembro senior— bueno, el centro fue fundado en 1996, sí. Me olvido de la fecha exacta en la que me convertí en miembro senior. Me mudé a Seattle en 1998.

P. ¿Es cierto que ya en la década de 1970 usted era miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon?

A. Sí.

P. ¿Y es cierto que, mientras estaba involucrado con esa iglesia, usted llegó a convencerse de que la evolución era falsa porque reflejaba—conflictuaba con—la creencia de su iglesia de que la humanidad fue específicamente diseñada por Dios?

A. Me convencí de que la teoría darwiniana es falsa porque entra en conflicto con la evidencia.

P. Usted sigue utilizando el término evolución darwiniana. ¿No estaría de acuerdo, no es cierto, en que desde Darwin la ciencia de la evolución ha avanzado enormemente?

A. Bueno, entonces incluiría en eso la evolución neodarwiniana, que es simplemente el darwinismo combinado--

P. Usted sigue utilizando el darwinismo y el neodarwinismo, ¿no es así? Deberíamos estar hablando de la ciencia de la evolución y no utilizar términos que simplemente buscan provocar una reacción si nos interesa hablar de ciencia.

A. Prefiero ser preciso. El problema es el término evolución, como varios oradores antes de mí señalaron, es vago. Quiero decir, puede significar cambio a lo largo del tiempo. He visto que se define en los libros de texto como cambio en las frecuencias génicas. Bueno, eso no es correcto. Mis hijos tienen diferentes frecuencias génicas que las mías y no han evolucionado.

P. Por favor, responda a mi pregunta, doctor Wells.

A. Estoy tratando de ser preciso.

P. ¿Es cierto que desde Darwin hace 150 años, la ciencia de la evolución ha avanzado enormemente? Como ejemplo, ¿Darwin no tenía conocimiento sobre la genética, ¿verdad?

A. No, no lo hizo. Por eso dije que el neodarwinismo es la teoría de Darwin combinada con la genética moderna. Neodarwinismo. Así que es cierto que podría decir evolución neodarwiniana, que sería en realidad más preciso en esta situación. Así que diré neodarwinismo evolución.

P. ¿Es esa la manera en que usted calificaría de manera general a todos los científicos involucrados en la evolución como neodarwinistas?

A. Absolutamente no. Acabo de ver en el libro que la gente dice que el neodarwinismo falla y que se llamarían a sí mismos biólogos evolutivos en algún sentido general. Por eso estoy criticando específicamente la evolución neodarwiniana, la evolución darwiniana por abreviatura.

P. Después de obtener su título en biología, ¿no fue inmediatamente a trabajar para el Instituto Discovery?

A. No, no lo hice. Trabajé durante varios años como supervisor de un laboratorio médico en California.

P. ¿Haciendo qué?

A. Supervisar un laboratorio médico.

P. ¿Haciendo qué?

A. Bueno, no solo pruebas de laboratorio-- de hecho, he sido tecnólogo de laboratorio médico durante unos 25 años. Pero como supervisor tenía que programar a la gente, tenía que supervisar el control de calidad, tenía que mantener un sistema informático. Así que además de mis deberes, también tenía estos deberes administrativos.

P. Doctor Wells, ¿tiene usted una opinión personal sobre la edad de la Tierra?

A. Creo que la Tierra tiene probablemente unos cuatro mil quinientos millones de años. Pero te diré esto: solía decir, hace unos años, que estoy convencido de que tiene cuatro mil quinientos millones de años. Pero la verdad es que no he revisado la evidencia. Y he llegado a ser cada vez más sospechoso de la evidencia que se me presenta, y es por eso que en este punto diría que probablemente tiene cuatro mil quinientos millones de años, pero no he revisado la evidencia.

P. ¿Usted acepta, ¿no lo hace, la descendencia común dentro de las especies?

A. Dentro de una sola especie, por supuesto. No conozco a nadie que no lo sepa.

P. ¿Qué hay entre las especies?

A. ¿Entre especies? Bueno, en mi presentación de diapositivas afirmé que, basándome en la evidencia, encuentro extremadamente improbable que los filos animales estén relacionados a través de un ancestro común. Otros biólogos han dicho que dudan de la descendencia común a niveles superiores a ese. Los niveles intermedios, no lo sé. Como científico, tendría que decir que cada caso tendría que resolverse basándose en la evidencia.

P. ¿Qué hay entre los humanos, los humanos—Homo sapiens y otras especies, como prehumanos?

A. Creo que es extremadamente improbable basado en la evidencia.

P. ¿Usted estaría de acuerdo en que esa opinión es una minoría bastante insignificante que cree que?

A. Bueno, no me siento insignificante, pero ya he admitido que estoy en la minoría, sí. Si alguien pudiera mostrarme un mecanismo mediante el cual una criatura similar a un simio pudiera convertirse en algo como un humano, lo aceptaría. Pero he buscado y no lo he encontrado, ni siquiera remotamente cercano.

P. ¿Es importante, no lo es, mantener la ciencia neutral en lo que respecta a la fe?

A. Bueno, la fe es una palabra cargada. Pero diré que, sí, por el bien del argumento. De hecho, tengo mucha fe en la ciencia. Fe en la descendencia común, por ejemplo.

P. Y el hecho de que alguien —el hecho de que alguien esté involucrado en el estudio del proceso natural en el proceso científico— no equivale, en tu opinión, a que ese individuo no pueda mantener una fe religiosa compatible con la ciencia y la evolución, ¿verdad?

A. No veo ningún problema en absoluto. De hecho, los científicos más grandes del mundo eran personas muy religiosas, incluido el biólogo más grande del mundo. Excepto Darwin.

P. Según su comprensión, ¿hay algo en los estándares que impida a los docentes discutir este tipo de temas, evidencias y controversias que usted ha planteado?

A. Ciertamente, nada los desalienta positivamente. Lo que encuentro desalentador en los estándares existentes es el tono de solo Darwin. Vamos a presentar la evolución darwiniana como si fuera la explicación.

P. ¿Dónde en los estándares se dice que solo debe enseñarse la teoría de Darwin?

A. No tiene que ser así porque solo presenta la teoría de Darwin. Y no estoy sugiriendo realmente que presente otras teorías, no lo estoy. Estoy sugiriendo que los estándares deberían incluir al menos el conocimiento del hecho de que existen problemas entre esta explicación y la evidencia.

P. ¿Es cierto, no lo es, que un caballero llamado Paul Nelson, junto con el Sr. Johnson y otros, fueron fundamentales en los primeros días del diseño inteligente?

A. Phillip Johnson, Paul Nelson.

P. Sí.

A. Sí, todavía están involucrados en ello.

P. Me gustaría leerle una cita del Sr. Paul Nelson. "Los defensores del diseño inteligente no ofrecen nada a la comunidad científica sobre el cual se pueda desarrollar un programa científico. Ni siquiera tienen definiciones claramente establecidas de términos críticos que puedan ser comprendidos y aplicados por otros. Por ejemplo, no han proporcionado ninguna base objetiva sobre la cual otros puedan aplicar conceptos, como la complejidad irreducible o la complejidad específica."

A. Especificado.

P. "Se centran en críticas a las teorías evolutivas que atacan visiones sólidas de la evolución, distorsionan la ciencia actual o simplemente se basan en un razonamiento defectuoso. También señalan áreas de la ciencia fronteriza en las que la comunidad científica aún no ha alcanzado un consenso. Ninguno de esto constituye ningún desafío al poder predictivo y explicativo de la teoría evolutiva. En resumen, con respecto al diseño inteligente, no hay nada allí. Simplemente no existe una teoría del DI o algo que se le aproxime. El DI no se utiliza en la investigación científica, ni siquiera por sus principales defensores. Todo lo que es el DI es una serie de críticas fallidas y rechazadas a la teoría evolutiva. El mayor desafío que enfrenta la comunidad del DI es desarrollar una teoría completa del diseño biológico. No tenemos tal teoría ahora mismo y eso es un problema real. Sin una teoría es muy difícil saber dónde dirigir el foco de su investigación. Ahora mismo tenemos una bolsa de intuiciones poderosas y un puñado de nociones como la complejidad irreducible y la complejidad especificada, pero aún no hay una teoría general del diseño biológico." Me gustaría hacerle un par de preguntas sobre esa cita. ¿Es cierto, no lo es, que no existe tal cosa como una teoría del DI?

A. No diría eso. Por cierto, no creo que todo eso sea de Paul Nelson.

P. ¿Es cierto, no lo es, que no existe ninguna teoría del diseño inteligente?

A. Acabo de decir que no, no creo eso.

P. ¿Cree usted que existe una teoría definible del diseño inteligente?

A. Sí, lo hago. Está en curso, sin duda. No abogaría por incluirlo en el plan de estudios por razones que otras personas ya han dado aquí. Es una teoría joven. No se ha demostrado a sí misma, no merece un lugar en el plan de estudios como un requisito. Es una teoría emocionante y creo que robusta. Y no todo eso proviene de Paul Nelson.

P. ¿Y usted estaría de acuerdo en que el diseño inteligente, al final, debe concluir que un diseñador estuvo involucrado?

A. Una mente, sí. Una mente diseñadora. Si algo está realmente diseñado, entonces una mente diseñadora tuvo que hacerlo.

P. Pero no está sugiriendo que fuera el diseño del hombre?

A. Diseñado por el hombre?

P. Sí.

A. Bueno, ciertamente antes de que aparezcan los humanos en el escenario, no podría ser.

P. Entonces, la respuesta, que el DI intenta proporcionar, es sobrenatural, ¿no es así?

A. No entraré en ello. Y aquí está la razón: ya he dicho que no creo que la ciencia se beneficie de definir de antemano tipos de explicaciones que pueda encontrar. Ya existen científicos —científicos respetados en este país que realizan experimentos sobre cosas que la mayoría de la gente considera sobrenaturales, como la oración. Cuando Newton propuso la teoría de la gravitación, fue descartada como sobrenaturalismo porque implicaba acción a distancia. Lo que constituye sobrenaturalismo en la ciencia de hoy podría muy bien no serlo en la ciencia de mañana. Por eso enfatizo el proceso de probar hipótesis contra la evidencia.

P. Entiendo, señor, pero hay una diferencia entre observar la naturaleza y hacer preguntas versus observar preguntas y, porque no podemos encontrar una respuesta en este momento, asumir que tuvo que ser un diseñador inteligente.

A. Eso no es cómo funciona el diseño inteligente. El diseño inteligente no es un argumento para la ignorancia. Lo que hace es establecer ciertos criterios mediante los cuales normalmente, en el curso de nuestra vida diaria, determinamos si ciertas cosas están diseñadas o no, y luego argumenta que eso puede extenderse a las criaturas del mundo natural. Obviamente, esa es una afirmación controvertida, pero creo que es legítima.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo nada más que añadir.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Gracias por venir, doctor Wells.

A. Gracias por invitarme. Me encanta la controversia.

P. Complejidad irreducible, ¿de dónde surgió ese término o en qué parte de la investigación comenzó a aparecer?

A. Por lo que sé —y de hecho te di un folleto al respecto.

P. Noté eso y puedo estudiarlo más tarde si sientes que obtendré mis respuestas allí?

A. Simplemente está documentado allí.

P. Bien.

A. La cita está ahí. Por lo que sé, el primer uso de ella fue por Michael Katz de la Universidad Case Western.

P. ¿Alrededor de qué año?

A. 1986. Lo siento. 1986, que fue diez años antes del estudio de Michael Behe.

P. Ahora, esa sopa prebiótica que discutimos anteriormente, hubo un puntito que cayó en la sopa. ¿Cuál es el término científico para eso? ¿Es una célula? ¿Qué es lo que acabamos de descubrir o lo que decían que era complejidad irreducible, cuál es el término? ¿Era una célula?

A. ¿Está hablando del investigador del origen de la vida sobre lo que dirían?

P. No lo sé ni yo. Solo pregunto: ¿cuál fue el primer fragmento de vida?

A. ¿La primera pieza de vida?

P. Según Darwin, ¿cómo se llamaba?

A. Bueno, Darwin no fue claro en esto. No fingió tener la respuesta. Habló sobre un pequeño estanque cálido, pero no realmente se ocupó de ello.

Un biólogo evolutivo moderno, Carl Woese, de la Universidad de Illinois hace años, pensó que podría demostrar que todos los dominios de la vida —los dominios principales estaban relacionados, pero llegó a la conclusión solo en los últimos años de que no lo estaban, de que surgieron por separado de esta sopa primordial, o lo que quiera que se le quiera llamar. Y que la sopa misma consistía en una mezcla de moléculas complicadas que interactuaban como —casi como cosas vivas, pero no exactamente como cosas vivas. Y estoy tratando de representar la posición de Woese. No es mi posición, así que no estoy seguro de tenerla bien. Él diría algo así.

P. Bien. ¿Qué se ha descubierto que es complejidad reducible?

A. Bueno, algo complejidad reducible sería cualquier cosa que continuara funcionando después de quitar ciertas partes de ella. La complejidad irreducible significa que esas partes son necesarias para el funcionamiento. Si quitas cualquiera de ellas, entonces la cosa de la que estás hablando deja de funcionar. Esa es la complejidad irreducible.

P. Bien. Voy a pasar el micrófono por ahora y ver si puedo obtener mis preguntas poseídas. Gracias.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Wells, usted afirma que la evolución neodarwiniana y la evolución biológica no son lo mismo, ¿en qué se diferencian?

A. Bueno, a menudo se confunden, como lo han hecho aquí. Pero conozco personas que se llamarían a sí mismas evolucionistas y que rechazan explícitamente el neodarwinismo. Por lo tanto, debe haber una categoría más amplia de evolucionistas y una sensación general de que los seres vivos han cambiado con el tiempo mediante algún mecanismo que aún no conocemos, a diferencia de los evolucionistas neodarwinianos que piensan que el cambio ocurrió mediante mecanismos neodarwinianos. Por lo tanto, existe una distinción en la comunidad científica.

P. Bien. Entiendo el pensamiento sobre los evolucionistas neodarwinistas. Pero si alguien se llama a sí mismo evolucionista biológico, ¿qué implica eso o en qué se diferencia?

A. Bueno, creo que tendrías que preguntar a cada individuo. Podría significar, por ejemplo, que tendrán un interés en la descendencia común, por lo que todo comparte una descendencia común, pero el mecanismo de cambio es algo distinto a lo que proponen Darwin o los neodarwinistas. Pero tendrías que preguntar a cada individuo lo que él significa o lo que ella significa.

P. ¿Por qué diría usted que, como se ha dicho antes y usted también ha dicho que la palabra evolución es una palabra bastante ambigua? ¿Por qué es eso? ¿Por qué no somos distintos y específicos?

A. Intento serlo. De verdad que lo intento.

P. En el campo de la ciencia, quiero decir, ¿no se considera generalmente que sea distinto y específico?

A. Bueno, a menudo es una palabra de paso. Quiero decir, es simplemente una palabra que se lanza ahí, ¿sabes?, es solo parte del jergón. Si te estás ocupando de un aspecto específico de ello en una escritura científica, entonces usualmente defines ese aspecto y te centras en qué es eso. Muy pocos biólogos dirían que no soy un evolucionista. Quiero decir, en un sentido-- en un sentido general soy un evolucionista, pero definitivamente no soy un evolucionista darwiniano o neodarwiniano.

P. ¿Qué diría usted— o puede expresar cuál es la hipótesis de la teoría de la evolución neodarwiniana?

A. Sí, haré lo mejor que pueda. En primer lugar, la teoría de Darwin -- y esto es una extensión de esa teoría, la teoría de Darwin es que las especies se distinguen con modificaciones. Todos los seres vivos comparten un ancestro común y se han modificado a través de la selección natural actuando sobre variaciones aleatorias. Ahora, la única adición en el neodarwinismo es que las variaciones se explican mediante mutaciones genéticas, diferencias genéticas. Por lo tanto, es la selección natural actuando sobre variaciones genéticas lo que hace que las cosas evolucionen desde un ancestro común. Eso sería todo en pocas palabras.

P. Por lo que entiendo, cuando Albert Einstein intentó por primera vez presentar su teoría de la relatividad, hizo una predicción de que la luz se curvaría realmente y eso era desconocido en ese momento y él hizo esta predicción, salió ahí, la realizó y en unos años, por supuesto, se encontró con que era así, que la luz puede curvarse. Por lo tanto, él salió y eso fue un acto de falsificación, fue capaz de enunciar esta hipótesis.

A. Tomó un riesgo.

P. Y él formuló una predicción y esta o bien la demostró falsa o la corroboró. Y la corroboró en ese punto en el tiempo. No se demostró falsa. Por lo tanto, teniendo esto en cuenta, la predicción de que, con la hipótesis de la evolución neodarwiniana, existe un ancestro común, ¿por qué el análisis, la evidencia de que... sobre el árbol de 18sRNA versus el árbol de 28sRNA no falsifica eso, ¿por qué eso no lo hace?

A. En mi opinión, porque la evolución neo-darwiniana ha dejado el ámbito de la ciencia. Ahora funciona como una suposición, un dato subyacente, un dogma. No puede ser refutada. Nada puede refutarla porque es un dato. Sí hace predicciones. Yo argumentaría que prácticamente todas las predicciones que ha hecho por encima del nivel de especie han sido refutadas en el sentido que acabas de describir y sin embargo la teoría sigue estando con nosotros. Y yo argumentaría que eso es evidencia de su naturaleza no científica. Ahora, ¿por qué debería enseñarse en clase de ciencias, porque sociológicamente sigue siendo parte de la ciencia. Solo pienso que debería enseñarse completamente.

PRESIDENTE ABRAMS: Muchas gracias. ¿Alguna otra pregunta?

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Gracias por contarnos un poco más sobre el diseño inteligente. Tenemos a muchas personas dirigiéndose a nosotros y diciendo: bueno, esto no es ciencia y por qué. Y cuando digo: bueno, creo que tiene una base científica, siguen argumentando que no es ciencia. ¿Puede abordar alguno de esos puntos? ¿Por qué el diseño inteligente es ciencia y...?

A. Bueno, es interesante. Si lee la literatura evolutiva, al menos antes de los últimos pocos años cuando esto comenzó a calentar más, los evolucionistas darwinianos han argumentado consistentemente en contra del Diseño. Darwin mismo lo hizo. Cientos de páginas en El Origen de las Especies incluyen el argumento en contra del diseño. El argumento era que la evidencia mostrará que lo que parece estar diseñado en realidad puede ser explicado por procesos naturales.

Ahora, si la evidencia puede demostrar que algo no está diseñado, entonces en principio la evidencia puede demostrar que algo está diseñado. No se puede tener las dos cosas. No se puede decir de repente: bueno, no se puede argumentar a favor del diseño porque de repente eso involucra algo sobrenatural. Darwin estaba excluyendo lo sobrenatural y afirmando que la evidencia lo justificaba.

Yo diría que si vas a recurrir a la evidencia de un lado, puedes recurrir a ella del otro. Y para mí, eso es todo lo que hace el Diseño Inteligente: afirma que la evidencia que vemos apunta al diseño. Donde vamos más allá de eso es una cuestión teológica. Yo también soy teólogo, así que conozco esas preguntas, pero eso no es ciencia.

P. Agradecemos su presencia. Ha sido fascinante escuchar algunos de sus comentarios y observaciones.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Solo tengo una breve pregunta.

A. Oh, lo siento.

P. Está bien. Tenía una referencia a Darwin, creo que es uno de sus libros y se extendía hasta la conclusión con un resumen, lo que absolutamente se desmoronaría. ¿La referencia a esa cita está en el material que nos proporcionaron?

A. Sí lo es. Está en el suplemento K sobre complejidad irreducible y proviene de El Origen de las Especies.

P. Bien.

A. Capítulo 6.

P. Bien. ¿Qué fue lo que dijo que era irreducible-- no dijo complejidad irreducible, pero ¿de qué estaba hablando si eso alguna vez se desmoronaba o si eso alguna vez se denominaba complejidad irreducible, entonces su teoría se desmoronaría, esa es mi parafraseo, ¿de qué cosa estaba hablando él?

A. Si algo pudiera demostrarse que es así, ¿a qué te refieres?

P. Sí.

A. Cualquier cosa. El ojo, la mano, la persona humana, una hoja. Cualquier característica: él estaba hablando específicamente del mundo biológico, pero cualquier característica que se pudiera demostrar que no fue formada por numerosas modificaciones de sucesión de la vida entonces su teoría se rompería absolutamente. Podría ser cualquier cosa.

Lo interesante es que solo se necesita un, un solo ejemplo y la teoría de Darwin queda terminada según el propio Darwin. Y la teoría del diseño inteligente, como quizás sepas, no necesita ver todo como diseño. Seguimos la evidencia donde nos lleve. Si es diseño, bien. Si no, eso es lo que muestra la evidencia.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Y eso es tiempo.

SEÑORA MARTIN: Gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Gracias, doctor Wells. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Doctor Abrams, parece que procedemos a comenzar con el doctor Simat. Podríamos no tener que permanecer más allá de las 5:30. Por lo tanto, si está de acuerdo, me gustaría proceder a llamar al doctor Simat.

PRESIDENTE ABRAMS: Si pudiéramos volver a traer el orden, por favor. Si se sentaran. Por favor, siéntense. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Sí.

BRUCE SIMAT, Ph.D., llamado como testigo en nombre de la Minoría y declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Doctor Abrams, miembros del comité, me gustaría presentarle al Doctor Bruce Simat. Y, Doctor Simat, quiero darle la bienvenida y agradecerle que haya viajado hasta aquí desde el estado de Minnesota, supongo que es Wisconsin.

A. No, no vaya allí.

P. Minnesota. ¿Podría presentarse más ampliamente y darnos un poco de información sobre su formación?

A. Primero de todo, no soy un "cheese head". Mi nombre es Bruce Michael Simat. Actualmente estoy en Northwestern College en St. Paul, Minnesota.

Mi formación comienza en la Universidad de Minnesota, Duluth, donde obtuve mi licenciatura en biología y química. Posteriormente, me trasladé a la Escuela de Medicina de Duluth y obtuve mi maestría en fisiología humana con bioquímica. Después de realizar un proyecto de investigación allí, me mudé a la Universidad de Minnesota, Minneapolis, y realicé mi doctorado en el Departamento de Medicina y el Departamento de Fisiología en fisiología humana y bioquímica —y la bioquímica como especialidad menor, casi como una segunda especialidad principal—. Mi investigación de tesis se centró en el sitio nuclear de acción de la hormona tiroidea y en cómo activaba específicamente el ARN mensajero y el propio genoma. Tras la Universidad de Minnesota, trabajé para el Gobierno de los Estados Unidos en el Centro Médico del VA en una posición de posdoctorado, examinando toxicología y, específicamente, cómo modificar ciertos fármacos terapéuticos que podrían utilizarse como cardiotónicos para reducir las arritmias, así como para disminuir la congestión bronquial en asmáticos.

En esa experiencia aprendí cómo funcionan realmente las biomoléculas específicas en el cuerpo humano de manera terapéutica y cómo el más mínimo cambio alteraba su valor terapéutico o las hacía extremadamente letales. Pudimos tomar algunos de esos fármacos y hacerlos terapéuticos a dosis 1 X y letales a dosis 2 X. Debe tener mucho cuidado con los cardiotónicos.

Después de esa experiencia de dos años, me mudé a Abbott Laboratories en Chicago, Illinois, y trabajé durante cuatro años con ellos en su división de diagnóstico médico. Allí inventé nuevas biomoléculas para esa división. Biomoléculas que se utilizaban para producir pruebas de sangre en el mercado hospitalario. Después de eso, fui a--

P. ¿Qué estaba usted buscando en sus análisis de sangre?

A. Oh, cosas que quizás no te gusten. Tests de embarazo y hormona tiroidea humana, hormona prolactina. Y tuvimos una unidad muy exitosa. De hecho, también lideré un grupo que era un grupo de nueva tecnología que buscaba producir algunos de estos tests en el mercado doméstico para que pudieran ser, por ejemplo, un test de embarazo en casa. Y trabajamos muy cuidadosamente con nuevas técnicas de administración donde podías hacer grandes cantidades de proteína unidas a pequeñas partículas de plástico. Así que también aprendí mucho sobre ciencia de materiales allí.

Y por eso fui contratado a través de cazatalentos para venir a Minnesota a evaluar un puesto de trabajo creado por Sanofi Diagnostic Pasteur, una empresa francesa con sede en Minneapolis. Allí trabajamos en pruebas diagnósticas, pero creo que lo más importante fue la experiencia que adquirí con las nuevas tecnologías. Aprendí con gran cuidado cómo producir pruebas de sangre utilizando una nueva tecnología. De hecho, tres nuevas tecnologías. Incluso gané un premio científico por la tecnología aplicada para colocar biomoléculas en ellas.

Desde ese momento -- y eso fue hace once años cuando dejé ese trabajo. Desde entonces he trabajado para la Northwestern College en Minnesota. Y durante los últimos once años he enseñado una variedad de clases allí.

P. ¿Por qué aceptaste el trabajo en Northwestern? ¿Qué te pidieron que hicieras?

A. Bueno, en realidad tenía la opción de volver a la tecnología, la biotecnología. Hay muchas empresas en las ciudades gemelas donde se puede trabajar en biotecnología, pero yo... no sé si puedo explicarlo fácilmente. De verdad tenía ganas de intentar enseñar porque nunca había sido profesor universitario antes, aunque había enseñado extensamente a través de las empresas. Así que me contrataron debido a mi amplia experiencia en la enseñanza en empresas y en la enseñanza de biología y biotecnología.

Tenían un título asociado de dos años en ciencias y acaban de ser aprobado por el Estado de Minnesota para ser elevado a un título de licenciatura de cuatro años. Por lo tanto, no tenían a nadie para impartir las clases del tercer y cuarto año. De hecho, no había clases del tercer y cuarto año. Por lo tanto, mi trabajo fue inventarlas. Y, de hecho, desarrollar el currículo para todas las clases de nivel superior. Eso es un gran desafío.

La mayoría de la gente va al sistema universitario o a cualquier tipo de sistema de educación superior y ocupa un puesto, no inventa dos años de clases. Por lo tanto, tuve una experiencia única a mis espaldas durante once años desarrollando clases para biología del desarrollo, inmunología, biología animal, fisiología, bioquímica, principios de biología y concepto de biología. Creo que hay más.

P. ¿Se encontró con la teoría de la evolución al desarrollar el currículo para estos programas?

A. En todas partes. En mi primer año de docencia allí—ya que se trataba de una universidad cristiana, me preguntaba si estaría en desacuerdo enseñando en una universidad cristiana y enseñando la teoría de la evolución. Lo que descubrí fue que los estudiantes hacían un muy buen trabajo provocándome. Y uso esa palabra provocar sabiendo muy bien la ciencia evolutiva. Y no la sabía tan bien en mi primer año. Y me di cuenta—un ejemplo muy claro para mí fue que me di cuenta de que toda mi biología de pregrado, toda mi biología de maestría y toda mi biología de doctorado habían sido muy superficiales en cuanto a cómo presentaban la evolución. Conocía todo el jerga estándar, conocía todas las teorías estándar, conocía todas las proposiciones estándar, pero cuando enseñaba en los libros de texto, lo que no sabía era cómo funcionaba realmente. Nunca me habían enseñado realmente cómo funcionaba realmente.

P. ¿Utilizó la teoría de la evolución en su ciencia operativa cuando trabajaba para Abbott Labs y un par de esos otros lugares?

A. Diría que probablemente no en absoluto, no en absoluto.

De hecho, me di cuenta en más de esos 15 años de investigación y desarrollo que nunca encontré a nadie que mencionara la evolución. No era un tema de conversación en el almuerzo, en nada. No tiene significado. En la ciencia operativa de ahí fuera, realmente no tiene significado.

P. Se ha argumentado que en Kansas el Informe Minoritario sería, de alguna manera, adoptado por error, lo que expulsaría a las ciencias biológicas del estado, probablemente junto con muchos otros recursos económicos. ¿Podría comentar sobre eso?

A. Eso es interesante. No sé cómo eso podría ser posible. No solo nunca he encontrado la evolución en la variedad de empresas, sino que raramente la encuentro en absoluto. Con cualquiera de mis colegas en la Universidad de Minnesota, donde tengo varios amigos que aún trabajan allí, parece que surge como tema de conversación solo si alguien está enseñando realmente ciencia evolutiva. Aparte de eso, no parece surgir en la investigación de nadie per se.

De hecho, me han dicho colegas que si no fuera por el—esto son sus palabras, si no fuera por el hecho de que se les exigía en sus conclusiones formular afirmaciones evolutivas, no las incluirían en sus artículos en absoluto. Y lo que encontré es que eso probablemente sea bastante cierto con la mayoría de los investigadores que se dedican a muchas disciplinas y que examinan áreas de investigación muy específicas.

Como bioquímico, estaba—estaba tan profundamente inmerso en áreas muy específicas sobre cómo funcionan las biomoléculas, cómo modificarlas y cómo hacerlas rentables, de hecho, que no había razón para variar fuera de eso.

De hecho, leí recientemente un artículo en un sitio web que, si se puede decir así, se quejaba de que el bioquímico viniera a testificar. Y el individuo dijo que, oh, eso está bien, él es bioquímico, usualmente no saben mucho sobre evolución. Y me dolió un poco eso y me di cuenta de que eso era absolutamente cierto. Excepto que ahora, después de once años, mis estudiantes me han obligado a aprender sobre evolución.

Así que me han provocado. Los estudiantes me provocan a saber todo sobre la evolución porque plantearon tantas preguntas. Los libros de texto eran muy dogmáticos en su enfoque de la evolución, especialmente la macroevolución y los orígenes. Nadie tuvo ningún problema en mi clase hablando sobre microevolución y diversidad. No surgen preguntas de eso. Todos están simplemente asombrados de cómo funciona tan bien eso. Pero todos tienen preguntas sobre cómo puede funcionar la macroevolución. Hace once años descubrí que no podía responder eso. Ahora, once años después, todavía no puedo responder eso y leo todo. Tengo la oportunidad en mi posición de no tener investigación requerida de mí, así que me dedico a la investigación con estudiantes para sus propios propósitos de investigación específicos porque es muy importante que tengan proyectos de investigación específicos que puedan mostrar; tenemos coloquios que están disponibles para ellos en la Universidad de Minnesota, nuestra propia escuela y en varias otras escuelas donde pueden mostrar que realmente han realizado proyectos de investigación personales específicos.

Así que, sí, trabajamos con investigación, pero no tengo que tener subvenciones, no tengo que tener una actitud de publicar o perecer. Eso no me es impuesto por mi institución. Eso me ha permitido adentrarme en el arte fino de leer todo lo que puedo y que me ha ayudado tanto a entender exactamente qué dice la evolución y qué no puede decir la evolución según los datos.

P. Doctor Simat, estábamos hablando de esto y usted me explicó cómo comenzó a desarrollar el currículo y creo que dijo que primero revisó los libros de texto y estudió los materiales en una sección que trataba sobre la evolución micro y luego pasaría a otros capítulos más adelante en el libro. ¿Podría hablar un poco sobre eso?

A. Parte de la provocación que recibimos de los estudiantes provenía de la redacción de los libros de texto. En los capítulos, por ejemplo, de genética, cuando imparto ese curso, la redacción, los verbos, si se quiere, utilizados para describir las mutaciones son muy precisos, muy exactos y muy declarativos. Con datos, son capaces de declarar que las mutaciones son deletéreas, que hay inserciones, deleciones, etcétera, y que causan problemas con la función de ese gen.

Y luego, cuando llegamos al capítulo sobre la evolución macroevolutiva, se hace la pregunta —y esto ocurre páginas más tarde, capítulos más tarde. La pregunta es si la evolución macroevolutiva puede dar lugar a nuevas formas de vida. Y la respuesta, en una palabra, fue sin duda sí. Y de repente todos los verbos cambian a lo que yo llamo verbos suaves. Ya no se dice que sabemos, que hemos probado, que los datos muestran. Ahora se dice que debería haber, que podría haber, que debió haber sido. Y mis estudiantes se dieron cuenta de eso y se preguntaron por qué de repente no hay verbos declarativos aquí y todo es muy suave en su redacción. Eso me provocaba, tenía que averiguar por qué. Así que he estado leyendo extensivamente y los libros de texto están escritos con precisión. Hay muchos verbos suaves. Tiene que haberlos porque hay muchas historias de cómo es posible que haya ocurrido, pero no hay datos que lo respalden de tal manera que podamos decir que hemos probado o que hemos producido tal fenómeno.

P. ¿Es justo decir que lo que te llevó a comenzar a cuestionar la teoría de la evolución fue tu pregunta-- tu haber sido solicitado para desarrollar un nuevo currículo?

A. Sí. Si no hubiera estado encontrando estos capítulos en estos libros de texto, probablemente no habría estado involucrada con la evolución en absoluto. De hecho, algunos de mis libros de texto no mencionan la evolución, pero quizás de pasada. Mi libro de texto de fisiología está prácticamente desprovisto del uso del término evolución. Mis libros de texto de bioquímica son escasos. De hecho, voy al índice para encontrar cada palabra que se menciona para poder leer exactamente lo que se dice allí. Y las entradas del índice en el libro de texto de bioquímica son de unas tres o cuatro entradas, quizás cinco entradas en todo el libro de texto. Cuando se trata de genética, entonces hay toda una columna de entradas en el índice, por lo que se menciona a menudo, se habla de ella a menudo y se describe a menudo.

Así que, por ejemplo, con la biología del desarrollo, hay una cantidad considerable—muchos casos de evolución mencionados allí. Así que me retan en ciertas clases y en otras clases apenas se menciona.

P. Les pedimos que examinen las propuestas en el Informe Minoritario y, en particular, el indicador de evolución, que es el indicador tres, grados 8 a 12. Y me gustaría dirigir su atención a ese indicador, que esperamos que aparezca en la pantalla en un minuto. Y comencemos con el inicio de ese indicador; el indicador 1 A añade información descriptiva adicional sobre la evolución.

Por cierto, noto que en el lado izquierdo de la columna dice que la evolución biológica, la descendencia con modificación, es una explicación científica para la historia de la diversificación de los organismos. ¿Cuál es el papel de la historia en la evolución biológica y cómo afecta eso a la explicación?

A. Eso es bastante interesante. La palabra historia utilizada en biología es, en el mejor de los casos, una suposición. Tiende a usarse solo cuando intentamos determinar cómo surgió una función hoy en día. Cuando lo hacemos, por ejemplo, la historia de las enfermedades, si hacemos algo en fisiología con ese fin, miraremos hacia atrás y usaremos la historia para ayudarnos a comprenderla en el mundo de hoy.

Lo que estoy encontrando con la afirmación sobre la evolución, sin embargo, es que la historia de la macroevolución —si miramos hacia atrás en esa historia de origen— tiene poco que aportar a la ciencia actual en términos de su uso práctico real y de lo que realmente hacemos con ella. Y estoy dándome cuenta de que probablemente esa es la razón por la que no se está hablando realmente de ello en el mercado de las ideas. En las empresas, en las universidades, no se está utilizando de manera diaria en sus investigaciones para la mayoría —la gran mayoría— de las disciplinas. La historia es simplemente eso, es una historia que tenemos que inventar porque no lo sabemos. No es que tengamos un registro histórico que podamos consultar fácilmente, especialmente con los orígenes. Lo que tenemos es nuestra mejor conjetura, lo que significa que es algo que sale de nosotros.

P. ¿Comentaría sobre el indicador de especificidad adicional 1 A, particularmente la primera frase, "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible". ¿Es esa una descripción científicamente precisa de la evolución biológica?

A. Sí, es así. Eso es exactamente lo que dice el libro de texto.

P. La segunda frase también dice: "También asume que la vida surgió de un proceso natural no dirigido". ¿Es eso—

A. Eso también está en los libros de texto, sí. Exactamente eso. No es nada diferente a lo que he estado leyendo y enseñando durante la última década.

P. ¿Es esa información importante para la comprensión de un estudiante de la evolución biológica?

A. Bueno, absolutamente. Creo que la definición de evolución no puede ser eludida ni reducida. Si eso es, de hecho, lo que los artículos están publicando, entonces eso es lo que los libros de texto tienen que reflejar. Y, de hecho, lo hacen. Así que si no estás enseñando exactamente eso, tal como se está proclamando, bueno, entonces no estás enseñando evolución. Así que, sí, creo que necesitas que cada uno entienda exactamente cuál es la base de la evolución.

Y creo—y creo que, quizás en mi propia experiencia, también he tenido que enfrentar ese desafío. De nuevo, al salir de una universidad cristiana, he tenido, digamos, dudas sobre qué tipo de problemas podría enfrentar si quiero minimizar—si siento que debería minimizar algo, por ejemplo, la teoría de la evolución, y si habrá presiones ejercidas sobre mí. Y estaba muy preocupado por eso. Lo que fue muy refrescante para mí es que mi universidad prácticamente no tuvo restricciones para mí al enseñar biología. Eso es muy refrescante. Así que he estado muy abierto a hablar exactamente de lo que hay en el libro de texto y—pero debido a los estudiantes y a la manera en que me provocan, tengo que conocer muy bien mi ciencia evolutiva. Y he resultado insuficiente en los orígenes y he resultado insuficiente en el naturalismo metodológico para abordar la macroevolución.

P. ¿Qué es el naturalismo metodológico?

A. Bueno, más o menos; es decir, aparte de ser difícil de decir, es en realidad bastante sencillo en el sentido de que la naturaleza tiene un método, por lo que—lo cual entra un poco en conflicto, si se quiere, con la redacción de un proceso no dirigido. Así que la naturaleza tiene un método, pero es un proceso no dirigido. Por lo tanto, las palabras método y no dirigido tienen una tensión allí. Así que si tienes un proceso no dirigido, eso es tu método. Por lo tanto, está diciendo que la naturaleza, que no tiene una dirección discernible, producirá un cambio en una secuencia de genes y, de hecho, cambiará un nucleótido. Por lo tanto, es no dirigido. Eso es el método que es no dirigido. Así que ese único cambio en ese nucleótido hará que ese ADN produzca una proteína diferente. Eso es el método de la naturaleza según eso. La cuestión es si eso puede funcionar o no.

P. ¿Limita esencialmente el naturalismo metodológico la explicación a un proceso no dirigido?

A. Creo que tiene que ser así. El naturalismo metodológico, por virtud de su nombre, afirma que la naturaleza está haciendo esto. De modo que, de hecho, no solo es ingobernada, tiene que ser ingobernada porque no podemos encontrar-- no podemos encontrar una molécula inteligente, no podemos encontrar una fuerza inteligente que conecte estos nucleótidos para enseñarse mutuamente. No hay nada en ninguna de la literatura y no hay nada que hayamos encontrado jamás que diga que un nucleótido particular quisiera unirse a cualquier otro nucleótido particular con el propósito de formar una secuencia adecuada que sería la secuencia adecuada para formar la proteína adecuada. No tenemos ninguna fuerza que sepa cómo hacer eso.

P. Déjeme hacerle esta pregunta, volviendo a la primera frase en 1 A, dice: "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido." Ahora, eso está formulado en la naturaleza de una teoría o un postulado y, dado ese caso, haciendo ciencia, deberíamos ser capaces de desafiar ese postulado: que el cambio resulta de un proceso no dirigido. ¿Es eso correcto? Quiero decir, la ciencia debería... ¿deberíamos ser capaces de desafiar eso?

A. Sí, todas las cosas deberían estar disponibles para ser cuestionadas. Parte de mi ira hacia la ciencia es que nada es sagrado es la norma para todas las demás disciplinas excepto la evolución y de repente se convierte en la vaca sagrada.

He tenido ocasionales brotes de indignación en clase cuando estoy dando una conferencia y tengo que decir a los estudiantes que, por el amor de Dios, cuando hice mi tesis de investigación para el máster y cuando hice mi investigación postdoctoral y cuando trabajé 15 años en empresas con sus equipos de investigación, todo—todo está sometido a escrutinio y análisis escéptico. Nada queda intocado, nada se da por sentado, nada se acepta por fe; todo debe ser demostrado. Y puedes hacer teorías sobre lo que no está demostrado, pero entonces las llamas teorías. Y si se demuestran y suficientes personas pueden corroborarlo, entonces quizás estés hablando de algo más que una teoría o mejor que una teoría. Pero cuando tienes preguntas abiertas y tienes historias agradables sobre cómo podría ocurrir eso, entonces aún no llamas a eso teoría, aunque estén dentro de una teoría. Nadie más se sale con la suya con eso. Los editores de revisión por pares no te dejan salirte con la suya con eso. En tu conclusión dices y yo especulo, no dices esto es la verdad porque inventé esta historia, pero no en la evolución.

P. Permítanme preguntarle esto, ¿permite el naturalismo metodológico desafiar ese postulado de que el proceso es no dirigido?

A. Bueno, eso es por lo que me enojo en clase porque no lo permite. Quiero desafiarlo, pero mi libro de texto dice que no puedo. Así que tengo que salirme del libro de texto, así que encuentro otros artículos que, de hecho, desafían eso. He encontrado muchos artículos que desafían la norma vigente de que no es desafiable. He encontrado muchos artículos. De hecho, he reunido varias conferencias en las ciudades gemelas sobre eso, señalando lo que otras personas dicen sobre los datos y cómo, de hecho, no apoyan el gradualismo o que no apoyan la transición de abiótico a biótico en la sopa. O que el registro fósil con su Explosión Cámbrica no apoya un concepto gradualista darwiniano o neodarwiniano.

Uno tiene que llegar a una tasa de mutación muy rápida que aún sea buena y no tenemos ninguna información de que se pueda tener una tasa de mutación rápida y aún ser razonable y no matar las cosas. De hecho, no tenemos datos para mostrar que las tasas de mutación lentas te dan algo positivo con lo que realmente puedas desarrollar. Y tengo bastante sobre eso también.

P. Doctor Simat, me gustaría dirigir su atención al indicador-- estamos sin tiempo, así que voy directamente al indicador 6 C. Y se refiere a una afirmación de que la evolución biológica se utiliza como teoría unificadora amplia o marco para la biología y que la selección natural, la deriva genética, los genomas y los mecanismos de cambio genético proporcionan un contexto en el cual formular preguntas de investigación y ayudar a explicar el cambio observado en las poblaciones. Y luego el Doctor Harris y sus colegas han añadido, entre comillas, "Sin embargo, la ingeniería inversa y el pensamiento no dirigido se utilizan para comprender la función de los biosistemas y la información". Mi pregunta es, ¿es eso-- ¿es eso una afirmación válida y precisa? ¿Están los bioquímicos y las personas en la ciencia operativa utilizando ese tipo de pensamiento y ¿es eso realmente inconsistente con el naturalista metodológico?

ORADOR NO IDENTIFICADO: Dos minutos.

A. Bueno, tenemos un... teníamos un papel. Lo improvisaremos. De acuerdo. Acabamos de leer un artículo muy interesante sobre la evolución del sistema inmunológico y, entre otros sistemas, del sistema sanguíneo. Y hacen una ciencia muy buena aquí en términos de crear una historia muy científica. Quiero llamarlo científico, pero es ingeniería inversa. Observamos para llenar el vacío de cómo algo muy complejo pudo surgir de la nada, luego miramos lo que tenemos y vemos qué se necesitaría para empezar y luego simplemente trabajamos hacia atrás. Así que si algo es más complejo ahora, lo hacemos un poco menos complejo, un poco menos, un poco menos, un poco menos, hasta volver a moléculas rudimentarias y hablar de cómo todas esas se juntaron y terminaron con este proceso muy complejo. Es una historia muy interesante, pero de hecho es una historia histórica, no una de datos. Es algo que diríamos que tuvo que ocurrir a lo largo del tiempo y, luego, por supuesto, el período de tiempo que fuera necesario para que eso ocurriera.

Eso está lleno de problemas porque esto, primero de todo, no hay datos para eso. Segundo de todo, la historia no se refiere al proceso completo del organismo. Como bioquímico, me doy cuenta de que hay tantos patrones y tantas líneas de bioquímica y todas se interrelacionan.

LOCUTOR NO IDENTIFICADO: Eso es el tiempo.

A. Y todas se interrelacionan y, de hecho, dependen unas de otras. Por lo tanto, hablar de cómo solo una pasa por el sistema sin afectar al resto es muy ingenuo.

P. (POR EL SR. CALVERT) Una pregunta final. ¿Cree usted que los cambios en tres son apropiados-- ¿son apropiados los tres hitos?

A. Puntuación de referencia?

P. El estándar al que hemos estado refiriéndonos. Estándar tres, el tercer estándar. Y esto se refiere a los cambios en el Informe Minoritario ofrecidos con respecto a la sección sobre la evolución biológica. ¿Tiene algún comentario general sobre esos cambios, son apropiados, inapropiados?

A. Bueno, creo que son muy apropiados en este sentido. Mis estudiantes que provienen de una universidad cristiana ahora están armados con todo lo que enseña la evolución. Exactamente lo que enseña y exactamente cuáles son sus fallos o sus limitaciones. Saben lo que puede demostrar y saben lo que no puede demostrar. Diría que probablemente están mejor armados que sus contrapartes que van a la Universidad de Minnesota, a quienes no se les muestra, de hecho, lo que puede demostrar o lo que no puede demostrar. Entonces, ¿quién tiene más conocimiento y quién tiene un conocimiento más preciso, aquellos que saben lo que puede hacer una teoría y lo que no puede, o aquellos a quienes simplemente se les dice la línea oficial?

P. Muchas gracias por su testimonio.

SEÑOR CALVERT: Señor Irigonegaray, puede comenzar sus preguntas.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, usted tiene 16 minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, la primera pregunta que me gustaría hacerle es si acepta la teoría evolutiva de la descendencia común de los humanos desde los prehumanos.

A. Según los datos que he estado siguiendo, probablemente no sea cierto.

P. Me gustaría ahora abordar específicamente los problemas en los estándares que ha discutido. ¿Hay algún lugar en los estándares donde haya incluso podido encontrar una indicación para los docentes y sus estudiantes de que no están autorizados a discutir la evolución en todos sus aspectos, incluyendo cualquier limitación que pueda estar involucrada en la evolución hoy en día?

A. Creo que el estándar está estableciendo este estado para que fracase en biología.

P. Eso no era mi pregunta.

A. Lo sé, no fue así.

P. Entonces, por favor, responda a la pregunta. ¿Hay algo en los estándares que impida a un profesor y sus estudiantes discutir plenamente la evolución, incluyendo cualquier deficiencia que los estudiantes puedan cuestionar?

A. No creo que el estándar, tal como está escrito, excluya eso.

P. ¿Hay en los estándares, en cualquier parte que hayas podido determinar, el uso de la palabra "no dirigida"?

A. Está en la definición de evolución y está en la definición de--

P. ¿Dónde en la definición de evolución en los estándares encuentras eso?

A. El estándar como está— disculpe, permítanme comenzar de esta manera, el estándar no tiene que mencionar eso.

P. Por favor, responde a mi pregunta. Mi pregunta estaba específicamente dirigida a ti: ¿en qué parte de los estándares se encuentra la palabra "no dirigida"?

A. Se encuentra implícito en la definición de evolución.

P. No estoy hablando de ello implícitamente. ¿Dónde se encuentra la palabra "no dirigida"?

A. No está en el estándar y no tiene que estarlo.

P. Si no tiene que ser así y si no está en el estándar, ¿no es un hecho que la única razón por la que se sugiere en los comentarios para la minoría sea tener un argumento de hombre fuerte?

A. Para nada.

P. Para nada. Usted ha hecho la afirmación desde el estrado que el naturalismo metodológico implica que la naturaleza está desprovista de guía. ¿Qué respondería a los millones de personas, incluidos muchos científicos, que creen que Dios obra a través del proceso natural?

A. Muchas de esas personas creen que está guiado a través del proceso natural. Algunas de ellas creen que está no guiado a través del proceso natural.

P. Señor, usted hizo la afirmación general de que el naturalismo metodológico implica que la naturaleza es no dirigida, eso es lo que usted dijo.

A. Esa es su definición. No lo dije como si lo estuviera inventando.

P. Pero esa definición no significa, ¿verdad, que no hay miles, muchos miles, de científicos que creen que es precisamente así como Dios obra?

A. No lo sé.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No tengo nada más que añadir.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Lo siento, ¿cómo se pronuncia su nombre? ¿Es el doctor Simat?

A. Eso está bastante cerca.

P. ¿Cómo se dice?

A. Simat.

P. Bienvenido a Kansas. Es un estado hermoso. Quizás tenga la oportunidad de ver más de él. Cuando esté evaluando a sus estudiantes, ¿cómo maneja este tema?

A. Bueno, tienen que conocer toda la teoría evolutiva y todos sus principios. Luego también les pregunto sobre toda la información adicional que he traído a clase y que no puedo encontrar en mi libro de texto. Así que tienen que saberlo todo.

P. Bien. Así que en el Estado de Kansas, en la educación primaria y secundaria, evaluamos y las evaluaciones se construyen en torno a los estándares, así que ¿cuál sería su consejo para nosotros como Junta que tiene la autoridad constitucional para proporcionar una supervisión general, ¿qué deberíamos hacer para asegurarnos de que a los estudiantes se les enseñe la evolución y sus críticas y que sean evaluados en ambos aspectos, sabiendo que lo que está en los estándares es lo que se enseña y lo que se evalúa?

A. Así es como funciona: en la Northwestern College, no trabajo en el departamento de educación, sino en el departamento de biología. Sin embargo, nuestro departamento de educación tiene una clase de métodos científicos para niveles de K a 12. Yo asisto para dar dos conferencias y enseñar. Después de que—disculpen—después de que ellos les hayan enseñado los principios de la evolución, yo entro y proporciono el resto de los datos de lo que, de hecho, existe, pero no está en el libro de texto: lo que es sustentable y lo que no es sustentable. Así que lo hacemos con—en realidad son cuatro conferencias, así que lo agregamos a su currículo. Yo vengo desde el departamento de biología porque tengo la información y la persona que realiza los métodos científicos no puede mantenerse al día con ello, aunque ella es muy conocedora. Así que lo agregamos allí como complemento, después de que aprendan todos los principios de la evolución y luego son evaluados sobre lo que la evolución puede y no puede hacer en términos de datos verdaderos y conclusiones verdaderas.

P. Así que, si queremos una educación de calidad en Kansas, deberíamos enseñar también la evolución y sus críticas, ¿no está de acuerdo? ¿Es eso lo que hace en su escuela?

A. Bueno, para la macroevolución y los orígenes, si vas a enseñar solo desde el libro de texto y esos principios de lo que debería ser capaz de hacer, entonces no estás enseñando realmente la historia—la historia completa de la evolución, estás enseñando un segmento de ella.

P. Bien. Gracias.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Simat, ¿cómo describiría la capacidad del Borrador Mayoritario, así como del Informe Minoritario, para enseñar a los estudiantes a distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas y filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia?

A. Esa fue una pregunta larga.

P. ¿Cómo describiría la capacidad de cada uno de ellos, el Informe de la mayoría y el Informe de la minoría, con respecto a enseñar al estudiante a distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas y filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia?

A. Bueno, el programa modificado y el documento modificado irán mucho más allá del original en cuanto a esperar que los estudiantes sepan exactamente qué es la ciencia. Lo que realmente detesto es simplificar la ciencia. Y por lo tanto, creo que lo que los estándares están diciendo es que, de hecho, puedes hablar de todos los datos que van a aprender y eso es lo que esos estándares les mostrarán: que puedes aprender exactamente hasta qué punto la ciencia puede llegar en la producción de datos y la elaboración de conclusiones, y dónde debes decir realmente ahora que estoy emergiendo con una teoría o una historia que creo que probablemente es verdadera. Pero al menos se convierte en ciencia honesta cuando, de hecho, puedes diferenciar la diferencia entre conclusiones dependientes de datos y conclusiones independientes de datos. Y creo que eso es lo que los estándares tienen que mostrar. Que puedes mostrar la diferencia entre esas dos cosas. Estas son conclusiones dependientes de datos y estas son datos por encima de los datos o conclusiones independientes de datos.

P. Bien.

A. Así que creo que los estándares pueden hacer eso si les permites hacerlo.

P. Bien. Muchas gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Oh, Kathy.

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Oh, tenemos algo de tiempo. Nuestro presentador anterior, el doctor Wells, y ahora oigo que quizás usted está diciendo que en nuestros libros de texto no siempre recibimos una cobertura exhaustiva de la evolución. Podríamos estar recibiendo una presentación naturalista metodológica. Bien. Entonces, quizás esta es una razón por la que necesitamos estas propuestas, estas propuestas minoritarias en nuestros estándares, para asegurar que nuestros docentes se den cuenta de que el libro de texto no siempre cubre el material de la mejor manera para mostrar las deficiencias. ¿Es eso lo que...?

A. Creo que lo que el doctor Wells mostró anteriormente en su mapa es un indicador de que, con sus comentarios, es un indicador de que hay un impulso en todo este país que desea enseñar métodos de cómo investigar y eso es realmente el corazón de la ciencia. Lo que realmente me gustaría hacer es salir del aula y aplicar todos esos principios del aula a cómo hacemos realmente la metodología, cómo hacemos la investigación científica y seguimos eso con fidelidad y ese es el problema. Así que, y creo que los estándares deben reflejar que necesitamos enseñar cómo hacemos la ciencia muy bien y, por lo tanto, seremos capaces de ver que podemos sacar conclusiones o podemos comenzar a hacer algo que se vuelve teórico. Y está bien tener esas teorías.

LOCUTOR NO IDENTIFICADO: Dos minutos.

A. No creo que debamos aceptar ninguna de esas afirmaciones, pero es mejor reclamar lo que podemos reclamar y decir qué está, de hecho, más allá de los datos.

P. Y también, a partir de su introducción, entiendo que usted tuvo una carrera perfectamente sólida en biotecnología y realmente no estaba consciente de la evolución tal como se enseña en los libros de texto, supuestamente, y por lo tanto, ¿este falta o la desénfasis de la evolución no va a arruinar las posibilidades de un estudiante de entrar en la industria de la biotecnología?

A. No, no se detiene— aunque literalmente estamos muy cerca del 100 por ciento de colocación de nuestros estudiantes en medicina, tecnología, escuelas de posgrado; casi todo el mundo va a hacer lo que quiere hacer. La evolución ni siquiera se pregunta a menos que, por supuesto, vaya a estudiar ciencia evolutiva en una universidad; quieren saber si usted— en qué posición se encuentra con eso. Si va a convertirse en— buscando trabajar en su departamento, quizás.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Simat, he sido partidario y he declarado anteriormente y volveré a declarar, como su comentario sobre-- de la ciencia empírica definida por observable, medible, testeable, repetible, falsificable y ¿podría comentar sobre eso?

A. Bueno, el imperialismo es el corazón de la ciencia y una vez que empiezas a dejar el imperialismo está bien, pero necesitas decirlo. Necesitas saber la diferencia entre lo que es imperial e imperio y lo que, de hecho, se ha vuelto más histórico. Me asombra lo bien que se ven las historias de ingeniería inversa. Se ven muy bien y son muy convincentes sobre cómo están diseñadas, pero de hecho, están diseñadas. Y no tenemos datos, especialmente cuando se trata de la ciencia histórica. Eso es un diseño total. Nos divertimos con el-- en realidad traje fotocopias de mi libro de texto de biología general donde muestran la sopa primordial. Y me entretuve mucho, me divertí. Y es muy interesante, pero hay tantos--

ORADOR NO IDENTIFICADO: Y eso es el tiempo.

A. Gracias. Hay tantos principios que tendrían que ser perfectos para que eso ocurra. Y así está escrito que todas estas cosas tendrían que haber caído en su lugar. Es maravilloso. Hace una lectura muy agradable. Pero, por supuesto, es ciencia histórica y no tiene ningún dato.

CHAIRMAN ABRAMS: Gracias, doctor Simat. Vamos a tomar un descanso de 20 minutos. Son las 3:10, reanudaremos puntualmente a las 3:30.

(ENTONCES, se tomó un breve descanso).

PRESIDENTE ABRAMS: Lo siento por el retraso. Vamos a reanudar ahora mismo. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Sí. Doctor Abrams, miembros del comité, como nuestro próximo testigo, queremos llamar a Giuseppe Sermonti. Giuseppe, ¿podría por favor acercarse.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Dígale que espere un momento, estamos teniendo dificultades técnicas aquí.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert, si pudiera esperar un segundo, estamos teniendo algunos problemas técnicos--

SEÑOR IRIGONEGARAY: Estamos listos.

PRESIDENTE ABRAMS: Estamos listos ahora.

SEÑOR CALVERT: De acuerdo.

(POR LO TANTO, la presentación de Giuseppe Sermonti estaba tan acentuada en italiano que este reportero no pudo entender lo que decía y, por lo tanto, su presentación no se transcribe aquí).

SEÑOR CALVERT: Nuestro próximo y último testigo del día es el doctor Ralph Seelke. Ralph.

RALPH SEELKE, llamado como testigo en nombre de la Minoría y declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Doctor Abrams, miembros del comité, me gustaría presentarle al Doctor Ralph Seelke. Doctor Seelke, ¿podría presentarse y proporcionar un breve resumen de sus cualificaciones para testificar hoy sobre el Informe Minoritario?

A. Gracias. De nuevo, mi nombre es Ralph Seelke, soy graduado de la Universidad Clemson con mi título de licenciatura. Mi doctorado es en microbiología por la Universidad de Minnesota. De hecho, mi trabajo fue en la Clínica Mayo, sin embargo. Luego hice formación postdoctoral, pasé de bacterias a pollos en la Clínica Mayo.

Durante los últimos 16 años he sido profesor asociado o profesor en el Departamento de Biología de la Universidad de Wisconsin, Superior, por lo que creo que se refiere a la gorra de queso. Aunque vivo en Minnesota, debo ser muy cauteloso con mis simpatías deportivas para los Packers y los Vikings. Puede ser un asunto serio.

Mis funciones principales, soy principalmente un instructor. Mis funciones principales implican impartir cursos de biología celular, molecular, microbiología, genética, inmunología y biología celular; eso es principalmente lo que enseño. He estado siguiendo la conversación en los Estados Unidos sobre la enseñanza de la evolución durante varios años y eso resultó en un interés de investigación activo en la evolución. Eso ha— desde que fui entrenado como un biólogo experimental cuando mi interés fue despertado por cosas como La Caja Negra de Darwin, inmediatamente me volví hacia la experimentación. Y mi interés ha sido determinar mediante métodos experimentales las capacidades o limitaciones del proceso de evolución. Y debido a ese interés, intento mantenerme informado sobre la literatura de investigación y los experimentos en la literatura. Así que estoy principalmente aquí para hablar sobre el uso de la microevolución para producir inferencias sobre la macroevolución.

P. Entonces, ¿cómo funciona eso? Quiero decir, cuéntenos un poco más sobre su trabajo experimental.

A. Oh, me encantaría tomar más tiempo. Básicamente, lo que hace la evolución experimental es utilizar la experimentación para hacer preguntas muy específicas sobre la evolución. Y esto proviene del hecho de que, principalmente en bacterias, hay numerosos ejemplos de evolución. Y de hecho puedo mostrar mi pequeña presentación de diapositivas, si podemos hacerlo. Pero en realidad tenía una tabla de algunas de las cosas... eso no es lo que buscaba. Probablemente hay una docena de casos muy bien documentados de evolución en bacterias. Y típicamente esos casos implican una ganancia de función donde eres capaz de crear algo nuevo... capaz de utilizar una fuente de alimento que un microorganismo en el pasado no era capaz de utilizar. Y así puedes hacer experimentos reales con la evolución. En un día puedes producir un billón de organismos. Así que puedes hacer preguntas... ahora, un billón de organismos es un gran número de organismos. Cuando hablas de poblaciones humanas, estamos hablando de órdenes de magnitud más que el número de personas que han vivido en este planeta, sabes, desde el principio, dondequiera que quieras determinar eso.

Así que puedes... puedes pedirle a las bacterias que hagan cosas muy, muy específicas y averiguar si pueden hacerlo o no. Así que la evolución experimental... y también puedes modelar el tiempo. Uno de mis héroes es Richard Lenski en el Michigan State. Y Richard Lenski ha estado evolucionando bacterias durante 35.000 generaciones. Él lo hace... en realidad son sus técnicos quienes lo hacen, pero él toma dos cucharaditas de bacterias y las cultiva en un medio con bajo contenido de glucosa. Y luego, después de que hayan crecido, toma una centésima parte de esa población y la coloca en un nuevo tubo. Obtiene 6,64 generaciones cada día. Ha estado haciendo esto durante 15 años. Haces las matemáticas, con un poco de trabajo puedes modelar billones de organismos y literalmente decenas de miles de generaciones. 35.000 generaciones te colocan en el rango de lo que es la evolución humana... lo que se supone que ocurrió en la evolución humana. Así que la evolución experimental te permite hacer preguntas reales sobre lo que la evolución puede hacer y... lo tengo en un CD.

P. ¿Lo tiene en un CD?

A. Terminó en el-- básicamente lo que tenía era un gráfico de experimentos de evolución exitosos y no exitosos que ocurrieron. Y al hacer esto hay un número de éxitos, hay un número de fracasos.

Ahora, estoy bastante orgulloso de ese gráfico de la evolución fallida. No es fácil de encontrar. La gente no tiende a exhibir sus fracasos. Pero he podido producir un gráfico de ocho o diez casos de evolución donde la gente buscó muy duro que la evolución tuviera lugar y no ocurrió. Y así, este es el tipo de cosa que se puede hacer fácilmente en esto. Así que, sí, podemos— así que— el gráfico fue simplemente— simplemente mostró algunos ejemplos de evolución exitosa y ejemplos de evolución fallida.

P. ¿Puede describirme a mí, con más detalle, una campaña de evolución fallida?

A. Bueno, una de las cosas que estoy haciendo ahora es una de las... uno de mis otros héroes es Michael Behe. Y Behe dijo que si tienes múltiples eventos independientes que deben ocurrir, simplemente no podrás observar la evolución.

Y así, en este momento, el año pasado en esta época, era investigador visitante en la Universidad de Stanford y básicamente construí algunas moléculas. Realicé algunos cambios en un gen e introduje una mutación, dos mutaciones, tres mutaciones y cuatro mutaciones, todas en diferentes tipos de ese gen. Todas las mutaciones inactivan el gen. Y así, si esto... y luego... y ahora estoy en el proceso... solo tengo diez mil millones de células que estoy observando, lo cual es muy poco en este campo. No publicaría esto hasta tener probablemente entre 10 y 100 billones, pero... así que entonces puedo tomar... puedo tomar estos mutantes que sé exactamente qué necesitan hacer para evolucionar y puedo pedirles que evolucionen y ponerlos en un medio donde, si evolucionan, lo sabría de la noche a la mañana. Porque la ventaja selectiva de ser capaz de producir, en este caso, el aminoácido triptilina es tan enorme que lo descubriría de la noche a la mañana si eso ocurriera.

Y así puedo preguntar, ¿qué sucede cuando necesitas dos mutaciones y solo obtienes una ventaja cuando tienes ambas. En este punto, la respuesta es nada. Y eso está realmente respaldado por la literatura. Lo diferente de esto es que estoy preguntando específicamente estas preguntas. La mayoría de los casos, la gente—estas son cosas que la gente descubre que están más bien al margen. Sabes, no haces experimentos para probar los límites de la evolución y particularmente mi trabajo está diseñado para probar eso realmente.

P. ¿Cuántos diría que trabajan en el área en la que usted está trabajando actualmente?

A. Hay pocas personas. Es... es una investigación aburrida porque, hasta que las cosas evolucionan. Nos emocionamos mucho cuando las cosas suceden, pero no... sí, no... probablemente soy un pez pequeño en un estanque pequeño en este punto.

P. Bueno, mi comprensión... creo que mencionaste que hay un científico que lleva realizando un experimento durante 30 años ahora?

A. Bueno, él ha estado 35.000 generaciones. Por lo que sé, comenzó esto a finales de los '80, así que aproximadamente 15 años. Así que, sí, ese es Richard Linskey en Michigan State.

P. ¿Y ha sido capaz de demostrar el desarrollo de nuevas funciones donde se requieren dos pasos?

A. Uno de los problemas fue que no hizo una pregunta muy interesante. Él... sus microbios están evolucionando en un medio con muy baja glucosa. Son mejores en eso. La mayoría de lo que mejoraron ocurrió en 2.000 generaciones. Por lo tanto, ha estado observando avances muy, muy lentos desde entonces. 2.000 generaciones equivalen a su primer año. Así que ha estado observando avances muy, muy lentos desde entonces.

P. Tenemos su presentación de diapositivas.

A. Oh, bien. Oh, el equivocado, el equivocado. Lo siento. Eso es... sabes, eso es mucho más largo. Era un testimonio.

P. Veamos.

A. Está bien. Hay una buena imagen, aparte de eso es-- puedes simplemente cerrarla.

P. ¿Solo cerrar esto?

A. Cierre eso, sí.

P. Bien.

A. Así que el punto es--

P. Oh, aquí vamos.

A. Es el testimonio en PowerPoint de Ralph Seelke. Sí, ahí está.

P. ¿Esta es la correcta?

A. Sí, ahí está. Esto no es realmente... no es realmente todo lo que se dice de él. El mismo. Simplemente ciérralo. Hay uno... ese sería el, ese es el. Entonces... sigue adelante.

Así que estos son algunos ejemplos de donde la evolución ha funcionado. Tienes, por ejemplo, si tienes, puedes poner diez millones de bacterias que son capaces de utilizar el alcohol de azúcar xilitol, algunas de ellas serán capaces de producir la capacidad de crecer sobre xilitol. El último ejemplo es uno que ha sido debatido en las discusiones sobre el diseño inteligente. Hay una beta-galactosidasa evolucionada que de hecho sirve tanto como un ejemplo de evolución como un ejemplo de cuando se le pide que haga dos cosas, ocurre el fallo.

Barry Hall se hizo un nombre con sus ideas evolucionadas sobre la galaxia beta. Pon esa diapositiva siguiente. Uso de lactosa. Este es un sistema donde si eliminas la enzima original para el uso de lactosa, hay una enzima escondida en e-coli que la hace usar lactosa. Sin embargo, nunca encontrarás esto a menos que hagas trampa. Y la forma en que haces trampa es permitiendo que la lactosa entre. Y si haces trampa, si estimulas artificialmente a esa célula para permitir que la lactosa entre, obtendrás mutaciones. Pero si le pides que haga dos cosas a la vez, nunca verás eso. Y por lo tanto, es un ejemplo tanto de evolución como de inacción -- y de inacción de la evolución.

P. ¿Qué es—puede usted poner en perspectiva la conclusión de que la evolución puede dar un paso—en un solo paso producirá nuevas funciones, pero su trabajo sugiere que no puede dar dos pasos, ¿cuál es la importancia de eso?

A. Bueno, la importancia de eso está simplemente por todas partes; hay todo tipo de cosas que no obtienen ninguna ventaja para el organismo hasta que ocurren ambas cosas. Es un asunto sencillo: usar un azúcar, para usar un azúcar tienes que hacer dos cosas. Tienes que llevarlo dentro y tienes que usarlo. Si puedes llevar un azúcar dentro pero no puedes usarlo, no te ayuda. Si puedes usar el azúcar, pero no puedes llevarlo dentro, sigues muriendo de hambre. Y Michael Behe ha hecho del flagelo un ejemplo científico de esto. En realidad, los flagelos son peores de lo que dice Behe. Porque si eres capaz de moverte pero no sabes a dónde vas, tampoco tienes ventaja. En todo el otro síntoma que permite a una bacteria saber a dónde va, eso tiene sensores conectados al motor que le permiten averiguar a dónde va y por eso es peor de lo que Behe ha presentado con la bacteria para el flagelo. Pero hay grandes sistemas, sabes, por todas partes hay sistemas donde nada ocurre a menos que tengas múltiples eventos ocurriendo. Y según mi conocimiento, ese es el estado de la evolución experimental. Así que cuando estás diciendo que estás produciendo cosas nuevas por evolución macro, es un salto y un salto enorme. No lo has demostrado. Y de hecho, la evidencia es contraria.

P. En ese punto, lo que me gustaría hacer es saber cómo se relaciona lo que está diciendo con los cambios propuestos en el Informe Minoritario. Y estoy mostrando ahora en la pantalla una referencia al cambio propuesto e indicador que ayudan a los estudiantes a comprender la diferencia entre micro y macroevolución. Y supongo que les preguntaría si esta sugerencia, mayor especificidad en el párrafo D, es apropiada y si es apropiado hacer una distinción entre micro y macro?

A. Claro. Obviamente estaría de acuerdo en que... creo que la microevolución es interesante. Creo que es... la gente debería entenderla. Cómo se puede hacer cosas interesantes haciendo evolucionar bacterias. Pero deberían entender la gran diferencia entre poder hacer eso y poder producir nuevas formas corporales para los otros... incluso los otros pasos bastante modestos que serían necesarios en el escenario de la macroevolución.

P. Bueno, entonces el trabajo del que estás hablando, el experimento biológico, involucró bacterias?

A. Correcto.

P. ¿Y eso es realmente en lo que estás trabajando en un paradigma de evolución micro?

A. Correcto.

P. ¿Entonces no está probando realmente la evolución macroevolutiva?

A. Es difícil de probar. Pero en teoría, estoy preguntando si la macroevolución funciona mediante pasos de microevolución. Si la macroevolución es simplemente la extensión, entonces saber vigorosamente lo que puede hacer la microevolución nos dirá lo que puede hacer la macroevolución. Y ahora mismo dos pasos parecen ser necesarios.

P. Desde la publicación de su obra, "La caja negra de Darwin", que discute la teoría en gran complejidad y ha habido mucho debate científico sobre su concepto, ¿está familiarizado con eso?

A. Sí, lo soy.

P. ¿Cuál sería, según usted, el estado actual? ¿Ha sido su idea desmentida, sigue siendo debatida o cuál es su estado?

A. Bueno, creo que es... lamentablemente no tanta gente ha ido al laboratorio como me gustaría que hubiera ido al laboratorio para este tipo de trabajo. Creo que... y eso fue una de mis frustraciones.

Behe y Ken Miller se pondrían en la radio pública y Behe diría que no puede evolucionar y Ken Miller diría que sí, y Behe diría que no puede y Miller diría que sí. Y yo pensaría que ambos de ustedes vayan a un laboratorio y comiencen a hacer algún trabajo. Y eso me inspiró a hacer esto.

Ahora, Linskey ha esencialmente fallado en producir una gran cantidad de bacterias y pasó a organismos digitales. Y ha demostrado que en los organismos digitales, siempre que cada paso sea seleccionado, se pueden obtener algunas cosas muy interesantes. Pero, sí, ha pasado a organismos digitales, que son básicamente modelos informáticos de microorganismos, y ha demostrado que siempre que cada paso sea ventajoso se pueden hacer cosas, así que—que creo que nosotros—

P. ¿Es justo entonces decir que, si bien la microevolución ha sido observada en el laboratorio, la macroevolución no y simplemente se infiere?

A. Sí, diría que es una afirmación precisa.

P. ¿Y la inferencia se deriva de qué?

A. Bueno, la inferencia es— creo que usted comienza con la suposición de que la naturaleza es todo lo que hay y esto es todo con lo que tenemos que trabajar y, por lo tanto, está— estamos aquí y no hay nada más que pudiera haber logrado que llegáramos aquí, así que, por lo tanto, debe haber funcionado incluso aunque no parezca que podría funcionar.

P. Pero usted dijo que estaba partiendo de una suposición?

A. Sí, empiezas con esa premisa. Y, sabes, si empiezas con la premisa, que es lo que hace el naturalismo metodológico, empiezas con la premisa de que la naturaleza es todo lo que hay, producirás una explicación que surge de la naturaleza. Y si es una mala explicación, vuelve a tu premisa. No irás más allá de esa premisa.

P. Este indicador en particular, la segunda oración, dice: "Estas clases de explicaciones de la macroevolución generalmente no se basan en observaciones y a menudo reflejan narrativas históricas y se basan en inferencias de evidencia indirecta o circunstancial". ¿Es esa una declaración científicamente válida?

A. Creo que a menudo es cierto que las observaciones son más narrativas. Narrativas como especulación.

P. Y creo que has respondido a esta pregunta: ¿puede la explicación de la macroevolución, como la formación de nuevos planes corporales, ser observada directamente, ya sea dentro o fuera del laboratorio?

A. Esos son experimentos más difíciles de realizar. Ahora, en cuanto a los planes corporales en el campo de la biología del desarrollo, hay un esfuerzo real por producir cosas. Ha ocurrido algunas mutaciones muy interesantes. Yo no... no diría planes corporales enteramente nuevos, pero se han realizado algunos cambios muy interesantes. Uno de mis favoritos es que hay moscas de la fruta con patas creciendo de sus cabezas y son realmente cool, pero eso no es un... sabes, no ayuda. También hay...

P. Entonces usted diría que, en cierto sentido, es evolución macroevolutiva, pero es un cambio evolutivo que mataría a un organismo?

A. Pero estos realmente vivieron, pero--

P. Oh.

A. Pero no son muy buenos—no son muy buenas moscas. Así que eso—ahora, eso no es un nuevo plan corporal, eso es—probablemente lo más cercano que algunos genetistas hayan logrado es añadir un par de alas a las moscas de la fruta. Desafortunadamente, ese segundo par no funciona. Así que eso es lo más cercano—eso son cambios al plan corporal básico, no llamaría a eso—un nuevo plan corporal sería pasar de un gusano a un insecto.

P. El segundo par de alas, ¿eso añade a la función de la mosca o reduce su función?

A. No. Tener un par de alas que no funcionan no es algo particularmente bueno para hacerle a una mosca.

P. Voy a... tengo en la pantalla aquí el indicador 1 A. ¿Es una adición científicamente válida a la descripción de la evolución biológica? La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible.

A. Sí, creo que es una declaración muy precisa de la evolución tal como se entiende habitualmente-- y tiene que serlo porque estamos hablando de fuentes naturales, procesos naturales, y no podemos tener un guía.

P. Y luego la segunda frase, ¿también asume que la vida surgió de un proceso natural no dirigido?

A. Correcto.

P. Bien. Me gustaría pasar al indicador 4-- 6-- indicador 6, subpárrafo C de la especificidad adicional donde hablamos de selección natural, genética, deriva genética, genomas y mecanismos de cambio genético que proporcionan un contexto para formular preguntas de investigación y ayudar a explicar los cambios observados en las poblaciones. Sin embargo, la ingeniería inversa y el pensamiento dirigido se utilizan para comprender la función de los sistemas biológicos y la información. ¿Es esa una adición apropiada y podría comentar sobre eso?

A. Sí, creo que eso es... en realidad, como alguien que ama la ciencia experimental y que cree que la enseñanza puede entusiasmar a los niños con las cosas. Creo que esto es en realidad una herramienta muy útil, no me gusta esta palabra, pero la usaré, herramienta pedagógica, en el sentido de que si les dices a los estudiantes que pueden entender las cosas simplemente preguntando: bueno, si fueras una bacteria, ¿qué harías? Y resulta que las respuestas que ellos llegan a dar son razonables, racionales y correctas. Que la micro... bueno, una persona dice que no somos inteligentes, pero hacen la cosa inteligente. Si quiero entender el sistema... de hecho, cuando enseño a mis estudiantes cómo las bacterias usan la lactosa, les digo exactamente eso. ¿Qué harías si fueras una bacteria? Bueno, si tienes muchos otros azúcares alrededor y la lactosa es difícil de usar, usaría eso primero. Bueno, eso es exactamente lo que hacen las bacterias. Si tienes un montón de genes que se necesitan para hacer lactosa, ¿cuándo vas a activarlos? Bueno, activémoslos cuando se agote la glucosa. Buena idea. Eso es exactamente lo que hacen las bacterias. Y así, racionalmente... la enseñanza, sabes, desde un punto de vista racional que... y, nuevamente, no tienes que afirmar que son racionales o diseñados, simplemente... puedes citar a Dockins si quieres, que las cosas simplemente parecen diseñadas. Pero como metodología de enseñanza, esto proporciona un muy buen punto de apoyo para entender los sistemas.

P. Hay otro indicador— déjame— antes de que pases eso, ¿entiendes qué es el naturalismo metodológico?

A. Sí.

P. ¿Diría que en este único indicador donde se pide al estudiante que observe las bacterias—que si usted fuera una bacteria, ¿cómo lo haría?—que eso es más bien una cuestión de lógica o diseño dirigido, ¿es justo decir que en ese tipo de metodología usted está utilizando realmente el diseño metodológico en lugar del naturalismo metodológico?

A. Esa es probablemente una buena descripción. Y ciertamente puedes decir simplemente que esto funciona. Funciona como una forma de comprender. Si estás... si estás examinando la estructura de un conjunto de genes, bueno, si el gen A... los genes A, B y C están todos involucrados en el mismo proceso, donde... si descubres dónde está el gen A, ¿dónde crees que está el gen B? Bueno, si fueras la bacteria, ¿dónde pondrías el gen B? Bueno, ¿qué tal justo al lado del gen A y resulta que generalmente tienes razón. Entonces... y ese enfoque, eso es lo que hacen los científicos. Ya sea que lo reconozcan o no, miran esto y se preguntan cómo lo haría yo si fuera el microorganismo. Y los creativos lo resuelven, realizan los experimentos para probarlo y clasifican las posibles respuestas, y eso es generalmente cómo avanza la ciencia.

P. Tengo en la pantalla un indicador que debería hacer que los estudiantes comprendan que la secuencia del proceso de nucleótidos dentro de los genes no está dictada por ninguna cantidad de ley química o física. ¿Es esa una declaración científicamente precisa y válida?

A. Sí, esa es una afirmación precisa. Y tiene que serlo. De hecho, durante años una de las razones por las que el descubrimiento del ADN y del material genético fue un hallazgo tardío históricamente fue porque pensábamos que el ADN era aburrido. Pensábamos que tenía una estructura muy repetida, que estaba manteniendo unidas las proteínas porque las proteínas eran interesantes y, por lo tanto, tenían que ser el material genético. Y porque pensábamos eso, porque pensábamos que era repetido y aburrido, por lo tanto, no podía tener información. Si no fuera así —si hubiera una ley que dijera que R tiene que estar junto a T y T tiene que estar junto a C y C tiene que estar junto a G— entonces no tendrías información. Por lo tanto, para ser una molécula informativa, no puedes tener un orden dictado por la ley.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Son dos minutos.

P. (POR EL SR. CALVERT) Y eso plantea otra pregunta: ¿es ese indicador uno de los siete estándares, el punto de referencia tres? Se trata de una descripción del conocimiento científico. Y el Informe de la Mayoría haría que el conocimiento científico describa y explique el mundo físico en términos de materia, energía y fuerzas. Mientras que la Minoría propone que simplemente digamos que el conocimiento científico describe y explica el mundo natural. ¿Cuál de estas dos afirmaciones considera usted mejor?

A. Bueno, creo que hay una admisión flagrante—una omisión, disculpen, en la definición de como es la información y la otra es que creo que sería—

P. ¿Te refieres a la información biológica?

A. Información biológica, exactamente.

P. ¿Podría ser un poco más específico sobre lo que quiere decir con eso?

A. Es el código. Es el ADN. Son las secuencias.

P. Los mensajes?

A. El mensaje. El mensaje es lo que la materia, la energía e incluso las fuerzas pueden explicar.

P. Y así, dado que no puedes reducir la ciencia —si redujeras la ciencia únicamente a un mundo físico, entonces omitirías la investigación de la información biológica—

A. Sí, creo que eso es... es una de las cosas. O su comprensión estaría bastante limitada. Pero tiene que abordarse como información.

P. Finalmente, tenemos unos diez segundos, secuencia de bases nucleotídicas dentro de-- oh, ya hablamos de eso. Creo que eso es todo. Doctor Seelke, ¿tiene algún comentario general sobre los cambios propuestos que se contienen en el Informe Minoritario?

A. Creo que tendrá— tendrá un grupo de estudiantes que estarán mucho más conscientes. Estarán— tendrán una mejor comprensión de la evolución. No estarán— no aceptaránla de manera inconsciente. Aquellos que la acepten lo habrán hecho a la luz de las críticas, por lo que serán más fuertes debido a eso. Aquellos que la duden sabrán por qué la dudan, en lugar de simplemente haber sido instruidos para dudarla. Y creo que tendrá— ahora, este es un tema en el que estar seguro no puede ser lo mejor del mundo. Puede que quiera personas que no sepan la respuesta porque ese podría ser el mejor lugar. Usted sabe, no— si no sabe algo y sabe que no sabe algo, está mejor que si no sabe algo y cree que lo sabe. Por lo tanto, creo que tendrá una población mejor educada.

P. Muchas gracias por su testimonio.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, 15 minutos.

EL TESTIGO: Sí, creo que son 4.500 millones de años.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Me alegra escuchar eso. No tenemos preguntas para usted.

PRESIDENTE ABRAMS: ¿No hay preguntas?

SEÑOR IRIGONEGARAY: No.

SRA. MARTIN: Esto es-- esto fue fascinante de nuevo y me perdiste bastante atrás, pero intenté seguirte. Y, sabes, la idea de que puedas hacer esto con bacterias es simplemente fascinante para mí. Y aplaudo tus esfuerzos. Aunque dices que no hay muchos de ustedes, son una minoría que trabaja en este campo, pero pensamos que son verdaderos científicos y realmente apreciamos todas las cosas que están intentando hacer para mantener la ciencia-- sabes, hacer lo correcto y permitir que los niños aprendan lo que hacen los verdaderos científicos y lo agradezco.

EL TESTIGO: Gracias.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Bueno, también le doy la bienvenida, doctor Seelke. Su comentario final me dio algo de confianza de que podría intentar conversar con usted. Cuando dijo que, mientras que, algo así como, si, sabe, no sabe, entonces está en un buen lugar, así que no sé mucho sobre este tema. Lo encuentro fascinante y realmente aprecio que haya tomado el tiempo de venir a hablar con nosotros y ayudarnos a entender.

Ahora, déjame ver si tengo esto claro. Básicamente, ¿utiliza la microevolución para crear macroevolución o es al revés?

A. Bueno, no, creo que eso es preciso. Creo que si yo pudiera—si pudiera demostrar consistentemente que múltiples—que hay—que se puede demostrar consistentemente con bacterias si se necesitan dos o tres o cuatro eventos y se pueden hacer que ocurran, entonces yo sería—no sería rico, pero podría ser famoso, porque eso arrojaría el diseño inteligente por la ventana. Y creo—y si ese experimento funcionara, arrojaría el diseño inteligente por la ventana.

Y solo para señalar la importancia de esto, Barry Hall en 1991 pensó haber demostrado que las bacterias podían realizar dos mutaciones, que ellas... tenía un sistema muy similar al mío donde, en teoría, nada ocurría hasta que sucedían dos cosas. Bien. Y pensó que había logrado... pensó que fue capaz de observar eso. Eso fue en 1991. Bien. Obtuvo un artículo y prestigio de la Academia Nacional de Ciencias. Es una revista muy prestigiosa. Y así el punto es, sabes, que podías... sabes, no creo que hiciera la portada de las noticias, pero sí... sabes, hizo una revista prestigiosa.

En 1998, alguien llamado Clarence pensó que había encontrado el mecanismo por el cual las bacterias, si una mutación era ventajosa, ocurriría con más frecuencia. Así que en lugar de ser aleatorio, era algo que ocurriría con más frecuencia. También hizo grandes noticias en el círculo científico. Así que el punto es que esto no es... la gente puede no querer invertir sus carreras en ello, pero lo encuentran interesante. Y una de mis... creo que una de las cosas que es útil y esto es por qué ser escéptico de la evolución, y esto es donde entra la atracción hacia el diseño, es que los evolucionistas no hacen estas preguntas porque si sabes que... sabes, yo pregunto qué puede hacer realmente la evolución, no le pides a las bacterias que evolucionen porque sabes la respuesta de inmediato. Y así es solo cuando te sales de ese paradigma y dices, bueno, tal vez no tiene todas las respuestas, entonces haces la pregunta. Y así es por eso que creo... creo que este escepticismo de la evolución es bueno para la ciencia. Necesita... la evolución necesita una teoría opuesta porque se sentará en sus patas traseras y contará historias "justo así" que a todo el mundo le gustan. Y así es por eso que si tienes a alguien desde fuera diciendo que no necesariamente es así y, sabes, hagamos algunos experimentos donde a otros les basta con historias "justo así", estás ayudando a la ciencia.

P. Cuando tienes una mosca de la fruta que desarrolla un segundo par de alas que no funcionan, ¿por qué eso no es una mutación o un cambio, ¿por qué alguien argumentaría que eso es evolución?

A. Sí, es una mutación. Ciertamente es una mutación y podrías llamarlo evolución. Sabes, es un cambio con el tiempo. Eso fue de hecho—ese—si recuerdo correctamente y yo—eso fue realmente dos, tres pasos y eso fue un cambio altamente diseñado—fue un cambio altamente diseñado. Creo que los biólogos del desarrollo querían ver si podían hacerlo.

P. Dejaré mi curiosidad. Gracias.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Seelke, hoy hemos escuchado que la evolución es una palabra bastante ambigua, por lo tanto, cuando usted describe la evolución y las bacterias, ¿qué está ocurriendo, qué— ¿podría ser más específico sobre esa palabra?

A. Bueno, yo haría— lo que estoy haciendo es microevolución. Pero, de nuevo, si asumes que la macroevolución ocurrió por lo que podemos observar en la microevolución, lo que estoy tratando de hacer es impulsar vigorosamente lo que sabemos que puede hacer la microevolución. Y, de nuevo, si podemos— si podemos impulsar eso, así es como surgiría una teoría plausible de la macroevolución.

Y lo que veo es lamentablemente la mayoría de la gente se conforma con las historias que no quieren empujar la microevolución para descubrir lo que puede hacer. Saben, se conforman con decir, saben, tomamos esto, ocurrió varios millones de años por lo mismo y surge una macroevolución o un cambio. Y así yo soy-- yo diría que estoy haciendo microevolución con un intento de entender lo que puede hacer, lo cual tiene implicaciones hacia la macroevolución.

LOCUTOR NO IDENTIFICADO: Dos minutos.

P. (POR EL PRESIDENTE ABRAMS) ¿Está diciendo que la evolución en las bacterias que está realizando y los otros experimentos que ha estado describiendo están añadiendo realmente material genético?

A. Lo que haría yo—ahora, las que estoy haciendo, ustedes estarían— estarían— sí, ustedes estarían— eso es un— hay una pequeña edición— correcto, hay una adición de capacidades que ocurre. Ahora, si yo— por ejemplo, si tomo mi gen y tengo un error en él y mediante procesos aleatorios ese error puede ser corregido. Y creo que ustedes dirían que, sí, esa célula es mejor y ha ganado un poco de información. Es— no ha— esto es una pequeña ganancia que produce un cambio muy grande. El gen que estoy observando tiene 268 aminoácidos, 267 de ellos están correctos. Bien. Hay un error. Hay un cambio en una base que causa un cambio en un aminoácido y la cosa se rompió. Y así, sí, estoy haciendo un cambio. ¿Ha ganado esa célula información? Parece que sí, que ha ganado información. No mucha información.

P. Quisiera decir— lo que quiero con eso es que ¿pueden las bacterias volverse resistentes a los antibióticos? He estado bajo la impresión, al leer y participar en ello, de que no se trata necesariamente de una cantidad adicional de material genético, sino de una disfunción que permite que esas bacterias se vuelvan resistentes y, por lo tanto, se multipliquen y luego— pero no se trata de un material genético adicional real.

A. No se trata de una suma neta, pero es... sería... ¿cómo puedo compararlo? Es como si tuvieras una palabra y estuviera mal escrita y la corrigieras. ¿Has añadido información al corregir la palabra? Todavía tienes siete u ocho letras.

LOCUTOR NO IDENTIFICADO: Eso es tiempo.

A. Así que es... es... creo que esto puede ser semántica.

P. El tiempo ha terminado. Hay otros, pero les agradezco su tiempo.

A. Gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Nos reuniremos a las 8:30 mañana por la mañana. Gracias por su asistencia.

Anterior

Contenidos

Siguiente