Declaraciones Pre-Audiencia

Contenido

Siguiente

PRESIDENTE ABRAMS: En nombre de la Junta Estatal de Educación, les doy la bienvenida a estas audiencias. Mi nombre es Steve Abrams, soy presidente de la Junta Estatal de Educación y también presidente del subcomité de ciencias. Mis compañeros miembros de la junta que están conmigo aquí en el subcomité son la Sra. Connie Morris y la Sra. Kathy Martin.

El propósito de las audiencias que se llevarán a cabo durante los próximos días es ayudarnos como miembros de la junta a comprender los complejos y a menudo confusos temas relacionados con la educación científica.

Un breve resumen de cómo llegamos a estas audiencias puede ser útil. En junio del año pasado, un comité estatal designado por el Comisionado de Educación y compuesto por 26 educadores públicos y privados que abarcan niveles elementales, primarios, secundarios y postsecundarios, educadores retirados, coordinadores de currículos y médicos de práctica privada, inició el proceso de revisar y revisar los estándares estatales de ciencias.

El comité de redacción se reunió varias veces entre junio y noviembre y presentó un borrador de los estándares a la Junta Estatal en diciembre de 2004. Al mismo tiempo, ocho miembros del comité de redacción presentaron lo que ahora se conoce como el Informe Minoritario, solicitando a la Junta Estatal que considerara algunos cambios al borrador. A través de amplias discusiones en el subcomité de la Junta Estatal, los tres de nosotros fuimos formados para examinar aún más los temas contenidos en el Informe Minoritario. Además, tras amplias discusiones, se decidió que el mejor foro para abordar los temas era a través de audiencias, como las que tendremos en los próximos días.

Para llevar a cabo las audiencias en un marco de tiempo razonable y de manera civil, existen algunas reglas de la casa y procedimientos de los que usted, la audiencia y, de hecho, todos nosotros debemos estar al tanto. En primer lugar, estamos en un horario muy ajustado, muy ajustado. Tenemos a más de 20 expertos que comparecerán ante la subcomisión en los próximos tres días; es fundamental que nos mantengamos en el horario. Para lograr esto, solicito que no haya comentarios procedentes de la audiencia. Los testigos expertos han viajado desde muy lejos para presentar su información; debemos permitirles toda la cortesía.

Les pedimos que no muestren signos de apoyo u oposición mediante gritos, aplausos, etc. También les rogamos que apaguen sus teléfonos móviles, por favor. Cada testimonio de los expertos ha sido asignado una cantidad de tiempo determinada por los presentadores. Tras la presentación del experto, se concederá al asesor legal del punto de vista opuesto la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. A continuación, nosotros, los miembros del subcomité, tendremos la mitad de ese tiempo para hacer preguntas. Por ejemplo, si un experto testifica durante 20 minutos, el asesor legal opuesto tendrá diez minutos para hacer preguntas y los miembros del subcomité tendrán cinco minutos para hacer preguntas. Se respetará el tiempo para las preguntas, por lo que estas deben ser concisas y no parecer un discurso. Haremos un descanso de diez minutos esta mañana a las 10:40, un descanso para el almuerzo a las 12, reanudaremos a las 12:55, con otro descanso de diez minutos a las 15:30, y nos retiraremos al final del día a las 17:30 aproximadamente. Seguiremos el mismo horario durante los próximos dos días y también el jueves, 12 de mayo.

Si se retira por el día, le rogamos que entregue su etiqueta de nombre al personal de KSBE en las mesas fuera del auditorio. Además, tenga en cuenta que Memorial Hall no permite alimentos ni bebidas en el auditorio. Le solicitamos amablemente que cumpla con esta política.

Antes de comenzar, me gustaría hacer algunas presentaciones. Justo aquí, a mi derecha inmediata, están el Sr. Pedro Irigonegaray y el Sr. Evan Kreider, que son abogados del punto de vista mayoritario. Del otro lado, justo frente a mí, está el Sr. John Calvert, abogado de los miembros que redactaron el Informe Minoritario, y asistiéndole están el Doctor Bill Harris y también el Sr. Edward Sisson. Además, un redactor judicial está registrando todos los procedimientos y un transcripto estará disponible para el público en una fecha posterior. Por lo tanto, para aquellos que están hablando, hablen con claridad. También, si ella tiene problemas, y nos lo notificará, le pediremos que hable más despacio o que repita e intenten no hablar unos encima de otros. Agradezco su interés en la educación de Kansas. Gracias. Sr. Calvert, abogado del primer testigo.

SEÑOR CALVERT: Señor Presidente, miembros del comité, autores del Informe Minoritario y miembros del comité redactor, señor Irigonegaray, miembros de la prensa y el público, quiero agradecerles por esta oportunidad para que el público y el comité puedan examinar las razones científicas del Informe Minoritario y su fundamento. Me gustaría presentar brevemente a mi colega, el señor Ed Sisson, es un abogado de-- con Arnold and Porter de Washington, D.C. y ha venido hasta aquí para asistir. Desafortunadamente, el trabajo del señor Ed fue examinar a los testigos de la oposición, que sabemos ahora no estarán con nosotros, por lo que está asistiéndome hoy.

En este momento, me gustaría pasar inmediatamente a la examinación de nuestros testigos. Guardaré cualquier comentario sobre el procedimiento para mi testimonio, que se espera al final de las audiencias el sábado. Además, el Doctor Harris, quien es nuestro primer testigo, el Doctor William Harris, proporcionará un breve resumen sobre lo que nuestros testigos se espera que demuestren al público y al comité. Doctor Harris.

SEÑOR HARRIS: Gracias, señor Calvert. ¿Ya está en marcha? Genial. Gracias. Gracias a todos por tenernos aquí y por esta hopefully muy interesante sesión de tres días—tres, cuatro días que vamos a compartir juntos.

Quiero comenzar discutiendo lo que creo que nos gustaría lograr con estas audiencias, al menos desde nuestra perspectiva. En primer lugar, esperamos demostrar que existe una controversia científica sobre dos aspectos principales de la teoría de la evolución: la evolución química, que es el surgimiento de la vida a partir de la no vida, y la macroevolución, que es el desarrollo de formas de vida complejas a partir de formas de vida simples. Creo que esos dos temas son los que están sobre la mesa.

Lo que no está en la mesa es lo que llamamos y muchos llaman evolución micro, también parte de la teoría de Darwin de que las especies se adaptan a los cambios de los entornos mediante procesos naturales únicamente en esta ocurrencia dentro de ciertos límites. La pregunta es cuáles son esos límites. Anticipamos demostrar que realmente existe una controversia científica.

En segundo lugar, queremos hacer el punto de que esta controversia tiene profundas implicaciones para la religión y la filosofía. Si esto no tuviera implicaciones para la religión, esta sala estaría mucho más vacía hoy. Porque impacta a la religión y la razón por la que este asunto impacta a la religión es porque estamos tratando con lo que llamamos ciencia del origen. Orígenes, los comienzos, de dónde vienen las cosas, de dónde venimos nosotros, de dónde viene la vida. Estos son temas por los cuales cada gran religión del mundo tiene una historia que contar. Todas tienen una perspectiva que forma parte de esa fe.

Cuando el Estado, a través de la educación pública, afirma una respuesta a esa pregunta desde un punto de vista científico, o cualquier otro, ha entrado en un ámbito religioso. Están ofreciendo una respuesta que puede estar en armonía, que puede estar en conflicto con cuestiones religiosas, perspectivas religiosas. Y debido a eso, ahora tenemos una cuestión religiosa presente en el sistema de educación pública. Ahora, creo que parte de nuestro objetivo general es eliminar el sesgo religioso que actualmente existe en las escuelas.

Creemos que tenemos la obligación de enseñar la ciencia del origen de la vida de la manera más neutral posible, sin sesgo religioso, sin sesgo naturalista ni filosófico, y de esa manera podemos hacer la mejor ciencia y terminar siendo neutra con respecto a la constitución. Para lograrlo, requerimos que toda la información relevante —los datos científicos relevantes a los temas de la evolución química y la macroevolución— se ponga sobre la mesa. Que la presentación de un solo lado de esa controversia, datos que apoyan un solo lado de esa controversia sin presentar datos contradictorios a esa hipótesis, no es científicamente aceptable y también constituye un sesgo para la discusión. En una palabra, nuestra esperanza es que al final de estas audiencias nos permitan enseñar la controversia que realmente existe sobre los orígenes.

También eliminaremos la tensión que está presente en los salones de clase en todo el estado en diversos grados. Los padres tienen perspectivas, los profesores tienen perspectivas, los niños tienen perspectivas y las administraciones tienen problemas. Y existe tensión respecto a este área particular, quizás más que en ninguna otra, que necesita ser resuelta. Y creemos que nuestra sugerencia en el Informe Minoritario irá muy lejos para abordar esa tensión y permitir una perspectiva abierta e imparcial sobre estos temas.

Esto ya es— la acción de Kansas en realidad no es la primera en hacer esto. Ohio hace un par de años, el Estado de Ohio aceptó estándares para su educación pública que permitían la evolución crítica— discúlpeme, el análisis crítico de la teoría de la evolución. Haría notar que la bio-ciencia sigue viva y bien en Ohio, a pesar de ese evento. Todavía hay estudiantes de posgrado en Ohio a pesar de eso.

El Informe Minoritario no introduce la religión en esta discusión. Esto no es introducir el creacionismo. El creacionismo, por supuesto, es una visión del hecho de la manera en que tradicionalmente se sostiene, una comprensión literal de los primeros nueve capítulos del Génesis. Eso no es en lo que estamos interesados. No estoy interesado en tener una perspectiva religiosa aplicada a la educación científica. Solo quiero que los datos hablen como hablan. A mi juicio, los datos no están claramente a favor de la visión del mundo naturalista.

El Informe Minoritario no exige la enseñanza del Diseño Inteligente. El Diseño Inteligente no es una palabra clave para el creacionismo. Enseñar los argumentos en contra de la evolución no es una palabra clave para el creacionismo. Es simplemente una buena educación científica. En este punto, sin embargo, no consideramos apropiado exigir la enseñanza del Diseño Inteligente. Es una ciencia bastante nueva, es una ciencia moderna de Diseño Inteligente, es una ciencia en maduración y quizás con el tiempo estaría allí, pero en este punto consideramos que exigir su enseñanza es inapropiado.

Por otro lado, no consideramos que deba prohibirse que cada estudiante de docencia sienta interés o desee abordar el tema de manera didáctica en un entorno científico, lo cual les corresponde a ellos y deben tener permitido hacerlo si así lo desean.

La estrategia de nuestros oponentes ha sido tergiversar nuestra posición y, de hecho, difamar a algunos de nosotros que presentábamos dicha posición. Han rechazado consistentemente y, en mi opinión, notablemente, participar en una discusión sobre el sustento científico del asunto. Evitan continuamente abordar realmente las preguntas sobre los datos relativos a los experimentos sobre el origen de la vida, los datos sobre las dificultades, el hecho real—de hecho, nunca se ha demostrado que una célula procariota pueda convertirse en una célula eucariota. No existe ningún mecanismo conocido, pero esa es la teoría, esa es la forma en que se enseña, de hecho, en la escuela. La evidencia no la respalda y me perturba que no discutamos la ciencia; todo lo que discutimos son las opiniones de la gente. Y a veces a nosotros, quienes presentamos esta posición, nos caracterizan y etiquetan lamentablemente.

El hecho de que esta audiencia no se extienda de nuevo por seis días es notable para mí porque nuestros oponentes tienen tres días para educar al pueblo de Kansas y al Consejo sobre la abrumadora evidencia que respalda su posición. Han elegido no aprovechar esa oportunidad porque, en mi opinión, y esto es solo mi punto de vista, están preocupados de que, al someterse al escrutinio público, resulte evidente que el emperador no está muy bien vestido.

Nuestra oposición ha elegido pelear esta batalla con insultos y ataques ad hominem en lugar de discutir la ciencia. Sr. Calvert, ¿tiene usted un cartel que le pedí que colocara?

SEÑOR CALVERT: Doctor Harris, creo que usted proporcionó copias de esto a los miembros del comité.

SEÑOR HARRIS: Esto es un mensaje en el sitio web de Kansas Citizens for Science con fecha 10 de febrero de 2005. Fue escrito por Liz Craig, quien es miembro de esa organización, e involucra algunos aspectos de las relaciones públicas. Es una discusión con alguien llamado Pat, de quien no sé quién es. En esta discusión ella señala cuál es la estrategia-- dice, "Mi estrategia en este punto"-- por supuesto, Kansas Citizens for Science es la organización que principalmente se opone a nuestro Informe Minoritario. "Mi estrategia en este punto es la misma que fue en 1999. Notificar a los medios nacionales y locales sobre lo que está pasando y retratarlos," no los medios, a los oponentes, "en la luz más dura posible como oportunistas políticos, como activistas evangélicos, como ignorantes, como incumplidores de reglas, como acosadores sin principios, etcétera," y me alegra que se detuvo. "Puede que no haya manera de evitar otro desastre con los estándares científicos, pero podemos asegurarnos de hacer que parezcan idiotas mientras hacen lo que hacen. Nuestro objetivo son los moderados que no están muy bien educados sobre los temas." No muy bien educados, estamos hablando de educación aquí. "La mayoría de los cuales probablemente son evolucionistas teístas. No hay manera de convertir a los creacionistas."

Nuestros testigos estarán frente a usted en los próximos días y usted podrá ver y oír por sí mismo y podrá juzgar. ¿Son nuestros testigos oportunistas políticos? No lo creo. Están abogando por un punto de vista que cree aproximadamente el 80 por ciento del público en los Estados Unidos. Cuando se han realizado encuestas, aproximadamente el 80 por ciento de los encuestados favorecen una visión equilibrada, enseñar ambos lados, presentar todos los datos. Ahora, este país no es el 80 por ciento de un partido político u otro, por lo que eso debe incluir a republicanos y demócratas. ¿Soy yo? Bien. Por lo tanto, no creo que esto sea oportunismo político. ¿Son activistas evangélicos? Bueno, algunos como yo sí tenemos una creencia religiosa. Todos nosotros somos disidentes del darwinismo, algunos de nosotros no tenemos creencias religiosas. Todos nosotros somos científicos profesionales que realmente nos hemos comprometido, como creo que la mayoría de los científicos lo hacen, a seguir la evidencia dondequiera que nos lleve, independientemente de sus implicaciones religiosas. Eso es el núcleo de la ciencia. ¿Somos ignorantes? Bueno, usted tendrá que decidir. ¿Somos infractores de reglas? Bueno, sí, lo somos. En cierto sentido somos infractores de reglas. Estamos dispuestos a romper la regla no escrita de la ciencia que dice que solo están permitidas las explicaciones naturales. Las explicaciones naturales se han demostrado mediante experimentos científicos que son inadecuadas y estamos felices de romper la regla y seguir la evidencia donde vaya. ¿Somos acosadores sin principios? La definición de diccionario de un acosador es una persona que hace alarde, que es contenciosa y que es autoritaria, que habitualmente molesta e intimida a personas más pequeñas y débiles. Ahora, es posible que vea algo de acoso en los próximos días, tendrá que decidir quién está haciendo el acoso.

La motivación de nuestros testigos es seguir las pruebas, abrir el estudio de los orígenes de la naturaleza a explicaciones científicas, ya sean actualmente definidas como naturales o no, y eso es lo que espero que logremos.

SEÑOR CALVERT: Gracias, doctor Harris.

WILLIAM H. HARRIS, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. ¿Podría describirle al comité y al público un poco sobre su formación y experiencia profesional?

A. Sí. Tengo un doctorado en bioquímica nutricional otorgado por la Universidad de Minnesota en 1978. Tengo una licenciatura en química del Hanover College en Indiana. Asistí a la escuela secundaria en Prairie Village, Shawnee Mission East High School.

Mi trabajo postdoctoral se realizó en el área de enfermedades cardiovasculares y nutrición en la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón durante cuatro años con el doctor William Connor. Después de eso, a mediados de la década de 1980, me mudé de nuevo a Kansas City para aceptar un puesto en el Centro Médico de la Universidad de Kansas, en el Departamento de Medicina, donde dirigía el laboratorio de investigación de lípidos en la División de Farmacología Clínica. Y en 1996 me mudé a la Universidad de Misuri, Kansas City, en el Hospital St. Luke's, donde tengo la Cátedra Daniel Lauer/Misuri en Metabolismo e Investigación Vascular. También sirvo como presidente del comité de ética de nuestro hospital.

P. ¿Ha publicado usted artículos?

A. He publicado algunos artículos. He publicado aproximadamente 90 estudios revisados por pares en la literatura médica.

P. ¿Cuál es su interés, puede contarnos un poco sobre en qué se centra?

A. En mi—¿mi trabajo diario?

P. Sí.

A. Sí, pensé que tenía un trabajo de día. Mi interés está en la prevención de la enfermedad cardíaca mediante un enfoque nutricional. Mi interés particular está en los aceites de pescado, los ácidos grasos omega-3. He sido un partidario de los ácidos grasos omega-3 durante muchos años.

Hemos descubierto, creo, en nuestra investigación y en la de otros, que niveles más altos de ácidos grasos omega-3 y de pescado en la sangre son un factor de riesgo profundo para reducir el riesgo de muerte cardíaca súbita. Y estamos continuando nuestros estudios ahora para documentar que un análisis de sangre de ácidos grasos omega-3 debería ser añadido a los paneles de riesgo cardiovascular, tal como miden el colesterol y sus triglicéridos y LDL, deberían medir sus omega-3. Es un indicador fantástico de riesgo para infartos. Eso es lo que hago.

P. ¿Supervisa usted también un laboratorio que se dedique a esa investigación?

A. Correct. Mi laboratorio contiene aproximadamente 14 individuos. Realizamos ese tipo de investigación. También realizamos ensayos clínicos en el área de lípidos, diabetes y metabolismo para la industria farmacéutica. Actualmente estamos llevando a cabo aproximadamente 25 estudios en voluntarios humanos.

P. ¿Ha recibido fondos de subvenciones y demás para apoyar su investigación a lo largo de los años?

A. Sí. Recibimos, por supuesto, fondos de la industria farmacéutica para realizar estos ensayos clínicos que son mandatorios por parte de la FDA. Y he recibido subvenciones del Instituto Nacional de la Salud, tres subvenciones para llevar a cabo mi trabajo sobre lípidos y ácidos grasos omega-3, y varias subvenciones más pequeñas de la asociación cardíaca y algunas fundaciones.

P. ¿Y sobre cuál sería el total?

A. ¿Dólares totales?

P. Sí.

A. Entre tres y cuatro millones.

P. Y ¿cómo—si lo pusieras en una escala y colocaras en la escala a todos los investigadores, ¿cómo sería eso—

A. ¿Usted quiere decir—

P. -- comparar?

A. No es malo.

P. ¿Podría decirnos, Bill, si tuviera que describir su contribución principal al trabajo, la ciencia que está haciendo ahora, ¿cuál sería esa?

A. Bueno, creo que mi-- mi trabajo-- esto es una mala broma. Soy un pez grande en un pequeño estanque en el área de investigación de peces, aceites de pescado. Habiéndome dedicado a ello desde finales de los años '70, soy-- soy bastante reconocido como un experto mundial en el mundo del omega-3 en salud cardiovascular en esa área. Así que estoy-- estoy logrando muy bien en un campo realmente pequeño.

P. ¿Sería justo decir que usted es el inventor de una prueba, la prueba omega-3, omegametrix--

A. Verdadero.

P. -- que realmente permite a alguien medir el nivel de ácidos grasos omega-3 en la sangre y a partir de esa información tener una apreciación de su riesgo relativo de sufrir un infarto de miocardio?

A. Sí, eso es lo que he hecho.

P. Bien.

A. Hace poco.

P. ¿Cómo es eso—y supongo que también eres guitarrista principal y cantante en una banda. ¿Es eso correcto?

A. No dijiste que ibas a preguntarme eso. Soy parte de una pequeña banda de rock and roll, eso es cierto. No traje suficientes CDs hoy.

P. Bien. ¿Cuántos CDs has producido?

A. Aproximadamente 16. Cuando no tienes que escribir la música, van bastante rápido, simplemente pirateándola, pero no las vendemos, de acuerdo, por lo que no hay problemas de derechos de autor.

P. Bien. ¿Qué fue lo que te llevó a desarrollar un pensamiento crítico sobre la evolución, cuéntanos al respecto?

A. Cuando estaba en mis estudios de posgrado, realicé mi trabajo de doctorado en la Clínica Mayo en Rochester; en ese entonces, desde la universidad hasta mis estudios de posgrado, era agnóstico. Crecí en la Iglesia Presbiteriana, pero eso no duró mucho más allá de la escuela secundaria. Y así, cuando llegué a la universidad y a la educación de pregrado, mi fe se debilitó bastante rápidamente.

Más tarde, durante la escuela de posgrado, conocí a una chica que me interesaba. Ella estaba interesada en tomar clases de la Biblia. Pensé: bueno, no he mirado realmente la Biblia desde que era adolescente, quizás debería echarle un vistazo y, al mismo tiempo, conocerla mejor, y al final la casé hace 27 años. Pero a través de esa experiencia, creo que tuve una nueva perspectiva del cristianismo y me convertí en cristiano, por lo que mi visión del mundo cambió en ese punto. Y aunque no estaba en mi campo particular —en mi investigación no hacía nada que tuviera que ver con la evolución, estudiaba realmente lo que casi todos los científicos estudian, lo que yo llamo ciencia operacional, cómo funciona el mundo hoy, cómo opera. No de dónde vino, sino cómo funciona. En ese trabajo no tenía necesidad de la teoría o el paradigma evolutivo, por lo que nunca realmente me ocurrió pensar en ello. Pero cuando mi visión del mundo cambió, empecé a interesarme por mirarlo.

Así que creo que mi cambio me hizo interesarme por el tema del origen y comencé a leer sobre ello y empecé a ver que lo que yo pensaba que eran buenas pruebas porque todo el mundo las creía eran saltos gigantescos de fe que se estaban tomando en ausencia de datos científicos. Y comenzó a darme cuenta de que esto no es la forma en que se hace la ciencia. Cuando no sabes, dices que no sabes. No inventas una historia y dices que así fue. Y así, sabes, empiezas a enfadarte un poco cuando ves a la gente jugando con la ciencia.

En mi propio campo, el de los ácidos grasos omega-3, tengo el mismo problema. Personas que creo que distorsionan los datos para que digan lo que no dicen. Así es como me interesé a mediados de los años '70, finales de los '70, y no hice realmente nada con ello, leí algunos libros y me involucré más a principios de los años '90 cuando leí el libro de Phillip Johnson "Darwin on Trial", luego leí el libro de Mike Behe, "The Biochemical Challenge to Darwinian Evolution", lo encontré convincente y tenía menos sentido. Y aquí estamos.

P. ¿Qué fue lo que despertó tu interés en el libro de Phil Johnson?

A. Él—yo creo que él—para mí hizo muy claro que la ciencia se había convertido en una filosofía naturalista. Lo que yo pensaba que era la ciencia era simplemente la búsqueda desenfrenada de la verdad utilizando medios objetivos, experimentos, hipótesis, las cosas que todos sabemos que es ciencia. Pero se hizo claro cuando se llegó a este área de la evolución darwiniana, particularmente la evolución química, la macroevolución, esas dos grandes piezas de la teoría evolutiva, que había una tremenda falta de datos y que las historias eran impulsadas por una filosofía que decía que todo tenía que tener una explicación natural, no se podía dejar que nada no natural entrara. Y dije que no lo sabemos, no sabemos que eso sea la verdad y por lo tanto tiene sentido para mí que digamos que no lo sabemos, como Johnson señala en la academia en los niveles más altos de las universidades, etcétera, que esto se toma como dogma y los dogmas no tienen lugar en la ciencia en mi opinión.

P. ¿Hay un nombre para ese sesgo?

A. El nombre elegante es naturalismo metodológico. Y nunca he contado las sílabas, pero no quiero decirlo de nuevo. Simplemente lo llamaré naturalismo. Básicamente se refiere al uso de—la forma en que típicamente se presenta es que los científicos utilizan los métodos de la investigación natural. No invocan fuerzas espirituales para explicar lo que observan en el mundo; buscan causas naturales. Y está bien buscar causas naturales, pero cuando no encuentras ninguna causa natural, es momento de confesar y decir que no lo sabemos, en lugar de decir que hubo una causa natural; no sabemos cuál fue, tenemos fe de que eso fue lo que sucedió.

Creo que el naturalismo metodológico realmente pone vendas en la búsqueda de la verdad, particularmente —particularmente en el área de la ciencia del origen.

P. ¿Por qué en el área de origen científico?

A. Porque eso es una ciencia histórica. No hay nada más histórico que miles de millones de años atrás. Nadie estaba allí para saber qué sucedió. Nadie lo observó. No podemos decir con certeza cómo llegó a ser cualquier cosa.

Han realizado todos los experimentos, particularmente en el campo del origen de la vida, donde intentaron utilizar, cito, entornos naturales para producir incluso algunos de los químicos más simples de la vida. Han fallado consistentemente. Desde la década de 1950 han fallado y fallado y fallado y fallado y, sin embargo, todavía se presentan en los libros de texto como la explicación plausible de cómo surgió la vida. Pero esos experimentos han fallado. Considero deshonesto retratar los fracasos en el laboratorio como éxitos en el libro de texto. Por lo tanto, el naturalismo metodológico fuerza esa visión, según mi entendimiento.

P. ¿Funciona efectivamente— cómo afecta el testimonio de la afirmación evolutiva?

A. No puedes probar la afirmación de la evolución porque solo hay una respuesta. En la ciencia histórica, debes tener al menos dos explicaciones posibles para lo que intentas explicar. ¿Cómo sucedió eso en el pasado? Has buscado pistas que quedan en el presente, reconociendo—y debes reconocer que puede que no tengas todas las pistas relevantes en el presente para tomar tu decisión sobre lo que sucedió en el pasado. Las pistas que puedas tener serán incompletas; por lo tanto, tu conclusión sobre lo que sucedió debe ser provisional. Y, nuevamente, generalmente tienes dos hipótesis competidoras para explicar lo que sucedió. De nuevo, estamos hablando de orígenes, de dónde vienen las cosas. Y si tienes— entonces buscas ver qué hipótesis los datos apoyan mejor. Así es como suele ir las cosas. Por supuesto, podría haber una tercera hipótesis que ni siquiera hayas pensado que es la verdad, en ese caso habrías pasado por alto esa posibilidad.

Por lo tanto, si tiene una perspectiva naturalista al aplicar a las ciencias históricas, inmediatamente elimina la otra opción de que algunos —lo que ahora llamaríamos— procesos no naturales estuvieran involucrados. Y no sabemos que ese sea el caso. Pero si asume eso desde el principio, sabe a dónde llegará antes de incluso comenzar. Y, nuevamente, eso es una restricción filosófica alrededor de la ciencia —ciencia histórica—. No creo que esto sea apropiado.

P. ¿Cómo es eso— usted explicó cómo la regla que afecta las conclusiones científicas, ¿cómo afecta el asunto religioso?

A. Si solo se permite una solución a la pregunta de de dónde venimos y la respuesta a esa pregunta es, en términos generales, que venimos por algún proceso naturalista no dirigido, no guiado que esencialmente es un accidente. Esto ha sido aclarado por Jacques Monod, el ganador del Premio Nobel, quien dice que el hombre debe entender que es meramente un accidente.

Ahora, entiendo que muchos de nosotros en esta sala podríamos ser accidentes, pero no en el sentido en que él estaba hablando. Esa visión es una visión del mundo naturalista que presume que causas no dirigidas y no planificadas estuvieron en acción desde el principio y que lo que tenemos aquí hoy en la Tierra es simplemente la suerte actuada por la ley. Es solo... tenemos simplemente suerte de estar aquí. Es simplemente algo fortuito.

Ahora, eso, por supuesto, es una explicación sobre los orígenes, de dónde venimos, que dije que es religiosa—saben, cada religión tiene una declaración sobre ello, tiene una postura al respecto. No son todas iguales, por supuesto, pero todas opinan sobre ese tema. Y si la ciencia se pronuncia con una sola perspectiva, basada en una filosofía que dice que tuvo que ser por procesos naturales, de lo contrario no es ciencia, entonces están presentando datos que, creo, están impulsados filosóficamente, no científicamente y basados en datos. Y por lo tanto, eso es un problema y te encuentras con un conflicto religioso inmediato.

P. Bien. Quiero volver a--

A. ¿Podría tomar un vaso de agua mientras usted reflexiona sobre eso?

P. Claro.

A. Así es como funcionará el agua hoy, señores.

P. Doctor Harris, usted está representándose a sí mismo y a otros siete autores del Informe Minoritario, ¿son ellos— ¿le gustaría presentar a algunos de sus colaboradores que están aquí hoy?

A. Cuatro de mis colegas que pudieron asistir, Greg Lassey, levanta la mano, Wayne Stringer, Dick Unruh y John Yost. Gracias por venir, chicos. Hay dos más que no pudieron asistir hoy, Rick Reeser no pudo venir y el doctor Tim Crater tenía pacientes hoy por lo que no pudo asistir.

P. ¿Podría explicar, sabe, cómo se involucró en el trabajo sobre los Estándares de Ciencia de Kansas y un poco sobre el proceso?

A. Me involucré en cierto modo—bueno, ciertamente no tan directamente como ahora, en 1999 cuando la junta estaba considerando los estándares científicos de la época. Vi lo que estaba sucediendo en el periódico, decidí escribir una carta sobre mi opinión de que realmente debería ser una visión equilibrada, que no deberíamos eliminar por definición una perspectiva sobre los orígenes. Y a través de una serie de eventos, terminé viniendo a Topeka, justo por aquí, a una de las sesiones de comentarios públicos. Di mi charla de dos minutos justo después de la tuya, John, y luego me fui después de mi charla de dos minutos y me seguiste fuera de la habitación y dijiste que teníamos algunas cosas en común, hablemos. Y en ese punto nosotros—tú como abogado con un fondo en geología y yo como científico, pensamos que teníamos algo que aportar a la mesa. Así que nosotros, junto con Jody Shogreen, quien era un zoólogo, a quien también conocimos a través de las audiencias, formamos la Red de Diseño Inteligente y hicimos algunas sugerencias de último minuto a la junta sobre cómo pensábamos que la objetividad debería guiar la educación científica. El caballo ya estaba bastante fuera del establo en ese punto. Así que nuestras sugerencias—generalmente cayeron en oídos sordos.

En 2001 hicimos algunas sugerencias nuevamente siguiendo el mismo tema. Así que me involucré un poco en esta idea de estándares científicos a finales de 1999 y en 2001. En el verano de 2004, fui contactado por el Sr. John Bacon de la Junta Estatal, preguntándome si estaría dispuesto a servir en un comité de redacción científica. Dije que sí, con cierta cautela, sabiendo que acabaríamos aquí. Y comencé; ahí es donde conocí a mis colegas aquí y a unos 20 otros miembros de educadores, científicos y profesores de todo el estado. Nos reuníamos en Salina de manera mensual. Y comenzamos a trabajar intensamente en los estándares científicos y descubrimos que, la mayor parte del tiempo, tuvimos un tiempo bastante agradable hasta que llegamos a algunas áreas difíciles y a esta área en particular. Diría que probablemente el 95 por ciento de los estándares estuvimos en absoluta armonía. Es este tema particular del origen y cómo debe ser presentado lo que ha sido un punto difícil.

Conocía al doctor Jay Nicholson, a quien olvidé mencionar que tampoco está aquí, ya que es el octavo miembro. Conocía a Jay desde 1999. Estuvo nuevamente en el comité de redacción científica. Cuando nos reunimos y conversamos, descubrimos que cada uno de nosotros conocía a otras personas que compartían nuestras opiniones y así es como los ocho de nosotros nos fuimos reuniendo con el tiempo. En varias reuniones encontramos que estábamos de acuerdo en cómo deberían presentarse los orígenes y vimos que éramos una minoría, por lo que simplemente comenzamos a discutir cómo podríamos—qué propuestas podríamos llevar a la mesa—para corregir lo que considerábamos deficiencias en los estándares científicos tal como estaban siendo propuestos por la mayoría. Así es realmente como llegamos a ser y continuamos a través de eso.

P. Cuéntenos un poco sobre la forma en que procesó sus propuestas.

A. Bueno, nuestras propuestas comenzaron, creo que—o mejor dicho, podríamos decir que nacieron realmente en 1999 cuando tú, yo, Jody y otros examinamos los estándares científicos de la época y sugerimos cambios. Y eso fue en gran parte el bebé que me llevó a la reunión de los estándares científicos en 2004. Y fue el marco alrededor del cual construimos y seguimos modificando y abordando los problemas que surgieron.

Así que, lo que ahora llamamos el Informe Minoritario, en el momento en que se presentó originalmente no sabíamos si era un informe minoritario o no, pero ahora sabemos que lo es. Ese informe es simplemente una recopilación de las páginas específicas del borrador de los estándares científicos en las que deseamos ver cambios —en palabras específicas que deseamos ver modificadas— y simplemente reunimos todo eso en un solo documento y lo llamamos Informe Minoritario, y lo presentamos a la Junta para su consideración.

P. ¿Por qué lo enviaste solo a la Junta?

A. ¿Solo ante la Junta? En realidad, no presentamos ante la Junta. De hecho, lo presentamos a nuestro comité de redacción científica en varias ocasiones y en diversas formas. En forma escrita en agosto y septiembre, y presentamos 25 copias de nuestros proyectos. En octubre también lo presentamos. Cuando... cuando llegó el final de octubre hubo una reunión el día 28, yo estaba fuera de la ciudad e incapaz de estar allí, pero mis colegas iniciaron en el suelo una moción para discutir formalmente a nivel de comité todos los proyectos que hemos estado circulando. Por razones procedimentales, el presidente declaró que eso era fuera de orden y no... no tuvimos votación sobre el Informe Minoritario. El informe... en ese momento habíamos esperado poder averiguar si había otros que compartían nuestras opiniones, pero sin una votación realmente no podíamos saberlo.

Así que, finalmente, en la próxima reunión lo revisamos paso a paso y, a instancias, creo, de este comité, descubrimos que, sí, efectivamente, en varios de los casos éramos una minoría; algunas de las cosas que recomendamos fueron aceptadas.

P. ¿Mencionó que fundó la Red de Diseño Inteligente, y es el director ejecutivo de ID Net?

A. Sí.

P. Quiero mostrarle, y creo que se la entregó a los miembros de la comisión, el folleto que ID Net ha estado utilizando durante los últimos cuatro o cinco años. Y en la parte frontal de la portada hay una imagen?

A. Al menos en tu computadora.

P. Ya está. ¿Podría explicar brevemente de qué trata la misión de esa organización?

A. Correct. La misión de la Red de Diseño Inteligente ha sido, desde el principio, buscar la objetividad institucional —enfatizar la objetividad e institucional— en la ciencia del origen. La imagen que utilizamos es simplemente un equilibrio. Y la idea es colocar la evidencia de un diseño en uno de los platillos, colocar la evidencia de una evolución ciega e indirigida o sin diseño, que es esencialmente lo que es la evolución, en este platillo y ver cómo pesan los datos. Y no vengas al equilibrio con ninguna preconcepción religiosa, no vengas con ninguna preconcepción naturalista, y simplemente deja que los datos caigan donde quieran y permite que las implicaciones sean como sean. Por lo tanto, este equilibrio es objetivo. No tiene un lado más pesado que el otro, así es como queremos que sea en la ciencia.

La objetividad institucional, todo el mundo tiene sus propios sesgos personales y no se puede evitar eso. Y los científicos necesitan reconocer sus propios sesgos y apartarlos cuando están realizando su trabajo, pero-- las instituciones de la ciencia también tienen sesgos. Y la educación pública es una institución, la educación científica pública es una institución y pensamos que no debería tener ningún sesgo de la manera en que se presenta el origen. Así que eso es lo que tiene que ver con la institucionalidad.

P. ¿Por qué es importante que la institución no tenga sesgo?

A. Bueno, es un poco como un partido de fútbol. La institución, la escuela, es como un partido de fútbol. Designa a un profesor para que actúe como un árbitro entre las ideas que va a presentar a las clases en una variedad de diferentes disciplinas. Y tienes, si el profesor no puede o está sesgado hacia uno u otro equipo que está en el campo, entonces no vas a terminar con un buen resultado. Nadie toleraría un partido de fútbol donde el árbitro estuviera obviamente sesgado. En el mismo sentido, en la ciencia del origen, un sesgo institucional desde arriba puede producir resultados insatisfactorios.

P. Y esto, creo que, según su testimonio, ha tenido un impacto inevitable sobre la religión?

A. Sí.

P. ¿Puede darnos— ha entregado a la comisión una copia del Manifiesto Humanista. ¿Puede explicar cómo los principios de esa religión influyeron o impactaron la historia del origen que mostró en la escala, el diseño, la imagen de sin diseño?

A. Bueno, claro. El Manifiesto Humanista-- esto se toma del sitio web. El humanismo es una filosofía progresista-- no lo recuerdo, déjeme leerlo. Filosofía progresista de la vida sin supranaturalismo. Así que comienza con la filosofía de que no hay-- nada más allá de la naturaleza. Así que eso es-- para mí eso es un sesgo que simplemente comienzan con porque no saben que sea un hecho, simplemente lo asumen como un hecho. Así que de inmediato estamos fuera del ámbito de la ciencia aquí. No estamos haciendo buena ciencia.

Dicen que—cosas con las que estoy de acuerdo. El conocimiento del mundo se deriva de las observaciones, la experimentación y el análisis racional. Absolutamente. No podría estar más de acuerdo. El mejor método para ello es utilizar el conocimiento para desarrollar y ayudar a resolver problemas.

Creo que aquí hay una declaración interesante y esto es, nuevamente, lo que creo que es una clara reflexión del punto fundamental de que los humanos son una parte integral de la naturaleza, el resultado de un proceso evolutivo no dirigido y no planificado, cambio evolutivo. Esta es la base de la teoría evolutiva actual.

Muchas veces pienso que es-- la teoría de la evolución se presenta al público como un cambio con el tiempo y eso es todo, y nadie tiene ningún problema con el cambio con el tiempo. Todo el mundo está de acuerdo en que el cambio con el tiempo ha ocurrido. Si eso fuera todo lo que es la evolución, la sala estaría vacía. Desafortunadamente, la teoría de la evolución no es solo que las cosas cambiaron con el tiempo, sino que cambiaron con el tiempo por accidente total. Todo lo que vemos hoy simplemente apareció por la interacción aleatoria de la materia y la energía, la ley y la suerte. Y así es como todos llegamos aquí. Eso es lo que está en cuestión, esa pieza particular de la teoría de la evolución. Eso es lo que pensamos que los niños necesitan saber es la definición de evolución. No solo que las cosas cambiaron con el tiempo, porque esa es la parte que es particularmente contradictoria.

P. El manifiesto está firmado por varias personas diferentes, ¿podría señalar a alguien en particular que haya adoptado esta filosofía particular que es relevante para la discusión?

A. Sí, hay personas que algunas personas reconocen, Richard Dawkins, un profesor de comprensión pública de la ciencia en Oxford, quien es un válido anti-- o válido evolucionista que lucha muy duro contra personas como nosotros. Anthony Flew es una historia interesante. El doctor Flew es un filósofo de la ciencia que hace apenas un mes decidió que seguiría la evidencia dondequiera que fuera y decidió que ya no era ateísta. Quiere que se le quite su nombre, no es ateo, no es teísta. Dice que no cree en esa cosa de Dios personal, pero dijo que la evidencia del diseño y la composición del mundo es abrumadora y ya no puedo decir que esto solo sucedió por azar.

Eugenie Scott, también lo es—ella es la directora del National Center for Science Education. Ella es una—supongo que una de las líderes de la oposición a nuestro punto de vista. Ella es signataria de ese documento.

P. ¿Tuvo la Sra. Scott alguna participación en los estándares de ciencias de Kansas?

A. La Sra. Scott sí tuvo alguna influencia en los estándares de ciencias de Kansas. Yo no lo sabía-- por supuesto, no se hizo claro para nadie en las reuniones, pero fue interesante cuando el borrador dos fue enviado al comité completo para que viéramos cuál era el documento final, allí estaban enterrados-- usted sabe, si enciende sus cambios de rastro, enciende sus comentarios, enterrados en el documento en el borrador dos de los estándares de educación científica.

P. ¿Es este el borrador del 9 de marzo de 2005?

A. Correct. Si miran aquí, la declaración de misión—estamos en el área de la declaración de misión. Si dejan que el mouse se detenga—saben cómo funciona esto, si dejan que el mouse se detenga sobre un comentario y la persona que hizo el comentario—en cuyo ordenador se hizo el comentario, no diré necesariamente que Eugenie Scott hizo estos comentarios, pero alguien accedió a su ordenador y realizó comentarios en este documento. Esta frase es buena para retener de los estándares de 2001, ya que sigue siendo útil si los defensores del diseño inteligente hacen un movimiento. Eso somos nosotros, somos los defensores del diseño inteligente. Y hay varios otros puntos amarillos. Hay aproximadamente nueve comentarios en este documento que tienen las huellas dactilares de Eugenie Scott. Por lo tanto, ella sí tiene aportación en los estándares científicos de Kansas. Mientras piensan que voy a conseguir más agua.

P. Doctor Harris, ¿le gustaría-- hemos oído hablar del diseño inteligente y se discute en este debate y aunque el Informe Minoritario no propone que ese concepto se enseñe o se evalúe, es relevante porque el Informe Minoritario sugiere que es una idea que no debería ser prohibida?

A. Correcto.

P. ¿Podría explicar por qué cree usted— qué es lo que cree que no debería ser prohibido?

A. Bueno, ¿qué es básicamente el diseño inteligente?

P. Sí.

A. Bueno, supongo que en su núcleo, la forma en que lo describiría, es más bien por contraste. En mi opinión, y creo que esto es cierto, la evolución realmente es una afirmación: la teoría evolutiva o la teoría evolutiva darwiniana es una afirmación de que todo el aparente diseño en la vida, y casi todo el mundo reconoce que las cosas parecen estar diseñadas, pero que es solo aparente, que es solo una ilusión, que realmente son la ley y la suerte, el azar y las interacciones químicas las responsables de todo esto que parece diseño, pero que realmente no es diseño. Un diseño tiene intención y propósito y se ensambla con anticipación. Esa es una definición larga. El diseño inteligente es simplemente un desacuerdo científico con respecto a eso.

P. ¿Y en qué se basa la discrepancia?

A. Datos.

P. ¿Cuáles son los datos?

A. Hay una cantidad tremenda de datos en la literatura científica, particularmente en bioquímica, pero también en cosmología y en muchos otros lugares, que apunta—que ha identificado, creo que con certeza desde 1953 cuando el ADN—el código fue descifrado por Watson y Crick, lo que ellos—Watson y Crick descubrieron fue un código. Descubrieron un código. Cada otro código en el mundo que conocemos proviene de una mente. Concluir que el ADN, en algún nivel y en algún lugar, originalmente proviene de una mente no es una deducción irresponsable de los datos.

Cuando miramos algunas de las máquinas bioquímicas que hay en las células y algunos de nuestros testigos lo atestiguarán y quizás incluso muestren algunas imágenes y cómo entendemos que algunas de estas máquinas fantásticamente complejas que funcionan dentro de la célula más simple, las podemos ver ahora, las entendemos ahora. La biología molecular avanzada y moderna nos ha mostrado un mundo que, a mi juicio, solo puede explicarse depositando algún tipo de plan en una dirección. No sé quién lo hizo. No sé cómo se hizo. No sé por qué se hizo. No tengo que saber ninguna de esas cosas para detectar el diseño.

Si entrara en mi garaje hoy y encontrara una flagelina bacteriana de seis pies de largo allí, girando a 100.000 RPM, no tendría idea de qué era, pero quizás mi cortacésped fuera loco, pero no tendría ninguna duda en mi mente de que era un objeto diseñado. Simplemente no tendría idea de qué era. Puedes inferir diseño solo examinando algo sin saber nada sobre de dónde vino.

P. ¿Implica una inferencia de diseño una creencia en lo sobrenatural?

A. Por supuesto que no. Por supuesto que no. Todo lo que ves en esta habitación fue diseñado por una inteligencia con un propósito, eso no es sobrenatural. Estamos hablando de... donde entra lo sobrenatural es cuando hablamos de la prehistoria, los orígenes, de dónde venimos. Por lo que sabemos, no había ninguna inteligencia allí. Por lo tanto, en esa situación no sabes si hubo inteligencia involucrada mediante observación directa. Todo lo que puedes hacer es observar los efectos de lo que quedó atrás. De la misma manera que un arqueólogo encuentra una piedra y se pregunta si es una herramienta o si es una roca. Están buscando una inferencia de diseño basada en los datos sin saber nada sobre el creador de ese artefacto.

De la misma manera en biología, al introducir esa misma mentalidad de pensamiento en biología cuando encontramos objetos que parecen haber sido diseñados. Para mí, la carga recae en aquellos que dicen que no están diseñados; déjenme mostrarles cómo puede ocurrir eso mediante datos, mediante experimentos científicos; déjenme mostrarles cómo puede ocurrir sin ningún plan. Eso es excelente. Cuando vea los datos, lo creeré. Hasta que eso ocurra, la carga recae en ellos para mostrárnoslo; de lo contrario, todas las inferencias naturales deben hacerse.

P. ¿Podrá la ciencia, desde un punto de vista científico, demostrar alguna vez si la vida fue diseñada o no diseñada?

A. No. No puedes probar nada que haya ocurrido en la historia. Solo puedes encontrar la inferencia a tu— la mejor explicación que tengas y mantenerla provisionalmente. Si todos los datos del mundo apuntaran en esa dirección, aún no probaría que eso es lo que ocurrió.

P. Entonces, el DI es simplemente una inferencia científica que compite contra otra?

A. Correcto.

P. ¿Sí?

A. Sí. Una inferencia materialista, ¿verdad?

P. Bien. ¿Qué quieres decir con la palabra "demostrar"?

A. ¿Qué quiero decir con la palabra "demostrar"? En realidad, ni siquiera se puede hacer eso en la ciencia. No se puede—se puede llegar a un consenso sobre los datos que son abrumadoramente convincentes y que no pueden explicarse de ninguna otra manera, y eso es probablemente lo más cercano a lo que hemos logrado en la ciencia operativa para demostrar. Quiero decir, no puedo realmente demostrar la gravedad a nosotros, pero parece funcionar cada vez que la pruebo. Entonces, demostrar—si vas a ser filosófico—y ciertamente tenemos filósofos de la ciencia que estarán aquí arriba a los que puedes hacerles esa pregunta.

P. ¿Cómo diferencias la ciencia de la religión?

A. Bueno, la religión se basa fundamentalmente en dogmas que son inquestionables. Uno simplemente acepta la visión de cualquier religión de la que se hable y dice que así es como es. Y los datos son, en cierto modo, irrelevantes.

P. Entonces, cuando vamos a la sección del Manifiesto Humanista, ¿estábamos viendo dogmas allí, ¿verdad?

A. Sí, claro. Si asumes desde el principio que no hay sobrenaturalismo, bueno, eso es una suposición, eso es dogma, eso no está demostrado.

P. Y creo que anteriormente mencionaste en tu introducción por qué no crees que sea apropiado incluirla en los estándares ahora?

A. Sí, lo hice. Creo que es... creo que sigue siendo un campo en desarrollo y maduración que necesita ser aclarado. En este momento no se ha desarrollado ningún currículo para ello. Simplemente hay mucha infraestructura que, creo, necesita ser reunida. La inferencia es obvia para mí. Quiero decir, es muy simple. Pero la forma en que realmente se introduce en los estándares científicos y luego en los salones de clase, hay una cantidad tremenda de trabajo involucrada allí. No creo que estemos listos para hacer eso en este momento.

P. Doctor Harris, lo que quiero que haga es explicar al comité y al público el trabajo que— vaya por las propuestas en el Informe Minoritario. Y luego también creo que hubo 12 científicos que presentaron— revisiones de esas propuestas y también me gustaría que hablara de eso. Y creo que ha entregado al comité un exhibit que quizás le ayude en su presentación y yo pasaré las páginas según me indique.

A. Esto quizás no nos ayudará, pero será una tremenda ayuda. Y esto es parte del comienzo necesario de este asunto para exponer cuáles son las propuestas reales en el Informe Minoritario sin leer las 19 páginas de él, que muchos de ustedes tienen. Por lo tanto, en esta tabla tengo un resumen. Aquí está la sección del informe donde se encuentra, las introducciones. Esto será de grado 8 a 12, S significa estándares para estándar, B-M significa estándares de hito, por lo que aquí es donde se encuentran en los estándares. Aquí está el problema resumido y luego esto es una breve descripción del problema que hemos planteado.

El primer asunto que hemos recomendado es que en la declaración de misión se añada la palabra "informado". Que nuestro objetivo sea equipar a los estudiantes para que tomen decisiones informadas y razonadas. Los estándares actuales dicen equipar a los estudiantes para que tomen decisiones razonadas. Creo que si una decisión está mal informada, no será bien razonada. Y puedes llegar a la conclusión incorrecta si no tienes buena información. Solicitamos que se añadieran estas dos palabras "informado" y "y" a los estándares. El comité votó en contra. Lo cual me asombró totalmente, pero lo hicieron.

Bien. En segundo lugar, propusimos reemplazar una definición naturalista de la ciencia, que fue instituida en 1999 en Kansas, con una definición más tradicional que hemos tomado de la Academia de Ciencias de Ohio, la cual fue aprobada por esa junta estatal de educación. Y esa definición no puedo recitarla de memoria, pero creo que necesito leerla. Los estándares actuales dicen que la ciencia es la actividad humana de buscar explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea. Nosotros sugerimos cambiarlo a que la ciencia es un método sistemático de investigación continua que utiliza observaciones, pruebas de hipótesis, medición, experimentación, argumento lógico y construcción de teorías para llegar a explicaciones más adecuadas de los fenómenos naturales. Esa es la recomendación que haríamos para que se incluya esa definición. Hemos sido acusados de desafiar los cimientos mismos de la ciencia al proponer una definición tan radical e inaudita. Y simplemente me asombra que alguien pueda pensar que eso no es una definición de la ciencia. Eso es lo que he estado haciendo durante 25 años y eso es lo que es.

El tercer punto, permitir el análisis crítico de temas controvertidos. Aquí esto se encuentra en la introducción, esto está plasmado en la enmienda del Sanatorio, esto fue elaborado por el Senado de los Estados Unidos e incluido en el informe de conferencia de No Child Left Behind. Este es un lenguaje que sugiere que—o en realidad que dirige—no puedo decirlo de memoria tampoco. Los conferencistas reconocen - y este es el lenguaje como en la introducción - que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes y distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se enseñan temas que pueden generar controversia, como la evolución biológica, el currículo debe ayudar a los estudiantes a comprender el amplio espectro - el amplio espectro de puntos de vista científicos que existen, por qué tales temas pueden generar controversia y cómo el descubrimiento científico puede afectar profundamente a la sociedad. Y nosotros pediríamos que ese lenguaje se incluyera en un sentido de los estándares de Kansas con los que estamos de acuerdo en esa actitud.

Cuarto, reconozca las grandes preguntas sin respuesta. Existen muchas preguntas sin respuesta en la ciencia. Creemos que es importante que los estudiantes reconozcan que la ciencia no es un libro cerrado, que no queda nada por hacer, que hay muchas cosas desafiantes y que estas son, de hecho, preguntas sobre el origen del universo—el origen de las leyes fundamentales del universo. ¿De dónde vino la gravedad, de dónde vinieron las masas de los electrones, de dónde vino la vida, de dónde vino la diversidad de la vida—estas son preguntas profundas que aún necesitan ser respondidas. En este momento, la ciencia no tiene una buena respuesta para ellas.

En octavo grado, la evolución es una teoría aquí. Ha habido cierto esfuerzo para eliminar la palabra—y, por cierto, un esfuerzo exitoso para eliminar la palabra teoría de la evolución biológica—y consideramos que está claro que la evolución—la evolución darwiniana, la macroevolución y la evolución química, que, por supuesto, no forma parte del darwinismo, pero sí del espectro más amplio y general. Aquellas son teorías y deben permanecer como teorías. Enseñarlas como hechos es irresponsable.

Ciencias históricas de octavo grado. Los niños necesitan comprender que existe una diferencia fundamental entre las conclusiones que extraemos de la ciencia histórica, de dónde provienen las cosas, cómo llegaron a ser, versus lo que llamaremos, por falta de una palabra mejor, ciencias operacionales o quizás empíricas experimentales, donde muchas de las —la mayoría de las— variables son controlables y operan en el mundo real hoy. Por lo tanto, las ciencias históricas son muy diferentes de las ciencias operacionales y los estudiantes necesitan comprenderlo.

El sesgo institucional, hemos discutido que ese sesgo puede existir en las instituciones. Recomendamos enseñar las ciencias históricas un poco más a fondo en los grados superiores. La secuencia de nucleótidos no está determinada por—¿estás intentando decirme algo, John?

P. Oh, perdón.

A. Está bien si quieres que lo haga— lo siento. Tenemos— en el ámbito de la genética que la secuencia de nucleótidos, la secuencia de la base en el ADN, no está determinada por ningún robot. Ese es un misterio profundo. El lenguaje— la información transportada por una molécula de ADN es algo que no puede explicarse mediante las leyes de la química y la física. ¿De dónde obtenemos información en la biología es una pregunta profunda y sin resolver que es fundamental para la biología.

Definición de evolución. Queremos dejar claro que la verdadera definición de la evolución darwiniana depende de la cuestión de si es planificada, guiada o no guiada—disculpen, un proceso no guiado. No lo es, y cualquier visión de la evolución que implique una guía, ya sea a largo plazo o a corto plazo, es, creo yo, una perspectiva de diseño inteligente, no una perspectiva darwinista o materialista.

Tenemos una pequeña aclaración aquí respecto a la selección natural y la deriva genética. Tenemos un problema de formato que necesita ser corregido. Las mutaciones aleatorias suelen ser deletéreas. Queremos dejar claro que las mutaciones beneficiosas, que son la base de la teoría darwiniana de la macroevolución, son extremadamente raras y que esto no es quizás tan claro como nos gustaría y por eso hemos añadido esto.

Si bien puedes extrapolar el proceso evolutivo micro a la macroevolución, en mi opinión es un gran salto de fe para los científicos y debe quedar claro que aún no podemos hacer esa afirmación. La evolución micro es una perspectiva de investigación maravillosa. Es una teoría científica que funciona muy bien. Todos estamos de acuerdo y entendemos que la evolución micro funciona extraordinariamente bien. Esa es la parte de la evolución: decimos que la evolución es esencial para la agricultura y la medicina en las ciencias biológicas. Cuando escuchas que la evolución es esencial para esas cosas, a lo que se refieren es a la evolución micro. Si bien llegamos—veamos, cómo llegamos a ser es irrelevante para la agricultura, es irrelevante para la medicina. Cómo funcionan los genes y cómo pueden mutar las bacterias en respuesta a diferentes entornos, eso es relevante para la medicina hoy en día y eso es evolución micro.

El ancestro común, un rol fundamental o un principio en el darwinismo. Los estudiantes aprenden que hay alguna evidencia que es inconsistente con esa teoría. Necesitan escucharlo si van a tomar una decisión informada. Lo mismo ocurre con el origen de la vida. No hay ningún comentario en los estándares actuales sobre el origen de la vida. Ese es el comienzo de la biología, esa es la base para todos nosotros. ¿Por qué no hablaríamos de ello? No hablamos de ello porque no tenemos una explicación natural para ello, por lo que no está en los estándares. Pero sí está en los libros de texto a lo grande. Y el escenario naturalista se expone a los niños para que lo vean, aunque la evidencia sea extremadamente débil y contradictoria. Los niños necesitan saberlo. Esto es enseñar parte de la controversia. La comprensión no implica creencia. Esto está en una nota para el docente. Uso del conocimiento científico. Estas no son cosas poderosas ni terriblemente importantes.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Doctor Harris, usted tiene dos minutos.

A. Gracias. Diapositiva siguiente. Este es un gráfico, John, mencionaste que hubo 12 individuos que escribieron críticas del borrador del Informe Minoritario. He proporcionado aquí los temas que les preocupaban, los nombres de los individuos. Y si hay un punto rojo, discreparon; si hubo un punto amarillo, hubo cierta ambigüedad; si este era un punto verde, generalmente estaban de acuerdo con la perspectiva que tenemos allí. Como puedes ver, la mayoría de los cuadrados están vacíos. No hay comentario sobre la mayoría de nuestros comentarios. El color predominante allí es rojo, lo que significa desacuerdo.

He tenido 90 artículos en la literatura de revisión por pares. Sé qué es la revisión por pares. Yo reviso por pares artículos. No vengo con un sesgo hacia un artículo que me pidan revisar. Estos individuos eran defensores, en mi opinión. Estaban aquí para escribir cosas malas sobre esto. La gente que les envió el borrador ya conocía sus opiniones y les pidieron que criticaran, no que evaluaran objetivamente. Por lo tanto, no tomo en cuenta mucho de esto--

P. Doctor Harris, ¿puedo interrumpir un segundo.

SEÑOR CALVERT: El cronómetro que creo que marca el tiempo lo está registrando a 60 minutos, pero en realidad, doctor Harris, porque él tomó los diez minutos para las declaraciones de apertura, tiene 70 minutos y eso le daría al señor Irigonegaray 35 minutos y le daría a ustedes unos 15. Y creo que si el doctor Harris concluye sus declaraciones a las diez menos cuarto, podremos cumplir con eso.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Sin problema. Se ha tomado nota del tiempo.

A. La siguiente diapositiva, por favor. Solo unos pocos ejemplos de contradicciones internas entre estos revisores. He dado solo dos o tres ejemplos de individuos que-- este tipo pensaba esto y esa otra pensaba aquello. Siguiente diapositiva, por favor. Solo para esbozar brevemente de qué se trata. Bajo añadir informado a la declaración de misión, el doctor Hurd dijo que crea varios errores y peligros. Ahora, ustedes me dejan saber qué piensan que son los peligros de añadir la palabra informado a la declaración de misión. el doctor Heppert dijo que este cambio propuesto está bien. Reconoce las grandes preguntas sin respuesta. el doctor Wiley dijo que ciertamente sabemos las causas reales del origen de todas las leyes fundamentales. Creo que es fantástico. Sabemos las causas reales. Y luego el doctor Edis comenta, no hay una respuesta establecida a estas preguntas. Bueno, está bien, quizás esté un poco más inclinado a creer eso.

Ciencia histórica de octavo grado. ¿Deberíamos enseñar ciencia histórica? El doctor Bartlett dice que es una gran idea. El doctor Theobald y otros dicen que no hay diferencia entre la ciencia histórica y la experimental, así que no se molesten con ello. Luego está esto sobre la secuencia de nucleótidos que no está determinada por ninguna ley conocida. El doctor Miller dice, bueno, por supuesto, nadie ha sugerido lo contrario. Así que en cierto sentido está de acuerdo. Quiero decir, no está de acuerdo con nada de lo que hemos hablado, pero dijo que no hay desacuerdo. Todos saben que la secuencia de nucleótidos no está determinada por ley, excepto el doctor Brande y el doctor Wiley que dicen, sí, claro, la secuencia de nucleótidos sabemos que hay-- él dice, sí, hay leyes, las entendemos. El doctor Wiley dice, sin embargo, que el orden de la base de nucleótidos está gobernado por leyes biológicas. No sé cuáles son, pero parece pensar que hay ley.

Diapositiva siguiente. Creo que podemos—no vamos a repasar cada individuo. He terminado con esa sección.

P. Doctor Harris, durante su trabajo y el trabajo de los autores del informe, ¿fueron exitosos en lograr que se aceptaran algunos cambios?

A. Sí, hubo varias cosas que durante la temporada, desde el verano hasta Navidad, creo que pudimos incluir y aquí tienes una lista de ellas. Breve y rápido, hubo una-- pudimos eliminar la implicación que se encontraba en el estándar de cuarto grado, la cual implicaba que los fenómenos naturales, que incluían los sistemas vivos, carecían del atributo del diseño. Eso es lo que los hacía naturales, no tenían diseño. Así que nos deshicimos de eso y creo que eso es importante.

Eliminamos la referencia al mundo natural como siendo únicamente un mundo material porque el mundo material no explica adecuadamente el mundo natural. El mundo natural involucra cosas como la información biológica y la conciencia, que no son objetos materiales. Indicadores que fomentan en los estudiantes la comprensión del sesgo personal y los prejuicios, pudimos agregar eso.

Y la importante que tiene muchas implicaciones, capaz de obtener un comentario, que el papel de los docentes es reforzar las expectativas normativas parentales y legales sobre conductas adolescentes no saludables en lugar de permitir que los niños tomen sus propias decisiones sobre su salud y todo lo demás, independientemente de lo que sus padres o docentes puedan decir al respecto.

Elimine la sugerencia de que el comportamiento humano pueda deberse a la selección natural en lugar de a la elección. Los seres humanos toman decisiones y no es porque la naturaleza me haya obligado a hacerlo; es porque nosotros tomamos decisiones. Revisión de la introducción para eliminar un mecanismo que suprimiría que los estudiantes discutan preguntas consideradas por el profesor como fuera del ámbito de la ciencia porque no sabemos cuál es el ámbito de la ciencia.

Estas son otras propuestas que no se incluyeron en el borrador dos, pero que recibieron un apoyo significativo cuando tuvimos nuestra votación en noviembre. Los estudiantes comprenden que el sesgo institucional puede afectar la explicación. Hubo 14 a favor de esa propuesta y tres en contra, seis abstenciones; esto no pasó porque el presidente determinó que no era una mayoría de dos tercios.

La definición de ciencia que proponemos aquí. La votación fue 10 a favor, 12 en contra y una abstención. Por lo tanto, hubo más apoyo de lo habitual para eso.

P. ¿Por qué cree usted que la Junta debería adoptar las ideas del Informe Minoritario?

A. Creo que hay tres razones. En primer lugar, creo que es buena ciencia. Creo que es buena ciencia didáctica. Necesitamos enseñar a los niños a tomar los datos independientemente de sus implicaciones filosóficas, seguir los datos donde nos lleven, y así haremos buena ciencia. Si les ponemos vendas y les decimos que solo pueden mirar por aquí y deben encontrar una explicación en esa caja, eso no es buena ciencia. Y esa caja podría ser una caja religiosa y yo no... eso tampoco es la forma de hacerlo. No tienes sesgo filosófico, no tienes un sesgo religioso de que todos los datos deban encajar en él. Eso es buena ciencia. En primer lugar... creo que... no soy abogado y me lo dijiste, y yo creo que la neutralidad constitucional se servirá al presentar ambos lados de la visión.

P. Al hacer ciencia buena?

A. Exacto. Cuando haces buena ciencia, logras— eliminas la preocupación sobre el sesgo y traes neutralidad a la educación pública. Y también elimina esta tensión que está presente entre maestros, padres y niños sobre cómo vamos a enseñar esto. Lo deja todo claro, simplemente enseña los datos y sigue adelante.

P. Muchas gracias, doctor Harris.

SEÑOR CALVERT: No tenemos nada más que presentar con este testigo. Está abierto a preguntas.

EL TESTIGO: Voy a tomar algo.

PRESIDENTE ABRAMS: Un momento, por favor. Sr. Irigonegaray, usted tiene 32 minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: ¿Podría limpiar el tablero, por favor?

SEÑOR CALVERT: Claro.

PRESIDENTE ABRAMS: Doctor Harris, si usted desea—si quiere tomar un trago o—necesita un momento para organizar sus pensamientos, dijo, así que si desea tomar un trago ahora sería un momento oportuno.

EL TESTIGO: Me tomaré otro trago.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, solo tengo unas pocas preguntas para usted. Como se mencionó anteriormente, mi nombre es Pedro Irigonegaray, represento a la mayoría. Ha contado un poco sobre sus creencias y opiniones y cómo llegó a ellas. Me gustaría preguntarle para constancia, primero, ¿puede decirnos qué edad cree que tiene la Tierra?

A. No lo sé. Creo que probablemente es muy antiguo.

P. ¿Qué edad es realmente vieja?

A. No lo sé realmente.

P. ¿No tienes idea de qué edad tiene la Tierra?

A. Hay teorías de que la Tierra tiene unos 10.000 años. Hay teorías de que tiene cuatro mil millones de años. Si fuera un examen de opción múltiple y solo tuviera dos opciones y no pudiera marcar "No lo sé", y quisiera obtener crédito por la pregunta, marcaría "viejo".

P. Entiendo, señor. Pero en todo el trabajo que ha realizado, en toda la investigación que ha realizado, en toda su experiencia hasta el día de hoy, aún no tiene una opinión sobre la edad de la Tierra?

A. Tengo una opinión, solo que no la sé realmente. Mi opinión es que probablemente tiene cuatro mil millones de años.

P. Cuatro mil millones de años. Muy bien. ¿Podría indicarnos específicamente, señor, dónde se menciona el término "humanismo" en los estándares?

A. No está en los estándares.

P. ¿Dónde se menciona el término "naturalismo" en los estándares?

A. ¿Naturalismo? No sé si se menciona, creo que eso es parte del problema.

P. ¿No sabes si se menciona?

A. No puedo pensar en un lugar. Natural se menciona mucho. Naturalismo, no creo que se mencione.

P. El hecho es que no se menciona en absoluto, correctamente—¿correcto?

A. Creo que eso es cierto.

P. Sabes que eso es cierto, ¿verdad?

A. Hay muchas palabras ahí. No podría... diría que probablemente no está ahí.

P. ¿Le gustaría tomarse el tiempo para averiguar si está allí o no?

A. Si no le importa que tome 32 minutos para hacer eso, eso estaría bien.

P. ¿O está usted cómodo con la opinión de que ese término simplemente no existe?

A. Sí, me siento cómodo con eso.

P. ¿En qué parte de los estándares se dice que los docentes y los estudiantes no pueden discutir las críticas a la evolución?

A. No lo dice. Creo que está implícito en la manera —en el lenguaje que presenta la teoría de la evolución, particularmente los dos aspectos, la macroevolución presentada como un hecho, no como una teoría— y eso es lo que creo que abre la puerta a eso.

P. ¿Entonces usted tendría que aceptar, ¿no es cierto, señor, que en ninguna parte de los estándares se niega a los docentes y a los estudiantes la oportunidad de discutir las críticas a la evolución?

A. Correcto.

P. Si esto se trata todo de ciencia y no de filosofía o religión, ¿por qué sigue usted mencionando el ateísmo, el materialismo, el naturalismo y el humanismo en este argumento?

A. Bueno, en mis comentarios dije que no se trata únicamente de ciencia. Se trata de una controversia científica que tiene poderosas implicaciones teístas. Por lo tanto, no se trata únicamente de ciencia. Se trata... el núcleo es sobre ciencia, pero hay una penumbra, hay un paraguas aquí fuera que es filosófico y religioso, y es ahí donde entra en juego.

P. ¿Usted estaría de acuerdo, no estaría, en que el propósito de la ciencia o la luz guía para la ciencia debería ser la neutralidad al tratar con la fe?

A. Exactamente, sí, neutralidad.

P. ¿Está de acuerdo en que la ciencia no debería involucrarse aceptando una visión teísta particular, sino que debería utilizar el riguroso proceso científico para buscar respuestas?

A. O visión ateísta.

P. ¿Dónde en los estándares encuentra alguna referencia a que las posturas ateas sean la práctica en el estado?

A. No los encuentro escritos explícitamente en los estándares.

P. ¿Está usted consciente de que hay muchas personas, millones de personas en todo el mundo, que creen que Dios actúa a través de procesos naturales y que la ciencia investiga los procesos naturales y que no es incompatible que alguien sea a la vez científico y persona religiosa?

A. Sí, estoy consciente de que hay muchas personas así.

P. ¿No es un problema con eso?

A. Bueno, yo creo que no entienden muy bien la teoría de la evolución. Y creo que la postura de que Dios inventó la evolución para hacer todo esto es una declaración de fe, no una declaración científica.

P. ¿Dónde dicen los estándares científicos algo sobre lo no dirigido o sin dirección?

A. Ese es el problema, no lo hacen.

P. ¿Entonces usted está sugiriendo que, porque los estándares no lo dicen, eso es un problema?

A. Por eso estamos— por eso pedimos que se añadiera porque esa es la teoría fundamental y necesita ser expuesta y necesita ser revelada.

P. ¿De quién es la teoría fundamental?

A. Bueno, podría leer algunas citas de biólogos evolutivos que escriben libros de texto y dicen que es un proceso completamente no dirigido.

P. Refiriéndose a los estándares científicos?

A. No, los estándares científicos no dicen eso.

P. Y eso es de lo que se trata, ¿los estándares científicos?

A. Exacto. Es lo que se excluye de los estándares científicos.

P. ¿Debería la ciencia involucrarse en el proceso de intentar determinar cómo funciona el mundo natural que nos rodea?

A. Sí.

P. ¿Y es de su opinión que sea apropiado enseñar a los estudiantes respuestas sobrenaturales para ese proceso en el currículo de ciencias?

A. No.

P. ¿Entonces usted estaría de acuerdo conmigo en que no se deben permitir explicaciones sobrenaturales o milagrosas?

A. No en la educación científica.

P. ¿Sugeriría usted que cada vez que no tengamos una explicación natural, debamos dejar de buscarla e invocar un milagro?

A. No. Si no tenemos una explicación natural, podemos seguir buscando, pero debe llegar un punto, tal como ocurrió con los alquimistas de la Edad Media cuando alguien dijo que basta, que ya no vamos a convertir plomo en oro. Si has descubierto mediante experimentación que tu hipótesis está respaldada, estás divagando.

P. ¿Es su postura que la evolución simplemente no está respaldada por la evidencia?

A. Mi postura es que la teoría de la microevolución está muy bien respaldada por la evidencia.

P. Su posición--

A. La teoría de la macroevolución no está bien respaldada por la evidencia. Se puede construir la historia, pero, en mi opinión, la evidencia es insuficiente para una convicción firme.

P. Hablaste anteriormente sobre el sesgo. ¿Es de tu opinión que la Asociación Estadounidense de Ciencia tiene un sesgo a favor del diseño inteligente?

A. Sí.

P. ¿Es de su opinión que la Asociación Nacional de Profesores de Biología tiene prejuicios en contra del diseño inteligente?

A. Están sesgados en contra de explicaciones no naturalistas de cualquier cosa, así que sí.

P. ¿Es de su opinión que la Academia Nacional de Ciencias es sesgada contra el diseño inteligente?

A. No sé a qué te refieres allí. ¿Puedes ayudarme con eso?

P. Solo le pregunto, señor. Hablamos de--

A. No tengo conocimiento de eso. Sé de declaraciones de esos otros dos grupos que abordan específicamente ese tema, pero no de nadie más.

P. En su presentación, habló sobre la abrumadora cantidad de sesgo que enfrenta el Diseño Inteligente. ¿Es ese un sesgo que, en su opinión, es resultado de la falta de procesos científicos que el Diseño Inteligente no logra presentar, la falta de investigación o es, en su opinión, simplemente que esas instituciones particulares discriminan contra usted debido a un sesgo particular que puedan tener?

A. Hay una cantidad tremenda de datos que apoyan el diseño inteligente. Cada revista bioquímica que abrías encontraría evidencia del diseño inteligente. Está allí en cada página. Es solo que las personas que escriben esas publicaciones tienen vendados los ojos y no quieren discutir, no quieren verlo. Esa es mi visión, mi opinión. Que si uno mirara los datos objetivamente y preguntara de dónde vino esa proteína y abordara esa pregunta, se vería obligado a— si usted se opone a decir, bueno, no lo sé, parece diseñado sin duda.

P. Bueno, decir que no lo sé, a tu opinión, entonces la alternativa que debería enseñarse es que fue diseñado?

A. Creo que podemos determinar que algo fue diseñado con gran celeridad; casi cualquiera podría hacerlo.

P. ¿Quién es el diseñador?

A. Eso, no lo sé.

P. ¿Implicaría el diseñador un ser sobrenatural?

A. Si usted pudiera definir sobrenatural para mí.

P. Algo distinto del humano.

A. ¿Además de los humanos?

P. Algo más que los procesos biológicos.

A. Algo — creo que es concebible que algo así pueda existir.

P. Cuando habla de un diseñador inteligente, ¿qué significa eso para usted personalmente?

A. Para mí personalmente yo-- porque creo en la fe cristiana, creo que debemos guiarnos por la Biblia. Esa es una posición de fe, no una posición científica.

P. Entonces, según usted, el diseñador sería un diseñador de tipo cristiano?

A. Bueno-- y si yo fuera musulmán diría que el diseñador es Alá. Si yo fuera de cualquier otra fe podría decir-- sabes, eso es-- de nuevo, eso es una postura de fe, eso no es ciencia. Esa es mi opinión fuera del aula de ciencias.

P. Entonces, ¿usted estaría de acuerdo conmigo en que, cuando no podemos encontrar una respuesta en la ciencia en este momento, sería apropiado enseñar como ciencia que, dado que no conocemos la respuesta ahora mismo, es apropiado asumir que fue por diseño inteligente alguien?

A. No, no creo que necesariamente sea así. Creo que lo primero que debemos decir es algo que ya has dicho antes: no lo sabemos. Y daríamos un gran paso en esta discusión si simplemente la mayoría de las opiniones dijeran que no lo sabemos, en lugar de decir que sí lo sabemos y que esto es lo que es, es un proceso naturalista. Preferiría decir "no lo sabemos" porque eso es honesto.

P. No sugiere que la ciencia diga que tienen respuestas para todo, ¿verdad?

A. No, no todo. Tenemos una lista bastante completa en el Informe Minoritario.

P. ¿Usted entiende que la ciencia es una búsqueda de conocimiento?

A. Búsqueda del conocimiento, correcto.

P. ¿Dónde en los estándares encuentra una definición o indicación de cualquier tipo con respecto al ateísmo o al materialismo filosófico?

A. Lo veo entre líneas. No lo veo escrito en ningún lugar.

P. ¿Lo ves entre las líneas?

A. Sí. En la presentación de teorías no probadas como hechos.

P. ¿Teorías no probadas según ti?

A. Según yo, exactamente.

P. ¿Establecen las normas en algún lugar que la ciencia o la teoría de la evolución se basen en el ateísmo o estén en cualquier forma en conflicto con la creencia en Dios?

A. No, los estándares no abordan eso.

P. ¿Es de su opinión que para creer en la evolución uno debe adherirse al naturalismo?

A. Si usted quisiera definir la evolución para mí.

P. La evolución tal como se entiende en el mainstream de la comprensión científica.

A. Eso es lo que necesito que esté definido.

P. No entiendes lo que quiero decir con evolución?

A. Sé que ese es el término más escurridizo de la actualidad y que ese término puede significar cambio a lo largo del tiempo, con lo que estoy completamente de acuerdo. Ese término puede significar que todo lo que tenemos en el mundo hoy en día es un accidente y con eso no estoy de acuerdo. Por lo tanto, necesito una definición.

P. ¿Se define la evolución en el Borrador 2?

A. Está definido en su totalidad, sí. Se describe—de hecho, la evolución es—no creo que se describa exactamente así como una definición, como una definición de diccionario, pero es sin duda el punto de referencia tres, el estándar tres, el grado 8 al 12 es todo sobre evolución.

P. ¿Y es de su opinión que esa definición representa al naturalismo y a algún tipo de religión?

A. La aceptación acrítica de una perspectiva que afirma que toda la vida está aquí por azar, que, creo, es lo que el informe de la minoridad -- disculpen, el informe de la mayoría -- retrata.

P. ¿Dónde dice eso?

A. Así es como lo veo en toto. En palabras no lo dice, así es como lo veo.

P. Entonces, una vez más, usted está asumiendo que eso es lo que dice? (El reportero interrumpe). Por favor, espere un momento. Usted simplemente está haciendo una suposición de que eso es lo que significa, incluso aunque eso no es lo que dice, ¿correcto?

A. Estoy haciendo el supuesto basándome en haber trabajado en esos estándares durante los últimos nueve meses, sí.

P. La pregunta es, eso no es lo que dicen los estándares, ¿correcto?

A. Creemos que necesitan decir con más claridad qué es la evolución, por eso tenemos el Informe Minoritario.

P. ¿Y es de su opinión que la ciencia mainstream de hoy es, de hecho, análoga a la religión?

A. No, no, no, nada de eso. Solo estamos hablando hoy de un pequeño fragmento de la ciencia que se ocupa del origen de la vida. El origen del universo, ese área, creo que está fundamentalmente impulsada por una filosofía naturalista, pero eso es una pieza muy, muy pequeña de la ciencia.

P. Basado en su interpretación, ¿es de su opinión que la mayoría son ateos?

A. No.

P. ¿Usted estaría de acuerdo, no estaría, de que no existe absolutamente ningún conflicto entre las personas que poseen una fe particular y su capacidad para trabajar en la ciencia?

A. Estoy de acuerdo.

P. Y usted estaría de acuerdo, ¿no le parece, en que es sumamente importante que la ciencia - para el bienestar de la humanidad, para la educación de nuestros hijos, y para la separación entre la iglesia y el estado - no incluya puntos de vista ateístas?

A. Creo que no debería incluir ninguna visión filosófica o religiosa.

P. No tengo nada más para ti.

PRESIDENTE ABRAMS: Gracias.

SEÑORA MARTIN: Muchas gracias por estar aquí, doctor Harris. Creo que ha aclarado para mí y espero que para algunos de los espectadores de qué trata realmente nuestra controversia. Solo quiero decirle que tengo tres hijas que están todas en campos científicos: una doctora, una veterinaria y una profesora de ciencias de secundaria. Y estaba limpiando mis armarios y encontré sus antiguos libros de texto, así que pensé, bueno, solo echaré un vistazo y, sí, encontré cuatro tipos diferentes de definiciones sobre la evolución. Y estoy de acuerdo con gran parte de lo que ha dicho. No tengo ningún problema con la definición de evolución cuando se aplica a la microevolución. Muchas gracias por sus explicaciones.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doctor Harris, ¿cuál es el propósito de la ciencia?

A. ¿Cuál es el propósito de la ciencia? Creo que la ciencia es comprender el mundo natural.

P. Escuché que hace unos minutos usted estuvo de acuerdo en que se trataba de una búsqueda del conocimiento.

A. Es eso también. Esa es más o menos la forma en que llegamos allí, pero creo que el objetivo es comprender cómo funciona el mundo.

P. ¿Es la ciencia una búsqueda de la verdad?

A. Sí, con respecto al mundo natural.

P. ¿Existe una diferencia entre la evolución que podemos observar y la evolución que no podemos ver?

A. Claro, sí. La evolución no se puede ver, no sabes que realmente es— de nuevo, ahí está ese término ambiguo, pero estamos hablando de— hipótesis sobre cómo surgieron las diferentes formas de vida si eso es lo que entiendes por evolución y no estuvimos allí para ver cómo ocurrió, no sabemos cómo ocurrió. Tenemos que quedarnos ahí.

P. ¿Eso se llama comúnmente microevolución, macroevolución por algunos?

A. Micro, creo que sí lo vemos. Podemos observar eso en el laboratorio. Eso está muy bien fundamentado. Las respuestas de las bacterias a medios con antibióticos y el desarrollo de resistencia, eso está bien. No se convierten en una nueva bacteria. Es un cambio en una parte particular de la membrana celular que les permite vivir en ese entorno. Eso no es evolución, es adaptación al entorno.

P. ¿Distingue la ciencia mainstream entre evolución micro y evolución macro?

A. No está claro, a mi juicio. Creo que eso necesita ser más claro. Para mí, la mezcla de esas dos cosas es el problema que nos trajo hasta aquí hoy.

P. ¿Por qué la ciencia mainstream de hoy no los diferencia entre sí?

A. Bueno, creo que eso es una elección filosófica que ha sido... es una pregunta muy complicada. Desde mediados del siglo XIX ha habido un movimiento para hacer que la ciencia solo abarque procesos naturales y definirla de esa manera, y creo que eso está mal. No es... para mí la ciencia no es una lista de explicaciones permitidas y prohibidas. Es una búsqueda. Es un método. Es un proceso, un proceso sistemático donde controlas las variables y obtienes un resultado medido y extraes conclusiones que no van más allá de los datos.

P. Entiendo implícito en su respuesta - no intento ponerle palabras en la boca, pero sí intento comprender - que eso es un sesgo. ¿Es un análisis justo de lo que acaba de decir o es incorrecto?

A. Bueno, eso es un—fue una declaración muy general que acabo de hacer. Creo que uno tendría que examinar una situación específica. Pero en general, cuando uno—cuando nos ocupamos de los orígenes, que es un tema en el Informe Minoritario, que es de donde provienen las cosas, los experimentos realizados hoy en tiempo real pueden plantear esa pregunta. Pueden acercarnos a comprender, quizás, las formas en que podríamos haber llegado a ser. Pero incluso si uno pudiera—mediante un proceso natural no dirigido—producir vida en un tubo de ensayo sin que un investigador manipule nada, si eso incluso ocurriera, eso aún—significa que sería un logro impresionante. Eso aún no probaría que fue así como ocurrió en primer lugar. Solo mostraría que ocurrió allí. No se podría concluir lógicamente que, por lo tanto, has explicado y demostrado de dónde vino la vida. Así que incluso el experimento más exitoso llevado a cabo hoy no probaría qué ocurrió en la historia.

P. Oí que dijiste antes que uno de los objetivos es lograr la neutralidad científica?

A. Quiero decir más bien la neutralidad constitucional. Pero la neutralidad de la que hablo, según mi comprensión de la constitución, cuando el Estado se involucra o toca un área de la religión, está requerido que sea neutral y no abogar, apoyar o denigrar ninguna visión, simplemente neutral.

P. Entonces, ¿cuál es la mejor manera de evitar-- de lograr eso-- ¿cuál es la mejor evidencia que estás intentando lograr para lograr la neutralidad?

A. Que se expresen todas las perspectivas relevantes. Que se considere todos los datos que dependen de una pregunta en la mesa y que no has, por definición, eliminado algunas perspectivas realmente significativas para decir algo sobre la cuestión en cuestión. Así que simplemente presentas todos los datos. Dejas que las fichas caigan donde caigan.

P. Una de las cosas que he promovido es la idea de la ciencia empírica y la defino como lo que es observable, medible, comprobable por personas, infalsificable; ¿tienen esos criterios? Porque creo que esa es la mejor manera de evitar el sesgo, la mejor manera de lograr neutralidad; ¿es algo que muchos científicos atribuyen o pocos científicos? ¿Cómo dirías eso?

A. Creo que la gran mayoría de los científicos se adhiere a eso en su trabajo diario porque la gran mayoría de los científicos trabaja en lo que hoy llamamos ciencia operacional. Estudian cómo funciona el mundo en la actualidad, según entiendo. Cuando la gente se enferma, ¿por qué se enferma? Cuando los cultivos no crecen, ¿por qué? Cuando los océanos se calientan, ¿por qué se calientan y qué podemos hacer para enfriarlos? La mayoría de los científicos trabajan y operan exactamente en esas características que has descrito.

Es cuando nos metemos en preguntas sobre los orígenes, ciencias históricas que son falsables, por ejemplo, es imposible. No puedes falsificar estrictamente algo que pudo haber ocurrido hace 30 años o mil. Por lo tanto, la ciencia histórica tiene un carácter diferente. Creo que son un tipo valioso de ciencia, pero debemos ser más cuidadosos con la forma en que tratamos sus conclusiones.

P. Usted declaró anteriormente que en muchas revistas de bioquímica la idea de que un código está implantado en el ADN y lo que hace que eso—lo que define la idea de que ese es un código de diseño?

A. Bueno, no dije que un código fuera implantado en el ADN. Dije que el ADN es código.

P. Bien.

A. Contiene una secuencia de químicos que, en el lenguaje común, deletrean algo. Deletrean la forma de las proteínas y las proteínas que producen tienen funciones y producen organismos vivos y reproductores, por lo que hay función. Y simplemente la identificación de un código—no conozco ningún código, puede haber un código. No conozco códigos—que es donde un conjunto de símbolos corresponde a otro conjunto de símbolos y se utiliza para comunicar un mensaje. No conozco ningún ejemplo de un código que provenga de una fuente no inteligente. Por lo tanto, para mí no es irresponsable. No es—quiero decir, es perfectamente lógico decir que el código en el ADN puede haber provenido de alguna inteligencia, pero ahí es donde creo que debo detenerme.

P. ¿Por qué muchos científicos mainstream, evolucionistas, si se quiere, se niegan a aceptar la idea de que ese código es-- que el ADN es un código?

A. Oh, no, no creo que nadie se niegue, simplemente no creo que lo piensen muy a fondo. Todo el mundo sabe que es un código. En mi opinión, no se han sentado, han tomado una respiración profunda y han preguntado de dónde vino eso y han pensado realmente en el hecho de que los enlaces a lo largo de la columna vertebral del ácido nucleico son enlaces fosfato-azúcar, cada enlace es idéntico. No hay nada químicamente diferente entre los enlaces entre un nucleico y un nucleótido que contenga un núcleo. Por lo tanto, el hecho de que formen esta cadena es algo así como letras en una página. Las letras no tienen que estar en esa secuencia. Cuando están en esa secuencia, comunican información, pero no tienen que ser así. De la misma manera en el ADN, las letras no tienen que estar en la secuencia en la que están. Por la química y la causa natural que conocemos, por lo tanto, al igual que el texto en un libro, el código en el ADN tiene las huellas dactilares de la inteligencia, pero la naturaleza de esa inteligencia, el propósito de eso, el... cómo sucedió, no lo sé. Pero puedo llegar a una conclusión... al menos una conclusión tentativa de diseño, sin saber nada sobre de dónde vino.

Si una botella de Coca-Cola cayera del cielo en un desierto africano y yo fuera nativo—entiéndase, la película a la que me refiero es "Los dioses deben estar locos". Esa gente sabía que esa botella de Coca-Cola era un diseño, pero no tenían idea de qué era.

Hay una completa ala en uno de los museos de DC dedicada a objetos de los que no sabemos qué son, pero sabemos que son objetos hechos por humanos. Quiero decir, no tienes que saber de dónde viene, no tienes que saber quién lo hizo, no tienes que saber dónde se hizo, no tienes que saber cuándo se hizo para llegar a la conclusión de que algo fue diseñado.

P. Cuando el ADN se daña de una manera u otra, ¿cuál es la tendencia de esa cadena de ADN a hacer?

A. Dejar de cumplir bien su propósito. Generalmente dependerá totalmente de dónde esté la mutación y de la intensidad de la mutación. Pero de la misma manera, si desordenas las letras en un párrafo, perderás el sentido de la oración de ese párrafo.

P. Hablaste anteriormente sobre las mutaciones que son beneficiosas versus las perjudiciales.

A. Sí, claro.

P. ¿Cuáles son esas mutaciones que son beneficiosas?

A. Hay algunas— son muy pocas, pero una que mencionaré es que existe algo que llamamos mutación de ganancia de función donde un gen o un organismo particular en un momento dado perdió una función y luego tuvo otra mutación que la restauró. Eso no realmente avanza en ninguna parte, es como volver a cero desde estar en el sótano. Así que ese tipo de mutación puede ocurrir. Pero en gran medida, no soy genetista, pero según entiendo la genética y las mutaciones— trabajo con ellas, casi todas las mutaciones se consideran ya sea neutras o perjudiciales para la existencia— para la existencia del organismo.

P. Muy bien. Le agradezco mucho su tiempo.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Doctor Harris, quiero agradecerte también por venir. Ojalá te hubiera tenido en mi oficina para responder a todos los correos electrónicos que nos llegaron desde todo el circuito. Has hecho un gran trabajo. Gracias. Solo tengo una pregunta. Si lo recuerdas -- y me disculpo por no tener el Borrador 2 delante de mí, pero si recuerdas el octavo grado, sería el estándar tres, hito tres, la definición de evolución. ¿Este era un ítem de evaluación?

A. No hemos-- a mi conocimiento, aún no hemos decidido-- porque esta sección sobre la evolución está todavía algo en el aire, no hemos decidido qué se va a evaluar, qué se va a medir y qué no. Por lo tanto, en este momento no hay nada marcado en la evaluación.

P. ¿Es su opinión que el comité considera que esto debería ser un ítem de evaluación?

A. Creo que los niños necesitan entender la evolución darwiniana, necesitan entender las palas. Y el problema que tenemos aquí es que la gente no lo entiende. Y así espero que alguien ponga una gran "X" roja junto a esto y lo pruebe porque necesita ser realmente destacado.

P. Bien. Entonces, séptimo grado, la evolución como teoría. ¿Recuerda si ese es un ítem de evaluación?

A. Eso, no creo que sea así. De hecho, creo que eso forma parte de las notas para el profesor, como recuerdo, algo que no se evaluaría. Porque... sabes, simplemente...

P. Bien. Mi punto es que, de la manera en que están redactados, ¿no estarías de acuerdo en que la evaluación—las evaluaciones estatales se redactan en torno a los estándares y que es muy crítico que cada palabra sea correcta y refleje una investigación científica apropiada?

A. Sí. No, estoy de acuerdo con eso.

P. Bien. Y luego, para añadir información a la declaración de misión, ¿cuáles fueron algunas de las razones de no querer añadir la palabra informada?

ORADOR NO IDENTIFICADO: Dos minutos restantes.

A. Sí, esa es una buena pregunta, ¿por qué no querrías añadir esa palabra. Creo que en las discusiones, como recuerdo, el Sr. Krebs dijo— y, Jack, corrígeme si me equivoco.

SEÑOR KREBS: Lo haré.

A. Confío en que lo hagas. Que en su superficie no hay nada incorrecto en añadir la palabra inform. Pero a lo que Jack objetó fue a toda la explicación y al relleno que había debajo y que era algún tipo de caballo de Troya que entraba con ello. ¿Es esa una evaluación justa, Jack?

SEÑOR KREBS: ¿Me está dando usted la oportunidad de responder a eso?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Espere un momento. Creo que, en todo lo que respecta a la equidad, ha hecho una pregunta al señor Crab y el señor Crab debería ser permitido responderla.

SEÑORA MORRIS: Probablemente nos quedan un minuto.

SEÑOR IRIGONEGARAY: No es justo.

SEÑOR KREBS: Mantendré una breve rueda de prensa en el descanso.

SEÑOR IRIGONEGARAY: De acuerdo.

SEÑOR CRAB: Con gusto haré eso.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Bien dicho. Gracias, señor.

SRA. MORRIS: Eso es todo lo que tengo. Gracias.

PRESIDENTE ABRAMS: Hemos completado esta sesión un poco antes de lo previsto, por lo que tomaremos un descanso de diez minutos comenzando a las 10:20. Responderemos y estaremos de vuelta a las 10:30.

(ENTONCES, se tomó un breve descanso).

PRESIDENTE ABRAMS: Necesitamos proceder y comenzar de nuevo, por favor. Hay un par de puntos que necesito destacar. Por favor, tengan en cuenta lo siguiente. Esto nos ha sido facilitado por el personal de seguridad. La seguridad solicita que todos los camarógrafos y fotógrafos se queden detrás de las líneas azules. Solo tenemos espacio en los pasillos como medida de seguridad, esto es un código de incendios, permitiendo que la gente entre y salga. A cualquiera que esté reingresando se le pedirá que se siente y no se quede de pie en la parte trasera o lateral de la sala. De nuevo, debemos tener un pasillo abierto en toda la sala, esto es por el código de incendios. A cualquiera que no cumpla con esto se le pedirá que se vaya. Y ¿me pueden dar su atención, por favor? Solo manténganla baja. Estamos listos para continuar con el siguiente testigo. El Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Doctor Abrams y miembros del comité, me gustaría presentarle al doctor Charles Thaxton.

CHARLES THAXTON, Ph.D., citado como testigo en nombre de la Minoría, declaró lo siguiente:

EXAMEN DIRECTO POR EL SR. CALVERT:

P. Doctor Thaxton, quiero agradecerte por tomarte el tiempo de venir a visitarnos hoy en, supongo que en particular, el origen de la vida. ¿Podrías presentarte un poco mejor sobre tu formación y tus calificaciones para hablar hoy sobre la evolución química.

A. ¿Quieres formación académica?

P. Y ¿podría... solo un segundo. Por favor, use el micrófono. ¿Está encendido el micrófono?

A. Sí. Tengo un doctorado en química de la Universidad Estatal de Iowa en Ames y he estudiado más allá de eso. Tengo un título de posdoctorado en estudios históricos en la Universidad Brandeis y también en la Universidad Harvard, donde estudié la historia de la ciencia en los laboratorios de biología molecular de Brandeis. Y mi formación académica: mi licenciatura fue en química y, por supuesto, todos mis títulos de posgrado también fueron en química.

P. ¿Cómo te interesaste por el origen de la vida?

A. Me interesé por el origen de la vida durante mis días de posgrado. Teníamos un profesor visitante de... no estoy seguro de qué universidad venía. La Sociedad Química de América enviaba regularmente oradores invitados a los campus universitarios y esta fue una de esas ocasiones en las que tuvimos un seminario para nuestro departamento y la casa estaba llena; el tema fue el origen de la vida. Y pensé que era bastante interesante porque la discusión fue muy animada. Y esa fue mi primera introducción profesional a cualquier cosa relacionada con la química que tratara estos temas de evolución.

Así que me fascinó desde el punto de vista de cómo la evolución llegó a mi departamento de química, por lo que me incluyeron y escuché. Y luego, por supuesto, a lo largo de los años después de eso escuché a otros profesores y hablé con ellos y con estudiantes de posgrado que realizaban investigaciones en un nivel u otro relacionadas con el tema del origen de la vida y les hice preguntas.

Pero realmente sucedió de una manera profunda cuando yo, en 1967, cuando apareció un artículo en la revista de noticias de ingeniería química, la portada era "Life Transcending Physical Chemistry", creo que ese era el título. Y lo leí con gran interés. Era todo sobre las secuencias de mensajes en el ADN y las propiedades inusuales que parecen tener la capacidad de comunicar información, pero no están relacionadas-- pero no pueden explicarse por las reglas de la física y la química. Hum, eso fue fascinante. Así que continué teniendo interés y estando interesado en eso.

Y luego, después de terminar mi doctorado en química, me inscribí en el programa de posdoctorado en el departamento de historia de la ciencia. En Harvard me dieron gran libertad para perseguir intereses en muchas áreas y una de mis áreas de interés fue que estaba comenzando a leer de manera muy seria la literatura sobre el origen de la vida. Y en esos dos años siguientes no solo leí bastante sobre el tema, sino que también conversé con profesores de Harvard y MIT, ambos quienes estaban realizando investigaciones en estas áreas. Así que comencé a interesarme cada vez más. Y luego cuando me inscribí en mi programa de posdoctorado, bueno, teníamos personas en nuestro departamento que estaban activamente involucradas en áreas del origen de la vida.

P. ¿Dónde estaba el becario de posgrado?

A. Esto fue en la Universidad Brandeis. Y luego conocí a un hombre llamado Walter Bradley, quien era profesor en la Universidad Texas A&M y su interés también estaba en el área del origen de la vida. Comparamos notas, discutimos y finalmente nos unimos con otro hombre, un geoquímico, Roger Olsen, y escribimos un libro sobre nuestro análisis de la evolución química.

P. El doctor Bradley es ingeniero. ¿Es eso correcto?

A. Sí, pero en ciencia material.

P. ¿Cómo impactó eso en el origen?

A. Bueno, su especialidad era la termodinámica. Y cada reacción química incluye el proceso energético mediante el cual tiene lugar la transformación. Por lo tanto, fue una adición muy valiosa para nuestro esfuerzo.

P. Así que los tres de ustedes, el doctor Bradley y el doctor Olsen, y usted--

A. Sí.

P. ¿El doctor Olsen siendo un geoquímico?

A. Proporcionó los aspectos geológicos.

P. ¿Y así Bradley tenía la perspectiva termodinámica y usted la perspectiva química?

A. Sí.

P. ¿Y cuál fue el producto de su trabajo?

A. El libro se tituló "El misterio del origen de la vida", publicado en 1994. Y eso fue seguido por un programa de conferencias bastante extenso. De hecho, incluso antes de eso, durante cinco años antes de que escribiéramos el libro, yo estaba dando conferencias sobre ese mismo tema en universidades de todo Estados Unidos. Así que cuando salió el libro, fue realmente una expresión escrita final de lo que habíamos estado exponiendo en conferencias durante los cuatro o cinco años anteriores.

P. El libro se titula "El misterio del origen de la vida", ¿nos va a contar más sobre eso más adelante?

A. Sí, eso es lo que el libro es.

P. ¿Cómo va a proceder esto-- y quizás también desearía comentar, ¿se ha actualizado desde 19-- creo que usted dijo que fue publicado en '84?

A. Sí, fue reeditado, pero no reescrito, sino reeditado en 1992. Escribimos un capítulo de actualización en 1998, no para publicación en inglés, sino para la edición húngara y también la edición checa de nuestro libro. Por lo tanto, la versión en inglés no ha sido puesta a disposición, pero sí se ha actualizado.

Y el libro fue al principio, como nosotros, muy ansioso por ver si alguien lo notaba. Y después de siete u ocho meses pareció que nadie lo había hecho. Y entonces empezaron a aparecer algunas reseñas en revistas biológicas y revistas químicas y estas eran mayormente negativas. Y eso nos dio la notoriedad en ese punto. La negatividad produjo miles de sitios. Y de lo contrario podría haber sido un fracaso total.

P. ¿Conoce a Robert Schapiro?

A. Oh, sí, Bob y yo hemos sido amigos durante algunos años.

P. ¿Y también le interesa la evolución química?

A. Él es—realmente, es un experto en química del ADN.

P. ¿Qué opina de su libro?

A. Bueno, le gustaba. Escribió un comentario sobre el libro. Cuando yo primero-- sabíamos que no estaba de acuerdo con nuestra perspectiva total como un análisis crítico, pero también sabíamos que entendía la química involucrada y sentía que probablemente daría una evaluación justa, al menos según lo que yo sabía de leer varios artículos que había escrito en ese momento.

Así que le enviamos a Bob una copia del manuscrito y luego, unas semanas más tarde, le hablamos por teléfono y él básicamente dijo que también estaba escribiendo un libro. De hecho, su libro salió un par de años después titulado, Orígenes de... no recuerdo.

P. "Orígenes, una guía escéptica sobre el origen de la vida."

A. Correct, ese era su libro. Dijo que iba a escribir un libro de nivel más popular porque habíamos escrito lo que él quería decir en un nivel más técnico. Así que escribió un libro popular.

P. ¿Ha revisado Minority Report?

A. Sí, lo he hecho.

P. Y creo que hay un indicador que cubre el tema del origen. Déjame ver si puedo mostrarlo en la pantalla aquí. Indicador siete en la evolución, calificado como estándar tres, benchmark tres, grados ocho a doce. ¿Y usted ha revisado esta propuesta en particular?

A. Sí.

P. ¿Y por qué cree usted que los estándares científicos deberían abordar este tema en particular, el origen de la vida en sí mismo?

A. Bueno, en primer lugar, la evolución química es el preámbulo químico de la evolución biológica. Por lo tanto, no solo lógicamente, sino porque es importante. Pero, en cuanto al currículo, creo que debe incluirse porque los libros de texto ya mencionan algo al respecto, hablan sobre el origen de la vida. Por lo tanto, lo que hacen estas directrices es proporcionar algún tipo de evaluación de ello, y es por eso que estoy aquí para dar testimonio.

P. El propósito de los estándares es establecer criterios definidos sobre lo que los estudiantes deben conocer--

A. Sí.

P. -- sobre un tema en particular. Y el área particular de la que estamos hablando es la evolución biológica y usted cree que, para que ellos, por así decirlo, comprendan esa idea, también necesitan comprender la evolución química?

A. Sí. La evolución química, según la teoría evolutiva en su conjunto, requiere algo que pueda evolucionar y la evolución química cuenta la historia de cómo surgió eso.

P. ¿Ha revisado las descripciones de libros de texto sobre evolución química?

A. Sí.

P. ¿Y podría usted caracterizar esos como completos, no completos?

A. Muy incompleto. De hecho, en algún momento tengo una breve presentación que dar que cubriría esto y quizás también esa pregunta. Así que en algún momento debería hacerlo.

P. Bien. El indicador siete busca abordar los temas que vas a discutir aquí— bueno, en realidad, quizás esto sea— ¿es este el momento de entrar en tu discusión con diapositivas?

A. Sí, lo cubre exactamente.

P. Bien. Y creo que en este punto vamos a transferir el ordenador a la mesa del doctor Thaxton para que pueda manipularlo.

A. Bien. Voy a comenzar con una carta que Francis Crick escribió a su hijo en 1953. Esto fue solo cuestión de semanas antes de que su famosa publicación sobre el ADN apareciera en las revistas.

En su carta a su hijo, intentó describirla —observe que en rojo el ADN es un código— y continuó describiéndola, pero funciona exactamente como el papel de periódico para transmitir un mensaje. Aclaró esto en un muy famoso artículo unos años más tarde —unos años más tarde lo que quiso decir con información como la determinación precisa de la secuencia ya sea de una base de ácido nucleico o de los aminoácidos en una proteína. Así es como él entendía la información.

Pero ya que esto se ha convertido con el tiempo en la característica esencial y el núcleo de toda la discusión sobre el origen de la vida, es muy importante tener presentes estas tres palabras y tener claro qué es lo que, según Crick, debe ser explicado en el origen.

Así que la primera... tengo tres letras... tres arreglos de letras. El primero es un arreglo ordenado. Y por definición, el orden es periódico. Por lo tanto, estos arreglos de letras de X, Y, Z y espacios se repiten a lo largo de la página. Un ejemplo real de esto sería un patrón de papel tapiz o un patrón de baldosas de suelo, y eso es un ejemplo de lo que se entiende por orden.

El segundo arreglo de letras es un arreglo complejo. Y por definición, estos son no periódicos o aperiódicos. Ahora, ese conjunto de secuencias de letras está todo desordenado, sin ningún orden o arreglo particular. Y eso es como los aminoácidos en un polímero que se van enlazando gradualmente. Por lo tanto, es un arreglo complejo.

Ahora, hay un tercer arreglo que también es complejo, por lo tanto, aperiódico. Pero este, a diferencia del número dos, se dice que está especificado. Ahora, las letras parecen aleatorias como las demás de arriba hasta que te das cuenta de que son un código y... si sabes cómo leerlo. Y así fue la característica impactante de la que habló Francis Crick en su carta a su hijo.

Ahora, a partir de esto tenemos un progreso inmediato hacia el escenario de la evolución química que no solo se encuentra en los libros de texto de todo el mundo, sino que realmente en muchos niveles diferentes de educación enseñamos este escenario en los libros. Originalmente, la idea era que los químicos en la atmósfera de gases reducidos reaccionarían bajo la influencia de la luz ultravioleta del sol, descargas eléctricas en la atmósfera, produciendo aminoácidos y estos se arrastrarían hacia el océano o los cuerpos de agua de la Tierra. Y luego los aminoácidos reaccionarían químicamente y eventualmente producirían proteínas y la base heterofísica o la base de ácido nucleico reaccionaría con el azúcar y fosfatos apropiados para hacer ácidos nucleicos. Y eventualmente a través de este tipo de proceso de reacción en el mar o el océano, los cuerpos de agua, pequeñas lagunas, lagos, lo que sea, eventualmente la vida tal como la conocemos se habría formado a través de un químicamente— quiero decir, biológicamente capaz de sostenerse y continuar y dar el proceso evolutivo. Eso es lo que quise decir con un preámbulo químico a la evolución biológica.

Y, por supuesto, para ilustrar el escenario: Francis Crick realizó su trabajo en '53. El mismo año, otra publicación de Stanley Miller incluía el famoso diagrama con su nombre usualmente asociado a él, El Experimento de Miller, en el que estos gases reducidos se colocaron en recipientes de vidrio y los químicos reaccionaron bajo la influencia de descargas eléctricas, y los químicos producidos se recolectaron en el agua. Tras el análisis, se encontró que había algunos aminoácidos que se sabe que están en las proteínas vivas. En ese momento, esto fue bastante dramático y sorprendente. Nadie realmente esperaba encontrarlo exactamente así. Se había hablado de ello desde los años '20, pero esto parecía ser una demostración experimental de exactamente lo que aquellos que escribieron sobre ello 30, 40 años antes habían escrito sobre ello, y aquí estaba obteniendo confirmación experimental de que estaban en las etapas iniciales de este proceso muy complejo para producir la vida. Por lo tanto, se publicó en todos los libros, así como en todos los periódicos y revistas de todo el país.

Pero lo que no suele ser conocido y lo que no suele darse en el análisis de los libros de texto, aunque todos los diversos datos —no todos, pero suficientes para dar la idea de que hay un gran apoyo para esta hipótesis. Lo que suele faltar en los libros de texto y lo que creo que este punto de referencia número siete intentaba abordar es cualquier tipo de respuesta apropiada a esto. Así que aquí están las cosas que usualmente no se mencionan en los libros de texto. No suele mencionarse que no hay evidencia de que nunca haya habido una atmósfera reductora en la Tierra primitiva. Tampoco se menciona nunca que no hay evidencia geológica de que nunca haya habido sopa prebiótica en la Tierra primitiva.

La cuestión de la actividad óptica, que significa que los aminoácidos producidos en los matrazes de la reacción de Miller aparecieron tanto en formas dextrógiras como levógiras, pero en— quiero decir, en los aminoácidos de las proteínas solo se forman realmente los aminoácidos levógiros.

También la idea de una pregunta de un marco de tiempo en contracción. En los años 60 pensábamos que había un orden de un mil o un-- un mil millones de años o un billón de años para que estos procesos químicos produjeran vida. Incluso en el momento en que nuestro libro fue escrito en 1984, esa cifra se había reducido de un billón de años a solo 170 millones de años como marco de tiempo. Pero cada vez más se ha aprendido sobre el planeta y hace unos años se declaró que, bueno, probablemente no hay más de 10 millones de años como máximo para los cuales la vida pudo haberse producido y eso ha ido reduciéndose gradualmente. Vas a conferencias sobre el origen de la vida y escuchas a la gente hablar en números por debajo de un millón y algunos incluso sugieren miles de años. En otras palabras, un proceso muy rápido, demasiado rápido para que las medidas geológicas puedan tratar con ello. Así que, en efecto, apenas tenemos la Tierra lo suficientemente enfriada para soportar la vida, hay evidencia geológica de que la vida ya existe. Eso es lo que quiero decir con el marco de tiempo en contracción.

También existe la dificultad del problema de las reacciones cruzadas interferentes. Y esto simplemente significa que en el matraz de reacción, por ejemplo, el que realizó Miller, sí, hay aminoácidos presentes, pero en la Tierra real, en un entorno de cuerpo de agua real, también encontraría aminoácidos reaccionando con azúcares, reaccionando con otras aminas, reaccionando con nuestros aminoácidos incluso, diferentes, aminoácidos biológicos vivos, así como otros tipos de reacciones químicas. El resultado final sería lo que llamo reacciones cruzadas interferentes que llevarían a callejones sin salida no productivos. Y como resultado final de todo eso, sacan los aminoácidos de la sopa de químicos efectivamente muy temprano. Y así, aunque en el punto dos de arriba dije que no hay sopa prebiótica, no hay evidencia de una, cada teoría aún habla de una sopa diluida. Pero ¿qué tan diluida, qué tan diluida? Quizás y probablemente no más concentrada que los océanos actuales en aminoácidos. Eso es lo que quiero decir con muy diluida.

Otras situaciones—otro problema u otra cuestión que, creo, debe abordarse o mencionarse en estos libros de texto y en el currículo—es el hecho del flujo de energía no dirigido. Sí, hay mucha energía alrededor, pero esa energía se incorpora a los químicos para provocar reacciones químicas, sin embargo, no está dirigida de ninguna manera para producir algo significativo.

Para ilustrar, si tuviera un montón de ladrillos aquí y colocara una dinamita justo debajo, sí, liberaría mucha energía, pero no produciría nada efectivo como una casa. Y lo mismo ocurriría en la Tierra primitiva según la forma en que se utiliza la energía de manera no dirigida. Pero lo más difícil de todo es que no existe una fuente abiótica de información. Ahora, esa fue la característica número uno que Crick mencionó en esa carta a su hijo. Y la definió como lo que consideraba necesario explicar y no hay una fuente abiótica, no hay una fuente no biológica, no hay manera química, física, biológica o no biológica de producir esa información.

Ahora, a lo largo de los años no ha faltado teorías para intentar hacerlo. No entraré en estas, solo las mencionaré aquí. Pero en la siguiente también hay lo mismo, no falta teorías que aborden diferentes formas de sugerir cómo la información pudo haber sido o podría haber sido producida. Una de las más comunes es lo que aquí se llama el mundo del ARN. El ARN es una variante del ADN, es otro ácido nucleico, pero se ha vuelto muy importante. Pero quiero mencionar—solo mostrarles qué está involucrado aquí sin entrar en los detalles específicos.

Para producir ARN, primero es necesario tener los nucleótidos; los nucleótidos deben unirse. Solo muestro esto para enfatizar el hecho de que incluso a este nivel simple hay 2.160 nucleótidos diferentes y solo uno de ellos aparece en un sistema biológico. Bueno, por supuesto, ese número aumenta considerablemente cuando llegas a los cientos que hay en el ARN e incluso más cuando tienes ADN. Así que el punto es que no es un problema trivial y el flujo de energía no dirigido y esas... y esas reacciones cruzadas interferentes garantizarían virtualmente que esas sopas químicas carezcan virtualmente de cualquier... falten incluso cualquiera de estos tipos de químicos como este. Y por cierto, este es uno de los argumentos principales que mencionaste... mencionas a Bob Schapiro anteriormente. Esto es una de las cosas de las que él y yo hablamos. Es simplemente esta reacción. Probablemente haya escrito algunos de los materiales definitivos sobre cómo la adoleno, por ejemplo, y otras sustancias como la ribosa aquí, el azúcar, estarían virtualmente ausentes de las sopas químicas.

¿Qué abogo, entonces? Primero, una presentación clara de la evolución química, incluyendo la evidencia de apoyo y la crítica. Y, en segundo lugar, abogo por una visión de la ciencia que mantenga la mente abierta y utilice un método abierto que siga la evidencia donde nos lleve.

Ahora, existe una perspectiva que dice que la ciencia procede examinando únicamente las causas naturales. La visión de considerar solo la causa natural. Bueno, según mi experiencia y, ciertamente, en este caso del origen de la vida que vamos a ver, creo que es una regla o principio especialmente aplicado; no es realmente un principio, simplemente se adhiere a estas áreas de origen porque es fácil demostrar en el caso general que es falso. Por ejemplo, un caso de Jones yaciendo muerto en el suelo. Consideramos solo las causas naturales. ¿Oh, de verdad? No podemos considerar la posibilidad de que hubo... que hubo un asesinato o un suicidio. ¿Qué hay del caso de la nave espacial que explota? ¿Quieres decirme que no podemos considerar la idea de sabotaje? Y ¿qué hay de un edificio en llamas? No hay manera de considerar que quizás hubo un incendio provocado, tenemos que considerar solo las causas naturales. ¿Qué hay de esas señales del espacio que hemos estado escuchando? No hay manera de considerar que quizás la inteligencia extraterrestre tuvo algo que ver con esto. Por supuesto, todo esto se hizo dentro de la ciencia, pero no sería posible continuar esta investigación si practicamos rigurosamente esta idea de la causa natural únicamente.

¿Y qué hay de esto, solo causa natural, bueno, quizás esos monos escribiendo al azar lo produjeron. Pero sabemos por experiencia que existe un código que puede escribir esto. ¿Qué hay de la situación de los eolitos? Los eolitos eran piedras que fueron descubiertas y durante muchos años se pensó que eran indicadores de la actividad humana temprana, pero resulta que con— lo que yo llamo el método de seguir la experiencia donde va, estabas libre de considerar otras posibilidades además de la actividad humana. Y finalmente, la asignación de la causa cambió y ahora reconocemos que estos eran simplemente el resultado de piedras rodando en un río, o algo así, producidas naturalmente.

Así que tengo esto aquí arriba, tengo-- de alguna manera no sale exactamente bien. Pero el resultado final es que vamos a seguir la evidencia donde nos lleve. Ese es el problema. Entonces, ¿cuál es la respuesta definitiva a todo esto. Solo di que no a la causa natural y sigue la evidencia donde te lleve.

Entonces, ¿cómo seguimos la evidencia donde nos lleva en un caso real, una situación real? Sabemos, por ejemplo, que si encontramos un fósil en el suelo, sabemos cómo retroceder hasta la causa, sabemos cómo explicar esto mediante una inferencia adecuada y, por lo tanto, inferimos que hubo alguna criatura que produjo el fósil. Y también, desde la gran revolución de la biología molecular, hemos aprendido a hacer una inferencia adicional y sabemos que de alguna manera está relacionado o conectado con la información en el ADN y el ARN. Por lo tanto, la gran controversia es lo que ponemos aquí. Lo que estoy instando a este comité a hacer y en otros lugares es no cerrar la posibilidad. No impongan simplemente una perspectiva de causa natural que obligue a que la respuesta sea un proceso natural, cuando no solo Francis Crick no conocía ningún proceso natural que pudiera producirlo, sino que nadie más en el mundo hoy en día conoce un proceso natural que pueda producirlo. Y creo que se puede deducir lo que Crick mismo estaba pensando como otras posibilidades cuando dijo que los biólogos, al considerar el ADN, deben tener constantemente en mente que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó.

Por lo tanto, el propósito de mi testimonio aquí no es abogar o promover el diseño inteligente, sino simplemente señalar que las directrices, si no se tienen cuidado al evitar alguna decisión que adopte un proceso o una metodología que impida la adquisición de la homología en el futuro, podrían contrarrestar la respuesta de la causa natural. Eso es lo que yo diría y el final.

P. Gracias, doctor Thaxton. La sección siete del indicador, para abordar los temas de su charla, cree que el indicador establece un objetivo apropiado y, por lo tanto, ¿por qué es necesario completar la comprensión de un estudiante sobre la evolución biológica?

A. Bueno, veamos aquí, ¿dónde estás, en el número siete?

P. Sí. Quizás si pudiera tener de nuevo el ordenador.

A. Sí.

P. Bien. Aquí está el indicador siete que acabo de preguntarte sobre y la pregunta era, ¿es ese un objetivo apropiado para los estándares que los estudiantes podrán explicar las explicaciones científicas propuestas del origen, así como las críticas científicas a esas explicaciones, ¿es ese un objetivo apropiado y por qué es que los estudiantes deberían ser introducidos a ese tema en los estándares? Quizás ya hayas cubierto eso.

A. Sí, creo que lo hice. Creo que es un objetivo apropiado, sí. Pero mi entendimiento es que no hay nada así en los estándares ahora. ¿Es eso correcto?

P. Eso es correcto.

A. Bueno, esa es la razón por la que estoy aquí para instar a la Junta a—o al comité a añadir esto porque creo que es importante saber sobre la evolución química. Pero el gran peligro es este: que se trata de una teoría altamente especulativa y si tienes una teoría altamente especulativa que no está controlada por la crítica, hay un verdadero peligro allí, especialmente con las mentes de los estudiantes, de sacar la conclusión incorrecta y pensar que la especulación es realmente conocimiento sólido cuando no lo es. Se trata de una teoría altamente especulativa.

P. La palabra "entender", según la define el diccionario, significa comprender y apreciar la sutileza y demás aspectos, y la palabra entender precede a la idea de que los estudiantes comprenderán la evolución biológica. ¿Está usted testificando que, para cumplir con el objetivo de una verdadera comprensión, los estudiantes necesitan recibir esta información?

A. Creo que el problema—sí, que el problema—la cuestión de cómo surgió la célula—es relevante para el estudio de la biología en sí misma.

P. ¿Qué sería—en su opinión, qué se necesitaría para desarrollar un currículo para este estándar en particular?

A. Bueno, habría que hacer una declaración precisa de qué es la evolución química y una presentación de datos legítimos a su favor, así como una crítica de ella. Eso es lo que, en mi opinión, debe hacerse. No se ha hecho todavía porque ya existen algunos libros de texto que hacen un buen trabajo revisando, al menos a nivel de secundaria y otros niveles, lo que implica el origen de la vida y cuál es esa teoría. Pero si... mi propósito de estar aquí quedaría adecuadamente cubierto si también hubiera suficiente crítica para sugerir a los estudiantes que, bueno, quizás este no es conocimiento sutil después de todo.

P. Entonces, su plan de estudios, en cierto sentido, preveería quizás alguna suplementación al libro de texto estándar actual?

A. Bueno, si no hay un libro de texto disponible, sí.

P. ¿Tiene alguna sugerencia para mejorar el indicador?

A. Bueno, creo que quizás parte de la terminología en el lenguaje de diferentes lugares podría ser transcrita, pero en general creo que está bien. No he analizado cada palabra cuidadosamente, pero creo que está bien.

P. El doctor Harris habló más temprano hoy sobre científicos que habían revisado por pares Minority Report y que específicamente hicieron comentarios sobre esta particular propuesta de adición a ella. ¿Revisaste alguna de esas revisiones por pares?

A. Sí, lo hice.

P. ¿Tuviste algún comentario sobre esos?

A. Bueno, solo una general. Creo realmente que lo que estamos haciendo es observar este Minority Report, y yo me centré principalmente en la parte del origen de la vida. Pero diría que estaban tan enfocados utilizando la lente de una forma de pensar natural versus sobrenatural que percibieron cualquier crítica a la evolución o a la evolución química como equivalente a atacar la ciencia y, por supuesto, eso es falso. No hay ciencia sin una crítica adecuada y por lo tanto esto es— esto es parte de la ciencia, la crítica. Y cualquier ciencia que resista la crítica y sobreviva, mejor teoría para ello. Así que sí.

P. Me gustaría que cambie el enfoque para centrarse en este indicador-- o en este criterio para convertirlo en el indicador uno que describe la evolución-- la evolución biológica, la descendencia con modificación, es una explicación científica para la historia de la diversificación de los organismos a partir de ancestros comunes y luego el Minority Report añadiría un par de frases bajo A que contribuirían a eso. Y la primera frase es: "La evolución biológica postula un proceso natural impredecible y no dirigido que no tiene una dirección o meta discernible". Mi primera pregunta es, ¿cree usted que esa frase es científicamente precisa y válida?

A. Creo que describe el pensamiento darwiniano, sí.

P. ¿Cree usted que es información que los estudiantes deberían comprender para tener o entender la evolución biológica?

A. ¿Quieres decir que no hay guía?

P. Sí.

A. Sí. Si van a entender la teoría, necesitan saber también esa parte.

P. Bien. La segunda frase es: "También asume que la vida surgió de un proceso natural no dirigido". ¿Eso también es una declaración científicamente válida y quizás algo que el estudiante debería entender?

A. Sí. En la evolución química, la única guía que se ha realizado, si es que hay alguna, es la ley química y el azar, la reacción química al azar a través de procesos naturales y la ley natural. Todo lo que estaba allí involucraba pensamiento darwiniano para hacerlo, por lo que la evolución conlleva eso.

P. Algo como un resumen, ¿cuál es el estado actual del pensamiento científico sobre el origen de la vida? Quiero decir, ¿estamos más cerca de una respuesta o hemos retrocedido un paso; quiero decir, ¿cómo podrías explicar esa posición?

A. La evolución química es... depende de a quién leas, obviamente. Pero en muchos aspectos se ha convertido en un campo estancado en el sentido de que los problemas o cuestiones esenciales, como el problema de la información del que hablé, no ha habido apenas avance alguno en eso. ¿Tenemos teorías? Sí, cada vez más. Y para eso... hay suficiente material nuevo o cosas nuevas ocurriendo, de las que se habla, para llenar muchas conferencias.

Pero hay ciertas áreas en las que— por ejemplo, nuestro libro fue escrito en 1984, y si usted quiere saber por qué no lo hemos revisado desde entonces, eso es parte del problema: en algunas de estas áreas no hay mucha necesidad de una revisión porque no ha habido mucho cambio. Hay otras áreas donde han surgido nuevas teorías. Por ejemplo, cuando escribimos nuestro libro, no se discutía la hipótesis del ARN, pero ahora sí. Pero el punto es que el mismo nivel de lo que ocurre en esa sopa es el mismo que antes y, en general, no ha habido un gran avance más allá de donde estaban las cosas incluso entonces. Nuevas teorías, pero no resuelven los problemas básicos esenciales. Si eso ayuda.

Así que repasar—en otras palabras, siguen apareciendo hoy en día artículos de revisión que dicen que estamos muy lejos de resolver los problemas. Y quizás una de las mayores ilustraciones de lo poco que se ha avanzado proviene de personas como Stanley Miller, que han estado en esto desde el principio y dicen—

ORADOR NO IDENTIFICADO: Dos minutos.

A. Qué poco progreso se ha logrado.

P. (POR EL SR. CALVERT) ¿Cree usted— bueno, déjeme preguntarle esto, ¿qué es, en su opinión, la evidencia de diseño en los fenómenos naturales?

A. Bueno, esto es el-- si quieres verlo, ha habido mucha discusión y diría incluso cosas como en áreas de física, áreas de astronomía, así como en áreas de bioquímica; mucho de esto ha sido discutido y hablado, ya sea un átomo de carbono en sí mismo, ha habido personas que han hablado de ello, incluso que el átomo de carbono fue diseñado. Creo que lo que quieren decir con eso es si necesitas interacciones relevantes entre todos los átomos en su papel en los procesos de la vida. Pero además, es parte de lo que más tarde se conoció como el problema del ajuste fino del universo. Todas las constantes físicas tienen que ser exactamente así para tener la vida tal como la conocemos. Así que eso es generalmente lo que considero la característica de diseño del universo.

Ahora, no tienes que ser una persona religiosa para llegar a esa conclusión. Quiero decir, hay muchas personas que no son religiosas y que, al igual que cualquiera más, se sorprenden por estas características de diseño. Que parecen ser reales, que no son simplemente inventadas. No solo las personas religiosas lo hacen. Y creo que es lo mismo en biología, cada vez más personas están reconociendo también ese ámbito.

P. ¿Cree que la Junta Estatal debería establecer como política que el diseño inteligente no se permita discutir en un aula de ciencias?

A. Oh, diría que en un aula de ciencias si surge el tema—si se menciona el diseño inteligente, me encantaría tener la oportunidad de tener una discusión. Sí, eso es una gran indagación, discusión.

ORADOR NO IDENTIFICADO: Tiempo.

SEÑOR CALVERT: Muchas gracias. El doctor Thaxton ha proporcionado al comité un testimonio escrito que cubre algunas de las observaciones que el tiempo no permitiría.

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, usted tiene 20 minutos.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Gracias.

EXAMEN CRUZADO POR EL SR. IRIGONEGARAY:

P. Señor, tengo unas pocas preguntas para usted. En primer lugar, ¿cuál es su opinión sobre la edad de la Tierra?

A. Mi opinión: realmente no me importaría si tuviera cien mil millones de años.

P. Esa no era mi pregunta.

A. No lo sé.

P. Mi pregunta es, señor, ¿cuál es su opinión sobre la edad de la Tierra?

A. Bueno, generalmente digo que, cuando la gente me hace esa pregunta, probablemente tenga entre 10 y 15 mil millones de años.

P. ¿Entre 10 y 15 mil millones de años de antigüedad?

A. El universo.

P. Le pregunté sobre la tierra.

A. Oh, cuatro millones y medio de años. [Es probable que Thaxton quisiera decir 4.500 millones de años, que es la edad de la Tierra según la geología convencional, o que el redactor del acta cometió un error – editor.]

P. Cuatro millones y medio de años. ¿Cree en la descendencia común?

A. ¿Quieres decir, descendencia común?

P. Descendencia común, sí.

A. Bueno, tengo dificultades con el ancestro común y quizás eso es lo que quieres decir con descendencia común.

P. ¿Cree en la descendencia común en humanos, como el hecho de que hubo prehomínidos antes del homo sapiens?

A. ¿Está usted preguntándome si acepto el pensamiento evolutivo en este caso?

P. Le pregunto si usted acepta a los prehomínidos como la línea ancestral del homo sapiens?

A. Personalmente no lo hago, no.

P. ¿Qué dices?

A. Yo personalmente no.

P. ¿No lo hace usted?

A. Sí. Quiero decir, no soy un experto en esto. No estudio esas cosas en términos como lo he hecho esto.

P. Entiendo. ¿Mencionan los estándares científicos en algún lugar la palabra "ateísmo"?

A. Los que leí no lo hicieron.

P. ¿Alguna vez los estándares científicos utilizan la palabra "materialismo"?

A. No lo veo.

P. ¿Alguna vez los estándares científicos utilizan el término "humanismo"?

A. No, no a mi conocimiento.

P. ¿Alguna vez los estándares científicos utilizan el término "no dirigido", "indirigido" o "accidental"?

A. No recuerdo haber visto eso.

P. ¿Limitan los estándares científicos en algún lugar la capacidad de los docentes para discutir con sus estudiantes las críticas a la evolución?

A. ¿Impiden que los profesores lo discutan con ellos, ¿quieres decir si--

P. Permítanme repetir la pregunta para que esté claro, señor. ¿Limitan los estándares la capacidad de los docentes y los estudiantes para discutir la crítica a la evolución?

A. No creo que sea así, no.

P. ¿Debería, en su opinión, la ciencia incluir referencias a lo sobrenatural?

A. Oh, no creo que sea así.

P. ¿Debería la ciencia incluir referencias a milagros?

A. No, no como ciencia, no.

P. ¿Debería la ciencia, de alguna manera, promover una visión teísta?

A. ¿Vista ateísta?

P. Teísta.

A. Bueno, ni teísta ni atea.

P. ¿Debería la ciencia ser absolutamente neutral en lo que respecta al teísmo?

A. Si fuera posible.

P. ¿Podría indicarnos específicamente en qué parte de los estándares se aborda el origen de la vida?

A. ¿Se aborda el origen de la vida en el estándar?

P. Eso es lo que estoy preguntando, sí, señor.

A. Bueno, no sé si lo son.

P. Bien.

A. Estoy aquí para sugerir que se incluyan.

P. ¿Prohíben los estándares que un profesor mencione en clase los orígenes de la vida?

A. No.

P. ¿Hay algo en las normas que impida a un profesor discutir las dificultades asociadas con la investigación sobre el origen de la vida?

A. ¿Un profesor?

P. Permítanme repetir la pregunta si no la entendió.

A. Bueno, estoy pensando en--

P. ¿Hay algo en los estándares--

A. Oh.

P. -- ¿eso impediría que un profesor discuta las dificultades asociadas con la investigación sobre el origen de la vida con sus estudiantes?

A. No sé si aborda específicamente eso.

P. ¿Es posible, no lo es, según los estándares para un docente, discutir la investigación actual sobre el origen de la vida con una comprensión clara de que el campo sigue estando completamente abierto?

A. Supongo que es posible.

P. ¿Usted estaría de acuerdo, ¿no lo estaría, en que los estándares científicos proporcionan una base para el desarrollo de un currículo y no limitan el alcance del conocimiento?

A. Bueno, creo que sí limitan el alcance del conocimiento.

P. ¿De qué manera, señor?

A. Adoptan únicamente la perspectiva de la causa natural y creo que esto los limita.

P. ¿Y usted sugiere que se inserten causas sobrenaturales?

A. Ese es un ejemplo de precisamente el tipo de pensamiento que dije que la mayoría del informe incluyó y que pensé que era el problema.

P. Bueno, si está limitado a lo natural y sugiere que es inapropiado limitarlo a lo natural, ¿no requeriría lógicamente eso que enseñemos lo sobrenatural?

A. Si estás hablando de metafísica, sí, pero no estamos hablando de metafísica.

P. Estamos hablando de ciencia?

A. Natural no significa naturalismo a menos que excluyas la posibilidad de que—no excluyas, si dices que solo están permitidas las causas naturales, eso en efecto es decir—es lo que se llama naturalismo tácito. Aunque no lo hayas usado, estás diciendo que solo las causas naturales son válidas.

P. Señor, por favor no ponga palabras en mi boca. No he usado la palabra naturalismo. El naturalismo es algo completamente diferente.

A. Eso es cierto.

P. El naturalismo implica que la persona con esa creencia excluye la posibilidad de un Dios en cualquier proceso. Estoy hablando del proceso natural que está implicado en la ciencia. ¿Cree usted que en un currículo científico apropiado para los niños del Estado de Kansas deberían incluirse opiniones teístas sobrenaturales, sí o no?

A. No.

P. ¿Hay alguna parte del currículo que no permita a los niños o a los maestros criticar ningún aspecto de la ciencia?

A. Disculpe, ¿podría repetir eso otra vez?

P. Con gusto. ¿Hay algo en los estándares científicos que impida a los profesores criticar con sus estudiantes cualquier aspecto de la ciencia?

A. No, no creo que sea así.

P. ¿Hay algo en los estándares que impida a un profesor y un estudiante, si deciden hacerlo, discutir el diseño inteligente?

A. Quieres decir que un estudiante probablemente puede hacer una pregunta.

P. Escucha mi pregunta con atención. ¿Hay algo en los estándares que prohíba a un profesor discutir el diseño inteligente con sus estudiantes?

A. Creo que sí.

P. ¿Dónde?

A. Cuando habla solo de causa natural.

P. ¿Dónde habla solo de causa natural?

A. Hay declaraciones que leo en ella que yo--

P. ¿Me mostraría específicamente dónde sugiere que eso existe?

A. No lo tengo aquí conmigo. Pero si quieres proporcionármelo, puedo mirarlo.

P. Usted es el testigo, señor, le pregunto. Usted dice que lo limita al punto de que no puede ser discutido.

A. Recuerdo— recuerdo haber leído en los estándares que la implicación de una sugerencia de que solo estamos tratando con procesos naturales y por lo tanto es así—

P. ¿No permiten también los estándares que un profesor discuta en el aula las cuestiones planteadas por los estudiantes sin negarles la oportunidad de hacerlo?

A. Pueden hacer preguntas, claro.

P. Bien. Y si pueden hacer preguntas, ¿no es el diseño inteligente quizás una de esas preguntas que podrían formular?

A. Y estar en estricta conformidad con las directrices.

P. Las directrices sí permiten que los estudiantes y los docentes discutan cualquier crítica que deseen hacer sobre la ciencia, ¿correcto?

A. Sí.

P. Y eso incluiría el diseño inteligente, ¿correcto?

A. Bueno, sí, esto es lo preocupante porque los estándares no hablan sobre el diseño inteligente.

P. No, no lo hacen. Pero las ciencias sí permiten un amplio abanico de actividades, incluidas las preguntas de los niños a sus profesores, y no hay nada en los estándares que diga que el diseño inteligente no pueda incluirse en esa discusión, ¿verdad?

A. Eso es correcto.

P. Quisiera volver un momento al ADN y su código. ¿Es su testimonio que el ADN es evidencia de un Diseño Inteligente?

A. No, eso no es mi testimonio. Lo estoy utilizando únicamente como una ilustración para mostrar el error de limitarse solo al proceso natural. La inferencia es hacia algo más que el proceso natural y eso es—

P. Sí, señor. Disculpe, señor.

A. Dije y eso es donde estaba mi pregunta. Estoy sugiriendo que si vas a ir más allá de eso, entonces te estás ocupando de asuntos que las directrices no quieren que hables sobre ellos.

P. Estaría de acuerdo con la proposición de que, dado que hoy en día quizás no tengamos una respuesta que explique de manera natural un problema, no deberíamos dejar de buscar una respuesta natural, ¿estaría de acuerdo con eso, no es cierto?

A. Bueno, creo que deberíamos buscar respuestas naturales—respuestas de causas naturales.

P. Y usted estaría de acuerdo conmigo en que históricamente hemos visto en nuestro mundo problemas significativos cuando una visión teísta se impone sobre las observaciones del mundo natural, ¿usted estaría de acuerdo con eso, no le parece?

A. Cuando se habla de teísmo y el aula, estoy diciendo que no forma parte del programa científico.

P. Esa no era mi pregunta. Estarías de acuerdo conmigo en que el mundo está lleno de muchas ocasiones en las que las visiones teístas impuestas al proceso científico han generado preocupaciones significativas para la humanidad, ¿verdad?

A. Preocupaciones?

P. Problemas.

A. Bueno, ¿qué quieres decir con problemas?

P. ¿Usted—puede pensar en algún tema en absoluto, basado en su conocimiento, donde las visiones teístas hayan negado que la ciencia progrese o hayan castigado a los científicos por intentar desarrollar una explicación natural para aquello que los rodeaba?

A. Bueno, en la historia de la ciencia hay todo tipo de ejemplos de esos, sí.

P. En la historia de--

A. Historia de la ciencia.

P. ¿Usted estaría de acuerdo conmigo, por ejemplo, en que en un momento creímos que la Tierra era el centro del universo y todo giraba a nuestro alrededor?

A. Sí, en un momento.

P. ¿Y usted también estaría de acuerdo conmigo en que, en un momento dado, las personas que se atrevieron a oponerse a esa proposición fueron consideradas herejes, ¿correcto?

A. Fue definido como una visión herética, sí.

P. Y usted también estaría de acuerdo conmigo, ¿no es cierto, de que a través del proceso de la ciencia, la búsqueda de comprensión de los procesos naturales que nos rodean, hemos aprendido que la Tierra no era el centro del universo, ¿correcto?

A. Sí.

P. ¿Correcto?

A. Eso es correcto, sí, lo aprendimos.

P. ¿Y usted estaría de acuerdo conmigo en que permitir un control teísta de esos procesos habría frenado el crecimiento científico?

A. En ese caso, era aristotélico, no necesariamente teísta.

P. Usted— usted estaría de acuerdo conmigo, ¿no le parece, que es importante permitir que la ciencia permanezca absolutamente neutral a medida que avanza en su intento de encontrar respuestas?

A. Eso sería excelente.

P. ¿Y usted también estaría de acuerdo conmigo en que es totalmente injusto, inexacto, inapropiado e intelectualmente deshonesto pintar a todos los científicos con un pincel amplio que dice que a menos que—a menos que abandonen el proceso natural y acepten el diseño—no son realmente cristianos ni capaces de tener una fe teísta?

A. Había mucho en esa pregunta, ¿puedes desglosarla individualmente para mí?

P. No tengo más preguntas para usted, señor. Gracias por estar aquí.

EXAMEN DE LA SRA. MORRIS:

P. Hola, doctor Thaxton.

A. Hola.

P. Es un placer tenerte aquí. Bienvenido a Kansas.

A. Gracias.

P. Soy maestra de primaria y me siento humillada ante la inteligencia que tengo delante, así que tengan paciencia conmigo. Estoy un poco confundida sobre el caldo prebiótico. Ahora, ¿entendí correctamente que o bien... ayúdeme a entender, o bien no tenemos ninguno... no tenemos evidencia del caldo o, en el mejor de los casos, era agua diluida sin energía?

A. Sí, eso fue un poco quizás confuso porque tenía dos puntos diferentes allí. No, no hay evidencia geológica de que haya existido alguna vez una sopa, pero todas las teorías hablan de ella.

P. Bien. Así que puedo salir de aquí y la gente me dirá que he estado diciendo que hay evidencia que refuta la-- teoría de la evolución de Darwin y así he estado esperando que estas audiencias me ayuden a tener alguna buena evidencia sólida que pueda repetir. Así que puedo decir con certeza que no hay evidencia del caldo prebiótico.

A. En toda mi lectura y en mis conversaciones con expertos al respecto, nunca he escuchado a nadie decir que tienen evidencia de la sopa prebiótica. Por lo que sé, hay abundantes declaraciones que demuestran que existe evidencia de que no existió.

P. ¿No es ese un problema crítico para la teoría de la evolución, ¿no necesitábamos ese charco fangoso rico en nutrientes para--

A. Bueno, esto es precisamente uno de los factores principales que llevó a algunas personas a pensar que la vida fue depositada aquí por cometas.

P. Muy bien. Gracias.

EXAMEN DE LA SRA. MARTIN:

P. Gracias. Y creo que parte de la visión naturalista está en la inducción bajo la naturaleza de la ciencia y es ahí de donde surge. Por lo tanto, casi no permitir ninguna otra visión sería casi no permitir esta idea de sopa porque, según mi criterio, no es realmente naturalista. No podemos ver una sopa actuando en la naturaleza ahora, así que ¿cómo podemos permitirlo como parte de esta teoría incluso? Quiero decir, simplemente veo muchas complicaciones aquí si no permitimos otras cosas además de estrictamente cosas naturalistas. Tienes que usar el imperialismo cuando te ocupas de la ciencia y yo nunca voy a decir eso, pero creo que en las ciencias históricas hemos utilizado muchas suposiciones por lo que tenemos que tener cuidado. Y si vamos a mantenerlo todo en explicaciones naturales, quizás tengamos que deshacernos de estas suposiciones que se hicieron en las ciencias históricas.

EXAMEN POR EL PRESIDENTE ABRAMS:

P. Con respecto al caldo químico.

A. Sí.

P. Generalmente se cree que—por lo que entiendo, generalmente se piensa que fue en una atmósfera reductora y que estaría compuesta por monóxido de carbono, dióxido, nitrógeno, amoníaco y así sucesivamente. ¿Estoy entendiendo correctamente, ¿es eso lo que proponen la mayoría de las teorías?

A. Bueno, una atmósfera reductora sería una de metano y amoníaco, pero en general sería-- ellos dirían que necesita ser reductora. En efecto, si es oxidante no obtendrás las reacciones químicas que Miller obtuvo en sus matrazes de reacción. Así que lo ha hecho con nitrógeno y dióxido de carbono y no sale mucho de ello, no sale mucho en forma de cosas productivas.

Por eso, en los primeros días, la evolución química fue mucho mejor recibida de lo que es ahora, a mi juicio, porque se trataba de una atmósfera de metano y amoníaco. Pero la dificultad con incluso esa atmósfera ha sido que no hay, no hay ninguna forma justificable de explicar el metano en esa atmósfera. Así que han renunciado a ello y lo que ahora pensarían que estaría fuera de la atmósfera podría haber estado en ella. Casi exactamente lo mismo tipo de cosas que provienen de los volcanes hoy en día, principalmente dióxido de carbono, agua, nitrógeno, pero no, pero no metano y amoníaco.

P. Teniendo esto en cuenta, entonces la energía que podría estar asociada con eso podría provenir de la luz UV. ¿Es eso correcto?

A. Sí, todavía mantienen esa postura. Eso sigue siendo correcto.

P. Pero, en presencia de luz UV, ¿qué sucede con los organismos que podrían formarse?

A. Bueno, según la teoría, por el momento en que los organismos mismos se habrían formado, si ellos—si se formaran inmediatamente—serían destruidos debido a toda esa luz ultravioleta. Hay un tipo de enigma allí, un dilema. Necesita haber alguna manera de generar una capa de ozono para proteger al organismo vivo de los rayos letales de ultravioleta, pero no antes de que tenga tiempo de formarse. Así que eso también es un problema. Y no tienes una capa de ozono a menos que tengas oxígeno y de dónde viene el oxígeno. Así que eso ha sido una dificultad.

P. Ese es mi punto sobre que es que obviamente el oxígeno tiene problemas con la atmósfera reductora y también la luz UV no solo es la fuente de ello, sino que también lo destruye sin la capa de ozono y eso es un aumento de oxígeno en esa capa de arriba. Así que tienes razón en mi comprensión también de lo que leí es que eso es un dilema.

Me gustaría hablar también sobre la idea de la ciencia, la mejor manera de evitar el sesgo. Y he sido un defensor de la ciencia empírica definida como observable, medible, testeable, repetible y falsable. ¿Y eso es algo que usted cree que está en el ámbito de la buena ciencia?

A. Oh, sí, lo hago. Sin embargo, la dificultad en la práctica a lo largo de los años, al tratar con cualquier—cualquier tema como la evolución química—tiene un componente temporal en el que se extrapola desde lo que vemos en el laboratorio hoy hacia el pasado. Y el problema es que puedes tener—lo mejor que jamás puedes lograr es una teoría altamente plausible. Las teorías altamente plausibles pueden no ser precisas, pero pueden ser un indicador de lo que probablemente ocurrió. Y por eso es por lo que, técnicamente hablando, la falsabilidad no funciona. No puedes desmentir algo a menos que puedas probarlo. Pero puedes—esto es lo que escribimos que tuvimos que—tuvimos que persuadir a muchas personas de que existe legitimidad en el campo de la evolución química porque trata con eventos que hipotéticamente ocurrieron hace tres o cuatro mil millones de años. ¿Cómo puedes hacer eso si no puedes desmentirlo? Posiblemente puedes generar un escenario plausible de lo que realmente ocurrió. Y luego el experimento en el laboratorio hoy puede dar credibilidad o añadir plausibilidad a eso.

Lo que estoy sugiriendo es que creo que los estudiantes y el currículo deben saber sobre ello, la posibilidad; de hecho, lo que ha ocurrido es que se han realizado cada vez más de estos experimentos, por lo que se reduce la especulación debido a su nuevo conocimiento. Por lo tanto, diría que la teoría de la evolución química es altamente improbable en lugar de plausible, pero no refutada.

P. Pero esa es también la razón por la que, volviendo a los estándares del currículo científico, sugiere que el análisis crítico de la evolución biológica y la evolución química es algo bueno de hacer?

A. Sí, exactamente.

P. Bien. Muchas gracias.

A. De nada.

PRESIDENTE ABRAMS: Vamos a hacer un descanso para el almuerzo. Retornaremos a las 12:55 aproximadamente. Por favor, esperen, no se vayan, tengo un anuncio. La revisión de los participantes mediante detectores de metales fue una medida precautoria que consideramos en la planificación de esta audiencia. En ese momento no sabíamos nada sobre ningún problema, pero por la seguridad e integridad de los participantes y la audiencia, la Policía Capital tendrá detectores de metales estacionados fuera del auditorio durante el resto de las audiencias. Esperamos que estén aquí a las 12:30 aproximadamente. Por lo tanto, todas las personas que regresen después del almuerzo pasarán por los detectores de metales. Por favor, esperen algunos retrasos. Gracias.

(ENTONCES, se tuvo un receso para el almuerzo).

Declaraciones Pre-Audiencia

Contenido

Siguiente