Anterior

Contenidos

SEÑOR ABRAMS: Me gustaría reanudar estas audiencias, por favor. Señor Irigonegaray, ¿su respuesta sigue siendo la misma que la que dio hace 15 minutos?

SEÑOR IRIGONEGARAY: Es así.

SEÑOR ABRAMS: Estas audiencias se están celebrando para la Subcomisión de Ciencia del Consejo Estatal. No son un foro legal. No son procedimientos judiciales, eso es muy obvio. Por lo tanto, el proceso y los procedimientos acordados que fueron aprobados por ambas partes, por esta Subcomisión, como se registró por el personal del Departamento de Educación, fue que cualquier orador o presentador sería seguido por la mitad del tiempo de ese orador para hacer preguntas y la mitad de ese tiempo se daría a la Subcomisión de Ciencia para preguntas.

Este proceso ha sido seguido rigurosamente durante las audiencias. Y nosotros, la Subcomisión, no nos hemos desviado de él. Sin embargo, el abogado de la Mayoría se ha desviado y ahora predica ese acuerdo. Por lo tanto, se dará al abogado de la Minoría la oportunidad de hablar como si estuviera haciendo preguntas durante un período de 54 minutos. Eso sería la mitad del tiempo que se dio al Sr. Irigonegaray y luego la Junta Estatal tendrá 27 minutos. Sr. Calvert.

SEÑOR CALVERT: Gracias, Presidente Abrams, miembros del Comité. Señor Irigonegaray, dama y caballeros, no tenía planeado hablar esta mañana. De hecho, Ed Sisson es el abogado de Washington D.C., nuestro propio informador. Se interesó por este asunto hace un tiempo y hemos estado trabajando juntos. Por lo tanto, Ed iba a realizar la contrainterrogación. También estaba preparado para contrainterrogar a los numerosos testigos científicos que esperábamos llamar para refutar el caso que presentamos durante los primeros tres días, pero, por supuesto, no hubo ninguno.

Lo que vieron hoy fue oratoria de alguien que no es científico, alguien que no es filósofo, alguien que no es educador, alguien que es abogado, y todos conocemos todas las diferentes bromas sobre abogados.

Lo que escucharon hoy fue simplemente un discurso retórico de un abogado. Lo que falta significativamente en el caso de la mayoría son los datos. ¿Dónde están los datos para respaldar la afirmación de que la evidencia es tan abrumadora que no puede haber disenso? Por lo tanto, el caso de la mayoría es simplemente completamente y totalmente vacío. No hay evidencia. No hay datos, solo retórica.

Y eso es consistente con el primer exhibit que presentamos, que es un memorando de estrategia que fue ofrecido por un oficial de uno de los clientes del Sr. Irigonegaray, Ciudadanos de Kansas por la Ciencia, y dicho memorando explicó no solo la estrategia que se está utilizando ahora y que se utilizó durante las últimas dos horas, sino la estrategia que se utilizó en 1999.

Y lo que realmente me perturba es que esta es una estrategia que la comunidad científica parece estar adoptando. Thomas Huxley dijo una vez que la ciencia se suicida cuando adopta un credo. La ciencia se suicida cuando adopta un credo. Hay un credo involucrado en este debate. La evolución no puede ser criticada. Y usted escuchó al Sr. Irigonegaray decir eso, porque, por supuesto, si permitimos que la evolución sea criticada, entonces, ¿qué sucede? La gente comienza a... puede entonces examinar la evidencia de diseño que de otro modo habríamos expresado. Por lo tanto, para mantener la supresión de la evidencia de diseño, también debemos aislar efectivamente la evolución darwiniana de cualquier crítica científica. Entonces, ¿cuándo sucede eso a la evolución? ¿Dónde está la prueba? ¿Dónde está la prueba científica para la evolución si no puede ser criticada?

Busque en su diccionario la definición de la palabra boicot. El boicot es un mecanismo diseñado para forzar el silencio. Es... es un... es un mecanismo destinado a intimidar. Y por lo tanto, lo que está ocurriendo aquí es que usted está viendo a aquellos en posiciones de autoridad que buscan desalentar e intimidar a los científicos para que no se adelanten y expresen lo que tienen en la mente, lo que tienen en el corazón. Es feo. Es realmente feo.

Esto es lo que dice la estrategia-- cita, "La estrategia en este punto es la misma que en 1999, notificar a los medios nacionales y locales sobre lo que está ocurriendo," todos ustedes en la audiencia, "y retratarlos en la luz más dura posible como oportunistas políticos." Y ustedes vieron eso. ¿Dónde está el dato que respalda eso? ¿Dónde están los testigos que respaldan eso?

Incluso las declaraciones que salieron de la boca de la persona que pronunció esa calumnia no se permitirían ser cuestionadas al respecto. Los retratan en la luz más dura posible como oportunistas políticos, activistas evangélicos. Ignorantes.

El Dr. Russell Carlson, uno de nuestros testigos, nos proporcionó un CV. Estos son los CD. Ese libro es sobre eso (indicando) para 23 testigos. 23 testigos. Estaba revisando lo que... mientras nos preparábamos para esto, estaba revisando el CV de mi amigo William Harris. Él es realmente un tipo increíble. El Dr. Harris es el hombre más humilde que creo que he conocido en mi vida y su brillantez es simplemente aturdidora y trabaja increíblemente rápido. Simplemente no veo cómo puede mantener tantas pelotas en el aire al mismo tiempo.

Así que me estaba preparando para este asunto y quería, sabes, resumir las credenciales científicas de algunos de nuestros testigos que quizás pudieran ser presentadas durante el interrogatorio, y empecé a revisar el CV del Dr. Harris. Nunca lo había visto antes. Ese CV está escrito en letra de diez puntos. Tiene 26 páginas de largo. Ha escrito un libro del que ni siquiera sabía. El tipo es un científico reconocido internacionalmente. Está realizando trabajos que podrían afectar la vida de todas las personas en todo el mundo de una manera muy positiva. Y está siendo ridiculizado como un ignorante. Como un bully sin principios, como un violador de reglas, como un imbécil. Puede que no haya manera de evitar otro desastre en los estándares científicos, pero por lo menos podemos hacer que parezcan imbéciles mientras hacen lo que hacen.

El Dr. Russell Carlson, uno de nuestros testigos, demuestra que tiene un doctorado en bioquímica como profesor de microbiología en la Universidad de Georgia, dirige el centro de investigación de hidratos de carbono complejos en la Universidad, ha escrito o coescrito más de 125 artículos en diversas revistas revisadas por pares. 125. Tiene tres grifos. Ha impartido numerosas conferencias en diversos congresos y universidades en todo Estados Unidos, Europa y Sudamérica. Dio testimonio con respecto a cambios específicos: cambios específicos propuestos ofrecidos por el Informe Minoritario.

¿Qué es tan fascinante de esta estrategia de retratar la competencia como ignorantes? Lo que ves está diseñado para lograr un propósito realmente interesante. ¿Cuál es el propósito? Es evitar que mires las disposiciones específicas en el Informe Minoritario. No quieren que mires eso. ¿Por qué?

Escuchó a los testigos. Estas propuestas son realmente bastante... ¿cómo lo caracterizaría, mínimas. Este es un primer paso mínimo para comenzar a abrir un debate en el que los profesores tienen miedo.

Escuchaste a Roger DeHart, lo que le sucedió. ¿Qué queremos hacer? ¿Queremos tener un entorno educativo para enseñar la evolución con honestidad? ¿Tienes que salir del sistema de escuelas públicas? Y así, ¿qué sucede con los sistemas de escuelas públicas? ¿Dónde está la diversidad intelectual? Acabas teniendo profesores que no son cristianos. Si obligas a todos aquellos que tienen una visión del mundo que resulta ser inconsistente con una visión del mundo evolutiva naturalista y materialista, los obligas a salir del sistema.

Es fascinante la queja de la oposición de que el Informe Minoritario inserta la palabra "no guiada" en la definición de evolución, como si estuviéramos intentando introducir en la evolución algo que no está allí. Y eso es quizás la mayor mentira que jamás haya llegado por el conducto. La evolución, por su propia naturaleza, como los testigos declararon una y otra vez, no tiene el mecanismo para producir un proceso guiado, punto. La ley y el azar no pueden producir ningún tipo de proceso guiado. Por lo tanto, por su propia naturaleza inherente, es no guiada.

Y el Dr. Case dice que la ciencia es neutral respecto a si la evolución está guiada o no. Eso es una gran engaño. Porque el mecanismo en sí mismo no puede producir ningún tipo de proceso guiado.

Déjenme leerles a ustedes dos biólogos evolutivos de renombre. Ahora, he oído a menudo que cuando se citan a estos biólogos, se dice: oh, bueno, estos son solo los márgenes de la comunidad biológica evolutiva y lo que dicen realmente no representa la ciencia mainstream, por lo que pueden ignorar lo que han dicho estos científicos.

En los actuales Estándares de Ciencia de Kansas, creo que hay—probablemente solo referencias a dos o tres, quizás un puñado de científicos que proporcionan autoridad para los actuales Estándares de Ciencia de Kansas. Uno de ellos es Ernst Mayr y el otro es Douglas Futuyma. Ernst Mayr ha sido—quien ya ha fallecido—ha sido comparado como una de las figuras más destacadas de la biología evolutiva. Está justo en la cima de la pila, o estaba. Douglas Futuyma es algo similar. Escribe textos de nivel universitario sobre biología evolutiva.

¿Es la evolución un proceso guiado o no guiado? Es claramente no guiado, porque la ley y el azar no pueden guiar nada. Y aquí está lo que dice Ernst Mayr. Primero, el darwinismo rechaza todos, todos los fenómenos y causalidades sobrenaturales. La teoría de la evolución por selección natural explica la adaptación y la diversidad del mundo puramente de manera materialista; ya no requiere a Dios como creador o diseñador. Aunque uno ciertamente sigue libre de creer en Dios, incluso si acepta la evolución, tal como uno también podría creer en el Papá Noel o en la hada dentista.

Darwin señaló que la creación se describe en la Biblia y otras versiones de los relatos de otras culturas, pero esto era contradicho por casi cualquier aspecto del mundo natural. Cada aspecto del maravilloso diseño tan admirado por los teólogos naturales podía ser explicado por la selección natural. Y esto es Ernst Mayr.

¿Qué es lo que Minority Report está pidiendo? ¿Está pidiendo que pongamos el teísmo en los estándares? No. Lo que se pide es que pongamos la objetividad en los estándares, que simplemente tratemos la evolución de manera honesta y franca y que la sometamos a la misma crítica analítica que otras teorías científicas, pero no se permite porque si, como dice el Sr. Irigonegaray, permitimos críticas a esa teoría, bueno, todas estas otras cosas podrían entrar, y no podemos permitir que entren.

Lo que es tan fascinante es que Minority Report no está interesado en toda la ciencia. Está interesado y se centra únicamente en el tema de la ciencia del origen. Una ciencia del origen, lo siento, es una ciencia muy peculiar. Es peculiar en dos aspectos. Es una ciencia que inevitablemente impacta la religión, y gran parte de lo que escuchamos hoy fue apologética para la evolución teísta porque, por casualidad, es un concepto religioso que es consistente con la evolución.

Esto no es religión. Escuché a alguien predicando sobre creencias evolutivas teístas. Hubo un caso que fue resuelto recientemente en Maryland y el tribunal dijo que no se puede promover a una secta religiosa sobre otra, y eso es precisamente lo que escuchamos hoy.

Citizens for a Responsible Creation versus Montgomery County Public Schools es un ejemplo. Acaba de decidirse. Bien. Aquí está de Douglas Futuyma.

La contribución inmensamente importante de Darwin a la ciencia fue mostrar cómo las causas mecanicistas también podían explicar todos los fenómenos biológicos. ¿Lo has oído? La contribución inmensamente importante de Darwin a la ciencia fue mostrar cómo las causas mecanicistas, la causa mecanicista no producía ninguna guía—causa guiada. ¿Podía explicar todo menos los fenómenos biológicos a pesar de su aparente evidencia de diseño y propósito. A pesar de su aparente evidencia de diseño y propósito.

Y así, en realidad, el problema con decir que no se puede criticar la evolución es el siguiente: ¿cuál es el núcleo de la evolución? Está justo aquí. Dice que el diseño es una ilusión, que la diversidad no resulta de un proceso dirigido. Así que, cuando no se puede criticar la evolución, que esencialmente es un proceso no dirigido, entonces no se puede desafiar la idea de que el proceso no es no dirigido, y es por eso que esa palabra crea un problema. Porque el problema de la ciencia mainstream es que tienen una teoría que, de hecho, no está dirigida, pero que entra en conflicto con las opiniones del público. El público es llevado a creer que de alguna manera está dirigido, pero no lo está, y así, quizás pueda reconciliar mi religión con eso.

Pero lo que hace Minority Report es mostrar a esos estudiantes cuál es realmente el proceso de evolución y esto es explicado por Douglas Futuyma. Él dijo que, a pesar de—al acoplar variación no dirigida y sin propósito al proceso ciego e indiferente de la selección natural, Darwin hizo superflua la explicación teológica o espiritual de los procesos de la vida.

Darwin desmontó el esencialismo que la filosofía occidental había heredado de Platón y Aristóteles y colocó la variación en su lugar. Ayudó a sustituir una concepción estática del mundo con la visión de un mundo de cambio incesante. Sobre todo, su teoría del azar —véase, un proceso aleatorio no produce un resultado guiado—.

Cuando vas a Las Vegas y lanzas los dados, deseas poder guiarlos, pero no puedes. Ese es un proceso aleatorio.

Por encima de todo, su teoría de la aleatoriedad -- y es aleatoria porque la variación surge de, cito, "mutaciones que se describen como aleatorias." Por encima de todo, su teoría de la variación aleatoria intencional actuada por la selección natural ciega y sin propósito proporcionó una nueva y revolucionaria clase de respuesta a casi todas las preguntas que comienzan con la palabra por qué.

No se puede enfatizar lo suficiente que antes de Darwin tanto los filósofos como la gente en general respondían a las preguntas de por qué mediante la vista y el propósito. Solo las mentes inteligentes, aquellas con la capacidad de anticipación, pueden tener propósito; preguntas como por qué las plantas tienen flores o por qué existen los árboles de manzana o las plagas o las tormentas se respondían imaginando el posible propósito que Dios podría haber tenido al crearlas.

Y así lo que está diciendo es que la evolución es un proceso no dirigido y sin propósito, y eso tiene implicaciones importantes para la religión. Implicaciones enormes para la religión. La... así que volvemos otra vez a... la... por qué... por qué no... por qué hay un boicot. En mi opinión hay un boicot porque la comunidad científica realmente no puede responder a las cuestiones planteadas por Minority Report, que sugiere que añadamos la palabra informar a la declaración de misión.

Ahora, ¿por qué alguien se opondría a añadir la palabra "informada" a la declaración de misión? Esa es la función de la educación pública: informar a los estudiantes para que, cuando tomen decisiones razonadas, tomen buenas decisiones razonadas. Se pueden tomar todo tipo de decisiones razonadas. Muchas personas toman decisiones razonadas cuando compran acciones de Wal-Mart —o sea, acciones de WorldCom— y cuando compran acciones de Enron, tomaron decisiones razonadas, pero perdieron mucho dinero porque no estaban informadas sobre la responsabilidad fuera del balance.

Así que esta estrategia para pintar personas como Russell Carlson, Bill Harris. Daniel Ely tiene un doctorado en fisiología, es profesor de biología en la Universidad de Akron en Ohio, dirige un equipo de investigación que fue el primero en identificar un gen en el cromosoma Y que eleva la presión arterial. El equipo está estudiando actualmente cómo el producto génico influye en una enzima que puede elevar la presión arterial. Ha escrito o coescrito 101 artículos científicos revisados por pares.

Estos individuos están dando testimonio y dieron testimonio de que trabajan en la bio-- trabajan a nivel molecular. Ustedes saben, he escuchado a uno-- uno de nuestros testigos, mientras hablaba por teléfono con él, caracterizó la situación, dijo, ustedes saben, fui a la escuela, me enseñaron biología evolutiva bien, luego entré en mi trabajo y es toda ciencia operacional que nunca usamos. Nunca se ha usado en la ciencia operacional-- y él trabaja a nivel molecular. Es un genetista. Y dice que entonces un día, ustedes saben, le reté a empezar a mirar los detalles de ello y realmente empecé a mirarlo y-- y me quedé impresionado, porque cuando empecé a mirar los detalles encontré que hay enormes, enormes problemas que confrontan a la selección natural al intentar explicar el aumento de diversidad y eso es sobre lo que estos testigos están dando testimonio.

Estamos realizando investigaciones en el-- en el genoma a la profundidad misma del mecanismo genético y estamos encontrando grandes problemas tanto en las filogenias moleculares. Estamos encontrando problemas en las tasas de mutación que sugieren que-- que en lugar de que la mutación produzca un aumento de la complejidad, todas las mutaciones parecen estar haciendo es aumentar la degeneración. No parece ser capaz de ir cuesta arriba, pero podemos ver cómo va cuesta abajo. Y así están-- están encontrando evidencia a nivel molecular que realmente desafía la biología evolutiva.

Aquí hay un ejemplo de algunas de estas cosas, y estas son citadas en Minority Report. Este es el libro, no fue escrito por científicos del diseño inteligente, sino una compilación de aproximadamente 17 artículos de biólogos moleculares y bioquímicos. Al principio del libro, plantearon 26 problemas que la evolución no puede explicar. No están logrando explicar la selección natural. Y comienzan con la primera pregunta: ¿por qué surgieron los planes corporales de los metazoos en un estallido? ¿Cómo llegamos a tener todos estos planes corporales tan de repente? Y cuál es la política de la Asociación Nacional de Docentes de Ciencias, no adoptar ninguna política que sugiera a los estudiantes que la vida surge de repente en lugar de gradualmente. Vean, no podemos mostrarles ninguna evidencia que viole la predicción de Darwin de que la diversidad surge de una manera puramente gradual. Bueno, el problema es que el registro fósil es realmente inconsistente con lo gradual, con esa predicción. Y es una complejidad irreducible.

Hemos escuchado a científicos hablar sobre el desafío para la selección natural. ¿Cómo construyeron una biomolécula, una máquina molecular como una flagelina bacteriana? En lugares donde no hay ninguna función hasta que todo se pone junto y se requieren miles y miles de pasos para ensamblar todo eso, y aquí tenemos testigos que declaran que están realizando estudios evolutivos experimentales sobre bacterias y hasta ahora solo pueden lograr que ese sujeto produzca un paso, no puedo lograr que produzca dos pasos. Y él está manejando poblaciones de miles de millones de organismos y no puede lograr que simplemente realice dos pasos.

Todos estos son—esto es—lo que oímos durante los primeros tres días fue evidencia, oímos datos, y con qué nos enfrentamos? Retórica. Es pura y simple retórica consistente con la política de la organización que representa.

Así que quizás no haya manera de evitar otro desastre en los estándares científicos, pero sí podemos asegurarnos de que parezcan unos imbéciles cuando hagan lo que hacen. ¿Es algo que una asociación científica debería hacer? ¿Debería una asociación científica asumir el papel de defensora? Ahora, ¿no están saliendo un poco de su campo? A mí me parece que los científicos deberían ser investigadores y simplemente venir a decirnos esto es lo que muestra nuestra investigación. Esto es lo que muestran los datos. ¿Cuándo empezaron los científicos a convertirse en defensores? Creo que cuando empiezan a convertirse en defensores, empiezan a tomar posiciones, y es realmente perturbador porque hemos visto esto: empezamos a ver esto en las elecciones. La comunidad científica empezando a tomar partido en las elecciones.

Parece que trabajan para nosotros, ¿verdad? ¿No somos los patrocinadores de la educación científica? ¿No deberían ser simplemente, como digamos, los investigadores de un departamento de policía, queremos que investiguen la escena de un accidente, de un evento, de manera objetiva. No queremos que entren con preconcepciones. Pero vean, el Informe de la Mayoría dice que haremos eso, cuando estudiemos los orígenes, solo hay un tipo de explicación que podamos, que podamos permitirnos alcanzar. Y así, al realizar esta investigación, tenemos que ignorar una enorme cantidad de evidencia de diseño y al mismo tiempo también tenemos que ignorar las críticas a la evolución porque si permitimos las críticas a la evolución, traeremos esta evidencia de diseño.

Ves lo que sucede, la carta del Dr. Abrams al Wichita Eagle: hay un dogma que es precisamente correcto. Existe un enorme dogma. Lo que Minority Report busca hacer es eliminar el sesgo y reemplazarlo con objetividad para que los estudiantes puedan simplemente ver la evidencia de ambos lados. Eso no es poner la religión en la ciencia. Se trata de sacar un problema religioso que se está dejando allí debido a la propaganda, la propaganda de la estrategia. Una estrategia o retórica legal.

Esto es interesante. Nuestro objetivo son los moderados que no están muy bien educados sobre los temas. Miren, saben, con... y eso es lo que es tan inquietante sobre la oratoria, y particularmente aquí... aquí es realmente en lo que consiste el problema: que esta oratoria proviene de oficinas de donde no deberías recibir este tipo de mensaje.

Es realmente preocupante cuando la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia comienza a adoptar este tipo de estrategia. Ese es un problema real. Porque esencialmente, esa organización está abrazando una estrategia para atraer a los no educados, para que quizás crean como cree Alan Leshner. Y retaré a que investiguen, saben, lo que él cree. Retaré a que miren lo que cree la Academia Nacional de Ciencias. Ed Larson y Larry Wildom hicieron un informe, hicieron un estudio sobre lo que creen los miembros de la Academia Nacional y yo presento que lo que creen es exactamente lo opuesto a lo que cree el público mainstream.

El estudio muestra que algo así como el 90 por ciento de la Academia no tienen una creencia personal en Dios. Por el contrario, si miras al Republican Journal en general, obtienes lo opuesto.

Ahora, ¿es todo esto motivado por una agenda ateísta de izquierda? No. Lo que estamos diciendo es que deberíamos centrarnos en el efecto de los métodos que se están utilizando en la educación, y cuando estás educando a estudiantes y decides abrirles un debate sobre de dónde venimos, el origen de la vida y el origen de la diversidad de la vida, has elegido participar en un debate que inevitablemente impacta la religión. Y cuando decides participar en ese debate, muy bien debes mostrar a los niños ambos lados, o estarás promoviendo un lado del asunto religioso sobre el otro.

Recibí una llamada de un reportero de Minneapolis ayer y me informó que dos distritos escolares estaban suprimiendo la distribución de un libro para estudiantes de segundo grado y el libro era... uno de un conjunto de unos 15 libros publicados por un autor que había venido a hablar con los estudiantes de segundo grado. Le dije, bueno, ¿cuál es el libro que están suprimiendo? Ella dijo, bueno, es... es como un cómic sobre la evolución y esencialmente enseña la evolución como un hecho. Enseña que venimos de una sopa primordial y luego nos involucramos en esto y esto es cómo llegamos a ser. Y... y así le dije, bueno, eso suena a, sabes, como una historia de origen. Es... es... es... es una historia sobre... sobre de dónde venimos. Y ella dijo, sí, es esencialmente... es como religioso. No es diferente al relato que encuentras en Génesis, excepto que está escrito en un lenguaje que un estudiante de segundo grado puede entender.

Y ella dijo, bueno, están suprimiendo eso. ¿Es apropiado para ellos suprimir eso? Y yo dije, bueno, depende de cuál sea la política de la junta. Si la política de la junta es excluir todas las discusiones religiosas y de origen con alumnos de segundo grado porque sus mentes son demasiado impresionables a esa edad para manejar eso, si esa es su política, entonces la supresión está bien. Pero si no están suprimiendo eso, si están enseñando a alumnos de segundo grado sobre Dios o sobre versiones teístas de los orígenes, sí, entonces deberían permitir este libro.

Por lo tanto, o bien suprimen la discusión en su totalidad o muestran ambas versiones. Y el problema que tenemos ahora mismo es que estamos participando en esta discusión con estudiantes sobre un tema cargado de connotaciones religiosas y solo les estamos mostrando un lado. La evidencia apoya un particular punto de vista del mundo. No les estamos mostrando el otro lado. Y lo siento, pero eso es un problema constitucional. Y, de nuevo, sostengo que la retórica, como saben, falsa en gran medida la representación de Minority Report.

Otra cosa que notarás sobre este discurso retórico es que no disecó las disposiciones sustantivas del Informe Minoritario. No dijo: bueno, veamos este lenguaje y busquemos defectos en él. De hecho, solo hubo una disposición en el Informe Minoritario que el discurso retórico abordó siquiera, y fue la disposición que describe con precisión la evolución biológica. Describe con precisión la evolución biológica y dice: bueno, estamos intentando describir con precisión la evolución biológica para hacer el punto religioso. No, solo estamos intentando describir con precisión la evolución biológica. Y lo siento si esto crea un problema religioso, pero eso es exactamente lo que es ese mecanismo: no está guiado.

Por lo tanto, en conclusión, creo que la ciencia debe hacer ciencia. No creo que deban ser defensores. Es lamentable que tengamos que celebrar esta audiencia. Creo que demostramos durante los primeros tres días que existe de hecho una genuina controversia científica sobre la evolución. Hay cuestiones importantes.

A medida que nos alejamos más y más en el tiempo, la controversia aumenta. La microevolución, sin controversia, pero eso es hasta donde llegas; si vas más allá, más atrás en el tiempo. Tienes menos evidencia, todo se vuelve más subjetivo, se vuelve mucho más borroso y hay una enorme controversia. Y cuando llegas a los orígenes de la vida, quiero decir, escuchaste a estos tipos testificar, puedes decir que no hay controversia científica sobre el origen de la vida. Eso es lo más absurdo que he escuchado salir por el tubo. Escuchamos a tres científicos, por lo tanto, hay una controversia científica. Un lado de esa controversia de hecho está siendo suprimido. Pedro dijo que está siendo suprimido. No podemos permitir que esa evidencia sea presentada para... la controversia científica sobre la evolución porque si lo hacemos, entonces vamos a introducir la religión por la puerta trasera. La religión, por supuesto, es la teísta. Y hay religiones no teístas, lo cual él reconoce. Así que hicimos un caso. No ha sido refutado por ninguna evidencia en absoluto. Solo ha sido refutado por retórica que no hemos sido permitidos a cuestionar.

Por lo tanto, les doy las gracias — quiero agradecer al comité por su valentía para enfrentar este asunto, y creo que es un asunto que realmente necesita ser enfrentado. Necesita ser enfrentado no solo aquí, sino que debe ser enfrentado en todo el país. Y es un asunto que, en mi opinión, es increíblemente importante para todo el mundo.

Escuchaste este movimiento: escuchaste a Mustafa siendo denigrado porque se trata de un tema importante para su religión. Lo es. Es una religión teísta, y el Borrador 2 es una versión materialista y naturalista de cómo... y... pero el materialismo y el naturalismo no son importantes excepto cuando llegas al tema del origen.

¿A quién le importa buscar una explicación natural cuando estamos realizando experimentos de laboratorio, podemos probar y confirmar hipótesis con experimentos. Solo realmente surge en el área de la ciencia que toca la religión y eso es un problema. De todos modos, quiero— quiero agradecer al Comité.

Primero, también me parece muy extraño que solo ciertos miembros de la Junta hayan asistido a estas audiencias, porque creo que durante los primeros tres días mostramos datos científicos reales y genuinos que sugieren problemas con las teorías de la evolución, y me parece que esto es un asunto importante para la educación pública y los miembros de la Junta Estatal de Educación tienen una confianza pública y esa confianza es que cuando actúan —toman decisiones— tomarán decisiones informadas. Lo ven. Su decisión debe estar informada.

Cuando ejercía la abogacía en otra área, asesoraba a miembros de las juntas directivas de empresas públicas y tuve que—tuve que aconsejarles sobre cómo debían equiparse para tomar decisiones corporativas, y la primera regla era asegurarse de estar informados. Si van a aprobar una fusión, asegúrense de obtener opiniones de expertos, opiniones de equidad, que realicen su debida diligencia. Bueno, ¿están todos los miembros de la Junta realizando su debida diligencia o están—saben, asumiendo el papel de un avestruz? Quiero decir, ¿es eso consistente con la confianza pública?

Veo a uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis miembros de la Junta que se están informando, están haciendo su debida diligencia. Es lamentable que tengamos otros miembros de la Junta que están comprometidos y que juraron informarse y que no lo están haciendo, quienes se han unido al boicot con el propósito de intimidar e implementar este tipo de estrategia, que en mi opinión es totalmente reprehensible.

¿Por qué no debería estrechar la mano de Pedro? No creo que esta estrategia merezca un apretón de manos. En mi opinión, esto es repugnante. Tengo a Greg Lassey, tengo a Ed Sisson, y a estos hombres se les está pintando como ignorantes y como matones sin principios. Cualquiera que critique la evolución. Jill Gonzalez-Bravo estaba en miedo, estaba literalmente en miedo de venir a testificar aquí. Esa es una situación que nuestra sociedad no debería tolerar. Así que gracias por esta oportunidad de hablar y de darme—de ofrecer mi argumento final.

SEÑOR ABRAMS: Estaba a punto de decir que tengo algunas preguntas para el señor Irigonegaray, obviamente, eso no va a suceder. Pero, señor Irigonegaray, las inferencias de su testimonio son que tenemos graves problemas con todo el Borrador 2. De hecho, tal no es el caso.

He declarado muchas veces al Dr. Case, quien fue traído, que, en efecto, me gusta la mayor parte del Borrador 2. Hay más de cien páginas en el Borrador 2. Tengo problemas con tres o cuatro páginas. De eso se trata estas audiencias, tres o cuatro páginas, no las más de cien del resto.

Además, tengo otros problemas con el Borrador 2, también, porque elimina la botánica y la anatomía y la fisiología. No creo que deban eliminarse la anatomía y la fisiología y la botánica, sus indicadores, y habiendo leído a través de ellas, y, sí, he leído los Estándares, no creo que debamos eliminar esos.

El Sr. Irigonegaray presentó una diapositiva de PowerPoint que decía que los científicos no participarán porque ello otorga el barniz de respetabilidad. Esto parecería indicar que la ciencia se trata más de obtener respetabilidad que de buscar la verdad.

Obviamente, si toda la ciencia estuviera del lado de los evolucionistas, vendrían y avergonzarían a los científicos que hicieron las presentaciones la semana pasada, y a nosotros, los miembros de la Junta, destruyendo completamente la evidencia científica presentada la semana pasada.

Gran parte de lo cual ha sido escrito en revistas de revisión por pares y artículos, libros, ¿estaría de acuerdo en que si una persona tiene un doctorado en microbiología, química o genética o en alguna otra disciplina científica y si esa misma persona ha escrito y publicado artículos y libros revisados por pares, y si esa misma persona está involucrada en algún tipo de investigación científica, esa persona sería considerada un científico? Aparentemente el Sr. Irigonegaray no lo es. ¿Estaría de acuerdo en que si una persona tiene una licenciatura o maestría en educación científica, y si esa misma persona ha estado enseñando biología, química o alguna otra ciencia de secundaria, ¿ese persona estaría cualificada para hablar sobre asuntos relacionados con la ciencia? Aparentemente no.

Estaba a punto de preguntarle si estaría de acuerdo en que no es en el mejor interés de la ciencia, o, por lo demás, incluso para un buen discurso civil, menospreciar e insultar a las personas que están involucradas en la ciencia. Le habría preguntado si estaría de acuerdo en que si alguien declarara que no hay ciencia—científicos testificando aquí la semana pasada que estaban completamente desinformados o, en el mejor de los casos, o en el peor, están mostrando ignorancia y arrogancia.

Obviamente, él presentó algunos puntos clave de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, también conocida como AAAS. Alan Leshner es el director ejecutivo de esa organización. Alan Leshner fue citado diciendo: "Los científicos aman pelear. Les encanta debatir en público y les encanta refutar el punto de vista de los demás". Si miran alrededor de la sala, hay mucha gente aquí, muchas cámaras aquí, esto parece ser un lugar bastante público, un buen lugar para tener un debate sobre las evidencias y la ciencia, particularmente cuando es eso lo que estamos buscando, pero, en efecto, no es así. Lo que ocurre en su lugar es un boicot.

Habría preguntado a él teniendo en mente la cita de Alan Fleischner y el hecho de que Kansas Citizens for Science, KCFS, desea estar activa en la discusión sobre la ciencia en Kansas, ¿acuerda que parece extraño que KCFS, el contacto con los medios Liz Craig, tenga un memorándum que diga lo siguiente: "Mi estrategia en este momento es la misma que fue en 1999, notificar a los medios nacionales y locales sobre lo que está pasando y retratar a los miembros de la junta escolar, la mayoría de la junta escolar, en la luz más dura posible como oportunistas políticos, activistas evangélicos, ignorantes, infractores de reglas y acosadores sin principios, y así sucesivamente.

Además, el memorándum de KCFS también indica que el objetivo son los moderados que no están particularmente bien informados sobre los temas. Yo habría preguntado al Sr. Irigonegaray si-- si estaba de acuerdo con la idea de que la difamación de carácter por parte de KCFS y el apuntamiento a moderados poco educados es la forma correcta de discutir e implementar la educación científica en el Estado de Kansas. Él nos está atacando cuando afirma que yo y/o la Junta desprecian a los profesores de ciencias. Sin embargo, con sus declaraciones, Sr. Irigonegaray, usted ha seguido el memorándum de KCFS sobre la difamación de carácter y el apuntamiento a moderados poco educados al decir que venimos en contra de los profesores de ciencias. De hecho, usted aún más desprecia a los profesores de ciencias que testificaron la semana pasada al no reconocer su testimonio cuando vinieron y declararon que algunos de ellos fueron despedidos, algunos fueron puestos bajo un control estricto, algunos solo tuvieron miedo a muerte de qué hacer cuando los estudiantes entraban y comenzaban a presentar evidencia científica que parecía oponerse a la evolución biológica.

Habría preguntado al Sr. Irigonegaray sobre la evidencia. La K.S.A. 60-401 habla sobre la evidencia, proporciona alguna definición de ella. Pero para expresarlo en términos que creo que la mayoría de nosotros entendemos, no términos legales, clasificaría la evidencia como algo que proporciona prueba o para determinar la verdad de un asunto, y reconociendo que la precisión y la exactitud son diferentes, ¿acordaría que la ciencia debería ser capaz de proporcionar el grado de precisión de las declaraciones hechas sobre los orígenes? Eso parece una petición razonable.

¿Está de acuerdo cuando se plantean preguntas que no conocemos que simplemente digamos que no lo sabemos? ¿Está de acuerdo con que la evidencia científica sea censurada? ¿Está de acuerdo con que los niños de Kansas sean enseñados toda la evidencia científica? El hecho es que no sabemos cuáles son sus respuestas.

Le habría preguntado si recordaba las preguntas de la semana pasada cuando estaba preguntando sobre los estándares científicos y estaba haciendo preguntas a los testigos que declararon y él haría la afirmación de que no dicen solo natural, ¿verdad?, de que no dicen que la evolución biológica es un proceso no dirigido, de que no dicen que la filosofía de otros orígenes no puede presentarse en el aula. Lo viste esta mañana en la presentación de diapositivas.

Preguntó a varios testigos específicamente si el naturalismo, de manera específica y explícita, estaba incluido en el Borrador 2, a lo que la mayoría de los testigos respondieron algo como esto para parafrasear: no, no lo está, pero está entre líneas.

Mi pregunta, ¿el Informe Minoritario, específicamente y explícitamente, menciona el diseño inteligente o la creación de la ciencia? No, no lo hace. Bueno, entonces aparentemente él formula sus afirmaciones y, de hecho, construye todo este discurso de dos horas esta mañana como un Hombre de Paja para poder derribarlo.

Parece que hace la afirmación de que el diseño inteligente y la ciencia creacionista están en el Informe Minoritario leyendo entre líneas. Yo le habría preguntado si había leído el Borrador 2, y yo habría leído un par de párrafos del Borrador 2. Los grados 8º a 12º, estándar cuatro, hito tres indican cuatro: el estudiante entiende que el sol, la tierra y otros objetos en el sistema solar se forman a partir de una nube nebulosa de polvo y gas.

Grado 8º-12º, estándar cuatro, hito cuatro, indicador cuatro, el estudiante comprende la explicación científica actual sobre el origen y la estructura del universo. Estándar tres de 8º-12º, hito tres, indicador uno. El estudiante comprende la evolución biológica; la discordancia con la modificación es una explicación científica para la historia de la diversificación de los organismos a partir de ancestros comunes. Le habría preguntado: en su opinión, ¿se considerarían estas explicaciones naturales únicamente de nuestros orígenes?

Por un lado, el Borrador 2 no dice explícitamente "natural solamente". Naturalismo. No lo dice. Sin embargo, yo sugeriría que prácticamente todos en la sala entienden que los indicadores que acabo de leer son, de hecho, una explicación naturalista de nuestro origen. Eso parecería — crear un poco de controversia.

Le habría preguntado a él sobre qué edad esperarías— ¿cuál es la edad apropiada para comenzar a aprender sobre el Neo-Darwinismo— la evolución neo-darwiniana? ¿Es en la escuela elemental, la escuela media, la escuela secundaria o la universidad? No sé cuál fue su respuesta, pero el hecho es que muchas veces se hacen afirmaciones evolutivas en la escuela elemental y la escuela media, y que es— los estudiantes de escuela media y elemental han desarrollado muy poco en cuanto a pensar de manera abstracta. En gran parte, piensan en términos concretos. El pensamiento abstracto es una habilidad, un rasgo que se desarrolla a medida que crecemos. Y parecería que las únicas explicaciones naturales de nuestro origen presentadas a una mente muy joven, alguien que piensa en términos concretos, aún no ha desarrollado la capacidad de pensar de manera abstracta, lo cual parecería ser— podría verse como la única forma en que llegamos a ser. Eso podría ser una forma de verlo, si no se enseña nada más a un pensador concreto, entonces parecería que esa sería la forma de pensar.

Escuchamos mucha testimonio la semana pasada, iba a mencionar eso, sobre el Dr. Stephen Meyer, sobre la única proteína viable estandarizada a partir de mutación genética aleatoria y que el Dr.-- el Dr. Jonathan Wells hablando sobre el periodo Cámbrico. El Dr. Michael Behe hablando sobre el sistema celular diciendo que las células son demasiado complejas para prevenir el ensamblaje accidental de una célula pieza por pieza.

Hemos escuchado sobre la investigación genética actual que indica que las opciones disponibles para nuevos cambios biológicamente viables en el ADN son tan raras dentro del vasto rango del ADN animal que los cambios aleatorios casi nunca encontrarán algo que funcione para avanzar al organismo. La tesis del Dr. Behe sigue sin ser refutada ya que los neodarwinistas no han proporcionado una explicación biomecánica de cómo una especie puede cambiar exitosamente en otra mediante mutación aleatoria a nivel celular, donde debe ocurrir el cambio. Eso fue el testimonio que dio.

Hemos oído que el ADN es información de manera muy similar a como un libro, quizás más apropiadamente de manera muy similar a como una biblioteca es información. El ADN nunca se compara a una caja de letras aleatorias de Scrabble.

El Dr. Wells nos habló sobre los experimentos realizados con cuatro moscas de la fruta aladas que a veces se utilizan para ilustrar la mutación que puede ocurrir, produciendo los tipos de cambios anatómicos que necesita la teoría de Darwin. El problema es, como él lo señaló, que las alas adicionales no son estructuras nuevas, solo están duplicando estructuras existentes, y además, son prácticamente inútiles. Las alas adicionales carecen de músculos y por lo tanto son peores que inútiles.

Estos y muchos otros evidencias científicas presentadas la semana pasada parecen ser evidencias creíbles en contra de la evolución neo-darwiniana, particularmente desde que los científicos boicotearon y se negaron a venir a decirnos por qué estas evidencias son incorrectas.

El Sr. Harry McDonald está presente de KCFS, ayer recibí una carta de él. Voy a citar unas líneas de la carta. Con respecto a las audiencias de la semana pasada, dijo: "Los tres días de audiencias fueron una farsa. El BOE ha logrado una vez más avergonzar a Kansas ante los ojos del mundo." Con respecto a los testigos, dijo que los testigos fueron traídos a Kansas, cita, "no para evaluar los estándares o informar a la Junta, sino simplemente para proporcionar un foro público financiado por contribuyentes para sus opiniones personales", fin de la cita. Además, el Sr. McDonald dice: "Las audiencias hasta ahora son una ofensa a la ciencia, a las religiones mainstream y a los kansasianos verdaderamente preocupados por la educación de calidad."

Ahora, señor McDonald, en su carta de una y un tercio de página no refutó ninguna de las investigaciones que fueron presentadas por ninguno de los científicos, ni tampoco abordó a los maestros de ciencias que testificaron que habían sido reprendidos, despedidos o de otra manera puestos bajo un control estricto, porque presentaron evidencia científica que parecía estar en oposición a la evolución neo-darwiniana. Sin embargo, de manera consistente con el memorándum interno de KCFS, sí lanzó críticas a los miembros conservadores de la Junta y a los testigos que declararon.

Esto parece ser inconsistente con la cita del Sr. Leshner de la AAAS de que los científicos aman pelear y aman debatir en público y aman refutar el punto de vista de los demás.

Hubiera sido agradable escuchar el testimonio de científicos que apoyan la evolución y poder hacerles preguntas. Me habría encantado hacer eso, pero parece que no tienen nada que decirnos sobre la ciencia, salvo en comunicados de prensa y en el fragmento de 30 segundos que sin duda seguirá a estas audiencias.

Me habría encantado haber hecho preguntas a los científicos y al Sr. Irigonegaray. Eso no va a suceder.

SRA. MARTIN: Gracias. El Dr. Abrams y yo hemos sido continuamente malinterpretados por los informes de prensa, citas que el abogado utilizó del L.A. Times y, de hecho, citas impresas y repetidas por los medios de comunicación en todo el país han malinterpretado constantemente lo que está pasando aquí. Él declaró que estamos tratando de decir que la ciencia es ateísta. La ciencia definitivamente no es atea. La ciencia es neutral, pero uno tiene que preguntarse cuál puede ser la agenda de las personas que niegan que exista una controversia sobre la enseñanza de la macroevolución como hecho para apoyar la ciencia del origen.

He escuchado la presentación del Sr. Irigonegaray y puedo decir que hay ciertos puntos que hizo que son legítimos y factuales, y creo que John Calvert ha abordado algunos de los otros problemas con su presentación. Y para constancia, he leído el Borrador 1 de los Estándares en su totalidad. Por lo tanto, como solo hubo unos pocos cambios en el Borrador 2, no lo leí palabra por palabra.

El tono intimidante de Sr. Irigonegaray y su falta de respeto hacia los científicos y otros ponentes me resultaron muy perturbadores durante las audiencias la semana pasada. He sido maestra de primaria durante más de 31 años, y funcionaria elegida solo durante unos pocos meses, así que supongo que siendo solo honesta y directa, pero aún así es la forma en que opero.

He leído el Informe Minoritario y no encuentro en ningún lugar, como afirmó el fiscal, que exista una propuesta del Informe Minoritario para añadir causas sobrenaturales a la definición de ciencia.

Como profesor durante más de 31 años en escuelas públicas de Kansas, aplaudí y me entusiasmé por la destacada joven profesora de ciencias de Rosehill mientras presentaba su experiencia en clases universitarias y en el aula. Un educador de Ohio que ha sido líder en ayudar a su estado a abordar este problema.

El Consejo ha sido acusado de ser de mente cerrada y estas audiencias de ser una farsa. Supongo que dejaremos que el público, que podría ser el jurado en este asunto, responda a algunas de las preguntas que me habría gustado hacer al fiscal. Basándonos en lo que hemos escuchado estos cuatro días, ¿qué lado del asunto es de mente cerrada? ¿Por qué algunos científicos se aferran tenazmente a los principios evolutivos que, como hemos escuchado, son no probados y a menudo han sido desmentidos?

¿Deberían enseñarse a los estudiantes datos cuestionables o deberían animarse a investigar y analizar críticamente la evidencia científica más actual y precisa disponible? ¿Ayudará la adopción del Informe Minoritario, que estas audiencias estaban considerando, de la comisión de redacción de estándares, a lograr este objetivo para la enseñanza de la ciencia. Y hubo preguntas sobre si yo hacía mis tareas. Él presentó que el Dr. Keith Miller era de la Universidad de Kansas. Ahora, no puedo hablar por el Dr. Miller, pero en cuanto a mí, ciertamente no querría que se cometiera ese error.

Sí, me quedé despierta hasta tarde anoche, como dijo el Sr. Irigonegaray que él hizo, y tengo como tres páginas en ambos lados de una tableta de preguntas que me hubiera gustado poder hacer, y lamento no haberlas hecho. Pero sí tengo una pregunta en mi lista, ya que varias personas me han hecho esa pregunta, desde un editor de periódico cuando estaba en campaña hasta una de las personas que manejaba el stand de Citizens for Science fuera del vestíbulo de abajo, y una pregunta que él le hizo a casi todos los ponentes, y es: ¿cuánto tiempo tiene la tierra? Esperaba que él pudiera explicar por qué estaba persiguiendo esta línea de preguntas. Gracias.

SEÑORITA MORRIS: Sr. Irigonegaray, creo que su comportamiento aquí fue abusivo. Entiendo el abuso y solo quiero que sepa que le perdono, de verdad.

Muy rápidamente, solo nos quedan cuatro minutos, haré algunas declaraciones. El muro: las palabras "muro de separación entre la iglesia y el estado" no existen en la Constitución de los EE. UU. La política y las directrices de la Junta Estatal de Educación permiten la formación de un comité en cualquier momento. Estos comités desempeñan únicamente un papel consultivo. Apreciamos sus esfuerzos y son muy útiles. No se han violado ninguna regla aquí.

Oh, and by the way, when my daughters were in high school we had a subscription to National Geographic.

He enseñado en escuelas públicas durante nueve años y soy un docente licenciado en Kansas. He participado en numerosas sesiones de capacitación para docentes y preparado miles de planes de lección. Le aseguro que los docentes necesitan una dirección clara sobre los límites legales en el aula. Por temor a represalias, los docentes cometen el error de guardar silencio, lo que podría significar una educación debilitada. Los docentes necesitan una autoridad clara para presentar críticas a la evolución. Estoy profundamente orgulloso de la Junta Estatal de Educación y de este comité, y particularmente del caballero a mi derecha, el Dr. Steve Abrams. El Dr. Steve Abrams es un hombre de gran integridad. El Dr. Steve Abrams ha trabajado con gran esfuerzo para hacer que esta audiencia sea justa. Él y la Sra. Martin y yo realmente queríamos escuchar a todos los involucrados. El Dr. Steve Abrams es un hombre de ciencia. Es una ciencia gentil -- un gigante gentil con una integridad sobresaliente.

Un ejemplo de las muchas de la máquina de propaganda que trabaja vigorosamente para complicar los esfuerzos de este comité es el siguiente, y mi comentario final. Después de ser preguntado si había leído el Borrador 2, respondí que no había investigado, pero, sí, lo había leído. Ese periodista me decepcionó interpretando y citándome erróneamente y de manera poco ética diciendo que solo había revisado los estándares, lo cual, por supuesto, perpetuó numerosos informes erróneos. Lo hace —gracias. Parece que la investigación está prohibida. Parece que muchos no entienden la verdadera investigación. Parece que muchos no creen que un legislador sea capaz de investigar. Mi investigación incluyó lo que esperaba aprender hoy aquí del asesor del Borrador 2 o lo que originalmente esperaba aprender de los evolucionistas, pero lamentablemente no se proporcionó absolutamente ninguna evidencia.

Mi investigación no se concluirá hasta el voto final y aún entonces te garantizo que mi búsqueda del aprendizaje continuará. Creo que soy un verdadero y responsable educador.

SEÑOR ABRAMS: Esto concluye estas audiencias. Le agradezco su asistencia. El proceso que ahora ocurrirá es que recibiremos un acta, y cuando obtengamos las actas, tendremos cierres y resúmenes por escrito del abogado de la mayoría, del abogado de la minoría, y en ese momento la Junta elaborará una recomendación para la Junta. El Subcomité elaborará una recomendación para la Junta que se presentará en la reunión de junio. Le agradezco su asistencia.

SEÑOR IRIGONEGARAY: Señor Presidente, voy a entregar a la redactora de actas mis exhibiciones para que se incluyan en el registro.

SEÑOR ABRAMS: Gracias.

Anterior

Contenidos