Respuesta a Plaisted: Errores plagiarizados y genética molecular

Estimado David Plaisted,

He leído su publicación en la página web titulada "Shared Errors in the DNA of Humans and Apes," que aparentemente es una respuesta a mi ensayo ("Plagiarized Errors and Molecular Genetics") en TalkOrigins, aunque usted no menciona el ensayo por su nombre ni su URL. Pensé que podría estar interesado en mi respuesta a su respuesta.

Usted afirma que "a primera vista" encontró mi ensayo como un argumento sólido a favor de la evolución, implicando que después de un tiempo pareció ser menos un problema para usted como creacionista. Si los puntos numerados en su publicación reflejan las razones de su cambio de actitud, mi suposición es que este cambio ocurrió porque gradualmente olvidó los detalles de mi ensayo; todos sus puntos numerados parecen haber sido ya respondidos en el ensayo.

La primera parte de su punto #2, es decir, que aún es demasiado pronto para sacar conclusiones sobre las implicaciones de los pseudogenes y los retroposones ("todavía estamos aprendiendo"), es respondida en la sección 5.2 del ensayo. En los últimos 15 años se han publicado cientos de artículos sobre pseudogenes y retroposones, con los hallazgos replicados en muchos laboratorios, de modo que en la actualidad "sabemos lo suficiente sobre cómo surgen que no necesitamos postular ningún diseñador misterioso o función desconocida para explicarlos". Escasamente seríamos convencidos por un acusado criminal cuya única defensa fuera que "debería ser declarado inocente porque en algún momento del futuro podría descubrirse evidencia que lo exonerara". Como científicos, aceptamos provisionalmente lo que nos dice la evidencia actual, reconociendo siempre que los datos futuros puedan requerirnos revisar nuestra visión. Basado en esta evidencia actual, los pseudogenes compartidos y los retroposones representan accidentes genéticos ancestrales que argumentan a favor de un modelo evolutivo, y no hay razón—más allá de la fe religiosa—para esperar algo diferente en el futuro. En cuanto a su sugerencia de que deberíamos ver si las similitudes en el ADN de diferentes especies pueden colocarse en un árbol evolutivo consistente, este tipo de datos ha sido extensamente examinado y efectivamente produce un árbol evolutivo consistente, dentro del margen de error estadístico (como indiqué en mi sección 1.1).

Su idea (punto #4) de que "el Señor insertó esas similitudes por una razón que no entendemos... [quizás] como pruebas de nuestra fe" es respondida en la sección 5.10 de mi ensayo. El Señor podría tan bien haber creado--como una prueba de nuestra fe--CUALQUIER evidencia científica que respalde fuertemente la evolución, incluyendo las características radiométricas de los minerales y los fósiles de Australopithecus. Su actitud parece ser como el enfoque típico del creacionismo: si un argumento "científico" parece apoyar el creacionismo, entonces ellos reclaman que la evidencia científica es una vía válida para reforzar la verdad del creacionismo; pero si la evidencia apoya la evolución, entonces la llaman una "prueba de nuestra fe" y la niegan como un apoyo válido para la evolución. Esta actitud parece ser compartida por muchos creacionistas. De hecho, en el abril de 1997, los Acts & Facts distribuidos por el Institute for Creation Research, Henry Morris, el fundador de esa organización, escribe: " . .creemos que la Biblia debe tener prioridad sobre las teorías científicas." La noción creacionista de que usted puede elegir y seleccionar hallazgos científicos que le gusten y descartar aquellos que no encajan en su dogma preconcebido--llamándolos artefactos creados Divinamente más allá de nuestro entendimiento, o una "prueba de fe"--es una anatema para científicos reales como yo, y es una razón principal para la vigor con la que nos oponemos a permitir que la pseudociencia del creacionismo en las aulas de ciencias. En un sentido personal, me gustaría dejar claro mi propio respeto por aquellos que aceptan una visión literal del creacionismo, colocando la Biblia sobre la ciencia como un asunto de fe religiosa. Una prueba matemática obliga la aceptación de un teorema; pero no hay nada en mi ensayo (o en otro lugar en el ámbito científico) que obligue a creer en la evolución para alguien que ha elegido creer en el creacionismo debido a la autoridad religiosa de la Biblia. Nadie debería ser forzado a valorar el método científico sobre la fe religiosa. Sin embargo, creo que aquellos que sostienen una visión del creacionismo basada en la fe religiosa no deberían intentar pretender que su creencia se basa en un juicio científico imparcial, y ciertamente no deberían intentar impulsar sus puntos de vista en el aula de ciencias de la escuela pública bajo el falso manto del "científico" creacionismo. Una respuesta creacionista a mi ensayo que podría respetar sería: "El ensayo parece mostrar un fuerte apoyo científico para la evolución, pero mi fe religiosa me persuade de que la conclusión es incorrecta aunque no vea ningún defecto científico en ella."

Su punto #3 (las mutaciones no son completamente aleatorias, por lo que algunas mutaciones compartidas podrían haber ocurrido de forma independiente) es una posibilidad teórica, pero ¿dónde está la evidencia que lo respaldaría si fuera cierto? De hecho, los científicos que catalogan las mutaciones génicas que causan enfermedades genéticas específicas han encontrado que decenas de mutaciones diferentes pueden inactivar genes particulares; por lo tanto, podría tener dificultades para sostener su argumento de que cualquier mutación compartida específica se debiera a eventos no aleatorios independientes. Su argumento también pasa por alto mi sección 5.9, en la que señalo que, en el caso de la inserción de retrotransposones, no se han observado inserciones idénticas e independientes, incluso en individuos de la misma especie.

Su punto #5 es una hipótesis religiosa ad hoc, basada en una teología que me parece bastante frágil (¿Dios castiga a los monos por los pecados humanos?). Pero lo más importante es que ignora el hecho de que los ejemplos más convincentes, así como los más numerosos, que apoyan mi tesis son casos donde las "errores" difícilmente podrían considerarse una "maldición" porque no afectan el bienestar del organismo de ninguna manera detectable.

En cuanto a mi uso de la palabra "error" (su punto #6), le recuerdo que definí cuidadosamente un significado bastante especializado de esta palabra con el propósito de este ensayo (mi sección 2.2). Usted puede argumentar como un punto de retórica que debería haber acuñado un término completamente nuevo para expresar el concepto que definí, pero creo que esto habría sido más confuso para los lectores.

Su punto #7, que sugiere que un pseudogén pudo haber evolucionado desde ADN sin sentido para parecerse a un gen funcional mediante mutaciones aleatorias sucesivas, es absurdo, y es por eso que descarté esta posibilidad en mi sección 4.7. De hecho, el Dr. Gish proporciona muchos cálculos que demuestran lo increíblemente improbable que sería tal evento. Sus cálculos son completamente inadecuados para explicar la probabilidad de evolucionar un GEN FUNCIONAL porque ignora el mecanismo evolutivo de múltiples iteraciones de selección para pequeñas mejoras de función. Pero sus cálculos son precisamente apropiados para demostrar que sería imposible que mutaciones aleatorias produjeran un pseudogén EN LA ABSENCIA DE SELECCIÓN PARA LA FUNCIÓN, que es lo que usted propone.

Su punto #8 sugiere que los humanos y los chimpancés pueden compartir pseudogenes para el metabolismo de la vitamina C a través de mutaciones independientes resultantes de la pérdida de la presión selectiva para preservar genes funcionales, o incluso a través de la presión selectiva para inactivar los genes (su punto #9). Estoy totalmente de acuerdo en que esto es posible; de hecho, la historia de los genes galactosiltransferasa parece seguir un esquema muy similar (como señalé en el cuadro de la sección 4.1). Pero como mencioné anteriormente, cuando los científicos examinan las mutaciones en un gen humano particular para comprender la causa de una enfermedad genética, generalmente encuentran que muchas mutaciones diferentes pueden inactivar un gen. Por lo tanto, como mencioné en la sección 4.1, si los primates estrechamente relacionados con los humanos tienen las MISMAS mutaciones incapacitantes en sus pseudogenes LGGLO que vemos en los pseudogenes humanos, este hallazgo apoyaría el modelo evolutivo. Como señalé, los datos sobre esta pregunta aún no están disponibles para los pseudogenes LGGLO, pero en otros pseudogenes compartidos, las mutaciones incapacitantes idénticas favorecen claramente la evolución (véase mi sección 4.2).

Su punto #10--que no deberíamos especular sobre las relaciones entre los organismos vivos porque estas relaciones reflejan ideas divinas--parece ser un argumento puramente teológico, sobre el cual no puedo comentar desde una perspectiva científica, salvo decir que suena bastante anti-científico para mí. (¿Son las relaciones de las formas vivas más producto de la mente de Dios que las leyes de la física? ¿No es la mayor parte de la teología y la religión un intento de comprender lo que podría llamarse la mente de Dios?)

No pude entender en absoluto su penúltimo párrafo. Quizás debería reformularlo.

Lo siento si mi ensayo fue mancillado por cualquier apariencia de sarcasmo (ciertamente no intencionada), pero no puedo aceptar su crítica de que fue "sesgado" a menos que pueda mostrarme un ejemplo de una conclusión que extraí de la evidencia de manera incorrecta debido a una noción preconcebida que influyó inapropiadamente en mi interpretación. Sí tengo una opinión fuerte basada en mis conclusiones a partir de la evidencia que describí, y traté de expresar esa opinión claramente. Considero que esto es la función apropiada de un científico; es lo que trato de hacer cada día en mi trabajo. Una opinión bien fundamentada no es lo mismo que un sesgo. Por el contrario, la práctica de aceptar la evidencia científica solo cuando parece confirmar su dogma, mientras se niegan las observaciones que desafían el dogma (llamándolas demasiado "nuevas" para ser aceptadas, o una "prueba de fe" en lugar de una reflexión de la realidad material) refleja, en mi opinión, un sesgo. Cuando los creacionistas invocan los insondables workings de Dios como una explicación alternativa para cualquier evidencia que contradiga su posición, pueden satisfacerse pensando que pueden aferrarse a sus creencias sin enfrentar un desafío directo a su fe; pero cuando lo hacen, creo que renuncian al derecho de ser tomados en serio como participantes en un discurso científico imparcial.

Atentamente,

Ed Max

P.D. Un lector de su ensayo —el que se lo señaló a mí— sugirió que publicara mi respuesta para los lectores de Talk.Origins. Lo estoy haciendo enviando una copia al administrador del sitio web de ese lugar.