El Origen de las Especies: Capítulo 1

Introducción

Contenido

Capítulo 2

Cuando observamos a los individuos de la misma variedad o sub-variedad de nuestras plantas y animales cultivados más antiguos, uno de los primeros puntos que nos llama la atención es que, generalmente, difieren mucho más entre sí que los individuos de cualquier especie o variedad en un estado natural. Cuando reflexionamos sobre la vasta diversidad de plantas y animales que han sido cultivados y que han variado durante todas las épocas bajo los más diversos climas y tratamientos, creo que estamos impelidos a concluir que esta mayor variabilidad se debe simplemente a que nuestras producciones domésticas han sido elevadas bajo condiciones de vida no tan uniformes como, y algo diferentes de, aquellas a las que ha estado expuesta la especie parente bajo la naturaleza. También, creo que hay cierta probabilidad en la visión propuesta por Andrew Knight, de que esta variabilidad puede estar parcialmente conectada con el exceso de alimento. Parece bastante claro que los seres orgánicos deben estar expuestos durante varias generaciones a las nuevas condiciones de vida para causar cualquier cantidad apreciable de variación; y que cuando la organización ha comenzado a variar, generalmente continúa variando durante muchas generaciones. No hay ningún caso registrado de un variable que deje de ser variable bajo cultivo. Nuestras plantas cultivadas más antiguas, como el trigo, aún a menudo producen nuevas variedades: nuestros animales domésticos más antiguos aún son capaces de una rápida mejora o modificación.

Se ha disputado en qué período de tiempo actúan generalmente las causas de la variabilidad, cualesquiera que sean; si durante el período temprano o tardío del desarrollo del embrión, o en el instante de la concepción. Los experimentos de Geoffroy St Hilaire muestran que el tratamiento inusual del embrión causa monstruosidades; y las monstruosidades no pueden separarse por ninguna línea clara de distinción de las meras variaciones. Pero estoy fuertemente inclinado a sospechar que la causa más frecuente de la variabilidad puede atribuirse a que los elementos reproductivos masculinos y femeninos hayan sido afectados antes del acto de la concepción. Varios motivos me hacen creer en esto; pero el principal es el notable efecto que tiene el encierro o la cultivo sobre las funciones del sistema reproductivo; este sistema pareciendo ser mucho más susceptible que cualquier otra parte de la organización, a la acción de cualquier cambio en las condiciones de la vida. Nada es más fácil que domesticar un animal, y pocas cosas son más difíciles que conseguir que se reproduzca libremente bajo encierro, incluso en los muchos casos en que el macho y la hembra se unen. ¿Cuántos animales hay que no se reproducirán, aunque vivan mucho tiempo bajo un encierro no muy estrecho en su país natal! Esto se atribuye generalmente a instintos viciados; pero ¿cuántas plantas cultivadas muestran la máxima vigor, y sin embargo rara vez o nunca dan semilla! En algunos pocos casos de este tipo se ha descubierto que cambios muy insignificantes, como un poco más o menos de agua en algún período particular de crecimiento, determinarán si la planta da semilla o no. No puedo entrar aquí en los copiosos detalles que he recopilado sobre este curioso tema; pero para mostrar cuán singulares son las leyes que determinan la reproducción de los animales bajo encierro, puedo mencionar simplemente que los animales carnívoros, incluso desde los trópicos, se reproducen en este país bastante libremente bajo encierro, con la excepción de los plantígrados o la familia de los osos; mientras que, las aves carnívoras, con las excepciones más raras, apenas nunca ponen huevos fértiles. Muchas plantas exóticas tienen polen totalmente inútil, en la misma condición exacta que en los híbridos más estériles. Cuando, por un lado, vemos animales y plantas domesticados, aunque a menudo débiles y enfermos, sin embargo se reproducen bastante libremente bajo encierro; y cuando, por otro lado, vemos individuos, aunque tomados jóvenes de un estado de naturaleza, perfectamente domesticados, de larga vida y saludables (de los cuales podría dar numerosos ejemplos), sin embargo teniendo su sistema reproductivo tan seriamente afectado por causas imperceptibles como para fallar en actuar, no debemos sorprendernos de que este sistema, cuando actúa bajo encierro, actúe no del todo regularmente, y produzca descendencia no perfectamente igual a sus padres o variable.

Se ha dicho que la esterilidad es la plaga de la horticultura; pero según esta opinión, debemos la variabilidad a la misma causa que produce la esterilidad; y la variabilidad es la fuente de todas las producciones más selectas del jardín. Puedo añadir que, al igual que algunos organismos se reproducen con gran libertad bajo las condiciones más artificiales (por ejemplo, el conejo y la comadreja mantenidos en jaulas), demostrando que su sistema reproductor no ha sido así afectado; así también algunos animales y plantas resisten la domesticación o el cultivo, y varían muy poco, quizás apenas más que en un estado natural.

Podría darse fácilmente una larga lista de 'plantas deportivas'; con este término los jardineros se refieren a un solo brote o yema, que asume de repente un carácter nuevo y a veces muy diferente del resto de la planta. Tales brotes pueden propagarse por injerto, etc., y a veces por semilla. Estos 'deportes' son extremadamente raros en la naturaleza, pero lejos de serlo en cultivo; y en este caso vemos que el tratamiento del progenitor ha afectado a un brote o yema, y no a los óvulos o polen. Pero es la opinión de la mayoría de los fisiólogos que no existe diferencia esencial entre un brote y un óvulo en sus etapas más tempranas de formación; de modo que, de hecho, los 'deportes' apoyan mi opinión de que la variabilidad puede atribuirse en gran medida a los óvulos o al polen, o a ambos, habiendo sido afectados por el tratamiento del progenitor antes del acto de concepción. Estos casos muestran de todos modos que la variación no está necesariamente conectada, como algunos autores han supuesto, con el acto de generación.

Las plántulas de la misma fruta, y la cría de la misma camada, a veces difieren considerablemente entre sí, aunque tanto la cría como los padres, como ha observado Muller, hayan aparentemente estado expuestos a exactamente las mismas condiciones de vida; y esto muestra cuán poco importantes son los efectos directos de las condiciones de vida en comparación con las leyes de la reproducción, del crecimiento y de la herencia; pues si la acción de las condiciones hubiera sido directa, si alguna de la cría hubiera variado, probablemente todas habrían variado de la misma manera. Juzgar cuánto, en el caso de cualquier variación, deberíamos atribuir a la acción directa del calor, la humedad, la luz, la alimentación, etc., es muy difícil: mi impresión es que, en el caso de los animales, tales agentes han producido muy poco efecto directo, aunque aparentemente más en el caso de las plantas. Bajo este punto de vista, los experimentos recientes del Sr. Buckman sobre plantas parecen extremadamente valiosos. Cuando todos o casi todos los individuos expuestos a ciertas condiciones son afectados de la misma manera, el cambio al principio parece deberse directamente a tales condiciones; pero en algunos casos se puede demostrar que condiciones completamente opuestas producen cambios de estructura similares. No obstante, creo que se puede atribuir cierta cantidad leve de cambio a la acción directa de las condiciones de vida, ya que, en algunos casos, el aumento de tamaño debido a la cantidad de alimento, el color debido a tipos particulares de alimento y a la luz, y quizás el grosor del pelaje debido al clima.

El hábitat también tiene una influencia decisiva, como en el período de floración de las plantas cuando son transportadas de un clima a otro. En los animales tiene un efecto más marcado; por ejemplo, encuentro en el pato doméstico que los huesos del ala pesan menos y los huesos de la pata más, en proporción al esqueleto completo, que los mismos huesos en el pato salvaje; y presumo que este cambio puede atribuirse seguramente al hecho de que el pato doméstico vuela mucho menos y camina más que su progenitor salvaje. El gran desarrollo heredado de los ubres en vacas y cabras en países donde son habitualmente ordeñadas, en comparación con el estado de estos órganos en otros países, es otro ejemplo del efecto del uso. No se puede nombrar un solo animal doméstico que no tenga en algún país orejas caídas; y la visión sugerida por algunos autores, de que la caída se debe al desuso de los músculos de la oreja, debido a que los animales no están mucho alarmados por el peligro, parece probable.

Existen muchas leyes que regulan la variación, algunas de las cuales apenas se pueden vislumbrar y que serán brevemente mencionadas más adelante. Aquí solo haré referencia a lo que puede llamarse correlación del crecimiento. Cualquier cambio en el embrión o la larva casi con seguridad implicará cambios en el animal adulto. En las monstruosidades, las correlaciones entre partes bastante distintas son muy curiosas; y muchos ejemplos se dan en la gran obra de Isidore Geoffroy St Hilaire sobre este tema. Los criadores creen que las extremidades largas casi siempre van acompañadas de una cabeza alargada. Algunos casos de correlación son bastante caprichosos; así, los gatos con ojos azules son invariablemente sordos; el color y las peculiaridades constitucionales van juntos, de las cuales se podrían dar muchos casos notables entre animales y plantas. Según los hechos recopilados por Heusinger, parece que las ovejas y los cerdos blancos se ven afectados de manera diferente que los individuos de color por ciertos venenos vegetales. Los perros sin pelo tienen dientes imperfectos; los animales de pelo largo y áspero tienden a tener, como se afirma, cuernos largos o numerosos; los palomos con pies emplumados tienen piel entre sus dedos externos; los palomos con picos cortos tienen pies pequeños, y aquellos con picos largos tienen pies grandes. Por lo tanto, si el hombre sigue seleccionando y, por consiguiente, aumentando cualquier peculiaridad, casi con seguridad modificará inconscientemente otras partes de la estructura, debido a las misteriosas leyes de la correlación del crecimiento.

El resultado de las diversas, bastante desconocidas o apenas visibles leyes de la variación es infinitamente complejo y diversificado. Es muy valioso estudiar cuidadosamente los varios tratados publicados sobre algunas de nuestras antiguas plantas cultivadas, como el jacinto, la papa, incluso la dalia, etc.; y es realmente sorprendente observar los infinitos puntos en la estructura y la constitución en los que las variedades y subvariedades difieren ligeramente entre sí. Toda la organización parece haberse vuelto plástica y tiende a apartarse en algún pequeño grado de la del tipo parental.

Cualquier variación que no sea heredada es irrelevante para nosotros. Pero el número y la diversidad de desviaciones heredables de la estructura, tanto las de poca como las de considerable importancia fisiológica, son infinitas. El tratado del Dr. Prosper Lucas, en dos grandes volúmenes, es el más completo y el mejor sobre este tema. Ningún criador duda de lo fuerte que es la tendencia a la herencia: «lo semejante produce lo semejante» es su creencia fundamental; solo los teóricos han lanzado dudas sobre este principio. Cuando una desviación aparece con frecuencia y la vemos en el padre y en el hijo, no podemos decir si no se debe a la misma causa original actuando sobre ambos; pero cuando, entre individuos aparentemente expuestos a las mismas condiciones, aparece una desviación muy rara, debida a alguna combinación extraordinaria de circunstancias, en el progenitor, digamos, una vez entre varios millones de individuos, y reaparece en el hijo, la mera doctrina de las probabilidades nos obliga casi a atribuir su reaparición a la herencia. Todos deben haber oído hablar de casos de albinismo, piel espinosa, cuerpos peludos, etc., que aparecen en varios miembros de la misma familia. Si las desviaciones de la estructura extrañas y raras son verdaderamente heredadas, las desviaciones menos extrañas y más comunes pueden admitirse libremente como heredables. Quizás la forma correcta de abordar todo el tema sea considerar la herencia de cualquier carácter como la regla y la no herencia como la anomalía.

Las leyes que gobiernan la herencia son bastante desconocidas; nadie puede decir por qué la misma peculiaridad en individuos diferentes de la misma especie, y en individuos de especies diferentes, a veces se hereda y a veces no; por qué el hijo a menudo regresa en ciertos caracteres a su abuelo o abuela u otro ancestro mucho más remoto; por qué una peculiaridad a menudo se transmite de un sexo a ambos sexos o a un solo sexo, más comúnmente pero no exclusivamente al mismo sexo. Es un hecho de cierta importancia para nosotros que las peculiaridades que aparecen en los machos de nuestras razas domésticas a menudo se transmiten ya sea exclusivamente, o en un grado mucho mayor, solo a los machos. Una regla mucho más importante, en la que creo que se puede confiar, es que, en cualquier período de la vida en que una peculiaridad aparece por primera vez, tiende a aparecer en la descendencia a una edad correspondiente, aunque a veces más temprano. En muchos casos esto no podría ser de otra manera: así, las peculiaridades heredadas en los cuernos del ganado solo podrían aparecer en la descendencia cuando está casi madura; se sabe que las peculiaridades en el gusano de seda aparecen en la etapa correspondiente de oruga o capullo. Pero las enfermedades hereditarias y algunos otros hechos me hacen creer que la regla tiene una extensión más amplia, y que cuando no hay una razón aparente por la que una peculiaridad deba aparecer en una edad particular, aún así tiende a aparecer en la descendencia en el mismo período en que apareció por primera vez en el progenitor. Creo que esta regla es de la máxima importancia para explicar las leyes de la embriología. Estas observaciones, por supuesto, se refieren solo a la primera aparición de la peculiaridad, y no a su causa primaria, que puede haber actuado sobre los óvulos o el elemento masculino; de manera casi idéntica a como en la descendencia cruzada de una vaca de cuernos cortos por un toro de cuernos largos, la mayor longitud del cuerno, aunque aparece tarde en la vida, es claramente debido al elemento masculino.

Habiendo aludido al tema de la reversión, puedo referirme aquí a una afirmación que los naturalistas hacen con frecuencia, a saber, que nuestras variedades domésticas, cuando se vuelven salvajes, reaccionan gradualmente pero ciertamente en su carácter hacia sus stocks aborígenes. De ahí se ha argumentado que no se pueden extraer deducciones de las razas domésticas para las especies en un estado de naturaleza. He intentado en vano descubrir en qué hechos decisivos se ha hecho tan a menudo y tan audazmente la afirmación anterior. Sería muy difícil probar su verdad: podemos concluir con seguridad que muchas de las variedades domésticas más marcadas no podrían vivir en un estado salvaje. En muchos casos no sabemos cuál era el stock aborigen, y por lo tanto no podemos decir si o no ha seguido una reversión casi perfecta. Sería absolutamente necesario, para evitar los efectos del entrecruzamiento, que solo una sola variedad fuera suelta en su nuevo hogar. No obstante, como nuestras variedades ciertamente ocasionalmente reaccionan en algunos de sus caracteres hacia formas ancestrales, me parece no improbable que, si pudiéramos lograr naturalizarlas, o cultivar durante muchas generaciones las varias razas, por ejemplo, de la col, en un suelo muy pobre (en cuyo caso, sin embargo, habría que atribuir algún efecto a la acción directa del suelo pobre), que volverían en gran medida, o incluso completamente, al stock aborigen salvaje. Si el experimento tendría éxito o no, no es de gran importancia para nuestra línea de argumento; porque por el experimento mismo las condiciones de vida cambian. Si pudiera demostrarse que nuestras variedades domésticas manifestaban una fuerte tendencia a la reversión, es decir, a perder sus caracteres adquiridos, mientras se mantenían bajo condiciones invariables, y mientras se mantenían en un cuerpo considerable, de modo que el libre entrecruzamiento pudiera contrarrestar, mediante la mezcla, cualquier desviación leve de la estructura, en tal caso, concedo que no podríamos deducir nada de las variedades domésticas en cuanto a las especies. Pero no hay ni una sombra de evidencia a favor de esta visión: afirmar que no podríamos criar nuestros caballos de tiro y de carrera, el ganado largo y corto y las aves de corral de diversas razas, y los vegetales comestibles, durante un número casi infinito de generaciones, sería contrario a toda experiencia. Puedo añadir que cuando bajo la naturaleza las condiciones de vida cambian, probablemente ocurren variaciones y reversiones de caracteres; pero la selección natural, como se explicará más adelante, determinará hasta qué punto los nuevos caracteres que así surjan serán preservados.

Cuando miramos las variedades hereditarias o razas de nuestros animales y plantas domésticos, y las comparamos con especies estrechamente emparentadas, generalmente percibimos en cada raza doméstica, como ya se ha observado, menos uniformidad de caracteres que en las especies verdaderas. Las razas domésticas de la misma especie también a menudo tienen un carácter algo monstruoso; con lo que quiero decir que, aunque difieren entre sí y de las otras especies del mismo género en varios aspectos triviales, a menudo difieren en un grado extremo en una sola parte, tanto cuando se comparan unas con otras, y más especialmente cuando se comparan con todas las especies en la naturaleza a las que están más estrechamente emparentadas. Con estas excepciones (y con la de la fertilidad perfecta de las variedades cuando se cruzan, un tema que se discutirá más adelante), las razas domésticas de la misma especie difieren entre sí de la misma manera que, solo en la mayoría de los casos en un grado menor que, lo hacen las especies estrechamente emparentadas del mismo género en estado natural. Creo que esto debe ser admitido, cuando encontramos que apenas hay razas domésticas, ya sea entre animales o plantas, que no hayan sido clasificadas por algunos jueces competentes como meras variedades, y por otros jueces competentes como descendientes de especies originalmente distintas. Si existiera alguna distinción marcada entre las razas domésticas y las especies, esta fuente de duda no podría recurrir tan perpetuamente. A menudo se ha afirmado que las razas domésticas no difieren entre sí en caracteres de valor genérico. Creo que se podría demostrar que esta afirmación es apenas correcta; pero los naturalistas difieren más ampliamente en determinar qué caracteres son de valor genérico; todas estas valoraciones siendo actualmente empíricas. Además, según la visión del origen de los géneros que daré a continuación, no tenemos derecho a esperar encontrar a menudo diferencias genéricas en nuestras producciones domesticadas.

Cuando intentamos estimar la cantidad de diferencias estructurales entre las razas domésticas de la misma especie, pronto nos vemos envueltos en dudas, por no saber si han descendido de una o varias especies parentales. Este punto, si pudiera ser aclarado, sería interesante; por ejemplo, si se pudiera demostrar que el galgo, el sabueso, el terrier, el spaniel y el bulldog, que todos conocemos que propagan su linaje con tanta fidelidad, fueran la descendencia de cualquier especie única, entonces tales hechos tendrían gran peso para hacernos dudar sobre la inmutabilidad de las muchas especies muy emparentadas y naturales, por ejemplo, de las muchas zorras que habitan en diferentes regiones del mundo. No creo, como veremos pronto, que todos nuestros perros hayan descendido de cualquier especie salvaje; pero, en el caso de algunas otras razas domésticas, hay evidencia presuntiva, o incluso fuerte, a favor de esta visión.

A menudo se ha asumido que el hombre ha elegido para la domesticación animales y plantas que tienen una extraordinaria tendencia inherente a variar, y también a soportar diversos climas. No niego que estas capacidades hayan añadido en gran parte al valor de la mayoría de nuestras producciones domesticadas; pero ¿cómo podría un salvaje saber, cuando por primera vez domesticó un animal, si variaría en las generaciones siguientes, y si soportaría otros climas? ¿Ha impedido la poca variabilidad del asno o del guacamayo, o el pequeño poder de soportar el calor del reno, o del frío del camello común, su domesticación? No puedo dudar de que si otros animales y plantas, iguales en número a nuestras producciones domesticadas, y pertenecientes a clases y países igualmente diversos, fueran tomados de un estado de naturaleza, y pudieran criarse durante un número igual de generaciones bajo domesticación, variarían en promedio tanto como las especies parentales de nuestras producciones domesticadas existentes han variado.

En el caso de la mayoría de nuestros animales y plantas domesticados desde la antigüedad, no creo que sea posible llegar a ninguna conclusión definitiva sobre si han descendido de una o varias especies. El argumento principal al que recurren quienes creen en el origen múltiple de nuestros animales domésticos es que encontramos en los registros más antiguos, especialmente en los monumentos de Egipto, una gran diversidad en las razas; y que algunas de las razas se asemejan estrechamente, quizás son idénticas a las que aún existen. Incluso si este último hecho se encontrara más estrictamente y generalmente verdadero de lo que parece ser el caso, ¿qué demuestra, sino que algunas de nuestras razas se originaron allí hace cuatro o cinco mil años? Pero las investigaciones del Sr. Horner han hecho probable en cierto grado que el hombre lo suficientemente civilizado como para haber fabricado cerámica existió en el valle del Nilo hace trece o catorce mil años; y ¿quién pretenderá decir cuánto tiempo antes de estos períodos antiguos, salvajes, como los de Tierra del Fuego o Australia, que poseen un perro semi-doméstico, no pudieron haber existido en Egipto?

Creo que todo el asunto debe permanecer, en mi opinión, vago; no obstante, puedo, sin entrar aquí en ningún detalle, afirmar que, a partir de consideraciones geográficas y otras, creo altamente probable que nuestros perros domésticos hayan descendido de varias especies salvajes. En cuanto a las ovejas y las cabras, no puedo formar ninguna opinión. Creo, a partir de los hechos comunicados por el Sr. Blyth sobre los hábitos, la voz y la constitución, etc., del ganado vacuno indio con joroba, que este ha descendido de un stock aborigen diferente al de nuestro ganado vacuno europeo; y varios jueces competentes creen que estos últimos han tenido más de un progenitor salvaje. En cuanto a los caballos, por razones que no puedo exponer aquí, me incluyo dubitativamente a creer, en oposición a varios autores, que todas las razas han descendido de un solo stock salvaje. El Sr. Blyth, cuya opinión, debido a sus amplias y variadas reservas de conocimiento, valoraría más que la de casi cualquier otra persona, piensa que todas las razas de aves de corral han procedido del gallo salvaje indio común (Gallus bankiva). En cuanto a los patos y los conejos, cuyas razas difieren considerablemente entre sí en estructura, no dudo que todos hayan descendido del pato salvaje común y del conejo salvaje.

La doctrina del origen de nuestras varias razas domésticas a partir de varias razas aborígenes ha sido llevada a un extremo absurdo por algunos autores. Creen que cada raza que se cría verdadera, por leves que sean los caracteres distintivos, ha tenido su prototipo salvaje. A este ritmo, debieron existir al menos una docena de especies de ganado salvaje, tantas ovejas y varias cabras solo en Europa, y varias incluso dentro de Gran Bretaña. Un autor cree que anteriormente existían en Gran Bretaña once especies salvajes de ovejas propias de ella. Cuando tenemos en cuenta que Gran Bretaña tiene ahora apenas una mamífera propia, y Francia pocas distintas de las de Alemania y viceversa, y lo mismo con Hungría, España, etc., pero que cada uno de estos reinos posee varias razas propias de ganado, ovejas, etc., debemos admitir que muchas razas domésticas han originado en Europa; pues ¿de dónde podrían haber sido derivadas, ya que estos varios países no poseen un número de especies propias tan distintas como razas parentales? Así es en la India. Incluso en el caso de los perros domésticos de todo el mundo, que plenamente admito que probablemente han descendido de varias especies salvajes, no puedo dudar que haya habido una enorme cantidad de variación heredada. ¿Quién puede creer que animales que se asemejan mucho al galgo italiano, al sabueso, al bulldog o al spaniel Blenheim, etc., tan distintos de todos los cánidos salvajes, hayan existido libremente en estado de naturaleza? A menudo se ha dicho vagamente que todas nuestras razas de perros han sido producidas por el cruzamiento de pocas especies aborígenes; pero por cruzamiento solo podemos obtener formas en algún grado intermedias entre sus padres; y si explicamos nuestras varias razas domésticas por este proceso, debemos admitir la existencia anterior de las formas más extremas, como el galgo italiano, el sabueso, el bulldog, etc., en estado salvaje. Además, la posibilidad de obtener razas distintas por cruzamiento ha sido enormemente exagerada. No puede haber duda de que una raza puede ser modificada por cruzamientos ocasionales, si se ayuda con la cuidadosa selección de aquellos individuos mestizos que presenten cualquier carácter deseado; pero que una raza pudiera obtenerse casi intermedia entre dos razas o especies extremadamente diferentes, apenas puedo creerlo. El Sr. J. Sebright experimentó expresamente para este objeto y fracasó. La descendencia del primer cruzamiento entre dos razas puras es bastante uniforme y a veces (como he encontrado con palomas) extremadamente uniforme, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, apenas dos de ellos serán iguales, y entonces la dificultad extrema, o mejor dicho la absoluta desesperanza, de la tarea se hace evidente. Ciertamente, una raza intermedia entre dos razas muy distintas no podría obtenerse sin un cuidado extremo y una selección prolongada; ni puedo encontrar un solo caso registrado de una raza permanente habiendo sido así formada.

Sobre las razas del palombrino doméstico.

Creer que siempre es mejor estudiar algún grupo especial, he, tras deliberar, tomado el estudio de los palombos domésticos. He criado todas las razas que pude comprar u obtener, y he sido muy amablemente favorecido con pieles de varias partes del mundo, más especialmente por el Hon. W. Elliot de la India, y por el Hon. C. Murray de Persia. Muchos tratados en diferentes idiomas han sido publicados sobre palombos, y algunos de ellos son muy importantes, por ser de considerable antigüedad. He asociado con varios criadores eminentes, y he sido permitido unirme a dos de los Clubes de Palomas de Londres. La diversidad de las razas es algo asombrosa. Compare el portador inglés y el tumbler de hocico corto, y vea la maravillosa diferencia en sus picos, que implica diferencias correspondientes en sus cráneos. El portador, más especialmente el ave macho, es también notable por el maravilloso desarrollo de la piel carunculada alrededor de la cabeza, y esto va acompañado de párpados muy alargados, orificios externos muy grandes a las narices, y una boca muy abierta. El tumbler de hocico corto tiene un pico en contorno casi como el de un pinzón; y el tumbler común tiene el singular y estrictamente heredado hábito de volar a gran altura en un rebaño compacto, y tumbarse en el aire cabeza abajo. El palomo enano es un ave de gran tamaño, con pico largo y masivo y patas grandes; algunas de las subrazas de palomos enanos tienen cuellos muy largos, otros alas y colas muy largas, otros colas singularmente cortas. El barb está emparentado con el portador, pero, en lugar de un pico muy largo, tiene uno muy corto y muy ancho. El pouter tiene un cuerpo, alas y patas mucho más alargados; y su crop enormemente desarrollado, que se enorgullece de inflar, puede bien excitar asombro e incluso risa. El turbit tiene un pico muy corto y cónico, con una línea de plumas invertidas a lo largo del pecho; y tiene el hábito de expandir continuamente ligeramente la parte superior del esófago. El Jacobino tiene las plumas tan invertidas a lo largo de la espalda del cuello que forman una capucha, y tiene, proporcionalmente a su tamaño, plumas de ala y cola mucho más alargadas. El trompetista y el risueño, como sus nombres expresan, emiten un gorjeo muy diferente al de las otras razas. El fantail tiene treinta o incluso cuarenta plumas de cola, en lugar de doce o catorce, el número normal en todos los miembros de la gran familia de palombos; y estas plumas se mantienen expandidas, y se llevan tan erguidas que en buenos pájaros la cabeza y la cola se tocan; la glándula sebácea está bastante abortada. Varias otras razas menos distintas podrían haber sido especificadas.

En los esqueletos de las varias razas, el desarrollo de los huesos de la cara en longitud, anchura y curvatura difiere enormemente. La forma, así como la anchura y longitud del ramus de la mandíbula inferior, varían de una manera altamente notable. El número de vértebras caudales y sacras varía; así como el número de costillas, junto con su anchura relativa y la presencia de procesos. El tamaño y forma de las aperturas en el esternón son altamente variables; así como el grado de divergencia y el tamaño relativo de los dos brazos de la furcula. La anchura proporcional de la apertura de la boca, la longitud proporcional de los párpados, del orificio de las narices, de la lengua (no siempre en estricta correlación con la longitud del pico), el tamaño del buche y de la parte superior del esófago; el desarrollo y aborto de la glándula de aceite; el número de las plumas primarias alares y caudales; la longitud relativa del ala y la cola entre sí y con el cuerpo; la longitud relativa de la pata y de los pies; el número de escutelas en los dedos, el desarrollo de la piel entre los dedos, son todos puntos de estructura que son variables. El periodo en el que se adquiere el plumaje perfecto varía, así como el estado del plumón con el que están vestidas las aves nacedoras cuando eclosionan. La forma y tamaño de los huevos varían. La manera de volar difiere notablemente; así como en algunas razas la voz y el temperamento. Por último, en ciertas razas, los machos y hembras han llegado a diferir entre sí en un grado ligero.

En total, podrían seleccionarse al menos una docena de palomas, las cuales, si se mostraran a un ornitólogo y este fuera informado de que se trataba de aves silvestres, sin duda, creo, las clasificaría como especies bien definidas. Además, no creo que ningún ornitólogo colocara al mensajero inglés, al tumbler de cara corta, al enano, al barb, al pouter y al fantail en el mismo género; más especialmente porque en cada una de estas razas se podría mostrarle varias subrazas verdaderamente heredadas, o especies, como él podría haberlas llamado.

Aunque las diferencias entre las razas de palomas son grandes, estoy plenamente convencido de que la opinión común de los naturalistas es correcta, a saber, que todas han descendido de la paloma de roca (Columba livia), incluyendo bajo este término varias razas geográficas o subespecies, que difieren entre sí en los más insignificantes detalles. Como varias de las razones que me han llevado a esta creencia son en cierto grado aplicables a otros casos, aquí las daré brevemente. Si las varias razas no son variedades y no han procedido de la paloma de roca, deben haber descendido de al menos siete u ocho razas aborígenes; pues es imposible producir las razas domésticas actuales mediante el cruzamiento de cualquier número menor: ¿cómo, por ejemplo, podría producirse un pouter mediante el cruzamiento de dos razas si una de las razas parentales no poseía la característica de un buche enormemente desarrollado? Las supuestas razas aborígenes debieron ser todas palomas de roca, es decir, no criadoras o que no se posaban voluntariamente en los árboles. Pero además de C. livia, con sus subespecies geográficas, solo se conocen dos o tres otras especies de palomas de roca; y ninguna de estas tiene las características de las razas domésticas. Por lo tanto, las supuestas razas aborígenes deben existir aún en los países donde fueron originalmente domesticadas, y sin embargo ser desconocidas por los ornitólogos; y esto, considerando su tamaño, hábitos y caracteres notables, parece muy improbable; o bien deben haberse extinguido en estado salvaje. Pero las aves que se crían en precipicios y son buenas voladoras, es poco probable que sean exterminadas; y la común paloma de roca, que tiene los mismos hábitos que las razas domésticas, no ha sido exterminada ni siquiera en varios de los pequeños archipiélagos británicos, ni en las costas del Mediterráneo. Por consiguiente, el supuesto exterminio de tantas especies con hábitos similares a los de la paloma de roca me parece una muy temeraria suposición. Además, las varias razas domésticas mencionadas anteriormente han sido transportadas a todas partes del mundo, y, por lo tanto, algunas de ellas debieron haber sido llevadas de nuevo a su país natal; pero ninguna de ellas jamás se ha vuelto salvaje o fera, aunque la paloma de palomar, que es la paloma de roca en un estado muy ligeramente alterado, se ha vuelto fera en varios lugares. De nuevo, toda la experiencia reciente muestra que es muy difícil conseguir que ningún animal salvaje se reproduzca libremente bajo domesticación; sin embargo, según la hipótesis del origen múltiple de nuestras palomas, debe asumirse que al menos siete u ocho especies fueron tan completamente domesticadas en la antigüedad por el hombre semicivilizado, como para ser completamente prolíficas bajo confinamiento.

Un argumento, como me parece, de gran peso, y aplicable en varios otros casos, es que las razas especificadas anteriormente, aunque coinciden generalmente en constitución, hábitos, voz, coloración y en la mayoría de las partes de su estructura con la paloma roca salvaje, sin embargo, son ciertamente altamente anormales en otras partes de su estructura: podemos buscar en vano en toda la gran familia de Columbidae un pico como el del mensajero inglés, o el del tumbler de cara corta, o el barb; por plumas invertidas como las del jacobino; por un buche como el del pouter; por plumas de cola como las del fantail. Por lo tanto, debe asumirse no solo que el hombre medio-civilizado logró domesticar completamente varias especies, sino que él intencionalmente o por casualidad seleccionó especies extraordinariamente anormales; y además, que estas mismas especies desde entonces todas se han vuelto extintas o desconocidas. Tan muchas contingencias extrañas me parecen improbables en el más alto grado.

Algunos hechos en relación con el colorido de las palomas merecen ser considerados. La paloma roca es de un azul pizarroso y tiene un lomo blanco (la subespecie india, C. intermedia de Strickland, tiene el lomo de un tono azulado); la cola tiene una barra oscura terminal, con las bases de las plumas externas bordeadas externamente de blanco; las alas tienen dos barras negras: algunas razas semi-domésticas y algunas razas aparentemente verdaderamente salvajes tienen, además de las dos barras negras, las alas cuarteadas con negro. Estos varios caracteres no ocurren juntos en ninguna otra especie de toda la familia. Ahora, en cada una de las razas domésticas, tomando aves bien criadas, todos los caracteres anteriores, incluso hasta el borde blanco de las plumas externas de la cola, a veces concurren perfectamente desarrollados. Además, cuando se cruzan dos aves pertenecientes a dos razas distintas, ninguna de las cuales es azul o tiene alguno de los caracteres especificados anteriormente, la descendencia mestiza tiene mucha probabilidad de adquirir repentinamente estos caracteres; por ejemplo, cruzé algunas fantails uniformemente blancas con algunas barbs uniformemente negras, y produjeron aves moteadas de color marrón y negro; estas las cruzé nuevamente entre sí, y un nieto de la fantail blanca pura y la barb negra pura era de un color azul tan hermoso, con el lomo blanco, doble barra negra en las alas, y plumas de la cola estriadas y bordeadas de blanco, como cualquier paloma roca salvaje! Podemos entender estos hechos, según el bien conocido principio de la reversión a caracteres ancestrales, si todas las razas domésticas han descendido de la paloma roca. Pero si negamos esto, debemos hacer una de las dos siguientes suposiciones altamente improbables. O bien, en primer lugar, que todas las varias supuestas razas aborígenes estuvieran coloreadas y marcadas como la paloma roca, aunque ninguna otra especie existente esté coloreada y marcada de tal manera, de modo que en cada raza separada pudiera haber una tendencia a revertir a los mismos colores y marcas. O, en segundo lugar, que cada raza, incluso la más pura, haya sido cruzada por la paloma roca dentro de una docena o, a lo sumo, dentro de veinte generaciones: digo dentro de una docena o veinte generaciones, porque no conocemos ningún hecho que respalde la creencia de que la descendencia pueda revertir a algún ancestro separado por un mayor número de generaciones. En una raza que ha sido cruzada solo una vez con alguna raza distinta, la tendencia a la reversión a cualquier carácter derivado de tal cruz naturalmente se volverá cada vez menor, ya que en cada generación subsiguiente habrá menos sangre extranjera; pero cuando no ha habido cruzamiento con una raza distinta, y existe una tendencia en ambos padres a revertir a un carácter que se ha perdido durante alguna generación anterior, esta tendencia, por todo lo que podemos ver en contrario, puede transmitirse sin disminuir durante un número indefinido de generaciones. Estos dos casos distintos a menudo se confunden en los tratados sobre la herencia.

Por último, los híbridos o mestizos entre todas las razas domésticas de palomas son perfectamente fértiles. Puedo afirmar esto basándome en mis propias observaciones, realizadas deliberadamente en las razas más distintas. Ahora bien, es difícil, quizás imposible, presentar un caso de la descendencia híbrida de dos animales claramente distintos que sean ellos mismos perfectamente fértiles. Algunos autores creen que la domesticación prolongada elimina esta fuerte tendencia a la esterilidad: a partir de la historia del perro, creo que hay cierta probabilidad en esta hipótesis si se aplica a especies estrechamente relacionadas, aunque no está respaldada por un solo experimento. Pero extender la hipótesis hasta el punto de suponer que especies, originalmente tan distintas como los portadores, los saltarines, los bufones y los colas de fantasía, deberían producir descendencia perfectamente fértil, inter se, me parece extremadamente temerario.

Por estos varios motivos, a saber, la improbabilidad de que el hombre haya obtenido anteriormente siete u ocho especies supuestas de palomas para criar libremente bajo domesticación; estas especies supuestas siendo completamente desconocidas en estado salvaje, y no volviéndose ferales en ninguna parte; estas especies teniendo caracteres muy anormales en ciertos aspectos, en comparación con todos los Columbidae, aunque siendo tan similares en la mayoría de otros aspectos a la paloma torcaz; el color azul y las diversas marcas apareciendo ocasionalmente en todas las razas, tanto cuando se mantienen puras como cuando se cruzan; la descendencia mestiza siendo perfectamente fértil; por estos varios motivos, tomados en conjunto, no puedo sentir ninguna duda de que todas nuestras razas domésticas han descendido de la Columba livia con sus subespecies geográficas.

A favor de esta visión, puedo añadir, en primer lugar, que la C. livia, o la paloma roca, ha sido encontrada capaz de domesticación en Europa e India; y que coincide en hábitos y en un gran número de puntos de estructura con todas las razas domésticas. En segundo lugar, aunque una paloma mensajera inglesa o tumbler de cara corta difiera enormemente en ciertos caracteres de la paloma roca, al comparar las varias subrazas de estas razas, especialmente aquellas traídas de países lejanos, podemos formar una serie casi perfecta entre los extremos de estructura. En tercer lugar, aquellos caracteres que son principalmente distintivos de cada raza, por ejemplo el carúncula y la longitud del pico de la mensajera, la brevedad de la del tumbler, y el número de plumas de cola en la fantail, son en cada raza eminentemente variables; y la explicación de este hecho será obvia cuando lleguemos a tratar de la selección. En cuarto lugar, las palomas han sido observadas y cuidadas con la mayor diligencia, y amadas por muchas personas. Han sido domesticadas durante miles de años en varias regiones del mundo; el registro más antiguo conocido de palomas es en la quinta dinastía egipcia, alrededor del 3000 a.C., como me fue señalado por el Profesor Lepsius; pero el Sr. Birch me informa que las palomas son mencionadas en un menú de la dinastía anterior. En la época de los romanos, como escuchamos de Plinio, se pagaban precios inmensos por palomas; 'de hecho, han llegado a este punto, que pueden enumerar su linaje y raza.' Las palomas fueron muy valoradas por Akber Khan en la India, alrededor del año 1600; nunca menos de 20.000 palomas fueron llevadas con la corte. 'Los monarcas de Irán y Turán le enviaron algunas aves muy raras'; y, continúa el historiador cortesano, 'Su Majestad, mediante el cruzamiento de razas, método que nunca se había practicado antes, las ha mejorado asombrosamente.' Alrededor de este mismo período, los holandeses estaban tan entusiasmados con las palomas como los antiguos romanos. La importancia primordial de estas consideraciones en explicar la inmensa cantidad de variación que las palomas han sufrido, será obvia cuando tratemos de la Selección. Veremos entonces también cómo es que las razas a menudo tienen un carácter algo monstruoso. Es también una circunstancia muy favorable para la producción de razas distintas, que las palomas macho y hembra pueden ser fácilmente apareadas para toda la vida; y así diferentes razas pueden mantenerse juntas en el mismo aviario.

He discutido el probable origen de los palomos domésticos con cierta, aunque bastante insuficiente, extensión; porque cuando primero crié palomos y observé las varias clases, sabiendo muy bien cuán verdaderamente se reproducían, sentí tanta dificultad en creer que pudieran haber descendido de un progenitor común, como cualquier naturalista podría sentir al llegar a una conclusión similar respecto a las muchas especies de pinzones u otros grandes grupos de aves en la naturaleza. Una circunstancia me ha impresionado mucho; a saber, que todos los criadores de los varios animales domésticos y los cultivadores de plantas, con quienes he conversado o cuyos tratados he leído, están firmemente convencidos de que las varias razas a las que cada uno ha atendido, descienden de tantas especies originalmente distintas. Pregunte, como yo he preguntado, a un célebre criador de ganado Hereford, si su ganado no podría haber descendido de cuernos largos, y se reirá de usted con desdén. Nunca he conocido a un aficionado a palomas, aves de corral, patos o conejos que no estuviera plenamente convencido de que cada raza principal desciende de una especie distinta. Van Mons, en su tratado sobre peras y manzanas, muestra cuán totalmente descreía de que las varias clases, por ejemplo una Ribston-pippin o una manzana Codlin, pudieran haber procedido de las semillas del mismo árbol. Se podrían dar innumerables otros ejemplos. Creo que la explicación es sencilla: por un estudio prolongado, están fuertemente impresionados por las diferencias entre las varias razas; y aunque saben muy bien que cada raza varía ligeramente, pues ganan sus premios seleccionando tales ligeras diferencias, ignoran todos los argumentos generales y se niegan a resumir en sus mentes las ligeras diferencias acumuladas durante muchas generaciones sucesivas. ¿No pueden aquellos naturalistas que, sabiendo mucho menos de las leyes de la herencia que el criador, y sabiendo nada más que él de los eslabones intermedios en las largas líneas de descendencia, admiten que muchas de nuestras razas domésticas han descendido de los mismos padres, aprender una lección de prudencia cuando ridiculizan la idea de que las especies en estado de naturaleza sean descendientes lineales de otras especies?

Selección

Ahora consideremos brevemente los pasos mediante los cuales se han producido las razas domésticas, ya sea a partir de una o de varias especies aliadas. Quizás se pueda atribuir algún pequeño efecto a la acción directa de las condiciones externas de la vida, y algo más a la costumbre; pero sería un hombre atrevido quien intentara explicar por tales agentes las diferencias entre un caballo de tiro y un caballo de carrera, un galgo y un sabueso, o un palomino de carga y un palomino tumbler. Una de las características más notables en nuestras razas domesticadas es que observamos en ellas una adaptación, no ciertamente al bien del animal o de la planta, sino al uso o capricho del hombre. Algunas variaciones útiles para él probablemente surgieron de golpe, o en un solo paso; muchos botánicos, por ejemplo, creen que el cardón de fuller, con sus ganchos, que no pueden ser superados por ningún mecanismo, es solo una variedad del Dipsacus silvestre; y esta cantidad de cambio puede haber surgido repentinamente en una plántula. Probablemente fue así con el perro turnspit; y esto se sabe que fue el caso con la oveja ancon. Pero cuando comparamos el caballo de tiro y el caballo de carrera, el dromedario y el camello, las diversas razas de ovejas adaptadas ya sea para tierras cultivadas o para pastos de montaña, con la lana de una raza buena para un propósito y la de otra raza para otro propósito; cuando comparamos las muchas razas de perros, cada una buena para el hombre de maneras muy diferentes; cuando comparamos el gallo de pelea, tan pertinaz en la batalla, con otras razas tan poco propensas a las peleas, con las 'ponedoras eternas' que nunca desean sentarse, y con el bantam tan pequeño y elegante; cuando comparamos la multitud de razas de plantas agrícolas, culinarias, de huerto y de jardín de flores, más útiles para el hombre en diferentes estaciones y para diferentes propósitos, o tan bellas a sus ojos, debemos, creo yo, mirar más allá de la mera variabilidad. No podemos suponer que todas las razas se produjeron de golpe como perfectas y tan útiles como las vemos ahora; de hecho, en varios casos, sabemos que esto no ha sido su historia. La clave es el poder del hombre de la selección acumulativa: la naturaleza proporciona variaciones sucesivas; el hombre las suma en ciertas direcciones útiles para él. En este sentido, puede decirse que él crea para sí mismo razas útiles.

El gran poder de este principio de selección no es hipotético. Es cierto que varios de nuestros eminentes criadores han modificado, incluso en el transcurso de una sola vida, en gran medida algunas razas de ganado y ovejas. Para comprender plenamente lo que han hecho, es casi necesario leer varios de los muchos tratados dedicados a este tema e inspeccionar los animales. Los criadores hablan habitualmente de la organización de un animal como algo completamente plástico, que pueden modelar casi como les apetezca. Si tuviera espacio, podría citar numerosos pasajes al respecto de autoridades altamente competentes. Youatt, que probablemente estaba más familiarizado con las obras de los agricultores que casi cualquier otra persona, y que él mismo era un muy buen juez de un animal, habla del principio de selección como «lo que permite al agricultor no solo modificar el carácter de su rebaño, sino cambiarlo por completo. Es el bastón del mago, mediante el cual puede invocar a la vida cualquier forma y molde que desee». Lord Somerville, hablando de lo que los criadores han hecho por las ovejas, dice: «Parece como si hubieran trazado sobre una pared una forma perfecta en sí misma, y luego le hubieran dado existencia». Ese criador más hábil, Sir John Sebright, solía decir, con respecto a los palomos, que «podría producir cualquier pluma dada en tres años, pero le tomaría seis años obtener la cabeza y el pico». En Sajonia la importancia del principio de selección en lo que respecta a las ovejas merino es tan plenamente reconocida, que los hombres la siguen como oficio: las ovejas se colocan sobre una mesa y se estudian, como un cuadro por un conocedor; esto se hace tres veces a intervalos de meses, y las ovejas se marcan y clasifican cada vez, de modo que finalmente se pueda seleccionar a las mejores para la cría.

Lo que realmente han logrado los criadores ingleses se demuestra por los enormes precios que se pagan por animales con un buen pedigree; y estos han sido exportados ahora a casi todas las regiones del mundo. La mejora no se debe en absoluto al cruzamiento de diferentes razas; todos los mejores criadores se oponen firmemente a esta práctica, salvo a veces entre subrazas estrechamente emparentadas. Y cuando se ha realizado un cruzamiento, la selección más rigurosa es aún más indispensable que en los casos ordinarios. Si la selección consistiera simplemente en separar alguna variedad muy distinta y criar a partir de ella, el principio sería tan obvio que apenas valdría la pena mencionarlo; pero su importancia radica en el gran efecto producido por la acumulación en una dirección, durante generaciones sucesivas, de diferencias absolutamente imperceptibles para un ojo no educado, diferencias que yo, por mi parte, he intentado en vano apreciar. No hay un hombre entre mil que tenga la precisión de vista y el juicio suficientes para convertirse en un criador eminente. Si estuviera dotado de estas cualidades y estudiara su materia durante años, dedicando su vida a ello con una perseverancia indomable, tendría éxito y podría lograr grandes mejoras; si le faltara alguna de estas cualidades, sin duda fracasaría. Pocos estarían dispuestos a creer en la capacidad natural y los años de práctica necesarios para convertirse incluso en un experto en palomas.

Los mismos principios son seguidos por los horticultores; pero las variaciones son aquí a menudo más abruptas. Nadie supone que nuestras mejores producciones hayan sido producidas por una sola variación del stock aborigen. Tenemos pruebas de que esto no es así en algunos casos, en los que se han mantenido registros exactos; así, para dar un ejemplo muy trivial, se puede citar el tamaño en aumento constante de la grosella común. Vemos una mejora asombrosa en muchas flores de los floristas, cuando se comparan las flores del presente con dibujos hechos hace solo veinte o treinta años. Cuando una raza de plantas está una vez bastante bien establecida, los criadores de semillas no seleccionan las mejores plantas, sino que simplemente pasan por sus surcos de semillas y arrancan a los 'malos', como llaman a las plantas que se desvían del estándar apropiado. Con los animales este tipo de selección es, de hecho, también seguido; pues casi nadie es tan descuidado como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.

En cuanto a las plantas, existe otro medio para observar los efectos acumulados de la selección, a saber, comparando la diversidad de flores en las diferentes variedades de la misma especie en el jardín de flores; la diversidad de hojas, vainas, tubérculos o cualquier parte valorada, en el huerto, en comparación con las flores de las mismas variedades; y la diversidad de frutos de la misma especie en el huerto frutal, en comparación con las hojas y flores del mismo conjunto de variedades. Observen qué diferentes son las hojas de la col y qué extremadamente similares son las flores; qué dispares son las flores de la bardana y qué similares son las hojas; en qué medida los frutos de las diferentes variedades de grosellas difieren en tamaño, color, forma y pelosidad, y sin embargo las flores presentan muy ligeras diferencias. No es que las variedades que difieren considerablemente en un punto no difieran en absoluto en otros puntos; esto es casi nunca, quizás nunca, el caso. Las leyes de correlación del crecimiento, cuya importancia nunca debe ser pasada por alto, asegurarán algunas diferencias; pero, como regla general, no puedo dudar de que la selección continua de ligeras variaciones, ya sea en las hojas, las flores o los frutos, producirá razas que difieran entre sí principalmente en estos caracteres.

Se puede objetar que el principio de selección se ha reducido a una práctica metódica hace apenas tres cuartos de siglo; ciertamente ha recibido más atención en los últimos años, y se han publicado muchos tratados sobre el tema; y el resultado, puedo añadir, ha sido, en un grado correspondiente, rápido e importante. Pero está muy lejos de ser cierto que el principio sea un descubrimiento moderno. Podría dar varias referencias al pleno reconocimiento de la importancia del principio en obras de alta antigüedad. En los períodos rudos y bárbaros de la historia inglesa, se importaban a menudo animales seleccionados, y se promulgaban leyes para prevenir su exportación: se ordenaba la destrucción de los caballos por debajo de cierto tamaño, y esto puede compararse con el 'roguing' de plantas por los viveristas. El principio de selección lo encuentro claramente establecido en una enciclopedia china antigua. Algunos de los escritores clásicos romanos establecen reglas explícitas. A partir de pasajes del Génesis, es claro que el color de los animales domésticos recibió atención en ese período tan temprano. Los salvajes ahora a veces cruzan sus perros con animales cánidos salvajes para mejorar la raza, y lo hacían anteriormente, como lo atestiguan pasajes en Plinio. Los salvajes en Sudáfrica seleccionan su ganado de tiro por color, al igual que algunos de los esquimales con sus equipos de perros. Livingstone muestra cuánto valoran las razas domésticas buenas los negros del interior de África que no han asociado con europeos. Algunos de estos hechos no muestran una selección real, pero muestran que la cría de animales domésticos recibió atención cuidadosa en la antigüedad, y ahora recibe atención por parte de los salvajes más bajos. Sería, en efecto, un hecho extraño si no se hubiera prestado atención a la cría, dado que la herencia de cualidades buenas y malas es tan obvia.

En la actualidad, los criadores eminentes intentan mediante una selección metódica, con un objetivo distinto en mente, crear una nueva raza o sub-raza, superior a cualquier cosa existente en el país. Pero, para nuestro propósito, un tipo de Selección, que podría llamarse Inconsciente, y que resulta de que cada uno intente poseer y criar a partir de los mejores individuos animales, es más importante. Así, un hombre que tiene la intención de mantener perros de caza naturalmente intenta conseguir los mejores perros que pueda, y luego cria a partir de sus propios mejores perros, pero no tiene deseo ni expectativa de alterar permanentemente la raza. No obstante, no puedo dudar de que este proceso, continuado durante siglos, mejoraría y modificaría cualquier raza, de la misma manera que Bakewell, Collins, &c., mediante este mismo proceso, llevado a cabo de manera más metódica, modificaron greatly, incluso durante sus propias vidas, las formas y cualidades de sus ganados. Lentos e insensibles cambios de este tipo nunca podrían ser reconocidos a menos que se hubieran realizado hace mucho tiempo mediciones reales o dibujos cuidadosos de las razas en cuestión, que podrían servir para la comparación. En algunos casos, sin embargo, individuos inalterados o poco alterados de la misma raza pueden ser encontrados en distritos menos civilizados, donde la raza ha sido menos mejorada. Hay razón para creer que el spaniel de King Charles ha sido modificado inconscientemente en gran medida desde la época de ese monarca. Algunas autoridades altamente competentes están convencidas de que el setter se deriva directamente del spaniel, y probablemente ha sido alterado lentamente de él. Se sabe que el perro de caza inglés ha sido grandemente cambiado en el último siglo, y en este caso se cree que el cambio ha sido principalmente efectuado por cruces con el perro de caza de zorros; pero lo que nos concierne es que el cambio ha sido efectuado inconscientemente y gradualmente, y sin embargo tan eficazmente, que, aunque el antiguo perro de caza español ciertamente vino de España, el Sr. Barrow no ha visto, como me informa él, ningún perro nativo en España como nuestro perro de caza.

Por un proceso similar de selección y mediante un entrenamiento cuidadoso, todo el cuerpo de caballos de carrera de raza inglesa ha llegado a superar en agilidad y tamaño al stock árabe de sus padres, de tal manera que, según las regulaciones para las Carreras de Goodwood, estos últimos son favorecidos en los pesos que cargan. Lord Spencer y otros han demostrado cómo el ganado de Inglaterra ha aumentado en peso y en madurez temprana, en comparación con el stock que anteriormente se mantenía en este país. Al comparar los relatos dados en antiguos tratados de palomas sobre portadoras y saltarinas con estas razas tal como existen ahora en Gran Bretaña, India y Persia, creo que podemos rastrear claramente las etapas a través de las cuales han pasado insensiblemente y han llegado a diferir tanto de la paloma de roca.

Youatt ofrece una excelente ilustración de los efectos de un curso de selección, que puede considerarse como seguido inconscientemente, en la medida en que los criadores nunca pudieron haber esperado ni siquiera haber deseado producir el resultado que siguió, a saber, la producción de dos razas distintas. Las dos manadas de ovejas Leicester mantenidas por el Sr. Buckley y el Sr. Burgess, como observa el Sr. Youatt, 'han sido criadas puramente a partir del stock original del Sr. Bakewell durante más de cincuenta años. No existe la menor sospecha en la mente de nadie que esté familiarizado con el tema de que el propietario de cualquiera de ellas haya desviado en un solo caso de la sangre pura de la manada del Sr. Bakewell, y sin embargo la diferencia entre las ovejas poseídas por estos dos caballeros es tan grande que tienen la apariencia de ser variedades completamente distintas.'

Si existen salvajes tan bárbaros que nunca piensan en el carácter heredado de la descendencia de sus animales domésticos, aún así cualquier animal particularmente útil para ellos, por cualquier propósito especial, sería cuidadosamente preservado durante las hambrunas y otros accidentes, a los que los salvajes son tan propensos, y tales animales de elección dejarían así generalmente más descendencia que los inferiores; de modo que en este caso habría una especie de selección inconsciente en marcha. Observamos el valor que se otorga a los animales incluso por los bárbaros de Tierra del Fuego, al matar y devorar a sus ancianas, en tiempos de escasez, como de menor valor que sus perros.

En las plantas, el mismo proceso gradual de mejora, a través de la conservación ocasional de los mejores individuos, ya sean o no suficientemente distintos para ser clasificados en su primera aparición como variedades distintas, y ya se hayan mezclado dos o más especies o razas mediante el cruce, puede claramente reconocerse en el aumento de tamaño y belleza que ahora vemos en las variedades de la margarita, la rosa, el geranio, la dalia y otras plantas, en comparación con las variedades más antiguas o con sus stocks parentales. Nadie esperaría nunca obtener una margarita o una dalia de primera clase a partir de la semilla de una planta silvestre. Nadie esperaría obtener una pera de primera clase de una planta silvestre, aunque podría tener éxito con un plantón pobre que crezca silvestre, si hubiera provenido de un stock de jardín. La pera, aunque cultivada en la época clásica, parece, según la descripción de Plinio, haber sido una fruta de muy inferior calidad. He visto expresarse gran sorpresa en obras hortícolas ante la maravillosa habilidad de los jardineros, en haber producido tales resultados espléndidos a partir de tales materiales pobres; pero el arte, no puedo dudar, ha sido simple, y, en cuanto al resultado final, ha sido seguido casi inconscientemente. Ha consistido en cultivar siempre la variedad mejor conocida, sembrar sus semillas y, cuando por casualidad aparecía una variedad ligeramente mejor, seleccionarla y así sucesivamente. Pero los jardineros de la época clásica, que cultivaban la mejor pera que podían conseguir, nunca pensaron qué fruta tan espléndida comeríamos; aunque debemos nuestra excelente fruta, en algún grado pequeño, a que hayan elegido y preservado naturalmente las mejores variedades que pudieran encontrar en cualquier lugar.

Una gran cantidad de cambios en nuestras plantas cultivadas, acumulados así lentamente y de manera inconsciente, explica, como creo, el hecho bien conocido de que, en un gran número de casos, no podemos reconocer, y por lo tanto no conocemos, los progenitores silvestres de las plantas que han sido cultivadas durante más tiempo en nuestros jardines de flores y huertos. Si ha tomado siglos o miles de años mejorar o modificar la mayoría de nuestras plantas hasta su actual estándar de utilidad para el hombre, podemos entender cómo es que ni Australia, el Cabo de Buena Esperanza, ni ninguna otra región habitada por un hombre completamente incivilizado, nos ha proporcionado una sola planta digna de cultivo. No es que estos países, tan ricos en especies, no posean por una extraña suerte los stocks aborígenes de cualquier planta útil, sino que las plantas nativas no han sido mejoradas mediante una selección continua hasta un estándar de perfección comparable con el otorgado a las plantas en países antiguamente civilizados.

En cuanto a los animales domésticos mantenidos por el hombre incivilizado, no debe pasarse por alto que casi siempre tienen que luchar por su propio alimento, al menos durante ciertas estaciones. Y en dos países muy diferentes en cuanto a sus circunstancias, individuos de la misma especie, con constituciones o estructuras ligeramente diferentes, a menudo tendrían más éxito en uno de los países que en el otro, y así, mediante un proceso de 'selección natural', como se explicará con más detalle más adelante, podrían formarse dos subrazas. Esto, quizás, explica en parte lo que algunos autores han observado, a saber, que las variedades mantenidas por los salvajes tienen más el carácter de especies que las variedades mantenidas en países civilizados.

En la visión aquí presentada de la parte de suma importancia que la selección por el hombre ha desempeñado, se hace de inmediato evidente cómo es que nuestras razas domésticas muestran adaptación en su estructura o en sus hábitos a los deseos o caprichos del hombre. Creo que podemos comprender aún más el carácter frecuentemente anormal de nuestras razas domésticas, y asimismo sus diferencias siendo tan grandes en caracteres externos y relativamente tan pequeñas en partes u órganos internos. El hombre apenas puede seleccionar, o solo con gran dificultad, cualquier desviación de la estructura excepto aquellas que son externamente visibles; y de hecho, raramente se preocupa por lo que es interno. El hombre nunca puede actuar mediante la selección, excepto sobre variaciones que primero le son dadas en algún grado ligero por la naturaleza. Ningún hombre intentaría jamás hacer un fantail, hasta que viera un palomino con una cola desarrollada en algún grado ligero de una manera inusual, o un pouter hasta que viera un palomino con un buche de tamaño algo inusual; y cuanto más anormal o inusual fuera cualquier carácter cuando apareció por primera vez, más probable sería que captara su atención. Pero usar una expresión como intentar hacer un fantail es, no tengo duda, en la mayoría de los casos, totalmente incorrecto. El hombre que primero seleccionó un palomino con una cola ligeramente más grande, nunca soñó qué se convertirían los descendientes de ese palomino a través de una selección prolongada, en parte inconsciente y en parte metódica. Quizás el ave parental de todos los fantails tuviera solo catorce plumas de cola algo expandidas, como el actual fantail de Java, o como individuos de otras razas distintas, en las cuales se han contado hasta diecisiete plumas de cola. Quizás el primer palomino pouter no inflaba su buche mucho más que el turbit ahora hace con la parte superior de su esófago, un hábito que es desatendido por todos los criadores, ya que no es uno de los puntos de la raza.

No se debe pensar que sería necesario que alguna gran desviación de la estructura llamara la atención del aficionado: percibe diferencias extremadamente pequeñas, y es de la naturaleza humana valorar cualquier novedad, por mínima que sea, en posesión propia. Tampoco debe juzgarse el valor que anteriormente se otorgaba a cualquier leve diferencia entre los individuos de la misma especie, según el valor que ahora se les otorgaría, después de que varias razas hayan sido establecidas de manera definitiva. Muchas diferencias leves podrían, y de hecho lo hacen ahora, surgir entre palomas, las cuales son rechazadas como defectos o desviaciones del estándar de perfección de cada raza. La ganso común no ha dado lugar a ninguna variedad marcada; por lo tanto, el ganso de Toulouse y la raza común, que difieren únicamente en color, ese carácter más efímero, han sido exhibidos recientemente como distintos en nuestras ferias de aves de corral.

Creo que estas opiniones explican aún más lo que a veces se ha observado, a saber, que no sabemos nada sobre el origen o la historia de ninguna de nuestras razas domésticas. Pero, de hecho, una raza, como un dialecto de un idioma, apenas puede decirse que tuvo un origen definido. Un hombre conserva y cría a partir de un individuo con alguna ligera desviación de estructura, o presta más cuidado del habitual al emparejar sus mejores animales y así los mejora, y los individuos mejorados se propagan lentamente en el vecindario inmediato. Pero hasta ahora apenas tendrán un nombre distinto, y al ser valorados solo ligeramente, su historia será ignorada. Cuando se mejoren aún más mediante el mismo proceso lento y gradual, se propagarán más ampliamente, serán reconocidos como algo distinto y valioso, y entonces probablemente recibirán por primera vez un nombre provincial. En países semicivilizados, con poca comunicación libre, la propagación y el conocimiento de cualquier nueva subraza será un proceso lento. En cuanto los puntos de valor de la nueva subraza son plenamente reconocidos, el principio, como lo he llamado, de la selección inconsciente tenderá, quizás más en un período que en otro, a medida que la raza suba o baje de moda, quizás más en un distrito que en otro, según el estado de civilización de los habitantes, a añadir lentamente las características características de la raza, cualesquiera que sean estas. Pero la probabilidad de que se haya conservado algún registro de tales cambios lentos, variables e insensibles es infinitamente pequeña.

Ahora debo decir unas pocas palabras sobre las circunstancias, favorables o por el contrario, para el poder de selección del hombre. Un alto grado de variabilidad es obviamente favorable, ya que proporciona libremente los materiales para que la selección actúe; no es que las diferencias individuales por sí solas no sean suficientes, con extrema precaución, para permitir la acumulación de una gran cantidad de modificaciones en casi cualquier dirección deseada. Pero como las variaciones manifiestamente útiles o agradables al hombre aparecen solo ocasionalmente, la probabilidad de su aparición se verá mucho aumentada si se mantienen un gran número de individuos; y de ahí que esto llegue a ser de la máxima importancia para el éxito. En principio, Marshall ha observado, con respecto a las ovejas de partes de Yorkshire, que 'como generalmente pertenecen a gente pobre y están mayormente en pequeños lotes, nunca pueden ser mejoradas'. Por otro lado, los viveristas, al elevar grandes stocks de las mismas plantas, son generalmente mucho más exitosos que los aficionados en obtener nuevas y valiosas variedades. El mantenimiento de un gran número de individuos de una especie en cualquier país requiere que la especie se coloque en condiciones favorables de vida, para que se reproduzca libremente en ese país. Cuando los individuos de cualquier especie son escasos, todos los individuos, independientemente de su calidad, generalmente se permitirán que se reproduzcan, y esto impedirá eficazmente la selección. Pero probablemente el punto más importante de todos es que el animal o la planta deben ser tan altamente útiles para el hombre, o tan valorados por él, que se preste la atención más cercana incluso a la más leve desviación en las cualidades o estructura de cada individuo. A menos que se preste tal atención, no se puede lograr nada. He visto que se ha comentado seriamente que fue muy afortunado que la fresa comenzara a variar justo cuando los jardineros comenzaron a prestar atención cercana a esta planta. No hay duda de que la fresa siempre había variado desde que fue cultivada, pero las variedades leves habían sido negligidas. En cuanto, sin embargo, los jardineros seleccionaron plantas individuales con frutos ligeramente más grandes, más tempranos o mejores, y elevaron plántulas de ellas, y nuevamente seleccionaron las mejores plántulas y se reprodujeron de ellas, entonces aparecieron (ayudados por algún cruzamiento con especies distintas) aquellas muchas admirables variedades de la fresa que se han elevado durante los últimos treinta o cuarenta años.

En el caso de los animales con sexos separados, la facilidad para evitar cruces es un elemento importante del éxito en la formación de nuevas razas, al menos en un país que ya esté poblado con otras razas. En este sentido, el cercamiento de la tierra juega un papel. Los salvajes errantes o los habitantes de las llanuras abiertas rara vez poseen más de una raza de la misma especie. Los palomos pueden aparearse de por vida, y esto es una gran comodidad para el criador, ya que así muchas razas pueden mantenerse puras, aunque se mezclen en el mismo aviario; y esta circunstancia debe haber favorecido en gran medida la mejora y la formación de nuevas razas. Los palomos, puedo añadir, pueden propagarse en grandes cantidades y a una tasa muy rápida, y los pájaros inferiores pueden ser libremente rechazados, ya que cuando son sacrificados sirven de alimento. Por otro lado, los gatos, debido a sus hábitos nocturnos de vagar, no pueden ser apareados, y, aunque son tan valorados por las mujeres y los niños, apenas vemos que se mantenga una raza distinta; las razas que a veces vemos son casi siempre importadas de algún otro país, a menudo de islas. Aunque no dudo que algunos animales domésticos varíen menos que otros, la rareza o ausencia de razas distintas del gato, el burro, el pavo, el ganso, etc., puede atribuirse en gran parte a que la selección no se ha puesto en juego: en los gatos, por la dificultad de aparearlos; en los burros, porque solo pocos son mantenidos por la gente pobre y se presta poca atención a su cría; en los pavos, por no ser muy fáciles de criar y no mantenerse un gran stock; en los gansos, por ser valiosos solo para dos propósitos, alimento y plumas, y más especialmente por no haber sentido placer en la exhibición de razas distintas.

Para resumir sobre el origen de nuestras Razas Domésticas de animales y plantas. Creo que las condiciones de la vida, por su acción sobre el sistema reproductivo, son de tal importancia como para causar variabilidad. No creo que la variabilidad sea una contingencia inherente y necesaria, bajo todas las circunstancias, en todos los seres orgánicos, como algunos autores han pensado. Los efectos de la variabilidad son modificados por diversos grados de herencia y de reversión. La variabilidad está gobernada por muchas leyes desconocidas, más especialmente por la de correlación del crecimiento. Algo puede atribuirse a la acción directa de las condiciones de la vida. Algo debe atribuirse al uso y al desuso. El resultado final se vuelve así infinitamente complejo. En algunos casos, no dudo que el entrecruzamiento de especies, originalmente distintas, haya jugado un papel importante en el origen de nuestras producciones domésticas. Cuando en cualquier país varias razas domésticas se hayan establecido una vez, su ocasional entrecruzamiento, con la ayuda de la selección, sin duda, ha ayudado en gran medida a la formación de nuevas subrazas; pero la importancia del entrecruzamiento de variedades, creo yo, ha sido enormemente exagerada, tanto en lo que respecta a los animales como a aquellas plantas que se propagan por semilla. En plantas que se propagan temporalmente por esquejes, yemas, etc., la importancia del entrecruzamiento tanto de especies distintas como de variedades es inmensa; pues el cultivador aquí ignora por completo la extrema variabilidad tanto de híbridos como de mestizos, y la frecuente esterilidad de los híbridos; pero los casos de plantas que no se propagan por semilla son de poca importancia para nosotros, pues su duración es solo temporal. Sobre todas estas causas de Cambio estoy convencido de que la acción acumulativa de la Selección, ya sea aplicada metódicamente y más rápidamente, o inconscientemente y más lentamente, pero de manera más eficiente, es por mucho la fuerza predominante.

Introducción

Contenido

Capítulo 2