En el Capítulo 8 de Íconos de la Evolución, Jonathan Wells examina el caso de las "Garrapuchas de Darwin" y afirma que los libros de texto exageran no solo la importancia de las garrapuchas para el pensamiento de Darwin, sino también la evidencia de que son un excelente ejemplo de la evolución en acción. También acusa a los biólogos Rosemary y Peter Grant, quienes dedicaron 30 años estudiando estas aves, de exagerar la evidencia también. Como veremos, el caso de Wells es débil. Las Garrapuchas de Darwin siguen siendo uno de los mejores ejemplos de radiación adaptativa en la literatura de la biología evolutiva.

Wells comienza dándonos una lección de historia: «De hecho, Darwin no se convirtió en evolucionista hasta muchos meses después de su regreso a Inglaterra. Solo años más tarde miró atrás a los pinzones e los reinterpretó a la luz de su nueva teoría. En 1845 escribió en la segunda edición de su Journal of Researches: «El hecho más curioso es la gradación perfecta en el tamaño de los picos de las diferentes especies de [pinzones]. Al ver esta gradación y diversidad de estructura en un pequeño grupo de aves estrechamente relacionadas, uno podría realmente imaginar que, a partir de una escasez original de aves en este archipiélago, una especie fue tomada y modificada para diferentes fines». Pero esto fue un pensamiento especulativo posterior, no una inferencia de la evidencia que había recolectado» (p. 162).

¿Una reflexión especulativa posterior? Wells parece ser quien está haciendo las especulaciones. Poco después de que Darwin regresara a Inglaterra en 1837, recibió la información de John Gould sobre la taxonomía real de las aves que había recolectado en las Galápagos. Janet Browne escribe, en su biografía Darwin Voyaging:

"Cuando se reunieron en marzo [1837], Gould reiteró esta opinión [de que los pinzones de las Galápagos eran un nuevo grupo estrictamente confinado a las Galápagos, y que cada ave representaba una especie diferente] y le explicó cómo las diversas especies también parecían mutuamente excluyentes entre sí de isla en isla... Sorprendido, Darwin reflexionó sobre esta información. Si cada isla tenía sus propias aves, como sugirió Gould, y el archipiélago en su conjunto tenía su propio listado de géneros, sus especulaciones a bordo del barco sobre la inestabilidad de las especies eran más precisas de lo que había pensado" (p. 359).

Podemos ver que tan pronto como en 1837, los pinzones jugaron un papel en que Darwin construyera más plenamente sus ideas sobre la transmutación de las especies —un aspecto crucial de su teoría—. Browne continúa:

"Rápidamente, los pinzones se unieron a los fósiles como problemas extraordinarios e intrigantemente complejos que anhelaba resolver. Cuanto más se preguntaba, más tortuosos se volvían. Y los pinzones no eran el final de la historia. Una semana después, el 14 de marzo de 1837, Darwin fue a escuchar a Gould hablar en la Sociedad Zoológica sobre sus [de Darwin] 'avestruces' de Sudamérica. El 'Avestrus Petise', aprendió, no era simplemente una variedad geográfica de la rhea común como él pensaba... Gould encontró diferencias suficientes para considerarlo una especie separada.... Este momento, más que cualquier otro en la vida de Darwin, merece ser llamado un punto de inflexión. A punto de insertar la información relevante en su Diario, Darwin fue tentado por los resultados de la semana. ¿Por qué dos rheas tan similares deberían acordarse dividir el país entre ellas? ¿Por qué diferentes pinzones deberían habitar bahías idénticas?.... De repente, percibió una paralela entre lo que las rheas y los pinzones expresaban sobre el mundo moderno y lo que sus fósiles le estaban contando. Donde los pájaros estaban vinculados por estar distribuidos sobre un grupo de islas vecinas, los mamíferos sudamericanos extintos parecían conectarse con especies modernas en un sentido cronológico. Las relaciones geográficas reflejaban otras relaciones a través del tiempo" (pp. 360-361).

Por lo tanto, la afirmación de Wells de que Darwin solo miró hacia atrás a los pinzones años después es falsa. Como hemos visto, los pinzones de las Galápagos sí jugaron un papel en guiar su pensamiento sobre un aspecto crucial de su teoría en un punto crítico temprano, y ciertamente mucho antes de 1845. Sin embargo, incluso si Wells tenía razón en cuanto al momento, ¿qué diferencia hace? Darwin publicó El origen de las especies en 1859, y cualquier estudiante de Darwin sabe que la teoría se desarrolló lentamente y solo después de examinar y considerar un número abrumador de hechos de muchas fuentes diferentes. No llegó a él de alguna manera de iluminación a bordo del HMS Beagle. Por lo tanto, incluso si Darwin no apreció plenamente los pinzones hasta 1845, eso significa que influyeron en su pensamiento durante 14 años antes de la publicación. Uno se pregunta de qué va todo este revuelo.

Wells luego se dirige a la investigación posterior sobre los pinzones. Escribe: "Las aves en diferentes islas probablemente encontraron diferencias en el suministro de alimentos, lo que llevó a la selección natural en su aparato alimentario —sus picos. Teóricamente, este proceso podría haber llevado con el tiempo a las diferencias en los picos que ahora caracterizan a diferentes especies. Este es un escenario plausible, pero la evidencia que Lack [en 1947] citó para ello fue indirecta. Las diferencias en los picos de los pinzones están correlacionadas con diferentes fuentes de alimento y las aves están dispersas entre las diversas islas (aunque no es el caso de que cada isla tenga su propia especie). El patrón parece encajar con la teoría de Darwin, sin embargo, el caso sería mucho más fuerte si hubiera alguna evidencia directa del proceso" (p. 164).

Wells dice que un tipo de evidencia directa sería genética, y admite que la forma del pico es "altamente heredable". Luego continúa diciendo que otro tipo de evidencia sería la observación directa de la selección natural en la naturaleza. Admite además: "Esa evidencia ha sido suministrada por el equipo de esposos Peter y Rosemary Grant" (p. 165). Describe la evidencia que recopilaron demostrando que la correlación entre el tamaño del pico y el suministro de alimentos fue establecida por la selección natural, y sigue con un buen resumen de las observaciones que los Grants hicieron sobre el tamaño del pico en la isla de Daphne Major después de una sequía. A medida que el suministro disponible de semillas comestibles se agotaba, solo quedaban semillas duras y difíciles de abrir, y solo los pájaros con picos más grandes y profundos podían comerlas. Las generaciones subsiguientes mostraron un aumento dramático en el tamaño general del pico en la población.

¿Cuál es exactamente el problema de Wells, entonces? Hasta ahora ha demostrado convincentemente que la teoría de Darwin es correcta al explicar la radiación adaptativa de los pinzones en las Galápagos. Pero, parece, que tiene un par de problemas:

1. No le gusta la extrapolación que realizaron los Grants sobre la selección direccional, donde especularon que si las sequías hubieran continuado, digamos una cada diez años, entonces se predeciría una tendencia de aumento del tamaño del pico debido a la selección. Wells no le gusta esta extrapolación, porque señala que, en el caso de la población de Daphne Major, regresaron las lluvias y se observó una reversión del tamaño del pico a lo largo del tiempo. De hecho, el clima parece oscilar entre sequía y abundante lluvia, creando una especie de equilibrio. Wells dice que no ocurrió ninguna evolución "neta". También señala: "Algo tipo de tendencia a largo plazo tendría que superponerse a las oscilaciones de ida y vuelta para producir un cambio a largo plazo. Y eso es lo que no presenciaron los Grants y sus colegas. De hecho, probablemente tomaría mucho más tiempo que una década o dos para medirlo, incluso si estuviera presente. Por supuesto, el clima de las Galápagos podría cambiar en el futuro y alterar el patrón. Pero ambas cosas —una tendencia invisible y un cambio futuro— son especulación" (p. 170).
   
   Si el clima de las Galápagos hubiera permanecido estable de esta manera todo el tiempo, Wells podría tener razón. Pero Wells falla al no discutir la evidencia del clima en el pasado. Como escribe Peter Grant en Ecología y Evolución de los Pinzones de Darwin (ed. 1999), Princeton (un libro citado por Wells en Íconos):
   
   "El clima de las Galápagos no ha permanecido estable durante los últimos 50.000 años. Esto se conoce a partir de un análisis de partículas y productos vegetales en núcleos tomados del sedimento del lago El Junco en la cima de San Cristóbal (Colinvaux 1972, 1984). Se pueden hacer inferencias sobre cambios en el nivel del agua, la cobertura de nubes y el presupuesto de calor a partir de la composición de los núcleos en diferentes niveles.
   
   El clima actual ha persistido durante los últimos 3.000 años, y también prevaleció hace aproximadamente 6.200 y 8.000 años. En el período intermedio de 3.200 años fue más seco y posiblemente más caliente que ahora. Yendo más atrás en el tiempo, fue más seco antes de hace 8.000 años. El régimen climático más diferente al actual ocurrió desde hace aproximadamente 10.000 a 34.000 años; este fue un período de poca precipitación o evaporación" (pp. 29-30).
   
   Podemos ver de esto, junto con lo que sabemos sobre lo rápido que la selección puede influir en el tamaño del pico, que hubo más que suficiente tiempo para que ocurriera un cambio direccional significativo. Por lo tanto, en realidad, lejos de ser una pura especulación, la extrapolación de los Grants fue en realidad más informada de lo que Wells está dispuesto a revelar a sus lectores.


2. El segundo punto de Wells es que hay evidencia de que algunas de las especies parecen estar fusionándose, no divergiendo. Hace esta afirmación en la página 170: "Si la evolución darwiniana requiere que una población se fusione en dos, lo opuesto sería que dos poblaciones previamente separadas se fusionen en una". Luego añade que cierta hibridación en Daphne Major ha resultado en heterosis, es decir, una aptitud superior de los híbridos en comparación con el stock parental. Luego señala que esto, junto con la selección oscilante del tamaño del pico y el clima fluctuante, llevó a los Grants a concluir que "a largo plazo debería haber un equilibrio entre selección e hibridación". Luego dice: "Así que los pinzones de Darwin pueden no estar fusionándose o divergiendo, sino oscilando de un lado a otro" (p. 171). Es interesante que Wells haya acusado a los Grants de extrapolaciones especulativas y luego haga exactamente lo mismo aquí. Wells ha tomado el único ejemplo en Daphne Major y lo ha aplicado a todos los pinzones del archipiélago. ¿Está justificado en hacerlo así?
   
   Como los propios Grants señalan, la hibridación entre especies en las Galápagos es extremadamente rara. Además, ¿dónde está la evidencia de heterosis en híbridos observada fuera de Daphne Major? De hecho, la gran mayoría de los híbridos que se producen, aunque fértiles, no se aparean entre sí para producir una generación F2; en su lugar, hibridan introgresivamente con los stocks parentales. Wells lo sabe, porque cita el artículo donde esto se discute en sus notas de investigación (Grant PR & Grant BR, "Genética y el origen de las especies de aves", 1997, PNAS 94, 7768-7795). Sin embargo, Wells hace esta afirmación general sobre los pinzones de Darwin de todos modos. No todos están engañados.
   
   También debe señalarse que la teoría de Darwin no requiere divergencia. Por el contrario, la teoría requiere tener en cuenta el contexto ecológico. Las condiciones ambientales pueden prescribir divergencia, panmixia e incluso extinción. Esa es la esencia de la adaptación y es lo que impulsa la radiación adaptativa. Como va la ecología, así va el patrón de especiación. Peter Grant escribe en Ecología y evolución de los pinzones de Darwin: "Por lo tanto, las fuerzas ecológicas fueron de importancia primordial en producir la división, con factores reproductivos como la propensión al cruzamiento y la fertilidad de la descendencia siendo secundarios" (p. 398). Wells no se detiene en el argumento de los Grants sobre los factores que contribuyen al origen y refuerzo de estos mecanismos prezigóticos, pero este argumento es el núcleo de su trabajo. Por supuesto, nada de esto es evidente para el lector general no familiarizado con la ecología. Sin ese trasfondo y sin comprender las complejidades y exhaustividad del trabajo de los Grants en ese ámbito, las objeciones de Wells suenan impresionantes.


3. Wells también tiene un problema con el número de especies de los pinzones de Darwin. Escribe: "La mayoría de las catorce especies de pinzones de Darwin —o al menos la mayoría de las trece que viven en las Islas Galápagos— permanecen distintas principalmente debido al comportamiento de apareamiento. La evidencia sugiere que las aves eligen a sus parejas en función de la morfología del pico y el patrón de canto. Lo primero es heredado, mientras que lo segundo es aprendido por las aves jóvenes de sus padres. Pero uno podría esperar que las especies verdaderas estuvieran separadas por más que la morfología del pico y el patrón de canto". Luego dice: "Peter Grant reconoció que si las especies se definieran estrictamente por la incapacidad de cruzarse, entonces 'reconoceríamos solo dos especies de pinzones de Darwin en Daphne', en lugar de las cuatro habituales" (p. 170). Pero espera un momento. ¿Se definen las especies "estrictamente por la incapacidad de cruzarse"? No por ningún concepto de especie comúnmente utilizado hoy en día. El concepto de Especie Biológica, tal como lo describió Mayr, enfatiza el aislamiento reproductivo en lugar de la falta de interfertilidad. La clave del concepto son las barreras al intercambio genético, que pueden incluir la esterilidad, pero no están restringidas a ella en absoluto. Las discusiones sobre barreras reproductivas prezigóticas pueden encontrarse en cualquier buen libro de texto. Wells lo sabe. También sabe que el aislamiento reproductivo en los pinzones de las Islas Galápagos es principalmente del tipo prezigótico, porque sus fuentes de los Grants lo enfatizan una y otra vez. Por ejemplo, en "Genética y el origen de las especies de aves" dicen: "En primer lugar, la especiación en aves procede con la evolución de barreras conductuales al cruzamiento; el aislamiento postmatingo [postzigótico] usualmente evoluciona mucho más tarde, quizás después de que el intercambio genético haya cesado casi por completo". Por lo tanto, Wells no tiene ningún punto real aquí. Sin embargo, el público general no familiarizado con los conceptos de especie utilizados por los biólogos podría considerar sus argumentos como autoritativos.
   
   El lector general recibe un gran deservicio con este capítulo en Íconos de la Evolución. Jonathan Wells no aborda suficientemente la literatura biográfica o científica sobre los pinzones de Darwin para permitir que el lector tome una decisión informada respecto a su argumento. Escribe, con exquisita ironía: "Uno se pregunta cuánto evidencia realmente hay para la teoría de Darwin". Dado que, como hemos visto, Wells evita la mayoría de ella respecto a los pinzones de Darwin, uno se pregunta cuánto evidencia hay para respaldar su libro.

Referencias

Browne, Janet. Charles Darwin Voyaging. 1995, Princeton University Press.

Grant, Peter. Ecología y evolución de los pinzones de Darwin. Edición de 1999, Princeton University Press.

Grant, PR y Grant, BR. "Genética y el origen de las especies de aves." (1997) PNAS 94, 7768-7795. http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/15/7768

Wells, Jonathan. Íconos de la evolución. 2000, Regnery Publishing.

[Volver a las preguntas frecuentes de Íconos de la Evolución]