Afirmación CA602.1:

Al proporcionar una explicación naturalista de los orígenes biológicos, la evolución promueve el ateísmo. "Aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente sostenible antes de Darwin, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho" (Dawkins 1986, 6)..

Origen:

Berlinski, David. 1996. El Darwin denegable. Commentary 101(6) (Jun). http://www.rae.org/dendar.html

Respuesta:

  1. Las explicaciones naturalistas de los orígenes no son necesarias para el ateísmo. Nadie en el mundo puede explicar el origen de todo de todos modos. Dejar una cosa más sin explicar no importa mucho. La afirmación de Dawkins es el reverso de la falacia del "Dios de los huecos".

  2. Las explicaciones naturalistas de los orígenes no hacen que el ateísmo sea obligatorio. Si Dios es el creador, tendría sentido que él fuera responsable de crear todo, incluida la evolución y las leyes que hacen que funcione.

  3. Darwin no fue el único en proporcionar explicaciones naturalistas. Muchas personas antes que él habían eliminado a Dios de las explicaciones de partes del universo. Pierre-Simon Laplace proporcionó una explicación natural para el origen y estabilidad del sistema solar. Friedrich Wöhler sintetizó la urea, mostrando que no había ningún elemento "vital" en el material orgánico. David Hume argumentó que el diseño no era necesario para el origen de la vida. Darwin, al proporcionar el mecanismo, simplemente llenó uno de los últimos huecos. Era posible ser un ateo intelectualmente satisfecho incluso antes de Darwin (Gliboff 2000).

  4. No hay nada malo en ser ateo si se quiere ser ateo. Que algunas personas lo desaprueben solo muestra que hay algo mal con los fanáticos religiosos.

  5. Debido principalmente a su abundancia de deshonestidad intelectual, el creacionismo también lleva a algunas personas al ateísmo (Babinski 1995).

Referencias:

  1. Babinski, Ed. 1995. Dejando el seno: Testimonios de ex fundamentalistas. Buffalo, NY: Prometheus Books.
  2. Dawkins, Richard. 1986. El relojero ciego. New York: Norton.
  3. Gliboff, S. 2000. El argumento de diseño de Paley como inferencia a la mejor explicación, o, el dilema de Dawkins. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 31(4): 579-597.
Afirmación anterior: CA602   |   Lista de afirmaciones   |   Afirmación siguiente: CA602.2
creado 2000-9-30, modificado 2003-8-8