CC351: El Archaeopteryx es una falsificación.

Afirmación CC351:

• Las impresiones de plumas aparecen solo en la losa, no en la contralosa.
• La textura de la superficie es diferente entre las áreas con plumas y las sin plumas.
• Aparecen "manchas" ligeramente elevadas que no siempre tienen correspondencia con depresiones en la contralosa.
• Las plumas muestran impresiones de "doble golpe".
• Las grietas finas que atraviesan tanto los huesos como las plumas podrían haberse formado por pequeños movimientos de la losa después de que el cemento estuviera en su lugar.
• Bajo aumento, la piedra caliza aparece diferente en las áreas fósiles y no fósiles del espécimen.
• Aparece material desconocido dentro de la matriz en el área fósil.
• Un análisis químico por rayos X mostró diferencias químicas, incluyendo silicio, azufre y cloro en el área fósil que no estaban presentes en el área no fósil.

Fuente:

Respuesta:

1. Se han descubierto nueve otros fósiles de Archaeopteryx en diferentes momentos y lugares bajo condiciones bien documentadas. Al menos seis de estos también tienen plumas inequívocas (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). En el espécimen de Maxburg, las plumas continúan bajo los huesos y están cubiertas por dendritas que a veces se forman dentro de los planos de estratificación, descartando la posibilidad de falsificación (Charig 1986). Además, se han descubierto varios otros dinosaurios emplumados.
   
   
2. Pequeñas fracturas, rellenadas con calcita, se extienden a través de ambas plumas y huesos, demostrando que tienen la misma fuente. También coinciden perfectamente desde la losa hasta la contralosa, probando que las dos encajan entre sí (Charig 1986). Estas fracturas son invisibles para la visión normal; un falsificador del siglo XIX ni siquiera sabría que existían, mucho menos ser capaz de replicarlas.
   
   
3. El "efecto de doble impresión" en la contralosa se debe al método de fosilización. Bacterias degradadoras de plumas crecieron bajo las plumas, causando que los sedimentos debajo se litificaran, preservando así una impresión endurecida de la pluma. Cuando las plumas se descompusieron, los sedimentos superiores presionaron hacia abajo para crear un molde de la superficie inferior (Davis y Briggs 1995). La evidencia de este proceso, incluyendo bacterias litificadas, es visible bajo alta magnificación y no podría plausiblemente ser falsificada.
   
   La falta de otras impresiones detalladas resulta del cuerpo de Archaeopteryx descansando sobre una superficie plana sin hundirse en ella mucho. La mayor parte del fósil se proyectaba por encima del fondo marino hacia los sedimentos que se asentaron alrededor y sobre él. Cuando la pizarra se dividió a lo largo de la superficie original del fondo marino, la parte superior contenía la mayor parte del fósil, mientras que la parte inferior mostraba solo la impresión que el cuerpo hizo en el fondo marino. Este patrón es típico de los fósiles de Solnhofen. (Swinburne 1988)
   
   
4. La diferencia en la textura superficial en el área de los fósiles se debe a la impresión del cuerpo del animal (Charig 1986).
   
   
5. Los "grumos" elevados son irregularidades naturales. No hay ninguno que no tenga depresiones correspondientes en la contralosa. Las dos mitades encajan bien excepto donde una superficie ha sido destruida por un posterior tratamiento. (Charig 1986)
   
   
6. Las impresiones de doble golpe no son moldes; son plumas subyacentes. Una impresión de doble golpe sería más difícil de falsificar que una impresión simple.
   
   
7. Las grietas finas están rellenadas con calcita tanto en la losa original como en el área que Spetner afirma que era cemento. Además, las grietas coinciden entre la losa y la contralosa (Charig et al. 1986). Ninguno de esto sería posible si las grietas se formaran después de aplicar una capa de cemento.
   
   
8. Las diferencias en la apariencia se deben a diferentes resoluciones utilizadas en la fotografía SEM (Nedin 1997).
   
   
9. Los materiales desconocidos claramente no están dentro de la matriz de piedra caliza (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Los granos de carbonato sobre ellos son simplemente polvo.
   
   
10. Las diferencias químicas entre el área fósil y no fósil probablemente se deben a residuos de conservantes aplicados a las áreas fósiles. (Nedin 1997)

Enlaces:

Referencias:

Estudio adicional: