Afirmación CC365:

Footprints in the Coconino Sandstone are attributed to animals making tracks on damp sand dunes in a desert. However, they appear to have been made underwater instead. Leonard Brand compared the Coconino footprints with footprints made by actual reptiles under various conditions, and the Coconino footprints best matched the footprints made underwater.

Fuente:

Brand, Leonard R., 1978. Huellas en el Gran Cañón. Origins 5(2):64-82. http://www.grisda.org/origins/05064.htm
Brand, Leonard R. y Thu Tang, 1991. Huellas de vertebrados fósiles en la Arenisca Coconino (Pérmico) del norte de Arizona: Evidencia de un origen submarino. Geology 19(12): 1201-1204.
Snelling, Andrew A. y Steven A. Austin, 1992. Gran Cañón: Sorprendente evidencia del Diluvio de Noé! Creation Ex Nihilo 15(1): 47. http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v15n1_grandcanyon.asp

Respuesta:

  1. La evidencia de que las huellas se formaron bajo el agua proviene de estudios estadísticos bastante ambiguos, pero es contradicha por la evidencia (Lockley 1992; Lockley y Hunt 1995; Loope 1992), incluyendo lo siguiente:

    • "Una de las observaciones más comunes es que las huellas tienen abultamientos o lunas de arena en un lado, demostrando así que fueron hechas en superficies inclinadas" (Lockley y Hunt 1995).
    • Se encuentran en todo el arenisca de Coconino huellas que muestran posibles ritmos de caminar, correr y galopar. Estas solo pudieron haberse formado en tierra seca.
    • Las huellas de pequeños artrópodos, atribuibles a arañas, ciempiés, milpiés y escorpiones, aparecen abundantemente en la arenisca de Coconino. (Schur [2000] tiene algunas excelentes imágenes.) Algunas de estas sendas de huellas solo pueden formarse en arena completamente seca.
    • También aparecen impresiones de gotas de lluvia.

  2. La arenisca de Coconino cubre un área de 200.000 millas cuadradas. Snelling y Austin (1992) propusieron que miles de millas cúbicas de arena fueron transportadas desde cientos de millas al norte. Las fuerzas violentas necesarias para transportar la arena habrían matado a cualquier animal que se hubiera interpuesto en el camino. No habría habido nada vivo a menos de cien millas de donde se encontraron las huellas.

  3. Brand mismo, en la conclusión de uno de sus artículos, escribió que: "Los datos sugieren que las sendas de huellas fósiles de la arenisca de Coconino pudieron haberse producido en arena subacuática o arena húmeda subaérea" (1996). Por lo tanto, el propio trabajo de Brand, tomado literalmente, no necesariamente indica que las huellas se formaron bajo el agua.

  4. Existe abundante evidencia geológica de que la arenisca de Coconino fue eólica.

Referencias:

  1. Brand, Leonard R., 1996. Variaciones en las huellas de salamandra resultantes de diferencias en el sustrato. Journal of Paleontology 70(6): 1004-1011.
  2. Lockley, M. G., 1992. Comentario y réplica sobre "Huellas fósiles de vertebrados en la arenisca Coconino (Pérmico) del norte de Arizona: Evidencia de origen submarino" Geology 20(7): 666-667.
  3. Lockley, M. y A. P. Hunt, 1995. Huellas de dinosaurios y otras huellas fósiles de los Estados Unidos occidentales. Nueva York: Columbia University Press.
  4. Loope, D. B., 1992. Comentario y réplica sobre "Huellas fósiles de vertebrados en la arenisca Coconino (Pérmico) del norte de Arizona: Evidencia de origen submarino" Geology 20(7): 667-668.
  5. Schur, Chris, 2000. (véase abajo)

Estudio adicional:

Schur, Chris, 2000. Trace fossils and sedimentary structures: The Permian Coconino sandstone. http://www.psiaz.com/Schur/azpaleo/cocotr.html ; (home page at http://www.psiaz.com/Schur/azpaleo/paleo.html )
Afirmación anterior: CC364   |   Lista de afirmaciones   |   Siguiente afirmación: CC365.1
creado 2003-5-23