Asunto:     | Acerca de Darwin y Mendel
Fecha:      | 22 Nov 2010
ID del mensaje: | ae0064f7-3bde-4370-b08b-f58458a16421@q18g2000vbm.googlegroups.com

>> "Sin recortar" en este sentido se refiere a la práctica común de aquel
>> tiempo de dejar las páginas adyacentes unidas. Para leer las páginas
>> internas, había que separarlas por los bordes exteriores.

>> En primer lugar, se me ocurre que ni siquiera sé si entonces los autores
>> recibían ejemplares de su propio trabajo. Para que Darwin recibiera una versión
>> sin recortar, ¿no habría tenido que enviársela Mendel en un número completo
>> de la revista?

>> Pero mi pregunta real es: ¿esto es apócrifo? ¿Tuvo Darwin acceso al trabajo de
>> Mendel? Para 1866 (cuando Mendel publicó), se conocía bien a Darwin, de modo que
>> Mendel habría querido que conociera su trabajo; pero, ¿podía permitirse enviar muchas
>> copias de la revista? ¿O permitirse imprimir copias de su propio trabajo de forma
>> privada?

Mendel se hizo famoso (finalmente) por solo dos trabajos, o mejor dicho, 2 variaciones de un trabajo: Versuche über Pflanzen-Hybride. Ambos están aquí:   http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/library/data/lit29259
Por más que lo busco, Paley no se menciona ni una sola vez.  Tampoco, por cierto, Dios, o la creación.  En su lugar encontramos (mi traducción):

"Se requiere mucho coraje para realizar un trabajo de tal alcance y profundidad; pero parece ser el único modo de llegar finalmente a la respuesta a una pregunta cuya importancia no puede ser exagerada en relación con la la historia de la evolución de las formas orgánicas."

"Para la historia de la evolución de las plantas, esta circunstancia tiene una importancia especial, ya que los híbridos estables adquieren el estatus de nuevas especies."

No me suena a fijismo de especies; aunque para ser totalmente justos, la traducción de "Entwicklungsgeschichte" como "historia de la evolución" es un poco anacrónica.  Haeckel traduciría posteriormente Evolución de esta manera, pero en el momento de la redacción, "historia del desarrollo" es quizás más neutral.

Mendel no llevó un diario y, hasta donde sé, nunca escribió sobre teología.  Sin embargo, era un escritor prolífico de cartas, y aquí están sus cartas a Naegeli: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/correns/mendel/index.html .
De nuevo, nada sobre Paley, la creación o Dios.  Naegeli era el principal colaborador intelectual de Mendel, y un crítico fuerte de la idea de fijismo de especies que Gaertner, a quien Mendel menciona pero critica, expuso.  Y en su última carta a Naegeli, Mendel escribe:

"cambios desfavorables en las condiciones ambientales pueden provocar una reducción de la reproducción, por lo que pueden causar debilitamiento sexual o esterilidad completa, en la que los órganos masculinos siempre se ven afectados primero [,,,] Las hibridaciones que ocurren naturalmente en Hieracium deberían atribuirse a perturbaciones temporales, las cuales, si se repitieran con frecuencia o se volvieran permanentes, finalmente provocarían la desaparición de las especies implicadas, mientras que una o más de las progenies más felizmente organizadas, mejor adaptadas a las condiciones telúricas y cósmicas predominantes, podrían proseguir con éxito la lucha por la supervivencia y continuarlas durante un largo período de tiempo, hasta que finalmente les sobreviniera el mismo destino."

> Él estaba trabajando para refutar el darwinismo.

¿En serio? Qué sorprendente perspicacia, considerando que llevó a cabo casi todo su trabajo empírico antes de leer el OoS.  Y cuando finalmente tuvo la oportunidad de "refutar" a Darwin y publicó sus cartas, no hubo una sola palabra en su contra.  Poseía una traducción alemana del OoS, y pasajes subrayados, pero no comentarios, signos de exclamación ni nada más en los márgenes que indicara desacuerdo.

Sin embargo, según una fuente tenemos esto de él, - observa el año, 1850, que lo situaría antes del OoS:

"Tan pronto como la tierra en el curso del tiempo había alcanzado la capacidad necesaria para la formación y el mantenimiento de la vida orgánica, primero aparecieron plantas y animales de los tipos más bajos.  Con el tiempo, la vida orgánica se desarrolló de modo cada vez más abundante; las formas más antiguas desaparecieron en parte, para dejar lugar a formas nuevas, más perfectas."  (Orel, Vitěslav (ed.) (1984). 'Mendels Hausarbeit in Naturgeschichte von 1850'. En: Folia Mendeliana 18 - aunque debo admitir que solo he encontrado una cita de este trabajo y no lo he leído por mí mismo; sigo siendo un poco escéptico respecto de su autenticidad.)

> El hecho de que los darwinistas acepten sus hechos y los expliquen en apoyo
> de la evolución no significa que la explicación apoye la evolución.

Al contrario, así es exactamente.  Lo que no hace es demostrar que esa fue la intención de Mendel.  Eso no es de interés para el ToE en sí, sino para la historia de la ciencia.  El mito de Mendel como antidarwinista fue prácticamente creado en la década de 1980 por Callender.  Pero él apenas aporta respaldo para su visión a partir de los escritos reales de Mendel.  Para ser justos, Fisher tampoco lo hizo cuando adjudicó a Mendel el darwinismo mucho antes, en la década de 1930.

Mi propia postura es que a Mendel no le importaba realmente de ningún lado.  En sus cartas a Naegeli, se describe varias veces como un "empiricista" y se burla de los "racionalistas": está estudiando plantas, y deja la "visión general" a otros.