Asunto:    | No ver ni oír ni hablar de patrones
Fecha:       | 25 ago. de 2011
Message-ID: | 8ff10bd2-9d47-443a-a4c7-011795cb31fe@l7g2000vbz.googlegroups.com

(Lo siguiente es parte de un intercambio entre John Harshman y Anthony022071, tomado del hilo "Against the theory of evolution".)

"¿Qué es esta necesidad...?", sin duda. Creo que es una pregunta interesante y reveladora. Lo que Anthony parece no haber considerado es que también podría preguntar "¿Qué es esta necesidad de
agrupar observaciones atmosféricas y de temperatura en modelos mediante supuestos
meteorológicos sobre predicción del tiempo?" o, también, "¿Qué es esta necesidad de recoger pistas sobre la posible ubicación de algo una vez que se perdió?" (Pista: tiene que ver con querer recuperar la cosa.)

Esta es una actitud que los creacionistas muestran con suficiente frecuencia como para que, a mi parecer, debería tener un nombre (tal vez ya lo tenga), algo parecido a "el argumento de los tres monos". El enfoque, cuando no es una negación abierta de que exista realmente un patrón de observaciones que provoque preguntas causales, parece tener una fuerza semejante a negar que esas preguntas deban importarnos, o siquiera considerarse.

Una de las razones por las que encuentro tan fascinante esta actitud es que me parece una repudio directo de un aspecto singular, vital y noble de la humanidad: la capacidad y el deseo de agregar múltiples fragmentos de información (a veces aparentemente dispares) en eventos conectados, que, al considerarse a la luz de la experiencia con causa y efecto, pueden convertirse en hipótesis y finalmente en conocimiento. Los humanos extraemos patrones de observaciones asociadas. Es parte de nuestra estructura cognitiva reconocer y compilar conexiones que luego forman la base de la comprensión. No podemos ignorar esta parte de nosotros mismos más de lo que podemos negar el instinto de cuidar a nuestra descendencia.

Pocos creacionistas (espero), considerarían razonable preguntar a nuestros ancestros "¿Qué es esta necesidad de reunir detalles sobre los comportamientos repetidos de los depredadores mediante supuestas observaciones, hipótesis y pruebas?" (Creo que, si fueran capaces, esos individuos que sufrieron la expulsión de su material genético del pool génico seguramente darían testimonio de la utilidad de vincular observaciones sobre los hábitos de tigres y leones.) Sin embargo, esos mismos creacionistas se muestran extraordinariamente poco impresionados al señalar las cualidades compartidas por tigres y leones y, por ejemplo, un gato doméstico. Seamos claros: este es un patrón del tipo más simple y evidente. No requiere ningún salto de imaginación ni perspicacia científica percibir las similitudes de movimiento y apariencia (y, con una observación más profunda, la biología) de estos organismos. "Debe haber una relación", piensa casi todo el mundo. Pero para los creacionistas (tal como ejemplifica Anthony), la identificación de este patrón tan obvio es rechazada de plano, atribuida a una convención institucional o descartada como irrelevante.

Percibir la relación entre un tigre y un gato doméstico no es un salto de inspiración ni de prejuicio; es la extensión más mínima de lo evidente. Es un paso más allá de observar que dos gatos domésticos pertenecen a la misma categoría. Notar la similitud, descender a un orden o estructura subyacente en la naturaleza y luego intentar comprenderlo es algo bueno y adecuado. Eso es lo que hacemos; eso es lo que somos.