Asunto:    | Answers From Genesis
Fecha:       | 11 sep 2011
Message-ID: | 3f83f67b-961e-47f8-b8da-d02d4deb5b4a@s2g2000prm.googlegroups.com

Llevo mucho tiempo sin revisar Answers in Genesis. Veamos.

Las estrellas de nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, giran alrededor del centro de la galaxia a velocidades diferentes, las internas giran más rápido que las externas. Las velocidades de rotación observadas son tan altas que si nuestra galaxia tuviera más de unos pocos cientos de millones de años, sería un disco sin rasgos de estrellas en vez de su actual forma espiral.[1] Sin embargo, se supone que nuestra galaxia tiene al menos 10 mil millones de años. Los evolucionistas llaman a esto “el dilema del enrollamiento”, del que se han dado cuenta desde hace cincuenta años. Han ideado muchas teorías para intentar explicarlo, y cada una fracasa después de un breve período de popularidad. El mismo dilema del “enrollamiento” también se aplica a otras galaxias. Durante las últimas décadas, el intento favorito para resolver el enigma ha sido una teoría compleja llamada “ondas de densidad”.[1] La teoría tiene problemas conceptuales, ha de sintonizarse de forma arbitraria y muy fina, y el descubrimiento de la estructura espiral muy detallada en el núcleo central de la galaxia “Remolino”, M51, por parte del Telescopio Espacial Hubble, la ha puesto en seria duda.[2]
[Humphreys, junio de 2005]

En primer lugar: esto es tan bueno como va a llegar el creacionismo de la Tierra joven. El HTML es de calidad profesional, el texto tiene un tono calmado y razonable e incluso cita la literatura revisada por pares. Para alguien que no tiene la ciencia como un pasatiempo bastante serio, esto podría parecer plausible. No tengo problemas para apreciar este trabajo de relaciones públicas tal como es.

Algunas observaciones:

1. El “problema del enrollamiento” fue detectado por primera vez por Bertil Lindblad en 1925.
2. La comunidad astronómica concluyó rápidamente que los brazos espirales no podían ser “rígidos”, y así empezó a intentar averiguar qué estaba pasando.
3. El modelo de “ondas de densidad” se propuso en la década de 1960 y se ha seguido refinando.
4. Una de las mejoras provino del trabajo de Zaritsky et al. sobre M51. En su resumen concluye diciendo:

   “Sugerimos que se requiere una combinación de varios mecanismos, como la interacción de M51 con la galaxia vecina NGC5195, forzamiento por la “barra” central, o distorsiones provocadas por ondas de densidad, para generar la estructura observada.”

   http://www.nature.com/nature/journal/v364/n6435/abs/364313a0.html

5. M51 se ha demostrado como un banco de pruebas fértil para las mejoras de la hipótesis de la “onda de densidad”.

   “Presentamos modelos hidrodinámicos de la espiral de gran diseño M51 (NGC 5194), y su interacción con su compañera NGC 5195. A pesar de la simplicidad de nuestros modelos, nuestras simulaciones reproducen con notable precisión la estructura espiral actual de M51, e incluso reproducen detalles como una curvatura a lo largo de un brazo espiral y las bifurcaciones del brazo espiral.”

   C. L. Dobbs et al., “Simulations of the grand design galaxy M51: a case study for analysing tidally induced spiral structure”, 2010.

   http://arxiv.org/pdf/0912.1201

Así que Humphreys ha representado de forma grosera el estado de la investigación. Tiene un doctorado en un área no relacionada; yo tengo un doctorado en un área no relacionada. Si puedo rastrear este registro en 30 minutos en una perezosa tarde de sábado, no hay ninguna razón para que él no pudiera haber hecho lo mismo.

Si deliberadamente mentía o no, le dejo ese asunto con su Dios.

Humphreys comienza proponiendo que los brazos espirales de las galaxias son “materiales”, a pesar de que no tiene evidencia de ello y aunque ningún astrónomo en activo sostiene esta postura. Para respaldar su punto de vista, entonces tiene que deshacerse de todo lo que sabemos sobre física, química nuclear, geología, cosmología y astronomía.

Una vez que hacemos todo esto, ¿tenemos al menos una mayor comprensión de por qué las galaxias espirales (y otras, de formas más extrañas) son como son? Humphreys también guarda silencio aquí, como debe. Hacer el universo más joven no resuelve el problema del origen de estas estructuras.

Así que...

Aquí está la elección que Humphreys no quiere explicitar. Puedes aceptar como verdadera una idea rechazada en 1925 y que no se ha retomado desde entonces para rechazar la idea de un universo antiguo, mientras reduces nuestra capacidad para explicar el mundo que vemos a nuestro alrededor, o...

Aceptas que los brazos espirales no son “rígidos”, por lo que no existe ningún “problema de enrollamiento”, y que mediante la aplicación de mucha matemática “complicada” ya estamos en condiciones de generar modelos computacionales no solo de galaxias únicas en aislamiento, sino también de cómo la interacción galáctica afecta la forma de las galaxias.

Esto no es un asunto de dos lados. Aquí no hay nada que debatir. Humphreys se apoya en el hecho de que la mayoría de sus lectores o no pueden o no quieren consultar la literatura revisada por pares. Una vez que invalidas esa suposición, la magia de sus palabras se desvanece.

El resto de los argumentos de Humphreys es igualmente malo. Si hay uno en particular que te genera curiosidad, publícalo.

Para un buen resumen de las ondas de densidad, consulta Wikipedia: