Subject:    | Is TO.org actively maintained?
Date:       | 31 Mar 2012
Message-ID: | W4SdnRANBak5yerSRVn_vwA@giganews.com

>> Your original post to this group in Feb. proved to be quite an entrance
>> and was quite interesting. Did that exchange change any of your
>> thinking on genetics?

> It has lead me (in conjunction with other studies) to a certain feeling
> of, I don't know, intellectual despair if you will.
> There is simply so much data, so many arguments, so many studies, so
> many criticisms, so many factors that the layman (who normally lacks the
> technial credentials to even properly evaluate the data) simply feels
> helpless in trying to form an educated opinion. For every point there
> are a hundred counterpoints, and each counterpoint raises a hundred
> replies on its own. So while it is deeply fascinating to me, it
> frustrates me even more.

Primera advertencia: ahora vivimos en un mundo en el que “educado” significa tener acceso a la biblioteca de una buena universidad de investigación (y saber cómo usarla). Si tengo acceso a una copia de “Linkage disequilibrium in the human genome” y tú no, no importa si tú eres más inteligente que yo. Tienes que depender de mí para decirte lo que dice ese artículo. La digitalización de décadas de literatura primaria ha ampliado esta desigualdad. Si quieres evaluar reclamos y refutaciones por ti mismo, el precio de entrada es, al menos, matricularte al menos a tiempo parcial en la universidad.

Segunda advertencia: aprender a leer la literatura primaria es una habilidad que es más fácil de adquirir en un seminario de posgrado. Puedes aprenderlo por tu cuenta, pero tendrás mucha más frustración y cometerás errores evitables. Cada comunidad tendrá un sentido de lo que puede asumirse y lo que debe explicarse con claridad, y tendrás que leer varias docenas de artículos antes de poder empezar a evaluar la calidad del trabajo con alguna competencia. Si aún quieres meterte, primero lee el resumen, luego la conclusión, luego la introducción, luego la discusión. Sabrás que estás progresando cuando empieces a ojear la bibliografía desde temprano para ver si hay algún artículo o autor que reconozcas.

Entonces aquí está el truco: elige una afirmación y domínala.

Así es como funciona en la práctica.

Cuando publicaste tu consulta sobre el trabajo de genética de Carter, dejé de leer cuando llegué a su primera cita. Él hizo una afirmación de que “hay abundante evidencia de que toda la raza humana provino de dos personas hace solo unos pocos miles de años” y decidí centrar mis esfuerzos en esa afirmación en particular.

Eso a su vez llevó al trabajo de Nelson en la revista de creación, y nuevamente me centré en una afirmación allí y seguí con el artículo que citó (Dorit). Luego leí a Dorit y varias de las obras que citaban a Dorit y mejoraban su trabajo. (También tuve que consultar un libro de texto de evolución y algunos artículos de wikipedia para entender qué significaban algunos de los términos más técnicos.)

Después de hacer toda esa lectura, ¿entiendo el desequilibrio de ligamiento? Claro que no. Pero tengo una idea general de en qué consiste, tengo una impresión razonable de que esta técnica está bien considerada por la comunidad, y más importante puedo ver que los márgenes de error disminuyen con el tiempo. Y con esto estoy seguro de que la afirmación de Nelson sobre el desequilibrio de ligamiento era errónea.

Luego me centré en la siguiente afirmación de Nelson, seguí la cita a Reich y entendí de inmediato que Reich no dijo lo que Nelson dijo que dijo. (No creo que Nelson fuera lo suficientemente listo como para mentir sobre esto; probablemente solo no leyó el artículo con cuidado.)

Así que demos un paso atrás. He invertido un par de horas de lectura altamente técnica para averiguar que las dos primeras afirmaciones de Nelson son erróneas y que Carter no debió haberse basado en Nelson para respaldar su argumento. Nelson hace muchas más afirmaciones en su artículo que no revisé y aún no he llegado al núcleo del trabajo de Carter. Podría fácilmente pasar dos meses haciendo este tipo de análisis sobre el artículo de Carter y eso es solo uno de los miles de publicaciones de creacionistas que existen.

Pero todo no está perdido.

Después de hacer un par de docenas de inmersiones profundas como las que he ilustrado arriba, empezarás a darte cuenta de que, si un creacionista hace una afirmación científica en apoyo del creacionismo, esa afirmación o bien es errónea o trivial. Después de otros cuantos análisis profundos empezarás a ver patrones en los errores. Y en algún momento te sentirás cómodo alcanzando la (tentativa) conclusión de que si las primeras cincuenta afirmaciones que investigaste fueron erróneas o triviales, entonces podrás empezar a hacer predicciones cada vez más seguras sobre las afirmaciones creacionistas en general.

Tomemos otro paso atrás.

Mencionaste puntos y contrargumentos. Ese es en gran medida un enfoque de debate. Si hablas con personas que no tienen acceso a la literatura revisada por pares, probablemente ese sea el único modelo de conversación que tienes. Puedes enumerar tus creencias, ellos pueden enumerar las suyas y realmente no hay forma de que una persona convenza a la otra.

El enfoque que he esbozado no tiene ese problema:

1. Nelson dice que el trabajo de desequilibrio de ligamiento de Dorit apoya un cuello de botella poblacional consistente con un diluvio mundial. Dorit estaba haciendo un trabajo exploratorio y sus márgenes de error eran tan amplios que apoyaba un cuello de botella poblacional el martes pasado. El trabajo posterior (que estaba disponible para Nelson) mejoró esta técnica y excluye un cuello de botella relacionado con un diluvio. Nelson se equivocó, punto.
   
   
2. Nelson dice que el cuello de botella poblacional de Reich apoya un diluvio mundial. Yo digo que Reich mencionó específicamente que no se encontró un cuello de botella en la población nigeriana que estudió, y te puedo enviar una copia de Reich con el pasaje relevante resaltado. Nelson se equivocó, punto.

Y eso, en microcosmos, es el debate evolución/creación.

En resumen: no pierdas tu tiempo en puntos y contrargumentos. Busca una afirmación que te interese y llévala hasta sus fundamentos. Luego repite. Hay muchas personas aquí que estarán encantadas de ayudar. Si necesitas un artículo que esté detrás de un paywall, escríbenos y aparecerá mágicamente en tu bandeja de entrada. Si quieres, redacta tus resultados y publícalos aquí. Si has elegido una afirmación y no tienes idea de por dónde empezar, envíame un mensaje o publica aquí. Se vuelve mucho más fácil con la práctica.