Asunto: Re: John McCoy y los "evolucionistas crédulos" Grupos de noticias: talk.origins Fecha: 10 de abril de 2003 ID del mensaje: 54522494.0304100924.38eed459@posting.google.com
J McCoy escribió en el mensaje news:<3f355ee.0304092226.27b121b2@posting.google.com>...
> "Dana Tweedy" escribió en el mensaje news:<b72gjt$a98lr$1@ID-35161.news.dfncis.de>...
> > "J McCoy" escribió en el mensaje
> > news:3f355ee.0304091538.3e1ca3b5@posting.google.com...
[snip]
> > > Aceptas lo que te dicen y
> > > nunca investigas. ¿Alguna vez has deseado realmente manipular físicamente
> > > a "Lucy" y compararla con otros cráneos por ti mismo?
> >
> > Tampoco me importaría sostener el Diamante Hope, pero es poco probable que eso
> > ocurra. El espécimen apodado "Lucy" es un fósil valioso, y
> > no dejan que cualquiera manipule fósiles valiosos. Sin embargo, puedes
> > obtener una réplica exacta y manipularla a tu antojo.
> >
> > > Bueno, si algún
> > > tipo quiere hacerlo, tienes que firmar una carta declarando que prometes
> > > no criticar a "Lucy". ¿Es eso correcto?
> >
> > No, no es correcto. Ningún científico aceptaría jamás tales condiciones.
> > "Lucy", y cualquier otro fósil, puede ser criticado por quien desee hacerlo.
> > Son los creacionistas quienes firman compromisos de no criticar una lectura
> > literal de la Biblia. Cualquier científico con las credenciales adecuadas puede
> > examinar los especímenes de "Lucy".
>
> No. Si quieres examinar a Lucy necesitas firmar una declaración.
>
> J McCoy
Para obtener una licencia de pesca, debes firmar una declaración. Para comprar un Volkswagen usado, también debes firmar una declaración.
Es cierto que el acceso directo a los restos está restringido, y por la misma razón que Dana sugirió con la analogía del Diamante de la Esperanza; cada fósil homínido es único de alguna manera, y por su rareza, los restos de Australopithecus son más valiosos que los diamantes. Sin embargo, la afirmación obviamente no incluye ninguna disposición de que "no se debe criticar a Lucy", o de lo contrario no habría debate sobre la naturaleza de los restos. Puedo demostrarle, más allá de toda duda, que no existe tal restricción contra "criticar a Lucy" (si, con eso, usted se refiere a discrepar de la visión consensuada de su lugar en nuestro árbol filogenético). Tengo una serie de referencias, tanto populares como técnicas, que muestran una amplia variedad de opiniones sobre la relación entre "Lucy" y los humanos. Las opiniones van desde afirmaciones de que ella fue el "tronco del árbol familiar" (por ejemplo, Johanson & Edey 1981) hasta afirmaciones de que no es un ancestro en absoluto, sino solo un ramo lateral (Walker & Leakey 1978), y desde afirmaciones de que se movía bastante exactamente como lo hacemos nosotros (Lovejoy 1975) hasta afirmaciones de que pasó una parte sustancial de su vida en los árboles (Susman, Stern y Jungers 1984). Todas estas son personas que realmente han pasado tiempo analizando los restos.
Si se requiriera a los científicos que firmaran una declaración en el sentido de que debían apoyar la posición de consenso sobre "Lucy", esta diversidad de opiniones no existiría. O bien, una proporción considerable de estos investigadores habría sido demandada por incumplimiento de contrato. Dado que lo último no ha ocurrido y lo primero es demostrablemente contrario a la evidencia, no existe tal declaración; QED.
Podría estar pensando en esto: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
All members of the CRS are required to affirm acceptance of this Statement of Belief, and are thereby prohibited from publishing any evidence they find that is contrary to this statement. I know of no scientific journals or organisations that have similar requirements. If you have evidence of such, please let me know, and I will join you in repudiating that organisation or journal. Ideally, your evidence will be sufficiently detailed, so I can investigate the situation myself. Names and dates will be particularly appreciated. (Of course if you have no evidence that such a statement is required by any scientific organisation, I will understand that people sometimes make mistakes, and I'll graciously accept your apology for the misstatement and say no more about it.)
-Floyd
Referencias:
Johanson, D. y M. Edey
1981 Lucy: Los comienzos de la humanidad. Warner Books, Nueva York.
Walker, A.C., y R.E. Leakey.
1978 "Los homínidos de Turkana Oriental." Scientific American, vol. 239, no. 2, pp. 54-66.
Lovejoy, C. O.
1975 "Perspectivas biomecánicas sobre la extremidad inferior de los primeros homínidos." Morfología funcional y evolución de los primates,
R. H. Tuttle (ed.) pp. 291-326. Mouton, La Haya.
Susman, R. L., J. T. Stern, y W. L. Jungers.
1984 "Arboreidad y bipedalismo en los homínidos de Hadar." Folia
Primatologica V. 43, pp. 113-156. Krager AG, Basilea, Suiza.
[Volver a las Publicaciones del Mes de 2003]