Asunto:    Re: Evidencia para la evolución
Fecha:       12 de abril de 2005
Message-ID: ORQ6e.1284$t85.315@newssvr21.news.prodigy.com

Verily escribió:

> "OldMan" escribió en el mensaje news:1113277657.164115.220500@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>>Soy relativamente nuevo en el debate entre la evolución darwiniana y el
>>diseño inteligente. He leído muchas publicaciones en este foro que
>>argumentan de una u otra manera, ya sea a favor o en contra de la
>>evolución. Lo único que aún no he encontrado es ninguna evidencia
>>presentada para apoyar la macro-evolución. La evolución dentro de una
>>especie parece bastante obvia. Estoy más interesado en cualquier
>>evidencia empírica que apoye la evolución de una especie a otra.

Ah, así que es evidencia la que buscas. Quizás te gustaría echar un vistazo a esto:

Evidencia de las relaciones humanas con los demás simios.

Aquí hay un conjunto de secuencias de ADN. Proviene de dos genes mitocondriales, ND4 y ND5. Si los unes, suman 694 nucleótidos. Pero la mayoría de esos nucleótidos son idénticos entre todas las especies aquí, o difieren en solo una especie. Esos no son informativos sobre las relaciones, por lo que los he eliminado, dejando 76 nucleótidos que hacen alguna afirmación. Dejaré que los examines por un tiempo.

[                        10         20         30         40         50]
[                        .          .          .          .          .]
                 + 1 2++   3  11 +4 3   ++  52+1     2615+4 14+ 3 3+6+
gibbon          ACCGCCCCCA TCCCCTCCCT CAAGTCCTAT CCAATCTACT GTACTTTGCC
orangutan       ACCACTCCCA CCCTTCCTCC TAAGACTCAC ACAACTCGCC ACACCTCGTC
human           GTCATCATCC TTCTTTTTTT AGGAATTTCC TCTCTCCGTC ACGCTCTACT
chimpanzee      ATTACCATTC CTTTTTTCCC CGGATTCTCC CTTCTTCATT ATGTCTCATT
gorilla         GTTGTTATTA CCTCCCTTTC AAGAACCCCT TTCACCTATC GCGTCCCACT
[                        60         70     ]
[                        .          .      ]
                  +++ +++1 + +?   2 + +++
gibbon          CCTACAGCCC AGCCAAACGA CACTAA
orangutan       CCTACCGCCT AGCCATTTCA CACTAA
human           CCCCTTATTT TCTTGTCCGG TGACCG
chimpanzee      TTCCTCATTT TCTTACTCAG TGACCG
gorilla         TTCCTTATTC TTTCGCCTAG TGATTA

He marcado con un signo más todos aquellos sitios en los que el gibón y el orangután coinciden entre sí, y los tres grandes simios africanos (incluidos los humanos) tienen una base diferente pero coinciden entre sí. Estos sitios todos apoyan una relación entre los grandes simios africanos, excluyendo al gibón y al orangután. Notará que hay bastante cantidad de ellos, 24 para ser exactos. Los sitios que he marcado con números del 1 al 6 contradicen esta relación. (Los sitios sin números no tienen nada que decir sobre esta pregunta en particular.) Esperamos cierta cantidad de esto porque a veces la misma mutación ocurrirá dos veces en diferentes linajes; llamamos a eso homoplasia. Sin embargo, notará que hay menos de estos sitios, solo 22 de ellos, y más importante aún, se contradicen entre sí. Cada número representa una hipótesis diferente de relaciones; por ejemplo, el número uno es para sitios que apoyan una relación entre gibones y gorilas, y el número dos es para sitios que apoyan una relación entre orangutanes y gorilas (todos excluyendo al resto). El uno y el dos no pueden ser verdaderos al mismo tiempo. Así que tenemos que considerar cada hipótesis competitiva por separado. Si lo hace, resulta así:

hipótesis            sitios de apoyo
Simios africanos (+)      24
gibón+gorila (1)     6
orangután+gorila (2)  4
gibón+humano (3)       4
gibón+chimpancé (4)       3
orangután+humano (5)    2
orangután+chimpancé (6)    2

Creo que podemos ver que la hipótesis del simio africano está muy por delante, y las demás pueden atribuirse a homoplasia aleatoria. Este resultado sería muy difícil de explicar por azar.

Probemos una prueba estadística solo para estar seguros. Supongamos, como nuestra hipótesis nula, que las secuencias están aleatorizadas con respecto a la filogenia (quizás porque no existe filogenia) y que el aparente apoyo a los simios africanos es meramente una fluctuación al azar. Y probemos una prueba de chi-cuadrado. Aquí está:

Estas son todas las posibles hipótesis de relación y el número observado de sitios que las apoyan. Los valores esperados serían iguales, o la suma/7. Hay 6 grados de libertad, y la suma de cuadrados es 57.8. P, o la probabilidad de que esta cantidad de asimetría en la distribución surja por azar, es muy baja. Cuando lo intenté en Excel, obtuve P=1.25*10^-10, o 0.000000000125. Podría llamarle cero, creo.

hipótesis            obs.   exp.
Simios africanos (+)      24     6.43
gibón+gorila (1)     6     6.43
orangután+gorila (2)  4     6.43
gibón+humano (3)       4     6.43
gibón+chimpancé (4)       3     6.43
orangután+humano (5)    2     6.43
orangután+chimpancé (6)    2     6.43
suma                   45    45

La diferencia es significativa. Ahora la pregunta es cómo explicarla. Yo la explico suponiendo que la hipótesis nula es simplemente incorrecta, y que existe una filogenia, y que dicha filogenia implica que los grandes simios africanos, incluyendo a Homo, están relacionados por un ancestro común más reciente que el de su ancestro común con los orangutanes o los gibones. ¿Qué hay de ti?

Por sí sola, esta es una evidencia bastante buena de la conexión con los grandes simios africanos. Pero si hiciera este pequeño ejercicio con cualquier otro gen, obtendría el mismo resultado también. (Si no me cree, estaré encantado de hacerlo.) ¿Por qué? Yo digo que es porque todos los genes evolucionaron en el mismo árbol, el verdadero árbol de las relaciones evolutivas. Esa es la jerarquía múltiple anidada para ustedes.

¿Cuál es tu explicación alternativa para todo esto? ¿Dices... qué? ¿Es debido a una similitud necesaria entre organismos similares? Pero de estos 76 sitios con diferencias informativas, solo 18 involucran diferencias que cambian la composición de aminoácidos de la proteína; el resto no puede tener ningún efecto sobre el fenotipo. Además, muchos de esos cambios de aminoácidos son hacia aminoácidos similares que no tienen ningún efecto real sobre la función de la proteína. De hecho, ND4 y ND5 hacen exactamente lo mismo en todos los organismos. Estas similitudes anidadas no tienen nada que ver con la función, por lo que un diseño similar no es una explicación creíble.

¿Dios lo hizo así porque se le antojó? Bien, pero esto explica cualquier resultado posible. No es ciencia. Tenemos que preguntar por qué a Dios simplemente se le antojó hacerlo de una manera que coincida con las expectativas únicas de la descendencia común.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2005]