Asunto:    Re: NUEVO RETO: ¿Puede el evolucionismo nunca ser 
            demostrado más allá de toda duda razonable?
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       25 de febrero de 2000
ID del mensaje: 89796g$j65$1@nnrp1.deja.com

En el artículo <eCat4.33$v7.771@news.rdc1.va.home.com>,
"Mike Goodrich" <tachyonmsg@home.com> escribió:

[cortar hasta los bienes]

>POR LO TANTO, SURGE UNA PREGUNTA SIGNIFICATIVA: ¿De hecho, *puede* la evolución ser establecida como hecho/verdad más allá del criterio de la 'duda razonable'?
>
>Por lo tanto, el desafío es:
>
>Si usted cree que SÍ: Demuestre cómo y por qué las dudas restantes son
>'irrazonables'.

Estimado Mike,

Aquí abordaré tu desafío de manera más directa. En primer lugar, debo declarar que no creo que ninguna ciencia pueda establecer nunca la "verdad" o el "hecho", en el sentido de que se pueda hacer una declaración científica que esté formalmente más allá de toda duda. No obstante, confío en que la ciencia puede proporcionar descripciones o modelos relativamente precisos que aproximan la realidad física. Baso esta confianza en tres cosas: (1) el éxito espectacular que la ciencia ha disfrutado al predecir y controlar el mundo natural, (2) el hecho de que el método científico no es nada más que una aplicación rigurosa de suposiciones básicas y decisiones que todos tomamos cada día al navegar por nuestro mundo físico y temporal, y (3) el hecho de que los científicos de todos los posibles antecedentes y sesgos generalmente llegan a las mismas conclusiones de consenso sobre la mayoría de los asuntos científicos.

El problema con la ciencia es que es fundamentalmente no lógica. Se basa tanto en la deducción (es decir, la lógica formal) como en la inducción para sus conclusiones. Debido al problema de la inducción, las conclusiones científicas son necesariamente siempre provisionales. No creo que esto sea fatal, sin embargo, ya que la mayor parte de nuestro conocimiento personal del mundo, incluyendo familia, amigos, clima, etc., se basa en la inducción de todos modos. Simplemente dicho, si no confías en la precisión del conocimiento obtenido por inducción, creo que podrías tan bien creer que el mundo es un sueño en tu propia cabeza. Así que, cuando se llega al fondo, confiaré en el método científico hasta el punto en que deje de hacer predicciones exitosas sobre aspectos del mundo de otro modo desconocidos.

Además, creo que la biología no difiere de ningún otro campo normalmente aceptado como ciencia. Esto incluye la física, la geología, la astronomía y la química. Baso esta creencia en conocimiento de primera mano. Soy un bioquímico físico; he trabajado e interactuado con diversos campos biológicos y no biológicos, y no encuentro diferencias metodológicas fundamentales en la forma en que se realiza la ciencia en ninguno de ellos. Existe un feedback constante y un intercambio de ideas entre las ciencias no biológicas y la biología que apoyan y refuerzan independientemente las conclusiones formuladas en todas las ciencias involucradas. En un momento dado, muchas personas, tanto científicos como filósofos, podrían haber considerado que la biología y la física tenían metodologías separadas, pero ahora que la física ha superado la formulación de las preguntas más simples, los físicos han llegado a la conclusión de que enfrentan los mismos problemas que los biólogos, incluyendo cosas como la complejidad, el caos, la aleatoriedad, la no linealidad, la contingencia histórica, la explicación jerárquica y los procesos no deterministas, entre muchas otras complicaciones.

Con esto en mente, creo que ahora es obvio por qué siento que las conclusiones biológicas consensuadas, especialmente la teoría más unificadora de la biología, la de la descendencia común con modificación a través de la acción de la selección natural, están "demostradas" más allá de toda duda razonable. Siento que si aceptas la investigación científica como capaz de hacer, al menos, descripciones aproximadamente precisas del mundo físico, entonces también debes aceptar las conclusiones consensuadas de la biología. Acepto la investigación científica como válida; las mismas razones que uso para justificar confiar mi vida en el funcionamiento de un avión se utilizan para justificar mi confianza en la validez de las conclusiones de la biología evolutiva.

Aquí, al comienzo del siglo XXI, la gran mayoría de los científicos de la vida en todo el mundo, de todas las naciones, de todos los antecedentes políticos, de todas las culturas, de todas las "razas", de todas las religiones, de todas las edades, tanto hombres como mujeres -es decir, de todos los posibles sesgos filosóficos, tanto intencionales como no intencionales-, han llegado a la misma conclusión: toda la vida está genealógicamente relacionada y ha evolucionado a lo largo del tiempo, impulsada principalmente por la selección natural. Además de un pequeño número de personas de las religiones musulmana y judía, los únicos disidentes de los que tengo conocimiento son una minoría de protestantes (que a su vez son una minoría de cristianos) que admiten libremente que tienen un sesgo predispuesto hacia creer en una interpretación relativamente literal del Antiguo Testamento, Libro del Génesis. Aquellos cristianos que sienten (erróneamente, en mi opinión) que existe un conflicto inherente entre la descripción evolutiva de la vida y la visión bíblica necesariamente presumen que la validez de la teoría evolutiva obligaría a la falsificación de su sesgo filosófico previo. Por estas razones, si no por ninguna otra, creo que las opiniones de los autodenominados creacionistas científicos y los defensores del diseño inteligente biológico deben ser vistas con sospecha. Si la biología evolutiva fuera inexacta, confío en que la comunidad científica mundial habría llegado a esa conclusión dentro de los últimos 140 años de extensa investigación, estudio, pruebas y descubrimiento.

Dicho esto, lo que realmente me convence de que la teoría de la descendencia común con modificación a través de la selección natural es precisa es la evidencia. Al final, lo que encuentro convincente en los argumentos evolutivos es exactamente lo que encuentro convincente en cualquier otro argumento (como los presentados en tribunales penales, en la historia o en la física). Una explicación convincente dada para un conjunto de hechos hace predicciones que, si no fuera verdadera, serían de otro modo muy, muy improbables. Hay demasiadas cosas que se explican, hay demasiadas cosas que se han predicho y que se han predicho, y hay demasiadas formas simples de demostrar que es falsa para que la evolución sea wildly inexacta. Esta es la razón por la que no tengo duda razonable sobre la validez de la biología evolutiva para ofrecer descripciones precisas del mundo que investiga.

Zeus

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2000]