La publicación del mes del Talk.Origins Archive: Mar. 1997

Sascha Kokott <swkokott@sciborg.uwaterloo.ca> escribió:

Aquí tengo una pregunta personal que no sólo es importante para mí en mis esfuerzos como científico (bueno, de pregrado, bueno, primer año :-)), sino también como persona. Todos los miembros de la misma especie compiten por recursos. Dado que esto es cierto si un humano se estuviera muriendo en la carretera, no deberíamos ayudarlo, sino dejarlo morir. Esto, por supuesto, tiene grandes implicaciones sociales... si todos estamos en una competencia feroz e implacable, ¿cómo reconciliamos la necesidad de amar y ser amados? ¿Existe una respuesta que pueda reconciliar ambas cosas, o el amor es sólo una ilusión más que la religión ha traído a la existencia?

Su pregunta es en realidad buena y es una que, expresada con mayor claridad, ha sido objeto de mucha discusión y controversia en la teoría de la evolución.

Si observa distintas especies, ve diferentes formas de afrontar la competencia intraespecífica. En muchas especies es en gran medida una cuestión de uno contra todos: ningún miembro de la especie ayuda a otro miembro de la especie. De hecho, existen especies caníbales en las que los adultos consumen a las crías. Algunas especies son muy individualistas. Algunas especies forman bandadas o manadas. Algunas especies forman estructuras sociales complejas. Algunas especies tienen familias fuertes; otras no. Y así sucesivamente.

Las especies animales pueden dividirse de forma bastante general en aquellas que producen gran número de crías (estrategia r) con poca inversión en cuidado parental y aquellas que producen un pequeño número de crías (estrategia k) y una alta inversión en el cuidado parental. Nosotros, como la mayoría de vertebrados, somos animales de estrategia k. Esto implica que invertimos mucho esfuerzo en cuidar y criar a las crías. Desde el punto de vista evolutivo, esto tiene sentido: un animal que no produce descendencia que viva y se reproduzca es un callejón sin salida, desde el punto de vista genético, no importa lo bien que se vaya a sí mismo.

Así que es fácil comprender por qué los padres cuidan a su descendencia. Pero esa no es toda la historia. ¿Por qué algunos animales actúan en favor de otros miembros de su grupo social? [Esto se denomina altruismo en los círculos de la teoría de la evolución, pero no debe confundirse con el altruismo en el sentido social humano.] Resulta que existen dos tipos de “altruismo”, ambos de los cuales tienen sentido evolutivo. El primero se llama altruismo por parentesco. Mis parientes cercanos tienen muchos genes en común conmigo. Si actúo en su beneficio para que vivan y se reproduzcan, mis genes se transmitirán incluso si yo no reproduzco por mi cuenta. El segundo tipo se llama altruismo de beneficio mutuo: te rasco la espalda si tú me rascas la tuya. Ambos tipos de “altruismo” tienen beneficios obvios y no es difícil ver por qué se seleccionan.

Sin embargo, hay un tercer tipo que es más raro. Algunos animales (principalmente primates) viven en grupos sociales que actúan juntos y tienen una vida social compleja dentro del grupo. En estos animales, la cohesión del grupo es importante y existe selección para acciones que preservan la integridad del grupo en su conjunto. Este tipo de cooperación social requiere una buena dosis de inteligencia. Nuestros parientes evolutivos, los chimpancés, son un buen ejemplo. Los chimpancés tienen una vida social compleja. El líder del grupo es responsable de mantener el orden dentro del grupo. Hay amistades y alianzas dentro de un grupo. Un grupo se unirá contra otro grupo. Hay compartición de alimentos (que en realidad puede ser una compartición tolerada de alimentos) y así sucesivamente.

Existe un cuarto tipo de altruismo grupal que es específico de los humanos. Los seres humanos son los únicos animales (excepto posiblemente delfines y ballenas) que tienen lenguajes complejos y razonamiento abstracto. Ellos son los únicos animales que tienen culturas estructuradas que perduran a lo largo del tiempo. Como resultado, los humanos son la única especie que tiene —que puede tener— un sentido moral abstracto bien desarrollado. En un sentido evolutivo, las culturas morales son las culturas que sobreviven. Todos les va mejor si cada uno ayuda al otro. Las culturas tienen leyes y normas de comportamiento. Quienes violan las normas culturales, los forajidos, son exiliados de una u otra forma y les va mal. Quienes aceptan las normas, los buenos ciudadanos, cosechan los beneficios de vivir en una cultura exitosa.

Esto no es un asunto sencillo. Como vemos todo el tiempo, hay conflictos entre el beneficio individual y “hacer lo correcto”. Y a veces la decisión va por un lado y a veces por otro.

La consecuencia es que para los humanos nuestras nociones de bien y mal no están duras en nuestros genes; nos las enseña nuestra cultura. Y aunque las reglas duras de la selección siguen aplicándose, su acción es muy indirecta. Los seres humanos llevamos mucho tiempo en el ámbito cultural; las culturas evolucionan, pero no evolucionan de la manera en que lo hacen las especies.

Espero que esto ayude.