Asunto:    Re: ¿Cómo?
Fecha:       29 de mayo de 2006
Message-ID: 1148908954.924570.283400@i40g2000cwc.googlegroups.com

Windy escribió:
> 'Rev Dr' Lenny Flank escribió:
> > Windy escribió:
> > > 'Rev Dr' Lenny Flank escribió:
> > > > edfredcoder@gmail.com escribió:
> > > > > Hola. Soy nuevo en TalkOrigins (pero me he estado escondido en silencio durante un mes o así). Me
> > > > > preguntaba cómo pudieron evolucionar los órganos internos. ¿Qué modelos existen
> > > > > para ello?
> > > >
> > > > Básicamente, los órganos internos son solo varias bolsas que se desprenden de
> > > > tubos.
> > >
> > > Pero es interesante preguntarse por qué deberían ser bolsas.
> >
> > ¿Qué otra cosa podrían ser? Tienen que estar encerradas, para que puedan hacer
> > lo que sea que hagan, sea cual sea su función. Pero tienen que tener
> > una abertura, para que algo pueda entrar y salir.
> > Y eso es una "bolsa".
>
> Pero, ¿por qué tener solo una apertura de entrada y otra de salida? ¿Por qué no muchos pequeños orificios
> a lo largo de su longitud? Creo que el anfioxo muestra mucha más metamería en sus
> órganos, así que asumiendo que nuestro antepasado era similar a ese, ¿por qué tener solo uno
> o dos sacos en lugar de órganos "descentralizados"?
>
> > Bien, dado que hay aperturas para que las cosas entren Y salgan, eso en realidad es
> > simplemente un tubo grueso.
>
> Supongo que incluso los riñones de los peces son un "tubo grueso", pues están separados
> del resto del cuerpo... pero me preguntaba por qué en los mamíferos la mayoría de los
> órganos son masas redondeadas con pocas aberturas.

Este "profesor" ocasional ha estado de vacaciones y desconectado durante
unos días. Así que me perdí todo el debate "profesoril" y la cascada obligatoria de
juegos de palabras antes de descubrir unas extrañas divagaciones sobre la pregunta real:
el origen de los órganos internos.

Aquí se exhibe un prejuicio enorme, como si los humanos, mamíferos, vertebrados y
cordados fueran los únicos organismos con tejidos diferenciados y con distintos
organismos existentes. Es cierto que alguien mencionó esponjas al principio y ese
es el lugar correcto para empezar.

La noción del desarrollo de órganos está íntimamente ligada a la noción de
multicelularidad. ¿Cómo comenzó eso y cómo comenzó la diferenciación celular?
Hay bacterias que forman racimos y hebras y las cianobacterias (azules verdosas
procarióticas) incluso presentan cierto tipo de diferenciación en las células heterocis
especializadas en la fijación de nitrógeno. Pero los procariotas nunca desarrollaron una auténtica
multicelularidad y complejidad de tipos celulares. Los eucariotas descubrieron
cómo controlar el material genético para producir múltiples tipos de células a partir
de un solo genoma y también cómo enviar señales entre células para que eventos que
ocurren en una célula puedan modificar la actividad de otra. Todos los eucariotas
multicelulares, incluyendo las algas marrones y rojas protistas y los hongos, sí tienen
tipos de células diferenciadas especializadas que trabajan juntas para producir el organismo
funcional. Las algas verdes muestran claramente varios ejemplos (google 'Volvocine
line') con organismos estrechamente emparentados pero distintos con una célula, pocas
células, una docena o más de células, pasando por el Volvox con cientos de células.
Las plantas muestran un desarrollo claro desde musgos, que tienen tejidos bien
diferenciados cada uno con diferente estructura y función celular, a plantas vasculares con
órganos distintos: raíz, tallo y hoja. De manera similar, los animales muestran un rango
similar. Las esponjas contienen unos pocos tipos de células especializadas que funcionan
de manera coordinada para la supervivencia del organismo. Los cnidarios (hidras, coral y anémonas,
medusas) tienen tejidos bastante claramente definidos (un grupo de tipos de células similares
con una función distinta) organizados para desempeñar funciones nerviosas, musculares, digestivas y reproductivas.
Los gusanos planos (platelmintos) muestran órganos bien definidos (una estructura formada por más de un tipo
de tejido, organizada para funcionar de manera coordinada y cumplir alguna función):
digestivo, nervioso, muscular, excretor y reproductivo. Estos animales no tienen ni la forma tubular de
organización ni el celoma mencionado antes. Los órganos no dependen de estos. (Observa que los platelmintos
pueden ser formas degeneradas derivadas de un antepasado celomado: en ese caso, mira también a los nematodos y
rotíferos, así como a varias filos menos conocidos, para hallar animales con órganos verdaderos pero sin celoma.)

Los tubos y sacos son simplemente formas muy convenientes para desempeñar una
variedad de funciones. Las células pueden formar con facilidad láminas, filamentos y masas sólidas, como se ve en los protistas, hongos, plantas y reino animal. Las masas sólidas son extremadamente difíciles de mantener porque la difusión no puede abastecer nutrientes ni gases
respiratorios ni eliminar desechos desde el interior. Por eso, las láminas y filamentos son las estructuras
principales formadas. Las láminas curvadas para formar tubos y sacos permiten que fluidos que
transportan químicos esenciales se muevan por el cuerpo de una parte a otra. De ese modo, las células
que sintetizan y excretan químicos pueden hacer que sus secreciones actúen en otros lugares donde otras
células pueden especializarse para aprovechar o responder a esas secreciones. Y, dado que las células son en
esencia máquinas bioquímicas, esa es la única forma realmente buena de construir un cuerpo complejo.

Por cierto, los sistemas digestivo y reproductivo son los primeros y más
importantes para animales complejos, con los sistemas sensoriomotores y excretores (urinario,
no fecal) justo detrás. Los sistemas respiratorio y circulatorio son advenedizos relativos, necesarios solo
cuando el tamaño corporal creció tanto que las estructuras ya no están lo bastante cerca de la superficie
corporal para que el sistema digestivo distribuido, mediante difusión, pueda hacer su trabajo. Las estructuras
esqueléticas son bastante innecesarias para organismos acuáticos. Cuando suficientes animales de una variedad de tipos complejos se desarrollaron y empezaron a ser depredadores eficaces, una serie de dispositivos
protectores (y formadores de fósiles) especializados se volvió necesaria y tuvimos la radiación del Cámbrico (¿explosión?). Sin embargo, hubo un periodo bastante largo de desarrollo de animales complejos que precedió a ese momento.

En cualquier caso, hay numerosos ejemplos de organismos, no solo de vertebrados y no
solo animales, que muestran diferentes etapas de complejidad en tipo celular y organización ilustrando
cómo la evolución pudo haber producido los órganos internos que encontramos en los animales modernos.
(Nota: no estoy sugiriendo que nosotros, los vertebrados, hayamos pasado realmente por una
etapa de “esponja”, luego “cnidaria” y luego “platelminto” en nuestra propia evolución. Solo que
las esponjas, cnidarios y platelmintos ilustran niveles de desarrollo que podrían haber sido pasos
intermedios en esa evolución.)

Desde un enfoque completamente distinto, considera el desarrollo de un organismo multicelular con órganos y sistemas de órganos complejos. Comienza como una sola célula, luego una masa de células relativamente no diferenciadas que gradualmente desarrolla diferenciación y estructura en el proceso de organogénesis. Y debe funcionar totalmente como un individuo vivo y metabólicamente activo en todo momento. Los genes reguladores que controlan tal proceso son la clave para entender cómo funciona, y esos genes reguladores están muy extendidos en el reino animal. Claramente, el desarrollo de esos genes en protistas antiguos similares a animales fue clave para la evolución de los animales multicíelulares portadores de órganos.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2006]

Asunto:    ¿Quieres descender de un mono? Claro que sí, sí quiero
Fecha:       5 de mayo de 2006
Message-ID: 1146866906.958147.104100@e56g2000cwe.googlegroups.com

En primer lugar, creo que conviene presentarse, ya que esta es mi primera
publicación en este grupo. Creo que también es mi primer mensaje en Usenet,
aunque he sido asiduo en BBS y Fidonet y, más tarde, en foros de la WWW.

Tengo 27 años y soy varón. Tengo una maestría en ciencias de la computación y estoy realizando
un doctorado en ingeniería informática. Mis temas principales de investigación son minería de
datos y ética informática. No, no tienen mucho que ver entre sí, pero así soy yo. Me especialicé
en matemáticas y filosofía.

He sido un apasionado de la ciencia toda mi vida. Durante años mi atención estuvo dominada
por la física y la astronomía (además de informática y matemáticas, por supuesto), pero mi reciente
adquisición de una colección de DVDs de David Attenborough reavivó la fascinación dormida por la biología en mí. Eso, a su vez, me llevó a Talk.Origins, donde he estado navegando con entusiasmo durante los últimos días. He disfrutado particularmente el archivo POTM; allí encontré algunas percepciones genuinas —y no uso la expresión a la ligera— sobre la evolución, sobre la esencia de la ciencia y sobre la condición humana.

Así encontré el "argumento" abordado en la línea de asunto de mi publicación en la lista
de afirmaciones creacionistas. Por supuesto, no es estrictamente un argumento en el sentido dialéctico clásico y, posiblemente (sin intención de hacer chiste), ni siquiera está pensado como tal. Es fácil ver que está diseñado para apelar a las emociones más que a la razón, por lo que desde el punto de vista lógico se refuta con facilidad. La respuesta en la lista de Mark Isaak incluso intenta explicar por qué no tiene por qué ser algo tan malo descender de un mono, pero inevitablemente es breve y superficial. No hay ofensa alguna para el editor o el autor; entiendo muy bien por qué debe ser así.

Sin embargo, creo que puedo aportar algo con significado: una experiencia personal, algo que me ocurrió hace apenas un par de horas, de hecho. Tal vez ayude a alguien realmente preocupado por este "negocio de monos" a entender por qué muchas personas parecen estar perfectamente "zen" con esto. Tal vez no. Tal vez no haya personas así leyendo este grupo. En cualquier caso, quise compartir esto con alguien, y pensé que la gente aquí sería la más propensa a apreciar lo que tengo en mente.

Entonces, ¿quiero descender de un mono (un simio, lo que sea —no nos quedemos en detalles)? Obviamente, no puedo elegir, pero si pudiera, no diría que no. ¿Por qué? Porque está bien ser descendiente de un mono. Es aún más interesante ser descendiente de una cosita peluda que corría por los bosques en la era de los dinosaurios, felizmente ajena al hecho de que pronto se encontraría en el lado ganador de una gran revolución. Aún más atractivo ser descendiente de una criatura de los océanos antiguos que intentaba ver si había alguna posibilidad de sobrevivir sin estar continuamente envuelta en la confortable manta de agua. Se vuelve cada vez más fascinante hasta llegar al antepasado último, sea cual sea la criatura que pudiera haber sido. No puedo imaginar nada que me haga sentir más fundamentalmente conectado con el mundo que me rodea, tanto en el espacio como en el tiempo. La idea de haber sido simplemente lanzado al azar al medio de un mundo ya hecho no me convence, ni siquiera si el mundo hubiese sido preparado especialmente para la llegada de mi tipo por un creador benevolente.

Y esto me lleva a una posible manera de ver la noción de que la creencia en la evolución conduce al rechazo de la moral. De nuevo, si esto es cierto o no no afecta a si ocurre la evolución, pero encuentro el punto intrigante para analizarlo al menos de todos modos. Si la teoría de la descendencia común entrega la evidencia, digamos, entonces puedo contemplar a cada organismo vivo como una especie de primo lejano. ¿El cactus de mi escritorio? Es familia. ¿Los plátanos del tazón de frutas en mi cocina? Familia. ¿Los abedules frente al edificio donde vivo? Familia. ¿Las ardillas y urracas que veo ocasionalmente en esos árboles? Familia. ¿Las bacterias en los sistemas gástricos de esas ardillas y urracas? Familia. Entonces, si estamos para amar y honrar a nuestra familia, ¿seguramente debemos amar y honrar todo lo vivo?

-Tuokku

P.D. Notará que tengo tendencia a expresarme de manera algo poética a veces. Las inexactitudes científicas menores pueden atribuirse con seguridad a licencia artística.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2006]