¡Ah, ja! Eso es una buena pregunta. Y una que siento un poco más apta para responder.

Antes de continuar, parece que tienes más de una pregunta enterrada en tu mensaje, y quizá eso condujo a la confusión anterior. Primero, hay una evolución de la multicelularidad. Luego hay la evolución de la apoptosis en organismos multicelulares. Y luego preguntas sobre el sexo. Las dos primeras preguntas las dejaré para personas que saben más que yo (aunque creo que la respuesta corta para ambas es la "complejidad"). La última sí es algo de lo que sé bastante como para ser arriesgado.

Y es todavía más complicada. Creo que publiqué una lista razonable de revisiones recientes, con la excepción de una del año pasado en TREE, la referencia a la que pareció perderse. El problema se complica aún más porque los organismos sexuales, por ejemplo las hembras sexuales, renuncian a la mitad de su potencial reproductivo a largo plazo al tener machos. Es decir, una hembra sexual tiene hembras (que a su vez darán a luz descendencia) y machos (que no lo harán). En contraste, una hembra asexual tendrá todas hembras descendientes, y todas darán descendencia. Si ambos tipos tienen tamaños de camada similares, entonces las hembras asexuales pueden aumentar en la población dos veces más rápido que las hembras sexuales, todo lo demás igual. Esto se conoce a veces como el costo doble del sexo.

Sin embargo, la mayor parte de los organismos multicelulares, al menos los animales, son sexuales, lo que hace pensar que la sexualidad debe tener alguna ventaja.

La ventaja parece estar en entornos que cambian con bastante rapidez, especialmente frente a enfermedades o parásitos. Poder recombinar genes con otro individuo con rapidez a menudo permite que la descendencia de un individuo se mantenga un paso adelante de lo que las enfermedades intentan hacer. En cambio, los organismos asexuales tienen que esperar a mutaciones beneficiosas. Esta espera es especialmente gravosa si la adaptación requiere más de una mutación. Mientras una cepa asexual puede recibir la primera mutación beneficiosa y la segunda, y otra la segunda mutación, ambas siguen mal paradas porque tienen que esperar a que, respectivamente, ocurran la segunda y la primera mutación en su propia cepa. Si pudieran recombinar entonces algunos de los descendientes de ambos (dado el sexo), esos descendientes serían resistentes y sobrevivirían. Así, en entornos variables el sexo podría compensar el costo doble. Esta idea parece confirmarse en la observación y la evidencia experimental. Sin citar fuentes (ya es tarde; estoy cansado), las especies para las que existen cepas sexuales y asexuales suelen ser sexuales donde hay mayor riesgo de infestación por parásitos. Además, los organismos asexuales tienden a no tener tamaños de camada similares a los organismos sexuales, especialmente después de unas pocas generaciones. Disculpa la vaguedad.

El reciente libro de Gillespie, A concise guide to population genetics, tiene un buen capítulo sobre el problema de la evolución del sexo. Trataré de encontrar el artículo de TREE (Trends in Ecology and Evolution) ... aquí está, copiado y pegado:

TI: Recent advances in understanding of the evolution and maintenance of sex
AU: Hurst, LD; Peck, JR
SO: Trends in Ecology & Evolution [TRENDS ECOL. EVOL.], vol. 11, no. 2, pp. 46-52, 1996

Ahora, si de verdad quieres adentrarte de verdad en esto, arremángate y ponte la gorra de impulsor, y luego lee a Charlesworth. Material moderadamente denso, aun así.

Espero que otros puedan ayudar a explicar cómo la muerte celular programada podría mejorar realmente las posibilidades de que una célula deje sus genes, dado que es una célula somática. Eso da pie a otra pregunta interesante: la definición de un individuo.

[Volver a las publicaciones del mes de 1999]