Asunto:    Mutación al azar, selección y probabilidades bajas
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       1 de diciembre de 2003
ID de mensaje: 72e54548.0311301741.2eab49a2@posting.google.com

La discusión reciente con Walter me hizo pensar en un proceso que usamos en geofísica y, mientras conducía de regreso a casa en el Día de Acción de Gracias, calculé mentalmente el número de modelos posibles de impedancia acústica que se obtienen en geofísica. Así que lo redacté.

Los antievolucionistas hacen una gran escenificación sobre las probabilidades en contra de encontrar una única secuencia de proteína o ADN que ellos creen útil. Las probabilidades en contra de encontrar la solución funcional suelen estar entre 10^-100 y 10^-300. Dembski afirma que una probabilidad de 10^-150 es una especie de límite de probabilidad universal, en la que cualquier cosa con probabilidades inferiores a eso simplemente debe ser diseñada. Escribe:

"En La inferencia de diseño justifico un límite de probabilidad universal más exigente de 10^-150 basado en el número de partículas elementales en el universo observable, la duración del universo observable hasta su muerte térmica y el tiempo de Planck. Un límite de probabilidad de 10^-150 se traduce en 500 bits de información. En consecuencia, la información especificada de complejidad superior a 500 bits no se puede atribuir razonablemente al azar. Este techo de 500 bits en la cantidad de complejidad especificada atribuible al azar constituye un límite universal de complejidad para CSI." William A. Dembski, Intelligent Design, (Downers Grove: Intervarsity Press, 2001), p. 166

En mi trabajo tratamos con probabilidades que hacen que esos números queden absolutamente pálidos por comparación. El sistema que describiré tiene una posibilidad de 1 entre 10^126,000,000,000 de ser correcto. Eso es 10 elevado a la 126 mil millones. Esto es mucho mayor que ese supuesto límite de probabilidad. Para ayudar a entender, debo explicar un poco de geofísica.

En exploración sísmica, detonamos cañones de aire o cargas de dinamita en la superficie del océano o de tierra (respectivamente para cada tipo de fuente; la dinamita no se usa en mar abierto). Luego escuchamos los ecos del sonido rebotando hasta la superficie desde las distintas capas rocosas. Esto es importante. Registramos el campo de ondas sonoras cada 2 milisegundos y registramos 8 segundos o más en el tiempo. Esto equivale a algo así como 40,000 pies de profundidad y terminamos con un trazo sísmico que consiste en una secuencia de 4000 números que representan la amplitud de las ondas sonoras reflejadas por las rocas bajo la tierra. Registramos los datos de manera que terminamos con un trazo sísmico cada 25 metros en una dirección y cada 40 metros en otra dirección, y el tamaño de algunas prospecciones es tan grande que se extienden más de cien kilómetros en ambas direcciones. La mayoría de los datos sísmicos de campo son de alrededor de 10 km por 10 km para 100 km² de datos. Así tenemos 100,000 trazas sísmicas, cada una con 4000 números distintos. Este sería un programa sísmico 3D típico sobre un campo petrolero.

La reflexión del sonido (que es lo que causa el eco) está controlada por el cambio en la impedancia acústica desde la capa superior a la capa rocosa inferior. La impedancia acústica (AI) es simplemente la multiplicación de la densidad de la roca por la velocidad del sonido en esa roca.

AI = rho x vel

AI es lo que causa las reflexiones sísmicas:

            
           Sonido entrando:
            Abajo    Arriba
             \      /
              \    /
AI en roca 1   \  /
----------------\/-----------------
AI en roca 2

Realmente nos gustaría saber AI en lugar de lo que la sísmica ofrece con facilidad, que es la energía de reflexión del sonido. AI está ligada a la litología y propiedades de la roca, así que es más útil que conocer sólo cuánta energía sonora se refleja de vuelta. Usamos estos datos AI para ayudarnos a comprender la porosidad de las rocas y para determinar el tipo de roca.

Para llegar a esta información hacemos lo que se llama una inversión. Adivinamos el patrón de AI y hacemos un trazo de impedancia acústica modelo, luego aplicamos las leyes de reflexión para producir un trazo sísmico modelo, comparamos ese modelo con el trazo sísmico real, y si difiere en cierta medida, volvemos a adivinar (mutamos al azar el modelo), hacemos un trazo sísmico modelo, lo comparamos con el trazo sísmico real, etc. Continuamos este proceso iterativo hasta que el AI del modelo produce un sismograma sintético que coincida estrechamente con los datos observados.

Ahora, ¿cuáles son las probabilidades de que obtengamos el AI correcto? Todo lo que sabemos es el dato sísmico que hemos muestreado cada 2 milisegundos y tenemos 4000 números para cada traza sísmica. Sabemos que la densidad en las rocas que nos interesan se extiende generalmente de 2 a 2.5 gramos por cc y la velocidad del sonido generalmente varía de 5,000 a 12,000 pies por segundo. Así, si dejamos que los valores de densidad vayan de 2 a 2.5 en pasos de 0.01 y la velocidad del sonido varíe de 5,000 pies por segundo a 12,000 pies por segundo en incrementos de 1 pie por segundo, tenemos 50 x 7000 = 350,000 posibilidades diferentes para cada muestra de los datos sísmicos. Recuerde que tenemos 4000 muestras. Así que el total de soluciones AI posibles para una traza sísmica dada es

Número total de soluciones AI = 4000^350,000 = 10^1,260,720.

¡Eso es 10 elevado a la 1.2 millónesimo poder! La probabilidad en contra de encontrar la respuesta correcta es muchísimo más pequeña que encontrar la respuesta “correcta” con proteínas, de modo que se apostaría en proteínas mucho antes que en geofísica. Las probabilidades de proteínas son del orden de una posibilidad en 10^300. Pero esto es meramente la probabilidad de obtener un único trazo sísmico AI correcto. Tenemos 100,000 trazas más, así que la probabilidad de obtener el modelo correcto para toda la prospección sísmica es una impactante posibilidad de

10^126,000,000,000.

O un 10 seguido de 126 mil millones de ceros.

Si los argumentos de probabilidad antievolucionistas fueran correctos, los geofísicos no tendríamos ninguna posibilidad de encontrar nada útil en este procedimiento. Si uno buscara 10 cuatrillones de modelos por segundo durante la edad del universo, sólo habríamos buscado 10^33 de los modelos hasta la fecha. Pero les diré que siempre encontramos modelos utilizables mediante esta técnica. Reducimos la cantidad de muestras sobre las que ejecutamos la inversión, de modo que en general sólo usamos 200 muestras, pero eso todavía nos da una posibilidad de 10 seguido de 80 mil millones de ceros. Hacemos esto sólo porque un campo petrolero ocupa sólo esa parte de la serie temporal. Pero incluso con probabilidades adversas de 10 seguido de 80 mil millones de ceros, siempre obtenemos una salida AI útil. ¿Por qué?

Bueno, es porque no tenemos que tener exactamente la respuesta correcta para obtener una respuesta funcional y útil. Miles de miles de millones de trillones de inversiones AI darán exactamente la misma respuesta (brindarán la misma funcionalidad). En otras palabras, las respuestas no son únicas. Esta es la misma razón por la que los argumentos de probabilidad que aportan los antievolucionistas no logran impresionar. Quienes están familiarizados con estos sistemas saben que no hace falta encontrar la mejor solución para tener una solución operativa. La hemoglobina no es el mejor transportador de oxígeno en toda la gama posible de secuencias de proteínas; pero sí es un transportador funcional. El citocromo c que se encuentra en humanos no es el mejor en esa funcionalidad; es sin duda una solución funcional. En todos los biopolímeros se puede afirmar esto. Y los experimentos muestran que esto es así:

Andrew Ellington y Jack W. Szostak “utilizaron colorantes orgánicos pequeños como objetivo. Cribaron 10^13 ARN de secuencia aleatoria y encontraron moléculas que se unían con alta afinidad y especificidad a cada uno de los colorantes”.
    “Recientemente repitieron este experimento usando ADN de secuencia aleatoria y obtuvieron un conjunto completamente distinto de moléculas unidoras de colorantes”.
...
    “Esa observación revela una verdad importante sobre la evolución dirigida (y de hecho, sobre la evolución en general): las formas seleccionadas no son necesariamente las mejores respuestas a un problema en un sentido ideal, sino las mejores respuestas que surgen en la historia evolutiva de una molécula macromolecular particular.” --Gerald F. Joyce, “Directed Evolution,” Scientific American, dic. de 1992, p. 94-95.

Bajas probabilidades para encontrar la respuesta correcta sólo son un argumento significativo si una y sólo una solución funciona. Sabemos que esto es falso tanto en geofísica como en biología. Vaca, oveja, etc. tienen proteínas diferentes, pero a menudo hemos utilizado sus proteínas para sostener nuestras vidas porque sus distintas sustancias químicas funcionan correctamente en nosotros, y así, cuando estamos enfermos, sobrevivimos. Pero eso significa que hay más de una solución biológica para la funcionalidad en cuestión. Los argumentos antievolucionistas simplemente no resisten el análisis.

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]

Asunto:    Re: Explicando la estratigrafía homínida
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       26 de noviembre de 2003
ID de mensaje: 3FC48D06.14809EB4@sgi.com

Elzie Kai escribió:
>
> "Thomas H. Faller" escribió en el mensaje news:3FC31E4C.261546D3@sgi.com...
> >
> > Gran idea, Elzie. Y también tiene sentido que todo tipo de
> > otros objetos y artefactos asociados con homínidos se ordenen
> > por altitud, de modo que las herramientas manuales “más tempranas”
> > y más primitivas queden relegadas a los miembros de casta más baja de la sociedad.
>
> Aunque aquí estés siendo sarcástico, es perfectamente razonable
> esperar que distintas castas usaran herramientas de distinta calidad. El término
> “primitivo” sería inexacto; las herramientas de las castas inferiores
> habrían sido más baratas o de menor calidad, pero contemporáneas, y por
> lo tanto no más “primitivas” que las herramientas usadas por las castas superiores. > No esperarías ver a los Vaisyas y Sudras indios beber de las mismas tazas
> de calidad que las castas Brahman o Kishatryas, ¿verdad?

Elzie, estaba siendo sarcástico con la idea de fondo que había en mi mente de que le estaban entregando sus pensamientos a modo de parodia, no como una explicación real. Aunque eso pueda parecer duro, hay una muy buena razón para ello, y espero que leas esto completo para ver por qué.

En primer lugar, soy geólogo. He estudiado la deposición de sedimentos a través de libros y en el campo. He cartografiado la distribución de los sedimentos y examinado núcleos de perforación a través de ellos (tomados de pozos) que muestran cómo varían en espesor, composición material y contenido fósil en áreas extensas. He estudiado paleontología y también he estudiado antropología, historia y sociología, así que tengo ciertos conocimientos generales sobre sedimentos, pero también entiendo su argumento sobre la estratificación social.

El problema con su argumento es que no encaja con el mundo real en absoluto. No es solo un poco erróneo, está muy errado. Permítame empezar desde el inicio.

¿Dónde viven las clases altas? En grandes altitudes, sugiere usted. ¿De dónde vienen esas altas altitudes? Podría decir, de la orogénesis. Las montañas se elevan todo el tiempo, incluso hoy. Y hay bastantes colinas por ahí.

El problema es que, donde las montañas se elevan, están elevando roca y sedimento que ya estaban allí, rocas que ya tienen fósiles en secuencias bien definidas de patrones fósiles. Y aunque hay algunas colinas que son montañas tempranas, casi toda la variación de altitud que ve alrededor de usted, cada ejemplo que le es familiar, es creada por el agua que erosiona hacia abajo las capas existentes de roca, excavando pendientes y valles. La roca bajo las colinas también está hecha de capas de roca fosilizada, toda de ella. Digamos que quiere afirmar que antes del Diluvio, esas rocas portadoras de fósiles aún no existían. Bien, entonces todas las colinas y montañas están hechas de granito o basalto o de lo que hoy llamamos roca de “cimientos”.

Ahora los basaltos y granitos son rocas duras, por eso los usamos para construir. Se desgastan muy lentamente. Una roca así no suele formar suelo rápidamente, y definitivamente no en unos pocos miles de años. La mayoría de las montañas que tienen suelo están hechas de roca sedimentaria más blanda y de mayor meteorización, o han sido erosionadas por glaciares. Así que, si estas montañas y colinas tienen suelo para agricultura, o incluso para césped y árboles, fue puesto allí por un Creador, que trituró roca, mezcló distintos tipos (como añadiría cal a un suelo ácido) y tamaños de grano, luego mezcló materia muerta (¿de dónde?) para humus y para dar a las plantas nutrientes para crecer. Excepto que esto se parece mucho a la erosión y a la muerte a largo plazo ya... Mmm.

Pero ese suelo sólo sería tan profundo como necesitaba para que crecieran plantas. No serviría de mucho amontonar miles de pies de tierra en un valle si la gente sólo necesitara las pocas pulgadas superiores. Así que colocamos allí a la gente, animales y cultivos y lagos y todo lo demás, y lo dejamos pasar por decenas de generaciones y luego lo observamos.

Y, en efecto, los ricos viven en la cima de las colinas y entierran allí a sus muertos. Ya tienen una cultura de la Edad del Bronce en marcha, que es donde la Biblia los sitúa, así que no necesitamos preocuparnos por todas las herramientas de la Edad de Piedra. Quizá sólo las usan las personas en los valles. Pero hay una docena de “edades” de herramientas de piedra, desde piedras de corte muy primitivas hasta herramientas flakeadas avanzadas y delicadas como puntas de lanza y puntas de flecha. Aunque enterráramos las cosas primitivas en el nivel más bajo, sólo habría espacio para unas pocas pies de diferencia entre las capas superior e inferior, salvo que los valles se inunden cada año, lo que significaría que el suelo de las pendientes altas se va llevando y se mezcla con los sedimentos inferiores. Más complicaciones.

Su problema básico en nuestro caso limitado hasta ahora es que no hay suficiente tierra para enterrar todo lo suficiente y seguir preservando diferencias sociales salvo en áreas limitadas. Claro, los ricos viven en zonas más altas y los pobres en zonas más bajas, pero las zonas altas y bajas también están separadas geográficamente. Si excavas por artefactos en el área de los ricos, todo lo que ves son artefactos de ricos. Los pobres viven allá, bajando por la pendiente. En la época anterior al diluvio, nunca encontrarás artefactos de pobres bajo los sitios de ricos, ni encontrarás objetos de ricos depositados solo sobre los artefactos de pobres en los valles; sólo puede haber mezcla. Esto funciona incluso si asumes que todos los sitios eran pobres al principio y solo las elevaciones mayores se volvieron más ricas. Hay un patrón geográfico de artefactos, así como un patrón estratigráfico que simplemente no vemos en la vida real.

Dedico mucho tiempo a discutir esto porque fue en lo que te centraste, pero en el mundo real, es solo la parte más diminuta de la evidencia sedimentaria. Para principios, mencioné que las colinas y montañas que ves alrededor de ti son realmente capas de roca sedimentaria, incluso cadenas montañosas enormes como las Rocosas o los Himalayas. Son miles de pies de arenas, pizarras, calizas y volcanitas interestratificadas en algunos lugares. Las arenas son en su mayoría cuarcita, y el cuarzo proviene de la meteorización del granito durante un largo tiempo. Las partículas de cuarzo muestran, por su tamaño y grado de redondez, cuánto meteorizado han estado antes de ser depositadas. Algunas capas tienen partículas del tamaño de guijarros y son fragmentos de rocas ya depositadas que se rompieron y se desgastaron otra vez: un único guijarro en una capa de conglomerado puede mostrar mezcla y estratificación de una vida anterior, y podría estar junto a un guijarro de caliza o un guijarro metamorfizado. He manipulado rocas como estas en Utah: no puedes encontrar una explicación para ellas que no requiera enormes cantidades de tiempo.

En segundo lugar, la mayoría de las zonas del mundo tienen estratos subyacentes de caliza, que se producen solo mediante actividad biológica. Puedes ver las conchas de animales antiguos y restos de plantas, que representan individuos individuales que tardaron tiempo en crecer a su tamaño (puedes ver anillos de crecimiento, como los que ves en organismos actuales), y luego tiempo para fosilizarse. A menudo, las calizas están interestratificadas con arenas y pizarras, indicando momentos en que el nivel del mar subía y bajaba, convirtiendo el área en una playa o una llanura oceánica profunda, lejos de fuentes de arena y por debajo de la profundidad donde la luz podía penetrar.

No puedes simplemente mezclar esto con corrientes de agua durante un Diluvio, ya que cada capa muestra rastros de estabilidad prolongada durante su deposición (galerías preservadas en múltiples capas), y una regularidad en el tamaño de grano que apunta a una única fuente estable de sedimento.

También hay que lidiar con el volumen de sedimentos. Las arenas deben erosionarse de algún lugar. No hay tiempo suficiente en escenarios de Diluvio para erosionar millas de capas de arena de las colinas y meteorizarlas. Cualquier corriente lo bastante fuerte para romper rocas en ese volumen dejaría derrumbes de bloques grandes del tamaño de una casa mezclados en el material. Las arenas aparecen en capas que muestran largos periodos de meteorización, largos periodos de clasificación de distintos tamaños de grano y patrones de deposición (como capas en lechos de corrientes, playas y deltas) que no pueden alcanzarse rápidamente. Las pizarras son aún más indicativas de tiempo, ya que están compuestas de arena más finamente triturada y de los químicos (barros) de roca meteorizada.

Pero finalmente, hay que lidiar con el volumen de vida fosilizada en las calizas. Es difícil imaginar cuánto es esto, pero en un ejemplo hay una capa fósil de crinoideos, un animal oceánico que parecía una planta, que está hecha de miles de pies de partes de crinoideos, esparcidas sobre cientos de millas cuadradas. Eso es suficiente para cubrir la tierra unos pocos centímetros en crinoideos. Y eso es solo una capa en un área. Hay arrecifes fósiles de coral a lo largo de las laderas occidentales de los Apalaches, ahora enterrados bajo cientos de pies de otras rocas en lugares como Kentucky y Ohio. Hay sedimentos encima y debajo de esos arrecifes, lo que indica periodos prolongados de condiciones estables: no solo cientos de años, no solo miles, sino millones de años.

Aun si uno quisiera ordenar artefactos por altitud, hay muchos lugares del mundo donde no hay ninguna, por decirlo de paso. Grandes extensiones de los continentes donde la gente ha vivido son casi planas. La gente tiende a cultivar y cazar en tierras llanas, cerca de ríos tranquilos donde hay suelos depositados por inundaciones ocasionales, haciendo la tierra fértil y productiva. En el Valle del Misisipi, donde cada año se cavan miles de pozos para agua, donde los sedimentos se extienden hasta siete millas bajo la superficie, nunca hemos encontrado artefactos humanos salvo justo en la superficie, y todos muestran una de dos culturas: precolombina o postcolombina. En miles de otros sitios alrededor del globo, ya sea que el terreno sea suave o montañoso, los artefactos humanos nunca se encuentran en o cerca del fondo de la columna estratigráfica, cerca de donde esperarías verlos si los humanos hubieran vivido en valles o tierras bajas antes de un Diluvio.

> > They get the ancestral varieties of plant and animal life while the upper
> > classes get the "mature" species, and they get to cook over the
> > "earlier" dated campfires with older wood, while the rich folks use
> > the younger wood.

No. No hay evidencia en ninguna parte de que los humanos alguna vez cocinaran y comieran trilobites, dinosaurios, Archaeopteryx, helechos gigantes o cualquiera de los miles de millones de especies que son “ancestrales” a las de los últimos millones de años. Nunca hicimos campamentos sobre ninguna especie de madera que se haya extinguido hace más de un millón de años. Nunca recogimos especies de plantas extinguidas, de modo que su polen o semillas se encontrarían en nuestros asentamientos excavados. Cazamos mamuts y osos de cueva, pero nunca cazamos a sus ancestros. Comimos caballos, pero nunca a ninguna de las cientos de razas ancestrales de caballo, que habrían sabido igual de bien. No hay cruce. Todos esos animales y plantas estaban muertos y desaparecidos desde mucho antes de que nosotros apareciéramos.

> En mi interpretación, la madera tendría la misma edad, mientras que la
> flora de diferentes altitudes, por supuesto, diferiría. La datación
> radioisotópica es un problema para la ciencia creacionista, pero dudo que sea uno
> insuperable.

No es sólo la datación, es la especie. Unas infinidad de especies, tanto de elevaciones altas como bajas, eran inaccesibles para el ser humano porque ya estaban extintas mucho antes de que él llegara.

> A primera vista, adivinaría que los isótopos radiactivos variarían en
> abundancia con la altitud en mayor o menor medida. Esto podría explicar
> por qué los fuegos de menor cota darían fechas “más antiguas” de
> isótopos radiactivos.

No. Puedes comprobarlo hoy.

> > En algunos casos, incluso puedes ver dónde los hombres de casta baja
> > tenían que vivir en un bosque, mientras sus amigos de casta alta
> > tenían su propia sabana o incluso un lago para jugar alrededor.

No, quiero decir que la mayoría de los fósiles humanos que hemos encontrado provienen de áreas que eran planas y estaban cubiertas de árboles o pastizales con lagos, muy parecido a la África central actual. Podrías hacerte un nombre si encontraras fósiles de “casta alta” en las laderas de las montañas de África hoy. Hay muchas razones del mundo real por las que no lo harías, pero no puedo imaginar ninguna de tu escenario.

Lo que estaba diciendo era que los fósiles de “casta baja” son de ancestros humanos que originalmente vivieron en o cerca de los árboles, pero a medida que África se secó, se adaptaron a las sabanas, y en ocasiones entraron y murieron en lagos. Los tipos de humanos de “casta alta” posteriores vivieron en un entorno diferente, pero sobre la misma llanura africana plana que sus ancestros. Cambió el entorno, no la altitud.

> ¿Nunca has ido a un lago de montaña? ¿Nunca has oído hablar de mesetas
> cubiertas de sabana? Algunos tipos de bosques ocurren con más frecuencia en entornos
> ribereños que en altitudes altas. De todos modos, puedes encontrar ejemplos de
> cada casta en una variedad de entornos.
>
> > Es bastante impresionante que pudieran mantener esta separación incluso
> > en el mismo lugar, como en cuevas. Debieron tener andamiajes
> > ya entonces. >
> Mmm... ese es un buen punto. Quizá las cuevas eran lugares de entierro deliberados.
> Si era así, resulta fácil ver razones por las que el ordenamiento social también
> pudiera haberse conservado allí.

Las cuevas eran lugares de habitación. Encontramos restos de comidas, preparación de alimentos y fabricación de herramientas allí. Ordenadas por profundidad, más primitivas en la parte inferior.

> Una posibilidad remota es que las cuevas fueran permitidas para su uso por las
> castas bajas por un tiempo, pero que las castas altas tuvieran el privilegio de ser
> enterradas sobre las castas bajas. Más probablemente, quizá se puede hacer una analogía
> con las pirámides en las que se enterraba a toda una familia, sirvientes incluidos, con la
> muerte del líder de la familia, preservando su estatus social en su orden de entierro.

Tienes razón, eso es una exageración. Suena como si tu escala de tiempo total aquí fuera del orden de generaciones. Los depósitos de cuevas indican ocupación, intermitente, por cientos de miles de años, por indicios como la formación de estalagmitas, guano de murciélagos, excrementos de animales y desprendimientos de roca.

> Nuestros ancestros ciertamente fueron menos cuidadosos con el entierro en cuevas que
> con la inhumación en pirámides, pero la inhumación no siempre ha sido un proceso
> tan cuidadoso. Además, las castas bajas no habrían sido enterradas con el ritual y el
> cuidado que sí tenían las castas altas.

Estás asumiendo que la mayor parte o toda la “casta alta” fue hallada enterrada con algún tipo de ceremonia. Haz un poco de lectura sobre cómo se encuentran la mayoría de fósiles humanos y qué bienes funerarios, si los hay, se encuentran junto con ellos.

Mira, obtienes puntos por imaginación, pero casi nada por conocimiento del mundo real. Los restos fósiles humanos no se presentan en las categorías que crees que lo hacen, ni tampoco sus artefactos. Las diferencias en esqueleto, cráneo y dientes van mucho más allá de la variación social —especialmente tales diferencias como capacidad craneal y geometría de caderas. Tu esquema de entierro no coincide con la distribución real de restos ancestrales humanos, ni siquiera con los restos actuales en la mayor parte del mundo. Finalmente, no explicas de dónde provienen el resto de los sedimentos y cómo llegaron allí, lo cual constituye el 99.9% de la evidencia física de una Tierra antigua y de la imposibilidad del escenario bíblico. Lamento tener que detallar todo esto, pero tu idea carece gravemente del conocimiento básico del mundo que deberías haber tenido para juzgarla desde el principio.

Tom Faller

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]