Asunto:    ¿Por qué no enseñar creacionismo/DI?
Fecha:       26 de noviembre de 2004
Message-ID: cf236d7c.0411260120.4af16777@posting.google.com

Mencioné en otro hilo que la mayoría de la gente puede arreglárselas bien sin que jamás se le enseñara biología evolutiva del mismo modo que la mayoría puede arreglárselas bien sin que le enseñen cosmología, y pregunté por qué deberíamos enseñar evolución pero no creacionismo o las pruebas en contra de la evolución. Aquí, a rebufo de un banquete decadente de Acción de Gracias y descansando después de la siesta obligatoria posterior, respondo a mi propia pregunta con amplitud gracias al ocio que me brindó un fin de semana de cuatro días. Por cierto, y en el espíritu de la temporada, doy mis gracias a todos los colaboradores de TalkOrigins de quienes he aprendido tanto.

La mayoría de las personas también puede salir adelante en la vida sin 'creer en' el Holocausto. Uno puede aprender un oficio, casarse, tener hijos, criarlos, jubilarse y disfrutar del ocio, todo sin reconocerlo en absoluto. ¿Modificaría de forma material la vida de la mayoría de las personas si se les enseñara en las escuelas de K-12 que el Holocausto podría ser un fraude?

Hay un grupo de personas que defienden exactamente eso a pesar de las pruebas. Se les llama Negacionistas del Holocausto o Holohoaxers. Señalan que los testigos podrían mentir o exagerar, señalan que la mayoría de los supervivientes vivos que quedan eran bastante jóvenes en aquel momento y podrían sufrir de recuerdos imperfectos de un simple campo de internamiento o de síndrome de memoria falsa, y así sucesivamente. Sugieren que documentos han sido falsificados o sacados de contexto. Señalan otros usos posibles para las instalaciones/ruinas de los campamentos de concentración de la 'alegada' existencia. Citan a historiadores a los que consideran creíbles para hacerlos parecer escépticos sobre el Holocausto, cuando en realidad esos académicos lo aceptan plenamente. Dicen que incluso si murieron algunos judíos, también murieron un montón de alemanes, polacos y gitanos y demás. Juegan sutilmente con el prejuicio al sugerir que es de interés de los “sionistas” exponerlo para obtener toda la simpatía mundial que puedan y seguir afirmando luego que los judíos “controlan la radiodifusión, la publicación y la academia”, por lo que sería fácil para ellos hacerlo. Señalan correctamente que los vencedores escriben los libros de historia.

Entonces, ¿te parece bien que a tus hijos les enseñen que el Holocausto podría ser un fraude con la misma facilidad que una versión legítima, que los historiadores están inseguros si realmente sucedió, y que los nazis quizá fueron excesivamente demonizados por una conspiración global para promover los intereses judeo-israelíes? ¿Qué tal si el tema lo impone la junta escolar local un grupo de personas bien financiadas de fuera de tu estado asociadas con la mezquita local que previamente se han comprometido con una secta islámica fundamentalista ... pero que juran que no están motivados por el conflicto palestino-israelí? No cuestionarías sus motivos, estoy seguro, y además los motivos no son el problema, se trata de “la verdad”, ¿verdad?

No les haría daño a los niños escuchar esta alternativa, ¿verdad? Y solo porque grupos neocaudillistas neonazis o supremacistas blancos hayan promovido estos argumentos en el pasado eso no los vuelve automáticamente incorrectos, ¿eh? Además, hay historiadores titulados que han escrito extensamente sobre el Holohoax que no tienen afiliación clara con tales grupos de odio. ¿Por qué no presentar ambos lados y dejar que los niños decidan en qué creer? O al menos dejar que se usen algunos libros de texto donados por Arabia Saudita que señalan posibles debilidades en la teoría del Holocausto junto con el material convencional, ¿vale?

¿O tal vez solo un adhesivo para mantener felices a los negacionistas musulmanes del Holocausto que explique que el Holocausto no puede confirmarse con certeza y es “solo una posibilidad” debería colocarse en los libros de Historia Mundial? ¿La bancada del “solo Holocausto” está tan nerviosa de que su caso se desmorone si se examina de cerca que no puede soportar que se le cuestione? ¿Te importa contratar docentes que defiendan esta alternativa y/o dedicar recursos didácticos de aula caros para hacerlo? Y ya que estamos en eso, ¿qué tal señalar a esos estudiantes que algunas personas cuestionan la participación de terroristas islámicos en el 11-S, y sugieren en cambio que todo eso también fue parte de la conspiración?

¿Qué les parece?

Claro que ninguna analogía es perfecta, y una de las fallas en ésta es que la comparación entre la evidencia de la descendencia común y la evidencia del Holocausto no hace justicia a la descendencia común. Hay pruebas abrumadoramente convincentes de que los judíos fueron específicamente victimizados y objetivo de un genocidio industrial masivo por una máquina nazi letal y despiadadamente eficiente. Pero falsificar el Holocausto sería mucho más fácil que falsificar la descendencia común en términos de fabricar evidencia. Toda la evidencia del Holocausto es hecha por humanos, y por tanto está al menos técnicamente dentro de la capacidad humana para fabricarla, mientras que la biología evolutiva se apoya en vastos y extendidos cuerpos de evidencia interconectada que abarcan muchas subdisciplinas científicas y que pueden encontrarse en el mundo natural por cualquiera que quiera dedicar tiempo a mirar, y pueden hallarse en cantidades y en contextos que sería imposible fabricar. Y la descendencia común es el concepto unificador en biología; no existe un nivel de importancia central equivalente en la historia para la negación del Holocausto (aunque comprender Israel y sus orígenes es un requisito útil para entender buena parte de la inestabilidad actual en Medio Oriente). Así que ‘falsificar’ el Holocausto sería pan comido en comparación con fabricar la evidencia de la descendencia común.

Porque la gente discrepa, porque algunos padres son prejuiciosos o están mal informados, porque algunos son irracionales, porque a veces algunos están simplemente descabalados, y porque los asuntos que involucran a niños y política evocan algunas de nuestras emociones más profundas, siempre tendremos debate sobre cómo enseñar a los niños y qué enseñarles. Tendremos explicaciones múltiples y afirmaciones para todo tipo de fenómenos provenientes de cada esquina ideológica y pseudocientífica. Tendremos personas que quieren enseñar a los niños de toda clase de cosas.

¿Cómo podemos separar lo importante de lo accesorio, lo creíble de la tontería? ¿Lo avanzado de lo básico? Algunas explicaciones, como el geocentrismo, son realmente terribles. Otras no resisten el escrutinio analítico, como la astrología. Algunas afirmaciones resultan ser fraudes o errores como la fusión fría. Algunas explicaciones que son controvertidas pero legítimas, como la teoría de cuerdas, son muy complejas y ni siquiera pueden entenderse hasta que se enseñan las bases. ¿Cómo decidir qué enseñar y cuándo enseñarlo?

Bueno, hemos desarrollado un proceso de selección, admitido como imperfecto pero funcional, para evitar que toda idea bajo el sol se enseñe en cursos básicos K-12 como un hecho o incluso como alternativas razonables. Los planes de clase deben estructurarse de forma lógica; no se puede enseñar álgebra antes de enseñar aritmética. El material debe ser ampliamente aceptado por los profesionales pertinentes; es mejor enseñar material que haya resistido la prueba del tiempo. En ciencia o historia, las lecciones deben estar respaldadas por evidencia o tener sentido, y el material debe reforzar los fundamentos porque estamos hablando de currículos K-12.

El DI queda corto en todos estos criterios. El DCI no formula predicciones válidas y contrastables, no está ampliamente aceptado, y lejos de resistir la prueba del tiempo el DCI ha fracasado miserablemente y fue rechazado desde hace mucho tiempo. Además, lo poco que se ha presentado como planes de lección candidatos que refuercen al DCI defendidos por el Discovery Institute se basa enteramente en críticas a la biología evolutiva (muchas de las cuales apenas son creíbles y en realidad son basura del creacionismo de la Tierra joven bien conocida), complejidad irreducible, o matemáticas que involucran algoritmos y topología, nada de lo cual puede enseñarse de forma eficaz a estudiantes de K-12 sin un trabajo preparatorio sustantivo en habilidades básicas.

Precisamente porque el DCI falla en todos esos criterios, los dciistas intentan eludir esos filtros y atropellar esos protocolos apelando directamente a organizaciones de base. Los dciistas hacen cabildeo —tal como lo hacen los negadores del Holohoax— sobre todo a grupos religiosos, prejuicio cultural y racismo, y la ignorancia al presentar información [des]fiable altamente dudosa al público como igualmente válida junto a explicaciones convencionales de corriente principal. Su objetivo se declara abiertamente: ejercer presión política intensa sobre juntas escolares locales, funcionarios electos y editoriales de textos para enseñar estas ideas marginales como igualmente válidas independientemente de si han cumplido los criterios anteriores que todo otro currículo debe cumplir.

Permitir que eso ocurra es causar un daño educativo a nuestros hijos y, en última instancia, a nuestra cultura. Es deshonesto, es antiético, abre una lata de gusanos costosa porque cada víctima autoproclamada de conspiración y persecución con una idea extraña exige tiempo de enseñanza, es inexacto, es contraproducente para nuestros intereses como especie y, espero sobre todo para los teístas y ateos por igual, desde una perspectiva moral por sí sola apesta.

~DS~

[Volver a las publicaciones del mes de 2004]