Asunto:    Re: "¿Debería enseñarse el “diseño inteligente” en las escuelas? Yo digo absolutamente."
Fecha:       22 de noviembre de 2005
Message-ID: 1132689357.550633.34520@g44g2000cwa.googlegroups.com

Tuve la fortuna recientemente de presenciar cómo una pregunta sobre la evolución dejó perplejo a un profesor de biología de secundaria.

A principios de septiembre, me acerqué a visitar a mi profesor de biología de secundaria. Intento regresar a verlo una vez al año, en gran parte porque fue el hombre que me inspiró a seguir una carrera científica. Han pasado casi siete años desde mi graduación, pero todavía enseña el mismo curso. Me propongo, cuando voy, sentarme en uno de los pupitres del laboratorio en la parte trasera del aula para participar en una de sus clases; solo por el gusto de volver a escucharlo, supongo.

De todos modos, ese día estaba empezando evolución (tiene margen de maniobra sobre el orden en el que cubre el material; generalmente coloca la evolución cerca del principio, ya que, como dijo Dobzhanski, “Nada en biología tiene sentido, salvo a la luz de la evolución”). Así, al comenzar su conferencia, iniciando con parte de la historia detrás de ella, un estudiante (claramente con una actitud algo confrontativa) señaló que la evolución era “solo una teoría”.

Pasé cuatro años completando una licenciatura en física, y ahora estoy a menos de ocho meses de terminar el doctorado en Biofísica. Así que, cuando digo que en los cinco minutos que siguieron, fui testigo de la mejor explicación de lo que implica una teoría científica que jamás había visto, quiero que entiendas mi sentido completo. Lamento no haber tomado notas, porque la clase fue sencillamente brillante; así que lo que sigue es en gran parte una paráfrasis mía de mi (reconocidamente algo imprecisa) memoria del evento.

Primero, se aseguró de captar la atención de la clase: “Lo más importante que van a aprender en este año en cualquiera de sus cursos de ciencias”.

“Tu compañero de clase acaba de señalar que la evolución es solo una teoría. Tiene toda la razón, 100% correcta. Esto plantea la pregunta: ¿qué, exactamente, es una teoría? Cuando hablo de ciencia, y hablo de una teoría científica, ¿significa eso que no estoy seguro de que sea correcta?”

La clase permaneció en silencio.

“Ya que hablamos de eso, luego volvemos. Bien, miremos algo con lo que quizá estén un poco más familiarizados: la gravedad. La gravedad es una teoría. Ahora, levantando manos: ¿cuántos de ustedes están a punto de pegar los pies al suelo?”

Nadie levantó la mano.

Se giró y empezó a escribir en la pizarra. “Cualquier ciencia; ya sea física, biología o química; intenta responder a dos preguntas: 1) ¿Qué sucede?” La escribió en la pizarra detrás de él, “y 2) ¿cómo sucede?”

“Bien, levantando manos: ¿alguien duda de que la gravedad existe?”

De nuevo, nadie levantó la mano.

Quitó su zapato izquierdo y lo sostuvo a la distancia de un brazo (recuerdo que parecía encontrar una excusa para quitarse uno de los zapatos en cada clase; dijo que así los estudiantes prestaban atención). “Si suelto este zapato, ¿cuántos piensan que no caerá?”

Nadie levantó la mano.

Dejó caer el zapato y continuó con un pie en calcetín. “Vemos evidencia de gravedad todo el tiempo. Planetas en sus órbitas, personas pegadas al suelo en lugar de volar al espacio; zapatos que caen al suelo; la gravedad literalmente mantiene unido al mundo. Creo justo decir que tenemos lo que sucede bastante bien resuelto, ¿no?”

Murmullos de aprobación recorrieron la clase.

“Entonces, aquí está la pregunta de los $64,000: si estamos tan seguros de que sabemos qué sucede con la gravedad, si estamos tan seguros de que sabemos lo que hace la gravedad; ¿por qué es solo una teoría?”

Por un momento, la clase guardó silencio.

“No tienen que levantar las manos, solo digan en voz alta lo que se les ocurra.”

Una chica de la primera fila intervino: “no sabemos cómo sucede.”

“Exactamente,” estuvo de acuerdo el profesor, “bien, volvamos a esto en la evolución. La evolución es probablemente la teoría con mayor respaldo en biología. El registro fósil la respalda, la genética la respalda. La evidencia de la evolución es tan sólida como la evidencia de la gravedad. Entonces, ¿por qué seguimos llamándola una teoría?”

“¿Porque no sabemos cómo sucede?” Fue otra persona esta vez; incluso pudo haber sido la estudiante que hizo la pregunta original; no pude decirlo con certeza. Podría haber sido él o alguien sentado cerca.

“Exactamente. Lo que es una teoría científica es la explicación que encaja con todos los hechos observables. Si realizas un experimento que contradice tu teoría, la teoría se modifica para explicar esos nuevos datos. La teoría de la evolución ha sido modificada y ampliada incontables veces desde que Darwin la propuso; se modificará y ampliará incontables veces en el futuro, y puede llegar el día en que muchas de las ideas de Darwin sean vistas como absurdas por la comunidad científica; pero en este momento, la teoría de la evolución es la única teoría científica que explica todos los datos observables que tenemos en nuestras manos en este momento.”

“¿Es la evolución una teoría? Absolutamente. ¿Significa esto que no estamos seguros de que sea cierta? Absolutamente no.”

Eso, en mi humilde opinión, es como se responden los retos a la evolución. Con un poco de suerte, los estudiantes pueden aprender algo de verdad.

--Drew

[Volver a las publicaciones del mes de 2005]

Asunto:    El asunto del DI...
Fecha:       1 de noviembre de 2005
Message-ID: mlsiemon-6E4F31.21002831102005@typhoon.sonic.net

Como cristiano, me deprimo mucho al ver las payasadas de los IDiots. Estoy preparado (y, creo, es una buena disciplina espiritual) para “ver” a Dios como el fundamento último de todo lo que ocurre a mi alrededor, como una fuente (en algún sentido) de cada reacción química, de toda concepción biológica y desarrollo de organismos viables (y, como los excesivamente piadosos parecen querer evitar a toda costa, como la fuente de todos los abortos espontáneos y horrores que cualquier visión amplia del mundo reconocería como siendo tan reales para nosotros como los piadosos tratan seriamente de ignorar y atribuir a otra fuente —pero no existe otra fuente, a menos que seamos dualistas heréticos.)

Una lectura de Job, y especialmente de los versos incómodos (para los piadosos) de Job, debería traer vergüenza a todos los imbéciles que piensan en Dios como un santo bonachón, mientras que el mundo no es así, de ningún modo, en ningún sentido simple de “bueno”.

Desde la perspectiva de Dios, posiblemente, todo pueda calificarse de “bueno”, pero ninguna perspectiva humana honesta podría aceptarlo, y solo la humildad y nuestra ignorancia admitida pueden cubrir el enorme abismo que enfrenta el estricto “discernimiento” que defendí arriba. Simplemente no sabemos lo suficiente para hablar por Dios, por mucho que los zelotes arrogantes deseen reclamarlo. Lean algo de Isaías, por Dios, si se encuentran diciéndoles a otros lo que Dios tiene en mente. Y, de nuevo, vuelvan a Job.

ID es un intento (seriamente deshonesto) de repetir las mismas piedades estúpidas que han fracasado, una y otra vez, durante los últimos dos siglos, como críticos de la química o la biología (y antes, de la física) proclamaban con total seguridad, una y otra vez, que tal o cual cosa estaba “más allá” del alcance de la explicación naturalista —solo para descubrir una década o así más tarde que la explicación ya estaba disponible. Como Behe y la coagulación sanguínea o los flagelos bacterianos :-)

Supongo que los ultrapiados “necesitan” este tipo de cuento para dormir bien. Pero se parece patéticamente a la devoción continua de “ovejas” acríticas a “pastores” que siguen asignando la “nueva” fecha del Fin del Mundo inmediatamente después de que la última que nombraron resulte falsa. Los Evangelios y las epístolas deberían decirles a esos imbéciles que NO PUEDEN saber el momento. Pero siempre están listos para escuchar a alguien que insiste en que él sí les puede DECIR. Ojalá entendiera por qué...

Demski quiere oscurecer una matemática obviamente inaplicable (que parece que no entiende ni siquiera en su formulación abstracta) para “probar” que lo que él no quiere que ocurra no puede ocurrir. Behe quiere creer que, mientras deje de leer la literatura, puede afirmar que no pueden existir explicaciones evolutivas para las cosas que él encuentra inexplicables. Pero esos dos payasos EVITAN respuestas con una seriedad patológica que solo puede significar que SABEN que probablemente quedarán desacreditados en cualquier examen honesto de las cosas que ellos quieren pensar que apoyan sus ideas.

Como dije al inicio, esto me deprime. No tengo ningún prejuicio contra la idea de que Dios pudiera dejar “huellas” de acción ul/natural “en” el mundo a nuestro alrededor. De algunos modos sería más feliz si sintiera que había tales huellas. Pero cosas como el procedimiento romano de canonización no son más que la glorificación de la anécdota no examinada, y todo lo demás que la gente usa en este sentido es todavía peor. Pensarías que gente tan perspicaz como los jesuitas se avergonzaría de esto, pero en público no lo dejan ver.

El total FRACASO de honestidad intelectual involucrado en toda esta tontería piadosa me molesta, aunque deseo y espero ser un seguidor de un Dios de la verdad. Pero a los humanos no les GUSTA la verdad; eso es tanto ahora como cuando Jesús incomodó a sus compatriotas hace más de 2000 años. Y afirmaciones de ser “cristiano” o “nacido de nuevo” que en realidad no muestran señales de conexión con la realidad de Dios no son particularmente buenas como testimonio “evangelístico”.

Perdónenme por desahogarme. No sé qué más hacer con estos “hermanos” descarriados y molestos de la fe... Seguro que no me escuchan.

[Volver a las publicaciones del mes de 2005]