Después de las FAQ: ¿Algún libro de ciencia popular es aceptable para los CTE?
Publicación del mes: octubre de 1998
por Louann Miller

[Nota: YEC es un acrónimo de "creacionismo de la Tierra joven"]

Pruebe este diálogo imaginario entre un evolutivista y un creacionista:

Creacionista: los pájaros siempre han sido pájaros, porque su creación se describe en la historia del Génesis dictada directamente a Moisés por Dios. Además, su diseño perfecto para volar nunca podría haber surgido por azar.

Evolucionista: Ya... (Nota mental: si empezamos a enredarnos con las historias de creación sumeria y babilónica anteriores al Génesis, y la evidencia textual de que el Pentauch fue escrito durante muchas generaciones en varios idiomas, nunca siquiera llegaremos a hablar de los pájaros. Y ese no es mi campo de experiencia de todos modos; será mejor ver si mi amigo seminarista lo trata con él más tarde.) Eso del diseño perfecto. Ya sabes, los primeros pájaros eran casi indistinguibles de pequeños dinosaurios terrestres. Hay un fósil en particular que pensábamos que era un dinosaurio terrestre hasta que lo observamos más de cerca y encontramos improntas de plumas. Resultó ser un Archaeopteryx.

C: Leí en algún sitio que Archaeopteryx era simplemente un tipo de ave ordinaria. (Fuente: un folleto de ICR que me dieron cuando era joven como parte de una clase de biología de “dos modos” en una escuela pública.)

E: Bueno... no. La estructura del ala es bastante menos eficiente; no estamos seguros de si podía sostener el vuelo o solo planear y saltar. Había garras vestigiales en el borde superior del ala. Y Archaeopteryx tenía dientes, a diferencia de cualquier ave moderna. (Entusiasmado con su tema, empieza a dibujar algo en una pizarra cercana) Es realmente muy interesante. La estructura del esternón donde se insertan los músculos del ala...

C: (no vine aquí para una discusión detallada de la anatomía fósil) También escuché que Archaeopteryx *era* simplemente un dinosaurio, como tú dijiste, y le pusieron improntas falsas de plumas sobre el fósil con cemento. (Fuente: Watkins et al en el British Journal of Photography, 1980 a 1985; tiene su propio talk.origins FAQ)

E: Hubo dudas sobre uno de los siete ejemplares, pero eso ya quedó resuelto. Es muy obvio cuando uno mira el fósil mismo, o una réplica tridimensional, en vez de una foto de él. Las personas que plantearon esa controversia trabajaban a partir de fotografías. Primero, la arenisca litográfica tiene una estructura de grano muy fina y nítida, así que ponerle cemento creará una discontinuidad visible. Segundo, el contra-hallazgo —la pieza de roca superpuesta que encaja junto al fósil— no encajaría si se hubiera añadido algo. (Empieza a dibujar de nuevo en la pizarra; líneas onduladas paralelas para mostrar una superficie fósil y contrafósil complejas encajando entre sí como gelatina y su molde.) Tercero, la estructura de los cristales de calcita en la roca y la ausencia de burbujas de aire...

C: Sí. ¿Cómo sabes que esos fósiles son tan antiguos, de todos modos? ¿Por qué no podrían tener solo unos pocos miles de años?

E: (Parpadeando) Están enterrados profundamente en las rocas.

C: ¿Cómo sabes cuántos años tienen las rocas?

E: La geología lleva trabajando en eso unos 150 años. De hecho, mi grado de licenciatura fue en geología. El principio básico es que las rocas más antiguas siempre están superpuestas por rocas más jóvenes en ausencia de otras fuerzas. (Dibuja una estratificación de roca en la pizarra. Dibuja otra estratificación encima.) Las estratas marinas son las más fáciles de fechar, porque hay organismos comunes como diatomeas y conodontes que se confinan a intervalos temporales relativamente cortos.

C: Entonces usas las rocas para fechar los fósiles, pero usas los fósiles para fechar las rocas. Eso es razonamiento circular.

E: Si solo miraras uno o dos yacimientos, así sería. Por eso hemos revisado miles de lugares en todo el mundo. Cuando las mismas secuencias de organismos se encuentran en las mismas secuencias de estratos una y otra vez, queda bastante claro.

C: Pero hay muchas secuencias invertidas. Como el Matterhorn. (Fuente: la clase de dos modos de ICR otra vez.)

E: (tratando de decidir si lo de “razonamiento circular” era un insulto personal mientras sigue hablando) Por supuesto que hay. Es un porcentaje muy pequeño de todas las estratificaciones que hemos estudiado. Son fenómenos locales, causados por cosas como el plegamiento de la corteza. (Dibuja una imagen de varias capas de roca dobladas como una ola de océano, pero le está gustando menos la conversación.)

C: Porque ya habéis decidido cuál debe ser la secuencia real, de modo que cuando obtienes lo contrario de lo esperado tienes que construir un argumento especial para ello.

E: (Se siente claramente ofendido personalmente por eso. Acusar a un científico de sesgo tiene el mismo efecto adicional que acusar a un soldado de traición o a un médico de negligencia deliberada. Construye la frase “Porque MIRAMOS las **&%$$|* ROCAS, ustedes &^@!” pero se contiene.) Porque las observamos en las rocas. Cuando tienes ese nivel de plegamiento de la corteza, no va a ser difícil de detectar; está asociado con formaciones mayores. Como el Matterhorn. (Borra material anterior en la pizarra y empieza a dibujar un mapa de contorno.) Aquí tienes un ejemplo de el trabajo de campo que hice en la escuela de posgrado. Hay una inclinación extrema en este bloque central debido a fallas locales...

C: ¿Por qué no puedes explicar las cosas en un inglés simple? Sigues introduciendo este argot técnico.

E: (Parece que tiene dos opciones. Puede explicar varios años de ciencia de nivel de instituto y universidad, sin usar lenguaje técnico, dentro del tiempo de atención del interlocutor. O puede tirar una silla.)


Así la conversación pasa de "¿De dónde vienen los pájaros?" a "Todos sois mentirosos" en un número sorprendentemente corto de intervenciones. Este tipo de cosas es una de las razones por las que los científicos encuentran poco gratificante discutir con creacionistas.

Textos breves como las FAQs de talk.origins no pueden dar demasiado contexto ni detalles sobre cómo los científicos llegaron a una conclusión precisa porque son breves. Los creacionistas no van a cambiar sus ideas porque “la FAQ lo dice” más de lo que una persona corriente dejaría la ciencia porque “la Biblia lo dice”. Pero describir toda la biología, geología y paleontología desde los principios fundamentales *sin* recurrir a la autoridad literalmente lleva años. La mayoría de los creacionistas no quiere trabajar tan duro, especialmente cuando las conclusiones a las que se llega les resultan emocionalmente desagradables.

Estuve pensando en esto anoche mientras leía T. Rex and the Crater of Doom de Walter Alvarez. Como libro de ciencia popular, probablemente sea bastante mejor que el de Stephen Jay Gould. Es coloquial, conversacional, y transmite mucho del diversión de hacer investigación original sin escatimar en detalle técnico. Pero sería inútil darle este libro a un CTE, porque el libro da por sentado que el lector ya acepta la estratigrafía, la datación radiométrica y una docena de otras ideas que el CTE promedio resistiría hasta el último recurso.

Se podría sugerir que el CTE acepte esas ideas subyacentes “por el bien del argumento” y lea el libro por su coherencia interna, pero no creo que eso funcione tampoco. Absorber y comprender un argumento mientras se suspende el juicio sobre su exactitud es una habilidad mental que no creo que la mayoría de los CTE hayan practicado. No los estoy señalando para criticar a nadie; tampoco la aprendí en la escuela pública. La aprendí leyendo ciencia ficción. Tardé tiempo en aprenderla, y un poco me dolió.

Así que, volviendo (por fin) la publicación a su tema con su propio título: ¿alguien puede sugerir libros de ciencia popular con los que un creacionista podría empezar, para captar las ideas básicas sin herir demasiado sus sensibilidades?

Publicado por primera vez el 13 de octubre de 1998

Respuestas que sugieren libros vía Deja News: