Re: Diseño como explicación científica
Publicación del mes: septiembre de 1998
por Ivar Ylvisaker

He estado revisando el trabajo de Dembski sobre “Intelligent Design as a Theory of Information” intentando darle sentido. También revisé el artículo de Dembski en el número de octubre de “First Things” y el trabajo de Dembski sobre “The Explanatory Filter”. Aquí está mi versión simplificada del razonamiento de Dembski:

Solo hay tres tipos de “causas”:
- necesidad
- azar
- seres inteligentes

Las causas necesarias son aquellas que se ajustan a las leyes científicas. Las causas de azar son aquellas descritas por distribuciones de probabilidad. Los seres inteligentes se reconocen porque toman decisiones.

De entre estos, solo los seres inteligentes pueden crear la “información” que es necesaria para la vida. “En efecto, la información en su sentido más general puede definirse como la actualización de una posibilidad con la exclusión de otras.” “La característica principal de la causalidad inteligente es la contingencia dirigida, o lo que llamamos elección.” Obsérvese que el título del trabajo de Dembski es “Intelligent Design as a Theory of Information”.

La mutación aleatoria junto con la selección natural no puede crear nueva información y, por lo tanto, la evolución es imposible.

Las decisiones de los seres inteligentes en el pasado se reconocen como tales porque las posibilidades que fueron seleccionadas se distinguen por “patrones”. (Además, deben existir suficientes otras posibilidades para que esa misma selección por azar sea muy poco probable).

Ese es el final de mi versión simplificada.

No entiendo con precisión qué significa Dembski con necesidad, azar y seres inteligentes, pero esto probablemente no es importante. Wesley Elsberry propuso una alternativa al filtro de Dembski —ambos causales por filtro— que en esencia añadió “no lo sé” como una opción. Pero el propósito de Wesley y el de Dembski eran, creo, muy diferentes.

Dembski tiene una visión casi mística de la información. Las palabras de Dembski sugieren que su ser inteligente no inventó el flagelo bacteriano; en su lugar, “lo eligió”.

Para mí, el uso que Dembski hace de la palabra “patrón” es oscuro. ¿Cómo se reconoce un “patrón” en una elección que supuestamente se tomó hace cientos de millones de años? Me parece que un patrón inferido, en la práctica, es lo mismo que un propósito inferido.

Publicado por primera vez el 29 de septiembre de 1998