Cétinisme ou Évolution maléfique ? : Extraits de Zindler

Précédent

Table des matières

Suivant

Rapport du centre de l'univers
par Frank R. Zindler

Alors que je conduisais de Columbus à Cleveland ce mercredi soir, je n'avais aucune idée de l'importance que j'avais. Je ne réalisais pas à quel point le soleil, la lune, les étoiles – oui, vraiment, les confins les plus lointains du ciel – tournaient autour de ce pauvre petit moi ! Une fois par jour, même.

Ce n'est qu'après être arrivé à la Conférence nationale Bible-Sciences, qui se tenait à l'église baptiste Brookside à Seven Hills, Ohio, que j'ai découvert que le timing du Pape (mais pas, bien sûr, son rythme) avait été totalement faux. Jean-Paul II avait à peine terminé de « pardonner » à Galilée — en effet, l'encre n'était pas encore sèche sur le pardon — qu'un groupe de « scientifiques créationnistes » s'était réuni au nombril du monde dans le but de récondamner non seulement Darwin, mais aussi Galilée et Copernic.

Alors que cette conférence « scientifique » la plus inhabituelle a, par des acclamations et des « hallelujah », traversé les sessions du matin, de l'après-midi et du soir du premier jour, il est devenu évident que l'étoile la plus resplendissante de la constellation de la géocentricité du firmament créationniste était le Dr Gerardus D. Bouw, un doctorat en astronomie de l'Institut de technologie Case, enseignant actuellement les mathématiques et l'informatique au Baldwin-Wallace College à Berea, dans l'Ohio. Bien que les créationnistes rejettent généralement la physique einsteinienne (la relativité sous quelque forme que ce soit mène droit à la laxité morale, vous savez), Bouw a fait usage habile des principes einsteiniens pour « prouver » l'adéquation de l'univers centré sur la Terre. Cependant, seuls quatre évolutionnistes malveillants dans l'auditoire semblent avoir remarqué ce défaut moral dans la géométrie non euclidienne de Bouw.

Mais bien sûr, ce calcul servait surtout à confondre les esprits lents. Les vrais arguments étaient bibliques. Après avoir expliqué que le Synode du Missouri de l'Église luthérienne avait enseigné la géocentrisme dans ses textes d'astronomie jusqu'aux années 20 du XXe siècle, il cita Josué X.13 :

Et le soleil s'arrêta, et la lune demeura, jusqu'à ce que le peuple se soit vengé de ses ennemis. N'est-ce pas écrit dans le livre de Jasher ? Ainsi le soleil s'arrêta au milieu du ciel, et ne se hâta pas de se coucher pendant toute une journée.

Après un mélange virtuose de phrases scientifiques et d'arguments théologiques scolastiques, il a clos son dossier : « ... si Dieu ne peut être pris au pied de la lettre lorsqu'Il écrit de la montée du soleil, alors comment peut-on insister pour qu'Il soit pris au pied de la lettre lorsqu'Il écrit de la montée du Fils ? »

Je ne sais pas combien des créationnistes présents étaient géocentristes. Un Révérend Walter Lang, luthérien du Missouri-Synod et directeur exécutif de l'Association Bible Science (siège social à Minneapolis), était très sympathique, et j'ai été amené à conclure que les luthériens du Missouri réintroduisaient la doctrine géocentrique.

Selon l'écrivain scientifique Robert Schadewald (ainsi que le Prof. Emmanuel Sillman, zoologiste de l'université Duquesne à Pittsburgh, le Prof. John Patterson, thermodynamicien de l'université Iowa State, et moi, l'un des quatre « impies » dans les bancs), cinq des 18 orateurs étaient des géocentristes connus. Je ne saurais dire à quelle vitesse « cette vieille astronomie » se répand parmi les adhérents de cette « vieille religion ». Mais aucun créationniste ne s'est élevé contre elle, pas même Duane T. Gish, le Lochinvar des créationnistes sur la scène des débats. Bien qu'il ait eu beaucoup de réserves sur la thèse du Dr Kaufmann (qui pensait que les chrétiens devraient être plus soucieux de faire de l'exercice), Gish n'a trouvé rien à critiquer lorsque les géocentristes ont parlé.

Le silence de tous les créationnistes lorsque les gens de centre gauche parlaient est tout à fait étonnant. Le silence signifie-t-il une acceptation tacite ? De l'embarras ? Ou s'agit-il d'une question d'honneur entre voleurs : si vous ne m'exposez pas, je ne vous exposerai pas.

Quel que soit le motif de la plupart des interventions ptoléméennes, je peux affirmer avec assurance que l'embarras fut la cause du silence de tous lorsque Marshall et Sandra Hall (auteurs du livre largement diffusé, The Truth: God or Evolution?) se levèrent ensemble pour donner une seule conférence. Alors que le discours rebondissait de l'un à l'autre, mari et femme, toutes les quelques minutes, les choses commencèrent à se dénouer.

Il est clair qu'ils avaient expliqué que la théorie héliocentrique était un « contrefaçon satanique », et ils racontaient avoir voyagé vers la plaine biblique de Gédéon (où Josué avait commandé au soleil et à la lune de rester immobiles) et d'avoir reçu une révélation selon laquelle la lune était la clé de tout cela.

Sans nous dire combien de temps ils ont joué au jeu du 20 questions avec Dieu après avoir reçu cette indication, les Halls ont procédé à prouver que le soleil tourne autour de la terre. Marshall avait à peine lancé sa « preuve » que son fil de pensée s'est dérailé. Il a cherché des mots et a bloqué. Il n'a pas trouvé de moyen de passer le ballon à Sanka. Bientôt, il pleurait ouvertement, annonçant que Dieu « dans quelques instants » allait lui donner les bons mots.

Cependant, Dieu ne s'étant pas impliqué assez rapidement, Sandra est revenue dans l'émission et a déclaré qu'ils avaient observé une éclipse du soleil durant laquelle l'« ombre » de la lune s'était déplacée à l'envers ! (Elle n'a jamais précisé quand elle parlait de l'image noire de la lune vue contre le soleil, et quand elle parlait de l'ombre de l'éclipse se déplaçant à travers la surface de la Terre.)

Espérant que l'espoir renaîtrait éternellement, elle prit deux tasses en polystyrène et tenta de modéliser les mouvements du soleil et de la lune durant l'éclipse. Marshall cessa de pleurer et offrit son encouragement.

Mais hélas ! En moins d'une minute, les deux furent désespérément confondus par la contrefaçon satanique. Non seulement ils ne purent réaliser que, face au soleil, leurs mains gauches étaient orientées vers l'est, mais qu'en se tournant le dos au soleil (et au public), leurs mains gauches pointaient vers l'ouest, ils semblaient également ignorer que les pinhole cameras couramment utilisées pour observer les éclipses inversent également gauche et droite. Lorsque leur temps s'écoula, ils ne purent faire que d'annoncer qu'ils avaient donné à tous la clé pour ouvrir le coffre-fort des connaissances astronomiques, et ils supplièrent ceux qui avaient de l'expérience dans la matière de s'y lancer. Mais même l'astronome Ph.D. ne tenta pas de les sauver. Aucun des scientifiques chrétiens présents n'offrit de « lancer la ligne de vie » pour sauver les savants en perdition. Aucun des scientifiques chrétiens présents n'offrit de « lancer la ligne de vie » pour sauver les savants en perdition.

FRANK ZINDLER

[Cette page provient d'un autre article de Frank Zindler, « Tortues jusqu'au fond », et relate un débat qui a eu lieu entre des créationnistes lors de la Convention nationale de la Bible et de la science de 1985.]

Le Grand Débat
par Frank Zindler

• "Un deuxième élément que les créationnistes pourraient chercher est un certain type d'instrument capable de détecter l'obscurité. C'est ma conclusion, basée sur [la Bible], que l'obscurité est une chose positive."

  - Prof. Richard Niessen, Christian Heritage College

• "Je n'ai aucun problème avec le fait que le 'ferment' soit ferme. Je n'ai aucun problème si, à l'extrémité de l'univers, des milliards d'années-lumière [hors], il y a une coque solide là-bas. Je n'ai aucun problème avec cela, que ce soit d'un point de vue physique ou théologique."

  - Prof. Gerardus Bouw, Baldwin-Wallace College

Tout au long de la conférence de trois jours, on avait l'impression que tout était dirigé vers un point de consummation finale : le grand débat qui devait être le grand final de toute cette affaire BS. Le but du débat était de trancher une question qui n'avait jamais été débattue par une grande société scientifique : le monde tourne-t-il réellement autour de la terre, ou n'apparaît-il seulement ainsi ? La thèse réelle qui était débattée était la suivante :

Le modèle géocentrique de l'univers est un meilleur modèle car (1) il est plus fidèle aux Écritures et (2) il explique mieux les observations.

Le débat était en réalité une affaire à double canon : d'un côté se trouvait un théologien pour débattre des aspects bibliques de la question et un scientifique pour traiter de l'aspect moins important, la réalité. Le théologien au service des géocentristes était Or. Gerardus Bouw, qui détient un doctorat en astronomie (vraiment !) de l'université Case-Western Reserve. Le théologien heliocentriste en herbe était un personnage sombre, le Prof. Richard Niessen du Christian Heritage College, qui se décrivait comme « loosely associated » avec l'Institute for Creation Research. Pour autant que je puisse établir, Niessen était le seul Gish-ite présent à la réunion, et il était venu défier l'Association BS dans le domaine relativement sûr de la supériorité biblique.

Niessen a tenté vaillamment de prouver que la Bible permet à la Terre de bouger, mais c'était une tâche impossible. Bouw a eu peu de difficulté à prouver que la Bible est géocentriste. Après tout, c'est le soleil, et non la Terre, qui s'est arrêté sur l'ordre de Josué. Puisque la Bible repose également sur l'idée que la Terre est plate, l'écrivain scientifique Robert Schadewald a tenté d'organiser un débat à trois (lui et moi étions prêts à défendre la position biblique sur la question de la Terre plate), mais les créationnistes n'ont pas voulu mordre. Dire que le soleil tourne autour de la Terre est une chose, mais affirmer que la Terre est plate est embarrassant même pour de nombreux créationnistes !

L'assemblée a été choquée par l'appel de Niessen incitant les créationnistes à consacrer plus de temps à la recherche sur l'obscurité. Selon lui, l'obscurité est une entité en soi, et non simplement l'absence de lumière. Dans la Genèse, après tout, Dieu est représenté en train de séparer la lumière des ténèbres – un cas de figure rappelant le tamisage des pois noirs hors du pudding de tapioca. Donc, l'obscurité est une entité en soi. Lorsque j'ai demandé aux deux théologiens ce qu'était le « firmament », Niessen a contre l'étymologie hébraïque du terme (un terme de forge signifiant quelque chose martelé en fines feuilles, comme du cuivre) et a affirmé qu'il signifiait « une étendue ». Bouw, cependant, croyant que la Version de King James ainsi que « les autographes » étaient totalement infaillibles, a convenu que le firmament était ferme. Lorsqu'on lui a demandé au sujet des fenêtres supposées dans le firmament, il a pensé qu'elles pouvaient être des « tubes d'hyperspace ».

• « Géocentrisme vs. Acécentricité : c'est l'argument. L'acécentricité signifiant qu'il n'y a aucun centre du tout.... Pour moi, c'est un cauchemar enfer. C'est pire que l'évolution, autant que je suis concerné »

  - Prof. James Hanson, Université d'État de Cleveland

• « Il y avait trois systèmes [de l'univers] vers l'an 1600 - ce qui est probablement là où ce débat appartient. »

  - Francis Graham, Université de Pittsburgh

Bien que les géocentristes aient remporté le débat théologique, ce n'était pas le cas du débat scientifique. Il semble qu'aucun « scientifique créationniste » n'était capable de défendre le double mouvement de la Terre au sein de tout le créationisme. Ainsi, il a incombé à mon confrère hérétique, le Prof. Emmanuel Sillman de l'Université Duquesne, de recruter un évolutionniste théiste (un ancien catholique romain devenu orthodoxe grec, candidat au doctorat au département d'astronomie de l'Université de Pittsburgh, rebaptisé Francis Graham) pour exorciser le fantôme de Ptolémée. Graham n'avait jamais débattu de sa vie, mais il était fortement motivé pour défendre l'honneur de sa science. Ce qu'il manquait en expérience, il le compensait par son intelligence. Graham était brillant.

Le fantôme de Ptolémée résidait ce vendredi dans le corps de James Hanson, professeur de sciences informatiques à l'université d'État de Cleveland. Ses présentations étaient remplies d'affirmations impressionnantes (« Je peux facilement dériver une équation pour montrer que . . . »), mais peu de preuves. Graham était prêt. Après avoir rapidement récapitulé les preuves classiques des mouvements de la terre, il lança – presque comme une après-pensée – l'argument brillant qui ne reçut aucune réplique de la part de Hanson.

Graham a émietté le biscuit de Hanson en observant que les tremblements de terre peuvent parfois entraîner une variation de la durée du jour. En termes héliocentriques, cela signifie que le tremblement de terre a modifié la vitesse de rotation de la Terre. Dans le modèle géocentrique, en revanche, ce seraient les « cieux » — censés tourner autour de la Terre — qui seraient accélérés ou ralentis par le séisme. « Comment l'information parvient-elle du tremblement de terre jusqu'aux galaxies lointaines... puis de retour sur la Terre, beaucoup plus vite que la vitesse de la lumière ? » demanda-t-il. Il n'obtint jamais de réponse.

Graham a ensuite analysé les techniques des géocentristes (et des créationnistes) dans leur tentative de soutenir leurs « théories » avec un nombre infini d'hypothèses ad hoc. Dans une variation ingénieuse de la blague de Wayne Frair sur les « tortues jusqu'au fond », Graham a répliqué : « Qu'est-ce qui soutient les théories des géocentristes ? Ce sont des hypothèses ad hoc jusqu'au fond ! »

FRANK ZINDLER

A propos de l'auteur

Anciennement professeur de biologie et de géologie, Frank R. Zindler est désormais un écrivain scientifique. Membre de l'American Association for the Advancement of Science, de l'American Chemical Society et de l'American Schools of Oriental Research, il est également coprésident du Committee of Correspondence on Evolution Education et directeur du Central Ohio Chapter of American Atheists.

Pour obtenir des exemplaires d'autres écrits de Zindler, y compris ses articles et ses livres, contactez : Society of Separationists, P.O. Box 8457, Columbus, Ohio 43201-0457.

Précédent

Table des matières

Suivant