Cretinisme ou Évolution maléfique ? : Des hommes de plus de dix pieds

Précédent

Table des matières

Suivant

Des hommes de plus de dix pieds ?

J'évoque tout ce qui précède car je souhaite discuter de certaines des « histoires exagérées » de Carl Baugh, qui sont propagées par des « évangélistes de la création » tels que Kent Hovind et d'autres. Ci-dessous se trouve une image de quelque sorte, peut-être une création d'un artiste (Baugh l'appelle une « Photographie »), telle qu'elle est présentée dans le livre de Baugh, Dinosaur (Promise Publishing, 1987).

À la fois Baugh et Hovind affichent fièrement une reproduction diapositive de cette image dans leurs présentations de « science créationniste ». Malheureusement, Baugh, dans son livre, ne précise pas d'où provient l'image, ni ne donne aucun détail supplémentaire à son sujet, sauf pour la légende qui apparaît en dessous dans son livre : « Un mineur est tombé à travers un trou dans une mine en Italie et a trouvé ce squelette de 11' 6" ». Kent Hovind, lors de ses présentations, ajoute même une date (« 1856 », si je me souviens bien) pour cette « découverte », bien qu'il n'y ait aucune mention d'une date spécifique dans le livre de Baugh.

Naturellement, les pensées qui traversèrent mon esprit lorsque je vis cette « photo » pour la première fois étaient...

1) Si cela est une « Photo » d'une découverte authentique, alors le squelette sur cette photo est celui du plus grand homme de tous les temps ! Selon le Livre Guinness des records, le plus grand être humain connu du monde était Robert Wadlow, le « géant d'Alton », qui mesurait seulement 8 pieds 11 pouces, et qui est mort d'une septicémie causée par la manière dont son attelle de cheville frottait contre sa cheville droite. Wadlow était si grand qu'il devait porter des attelles de cheville pour se soutenir ! La « photo » de Baugh représente un être humain plus de deux pieds et demi plus grand que le plus grand homme de tous les temps ! Pourquoi personne d'autre, comme les gens qui publient les livres de records, n'a entendu parler de cette découverte remarquable ?

2) D'où provient cette « photo » ? Dans quel livre, journal ou journal a-t-elle d'abord paru ? Dans quelle mine ce squelette a-t-il été découvert ? Dans quelle ville d'Italie et en quelle année ? Et par qui ? (Aucune de ces questions n'a jamais été répondu par Baugh, ni dans son livre, ni lors de deux conversations téléphoniques ultérieures que j'ai eues avec lui.)

3) Comment peut-on être certain qu'il s'agit d'une « photographie » et non d'une impression ou d'une création artistique, peut-être conçue pour un roman ou une nouvelle écrite par l'un des premiers imitateurs de Jules Verne, ou basée, peut-être, sur des histoires exagérées sur « l'Atlantide » ou d'autres récits qui étaient populaires à l'époque ? Il est connu que, durant le XIXe siècle, les créatures fossilisées géantes, comme les dinosaures, ont capté l'attention du public, car elles étaient découvertes pour la première fois et des images de celles-ci étaient présentées au public dans des journaux à travers toute l'Europe, et les gens devaient se demander si les êtres humains n'avaient pas été plus grands par le passé. Ainsi, cela pourrait être une impression ou une création artistique, inspirée par rien de plus que la spéculation imaginative des gens du XIXe siècle concernant les espèces animales géantes.

Cette idée selon laquelle l'image était le fruit d'une « spéculation imaginative » dessinée pour un journal, un roman ou une nouvelle de l'époque, est une interprétation que Baugh doit affronter, surtout puisqu'il n'a rien pour corroborer son récit qu'une image dont l'origine est aussi indistincte que l'image elle-même, et qui est donc douteuse à citer comme une « Photographie » d'une véritable découverte.

D'autres questions viennent également à l'esprit :

4) Qui a déterminé que le squelette mesurait exactement 11' 6" ? À partir de l'image seule, on ne peut pas déterminer la taille exacte du squelette, certainement pas à l'"pouce". 5) D'où vient l'histoire selon laquelle le mineur est "tombé dans un trou" ? 6) Quelle est la nature du "signe" rectangulaire aux "lettres" indistinctes à côté du squelette ? 7) Évidemment, s'il s'agissait d'une "photo", elle n'aurait pas pu être prise en profondeur dans une mine, car même avec une douzaine de lampes de mineur du XVIIIe siècle, il n'y aurait eu que peu de lumière, et il est peu probable que quelqu'un ait allumé un feu de camp en profondeur dans une mine pour y prendre une telle photo, car il n'y aurait probablement pas assez d'air pour soutenir un feu de camp en profondeur dans une mine pendant très longtemps. Si c'était une "photo" prise à l'intérieur d'une mine, elle montre remarquablement tous les os du squelette de la tête aux pieds, entièrement exhumés, nettoyés et blancs, parfaitement connectés les uns aux autres, et bien éclairés, ainsi que de grandes portions du premier plan et de l'arrière-plan apparaissant brillantes. Il ne semble pas probable non plus que des hommes soient descendus dans une mine vêtus de complets de soirée complets, de pantalons blancs et de larges hauts de chapeaux. 8) Mais si cette guerre., disons, une "Photo" prise au-dessus du sol et à l'extérieur, pourquoi ne pas attendre la lumière du jour et obtenir une bonne prise avec une clarté de ligne fine au lieu de cette prise indistincte ? Même les premières photographies enregistrées affichaient plus de clarté et étaient plus distinctes que cette prétendue "photo". J'inclus quelques exemples dans une section séparée ci-dessous. 9) Si un tel squelette avait en effet été trouvé dans la roche, alors après que les os aient été excavés, ils se seraient détachés et auraient pris la forme d'un tas aléatoire d'os, contrairement à l'image, qui montre même les doigts, les orteils et la mâchoire connectés ensemble. Et si les excavateurs avaient mis les os dans des boîtes et les ont traînés hors de la mine, les ont nettoyés soigneusement pour les faire apparaître aussi brillants et clairs qu'ils le sont dans la 'Photo', " puis les ont assemblés avec du fil et de la colle pour ressembler aux os parfaitement placés d'un squelette humain, alors pourquoi passer par toutes ces étapes, et ne pas prendre une meilleure "photo ?" ou du moins, si vous allez passer par toutes ces étapes, laissez plus de preuves d'une telle découverte extraordinaire qu'une seule photo indistincte ? 10) Et quelles doivent être les chances de trouver un squelette entier comme celui-ci, même avec les os des doigts et des orteils, chaque côte, même la mâchoire, tous ensemble dans le même dépôt ? Les chances de trouver un squelette aussi parfaitement complet sont maigres, sauf s'il s'agit d'une sépulture intrusive ultérieure d'un individu entier par ses amis. Ah, mais alors ce squelette n'était pas "enterré par le Déluge !"

Après avoir éveillé ma curiosité avec sa photo floue (publiée à l'origine dans un journal ou un livre dont on ignore le nom), j'ai téléphoné à Carl Baugh, l'auteur du livre dans lequel figurait cette image. Il m'a indiqué qu'il avait obtenu la photo d'un autre créationniste, Clifford Burdick. Un jour, Baugh rendit visite à la maison de Burdick et Burdick lui dit : « Vous voulez ça ? » (faisant référence à l'image en question) et ajouta l'anecdote selon laquelle il s'agissait du squelette d'un animal trouvé dans une mine en Italie au « XIXe siècle », c'est-à-dire au XIXe siècle. Aucune vérification supplémentaire n'apparemment été demandée ou apportée par Burdick, qui décéda peu après avoir remis la photo à Baugh. Ainsi, l'histoire commence et se termine avec Burdick et avec ce que Baugh dit avoir entendu Burdick dire, ce qui ne constitue qu'une très faible corroboration.

Clifford Burdick a, bien sûr, autrefois soutenu « La découverte de squelettes humains dans la formation du Crétacé » (Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, sept. 1973), ou, comme on les surnommait, « l'Homme de Moab ». Des squelettes humains trouvés dans des roches de l'ère du Crétacé ? Selon l'échelle des temps géologiques, les ancêtres les plus anciens de l'humanité ressemblant à l'homme n'apparaissent qu'après le Crétacé. Cependant, ce cas est devenu une nouvelle instance dans laquelle les créationnistes ont dû se rétracter en raison des preuves mises en évidence par les scientifiques mainstream. Par exemple, un professeur d'anthropologie a examiné les squelettes de « l'Homme de Moab » dès leur première découverte (quand du terrain était nivelé à la pelle mécanique). Le professeur a convenu qu'il s'agissait en effet de squelettes humains, mais qu'il s'agissait simplement de squelettes d'Indiens qui avaient été enterrés dans une fissure rocheuse, les roches environnantes remontant au Crétacé, mais pas les squelettes enterrés, qui avaient simplement glissé entre les roches et qui ont ensuite été recouverts de sable, etc.

Dans deux lettres que je possède, datées du 13 novembre 1973 et de juin 1976, John P. Marwitt (l'anthropologue présent sur place lorsque les squelettes ont été initialement découverts par des bulldozers) a écrit : « J'ai pris soin de souligner à tous les concernés, y compris la 'Creation Research Society', que les restes humains ne pouvaient en aucun cas être considérés comme contemporains des dépôts de grès [crétacés] [qui les entourent]. Il y avait du grès [crétacé] consolidé dans la zone des sépultures, à la même élévation. Mais les squelettes [humains] enfouis étaient entourés et recouverts de sable meuble et d'éclats de grès pourris, et non de roche consolidée ou semi-consolidée [crétacée]. J'ai expliqué à tous les présents que les sépultures avaient apparemment été placées dans une fissure/craquelure de la roche et recouvertes de sable meuble et d'éclats de grès causés par l'érosion. La pratique de placer les sépultures dans des fissures et des niches était fréquente dans l'Ouest des États-Unis, à la fois préhistoriquement et historiquement. [En résumé], les [squelettes humains] ne faisaient pas partie de la formation de grès [crétacée], ils n'ont pas été trouvés dans une matrice rocheuse comme l'a suggéré Burdick. Les os eux-mêmes n'étaient pas fossilisés et il n'y avait eu aucun remplacement du calcium osseux par minéralisation. Ils étaient mous, friables et partiellement décomposés – en résumé, de provenance plutôt récente, probablement païute ou ute historique, ou peut-être d'origine euro-américaine, puisque aucun artefact associé n'a été trouvé. » Plus tard, un fémur provenant de l'un des squelettes a été daté par le carbone à environ 210 ans +/- 70 ans. Quelques autres squelettes similaires ont également été découverts – la même histoire s'applique, comme décrit ci-dessus.

Ainsi, Burdick, étant à tort dans son affirmation selon laquelle « Moab Man » constitue une « réfutation de la géologie moderne », n'est pas exactement une source de vérité. Néanmoins, après mon appel téléphonique avec Baugh, j'ai examiné chaque article publié par Clifford Burdick dans le Creation Research Society Quarterly, tentant de trouver des informations précises sur l'origine de la photo du squelette humain de 11' 6" « trouvé dans la mine en Italie ». Et je n'ai rien trouvé. Pas un mot de Clifford Burdick concernant ce squelette humain géant record !

Il suffit de dire que bien que Clifford Burdick soit connu pour avoir diffusé de fausses affirmations concernant des « hommes fossiles qui contredisent la théorie de l'évolution », je n'ai trouvé aucune mention du squelette record de 11' 6" dans aucun des livres de Burdick que j'ai consultés à Bob Jones, ni dans aucun des articles de Burdick dans le Creation Research Society Quarterly, tous lesquels j'ai vérifiés scrupuleusement, numéro par numéro. Ainsi, Burdick lui-même ne pensait pas assez bien de l'image de ce squelette record pour la diffuser du tout (peut-être a-t-elle simplement été envoyée à Burdick par la poste par un autre créationniste qui avait photographié l'impression originale ou la création de l'artiste, trouvant cela étrange, mais sans vraiment remarquer sa source, ni ce qu'elle représentait). Ainsi, même Burdick a estimé qu'il n'était pas worth de diffuser une telle image indistincte d'origine inconnue. Burdick l'a remise à Baugh comme une bagatelle, disant : « Vous voulez cela ? » Mais Baugh et Hovind ont déclaré que cette image représentait une découverte vraie et scientifiquement vérifiée ! Ils sortent cette image lors de leurs débats avec les scientifiques du courant dominant et disent : « Expliquez cela ! » Mais Baugh et Hovind doivent d'abord l'expliquer ! Ne semble-t-il pas étrange à Baugh ou à Hovind qu'ils agissent tous les deux plus imprudemment que Burdick, qui n'a même pas discuté de l'image (ci-dessous) dans ses publications créationnistes ?

J'ajoute à la hâte que les bras de l'homme représenté en train de pointer vers le squelette (dans la prétendue « photographie » de Baugh) semblent anormalement longs.

Comparez les photos ci-dessous, prises en Italie durant la même période. Remarquez la finesse de la netteté de telles photos au milieu du XIXe siècle, même lors de la photographie d'objets dans une lumière tamisée ! Assurément, quiconque a pris le temps et l'effort d'excaver, de nettoyer, de faire relier les ossements (et de faire poser des messieurs vêtus de beaux habits à côté) d'une telle découverte gargantuesque – aurait pris plus de soin pour qu'une « photographie » décente soit prise d'elle, vu à quel point les photos étaient claires et distinctes, même à cette époque. Même la « plus ancienne photo connue » que j'ai trouvée publiée dans un livre de photos anciennes, conservait plus de détails de fines lignes que la prétendue « photo » de Baugh !

La « photographie » du squelette humain géant soulève ainsi plus de questions qu'elle n'en répond. Mais ce « conte » ne s'arrête pas là ! Comparez le conte derrière le « crâne de Freiberg », le « crâne humain » du charbon, du charbon remontant à l'ère Carbonifère, bien avant que les êtres humains n'apparaissent sur terre. Cette découverte a été vantée par Henry Morris dans The Genesis Flood comme annonçant le glas de la géologie moderne (de la Terre ancienne). Le « Crâne de Freiberg » a été découvert vers le MÊME moment que la « photographie » du « squelette humain géant » de Baugh, mais ce « crâne » a ensuite été démontré comme étant une fabrication moulée à partir de morceaux de charbon brun mou pour ressembler superficiellement à un crâne humain sans véritables caractéristiques squelettiques, l'arnaque ayant été entreprise pour promouvoir la croyance dans le Déluge biblique. Les créationnistes de la Terre jeune ont finalement abandonné l'idée de plaider pour l'authenticité du « crâne de Freiberg ». Deux articles dans la Creation Research Society Quarterly ont reconnu la vérité des rapports originaux, à savoir que le crâne n'était rien d'autre qu'une fausse pièce (voir, Dr. Wayne Frair, « The Human Skull Composed of Coal », CRSQ, v. 5, mars 1969 ; et, Dr. Wayne Frair, « Additional Information on the Freiberg Human Skull Composed of Coal », CRSQ, v. 20, juin 1993). Pourtant, Baugh s'accroche à son image indistincte qu'il appelle une « photo », une photo qui remonte à la même période que l'arnaque du « crâne de Freiberg » !

Mais revenons à l'image de Baugh du squelette humain géant. L'histoire devient de plus en plus étrange. Ne se contentant pas de l'ignorance de Baugh concernant l'origine de l'image, j'ai entrepris de chercher moi-même son origine, quelque chose que Baugh n'a apparemment pas la véritable inclination scientifique de faire. J'ai écrit à quatre des plus grands musées d'histoire naturelle d'Italie et j'ai reçu une réponse de l'un des plus grands, dont une copie figure ci-dessous :

Ma recherche de la vérité n'a pas pris fin là. J'ai écrit à un chercheur qui possède des centaines de livres de créationnistes, des livres publiés à la fois dans ce siècle et le précédent, et je lui ai demandé si cette « découverte » était mentionnée dans l'un d'eux. La chose la plus proche qu'il ait pu trouver était un livre écrit en 1926, The Biblical Story of Creation de Giorgio Bartolli, un célèbre créationniste italien. Bartolli mentionnait un certain nombre de « fossiles de créatures géantes », mais aucun homme géant, ni aucune mention de l'image du squelette humain géant record trouvé dans le livre de Baugh. Ce créationniste italien était également professeur de géologie et ancien directeur d'une mine en Sardaigne, en Italie. Donc, encore une fois, je n'ai rien trouvé. Une copie de la lettre de ce chercheur figure ci-dessous :

Cher Ed :

Je n'ai rien trouvé concernant le squelette humain de 11 pieds. Giorgio Bartoli est le directeur de mine italien (une mine sarde) ; son livre de 1926 ne le mentionne pas. Cela me fait suspecter qu'aucune preuve n'existe en dehors de la photo que Baugh a dans son livre (j'ai aussi le livre de Baugh).

Meilleures salutations,
Tom McIver

Le « Géant de Cardiff » :
L'un des « nombreux hoaxes » auxquels Corliss faisait allusion

Ainsi, j'ai contacté William Corliss, le spécialiste du catalogage des anomalies scientifiques, y compris le suivi des récits concernant des « géants » humains. Corliss m'a indiqué qu'il n'avait jamais entendu parler de preuves d'un humain mesurant 11 pieds 6 pouces, et a ajouté qu'il y avait « beaucoup d'arnaques » dans ce domaine, comme le Cardiff Giant (une statue de 10 pieds 4,5 pouces représentant un humain, sculptée dans du gypse et présentée comme si elle était un géant humain fossilisé, tout cela pour faire de l'argent !). Une copie de la réponse de Corliss figure ci-dessous, accompagnée de photos du Cardiff Giant :

Cher Ed,

J'ai tout juste rentré d'une courte vacance et j'ai trouvé votre lettre en attente.

Bien que j'aie collecté un certain nombre de rapports sur de grands squelettes, aucun d'eux ne se rapproche du squelette de 11'6" que vous mentionnez. Vous devriez demander une sorte de référence dans la littérature scientifique. Beaucoup de canulars dans ce domaine.

Cordialement,
William R. Corliss

P.S. Quant à ma compilation UNKNOWN EARTH, je ne vois pas comment elle soutient le créationnisme. De toute façon, il s'agit simplement d'une collection de rapports tirés de la littérature -- principalement de la littérature scientifique. Certains de ces rapports peuvent remettre en question les méthodes de datation et/ou les âges revendiqués pour certaines formations.

J'ai téléphoné à Carl Baugh une seconde fois, mais il ne pouvait rien me dire de plus sur l'image du squelette de 11' 6". Ensuite, il a ajouté que l'image était « hors sujet, puisque tel ou tel » avait informé Baugh « d'une histoire en couleurs sur la première page du Denver Post vers 1991, qui racontait l'histoire d'une femme de 10 pieds de hauteur au Mozambique qui est simplement apparue un jour au village local, car ce village distribuait des vaccins gratuits. » Baugh a ajouté que cette femme de dix pieds de hauteur ne souffrait pas d'une déficience pituitaire (qui provoque le gigantisme ainsi que la faiblesse et le manque de coordination) car elle pouvait soulever 300 livres !

Wow ! Quelle nouvelle ! Une récente histoire en page une ! Et tant de détails ! Peut-être y a-t-il des preuves d'êtres humains de dix pieds de haut ou plus ! J'ai dit à Baugh « Merci beaucoup », et je me suis mis à essayer de retrouver cette nouvelle preuve. J'ai téléphoné au Denver Post et parlé à la dame en charge de la page une depuis les cinq ou dix dernières années. Et elle ne se souvenait d'aucune telle histoire. En effet, n'aurait-il pas été relevé par le Guinness si cela avait été une nouvelle en page une dans un grand journal américain ? J'ai vérifié l'édition de 1995 du Livre Guinness des records du monde, et j'ai trouvé que Robert Wadlow, le « géant d'Alton » (1 m 80), était toujours listé comme l'être humain le plus grand de tous les temps. La dame du Denver Post m'a ensuite donné le numéro d'une entreprise qui se spécialise dans les recherches par sujet-titre-mot dans les grands journaux américains (sans inclure les tabloïds qui mélangent faits et articles totalement fabriqués). Mais après une recherche informatique épuisante, utilisant tous les mots-clés à notre disposition, comme Afrique, Mozambique, géant, grand, haut, femme, dame, immunisation, vaccination, etc., nous sommes arrivés à un blanc complet !

J'ai également appelé l'Université d'État du Colorado, qui possédait l'Index des affirmations créationnistes de Denver Post, et j'ai vérifié les mots-clés, mais là encore, je n'ai rien trouvé. J'ai également effectué une recherche via les outils de recherche informatisés pour les magazines et les journaux de la bibliothèque de l'Université Furman. Tout cela sans succès. Ce qui s'en rapprochait le plus était un article sur une nation africaine paru dans The Economist (tome 328, numéro 7825, 21 août 1993, p.Nl(2)), intitulé « Avez-vous vu un géant ? ». J'ai lu cet article. Il ne mentionnait pas « géant, êtres humains ». Il traitait uniquement de la croissance économique. La dame de Denver Post avec qui j'avais parlé plus tôt m'a dit que l'histoire de la « femme géante » ressemblait davantage à quelque chose publié dans un tabloïd de supermarché que dans un journal. À ce stade, j'ai dû lui donner raison.

Baugh m'avait souhaité bonne chance dans ma recherche de ces informations et avait déclaré qu'il souhaitait entendre ce que j'avais trouvé, mais il n'a pas exprimé d'intérêt à mener lui-même des recherches. Apparemment, il savait déjà que les humains de plus de dix pieds de hauteur étaient un fait. Je suppose qu'il fonde ce « fait » sur les « empreintes » gravées dont il dispose. Après ma recherche exhaustive, j'ai informé Baugh de l'inutilité de cette démarche. J'attends le jour où des créationnistes moins perspicaces que Baugh commenceront à mener leurs propres recherches sur chaque « histoire exagérée » spécifique avant d'accumuler rumeur sur rumeur et d'appeler tout cela « preuves scientifiques ». Ces personnes diffusent les « histoires exagérées » les plus crédulistes et présentent les « preuves » les plus fallacieuses à des centaines d'auditoires d'églises chaque année, et elles affirment toujours qu'elles ont « plus raison » que les évolutionnistes qu'elles citent et interprètent de manière erronée !

Pour résumer ma conclusion : au cours du XIXe siècle, les créatures fossilisées géantes, comme les dinosaures, ont capté l'attention du public, car elles étaient exhumées pour la première fois et des images de ces créatures inondaient les journaux à travers toute l'Europe. Les gens ont dû se demander si les êtres humains n'avaient pas été plus grands par le passé. Ainsi, la « photo » de Baugh est très probablement une gravure ou une création d'artiste, inspirée uniquement par les spéculations imaginatives des gens du XIXe siècle concernant les espèces animales géantes.

Le fait que l'image ait été initialement créée pour accompagner un article de journal fictif, ou pour un roman ou une nouvelle de cette époque, est une interprétation que Baugh doit affronter. Il incombe à Baugh ou à d'autres créationnistes de nous indiquer exactement où cette « découverte » a été d'abord rendue publique, et de prouver que l'image qu'il affiche est bien une « photographie ». Une image floue d'origine inconnue, sans autres documents pour la corroborer, provenant de cette période, ne prouve rien.

L'enthousiasme de Baugh pour la propagation de ces histoires invraisemblables créationnistes lui a valu d'être considéré comme une sorte de héros folklorique créationniste, alors qu'il s'acharne à déloger des dalles de calcaire au Texas, laissant ainsi de nombreux empreintes de dinosaures d'importance scientifique se dégrader sans être cataloguées, tandis qu'il les émiette à la recherche de marques même vaguement humaines, autour desquelles il peut ensuite construire une autre interprétation invraisemblable.

L'histoire exagérée de Baugh me rappelle celle de Kent Hovind, que j'ai entendue Kent répéter lors d'une de ses conférences : « Quelqu'un dans le public lors de l'un de mes séminaires créationnistes est venu me voir et m'a raconté comment il (ou quelqu'un qu'il connaissait) travaillait dans une mine (dans l'État de Virginie-Occidentale ou du Kentucky) et qu'il avait trouvé un « squelette humain géant » dans la mine, mais personne n'était assez intéressé pour exhumer les os ou enquêter davantage, et toute la zone a ensuite été recouverte par l'eau parce qu'ils avaient construit un barrage dans cette région. » Si Kent croit que cette histoire est vraie, pourquoi certains « scientifiques créationnistes » ne prennent-ils pas les noms des personnes racontant l'histoire et ne tentent-ils pas de retracer cette information à sa source (ou ses sources) ? Pourquoi ne pas visiter cette ville ou la région environnante et interviewer beaucoup de gens jusqu'à trouver ceux qui ont des histoires concordantes, ou ne pas insérer une annonce dans le journal local ou à la radio locale, demandant des informations sur l'histoire ? Si cela se vérifie, obtenez une carte de la mine et, si elle n'est pas trop remplie de limon, creusez une ouverture vers le puits et envoyez-y l'un de ces robots sous-marins avec une lumière et une caméra à une extrémité et avec des griffes mécaniques pour ramener quelque chose, juste un morceau d'os pour vérifier l'histoire. Pourquoi ? Parce que cela pourrait fournir la première preuve corroborée de l'existence d'êtres humains géants « enterrés par le Déluge ». Si une telle histoire était vraie, les « scientifiques créationnistes » auraient des preuves squelettiques tangibles. Au lieu de cela, des créationnistes comme Baugh et Hovind ne poursuivent pas adéquatement l'origine des « plus grandes histoires » qu'ils entendent, même lorsqu'ils prétendent avoir des « dates, lieux et contacts humains » pour commencer leur recherche. Ils se contentent de prendre plaisir à répandre de telles histoires ... au nom du « Seigneur de la Vérité ».

Les ragots de Kent Hovind concernant la découverte de « squelettes humains géants » dans une mine en Virginie-Occidentale me rappellent une affirmation similaire faite par un créationniste il y a plus d'un siècle, à savoir qu'ils avaient trouvé un crâne humain fossilisé et une partie de la colonne vertébrale de quelqu'un qui s'était noyé lors du Déluge biblique, et dans les orbites sans yeux desquelles on pouvait encore voir la terreur de ce Déluge tout destructeur. Le créationniste qui a trouvé le fossile l'a nommé, Homo diluvii testis ['Homo' signifie « homme », et 'diluvii' signifie « Déluge »]. Cuvier, le scientifique français, a examiné de plus près le fossile Homo diluvii testis, a nettoyé le roche et la terre excédentaires du fossile, et à la grande surprise, il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas du tout d'un humain, mais du crâne et d'une partie de la colonne vertébrale d'une grande salamandre provenant d'un lit de lac oligocène. (Voir la photo ci-dessous.)

En parlant de la manière dont un fossile mal identifié peut générer un « conte exagéré », certains historiens ont suggéré que le récit du géant à un seul œil, le « Cyclope » des conteurs de l'antiquité grecque, pourrait avoir originated de quelqu'un qui a rencontré le crâne d'un mammouth éteint. Le grand trou au milieu du « front » du crâne géant de mammouth aurait semblé être un « orbite oculaire d'un humain à un seul œil de proportions gigantesques » (surtout depuis que les mammouths sont devenus éteints des milliers d'années avant l'avènement de la civilisation grecque). Mais en réalité, le trou était là où le tronc était attaché, c'est-à-dire le passage nasal du mammouth.

Je serais en tort si je ne mentionnais pas d'autres "histoires exagérées" propagées par Carl Baugh. Par exemple, lorsque le squelette d'un Indien enterré a été découvert près de Glen Rose, au Texas, Baugh a affirmé que ce squelette était "géant". Il s'est avéré qu'il n'en était pas ainsi. Baugh a également prétendu avoir découvert une empreinte de pas incroyablement énorme, qu'il a appelée "Max". Ce que Baugh avait réellement trouvé était simplement une vague marque dans un sol non consolidé (c'est-à-dire dans le "marl", un mélange de sable, d'argile et de fragments de calcaire) qu'il a continuellement creusé, gratté et fouillé, jusqu'à ce qu'il ait "mis au jour" une empreinte de pas grotesquement grande, formée davantage par sa propre main et son imagination que par quoi que ce soit d'autre. La couche de calcaire qui préserve les véritables traces de dinosaures se trouvait en dessous du marl meuble dans lequel Baugh avait creusé l'"empreinte de Max". Ainsi, Baugh n'avait même pas atteint la couche de traces du roche calcaire ! Il ne faisait que creuser et jouer dans le marl au-dessus de la couche de calcaire. Voir mon croquis à la main de ce que Baugh a "trouvé" (mon croquis est basé sur une diapositive couleur de l'"empreinte de Max" que j'ai dans ma collection personnelle -- la diapositive dit tout, bien mieux que mon croquis à la main) :

Le trésor le plus précieux de Baugh, apparemment, est un marteau métallique à manche en bois, dont la tête est partiellement « enfermée dans la pierre ». Baugh a acheté ce « marteau dans la pierre » à quelqu'un qui l'avait trouvé gisant près du sommet du sol dans une petite fissure. Toutes les indications ont conduit les experts à conclure qu'il s'agit simplement d'un marteau de mineur du XIXe siècle avec un peu de concrétion de pierre qui s'est consolidée autour de la tête du marteau alors qu'il reposait dans une fissure de la terre (un phénomène qui peut se produire en un court laps de temps). Il a également été trouvé près d'une vieille mine ! À ma connaissance, Baugh n'a pas encore fait dater au carbone le manche en bois du marteau (qui n'était pas fossilisé), bien qu'un laboratoire se soit proposé de le faire gratuitement.

Il est impossible de dire exactement ce que le marteau faisait si près de la surface de la Terre. Les objets lourds et élancés, comme un marteau à tête en fer et à manche fin, descendent plus vite dans l'eau que la plupart des autres objets. Ainsi, si ce marteau a été « enfoui pendant le déluge de Noé », il aurait dû couler plus rapidement qu'une pierre jusqu'aux sédiments les plus profonds, à des centaines, voire des milliers de pieds en dessous du niveau où il a été trouvé (sauf s'il était le cousin germain de cette « tête d'axe en fer flottante » miraculeuse mentionnée dans la Bible, 2 Rois 6:5-6) ! Ce qui est vraiment intéressant à ce sujet, c'est que le marteau n'est pas fait pour la main d'un « géant », mais s'adapte parfaitement à la main d'un être humain de taille ordinaire. Peut-être que Baugh ne voit pas l'ironie de ce fait.

Si je me souviens bien, la « dent humaine fossilisée » de Baugh (la dent de poisson mentionnée plus haut) ne semble pas non plus avoir appartenu à une créature « géante ».

Encore plus ironique est le fait de toutes les blagues sur les « choses qui sont plus grandes au Texas ». L'American Journalism Review (15:4, mai 1993, p. 11(l)) a publié « A Long, Tall Texas Tale », qui racontait l'arnaque publiée dans le Laredo Morning Times concernant un ver de terre géant ! Il n'est pas étonnant que Baugh puisse obtenir du soutien pour son musée qui tente de démontrer l'existence de « êtres humains géants » qui ont autrefois vécu au Texas ! Les choses sont toujours « plus grandes » au Texas !

Peut-être ne devrais-je pas être si dur avec la recherche de Baugh sur les « géants humains » à Glen Rose, au Texas. Il n'a fait que reprendre là où s'étaient arrêtés des créationnistes antérieurs, moins perspicaces. Ce sont ces créationnistes antérieurs du Texas qui ont imaginé que certaines traces de dinosaures avaient été faites par des humains géants. Selon Cecil Dougherty, auteur de Valley of the Giants (Valley of the Giants Publishers, première édition, 1971), Adam (le premier homme) mesurait 16 pieds ! Og, roi (dont le lit, selon la Bible, mesurait 14 pieds sur 6 pieds), mesurait 14 pieds ! Noé mesurait 12 pieds, Goliath plus de 9 pieds, et l'homme moderne 6 pieds.

Veuillez noter que le simple fait que la Bible mentionne que le « lit du roi Og » mesurait « 14 pieds de long et 6 pieds de large », même si l'histoire est vraie, n'est pas la même chose que d'affirmer que le roi Og était exactement aussi grand et aussi large ! Elle indique seulement que son lit l'était. (Peut-être avait-il beaucoup d'épouses, comme Salomon !?)

Quant à la taille de Noé de « 12 pieds » et à celle d'Adam de « 16 pieds », je ne connais aucune référence dans la Bible à la « taille » de Noé ou d'Adam.

Peut-être que Dougherty, comme de nombreux créationnistes croyants en la Bible avant lui, a obtenu l'idée des « géants de ces temps-là » de Genèse 6:4, qui dit : « Les Nephilim (que beaucoup de Bibles traduisent par « géants » ou citent en note de bas de page comme « géants ») étaient sur la terre à cette époque ...

Le problème, c'est que la Bible ne représente pas Adam comme l'un des "Nephilim" (ou géants). Elle le représente simplement comme un humain de taille moyenne pour son époque. Donc, si Adam et ses descendants étaient "en moyenne" "de 16 pieds de haut" comme le croit Dougherty, quelle était alors la taille d'un "Nephilim/géant" ? Phew ! Les "géants" devaient être incroyablement grands si le premier humain de taille moyenne a été créé à 16 pieds de haut !

Bien sûr, le « Livre d'Énoch, versets 7:1-4 (dans une section du Livre d'Énoch datant d'environ 250 av. J.-C.) » explique que les « géants » mentionnés dans Genèse 6:4 mesuraient 300 coudées (ou environ 450 pieds) de hauteur ! Je suppose donc que les auteurs anciens du Livre d'Énoch ont répondu à ma question concernant la taille qu'un géant devait avoir à cette époque !

Bien sûr, les croyants de la Bible ont cru pendant longtemps à l'existence de « géants », puisque la Bible le leur dit.

En 1663, un mémoire de l'Académie française, rédigé par un érudit notable de l'Antiquité du Proche-Orient, soutenait qu'Adam mesurait 140 pieds, Noé 50 pieds, Abraham 40 pieds et Moïse 25 pieds ! (d'après The Best Worst & Most Unusual de Felton & Fowler, Gallahad Books, 1994)

Et, Cotton Mather (1663-1728), un pasteur et écrivain américain précoce, semble avoir été séduit par cette idée. Voir l'article, « Giants in the Earth: Science and the Occult in Cotton Mather's Letters to the Royal Society » de David Levin (William and Mary Quarterly, Vol. 45, Oct. 1988, p. 751-770).

Je termine par une « histoire exagérée » d'un maître du genre, Mark Twain. Dans son livre, The Innocents Abroad, Twain raconte l'histoire vraie de son voyage en Europe et en Terre Sainte, un voyage qu'il a effectué avec un groupe de touristes chrétiens pieux. Ensemble, ils ont visité de nombreux sites saints du Proche-Orient, y compris, « un village arabe ... où la tombe de Noé se trouve sous clé et sous cadenas ». Comme le dit Dave Barry, « Je ne raconte pas cela ». Selon la description de Twain, « La tombe de Noé est construite en pierre et est couverte par un long bâtiment en pierre. Le bâtiment devait être long car la tombe de l'honoré vieux navigateur mesure deux cent dix pieds de long ! Il n'est cependant qu'à environ quatre pieds de hauteur. Il doit avoir projeté une ombre comme un paratonnerre. La preuve que c'est le véritable endroit où Noé a été enterré ne peut être mise en doute que par des gens d'une incrédulité exceptionnelle. Les preuves sont assez claires. Shem, le fils de Noé, était présent lors de l'enterrement et a montré le lieu à ses descendants, qui ont transmis cette connaissance à leurs descendants, et les descendants directs de ceux-ci se sont présentés à nous aujourd'hui. Il était agréable de faire la connaissance de membres d'une famille si respectable. C'était une chose dont on pouvait être fier. C'était la chose la plus proche de faire la connaissance de Noé lui-même. »

E.T. BABINSKI

Précédent

Table des matières

Suivant