Cretinisme ou Évolution maléfique ? Non. 3
Édité par E.T. Babinski
Science folklorique créationniste


Table des matières
Suivant

Science folklorique créationniste

Les professeurs chrétiens évangéliques du Calvin College qui ont écrit Portraits of Creation (Eerdmans Pub. Co., 1990) ont soutenu dans ce livre que la « science de la création » de la Terre jeune était une « science populaire ». J'aimerais ajouter que les « évangélistes de la création » aux présentations les plus accrocheuses se spécialisent dans la répétition de « grands contes » — des contes que leurs frères créationnistes plus avisés abhorrent, car, après tout, tous les créationnistes ne sont pas créés de la même manière, certains continuent d'évoluer. Avec chaque rétractation d'une affirmation outrancière, ils déterrent une nouvelle tout aussi outrancière que la première, et cette nouvelle affirmation est avancée avec la même assurance absolue que l'affirmation précédente, et avec tout autant peu de preuves pour la soutenir.

Les évolutionnistes ont émis des affirmations basées sur des preuves insuffisantes et ont fait des allégations qui se sont révélées fausses, comme le crâne de l'« Homme de Piltdown » (qui s'est avéré être une supercherie), et l'existence postulée de l'« Homme du Nebraska » basée sur les preuves d'une seule dent qui s'est avérée appartenir à une espèce éteinte de porc (bien que de nombreux scientifiques aient contesté l'identification « humaine » dès le début, et ce fut un artiste d'un journal britannique, et non un scientifique, qui réalisa le dessin de l'« Homme du Nebraska avec sa famille » pour vendre des journaux). Et il y a aussi la thèse d'Ernst Haeckel et de Thomas Huxley selon laquelle certains boues curieusement ressemblants provenant du fond de la mer pourraient représenter la « première vie » sur Terre, et par conséquent ils nommèrent ce boue Bathybius Haeckelii, mais le boue était en réalité sans vie et ne parvint pas à pousser. (Cependant, des bactéries ont récemment été découvertes en train de pousser près du fond de l'océan à proximité de certains évents d'eau de mer bouillonnante, et certains évolutionnistes ont postulé - avec plus de raison qu'auparavant - que peut-être les premiers organismes vivants sont apparus « au fond de l'océan », plutôt que près de la surface de la Terre.)

La différence entre les évolutionnistes excessivement zélés et les créationnistes moins perspicaces dans ce domaine, cependant, réside dans qui a réfuté les affirmations originales fragiles et comment. Dans le cas des affirmations faites par les évolutionnistes, ce sont des collègues pr-o-évolutionnistes, et non des « scientifiques créationnistes », qui ont creusé plus profondément et mené les réfutations via une investigation scientifique critique des affirmations originales. Même aujourd'hui, les évolutionnistes sont si francs dans la révélation de la nature de leurs découvertes et aussi dans l'admission de difficultés lorsqu'il s'agit de faire correspondre certaines preuves parfaitement, que les créationnistes fouillent la littérature scientifique juste pour repérer de telles difficultés. Il n'y a aucune « conspiration » parmi les scientifiques évolutionnistes qui parlent et écrivent aussi franchement qu'ils le font. - Mais parmi les scientifiques créationnistes moins perspicaces, il y a une répétition vaine d'affirmations dépassées qui continue sans fin, d'où le terme « science populaire » lorsqu'il est appliqué au créationnisme.

De plus, concernant les affirmations de la « science de la création », ce sont les scientifiques mainstream, encore une fois, qui soulignent les défauts des affirmations créationnistes, car la majorité des créationnistes (et leurs partisans) sont si réticents et/ou inexpérimentés à fouiller davantage d'informations pertinentes concernant les affirmations qu'ils avancent. Souvent, il suffit de consulter les dossiers originaux des scientifiques mainstream pour voir où les créationnistes ont mal lu les découvertes originales ! Ce qui montre simplement que les affirmations créationnistes sont souvent totalement vides de sens, soit des rumeurs, soit des passages mal cités ou mal compris d'un journal de science mainstream. J'ai mentionné plusieurs cas de ce genre dans l'insert d'automne évoqué plus haut (« La Terre est vieille ! Selon les chrétiens évangéliques ! »), et j'ai plus de tels rétractations en dossier. Mais, pour répéter quelques-uns : le créationniste et ingénieur, Walter Brown, a dû être instruit par certains professeurs de biologie quant à ce que signifiait réellement « ajouter une seconde de saut » sur l'horloge atomique. (Cela ne signifiait pas que la vitesse de rotation de la Terre était « ralentissant d'une seconde par an. ») Ou prenons la revendication de Henry Morris dans The Genesis Flood, concernant peut-être le plus grand cas au monde de couches géologiques « hors séquence », les couches plus anciennes reposant sur les couches plus jeunes, et comment il a souligné que cela réfutait la géologie moderne, alors qu'en réalité, cela prouvait que même d'immenses chevauchements de failles (dans ce cas, le chevauchement de Lewis) pouvaient se produire, et que la géologie moderne est correcte dans sa détermination de l'ordre relatif des strates géologiques et des âges géologiques. Même le géologue (Steve Austin) et le paléontologue (Kurt Wise) tous deux affiliés à l'Institut de Recherche sur la Création de Morris, ont admis que dans ce cas célèbre, un chevauchement était indiqué par les preuves géologiques, et en effet, Morris était en train de mal interpréter les données originales à sa disposition ! Morris a également reculé concernant sa revendication que des « empreintes humaines » avaient été trouvées avec des empreintes de dinosaures au Texas. La plupart des créationnistes de la Terre jeune avisés ont également reculé de leurs affirmations précédentes concernant ces « empreintes humaines ». Ces dépressions et marques ne ressemblent que superficiellement à des empreintes humaines, et les créationnistes originaux qui ont affirmé que ces empreintes étaient « humaines », se sont simplement aveuglés aux preuves des orteils latéraux du côté dinosorien, des preuves qui peuvent être vues même sur le film le plus ancien, « Footprints in Stone ». Les autres preuves d'« empreintes d'homme » au Texas consistaient en évidentes gravures d'empreintes humaines, des gravures que même certains créationnistes de la Terre jeune (comme ceux de Loma Linda) ont rejetées dès le début. Encore une fois, dans ce cas, les créationnistes moins avisés ont été montrés les erreurs de leurs « recherches » superficielles par des chercheurs scientifiques mainstream qui ont fait des cartes détaillées des soi-disant « empreintes » et « sentiers humains » (beaucoup plus détaillées que celles que les « scientifiques de la création » avaient faites, et ont pris des photos sur une période de plusieurs années, et ont comparé les traces de dinosaures ailleurs, ce qui a clairement démontré la nature dinosorielle de tels sentiers, et comment les empreintes étaient formées). Il y a trop de cas de créationnistes « reculant une fois encerclés par les scientifiques mainstream » pour que je puisse même les mentionner tous dans un bref article. Et c'est parce qu'il y a eu trop d'affirmations sauvages faites par les créationnistes au fil des ans.

Bien sûr, les créationnistes moins avisés sont réticents à admettre que même l'une des "histoires" créationnistes "classiques" puisse jamais être "démontrée fausse". Les créationnistes comme Carl Baugh, qui souhaite construire un musée en forme d'Arche de Noé près du site des "empreintes humaines" du Texas, semble n'avoir jamais admis avoir fait une seule affirmation ou interprétation erronée, bien qu'il ait changé d'avis à quelques reprises, comme lorsqu'il a admis que les "traces d'empreintes géantes humaines" signalées par des créationnistes précédents n'étaient en effet que des empreintes de dinosaures. Mais ensuite, il a procédé à convaincre lui-même et quelques autres que, bien que les empreintes dans la trace aient été faites par des dinosaures, il pouvait distinguer de plus petites "empreintes humaines" "à l'intérieur" de chaque empreinte de dinosaure !

Alors qu'auparavant, il pouvait distinguer des « empreintes de orteils humains » le long des bords extérieurs des empreintes de dinosaures, il pouvait maintenant – distinguer des « empreintes de orteils humains » à l'intérieur des mêmes empreintes de dinosaures, l'humain ayant « marché à l'intérieur » de chaque empreinte laissée par l'animal lorsqu'il passait.

Prenez par exemple le cas de la découverte de Baugh d'une « dent humaine fossile », qu'il a fini par laisser examiner à certains experts scientifiques sous un microscope électronique, et qui s'est révélée être simplement une dent de poisson fossile. Baugh a admis qu'il s'agissait d'une dent de poisson, mais a par la suite rétracté son admission. Baugh a également découvert certains concrétions rocheuses inorganiques arrondies et a affirmé qu'il s'agissait des « crânes fossilisés » d'espèces de mammifères modernes trouvées parmi les restes de dinosaures !

Baugh est l'un de ces messieurs qui sont capables de voir et de trouver exactement ce qu'ils veulent voir et trouver. Il ne laisse jamais les preuves, en particulier les preuves contraires, entraver ses théories. La capacité de Baugh à trouver ce qu'il veut trouver n'est surpassée que par celle de Ron Wyatt, un autre créationniste, qui a affirmé avoir trouvé : 1) les restes de l'arche de Noé, 2) l'Arche de l'alliance (je pensais qu'aucun autre que Indiana Jones n'avait jamais trouvé cela !), 3) le véritable site du passage des Israélites à travers la Mer Rouge, 4) des roues de chariot de l'armée noyée du Pharaon, 5) la véritable roche que Moïse frappa pour libérer l'eau pour les Israélites dans le désert, 6) le véritable site de la crucifixion, 7) la tombe de Noé, 8) la maison de Noé, et, 9) la tombe de Mme Noé.

Des personnes comme Baugh et Wyatt se situent à l'extrémité la moins astucieuse et la plus créduliste du spectre de la « science créationniste », tout comme l'a fait « Sainte » Hélène (la mère du premier empereur chrétien romain, Constantin). Hélène vivait environ quatre cents ans après l'époque de Jésus. « Il y a bien longtemps, Hélène a voyagé partout en Palestine et a toujours eu de la chance. Chaque fois qu'elle trouvait quelque chose mentionné dans sa Bible, Ancien ou Nouveau Testament, elle allait chercher cet objet et ne s'arrêtait jamais tant qu'elle ne l'avait pas trouvé. S'il s'agissait d'Adam, elle trouvait la tombe d'Adam ; s'il s'agissait de l'Arche de Noé, elle trouvait l'Arche ; s'il s'agissait de Goliath ou de Josué, elle trouvait leurs tombes. » [Mark Twain dans The Innocents Abroad] « Sainte » Hélène a trouvé la plaque de cuivre que Pilate avait clouée au sommet de la croix de son Sauveur, sur laquelle Pilate avait écrit : « Voici le Roi des Juifs ». Elle a également trouvé les trois croix sur lesquelles Christ et les deux voleurs ont été crucifiés, l'endroit exact de la crucifixion, et même l'endroit précis où les soldats ont partagé les vêtements du Sauveur, sans parler de la tombe de Melchizédek (un prophète de l'Ancien Testament très obscur), et de la fissure dans la roche provoquée par le tremblement de terre (mentionné uniquement dans Matthieu) au moment de la crucifixion de Jésus. Hélène était aussi chanceuse qu'un Ron Wyatt et un Carl Baugh réunis en une seule personne ! Mais il est facile de « trouver » tout ce que vous cherchez si vous utilisez simplement les « yeux de la foi ». Car la foi est une chose merveilleuse. Elle peut déplacer des montagnes et aussi vous convaincre qu'un hareng est un cheval de course.


Table des matières
Suivant