Cretinisme ou Évolution maléfique ? Berlinski ou Babinski ?

Berlinski ou Babinski ?

David Berlinski est l'auteur de « Darwin dénié », qui a été mis en avant dans le numéro de juin 1996 de Commentary. (Il a répliqué aux critiques dans le numéro de septembre du même magazine.) Si nous devions jamais croiser nos plumes ou nos langues en public, imaginez la confusion d'un public en essayant de suivre les remarques de « Berlinski ou Babinski ? ». Je me sens presque poussé par la similitude de nos noms à soumettre mon propre article à Commentary, louant certaines observations de Darwin et les hypothèses qu'il a offertes. Par exemple, au temps de Darwin, l'idée de l'« immutabilité [ou invariabilité] des espèces » était de plus en plus remise en question, mais apparemment n'avait pas été complètement renversée ! Car Darwin l'a déclaré dans l'introduction à son livre, L'Origine des espèces :

« Je ne puis avoir aucun doute, après une étude la plus délibérée et un jugement le plus désintéressé dont je suis capable, que l'opinion que la plupart des naturalistes jusqu'à récemment entretenaient, et que j'entretiens moi-même jusqu'à présent - à savoir que chaque espèce a été créée indépendamment - est erronée. Je suis pleinement convaincu que les espèces ne sont pas immuables [souligné ajouté - ED.] ; mais que celles qui appartiennent à ce qu'on appelle les mêmes genres sont des descendants linéaires d'autres espèces, généralement éteintes, de la même manière que les variations reconnues d'une seule espèce sont les descendants de cette espèce. De plus, je suis convaincu que la sélection naturelle a été le moyen de modification le plus important, mais non exclusif. »

Ainsi, à l'époque de Darwin, une minorité de scientifiques (et probablement une grande partie du grand public) continuaient à affirmer catégoriquement que les « espèces étaient immuables » et qu'aucune espèce n'avait jamais « descendu » d'une autre. En fait, le mot « espèce » est un terme latin signifiant « type ou genre », comme dans la déclaration biblique : « Dieu créa chaque créature selon son genre. » Le célèbre catalogueur d'animaux et de plantes, Carolus Linnaeus, qui est décédé 81 ans avant la publication de l'Origine de Darwin, considérait chaque espèce comme une « création spéciale » dotée par leur Créateur de comportements, habitudes, capacités, marques et conceptions anatomiques uniques et particuliers, qui les distinguaient, même des espèces voisines presque identiques. Il y avait toujours quelque trait anatomique ou modèle de comportement complexe qui était « étrangement particulier » à chaque espèce, et les créationnistes de 1800 aux années 1950 ont pointé de telles différences irréductibles entre les espèces comme une « preuve » pour soutenir leur idée de l'« immutabilité des espèces ». Chez des espèces similaires, disons d'araignées, l'« étrange particularité » pourrait être une manière de tisser des toiles ou de s'accoupler ; chez des espèces similaires de guêpes, cela pourrait être la façon dont chacune parasitait une espèce hôte spécifique, ou chez des espèces similaires d'insectes pollinisateurs, cela pourrait être les façons uniques (et parfois étonnamment complexes) dont chacune interagissait avec une espèce spécifique de cactus ou d'orchidée, etc. Et ne parlons pas des coléoptères, qui comptent probablement plus d'un million d'espèces, chacune ayant une structure et/ou un comportement unique qui pourrait être cité comme preuve de la complexité irréductible de cette espèce.

Ce fut avec réticence que ces créationnistes « d'autrefois » abandonnèrent la bataille sur ce que leurs homologues d'aujourd'hui méprisent en appelant « simple microévolution ». Les créationnistes d'aujourd'hui parlent au contraire avec insistance en termes de « l'impossibilité de macroévolution ». Comme si la ligne de démarcation entre ce qu'ils appellent « micro » et « macro » était claire et incontestable dans chaque cas, et bien plus qu'un simple jeu de préfixes.

L'ironie de la position actuelle du créationnisme réside dans le fait que certains créationnistes prônent le géocentrisme sur la base d'une lecture littérale des Écritures sacrées (tout comme Luther et Calvin l'avaient fait). Ces « astronomes bibliques » d'aujourd'hui (ainsi se nomment-ils) soutiennent que la théorie héliocentrique de Copernic et la théorie de la gravitation de Newton devraient être abandonnées au profit d'une théorie plus biblique selon laquelle l'ensemble du cosmos tourne autour de la Terre une fois par jour. De plus, ces individus tentent de susciter des doutes dans l'« astronomie moderne » en soulignant que la gravité micro (obéie par les objets à la surface de la Terre) et la gravité macro (« supposée » obéie par les planètes en orbite autour du Soleil) ne sont « pas la même chose ». (Ce point vous dit-il quelque chose ? Cela vous rappelle quelque chose ? Hé, arrêtez le Soleil, mes amis, je veux monter à bord !)

E. T. BABINSKI