LA COUR : Très bien. Bonjour à tous. Nous avons quelques pièces à examiner avant d'entendre notre premier témoin. Alors prenons -- qu'avez-vous envie de prendre ? Que voulez-vous examiner en premier parmi les plaignants ?
M. HARVEY : Les exposés de M. Stough.
LA COUR : D'accord. J'ai – il semble que, principalement, nous ayons, je ne suis pas sûr que je doive ou veuille les lire tous, mais ils ressemblent à des articles de presse qui ne seront pas admis encore, du moins pour le moment. Les articles non presse, pour ainsi dire, seraient.
M. HARVEY : Lettres aux lecteurs.
LA COUR : P-671 serait -- c'est exact, le tableau des lettres au rédacteur en chef. L'affidavit est 670. 674, encore une fois, je pense, est le tableau. 672 est le tableau. 675 est le tableau.
M. HARVEY : Pour être clair, Votre Honneur, ces pièces à conviction étaient les éditoriaux et les lettres eux-mêmes avec le graphique.
LA COUR : Avec le graphique, c'est correct. Et le P-702 était la lettre que le témoin a reçue. Je pense que tous les autres pièces à conviction étaient des articles eux-mêmes. Dites-moi si je me trompe.
M. HARVEY : Vous avez raison, Votre Honneur, sauf pour deux pièces à conviction qui ont déjà été admises.
LA COUR : Très bien. Alors, vous demandez l'admission des pièces que j'ai énumérées ?
M. HARVEY : Oui, Votre Honneur.
M. GILLEN : Votre Honneur, nous faisons opposition. Nous faisons opposition à tout — il me semble que nous faisons opposition à tout sauf à l'affidavit préparé par Mme Aryani, qui est, je crois, le 670.
LA COUR : Il s'agit du 670. Et je pense que vous avez soulevé des objections – je comprends l'essentiel de vos objections, ayant eu celles-ci consignées au dossier au moment où ces pièces à conviction ont été mentionnées. D'accord.
Bon, 670, la déclaration sous serment, sera admise. P-702, j'entendrai les arguments à ce sujet, mais je ne serais pas enclin à admettre 702. Mais si vous souhaitez faire des arguments supplémentaires, vous pouvez le faire.
M. HARVEY : Votre Honneur, je n'ai rien d'autre à dire.
LA COUR : D'accord, je ne vais pas admettre le 702, qui est une lettre d'un auteur inconnu, l'écriture y est infiâble, et il a témoigné sur la réception de la lettre, et je pense que cela a suffi. Mais je ne pense pas que la lettre elle-même doive être admise.
Maintenant, M. Harvey, que voulez-vous dire sur les autres expositions ? Il s'agit des numéros 671, 674, 672 et 675, tous étant des lettres au rédacteur et/ou des éditoriaux et le graphique ? Les graphiques, je serais certainement enclin à les admettre.
Je comprends l'objection, mais je ne pense pas que le tableau, en tant que résumé des contenus, soit contestable, donc je vais admettre le tableau afin que vous puissiez concentrer votre argument sur les lettres elles-mêmes et les éditoriaux.
M. HARVEY : Il s'agit simplement du fait qu'ils entrent en jeu lors de l'épreuve de l'effet. Ils sont probants sur cette question. La Cour suprême, dans l'affaire Epperson, a examiné des lettres au sujet. Donc, ceci est -- ils sont certainement pertinents. Ils sont probants. Ils ne sont pas indûment préjudiciables. Ils sont authentiques. Ils couvrent la période, de juin 2004 à septembre 2005, de sorte que la période pertinente. Ils devraient être admis comme preuve. Et ils ne sont pas offerts pour la vérité de la chose affirmée, bien sûr. Ils sont offerts pour l'épreuve de l'effet, de sorte qu'il n'y a pas non plus de problème de témoignage indirect.
M. GILLEN : Votre Honneur, je pense que j'ai encore un peu à vous offrir en termes de valeur ici. J'ai passé tout le week-end à réfléchir à notre colloque du vendredi. Je voudrais suggérer que c'est pourquoi la demande d'admissibilité est erronée et pourquoi la question que vous avez posée le vendredi est traitée par la loi et ne nécessite pas d'admission à titre de preuve.
En premier lieu, je souhaite suggérer que ce qui vous est offert ici est une chaîne de raisonnement défectueuse, et elle se déroule comme suit : M. Stough n'a aucune connaissance personnelle, mais il a lu les articles, qui sont des rumeurs. Sur la base de ces rumeurs, il a formé une croyance, un état d'esprit selon lequel le district scolaire de Dover avançait la religion. Sur la base de ces rumeurs dans son état d'esprit, son état d'esprit est maintenant offert avec le soutien de ces articles pour prouver le fait qu'il croit que le district scolaire de Dover avançait la religion.
Pour les raisons que j'ai énoncées, je crois que cela ne peut pas se produire selon les Règles fédérales de preuve. Mais vendredi, Juge, vous m'avez posé une bonne question que j'ai réfléchie. C'est celle-ci. Vous avez dit, Monsieur Gillen, je pense que vous avez fixé la barre trop haut. Je pense qu'il n'a pas besoin d'assister aux réunions du conseil d'administration pour être informé des effets.
Monsieur le Juge, en y réfléchissant, je souhaite suggérer que la loi et la manière dont la loi traite le test que vous devez appliquer dans cette affaire répondent à votre préoccupation sans exiger l'admission de ces ouï-dire. Et voici pourquoi.
Le test que vous êtes invité à appliquer dans ce cas, si vous croyez que le test de l'adhésion s'applique -- nous disons qu'il ne s'applique pas. Nous disons qu'il ne sort pas de la salle de classe. Mais si vous êtes d'avis contraire, alors le test vous demande de trouver ce qu'un observateur raisonnable croirait. Maintenant, Juge, lorsque la loi vous demande de faire cette détermination, il n'y a pas de lien nécessaire entre les connaissances réelles d'un certain Plaignant et les connaissances que la loi attribue à l'observateur raisonnablement informé objectif pour le besoin du test.
Laissez-moi vous donner deux exemples brefs qui démonstreront que c'est ainsi que la loi le traite et c'est pourquoi le problème que vous voyez n'est pas un problème qui provient des preuves. Prenez simplement une vitrine juste là, au Capitole de l'État. Il y a une croix. Un requérant pourrait voir cette croix et croire que l'État promeut la religion.
LA COUR : C'est pourquoi le test de l'approbation est utilisé pour des affichages tels que les Dix Commandements.
M. GILLEN : Exactement. Maintenant, Juge, regardez le résultat d'une telle affaire. Si ce demandeur se présente et formule une réclamation, il y a deux résultats possibles. Elle peut réussir ou échouer. Mais mon point à vous, Votre Honneur, est qu'elle peut réussir ou échouer en fonction des connaissances ou des faits à l'évidence qui étaient totalement déconnectés des connaissances réelles du demandeur.
Dans un cas, l'affirmation pourrait échouer, car les preuves du dossier, les faits de l'espèce, pourraient démontrer que, bien que le demandeur ne le sache pas, la réalité est qu'il s'agit d'un forum.
LA COUR : Eh bien, vous arguez du test de l'approbation, et je pourrais être d'accord avec vous sur le test de l'approbation. Je comprends votre point exactement. Mais je pense que ce que M. Harvey argue, c'est que, et les tribunaux ont fait cela, comme vous le savez, ils ont fait une analyse alternative. Ils l'ont fait sous l'angle de l'intention et de l'effet, et puis ils ont interposé l'approbation dans l'affaire, je suppose, car les cours d'appel veulent voir cela fait des deux manières.
Je pourrais être d'accord avec vous que, si nous le faisons sur une analyse d'approbation, l'admission est problématique. Maintenant, M. Harvey dit qu'ils sont admis sur le test de l'effet, le test de l'effet direct. Ce que je débats sur le test de l'effet, je vous le dis tous tous plutôt franchement, c'est l'effet sur qui ? Et je n'ai toujours pas décidé cela, évidemment. Vous diriez, je pense, M. Harvey, que c'est plus large que simplement les élèves de 9e année. Je pense que vous diriez non. Est-ce que --
M. GILLEN : C'est exact, Monsieur le Juge. L'effet d'un changement de programme est l'effet sur l'enseignement en classe.
M. HARVEY : Quoi qu'il en soit, Votre Honneur, c'est l'observateur raisonnable de la communauté, qu'il s'agisse de l'élève de 9e année ou d'une autre personne. Et --
LA COUR : Eh bien, mais sommes-nous sûrs de cela ? Vous dites que pour le test de l'effet, mais il est avéré que les tribunaux l'ont fait des deux manières. Certains tribunaux l'ont limité aux bénéficiaires ou aux bénéficiaires directs de la politique, à savoir les élèves de la 9e année. Vous l'avez présenté dans un sens conjonctif.
D'autres tribunaux ont dit non, cela se limite aux destinataires prévus, à savoir les élèves de 9e année. Dans ce cas, bien sûr, le témoignage n'est pas admis sur l'épreuve de l'effet en tout état de cause ; donc pas de tort, pas de faute, de votre point de vue.
M. GILLEN : C'est exact, Votre Honneur.
M. HARVEY : Votre Honneur, je crois que les tribunaux ont examiné les observateurs raisonnables dans les deux contextes et ont discuté ces --
LA COUR : Dans l'approbation et dans l'effet ?
M. HARVEY : Oui, et regardé l'effet sur la communauté, quel message est envoyé à la communauté tel qu'il est perçu par cet observateur raisonnable. Et l'observateur raisonnable, qu'il s'agisse d'un élève de 9e année ou non, lirait cette note qui me serait remise par mon conseil -- non.
LA COUR : Toujours un plaisir d'avoir un avocat associé.
M. HARVEY : Absolument. On lirait certainement ce qui est dans l'article, les lettres aux lecteurs et l'éditorial. Ce sont les journaux locaux. Je veux dire, c'est une source aussi bonne que vous puissiez trouver.
LA COUR : Mais M. Gillen dit que c'est une ouï-dire, que cela n'a pas été établi, et pourquoi l'observateur raisonnable devrait-il être autorisé à se fier à quelque chose qui n'est pas reconnue comme vraie.
M. HARVEY : Eh bien, Votre Honneur, je suppose que nous allons déterminer dans cette affaire si c'est vrai ou non. Mais, en tout cas, c'est ce qui existe dans la communauté. Et un autre point est que ce n'est pas seulement ce qui a été publié en classe. Cela a été publié dans toute la communauté. Nous l'avons donc diffusé pour toute la communauté.
LA COUR : Je comprends. Et je pense que vous avez des preuves à ce sujet, et dans votre cas, vous l'avez établi. Mais sur ces domaines particuliers, qui seraient des éditoriaux, vous savez -- et je vais m'adresser à vous, M. Gillen. Ce sont des éditoriaux, ce sont des articles d'opinion. Vous dites pourtant, implicitement, qu'ils supposent des faits.
M. GILLEN : Exactement, Votre Honneur. La différence entre ces lettres qui ont été publiées dans le journal et 702, ce qui est une chose déplorable à envoyer à quelqu'un, est une différence de degré et non de nature. Ce sont toutes les deux simplement l'opinion de quelqu'un sur ce qui se passe et dans un journal.
Ce n'est pas une preuve pour cette Cour. Elles ne sont pas ici devant vous. Tout cela, c'est, sur ce, sur ce genre de preuve, Monsieur le Juge, qu'un homme pourrait être condamné pour quelque chose sur la base de rien de plus que ce que les gens pensent et écrivent dans la presse. Je veux dire, laissez-moi suggérer que la tradition juridique occidentale n'a pas abandonné le jugement par épreuve, le jugement par combat, le jugement par compurgation, afin que nous puissions avoir un jugement par extrait de presse. Je veux dire, c'est juste --
M. HARVEY : M. Gillen comprend cela fondamentalement. Il continue à supposer que nous offrons ces éléments pour la vérité des faits allégués afin de prouver les faits sous-jacents. Laissez-moi être clair à ce sujet. Nous avons présenté beaucoup de preuves pour prouver les faits sous-jacents. Nous présenterons des preuves supplémentaires, y compris le témoignage des reporters eux-mêmes, que ces choses ont été dites, qu'elles se sont réellement produites. Ces articles ne sont pas offerts à cette fin.
LA COUR : Voici ce que je souhaite faire. Je vais demander de reporter une décision sur les points 671, 674, 672 et 675. Je pense qu'il est approprié que je lise, en particulier les documents sous-jacents, et non les tableaux. J'ai vu les tableaux, mais je n'ai pas vu les documents sous-jacents. Je vais le faire. Et j'aimerais demander à M. Harvey, si vous avez l'obligeance de me rappeler que nous devons revenir sur cela.
Sachez que vous êtes lourdement chargé. Tous les conseils le sont. Mais si vous me permettez de revenir en arrière après avoir lu ceux-ci, je pourrai alors présenter quelques arguments supplémentaires à cette occasion. L'un des inconvénients que j'ai, c'est que je n'ai pas lu le contenu.
Et je dirai aussi que je reconnais, Monsieur Harvey, votre argument selon lequel cela ne va pas jusqu'à la vérité. Je pense que c'est l'argument que vous devez faire dans les circonstances. Je comprends l'argument de Monsieur Gillen, selon lequel il doit nécessairement aller jusqu'à la vérité.
L'une des choses qui se produira entre maintenant et peut-être le moment où nous reviendrons sur ces points, c'est que nous aurons, je crois, des témoignages de la part des reporters qui pourraient lier certains de ces points, ou ne pas les lier, selon le cas.
Je pense qu'il est prudent de s'abstenir de statuer sur les pièces 671, 674, 672 et 675. Nous n'admettrons pas la pièce 702. Nous admettrons la pièce 670. Maintenant, y a-t-il d'autres pièces pour ce témoin que j'aurais manquées, M. Harvey ?
M. HARVEY : Non, Votre Honneur, seulement les articles, et je comprends que vous retenez également la décision sur ceux-ci.
LA COUR : Très bien. Nous ne traiterons pas de ces points pour le moment. Je compte sur vous, à un moment ultérieur également, pour indiquer que vous souhaitez demander l'admission des articles, si vous choisissez de le faire, tous ou certains des articles. D'accord. Maintenant, pour Padian, nous avons, son CV est 292. Souhaitez-vous demander l'admission de celui-ci ?
M. WALCZAK : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : C'est admis, je suppose sans objection, n'est-ce pas, M. Gillen ? Il s'agit d'un CV.
M. GILLEN : C'est bien. En fait, M. Muise s'exprimera à ce sujet.
M. MUISE : Il n'y a pas d'objection.
LA COUR : Et le D-282 a été mentionné lors de la réplique. Il s'agissait de la lettre du Bureau du conseiller spécial des États-Unis. Quelle est votre opinion à ce sujet ? Voulez-vous faire quoi que ce soit à ce moment ?
M. MUISE : Eh bien, nous demanderons son admission, Veuillez agréer, Votre Honneur.
M. WALCZAK : Nous ferons opposition, Votre Honneur. Il s'agit d'une ouïe-dire. Le document n'a pas été discuté en cour. Nous ne savons rien de son authenticité. Nous ne savons pas s'il est fiable. Nous ne savons pas s'il est exact. Il a été utilisé pour tenter de discréditer le témoin, et celui-ci n'avait aucune connaissance à ce sujet. Nous ferons opposition.
LA COUR : Monsieur Muise.
M. MUISE : Eh bien, encore une fois, Votre Honneur, je pense que pour le but auquel nous souhaitons destiner le contenu de ce document, je veux dire, il a été lu aux débats.
LA COUR : Eh bien, je vous ai accordé une latitude à ce sujet, et j'ai autorisé qu'une partie en soit lue au procès-verbal malgré l'opposition du conseil. Mais je serais réticent à admettre la lettre dans son ensemble. Je pense que l'argument de M. Walczak est bien fondé. Il s'agit essentiellement d'un document ouï-dire.
M. MUISE : Votre Honneur, à ce stade, nous souhaiterions donc réserver l'admission de cela jusqu'à ce que, car nous poursuivons effectivement la possibilité d'obtenir un moyen de faire authentifier cela.
LA COUR : C'est parfait.
M. MUISE : Nous allons reporter. Nous ne passerons pas à l'ordre du jour cela tout de suite. Nous allons reporter l'admission de ce document à plus tard.
LA COUR : C'est parfait. Je vous donnerai bien sûr l'opportunité de le faire. Mais à ce stade, je n'admettrai pas D-282. Donc le seul exhibit pour ce témoin serait 292, qui serait le CV, sauf si je manque quelque chose.
M. WALCZAK : Votre Honneur, dans cette affaire, nous souhaiterions en fait faire avancer les diapositives issues de la démonstration de l'exhibit du professeur Padian.
LA COUR : Avez-vous des numéros dessus ?
M. WALCZAK : Nous avons — ce sera la pièce à conviction 720. Nous ne l'avons pas encore. Nous essayons d'obtenir une copie de bonne qualité.
LA COUR : Cela engloberait toutes les diapositives ?
M. WALCZAK : Je pense qu'il serait plus facile pour le tribunal d'examiner toutes les diapositives. Ce que nous avons sont des citations, soit de Pandas, soit de certains auteurs créationnistes. Et le reste sont soit des photographies, soit des graphiques préparés par le professeur Padian, sur lesquels il a témoigné ici. Donc, certainement pour les deux derniers, il ne devrait y avoir aucun problème. Les deux premiers sont vraiment, je veux dire, c'est --
M. MUISE : Votre Honneur, je pense que la même chose a été faite avec le Dr Miller. Et en ce qui concerne, pour aider cette Cour à prendre sa décision finale, il y a naturellement beaucoup de témoignages que la Cour devra examiner. S'ils veulent les fournir à la Cour à des fins démonstratives pour aider à l'examen du témoignage, nous n'aurions aucune objection à cela.
Nous préférerions en fait faire la même chose avec nos témoins experts, car nous aurons également un certain nombre d'exposés démonstratifs qui, je pense, faciliteraient le Tribunal. Et tant qu'ils seront présentés au Tribunal à cette fin, nous ne ferons pas d'objection, et nous apprécierions aussi la même latitude.
LA COUR : Eh bien, vous parlez de rien de plus qu'une diapositive qui était affichée lors de sa présentation, n'est-ce pas, ou d'une version de celle-ci ?
M. WALCZAK : Je pense qu'il y avait environ une centaine de diapositives. Jusqu'à présent, nous ne les avons présentées que pour aider le tribunal. Et je suppose qu'elles ne font pas officiellement partie du dossier. Ce que nous disons avec le professeur Padian, c'est qu'au moins pour les photographies et les graphiques qu'il a préparés, nous aimerions les faire entrer dans le dossier.
LA COUR : Tout cela, bien que cela ait été observé ou mentionné lors de son témoignage, c'était mon --
M. WALCZAK : Absolument. Seulement ce qui a été mis en place.
LA COUR : Je pense que M. Muise a raison. Il y avait un problème similaire concernant le professeur Miller au début du procès, n'est-ce pas ? Ne vouliez-vous pas faire la même chose ?
M. MUISE : Je pense que M. Rothschild --
LA COUR : Je pensais que vous l'aviez fait, car je pense que certains des -- je pourrais avoir le mauvais témoin. Mais je pense que certains des diapositifs démonstratifs qui ont été présentés n'ont pas été marqués comme pièces à conviction, et nous avons eu une discussion, à moins que ma mémoire ne me fasse défaut, et vous alliez revenir là-dessus et les marquer.
C'est donc acceptable, mais je pense que ce que vous devez faire, c'est que tout le monde soit sur la même longueur d'onde, et je prendrai ces éléments quand vous le voudrez. Je n'en ai pas besoin avant la fin de l'affaire, bien sûr. Et la même courtoisie envers les Défendeurs. Donc, si vous allez projeter les diapositives, cela ira dans les deux sens. Mais je pense que cela sera utile pour le dossier.
Il est certainement utile pour moi de revenir sur ceux-ci et de les remettre en place afin que, cependant, vous puissiez les reproduire et les saisir. Si vous souhaitez le faire sous un seul numéro d'exposition avec des tampons de bateau ou un seul numéro d'exposition avec des sous-numéros, des lettres, peu importe comment vous le faites, cela ne m'intéresse pas.
M. WALCZAK: Je suis désolé. Je suppose que je ne comprends pas. M. Muise dit qu'il serait acceptable de produire l'ensemble de la démonstration en preuve ?
LA COUR : Je pensais que c'est ce qu'il a dit, oui.
M. MUISE : À titre démonstratif, Votre Honneur, pour aider le tribunal, et non pas comme une preuve substantielle en plus du témoignage. Ce qui est indissociable de son témoignage, ce sont les pièces démonstratives qui seront fournies pour aider le tribunal.
M. WALCZAK : Donc, notre position est que nous souhaitons aller un peu plus loin pour les photographies et pour les graphiques.
LA COUR : Eh bien, je ne veux pas gaspiller un temps excessif sur cela, mais ils étaient debout, et ils étaient debout sans objection. Donc, je ne sais pas comment vous séparez la démonstration. Je veux dire, s'il y a quelque chose sur la diapositive -- c'est pourquoi j'ai dit, je pense que vous devrez un peu fusionner sur cela.
Si quelque chose sur la diapositive pose problème – voici ce que je vous suggère de faire. Allons droit au but. Pourquoi ne pas prendre un exemplaire de ce que vous souhaitez présenter ? Du point de vue de la défense, vous devrez faire de même. Partagez-le avec l'avocat adverse.
Je suppose qu'il pourrait y avoir des énoncés sur une diapositive individuelle ou une présentation qui pourraient être contestés. Et alors, argumentons à leur sujet, si nous devons le faire. Sinon, elles sont valables à toutes fins, autant que je suis concerné. C'est ce que vous dites, je pense ?
M. WALCZAK : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Démonstratif ? Que signifie cela dans le contexte de ce procès ? S'ils font partie des pièces, ils font partie du dossier. Je ne pense pas qu'ils soient admis à des fins limitées. Si vous pensez qu'il y a quelque chose sur la diapositive, et de même pour vous concernant vos diapositives, alors je pense que vous devriez débattre de cet élément individuel.
M. MUISE : C'est parfait. Encore une fois, tant que nous avons le même niveau de latitude avec nos experts.
LA COUR : Je pense donc que vous devez rassembler un dossier afin que nous voyions ce que vous souhaitez faire.
M. WALCZAK : Nous allons rassembler ce dossier. Nous le partagerons avec le conseil de la défense. Nous en discuterons. Et ensuite, seulement s'il y a des problèmes --
LA COUR : Non seulement avec le professeur Padian, mais avec tout autre témoin, car je soupçonne vraiment qu'il y en a d'autres que vous pourriez souhaiter faire intervenir. Et vous pouvez le faire également dans votre affaire principale. D'accord. D'autres pièces à l'appui ?
M. WALCZAK : Non. Merci, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci. À cela, nous allons donc entendre votre témoin. Et encore une fois, pour réitérer, nous allons commencer le plaidoyer de la défense, bien que les Plaintifs se réservent, par l'accord cordial de tous les avocats, le droit et la possibilité de présenter certains témoins hors d'ordre à un moment postérieur.
M. MUISE : Votre Honneur, à ce moment, les Défendeurs font comparaître le Dr Michael Behe.
Après avoir prêté serment, a déposé le témoignage suivant :
JUGE ADJOINT: Dites votre nom et épellez-le pour les archives.
LE TÉMOIN : Je m'appelle Michael Behe. M-i-c-h-a-e-l. Le nom de famille est B-e-h-e.
Q. Bonjour. Pourriez-vous vous présenter à la Cour ?
A. Bonjour, Monsieur le Juge. Je m'appelle --
LA COUR : J'ai compris.
LE TÉMOIN : Le professeur Michael Behe.
Q. Docteur Behe, où résidez-vous ?
A. J'habite à Bethléem, en Pennsylvanie.
Q. Êtes-vous marié(e) ?
A. Oui, je le suis.
Q. Avez-vous des enfants ?
A. Oui, nous le faisons. Nous avons neuf enfants.
Q. Et vous êtes catholique, monsieur ?
A. Oui, je le suis, ouais.
Q. Vous partagez la même religion que l'expert des plaignants, le Dr Ken Miller, est-ce correct ?
A. Oui, nous le faisons.
M. MUISE: Puis-je approcher le témoin, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Docteur Behe, je vous ai remis deux classeurs. L'un d'eux contient des pièces à conviction qui sont marquées et que nous allons examiner au cours de votre témoignage, afin que vous puissiez y faire référence si nécessaire. Je vous demande donc, à ce stade, si vous pouvez ouvrir ce classeur et consulter la pièce à conviction du Défendeur numéro 249, qui devrait être votre curriculum vitae sous l'onglet 1 ; est-ce correct ?
A. C'est exact, oui.
Q. Est-ce une copie juste et fidèle de votre CV ?
A. Oui, il semble bien en être ainsi.
Q. Encore une fois, je veux que vous fassiez référence à cela à mesure que nous parcourons certains de vos antécédents et qualifications pour offrir vos opinions d'expert dans cette affaire. Monsieur, quelle est votre profession ?
A. Je suis professeur au département des sciences biologiques de l'université Lehigh à Bethlehem, en Pennsylvanie.
Q. Et vous êtes biochimiste ?
A. C'est exact, oui.
Q. Depuis combien de temps enseignez-vous au niveau universitaire ?
A. Pendant 23 ans.
Q. Maintenant, vous dites que vous enseignez actuellement à l'Université Lehigh, est-ce correct ?
A. C'est exact.
Q. Avez-vous enseigné dans d'autres collèges ?
A. Oui, j'ai enseigné au Queens College de l'Université de la ville de New York pendant trois ans.
Q. Combien de temps enseignez-vous au niveau universitaire ?
A. Un total de 23 ans.
Q. Cela a-t-il été abordé en chimie et en biochimie ?
A. Oui, les départements de chimie et de biologie. Je suis biochimiste. Cela rentre dans les deux.
Q. Alors, vous êtes un professeur à temps plein à l'Université Lehigh ?
A. Oui.
Q. Et quels enseignements avez-vous dispensés au niveau universitaire ?
A. Un certain nombre de sujets. J'ai enseigné la biochimie au niveau universitaire. J'ai donné des cours sur la structure des protéines et (inaudible) --
STENOGRAPHE : Pourriez-vous répéter cela ? Qu'avez-vous dit après la structure des protéines ?
LE TÉMOIN : Structure des acides nucléiques.
Q. Nous allons évidemment aborder des sujets difficiles tout au long de ce matin, certains termes techniques. Nous devons nous assurer d'avancer lentement et d'articuler clairement ces termes pour aider notre sténographe ici.
A. Bien sûr.
Q. D'accord. Pourriez-vous continuer, s'il vous plaît ?
A. J'ai également enseigné la chimie organique, la chimie générale de temps en temps. J'ai enseigné un cours de séminaire universitaire, un cours d'écriture pour les majors en biologie, et d'autres également.
Q. Et quels sont les sujets que vous enseignez actuellement à l'université Lehigh ?
A. Bon, cette année, j'enseigne le cours de biochimie générale.
Q. Avez-vous déjà enseigné des cours sur l'évolution ?
A. Oui, j'en enseigne un. C'est ce séminaire universitaire que j'ai mentionné. Il est intitulé Arguments populaires sur l'évolution.
Q. Et est-ce que c'est un cours qui s'adresse à tous les majors, c'est correct ?
A. Oui, c'est pour les nouveaux arrivants, quel que soit leur parcours ou leur domaine d'étude visé.
Q. Et au cours de cette discussion, vous abordez la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, c'est un cours de discussion où nous lisons des arguments populaires sur le sujet de l'évolution. Nous discutons de la théorie de Darwin. Nous discutons également d'idées alternatives.
Q. Depuis combien de temps enseignez-vous ce séminaire ?
A. Oh, environ 12 ans maintenant.
Q. Donc, au total, vous avez 23 ans d'enseignement des sciences au niveau universitaire et postuniversitaire, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Maintenant, vous avez dit que vous étiez biochimiste, et nous avons entendu le témoignage du Dr. Miller selon lequel il était biologiste cellulaire. Quelle est la différence entre un biochimiste et un biologiste cellulaire ?
A. Bon, un biochimiste étudie les bases moléculaires de la vie, et parfois ces choses se mélangent, mais un biochimiste étudie généralement des molécules trop petites pour être vues au microscope. La biologie cellulaire, d'autre part, comme son nom l'indique, étudie les cellules, des objets qui peuvent être vus avec des microscopes optiques, des microscopes électroniques, et qui consistent généralement en de grands agrégats de molécules plutôt qu'en des molécules individuelles.
Q. Nous allons maintenant entendre des témoignages plus tard dans ce procès d'un microbiologiste. En quoi un microbiologiste diffère-t-il d'un biochimiste ?
A. Bon, classiquement, la microbiologie s'intéresse aux organismes unicellulaires, aux bactéries, aux virus, ainsi qu'aux cellules eucaryotes unicellulaires, et se concentre parfois sur les types de maladies que ces entités provoquent.
Q. Maintenant, monsieur, effectuez-vous des expériences dans votre travail ?
A. Bon, à ce stade, ces dernières années, je m'intéresse davantage aux questions théoriques qu'aux questions expérimentales.
Q. Avez-vous déjà mené des travaux expérimentaux dans votre passé ?
A. Oui, assez.
Q. Y avait-il un axe particulier de votre travail expérimental ?
A. Oui, je me suis concentré sur la structure des acides nucléiques.
Q. Est-ce l'objet de vos recherches actuelles ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Quel est l'objet de vos recherches actuelles ?
A. Actuellement, je suis intéressé par la question du dessein intelligent en biochimie et par certains aspects de celle-ci.
Q. Et depuis combien de temps faites-vous cela ?
A. Oh, je suppose, peut-être les sept ou huit dernières années.
Q. Monsieur, quels diplômes détenez-vous ?
A. Je possède un baccalauréat en sciences de la chimie de l'université Drexel et un doctorat en biochimie de l'université de Pennsylvanie.
Q. Et quand avez-vous obtenu votre doctorat en biochimie à l'Université de Pennsylvanie ?
A. En 1978.
Q. Je suppose que vous avez écrit une thèse pour obtenir votre doctorat ?
A. Oui, je l'ai bien fait.
Q. Quelle était cette thèse ?
A. Il s'intitulait Biophysique de la gélination de l'hémoglobine falciforme. Il traitait du comportement de ce qu'on appelle l'hémoglobine falciforme, qui est à la base de la drépanocytose, dont beaucoup ont entendu parler.
Q. Appartenez-vous à des affiliations professionnelles ?
A. Oui, je le suis. Je suis membre de la Société américaine de biochimie et de biologie moléculaire. Je suis également membre d'une organisation appelée la Société des protéines.
Q. Maintenant, monsieur, avez-vous publié des articles dans des revues scientifiques à comité de lecture ?
A. Oui, je l'ai.
Q. Avez-vous une estimation du nombre d'articles publiés avec relecture par des pairs ?
A. Je pense vers 38 ou 39.
Q. Et quels sont certains des revues scientifiques dans lesquelles vous avez publié ?
A. Eh bien, j'ai publié dans Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, Journal of Molecular Biology, le Journal of Biological Chemistry, Biochemistry, Nucleic Acids Research, et d'autres encore.
Q. Docteur, vous êtes un membre de l'Institut de découverte ?
A. Oui, je le suis.
Q. Que signifie cela ?
A. Eh bien, cela signifie essentiellement cela : mon nom figure sur l'en-tête, et de temps en temps, nous nous réunissons pour discuter. Et c'est essentiellement un moyen de communiquer avec d'autres personnes qui s'intéressent aux mêmes questions que moi.
Q. L'Institut Discovery exerce-t-il un quelconque contrôle sur le travail que vous effectuez ?
A. Non.
Q. Êtes-vous considéré comme un employé de l'Institut de découverte ?
A. Non.
Q. Est-ce qu'ils vous orientent dans le travail que vous faites ?
A. Non.
Q. Maintenant, monsieur, vous êtes l'auteur d'un livre intitulé La boîte noire de Darwin, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Et c'est un livre sur le dessein intelligent, est-ce exact ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Combien d'exemplaires ce livre a-t-il vendu ?
A. Plus de 200 000 à ce stade.
Q. A-t-il été traduit dans d'autres langues ?
A. Oui, je pense qu'il a été traduit dans 10, un peu plus de 10 langues ; le portugais, l'espagnol, le hongrois, le néerlandais, le coréen, le japonais, le chinois, et quelques autres encore, je pense.
Q. Maintenant, vous contribuez également à la version de 1993 du livre Pandas, c'est correct ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Quelle était votre contribution ?
A. J'ai rédigé une partie traitant de la cascade de coagulation du sang.
Q. Nous avons entendu des témoignages concernant certaines versions antérieures de Pandas. Avez-vous apporté des contributions à d'autres versions antérieures de Pandas que celle de 1993 ?
A. Non, seulement la deuxième édition.
Q. Maintenant, monsieur, vous avez été décrit comme un partisan du dessein intelligent, est-ce exact ?
A. Oui, ouais.
Q. Et vous avez déclaré que vous êtes catholique, c'est correct ?
A. Oui.
Q. La théorie de l'évolution de Darwin est-elle incompatible avec vos croyances religieuses personnelles ?
A. Non, pas du tout.
Q. Avez-vous un engagement religieux en faveur du dessein intelligent ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. Avez-vous des convictions religieuses privées qui vous obligent à défendre le dessein intelligent ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. Monsieur, pourquoi vous êtes-vous impliqué dans le dessein intelligent ?
A. Eh bien, je pensais autrefois que la théorie darwinienne était une explication complète et bonne de la vie, mais à la fin des années 1980, j'ai lu un livre d'un scientifique nommé Michael Denton. Le livre s'intitulait Évolution : une théorie en crise, ce qui soulevait des questions sur la théorie darwinienne que je n'avais jamais envisagées auparavant. À ce moment-là, j'ai commencé à penser qu'elle ne pouvait pas être une explication scientifique aussi adéquate qu'on le prétendait ; et à ce moment-là, j'ai commencé à réfléchir davantage à ces sujets et à réfléchir également au sujet du dessein intelligent.
Q. Votre intérêt pour le dessein intelligent est-il fondé sur ce que démontrent les preuves scientifiques ?
A. Oui.
Q. Monsieur, êtes-vous familier avec un terme appelé créationniste de la Terre jeune ?
A. Oui, j'ai entendu parler.
Q. Vous considérez-vous comme un créationniste de la Terre jeune ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Êtes-vous familier avec le terme créationniste de la Terre ancienne ?
A. J'ai déjà entendu cela aussi.
Q. Vous considérez-vous comme un créationniste de la Terre ancienne ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. Êtes-vous familier avec le terme création spéciale ?
A. Oui, je l'ai entendu.
Q. Vous considérez-vous comme un -- je ne suis pas sûr si le terme est un créationniste spécial ou un créationniste en termes de création spéciale. De toute façon, vous vous considérez comme tel ?
A. Ni l'un ni l'autre, non.
Q. Comme vous l'avez témoigné, vous êtes l'auteur de Darwin's Black Box, un livre sur le dessein intelligent. Et nous avons affiché à l'écran. Est-ce ce qui est affiché à l'écran, est-ce l'exposé, est-ce la démonstration, est-ce une photo de la couverture de votre livre ?
A. Oui, c'est une photo de l'édition en couverture rigide du livre.
Q. Quel est le sous-titre ?
A. On l'appelle Le Défi Biochimique à l'Évolution.
Q. Vous utilisez maintenant le terme boîte noire dans ce livre. Ce terme a-t-il un sens particulier en science ?
A. Oui. En science, on l'utilise parfois pour désigner un système, une structure ou une machine qui fait quelque chose d'intéressant, mais dont on ne connaît pas le fonctionnement. On ne connaît pas son fonctionnement parce qu'on ne peut pas voir à l'intérieur de la boîte noire et, par conséquent, on ne peut pas la comprendre.
Q. Alors, quel est le lien avec la Boîte noire de Darwin ?
A. Il s'avère qu'à l'époque de Darwin, le contenu de la cellule était inconnu. Les gens pouvaient voir qu'elle accomplissait des choses intéressantes. Elle pouvait se déplacer. Elle pouvait se reproduire, etc. Mais la manière dont elle pouvait le faire était totalement inconnue. Et beaucoup de gens à l'époque, beaucoup de scientifiques à cette époque tels qu'Ernst Haeckel et d'autres, Thomas Huxley pensaient que, en fait, la base de la vie, la cellule, serait très simple, qu'elle se révélerait être simplement une masse de protoplasme, quelque chose de similaire à un morceau microscopique de gelée.
Mais en attendant, au cours des quelque 150 dernières années, la science a considérablement progressé et a déterminé que la cellule est, en effet, remplie de mécanismes extrêmement complexes. Et donc, la « boîte noire » du titre est la cellule. Pour Darwin et les scientifiques de son époque, la cellule était une boîte noire.
Q. Quand ce livre a-t-il été publié ?
A. Il a été publié en 1996.
Q. Et si vous pouviez, donnez-nous un résumé du type de celui du Reader's Digest de ce qui se trouve dans ce livre ?
A. Bon, en bref, à l'époque de Darwin, la cellule était -- une entité obscure, et les gens pensaient qu'elle était simple, mais les progrès de la science ont montré qu'elle est complètement différente de ces attentes initiales, et que, en fait, la cellule est remplie à craquer de machinerie moléculaire complexe, et que des aspects de cette machinerie semblent correspondre à ce que nous percevons comme un dessein.
Ils semblent mal expliqués par la théorie de Darwin. Et ainsi, j'ai proposé qu'une meilleure explication pour ces aspects de la vie est, en fait, le dessein intelligent.
Q. Donc encore une fois, il s'agit d'un livre sur le dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Avez-vous écrit ce livre pour faire un argument théologique ou philosophique ?
A. Non.
Q. Quel était le but d'écriture du livre ?
A. Le but du livre était de dire que les preuves physiques et empiriques, les preuves scientifiques, pointent vers une conclusion de dessein intelligent.
Q. Je suppose que ce livre aborde la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Est-ce qu'il le fait en s'appuyant sur des données scientifiques et des recherches ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Monsieur, est-il exact de dire que, dans ce livre, vous avez inventé le terme complexité irréductible ?
A. Oui.
Q. Avez-vous utilisé ce terme avant la publication de ce livre ?
A. Pas dans aucune publication dont je me souvienne.
Q. En rédigeant ce livre, êtes-vous devenu familier avec les preuves scientifiques telles qu'elles se rapportent à la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Monsieur, ce livre a-t-il été évalué par des pairs avant sa publication ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Par qui ?
A. Eh bien, l'éditeur du livre, Free Press, l'a fait envoyer pour être -- a envoyé le manuscrit pour être lu avant la publication par cinq scientifiques.
Q. Quels étaient les antécédents de certains de ces scientifiques ?
A. L'un est un homme nommé Robert Shapiro, qui est professeur au département de chimie de l'Université de New York et un expert en études sur l'origine de la vie. Un autre homme s'appelait Michael Atchinson, je crois, et il est professeur de biochimie, je pense, à l'école vétérinaire de l'Université de Pennsylvanie.
Un autre homme, dont je ne me souviens plus du nom, je pense qu'il s'agit de Morrow, qui était professeur de biochimie à l'université Texas Tech. Un autre biochimiste, je pense, à l'université de Washington, mais je ne me souviens toujours pas de son nom. Et j'ai oublié la cinquième personne.
Q. Avez-vous suggéré des noms de relecteurs pour l'éditeur ?
A. Oui, j'ai suggéré des noms, ouais.
Q. De vos années en tant que scientifique, est-ce une pratique courante ?
A. C'est assez courant, oui. Un certain nombre de revues, un certain nombre de revues scientifiques exigent d'un auteur, lors de la soumission d'un manuscrit, de fournir les noms de réviseurs potentiels simplement pour aider les éditeurs à sélectionner des réviseurs. Souvent, l'éditeur n'est pas vraiment au courant de qui travaille dans quel domaine.
Q. Docteur Padian, si ma mémoire est bonne, vous avez témoigné vendredi qu'il n'était pas une pratique standard d'identifier des réviseurs potentiels pour votre travail. Comment répondez-vous à cela ?
A. Bon, le professeur Padian est un paléontologue. Peut-être que je ne suis pas familier avec les revues de paléontologie. Peut-être que dans celles-ci, ce n'est pas courant. Mais c'est certainement courant dans les revues de biochimie et de biologie moléculaire.
Q. Après la publication de ce livre, a-t-il été examiné par des scientifiques ?
A. Oui, cela a été examiné assez largement.
Q. Et certaines critiques ont été formulées, est-ce que c'est correct ?
A. Oui, c'est juste de le dire ainsi.
Q. Avez-vous répondu à ces critiques ?
A. Oui, dans de nombreux endroits différents.
Q. Avez-vous répondu à ces questions dans l'un des articles que vous avez publiés ?
A. Oui, j'ai publié plusieurs articles. L'un d'eux, que j'ai publié et qui est peut-être le plus complet, s'intitule Reply to My Critics in Response to Reviews of Darwin's Black Box.
Q. Monsieur, si vous pouviez jeter un coup d'œil dans ce classeur que je vous ai donné à la pièce à conviction 203-H du Défendeur. Et je pense qu'il devrait se trouver sous l'onglet 2, devant vous.
A. Oui, merci.
Q. Est-ce l'article auquel vous faites référence ?
A. Oui, c'est ça.
Q. Et quand cet article a-t-il été publié ?
A. Cela a été publié en l'année 2001.
Q. Et où a-t-il été publié ?
A. Dans un journal intitulé Biology and Philosophy.
Q. Est-ce une revue à comité de lecture ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Quel type de journal s'agit-il ?
A. C'est une revue de philosophie des sciences.
Q. Nous avons maintenant entendu des témoignages dans cette affaire concernant des revues scientifiques à comité de lecture. Les revues scientifiques sont-elles le seul moyen par lequel les scientifiques publient leurs idées et leurs arguments scientifiques ?
A. Non, les scientifiques publient également d'autres méthodes.
Q. Publient-ils leurs idées et leurs arguments dans des livres, par exemple ?
A. Oui, c'est assurément un moyen important de publier des arguments scientifiques.
Q. La communauté scientifique prend-elle les livres de science au sérieux ?
A. Ils le font bien sûr.
Q. Avez-vous préparé quelques expositions pour démontrer ce point ?
A. Oui, je le fais. Si vous pouvez afficher la diapositive suivante, s'il vous plaît. C'est un -- le sommaire d'un numéro de Nature de ce mois de mai. Et si vous pouviez passer à la diapositive suivante, il s'agit d'un agrandissement d'une partie de la section. Vous pouvez voir qu'il s'agit du numéro des livres de printemps. Dans chaque numéro de Nature, ils examinent au moins un ou deux livres différents sur des sujets scientifiques.
Une ou deux fois par an, ils publient un numéro spécial consacré aux livres. Au total, Nature examine environ 100 à 200 livres scientifiques par an.
Q. C'est le magazine Nature en vue dont nous avons entendu quelques témoignages ici au tribunal ?
A. Oui, Nature est le journal scientifique le plus important au monde.
Q. Avez-vous fourni des exemples de certains livres où des scientifiques font des arguments scientifiques ?
A. Oui, pour mieux voir ce qui est fait ici, si vous pouviez passer à la diapositive suivante. Il s'agit de quelques livres relativement récents écrits par des scientifiques avançant des arguments scientifiques. Par exemple, dans le coin supérieur gauche, se trouve un livre relativement récent intitulé Rare Earth, écrit par deux scientifiques de l'Université de Washington, Peter Ward et Donald Brownlee.
Dans ce livre, ils soutiennent que la position de la Terre dans l'univers est si rare, si spéciale, en raison de facteurs tels que son existence dans une partie de la galaxie où les métaux lourds sont relativement courants, où les supernovae ne sont pas si fréquentes, qu'elle pourrait être l'un des rares endroits, peut-être le seul endroit dans l'univers où la vie intelligente pourrait exister.
En haut à droite du diaporama se trouve un livre intitulé The Fifth Miracle, écrit par un physicien nommé Paul Davies, qui aborde — et aborde souvent — des sujets physiques tels que le Big Bang et les lois de la nature, entre autres. Dans cet ouvrage, il a examiné la littérature sur l'origine de la vie et a conclu que, pour l'instant, nous n'avons aucune compréhension de la manière dont la vie aurait pu apparaître sur la Terre. Et il dit qu'une compréhension totalement nouvelle ou des idées totalement nouvelles sur ce sujet sont nécessaires.
En bas à gauche de la diapositive se trouve une image de la couverture d'un livre intitulé At Home in the Universe, écrit par un homme nommé Stuart Kauffman, qui est actuellement professeur de biologie à l'Université de Toronto. Dans cet ouvrage, il expose ses idées sur ce qu'on appelle l'auto-organisation et la théorie de la complexité. Il y explique pourquoi il pense que les mécanismes darwiniens sont insuffisants pour expliquer ce que nous savons de la biologie.
En bas à droite du diaporama se trouve un livre relativement récent intitulé Endless Forms Most Beautiful, sous-titré The New Science of Evo Devo, qui signifie biologie évolutive du développement.
Q. Maintenant, ma compréhension à partir du témoignage du Dr. Padian vendredi, c'est un domaine assez émergent dans la recherche scientifique ?
A. Oui, c'est exact. Cela a généré un certain enthousiasme, euh ouais. Et ce texte est écrit par un homme nommé Sean Carroll, qui est professeur de biologie à l'Université du Wisconsin. Et dans ce livre, il rassemble beaucoup de données et cite beaucoup d'articles pour soutenir l'argument selon lequel, en fait, une grande partie de l'évolution n'est pas due à des changements dans la structure des protéines comme on l'avait pensé, mais pourrait plutôt être due à des changements dans les régions régulatrices qui indiquent à la cellule la quantité d'une protéine particulière à produire.
Si nous pouvions passer à la diapositive suivante. Voici quatre autres livres de scientifiques présentant des arguments scientifiques. Les deux premiers sont de la même auteur. Le premier peut être difficile à lire. Il s'agit de Richard Dawkins en haut à gauche et en haut à droite. Son livre ici s'intitule The Selfish Gene. Et dans ce livre, il avance que l'évolution est mieux comprise non pas au niveau de l'organisme, mais plutôt au niveau du gène, un fragment d'ADN qui peut être répliqué.
En haut à droite se trouve un autre livre de Dawkins intitulé Le Phénotype Étendu, dans lequel il soutient que les gènes ne peuvent pas seulement affecter le corps de l'organisme dans lequel ils résident, mais peuvent également affecter l'environnement plus large.
Et je pense qu'un bon exemple qu'il utilise est celui d'un castor, dans lequel, supposément, des gènes dans le corps du castor le poussent à abattre des arbres et à construire des barrages, affectant ainsi l'environnement. Je ne suis pas sûr de l'avoir mentionné, mais Richard Dawkins est professeur de biologie à l'université d'Oxford, en Angleterre.
J'ai une copie de la couverture de mon livre là, en bas à gauche, que j'inclus dans cette catégorie. En bas à droite se trouve un livre intitulé The Astonishing Hypothesis, The Scientific Search for the Soul, écrit par un homme nommé Francis Crick, lauréat du prix Nobel, prix Nobel qui, avec James Watson, a d'abord déduit la structure en double hélice de l'ADN.
Et dans ce livre, il soutient que, en fait, ce que nous appelons l'esprit, ou ce que certaines personnes considèrent comme l'âme, est, en réalité, les effets des processus chimiques et neurologiques dans le cerveau.
Q. Avez-vous plusieurs diapositives de plus ?
A. Oui, je le fais. En fait, la diapositive suivante, je voulais me concentrer un peu plus sur ce livre, qui est un livre tout nouveau publié il y a environ un mois ou deux, et il s'intitule The Plausibility of Life, et il est sous-titré Resolving Darwin's Dilemma. Il est écrit par deux auteurs, un homme nommé Mark Kirschner, qui est le chef du département de biologie des systèmes à la Harvard University Medical School, et un homme nommé John Gerhart, qui est professeur de biologie à l'University of California at Berkeley.
Et le dilemme de Darwin qu'ils proposent de résoudre dans ce livre est que, dans la théorie darwinienne, la sélection naturelle a besoin d'une source de variation parmi laquelle sélectionner. Et ils soutiennent que la variation aléatoire est insuffisante pour fournir cela. Et à la place, ils offrent des arguments pour, ce qu'ils appellent, une forme essentiellement de variation dirigée.
Mais ce que je veux concentrer est sur un certain texte qu'ils ont au début du livre. Laissez-moi simplement lire cela. Ils écrivent, citation, Ce livre est sur les origines de la nouveauté dans l'évolution. Le cerveau, l'œil et la main sont tous des formes anatomiques qui servent la fonction avec une extrême précision. Ils semblent révéler un dessein. Comment ont-ils pu apparaître ?
Laissez-moi faire quelques remarques à ce sujet. Premièrement, ils traitent l'origine de la nouveauté comme une question ouverte. Il s'agit d'un point qui n'est actuellement pas résolu. Et le point supplémentaire est qu'ils pensent que les structures physiques de ces formes semblent, selon leurs propres termes, révéler un dessein.
Q. Ce livre a été publié par Yale University Press, c'est correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. C'est une maison d'édition universitaire ?
A. Oui, c'est le cas, une théorie très prestigieuse. Si nous pouvions regarder la diapositive suivante. Ils continuent dans leur introduction à faire quelques points que j'ai pensé utiles à faire ici. Dans celui-ci, ils disent, Dans ce livre, nous proposons une nouvelle théorie scientifique majeure, qu'ils appellent variation facilitée. Laissez-moi juste souligner que le point est que, en fait, ces éminents biologistes disent qu'ils proposent une nouvelle théorie, et le moyen par lequel ils proposent cette nouvelle théorie est d'écrire à son sujet dans ce livre.
Et si vous regardez plus loin dans cette diapositive, ils écrivent, citation : « Nous présentons la variation facilitée non seulement pour le scientifique, mais aussi pour le non-scientifique intéressé. »
L'objectif est donc que les livres scientifiques puissent proposer de nouvelles théories scientifiques et s'adresser à un public large, non seulement aux scientifiques, non seulement aux groupes spécialisés, mais aussi au grand public.
Et si nous pouvons passer à la diapositive suivante. Ils expliquent dans cette diapositive pourquoi, en fait, ils utilisent le langage que -- un langage de type celui qu'ils utilisent dans leur livre.
Ils écrivent, citant, Même si nous avions essayé de limiter le message aux biologistes professionnels, nous aurions eu des problèmes. Dans quel sous-domaine ce livre serait-il compris ? Nous avons décidé qu'un vocabulaire commun et simple était essentiel simplement pour atteindre les scientifiques en tant que groupe. Pour aller au-delà des scientifiques vers le grand public, des ajustements supplémentaires étaient nécessaires, mais moins qu'on ne pourrait l'attendre.
L'objectif ici est donc que, si vous abordez un sujet scientifique qui traverse plusieurs sous-disciplines, et que ces sous-disciplines peuvent avoir leur propre vocabulaire spécialisé, la meilleure façon de procéder est peut-être d'écrire le livre en anglais clair ou, autant que possible, en anglais simple. C'est ce que Kirschner et Gerhard ont essayé de faire.
Q. Est-ce ce que vous avez, en fait, tenté de faire avec la Boîte noire de Darwin ?
A. C'est exactement ce que j'ai essayé de faire.
Q. Vous avez rédigé de nombreux articles évalués par des pairs, beaucoup dans des revues scientifiques, dont vous avez fait allusion précédemment. Existe-t-il un domaine dans lequel vous avez publié le plus dans ces revues scientifiques ?
A. Oui, la structure des acides nucléiques.
Q. Avez-vous rédigé des articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture qui présentent des arguments en faveur du dessein intelligent ?
A. Oui, j'ai fait une.
Q. Quel est cet article ?
A. Il s'agissait d'un article que j'ai publié avec un homme nommé David Snoke, qui est au département de physique de l'Université de Pittsburgh, et qui a été publié dans une revue appelée Protein Science.
Q. Monsieur, encore une fois, je vous prie de bien vouloir porter votre attention sur le livre des pièces à conviction qui a été fourni. Et si vous regardez sous l'onglet 3, il devrait y avoir une pièce à conviction marquée Pièce à conviction du Défendeur 203-J. Voyez-vous cela, monsieur ?
A. Oui.
Q. Est-ce l'article auquel vous faites référence ?
A. Oui, c'est exact. Il est intitulé Simuler l'évolution par duplication de gènes de caractéristiques protéiques nécessitant plusieurs résidus d'acides aminés.
Q. Encore une fois, vous avez dit que cela a été publié dans Protein Science ?
A. Oui.
Q. Des revues scientifiques à pair ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Et publié en 2004 ?
A. C'est exact, l'année dernière.
Q. Pourriez-vous nous donner un aperçu succinct de ce dont traite cet article ?
A. Oui. Il s'agit d'une étude théorique qui utilise des modèles pour décrire le processus d'évolution des protéines de nouvelles caractéristiques, et nous disons qu'elle semble présenter, se concentrer sur des problèmes pour l'évolution darwinienne.
Q. Maintenant, vous avez déclaré que vous considériez ceci comme un article sur le dessein intelligent, est-ce correct ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et pourquoi cela ?
A. Parce qu'il pose des questions sur la mesure dans laquelle les processus non intelligents peuvent expliquer la vie et, par conséquent, attire notre attention sur ce que l'intelligence est requise pour expliquer aussi.
Q. Nous avons déjà évoqué le concept de complexité irréductible, un concept que vous avez introduit dans votre livre, La Boîte noire de Darwin. Avez-vous utilisé le terme de complexité irréductible — permettez-moi de reformuler. Avez-vous utilisé le concept de complexité irréductible dans cet article particulier ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Avez-vous réellement utilisé le terme complexité irréductible dans cet article ?
A. Non, en fait, nous n'avons pas utilisé ce terme.
Q. Pourquoi pas ?
A. Eh bien, dans le manuscrit original tel que nous l'avions rédigé et envoyé à la revue Protein Science, le terme figurait en effet. Mais l'un des relecteurs du manuscrit nous a demandé de retirer ce terme du manuscrit et de trouver une autre description pour ce sur quoi nous cherchions à nous concentrer.
Q. Pourquoi vous a-t-il demandé de retirer ce terme ?
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. On ne nous a pas produit l'un de ces documents, ces brouillons, ou aucune réponse aux brouillons.
M. MUISE : Votre Honneur, je ne sais pas pourquoi ils ont besoin d'une copie du brouillon. Il a été interrogé sur ces questions lors de son audition sous serment concernant cet article en particulier. Je ne suis pas en train de résumer des brouillons. Ils ont, bien sûr, une copie de l'article.
M. ROTHSCHILD : Nous disposons bien d'une copie de l'article, Votre Honneur, mais s'ils comptent s'appuyer sur cet échange ici, je pense qu'ils doivent produire la preuve qu'il a réellement eu lieu.
LA COUR : S'il va parler d'un manuscrit, cela pourrait poser problème.
M. MUISE : Eh bien, Votre Honneur, il n'a seulement fait allusion au fait qu'il a apporté des modifications à cet article particulier sur la base des recommandations du comité éditorial. Et je lui ai demandé pourquoi ils lui ont demandé de faire ces modifications. Il a été posé les mêmes questions lors de son interrogatoire sous serment, Votre Honneur. Il est assez surprenant qu'ils fassent objection à cela.
M. ROTHSCHILD : Cela a bien été soulevé lors du témoignage. Mais s'ils comptent s'appuyer sur cela comme preuve, comme s'agissant en réalité d'un article sur la complexité irréductible, et que c'est la preuve sur laquelle ils comptent, alors ils doivent produire la preuve. Sinon, c'est du témoignage indirect.
LA COUR : Que demandez-vous qu'ils produisent ?
M. ROTHSCHILD : Le manuscrit que le Dr Behe a envoyé qui utilisait le terme complexité irréductible et toutes les réponses écrites qu'ils ont reçues.
LA COUR : Voulez-vous dire qu'il y a une demande de découverte qui pourrait prétendument avoir été destinée à couvrir la production de ce manuscrit et que vous ne l'avez pas obtenue ou – je suppose que le point de M. Muise est que vous ne l'avez pas demandée.
M. ROTHSCHILD : Eh bien, je veux dire, il n'y a pas de demande de découverte aussi spécifique. Bien que nous ayons droit aux matériaux sur lesquels l'expert s'appuie comme base de son avis, ce qui, en général, a certainement été échangé par les deux parties et cité dans des rapports et échangé.
Et c'est un cas où je ne pense pas que la charge incombe aux plaignants de demander des documents, car la question est la suivante : si vous allez introduire des témoignages indirects dans cette affaire, ce que fait le Dr Behe, ou ce que fait le conseil pour un point très substantiel, alors je m'oppose à ce que ce soit considéré comme un témoignage indirect et
LA COUR : C'est le changement apporté au manuscrit ?
M. ROTHSCHILD : Le changement apporté au manuscrit et toute réponse qui, je pense, le professeur Behe présente comme la raison pour laquelle un article sur la complexité irréductible est soudainement devenu un article ne traitant plus de la complexité irréductible.
M. MUISE : Je ne crois pas que ce soit ce qu'il a reçu. Il a dit qu'il avait discuté du concept. On lui a demandé de retirer le mot dans l'une des ébauches, et il l'a fait. Et l'article dont ils ont une copie est celui qui a paru. On leur a demandé, on lui a posé les mêmes questions. Il a dit la même chose. L'éditeur m'a dit de retirer le mot.
LA COUR : Avez-vous le manuscrit ?
M. MUISE : Je ne l'ai pas avec moi, Votre Honneur. Je ne suis pas sûr que ce manuscrit soit toujours ici. Encore une fois, le point est que c'est l'édition, l'éditeur lui a dit cela, et c'est tout ce qu'il a témoigné.
M. ROTHSCHILD : C'est du bruit de couloir.
LA COUR : N'est-ce pas une ouï-dire ?
M. MUISE : Eh bien, Votre Honneur, comme nous l'avons dit à maintes reprises, les experts peuvent se fier aux rumeurs lorsqu'ils formulent leurs opinions. Et c'est une explication de pourquoi ce concept ne sera pas inclus.
Et je suis certain que M. Rothschild va le croiser sur le fait que ce concept n'est pas inclus ici, ce qui rend tout parfaitement clair. Le rédacteur en chef lui a demandé de retirer le terme, de débattre du concept, mais de retirer le terme.
M. ROTHSCHILD : C'est exactement le point, Votre Honneur. Je veux dire, ce n'est pas le genre de rumeur dont un expert en biochimie ou en dessein intelligent se prévaudrait, ce qui sous-entend d'autres matériaux scientifiques. Il s'agit d'un échange personnel sur ce qui s'est passé avec cet article. Et je voudrais le contre-interroger à ce sujet. Mais il s'agit de rumeurs, et je n'ai pas les preuves.
LA COUR : Eh bien, je pense vraiment que la qualité – je pense que vous tentez d'établir une équivalence entre ce témoignage indirect et le témoignage indirect qui pourrait autrement être autorisé avec un expert. Je pense qu'il y a une distinction ici. Et je pense que ce témoignage indirect est arguablement d'une qualité qui ne devrait pas être admis.
M. MUISE : Votre Honneur, c'est aussi -- c'est offert pour démontrer ce que c'est, pourquoi il a retiré ce terme. Je veux dire, vous n'avez pas besoin de vous fier même --
LA COUR : N'est-ce pas un point hautement matériel ?
M. MUISE : Cela explique certainement ses actions, pourquoi il a fait cela.
LA COUR : Bien sûr. Mais je pense que la rumeur dont nous parlons est un type de rumeur différent de celui qui pourrait habituellement être celui sur lequel un rapport d'expert pourrait habituellement reposer. Je vois une distinction. Je comprends le point de M. Rothschild.
Bon, permettez-moi de vous poser cette question. Si M. Muise produit le manuscrit dans le but de – est-il dans le bâtiment, le manuscrit ? Existe-t-il ici ?
M. MUISE : Votre Honneur, je devrais consulter le Dr Behe au sujet de la correspondance échangée, s'il y a quelque chose de disponible.
LA COUR : Si vous ne pouvez pas produire un manuscrit dans le but d'un contre-interrogatoire, alors je vais maintenir l'objection à ce stade, et vous pourrez passer à autre chose.
Q. Docteur Behe, dans l'article qui a en fait été publié, avez-vous abordé le concept de complexité irréductible ?
A. Oui.
Q. Mais le terme lui-même n'était pas inclus là-dedans, c'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Avez-vous soumis d'autres articles sur le dessein intelligent à des revues scientifiques à comité de lecture ?
A. Oui, je l'ai fait. Un article que j'ai soumis à une revue appelée Journal of Molecular Evolution. Et il contenait en effet un sous-ensemble des matériaux qui ont finalement été publiés dans l'article ou la Réponse à mes critiques dans la revue de Biologie et de Philosophie.
Q. Ont-ils publié cet article dans ce journal ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Le éditeur vous a-t-il donné une raison de ne pas le faire ?
A. Oui, il l'a fait.
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Les mêmes rumeurs.
M. MUISE : Votre Honneur, c'est assez remarquable pour moi. Il est -- vous avez entendu tout au long de ce procès que, vous savez, ils ne soumettent pas leurs articles pour examen par les pairs. Ici, il tente de le faire, et il a des éditeurs qui lui disent qu'ils ne les publieront pas.
Et je sollicite de lui ce que les éditeurs lui disent de ne pas publier. Cela est entièrement pertinent pour ces – pour ces débats.
LA COUR : Mais c'est une ouï-dire.
M. MUISE : Il peut certainement témoigner de cela car cela démontre ce qu'il a été dit, et ce l'effet de cela est pertinent. Cela n'a pas nécessairement à aller jusqu'à la substance de la conversation. Cela va à ce qui est dit quant à pourquoi ces revues à comité de lecture ne sont pas publiées.
M. ROTHSCHILD : Je pense que le fait qu'ils soient rejetés par les publications à comité de lecture est certainement pertinent, et il peut témoigner à ce sujet, car c'est ce qui lui est arrivé. Mais les raisons sont introduites pour la vérité. C'est pourquoi nous le rejetons.
LA COUR : Je suis d'accord avec cela. L'objection est maintenue.
Q. Monsieur, percevez-vous un biais contre la publication d'articles sur le dessein intelligent dans les revues scientifiques ?
A. Oui, je le fais.
Q. Pourriez-vous expliquer ?
A. Il est basé sur mes expériences personnelles en essayant de publier ce type de matériel. Il est basé sur des conversations avec d'autres personnes. Il est basé sur des articles de presse concernant des personnes qui, en effet, ont publié un article mentionnant le dessein intelligent. Donc, oui, je le fais.
Q. Maintenant, monsieur, vous avez participé à la rédaction d'une section contenue dans la version de 1993 de Pandas, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Je crois que vous avez témoigné qu'il s'agissait de la section sur la coagulation du sang ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Cette section est-elle toujours valide au regard des preuves scientifiques actuelles ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous écrit sur la cascade de coagulation sanguine dans La boîte noire de Darwin ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Cette section est-elle similaire à celle sur la cascade de coagulation du sang que vous avez écrite dans Pandas ?
A. Oui, c'est similaire. C'est plus long, mais c'est similaire. Oui.
Q. Je crois que vous avez témoigné que vous n'avez contribué à aucune partie des brouillons précédents de Pandas, est-ce correct ?
A. C'est exact, seulement pour celui-ci.
Q. Dans la section sur la cascade de coagulation du sang de Pandas, étiez-vous en train d'avancer des arguments religieux ou philosophiques ?
A. Non, je ne l'étais pas.
Q. Que faisiez-vous dans cette section ?
A. J'étais en train de faire un argument scientifique selon lequel la cascade de coagulation du sang est mal expliquée par les processus darwiniens, mais est bien expliquée par le dessein.
Q. Maintenant, est-ce que vous comprenez que ce livre Pandas fait partie du contentieux dans ce procès ?
A. Oui, je comprends.
Q. Quelle est votre compréhension de la manière dont ce livre sera utilisé au lycée de Dover ?
A. Je comprends qu'il existe une courte déclaration qui est lue aux étudiants et qui indique que le livre Of Pandas and People est disponible à la bibliothèque de l'école pour que les étudiants puissent y accéder.
Q. Est-ce que vous voyez cela comme une bonne chose ?
A. Oui, je le fais.
Q. Pourquoi ?
A. Parce que le livre Of Pandas and People apporte un point de vue différent, une perspective différente sur les mêmes données qui sont souvent examinées à travers une perspective darwinienne, et il peut montrer aux étudiants que l'examen des données sous différents angles peut souvent influencer la façon dont nous jugeons la force des données, la façon dont nous évaluons les problèmes associés à un point de vue particulier, etc.
Q. Ce livre a été publié en 1993, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et vous êtes conscient que le Dr Miller a critiqué plusieurs sections de ce livre ?
A. Oui, je l'ai entendu.
Q. Prévoyez-vous d'aborder ses affirmations dans votre témoignage aujourd'hui ?
A. Oui, j'ai l'intention de le faire, oui.
Q. Parmi les sections qu'il a abordées, sont-elles toujours scientifiquement valables ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Recommanderiez-vous ce livre comme texte principal pour un cours de biologie ?
A. Non, je ne le recommanderais pas comme texte principal. Il n'est pas conçu comme un texte principal.
Q. D'autres raisons ?
A. Oui, bien sûr. Il a été écrit en 1993. Et donc, la science progresse assez rapidement, et il n'est donc pas approprié de l'utiliser comme texte principal pour cette raison.
Q. Le dessein intelligent a-t-il progressé depuis 1993 ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Recommanderiez-vous qu'elle soit utilisée de la manière dont l'école secondaire de Dover l'utilise ?
A. Oui, je pense que c'est un excellent moyen de l'utiliser.
Q. Et je crois pour les raisons que vous avez indiquées précédemment dans votre témoignage ?
A. Oui, c'est exact, car cela donne aux élèves une perspective différente sur les données, leur permet de séparer les données de la théorie, leur permet d'aborder les problèmes sous différents angles, et certaines personnes qui pensent qu'une théorie est correcte considéreront souvent les problèmes comme moins graves que celles qui abordent les données sous une perspective différente.
Q. Pensez-vous que les écoles devraient enseigner la théorie de l'évolution ?
A. Oui, je le fais certainement.
Q. Et pourquoi est-ce le cas ?
A. Bon, la théorie de l'évolution est largement utilisée dans les sciences. Elle est, sous de nombreux aspects, bien étayée. Elle est utilisée par les scientifiques en activité et tout étudiant bien formé devrait la comprendre.
Q. En prônant le dessein intelligent, est-ce que votre objectif est d'empêcher que la théorie de l'évolution soit enseignée dans le cours de biologie ?
A. Non, certainement pas.
Q. Avez-vous jamais eu cet objectif ?
A. Jamais, non.
Q. Maintenant, le Dr Miller a témoigné directement comme suit : « Il est important de bien comprendre ce que signifie l'examen par les pairs. Cela signifie soumettre vos idées scientifiques à l'examen et à la critique ouverts de vos collègues et concurrents dans le domaine », fin de citation. Êtes-vous d'accord avec cela ?
A. Oui, de tout mon cœur.
Q. Avez-vous soumis vos idées scientifiques sur le dessein intelligent à un examen et une critique ouverts de la part de vos collègues et concurrents dans le domaine ?
A. Oui. Je dois dire que mes idées sur le dessein intelligent ont été soumises à environ mille fois plus de scrupules que tout ce que j'ai jamais écrit auparavant.
Q. Et comment avez-vous soumis vos idées à un tel examen ?
A. Eh bien, à plusieurs égards. J'ai écrit les articles qui ont été décrits plus tôt ici. J'ai écrit le livre lui-même. Le livre a été examiné. Il a été envoyé plus tôt pour être examiné. Et aussi, depuis la publication du livre, j'ai donné des séminaires, participé à des discussions et ainsi de suite devant des groupes académiques.
Q. Et avez-vous préparé — avez-vous préparé quelques diapositives pour démontrer ce point ?
A. Oui, je l'ai fait. Voici une sélection de plusieurs séminaires et discussions que j'ai eus spécifiquement avec des groupes universitaires sur mes idées concernant le dessein intelligent depuis la publication du livre. Peu après la sortie du livre, l'été 1996, j'ai parlé avec le département de biologie d'un établissement appelé King's College, qui se trouve près de Lehigh à Wilkes-Barre.
Q. Encore une fois, il s'agit d'organisations académiques ou scientifiques, c'est bien cela ?
A. Oui, ce sont exclusivement des groupes académiques.
Q. Ces séminaires incluent-ils d'autres scientifiques ?
A. Oui. Un séminaire dans un département comme celui-ci implique normalement une grande partie du corps professoral du département, des étudiants de master, des étudiants de licence, et ainsi de suite. Parfois, des professeurs d'autres départements également.
Q. Pourriez-vous continuer, s'il vous plaît ?
A. Oui, le texte en gras concerne des séminaires et des conférences destinés aux départements de sciences. Ainsi, le département de biologie de l'Université du Sud de la Floride, j'ai donné une conférence en 1996 ; au département de chimie de l'Université Villanova ; le département de philosophie, il y a eu un colloque avec un homme nommé Daniel Dennett et un homme nommé David Haig, organisé à l'Université de Notre Dame.
C'est maintenant souligné. J'ai souligné les interventions où des orateurs opposés étaient présents pour présenter des points de vue alternatifs. Et David Haig est professeur de biologie évolutive à l'Université Harvard. Daniel Dennett est professeur de philosophie à l'Université Tufts, et a publié plusieurs livres sur la pensée darwinienne et ses ramifications philosophiques.
Q. C'était dans le département de philosophie. Mais vous avez aussi — avez-vous débattu des arguments scientifiques ?
A. Oui. Moi-même et David Haig avons présenté des arguments scientifiques, et Daniel Dennett a présenté à la fois des arguments scientifiques et philosophiques. Je dois ajouter qu'un certain nombre de philosophes s'intéressent souvent aux idées scientifiques et cherchent les implications philosophiques qui en découlent. Je reçois donc également des invitations de départements de philosophie.
Q. Continuez, s'il vous plaît.
A. Un colloque a eu lieu à une école appelée Wheaton College, et les participants à ce colloque comprenaient un homme nommé James Shapiro et David Hull. James Shapiro est professeur de microbiologie à l'Université de Chicago. Et bien qu'il soit sceptique à l'égard de la théorie darwinienne, il n'est pas partisan du dessein intelligent. Il a donc présenté un point de vue alternatif. David Hull est un philosophe des sciences biologiques à l'Université Northwestern et un fervent croyant en la théorie darwinienne.
De plus, j'ai présenté une conférence au département de mathématiques de l'Université du Texas à El Paso en 1997.
Q. Y a-t-il — je veux dire, existe-t-il un lien entre la science et les mathématiques ?
A. Oui. Oui, il y en a certainement. Les mathématiques sont appelées le langage de la science. Presque tous les scientifiques s'appuient sur les mathématiques pour leur travail et elles -- les mathématiques sont utilisées pour tirer des conclusions et pour examiner les preuves et pour organiser les arguments.
Passons à la diapositive suivante. Encore quelques-unes. Le département de chimie de l'université Colgate en 1997 ; le département de philosophie, ils ont un établissement appelé Saint Norbert College au Wisconsin. Ils ont une série de conférences appelée la Killeen Chair Lecture. Ils m'ont invité à présenter dans le cadre de cette série de conférences. Cela a eu lieu en 1998.
J'ai présenté au département de génétique de l'Université de Géorgie en février 1998 ; au département de biochimie de l'Université du Minnesota, en mai 1998 ; au département de chimie et de biochimie de l'Université de Caroline du Sud en 1999 ; et à l'Université du Massachusetts, une table ronde a eu lieu avec la professeure Lynn Margulis.
Lynn Margulis est une biologiste très éminente, membre de l'Académie nationale des sciences, qui a remis en question certains aspects de la théorie de Darwin. Elle et moi avons donné des présentations de 15 minutes, puis il y a eu un débat avec plusieurs participants, dont le chancelier de l'université, David Scott. Cela a été présenté devant un public d'environ 1000 membres de la communauté universitaire.
Q. Encore une fois, dans ces discussions et séminaires que nous allons examiner ici, vous avancez des arguments concernant les preuves scientifiques du dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. C'est exact, oui. La diapositive suivante, s'il vous plaît. En 1999, j'ai donné une présentation au département de biochimie de la Mayo Clinic ; en avril de cette année-là, j'ai parlé à la section de Brooklyn de la Société américaine de chimie.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Eh bien, la Société américaine de chimie est l'organisation la plus importante de chimistes professionnels du pays, et elle dispose, bien sûr, de nombreuses sections locales. L'invitation pour cet événement provenait de la section de Brooklyn de la SAC.
Q. Continuez, s'il vous plaît.
A. Un des membres de l'ACS à Brooklyn est également membre du corps professoral du département de chimie d'un établissement appelé Saint Francis College à Brooklyn, et j'ai également parlé le lendemain au département de philosophie du Saint Francis College. J'ai parlé en été 1999 lors d'une conférence Gordon Research sur les réactions et les processus organiques.
Les conférences Gordon Research sont des réunions très prestigieuses de scientifiques sur de très nombreux sujets différents. Et souvent, elles sont généralement suivies par entre 100 et 200 scientifiques. Et j'ai reçu une invitation pour parler devant ce groupe. En février de l'année 2000, j'ai été invité par une organisation appelée la Royal Society of Medicine, qui est en Angleterre, à parler lors d'un -- d'une conférence sur l'évolution et la médecine darwinienne.
La Royal Society of Medicine est une organisation de médecins et de scientifiques en Angleterre qui parraine un grand nombre de conférences. Cette conférence particulière était axée, comme son titre l'indique, sur ce que l'évolution, et en particulier la théorie darwinienne, a à dire sur les maladies et la médecine.
J'ai débattu et discuté du sujet de l'évolution darwinienne et du dessein avec un homme nommé Robert Fowley, qui était un paléontologue et membre de la Royal Society en Angleterre, laquelle est analogue à l'Académie nationale des sciences aux États-Unis.
La suivante. En avril de l'année 2000, j'ai donné une conférence plénière à une conférence tenue à l'université Baylor intitulée The Nature of Nature Conference.
Q. Qui a participé à cette conférence ?
A. Il s'agissait d'une grande conférence avec, je pense, une cinquantaine d'orateurs invités. C'était l'une des conférences les plus éminentes auxquelles j'ai jamais participé. Le thème était La Nature de la Nature. Il était interprété de manière très large.
Il y avait des académiciens présents représentant une grande variété de disciplines différentes. Il y avait des physiciens, tels qu'Alan Guth (prononcé), qui est membre de l'Académie nationale des sciences et professeur de physique au MIT, discutant de la nature de l'univers, de savoir si l'univers est éternel, s'il subit un processus qu'il appelle l'inflation, ou s'il a commencé dans le temps.
Il y a eu des discussions à ce sujet. Il y avait des philosophes qui ont débattu de la question de savoir si l'esprit est un objet physique ou s'il ne l'est pas. Il y avait des mathématiciens présents pour discuter du sujet de savoir si l'adéquation entre la théorie mathématique et la nature, qui semble, pour beaucoup d'entre eux, être étrange, est irraisonnable d'en attendre ou si c'est raisonnable.
Et, bien sûr, il y avait aussi des gens là-bas discutant de la théorie de l'évolution de Darwin et du dessein intelligent. J'ai participé à une séance sur la biochimie et le dessein et l'évolution darwinienne. Et si je me souviens de l'ordre correctement, le premier orateur de ma séance -- il y avait quatre orateurs.
Le premier orateur était un homme nommé Simon Conway Morris, qui est paléontologue à l'Université d'Oxford en Angleterre et membre de la Royal Society. Encore une fois, être membre de la Royal Society est analogue à être membre de l'Académie nationale des sciences aux États-Unis.
Et je pense qu'après cela, j'ai présenté. Et ensuite, je pense, un homme nommé Mark Tashney, qui est professeur de biologie au Memorial Sloan-Kettering Medical Center à New York. Et il est membre de l'Académie nationale des sciences aux États-Unis et aussi biochimiste.
La dernière personne à prendre la parole lors de notre session était un homme nommé Christian DeDuve, qui est un lauréat du prix Nobel et aussi un biochimiste qui enseigne à l'Université catholique de Louvain en Belgique.
Q. Nous avons entendu des témoignages dans cette affaire, je crois qu'ils venaient du Dr. Forrest, et elle a décrit cette conférence comme une conférence créationniste. Comment répondez-vous à cela ?
A. Eh bien, cela surprendrait beaucoup des orateurs présents. Je dirais que c'est tout simplement ridicule. Et je pense que cela dit plus sur la personne qui fait un tel commentaire que sur la conférence elle-même.
Q. Passons à la diapositive suivante. Ici, vous avez quelques mots soulignés en rouge. Quel est le but de cela ?
A. Oui, j'ai mis en rouge les conférences auxquelles d'autres témoins experts qui vont témoigner lors de ce procès ont participé. Par exemple, en été de l'année 2000, une conférence a eu lieu à un endroit appelé Concordia College, au Wisconsin, qui comprenait moi-même, Ken Miller et Scott Minnich, qui, je pense, seront entendus plus tard.
À l'automne 2000, j'ai présenté une conférence à l'université catholique sur le titre général Fides et Ratio et l'Enquête scientifique. Fides et Ratio est le titre d'une encyclique écrite par le pape Jean-Paul II, et il s'agissait d'un commentaire sur cette encyclique ainsi que d'un commentaire sur la relation entre la science et la religion.
Q. Fides et Ratio signifie foi et raison ?
A. Oui, c'est exact. C'est du latin pour la foi et la raison.
Q. Je crois que l'encyclique, c'est ce à quoi le Dr Miller a fait référence ou témoigné ?
A. Oui, je l'ai entendu mentionner l'encyclique dans son témoignage.
Q. Continuez, s'il vous plaît.
A. J'ai présenté au département de biologie de l'université Wilkes, qui, bien sûr, est proche de Bethlehem, à l'invitation d'un ancien étudiant du département de biologie de Lehigh, qui est maintenant sur le corps professoral là-bas ; Los Alamos National Laboratories en mars 2000 ; j'ai participé à nouveau à une conférence au Haverford College, qui était parrainée par l'American Association for the Advancement of Science. Et ils l'ont intitulée Interpreting Evolution. Et j'y ai parlé avec Ken Miller et aussi Warren Nord, qui, je crois, va témoigner dans ce procès.
Q. Donc l'American Association for the Advancement of Science a organisé un séminaire intitulé Interpreting Evolution, et vous avez été autorisé à être l'un des orateurs là-bas ?
A. J'ai été invité, non seulement autorisé.
Q. D'accord. Continuez.
A. J'ai parlé avec les doyens de la faculté de médecine de l'Université du Nouveau-Mexique. J'ai présenté lors d'une réunion de la Société des protéines à Philadelphie. Il n'y a pas de date indiquée là. Mais cela a également eu lieu en 2002.
Q. Cette présentation était-elle liée à l'article que vous avez écrit avec David Snoke ?
A. Oui, c'est exact. Il s'agissait d'une présentation, en fait d'une session d'affiches, qui a exposé les données et les idées qui ont ensuite été rédigées, diffusées et publiées sous forme de cet article.
Q. Et c'est l'un de ces congrès annuels d'organisations professionnelles ?
A. Oui, c'est exact. Il s'agit d'une réunion de la Société des protéines. J'imagine qu'il y avait environ mille personnes là-bas. Cela a été présenté lors d'une session de posters, comme de nombreuses autres présentations là-bas.
Q. Diapositive suivante.
A. Au printemps de l'année 2002, le Musée américain d'histoire naturelle de New York a organisé un débat et une discussion de panel entre moi-même et William Dembski d'un côté, défendant le dessein intelligent, et Kenneth Miller et Robert Pennock de l'autre, plaidant pour l'évolution darwinienne. L'événement a été très bien fréquenté. Plusieurs centaines de personnes, des scientifiques et des membres de la communauté.
À l'automne de l'année 2002, un homme nommé William Provine, qui est professeur d'histoire des sciences et également biologiste révolutionnaire à l'université Cornell, m'a invité à venir présenter une conférence à sa classe d'introduction sur la biologie évolutive.
Q. Et qui est — est le professeur Provine un partisan du dessein intelligent ?
A. Non. Le professeur Provine est un très, très grand défenseur de l'évolution darwinienne.
Q. Il vous a invité à venir donner une présentation à sa classe de biologie à l'université Cornell ?
A. C'est exact. J'ai donné un exposé complet d'une durée de 45 à 50 minutes, je crois.
Q. Lui a-t-il expliqué pourquoi il voulait que vous veniez ici ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Objection, témoignage indirect.
M. MUISE : Votre Honneur, il va expliquer pourquoi il est monté et sa compréhension quant à la raison pour laquelle il a reçu cette présentation.
M. ROTHSCHILD : C'est exactement mon objection.
LA COUR : Je l'accepte. Je rejette l'objection.
LE TÉMOIN : Son but déclaré était que les élèves de la classe entendent une vision alternative à l'évolution darwinienne afin qu'ils puissent mieux se forger une opinion sur ce qu'ils jugeaient plus exact.
Q. Apparemment, il n'a pas considéré que cela causerait des dommages à ses étudiants ?
A. Non, son opinion --
M. ROTHSCHILD : Objection.
LA COUR : Admis. Admis.
Q. Passez à la suivante, s'il vous plaît.
A. Oui, il existe un collège appelé Hillsdale College dans le Michigan. Ils sponsorisent chaque année une série de conférences pour leurs étudiants dans ce qu'ils appellent le Center for Constructive Alternatives. Ils ont sponsorisé une série de conférences sur le dessein intelligent. Et j'ai été l'un des participants.
Le Chestnut Hill College de Philadelphie propose un programme de conférences pour les étudiants qui souhaitent entrer dans les professions biomédicales. J'ai été invité à intervenir devant ce groupe. J'ai également été invité à intervenir devant le département de biochimie et de biophysique de l'Université de Californie à San Francisco, en 2003.
En 2004, le Claremont-McKenna College en Californie a organisé une série de conférences appelée la série Atheneum, et cette année-là, il s'agissait d'une série sur le dessein intelligent. J'y ai participé. Et, je crois, plus tard, Eugenia Scott a également parlé dans cette même série, et le professeur Scott — ou le Dr. Scott est, je pense, le directeur du National Center for Science Education.
Q. Maintenant, vous avez fait — maintenant, il s'agit de présentations qui ont été données à des groupes universitaires, des groupes scientifiques, est-ce correct ?
A. Oui, il s'agit spécifiquement de ceux avant les groupes académiques.
Q. Portant principalement sur des domaines de la science, est-ce correct ?
A. Oui, c'est correct.
Q. Vous avez également fait des présentations dans d'autres contextes, est-ce correct ?
A. Oui. J'ai donné de nombreuses autres conférences à d'autres groupes avant la plupart de ceux qui m'inviteraient, y compris de nombreux groupes d'étudiants.
Q. Vous avez donné une présentation au lycée de Dover, est-ce exact ?
A. Oui, au printemps de cette année, j'ai donné un séminaire au lycée de Dover.
Q. Vous êtes maintenant membre de la Société américaine de biochimie et de biologie moléculaire, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Maintenant, les experts des plaignants, et le Dr Forrest, et le Dr Miller vous ont critiqué pour ne pas avoir saisi l'opportunité de présenter votre argument en faveur du dessein intelligent lors des réunions annuelles de la Société. Comment répondez-vous à cette critique ?
A. Bon, je pense que c'est hypocrite pour plusieurs raisons. La première raison — disons qu'il y en a trois —, je suis membre de la Société des protéines, et j'ai présenté mon travail lors d'une réunion de la Société des protéines en 2002, je crois.
Numéro 2, le professeur Miller et moi sommes apparus dans un programme appelé Firing Line sur le système de radiodiffusion publique qui était alors animé par William Buckley pour débattre et discuter du sujet de l'évolution et du dessein intelligent. Et dans ce programme, le professeur Miller a déclaré --
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur, témoignage indirect.
M. MUISE : Votre Honneur, cela va directement au point – je veux dire, vous comprendrez quand il continuera son témoignage qu'ils avaient un accord conjoint. Ils ont soumis une demande conjointe pour faire cela. Et cela a été refusé. Donc, je veux dire, le Dr. Miller a – il relate une conversation qu'il a eue avec le Dr. Miller, ce qui expliquera les actions qu'il a prises.
LA COUR : Quel accord conjoint ?
M. MUISE : Votre Honneur, il répond à -- Les experts des plaignants ont critiqué et particulièrement critiqué lui --
LA COUR : Je comprends ce que vous faites, mais il va bientôt réciter quelque chose que le Dr Miller a dit sur Firing Line qui me semble être une ouï-dire.
MR MUISE : Non, Votre Honneur, cela va expliquer les actions subséquentes. Cela va être comme si quelqu'un disait, vous savez, je suis allé au magasin parce qu'il m'a demandé d'y aller. Cela explique la conduite subséquente.
LA COUR : Où cela se trouve-t-il dans les exceptions à la règle de l'ouï-dire ? S'agit-il d'une impression de sens présent ?
M. MUISE : Cela explique ses actions, Monsieur le Juge. Cela explique pourquoi il a agi ainsi, pourquoi il va prendre les mesures qu'il a prises. Vous allez entendre le Dr Miller se plaindre qu'ils ne présentent pas de preuves. Il les met en cause. C'est tout ce qu'il va témoigner. Et il va témoigner qu'ils ont écrit une lettre conjointe et l'ont déposée. Cela explique le but de la lettre conjointe.
LA COUR : Il peut dire qu'ils ont écrit une lettre conjointe. Je comprends. Ce n'est pas ce qu'il est sur le point de faire. Il est sur le point de citer apparemment le Dr Miller, le professeur Miller, chapitre et contre ce qu'il a dit. Je maintiens l'objection.
M. ROTHSCHILD : Et la lettre n'a pas non plus été produite, Votre Honneur.
LA COUR : Eh bien, nous y viendrons. Ne préjugeons pas de ce que nous n'avons pas. Je maintiens l'objection à cette question.
Q. Avez-vous été invité à donner une présentation lors de l'une de ces réunions annuelles ?
A. Oui, j'ai.
Q. Qui vous a défié ?
A. Le professeur Ken Miller.
Q. Comment avez-vous répondu à ce défi ?
A. J'ai dit que je serais ravi de faire une présentation devant tout groupe de scientifiques.
Q. Avez-vous suivi cela, pris des mesures à ce sujet ?
A. Oui, je l'ai fait. J'ai cosigné une lettre avec le professeur Miller, adressée aux présidents de la Société américaine de biochimie et de biologie moléculaire et également à la Société américaine de biologie cellulaire, proposant que lors de leurs prochaines réunions, ils
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur.
LE TÉMOIN: Mécène --
LA COUR : Attendez.
M. ROTHSCHILD : La lettre n'a pas été produite, et je pense vraiment qu'il s'agit de rumeur. Je veux dire, s'il l'a et peut, vous savez, la lire comme preuve, c'est une chose. Mais, d'abord, c'est un autre déclarant pour lequel il prend ici effectivement crédit, Ken Miller, et nous n'avons pas de lettre à contredire.
LA COUR : Il dit qu'il était co-auteur de la lettre. Il résume la lettre. Il ne la lit pas.
M. MUISE : En fait, c'est une objection plus grande de lire la lettre elle-même que de l'expliquer à partir de ses propos.
LA COUR : Je pense que cela poserait un problème. Non, je vais rejeter l'objection. S'il résume ou paraphrase la lettre, dont il est co-auteur, je vais rejeter l' objection, et vous pouvez continuer.
M. ROTHSCHILD : J'ai également une objection. On ne nous a pas remis la lettre, ce qui nous prive de l'opportunité de la contredire.
M. MUISE : Votre Honneur, je veux dire, ils avaient la possibilité de demander tous les documents qu'ils souhaitaient. Il n'y a pas — il y a eu une divulgation totale dans cette affaire particulière. Il y a eu beaucoup de documents qui ont été échangés.
LA COUR : Je parie que cette lettre est facilement accessible, et je parie encore que nous n'aurons pas fini avec ce témoin aujourd'hui. Pourquoi ne pas vous faire remettre la lettre -- je ne -- j'ai rejeté l'objection. Mais je pense que c'est une demande équitable, que si certaines du témoignage reposent sur la lettre et le résumé de la lettre, que celle-ci soit produite. Je ne pense pas que ce soit une contrainte de demander que la lettre soit produite.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, cela ne faisait certes pas partie, en aucune façon, de son rapport d'expert ou d'un rapport de réplique, autant que je me souvienne.
LA COUR : Vous objectez que cela dépasse le champ de son rapport d'expert ?
M. ROTHSCHILD : Eh bien, je pense vraiment que cela dépasse le champ, mais la préoccupation majeure est, vous savez, que M. Muise suggère que, vous savez, nous avons manqué notre chance de découvrir cela avant le témoignage.
LA COUR : J'ai réglé cela. J'ai demandé qu'il produise la lettre, donc je vais – continuons. Continuons. Étions-nous en plein milieu de la réponse lorsque nous avons reçu l'objection ?
M. MUISE : Il était au milieu, Votre Honneur.
LA COUR : Je pense que vous étiez au milieu, Professeur, de résumer le contenu de la lettre, et vous pouvez continuer votre réponse, là où vous en étiez, si vous le souhaitez.
LE TÉMOIN : Nous avons écrit une lettre proposant un colloque lors de la réunion annuelle des sociétés. Nous l'avons envoyée et avons reçu une confirmation de réception, mais ensuite aucune action de la part des sociétés. De plus, je pense que la question initiale --
Q. Concernant la critique. Je crois que vous avez répondu qu'il y avait trois points que vous vouliez faire, et vous en avez fait deux. Je pense que c'est le troisième point ?
A. Le troisième point est que, pour comprendre pourquoi ces réunions ne sont peut-être pas le meilleur endroit pour présenter de telles idées, il faut connaître la structure des réunions. Comme je l'ai mentionné précédemment, les grandes réunions scientifiques nationales rassemblent beaucoup de personnes, mais la plupart des présentations se font sous forme de présentations par affiches, où vous obtenez un grand panneau d'affichage, vous y collez des figures et du texte, et vous vous rendez dans une grande salle avec des centaines d'autres scientifiques, pour y exposer votre affiche.
Des gens passent et regardent, et peuvent soit le lire par eux-mêmes, soit continuer leur chemin, soit s'arrêter pour discuter un peu avec vous. Mais ce n'est pas un lieu pour une conversation soutenue, un débat approfondi sur des sujets tels que le dessein intelligent qui nécessitent beaucoup de connaissances préalables, d'explications, etc.
Plutôt que cela, les séminaires et les discussions que je viens d'aborder sont, selon moi, des forums bien plus appropriés pour présenter ce type de matériel, car généralement, vous pouvez parler en continu pendant 50 minutes à une heure.
Il y a généralement de 20 à des centaines d'autres scientifiques, des admissions actives, et ainsi de suite, qui écoutent très attentivement l'argumentation que vous avancez et qui peuvent répondre par des discussions, des questions et des contre-arguments de leur propre fait. Je le considère donc comme un forum beaucoup plus intéressant qu'une grande réunion nationale.
Q. Monsieur, je voudrais vous renvoyer à votre CV. Il s'agit de la pièce à conviction 249 des Défendeurs. Je souhaite examiner certains des articles ou écrits supplémentaires que vous avez réalisés concernant les thèmes du dessein intelligent et de l'évolution et la défense du dessein intelligent contre des affirmations telles que c'est une religion et ce n'est pas de la science et ainsi de suite.
Si vous regardez votre CV dans la section publications, il y en a une publiée en 2004, un chapitre intitulé Complexité irréductible, Obstacles à l'évolution darwinienne. Et c'était un chapitre que vous avez écrit pour un livre particulier, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est exact. Il est apparu dans un livre intitulé Debating Design, From Darwin to DNA, qui a été édité par un homme nommé Michael Ruse, qui est un philosophe de la biologie et un fervent partisan du darwinisme, et par un homme nommé William Dutsky, qui est un partisan du dessein intelligent, et il a été publié par Cambridge University Press.
Q. Je crois, si vous regardez les pièces à conviction qui vous ont été fournies, que ce chapitre est inclus dans l'onglet 7 en tant que pièce à conviction des Défendeurs 203-I sous l'onglet 7. Pourriez-vous, s'il vous plaît, vérifier cela pour moi ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Y a-t-il eu des opposants au dessein intelligent qui ont contribué des chapitres à ce livre ?
A. Oui. Il s'agissait de débattre du dessein. Cela incluait les partisans du dessein intelligent, de l'évolution darwinienne, d'une chose appelée auto-organisation et théorie de la complexité, un large éventail de points de vue.
Q. Le Dr Miller était-il l'un des auteurs qui ont contribué un chapitre à ce livre ?
A. Oui, il a également contribué un chapitre.
Q. Si vous descendez à la prochaine publication de votre curriculum vitae, il y a un chapitre écrit en 2003 intitulé Design and Details, The Origin of Biomolecular Machines, fin de citation. Et ce chapitre a été publié dans un livre particulier ?
A. Oui, c'est le cas. Il a été publié dans un livre intitulé Darwinism, Design and Public Education, qui a été publié par Michigan State University Press. J'ai également contribué un chapitre à cet ouvrage.
Q. Y a-t-il eu à nouveau des arguments concurrents, défendant le dessein intelligent et prônant son enseignement dans les écoles et ainsi de suite ?
A. Oui, c'est exact. Encore une fois, il s'agissait d'un livre compagnon qui présentait de nombreux points de vue différents.
Q. Et plus bas dans votre CV, en 2003, vous avez contribué à un chapitre intitulé The Modern Intelligent Design Hypothesis, Breaking Rules, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact. Encore une fois, il s'agissait d'une collection d'essais publiée par la maison d'édition Routledge, qui a également contribué -- contenait une contribution du professeur Miller.
Q. Et ce livre a été édité par Neil Manson ?
A. Oui, il est philosophe des sciences.
Q. Si vous allez à la page suivante de votre curriculum vitae, vous avez un article dans Natural History, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact, intitulé Le Défi de la Complexité Irréductible.
Q. Cela a été publié en 2002 ?
A. C'est exact. Cela faisait partie d'une section du numéro du magazine qui était associé à la discussion et au débat qu'ils ont sponsorisés, que le Musée américain d'histoire naturelle a sponsorisé. Le Musée américain d'histoire naturelle est l'éditeur de Natural History. Il contient des contributions de ma part, de William Dembskie, de Robert Pennock et de Kenneth Miller, ainsi que de plusieurs autres.
Q. En descendant à nouveau dans votre curriculum vitae, il y avait un chapitre que vous avez contribué à un livre d'un autre expert des plaignants, Robert Pennock, et le chapitre était intitulé Molécule, Machines, Support expérimental pour le dessein ?
A. Bon, on les appelle des machines moléculaires.
Q. Désolé.
A. Il a été publié par MIT Press, oui.
Q. Et si vous descendez plus bas sur cette page de votre -- Je suis désolé. Allez à la page suivante de votre curriculum vitae. Je crois qu'il s'agit de la page 4. Il semble qu'il y ait un article, Auto-organisation et systèmes irréductiblement complexes, Réponse à Shanks et Joplin. Voyez-vous cela ?
A. Oui, c'est exact. Cela --
Q. Je suis désolé.
A. Je suis désolé. Cela a été publié dans une revue appelée Philosophy of Science, qui est une revue très prestigieuse dans son domaine. Et dans celle-ci, je réponds aux objections au concept de complexité irréductible qui ont été avancées par un homme nommé Neil Shanks, qui est un philosophe, et Carl Joplin, qui est un biologiste, et j'ai argumenté pourquoi leurs objections étaient incorrectes.
Q. Si vous regardez à nouveau votre livre d'exposés, je crois que sous l'onglet 4, il est indiqué comme Pièce 203-G des Défenseurs ?
A. Oui.
Q. Est-ce l'article auquel vous faites référence ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Et puis plus bas sur cette page, vous avez contribué à un article en 1998 à Rhetoric and Public Affairs, c'est correct ?
A. Oui, c'est exact, intitulé « Dessein intelligent comme explication alternative de l'existence des machines biomoléculaires ».
Q. Et je crois qu'il y en a une de plus. Si vous vous reportez à la page 6, tout en haut, il y a une contribution à la Boston Review en 1997. La voyez-vous ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'était ?
A. Bon, Boston Review est en réalité une publication de l'Institut de technologie du Massachusetts, je crois, leur département de science politique ou quelque chose comme ça. Ils ont publié une critique de mon livre, Darwin's Black Box, écrite par un homme nommé Alan Orr, qui est professeur de biologie évolutive à l'Université de Rochester.
Et après son exposé, ils ont invité des contributions, une discussion supplémentaire par, je pense, une douzaine de chercheurs, une douzaine de chercheurs environ. Et le colloque discutait de mon livre ainsi que d'un livre publié récemment par un homme nommé Richard Dawkins, qui est professeur de biologie évolutive à Oxford, en Angleterre.
Et cela comprenait des contributions de ma part, d'un homme nommé Russell Doolittle, qui est professeur de biochimie à l'Université de Californie, San Diego, d'un homme nommé James Shapiro, qui est à l'Université de Chicago, et de nombreux autres.
Q. Et je crois que vous avez également contribué à trois articles qui ont été publiés dans le New York Times, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est exact. Ils m'ont appelé et m'ont demandé de rédiger sur mes idées, je pense, en 1996, 1999, et cette année également.
Q. Alors le New York Times a sollicité vos idées sur le dessein intelligent ?
A. C'est correct.
Q. Est-il juste de dire que dans ces écrits et dans ces conférences que nous venons de parcourir, vous avez défendu vos arguments, vous avez défendu l'argument scientifique pour le dessein intelligent, tout en vous défendant contre les arguments selon lesquels il s'agit de créationnisme ?
A. Oui, j'ai fait cela en continu.
Q. Et encore, en arguant des preuves scientifiques en faveur du dessein intelligent ?
A. C'est correct.
Q. Et vous argumentiez également quant au peut-être manque de preuves scientifiques pour certains aspects de la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, j'ai soutenu cela également.
M. MUISE : Votre Honneur, si cela plaît au Tribunal, je propose le Dr Michael Behe comme expert en biochimie, évolution, dessein intelligent, créationnisme et éducation scientifique.
M. ROTHSCHILD : Je ne suis pas sûr qu'il ait jamais été réellement auparavant présenté comme un expert en éducation scientifique.
LA COUR : D'accord. Traitons de la biochimie, de l'évolution, du dessein intelligent et du créationnisme. Y a-t-il objection ?
M. ROTHSCHILD : Non, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Savez-vous si vous avez une objection concernant l'éducation scientifique ?
M. ROTHSCHILD : Je veux dire, il n'a pas été présenté comme un expert en éducation scientifique. Je ne suis pas sûr de ce qui constitue la base de son expertise en éducation scientifique. Je veux dire, je comprends qu'il enseigne, mais --
LA COUR: Voulez-vous lui poser quelques questions ?
M. ROTHSCHILD : Oui.
LA COUR : Je pense qu'il est probablement temps de faire une pause.
M. MUISE : J'étais en train de le chronométrer pour cela, Votre Honneur, en regardant cela. Mais si je puis dire, nous avons une stipulation selon laquelle ils sont qualifiés pour témoigner sur leurs opinions qui figurent dans leurs rapports, et il a certainement émis un avis sur la valeur des Pandas et du dessein intelligent pour faire partie du programme scientifique. Je veux dire, c'est assez bien accepté par là. Et nous avons une stipulation à ce sujet, donc il est assez surprenant qu'il fasse objection.
LA COUR : Pourquoi ne pas en parler pendant la pause et voir si cela déclenche le besoin d'un voir dire sur les qualifications, spécifiquement sur l'éducation scientifique, et si c'est le cas, nous l'entendrons. Si cela est suffisamment couvert par l'accord ou s'il ne l'est pas, alors nous l'admettrons à cet effet. Il est certainement admis aux autres fins, conformément à l'accord et au fait qu'il n'y a aucune objection.
Nous nous réservons un jugement sur l'éducation scientifique. Bien que, vous savez, je dirai que cela semble assez envisagé dans son rapport, mais je ne suis pas sûr de l'essence de votre précision, donc je reconnais que vous vous réservez le droit de procéder à un examen préalable si vous voyez le besoin de le faire, et j' vous écouterai à ce sujet après notre retour.
Alors, faisons une pause de 20 minutes. Nous reviendrons après cette période et nous verrons ce que vous souhaitez concernant les qualifications des experts. Nous serons en récréation.
(À quoi il fut procédé à 10 h 40, et la séance a repris à 11 h.)