LA COUR : Très bien. Quelle est votre préférence concernant la dernière qualification ?
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, nous retirons l'objection et réservons les questions pour le contre-interrogatoire.
LA COUR : Très bien. Il est donc admis, aux fins énoncées par M. Muise, et vous pouvez continuer.
M. MUISE : Merci, Votre Honneur.
Q. Docteur Behe, je voudrais d'abord examiner avec vous les opinions que vous avez tendance à émettre dans cette affaire avant d'aborder les fondements de ces opinions, d'accord ?
A. Oui.
Q. Monsieur, avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent soit une science ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent formule des affirmations scientifiques testables ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent formule un argument positif en faveur du dessein ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent nécessite l'action d'un créateur surnaturel ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est du créationnisme de la Terre jeune ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est un créationnisme de la Terre ancienne ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et, monsieur, quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est un créationnisme spécial ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est une croyance religieuse ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que la théorie de l'évolution de Darwin est un fait ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur l'existence de lacunes et de problèmes dans la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, il y en a.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que sensibiliser les étudiants au fait que la théorie de Darwin n'est pas un fait favorise-t-il une bonne éducation scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que sensibiliser les élèves aux lacunes et aux problèmes de la théorie de l'évolution de Darwin favorise une bonne éducation scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que sensibiliser les élèves au dessein intelligent favorise une bonne éducation scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Et, monsieur, avez-vous une opinion sur le fait que fournir aux étudiants l'opportunité d'examiner le livre Of Pandas and People favorise-t-elle une bonne éducation scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Quelle est cette opinion ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Monsieur, qu'est-ce que le dessein intelligent ?
A. Le dessein intelligent est une théorie scientifique qui propose que certains aspects de la vie sont mieux expliqués comme le résultat d'un dessein, et que l'apparence forte de dessein dans la vie est réelle et non seulement apparente.
Q. Maintenant, le Dr Miller a défini le dessein intelligent comme suit : Citation, Le dessein intelligent est la proposition selon laquelle certains aspects des êtres vivants sont trop complexes pour avoir évolué et, par conséquent, doivent avoir été produits par une force créatrice extérieure agissant en dehors des lois de la nature, fin de citation. Est-ce une définition exacte ?
A. Non, c'est une fausse représentation.
Q. Pourquoi est-ce le cas ?
A. Pour deux raisons. La première, compréhensible, est que le professeur Miller examine le dessein intelligent du point de vue de ses propres convictions et le perçoit simplement comme une attaque contre la théorie darwinienne. Ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une explication positive.
Et la deuxième fausse représentation est que le dessein intelligent est une théorie scientifique. Le créationnisme est une idée religieuse et théologique. Et que le dessein intelligent repose plutôt sur des preuves empiriques, physiques et observables, ainsi que sur des inférences logiques pour son argumentation entière.
Q. Le dessein intelligent est-il basé sur des croyances ou des convictions religieuses ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Sur quoi est-il basé ?
A. Il repose entièrement sur des preuves observables, empiriques et physiques issues de la nature, ainsi que sur des déductions logiques.
Q. Le Dr Padian a témoigné que les paléontologues font des inférences raisonnées basées sur des preuves comparatives. Par exemple, les paléontologues savent quelles sont les fonctions des plumes de différentes formes chez les oiseaux d'aujourd'hui. Ils examinent ces mêmes structures chez les animaux fossiles et infèrent qu'elles étaient utilisées à un but similaire chez l'animal fossile. Le dessein intelligent utilise-t-il un raisonnement scientifique similaire ?
A. Oui, il s'agit d'une forme de raisonnement inductif, et le dessein intelligent utilise un raisonnement inductif similaire.
Q. Maintenant, je veux revoir avec vous l'argument du dessein intelligent. Avez-vous préparé une diapositive pour cela ?
A. Oui, j'ai. Sur la diapositive suivante se trouve un court résumé de l'argument du dessein intelligent. Le premier point est que nous inférons un dessein lorsque nous constatons que des parties semblent être disposées dans un but précis. Le deuxième point est que la force de cette inférence, c'est-à-dire notre degré de confiance en elle, est quantitative. Plus les parties sont nombreuses et disposées, et plus elles interagissent de manière complexe, plus notre confiance dans le dessein est forte. Le troisième point est que l'apparence de dessein dans certains aspects de la biologie est écrasante.
Le quatrième point est donc que, puisque rien d'autre qu'une cause intelligente n'a été démontré capable de produire une telle apparence de dessein, malgré les affirmations darwiniennes, la conclusion selon laquelle le dessein observé dans la vie est un dessein réel est justifiée rationnellement.
Q. Maintenant, lorsque vous utilisez le terme « dessein », que voulez-vous dire ?
A. Eh bien, j'ai abordé cela dans mon livre, La Boîte noire de Darwin, et une brève description du dessein est présentée dans cette citation du chapitre 9. Citation, Qu'est-ce que le dessein ? Le dessein est simplement l'arrangement intentionnel des parties. Lorsque nous percevons que des parties ont été arrangées pour remplir un but, c'est à ce moment-là que nous inférons le dessein.
Q. Pouvez-vous nous donner un exemple biochimique de dessein ?
A. Oui, c'est sur la diapositive suivante. Je pense que le meilleur exemple de conception, le plus visuellement saisissant, est quelque chose appelé le flagelle bactérien. Il s'agit d'une figure du flagelle bactérien issue d'un manuel d'auteurs nommés Voet et Voet, qui est largement utilisé dans les collèges et universités du pays. Le flagelle bactérien est littéralement un moteur hors bord que les bactéries utilisent pour nager. Et afin d'accomplir cette fonction, il possède un certain nombre de pièces ordonnées à cet effet.
Ce segment, qui est étiqueté comme le filament, est en réalité l'hélice du flagelle bactérien. Le moteur est en réalité un moteur rotatif. Il tourne et tourne et tourne. Et à mesure qu'il tourne, il fait tourner l'hélice, qui pousse contre le liquide dans lequel la bactérie se trouve, et, par conséquent, pousse la bactérie vers l'avant à travers le liquide.
La hélice est attachée à une pièce appelée l'arbre d'entraînement par une autre pièce appelée la région crochet qui agit comme un joint universel. Le but d'un joint universel est de transmettre le mouvement rotatif de l'arbre d'entraînement depuis l'arbre d'entraînement lui-même jusqu'à la hélice. Et le crochet adapte l'un à l'autre.
L'arbre d'entraînement est fixé au moteur lui-même, qui utilise un flux d'acide de l'extérieur de la cellule vers l'intérieur de la cellule pour actionner la rotation du moteur, tout comme, par exemple, l'eau qui s'écoule sur un barrage peut faire tourner une turbine. L'ensemble de l'appareil, le flagelle, doit rester immobile dans le plan de la membrane bactérienne, qui est représentée par ces régions courbes sombres.
Comme l'hélice tourne, tout comme un moteur hors-bord doit être fixé à un bateau pour le stabiliser pendant que l'hélice tourne. Et il existe des régions, des parties, des parties protéiques qui agissent comme ce qu'on appelle un stator pour maintenir l'appareil stable dans la cellule.
L'arbre d'entraînement doit traverser la membrane de la cellule. Et il y a des pièces, des pièces protéiques, qui agissent comme ce qu'on appelle des matériaux d'entretoise pour permettre à l'arbre d'entraînement de passer. Et je devrais ajouter que, bien que cela paraisse compliqué, en réalité – ceci n'est qu'une petite illustration, une sorte de dessin cartoon du flagelle. Et c'est vraiment beaucoup plus complexe que cela.
Mais je pense que cette illustration fait comprendre le point de l'arrangement intentionnel des parties. La plupart des gens qui voient cela et qui se voient expliquer la fonction réalisent rapidement que ces parties sont ordonnées dans un but et, par conséquent, témoignent d'un dessein.
Q. Si je puis attirer à nouveau votre attention sur le livre d'exposition. Dans l'onglet 5, il y a une pièce à conviction de la défense marquée 203-B, comme dans bravo ?
A. Oui.
Q. Et est-ce une représentation du flagelle bactérien du même manuel que celui que nous voyons ici dans la démonstration ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. C'est une représentation juste et précise du flagelle bactérien ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Maintenant, la conclusion selon laquelle quelque chose a été conçu, cela nécessite-t-il une connaissance du concepteur ?
A. Non, ce n'est pas le cas. Et si vous pouvez passer à la diapositive suivante. J'ai abordé cela dans Darwin's Black Box au chapitre 9, le chapitre intitulé Dessein intelligent. Laissez-moi citer de lui.
Citation : La conclusion selon laquelle quelque chose a été conçu peut être tirée indépendamment de toute connaissance du concepteur. En tant que procédure, le dessein doit d'abord être perçu avant qu'il ne soit possible de poser toute autre question sur le concepteur. L'inférence au dessein peut être soutenue avec toute la fermeté possible dans ce monde, sans rien savoir sur le concepteur.
Q. Est-il donc exact que les gens affirment ou représentent que le dessein intelligent soutient que le concepteur était Dieu ?
A. Non, c'est tout à fait inexact.
Q. En effet, des gens vous ont demandé quelle est votre opinion sur la personne que vous croyez être le concepteur, est-ce correct ?
A. C'est exact.
Q. La science a-t-elle répondu à cette question ?
A. Non, la science ne l'a pas fait.
Q. Et je crois que vous avez répondu à l'occasion que vous croyez que le concepteur est Dieu, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Votre réponse constitue-t-elle une affirmation scientifique ?
A. Non, je conclus que, sur la base de facteurs théologiques, philosophiques et historiques.
Q. Estimez-vous que votre réponse à cette question diffère de celle du Dr. Miller, qui croit que Dieu est l'auteur des lois de la nature qui permettent à l'évolution de fonctionner ?
A. Non, à mon avis, elles sont tout à fait similaires, oui.
Q. D'autres scientifiques ont-ils reconnu ces caractéristiques de conception du flagelle ?
A. Oui, ils l'ont fait. Et si vous avancez à la diapositive suivante. En 1998, un homme nommé David DeRosier a écrit un article dans la revue Cell, qui est une revue scientifique très prestigieuse intitulée The Turn of the Screw, The Bacterial Flagellar Motor. David DeRosier est professeur de biologie à l'université Brandeis, dans le Massachusetts, et a travaillé sur le moteur flagellaire bactérien pour la majeure partie de sa carrière.
Dans cet article, il fait la déclaration, citation, Plus que d'autres moteurs, le flagelle ressemble à une machine conçue par un humain, fin de citation. Donc David DeRosier reconnaît également que la structure du flagelle semble conçue.
Q. Encore, monsieur, si je pouvais attirer votre attention sur le livre des pièces à conviction, sous l'onglet 18, il y a une pièce à conviction marquée Pièce à conviction des Défenseurs 274. Est-ce l'article du Dr. DeRosier dont vous avez parlé jusqu'à présent ?
A. Oui, c'est ça.
Q. Et je crois que nous avons des citations supplémentaires de cet article, c'est correct ?
A. Oui, c'est exact. Sur la diapositive suivante, je cite un paragraphe de l'article pour montrer que le professeur DeRosier ne dit pas seulement que cela ressemble à une machine, il le traite comme une vraie machine, comme une machine réelle, et non comme une machine métaphorique. Laissez-moi simplement lire la citation de l'article.
Citation, Chez E. coli et S. typhimurium, les flagelles tournent à des vitesses de 18 000 tours par minute et poussent les cellules à 30 micromètres par seconde, mais les records de vitesse sont établis par des moteurs chez d'autres bactéries qui tournent à des taux dépassant 100 000 tours par minute et poussent les cellules à des centaines de micromètres par seconde. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que les moteurs flagellaires peuvent fonctionner dans les deux sens, c'est-à-dire dans le sens horaire et antihoraire. Ces moteurs délivrent également un couple constant de 4500 piconewton-nanomètres à des vitesses supérieures à 6000 tours par minute.
Et si vous continuez vers la diapositive suivante, il y a un tableau dans l'article listant les propriétés mécaniques de cette structure. Le tableau 1 est intitulé Statistiques pour les moteurs flagellaires de S. typhimurium/E. coli versus Myosine, Kinesine, et -- je ne peux pas lire le reste. Et il écrit, il liste des valeurs pour la vitesse de rotation, la vitesse linéaire, le couple du moteur, la force qu'il génère, et l'efficacité du moteur.
Et si vous regardez sous l'efficacité du moteur, il dit qu'elle est inconnue, mais l'efficacité pourrait atteindre -- elle pourrait approcher les 100 %, ce qui en ferait le moteur le plus efficace de l'univers.
Q. Donc ce sont des propriétés de type machine ?
A. Oui, ils le sont, et il les traite comme tels.
Q. Vous avez indiqué qu'il avait utilisé le terme machine. Je crois que le Dr. Miller a témoigné qu'il s'agit simplement d'une métaphore. Êtes-vous d'accord ?
A. Non, je suis tout à fait en désaccord. Les biologistes parlent couramment de machines dans la cellule, et ils utilisent le terme littéralement, non métaphoriquement.
Q. Le flagelle bactérien est-il la seule machine dans la cellule ?
A. Non. Le flagelle, bien qu'un bon exemple visuel, n'est qu'un exemple parmi d'autres de machines moléculaires dans la cellule. La cellule est remplie de machines moléculaires.
Q. Avez-vous préparé quelques diapositives pour démontrer ce point ?
A. Oui, j'ai. La diapositive suivante montre la couverture d'un numéro de la revue Cell de l'année 1998. Puis, ils ont publié un numéro spécial de revue sur le thème des machines macromoléculaires, des machines moléculaires. Et puis-je attirer votre attention vers le coin inférieur gauche de la figure, où l'artiste qui a préparé le dessin illustre quelque chose qui ressemble à une montre ou à un objet mécanique de quelque sorte, apparemment pour transmettre le thème de la machinerie.
Q. Continuez. Je suis désolé.
A. Laissez-moi continuer. Si vous avancez à la diapositive suivante, j'ai une photocopie du sommaire de la revue Cell. Et sur la diapositive suivante, les sept premiers articles de ce numéro spécial sur les machines moléculaires sont listés. Je voudrais lire les titres de certains de ces articles.
Le premier s'intitule The Cell as a Collection of Protein Machines, Preparing the Next Generation of Molecular Biologists. Le prochain article est Polymerases and the Replisome, Machines within Machines. Eukaryotic Transcription, An Interlaced Network of Transcription Factors and Chromatin-Modifying Machines. Mechanical Devices of the Spliceosome, Motors, Clocks, Springs, and Things. Et plusieurs autres articles dans le même style.
Ainsi, le point est que la cellule est remplie de machines et que les scientifiques les traitent comme telles.
Q. Maintenant, cette revue dont vous parlez, Cell, c'est une revue scientifique assez importante ?
A. Oui, c'est une revue prestigieuse.
Q. Je pense que nous avons une autre diapositive pour démontrer ce point ?
A. Oui. Sur la diapositive suivante, on voit le bas de la deuxième page du sommaire. J'ai juste inséré une petite image de la couverture là. Cela n'apparaissait pas réellement sur la page originale. Mais tout en bas de cette page, ils ont un petit texte décrivant ce numéro spécial de la revue Cell.
Si vous regardez la diapositive suivante, ce court texte est agrandi pour une lecture plus aisée. Et laissez-moi citer de celui-ci. Il dit, citation, Comme les machines inventées par les humains pour traiter efficacement le monde macroscopique, les assemblages de protéines contiennent des pièces mobiles hautement coordonnées. Revues dans ce numéro de Cell sont les machines protéiques qui contrôlent la réplication, la transcription, l'épissage, le transport nucléocytoplasmique, la synthèse des protéines, l'assemblage des protéines, la dégradation des protéines et la translocation des protéines. Les machines qui sous-tendent le fonctionnement de tous les êtres vivants. Donc encore une fois, ce numéro spécial reconnaît que ce sont des machines et que la cellule est pilotée par des machines.
Q. Encore une fois, si je vous invite à porter votre attention sur le livre des pièces à conviction, en particulier l'onglet 6, pièce à conviction des Défenseurs 203-C, comme dans Charlie, s'agit-il de la couverture du Cell, de la table des matières et de la section à laquelle vous avez fait référence dans votre témoignage ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Un scientifique a-t-il expliqué pourquoi ce sont en effet des machines ?
A. Oui. Dans l'article initial de ce numéro spécial de revue, qui est affiché sur la diapositive suivante, l'article initial a été écrit par un homme nommé Bruce Alberts, qui était, il y a quelques mois, le président de l'Académie nationale des sciences. Il a écrit l'article initial intitulé La cellule comme une collection de machines à protéines, préparant la prochaine génération de biologistes moléculaires.
Et dans son article, il a écrit, citation, Pourquoi appelons-nous les grands assemblages de protéines qui sous-tendent le fonctionnement cellulaire des machines protéiques ? Précisément parce que, comme les machines inventées par les humains, ces assemblages de protéines contiennent des pièces mobiles hautement coordonnées.
Ainsi, il soulignait que c'est pourquoi nous les appelons des machines. Elles agissent comme des machines. Elles contiennent des pièces mobiles hautement coordonnées. Elles transduisent l'énergie tout comme les machines de notre expérience.
Q. Donc ce sont des machines et non des métaphores ?
A. C'est exactement ça.
Q. En haut ici, dans le titre de cet article, il est indiqué : préparer la prochaine génération de biologistes moléculaires. Le Dr Alberts fait-il des suggestions dans cet article ?
A. Oui, dans l'article, il fait la suggestion que les générations futures de biologistes moléculaires devraient être formées aux principes d'ingénierie afin qu'elles puissent mieux comprendre le fonctionnement de la cellule.
Q. Les sciences reconnaissent-elles des preuves de dessein dans la nature ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Et avez-vous des exemples pour démontrer ce point ?
A. Oui, je le fais. Sur la diapositive suivante se trouve la couverture d'un livre écrit par un homme nommé Richard Dawkins, qui est professeur de biologie à l'Université d'Oxford et un fervent partisan de l'évolution darwinienne. En 1986, il a écrit un livre intitulé The Blind Watchmaker, pourquoi les preuves de l'évolution révèlent un univers sans dessein. Néanmoins, même s'il est, en fait, un fervent darwinien, sur la première page du premier chapitre de son livre, il écrit ce qui suit.
Citation : « La biologie est l'étude de choses complexes qui donnent l'apparence d'avoir été conçues pour un but. » Citons donc Richard Dawkins qui dit : c'est la définition même de la biologie, l'étude de choses complexes qui donnent l'apparence d'avoir été conçues pour un but.
Q. Explique-t-il pourquoi ils semblent conçus, comment pouvons-nous détecter la conception ?
A. Oui, c'est le cas. Et cela est montré sur la diapositive suivante. Ce n'est pas dû à une réaction émotionnelle. Ce n'est pas dû à une pensée floue. C'est dû à l'application d'un point de vue d'ingénierie. Il écrit à la page 21 du premier chapitre, citation : « Nous pouvons dire qu'un corps vivant ou un organe est bien conçu s'il possède des attributs qu'un ingénieur intelligent et compétent aurait pu intégrer afin d'atteindre un but sensé, tel que voler, nager, voir. Tout ingénieur peut reconnaître un objet qui a été conçu, même mal conçu, pour un but, et il peut généralement déterminer quel est ce but simplement en examinant la structure de l'objet », fin de citation.
Donc, permettez-moi de souligner qu'il dit, en d'autres termes, que nous reconnaissons le dessein par l'arrangement intentionnel des parties. Lorsque nous voyons des parties arrangées pour atteindre un but sensé, tel que voler, nager et voir, nous percevons le dessein.
Q. Est-il juste de dire qu'il examine, et que les partisans du dessein intelligent examinent des structures physiques similaires à celles qu'étudie le paléontologue, puis qu'ils tirent des inférences raisonnables de ces structures physiques ?
A. C'est exactement ça. Ce que fait le dessein intelligent, c'est examiner les caractéristiques physiques et observables et utiliser la logique pour en déduire des conclusions.
Q. Maintenant, vous, tout comme Dawkins dans les diapositives que nous venons d'examiner, faites référence à un but. Maintenant, lorsque vous utilisez -- lorsque vous utilisiez le terme but, faites-vous une affirmation philosophique en utilisant ce terme ?
A. Non. Le mot but, comme beaucoup d'autres mots, peut avoir des significations différentes. Et le but utilisé ici par le professeur Dawkins et dans le dessein intelligent ne fait pas référence à un but flou de la vie ou à quelque chose de ce genre. C'est le but au sens de fonction.
Et je pense que sur la diapositive suivante, j'insiste sur le fait que Dawkins utilise un but sensé, tel que le vol, la nage, la vue. Un ingénieur peut déterminer le but d'un objet en examinant sa structure. Il parle du but au sens de fonction.
Q. Maintenant, cette apparence de dessein, est-ce une apparence floue ?
A. Non, en effet. Il ne s'agit pas seulement d'une impression marginale et vague. Richard Dawkins, un fervent partisan de l'évolution darwinienne, insiste, dit-il, « Pourtant, les résultats vivants de la sélection naturelle nous impressionnent de manière écrasante par l'apparence d'un dessein, comme si par un horloger maître, nous impressionnent par l'illusion d'un dessein et d'une planification », fin de citation.
Laissez-moi faire deux points avec cela. Il pense que c'est une illusion parce qu'il pense avoir une explication alternative pour ce qu'il voit. Néanmoins, ce qu'il voit directement lui donne l'impression écrasante d'un dessein.
Q. D'autres scientifiques ont-ils fait des affirmations similaires concernant les preuves de dessein dans la nature ?
A. Oui. Sur la diapositive suivante se trouve une citation tirée d'un livre écrit par un homme nommé Francis Crick. Francis Crick est, bien sûr, le lauréat du prix Nobel avec James Watson, qui a remporté le prix Nobel pour leur découverte de la structure en double hélice de l'ADN.
Dans un livre publié en 1998, il a écrit, citation, Les biologistes doivent constamment garder à l'esprit que ce qu'ils voient n'a pas été conçu, mais a plutôt évolué. Ainsi, apparemment, selon l'opinion de Francis Crick, les biologistes doivent faire un effort constant pour penser que les choses qu'ils étudient ont évolué et n'ont pas été conçues.
Q. Je souhaite revenir ici sur Richard Dawkins et The Blind Watchmaker. A-t-il emprunté son titre quelque part ?
A. Oui, l'horloger de son titre a une illusion qu'il a expliquée à la page 4 de son livre. Il dit, citation, L'horloger de mon titre est emprunté à un célèbre traité du théologien du XVIIIe siècle William Paley. Et il commence à citer William Paley. Donc il utilise son livre comme une réponse à, ou un argument contre, les discussions de William Paley sur ces questions. Et il traite William Paley avec le plus grand respect.
Q. Je pense que nous avons une diapositive à mettre en évidence.
A. Oui, voici une citation de William Paley. Paley est surtout connu pour ce qu'on appelle son argument de l'horloger. Et voici brièvement en quoi il consiste. Il dit que, lorsque nous marchons -- si nous marchions à travers un champ et que nous heurtons le pied contre une pierre, eh bien, nous n'y pensons pas beaucoup. Nous pensons que la pierre a pu être là depuis toujours.
Mais si nous tombons sur une montre et que nous la ramassons, Paley ajoute ensuite que, lorsque nous venons à examiner la montre, nous percevons que ses différentes pièces sont conçues et assemblées dans un but ; par exemple, qu'elles sont ainsi formées et ajustées pour produire un mouvement, et que ce mouvement est ainsi régulé pour indiquer l'heure du jour. Je cite ici à la fin et dis que, il parle de l'arrangement intentionnel des pièces.
Laissez-moi continuer avec une citation de William Paley. Il dit : « L'inférence que nous pensons être inévitable, à savoir que la montre doit avoir eu un créateur. » Ainsi, il infère à partir de la structure physique de la montre un dessein intelligent.
Q. Est-ce un argument théologique ?
A. Non, il s'agit d'un argument scientifique fondé sur des faits physiques et la logique. Il ne dit rien ici sur aucun précepte religieux, aucune notion théologique. Il s'agit d'un argument scientifique.
Q. Richard Dawkins lui-même reconnaît-il qu'il s'agit d'un argument fondé sur la logique ?
A. Oui, il le fait, et il s'emploie à grands frais à l'aborder dans son livre, L'Horloger aveugle.
Q. Quel type de raisonnement ou d'argument est-ce que nous discutons, cet argument scientifique auquel vous faites référence ?
A. Il s'agit d'un exemple de ce qu'on appelle le raisonnement inductif lorsque nous --
Q. Je suis désolé. Nous avons une diapositive ici pour démontrer ce point ?
A. Oui, merci. Pour aider à illustrer ce point, j'ai simplement saisi un article de l'Encyclopédie Britannica en ligne intitulé Raisonnement inductif. Et l'Encyclopédie Britannica dit, citation, « Lorsqu'une personne utilise plusieurs faits établis pour tirer une conclusion générale, elle utilise le raisonnement inductif. C'est le type de logique normalement utilisé dans les sciences. »
Laissez-moi sauter au milieu de la citation et dire, C'est par ce processus d'induction et de falsification que le progrès est réalisé dans les sciences. Donc cet argument de William Paley, le genre d'argument que, disons, le professeur Padian a fait à propos des plumes d'oiseaux et ainsi de suite sont tous des exemples de raisonnement inductif, et ils sont tous des exemples de raisonnement scientifique.
Q. C'est le genre de raisonnement qui est utilisé en science assez facilement ?
A. Oui. Comme l'article le montre clairement, il s'agit du mode de pensée normal en science.
Q. Est-ce ce genre de raisonnement que vous employez pour conclure à un dessein, par exemple, dans votre livre La Boîte noire de Darwin ?
A. Oui, c'est exactement le type de raisonnement que j'ai utilisé dans La Boîte noire de Darwin. Sur cette diapositive ici, qui comprend un extrait du chapitre 9 intitulé Dessein intelligent, je dis ce qui suit.
Citation, Notre capacité à être confiants quant au dessein du cil ou du transport intracellulaire repose sur les mêmes principes que notre capacité à être confiants quant au dessein de n'importe quoi, l'ordonnancement de composants séparés pour atteindre une fonction identifiable qui dépend fortement des composants, fin de citation. En d'autres termes, l'arrangement intentionnel des pièces.
Q. Avez-vous fourni des exemples spécifiques de cela dans votre livre ?
A. Oui, c'est bien le cas. Dans ce chapitre 9, si vous continuez, j'ai appliqué le même raisonnement aux exemples biochimiques que j'avais discutés dans les chapitres précédents. Laissez-moi citer quelques passages ici. Citation, La fonction du cil est d'être une rame motorisée. Pour réaliser cette fonction, les microtubules, les liens nexin et les protéines motrices doivent tous être organisés d'une manière précise, fin de citation.
Prochaine citation. La fonction du système de coagulation sanguine est celle d'une barrière forte mais éphémère. Les composants du système sont ordonnés à cette fin. Ils agissent pour former une structure élégante qui accomplit une tâche spécifique, fin de citation.
Prochaine citation. Citation, Les fonctions des autres systèmes biochimiques que nous avons examinés sont facilement identifiables et leurs parties interagissantes peuvent être énumérées. Puisque les fonctions dépendent de manière critique des interactions complexes des parties, nous devons conclure qu'elles ont été conçues, fin de citation. Donc, à nouveau, le raisonnement est exactement le même. Il s'agit de l'arrangement intentionnel des parties.
Q. Encore une fois, je vous demanderais de revenir, si possible, au résumé de l'argumentation en faveur du dessein intelligent.
A. Oui. Merci. Voici à nouveau la diapositive que nous avons examinée précédemment résumant l'argument du dessein intelligent, et peut-être, en regardant en arrière, davantage sera-t-il compréhensible.
La première partie est que nous inférons un dessein lorsque nous constatons que les parties semblent être disposées dans un but précis. Non seulement je le fais, non seulement William Paley le faisait, mais Richard Dawkins et David DeRosier font la même chose. La force de l'inférence est quantitative. Plus les parties sont disposées et plus elles interagissent de manière complexe, plus notre confiance dans le dessein est forte.
La troisième partie est que l'apparence de dessein dans les aspects de la biologie est écrasante, comme l'admet tout le monde, y compris Richard Dawkins. Et le point final est que, depuis qu'aucune autre cause intelligente n'a été démontrée capable de produire une telle apparence forte de dessein, malgré les affirmations darwiniennes, la conclusion que le dessein vu dans la vie est un dessein réel est rationnellement justifiée.
Si je pouvais juste prendre un instant pour souligner quelque chose. Cet argument en faveur du dessein est un argument entièrement positif. C'est ainsi que nous reconnaissons le dessein par l'arrangement intentionnel des parties.
Q. Maintenant, les experts des plaignants, y compris le Dr Miller, ont témoigné qu'ils n'ont encore jamais vu d'argument positif en faveur du dessein avancé par les partisans du dessein intelligent. Je pense que nous avons une diapositive de son témoignage réel ici.
A. Oui, c'est une photocopie de son témoignage. Et sur la page suivante se trouve une transcription d'une partie de ce témoignage. Il a été interrogé sur l'argument, et il a déclaré que l'argument du dessein est, à tous égards, un argument entièrement négatif. Si l'on parcourt les pages de Pandas et People, ou, pour tout dire, si l'on examine le livre du Dr. Behe, ou si l'on consulte les écrits d'autres personnes qui — on ne peut trouver un tel argument.
Et il continue en disant, citation, je n'ai encore vu aucune explication avancée par un partisan du dessein qui dise fondamentalement que nous avons trouvé des preuves positives en faveur du dessein. Les preuves sont toujours négatives et elles disent fondamentalement que si l'évolution est incorrecte, la réponse doit être le dessein, fin de citation.
Q. Comment répondez-vous à cette critique ?
A. Eh bien, à deux titres. Tout d'abord, laissez-moi simplement dire que, bien sûr, je pense qu'il s'agit d'une mauvaise caractérisation. Mais, à un deuxième titre, c'est en quelque sorte compréhensible, car le professeur Miller examine les preuves à travers sa propre perspective théorique et ne peut voir que ce qui semble correspondre à sa propre perspective théorique.
Donc, je pense, cela montre l'importance de pouvoir examiner des données sous différents angles de manière à ce que l'on puisse les voir, les percevoir sous différentes perspectives. Mais en plus, sur la diapositive suivante, afin de l'aider à voir, je lui dirais de lire plus attentivement le chapitre 9 de La Boîte noire de Darwin, le chapitre intitulé Dessein intelligent, où j'explique exactement comment on perçoit le dessein et j'explique pourquoi les systèmes biochimiques dont j'ai parlé plus tôt dans le livre sont de bons exemples de dessein.
Je lui dirais également de se rendre et d'examiner les structures des machines trouvées dans la cellule sans les lunettes darwiniennes et de voir l'apparence de conception très, très forte, que tout le monde admet, David DeRosier, Richard Dawkins, et ainsi de suite, qui est facilement perçue même par un profane dans la figure du flagelle, et également de lire de tels documents dans la littérature scientifique professionnelle, comme je le mentionne dans la revue Cell, le numéro spécial sur les machines moléculaires.
Q. Docteur Behe, le dessein intelligent est-il une science ?
A. Oui, c'est bien sûr le cas.
Q. Et pourquoi est-ce le cas ?
A. Parce qu'il repose entièrement sur les faits physiques, observables et empiriques concernant la nature, ainsi que sur des inférences logiques.
Q. Et c'est encore une méthode scientifique ?
A. C'est ainsi que procède la science.
Q. Je voudrais vous demander si vous êtes d'accord avec ce témoignage fourni par le Dr Miller. Il a témoigné qu'il est une pratique scientifique standard pour les scientifiques de pointer vers la littérature scientifique, de pointer vers des observations et des expériences qui ont été réalisées par d'autres personnes dans d'autres laboratoires, qui ont été évaluées par des pairs, qui ont été publiées, et de citer cette preuve, de citer ces données, et de citer ces expériences dans leurs arguments. Êtes-vous d'accord avec cela ?
A. Oui, je suis tout à fait d'accord.
Q. Est-ce ce que vous avez fait, et que le dessein intelligent a fait en présentant ses arguments ?
A. C'est ce que j'ai fait. C'est ce que les scientifiques qui ont écrit ces livres que j'ai montrés plus tôt ont fait. C'est une pratique très courante en science.
Q. Crick et Watson ont-ils utilisé la même procédure ?
A. Oui, c'est exact. Francis Crick et James Watson, dont j'ai déjà mentionné les noms, qui ont remporté le prix Nobel pour avoir déterminé la structure en double hélice de l'ADN, n'ont en réalité pas effectué les travaux expérimentaux sur lesquels leurs conclusions étaient basées.
Le travail expérimental, qui consistait à réaliser des études de diffraction des rayons X sur des fibres d'ADN, a en réalité été effectué par une femme nommée Rosalyn Franklin, et ils ont utilisé ses données pour parvenir à leurs conclusions.
Q. Je voudrais vous demander si vous êtes également d'accord avec le Dr. Miller pour dire que la question n'est pas de savoir si vous ou tout autre scientifique avez mené des expériences dans vos propres laboratoires qui ont produit des preuves en faveur d'une affirmation particulière, mais de savoir si les inférences que vous et les scientifiques tirez de vos analyses à partir de ces données sont étayées ?
A. Oui, je suis tout à fait d'accord. Encore une fois, les livres que j'ai montrés au début, c'est exactement ce que ces scientifiques ont fait. Ils ont recherché très largement toutes les informations scientifiques pertinentes qui pourraient porter sur l'argumentation qu'ils faisaient.
Q. Encore une fois, est-ce ce que Crick et Watson ont utilisé ?
A. Oui, c'est ce que Crick et Watson ont fait également. Les scientifiques le font tout le temps.
Q. Est-ce ce que vous faites pour soutenir votre affirmation du dessein intelligent ?
A. Oui, c'est exactement ça.
Q. Avez-vous soutenu dans vos écrits que le dessein intelligent est une science ?
A. Oui, je l'ai.
Q. Le dessein intelligent est-il falsifiable ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Et je voudrais y revenir un peu plus en détail plus tard. Maintenant, pour résumer. Lorsque vous dites que vous vous appuyez sur des inférences logiques, vous faites référence au raisonnement inductif, n'est-ce pas ?
A. Oui, le raisonnement inductif.
Q. Et à part le dessein intelligent, comme vous l'avez discuté, et vous avez abordé un peu la paléontologie, avez-vous un exemple de ce type de raisonnement, le raisonnement inductif utilisé en sciences ?
A. Bon, je pense qu'un excellent exemple de raisonnement inductif est la théorie du Big Bang. La plupart des gens oublient que, dans la première partie du 20e siècle, les physiciens pensaient que l'univers était intemporel, éternel et immuable.
Ensuite, à la fin des années 1920, des observations ont été faites qui ont conduit les astronomes à penser que les galaxies qu'ils pouvaient observer s'éloignaient les unes des autres et s'éloignaient de la Terre comme si elles étaient dans les suites d'une gigantesque explosion.
Donc, ils utilisaient un raisonnement inductif basé sur leur expérience des explosions pour, et appliquaient cela à leurs observations astronomiques. Et laissez-moi souligner qu'ils étaient -- la méthode inductive, comme les philosophes vous le diront, extrapol toujours de ce que nous savons à des instances de ce que nous ne savons pas.
Ainsi, ces scientifiques étudiant le Big Bang extrapolaient de leurs connaissances sur les explosions telles qu'observées, par exemple, dans les feux d'artifice, les boulets de canon, etc., et extrapolaient cela à l'explosion de l'univers entier, ce qui est assez loin de la base de données à partir de laquelle ils ont tiré leur induction.
Néanmoins, ils étaient convaincus que ce motif suggérait une explosion, basée sur leur expérience avec des objets plus familiers.
Q. Et fondamentalement, nous n'avons aucune expérience avec des univers en explosion, n'est-ce pas ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. Et les scientifiques ne le font pas ?
A. Non, les scientifiques non plus.
Q. Encore une fois, est-ce similaire au raisonnement utilisé en paléontologie ? Par exemple, nous n'avons jamais vu de préhistoriques vivants, par exemple, mais ils possèdent des caractéristiques qui ressemblent aux plumes, telles que nous les connaissons de notre expérience commune d'aujourd'hui, et nous inférons qu'elles étaient utilisées pour voler ou des fonctions similaires, encore une fois basé sur notre expérience commune ?
A. Oui, c'est exact. C'est un autre exemple d'induction à partir de ce que nous savons vers ce que nous ne savons pas.
Q. Encore une fois, c'est un raisonnement scientifique ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. La science peut-elle actuellement nous dire ce qui a causé le Big Bang ?
A. Non. Je ne suis pas physicien, mais je comprends que la cause du Big Bang reste inconnue.
Q. Est-ce similaire à l'affirmation du dessein intelligent selon laquelle la science ne peut actuellement pas nous indiquer la source du dessein dans la nature ?
A. Oui, c'est très similaire. Toutes les théories, lorsqu'elles sont proposées, soulèvent des questions en suspens, et le dessein intelligent n'est pas une exception. Et je voudrais faire un point supplémentaire que je viens de penser et que je comptais faire plus tôt, mais que cette induction de nos expériences aux explosions de l'univers est analogue à, similaire à l'induction que le dessein intelligent fait de notre connaissance des objets, des arrangements intentionnels de parties dans notre monde familier et en extrapolant cela à la cellule également. Donc, c'est aussi un exemple d'une induction de ce que nous savons à ce que nous avons nouvellement découvert.
Q. La théorie du Big Bang était-elle controversée lorsqu'elle a été proposée pour la première fois ?
A. Oui, il s'avère que la théorie du Big Bang a, en effet, suscité des controverses, non pas tant en raison des données scientifiques, mais parce que de nombreuses personnes, y compris de nombreux scientifiques, estimaient qu'elle avait des implications philosophiques et même théologiques qu'ils ne pouvaient pas accepter.
Et sur la diapositive suivante, j'ai une citation d'un homme nommé Arthur Eddington, qui est citée dans un livre d'une philosophe des sciences, Susan Stebbing. Arthur Eddington a écrit, citation, Philosophiquement, l'idée d'un début abrupt de l'ordre naturel actuel est répugnante pour moi, comme je pense qu'elle doit l'être pour la plupart. Et même ceux qui accueilleront une preuve de l'intervention d'un créateur considéreront probablement qu'un seul enroulement à une époque lointaine n'est pas vraiment le genre de relation entre Dieu et son monde qui apporte satisfaction à l'esprit, fin de citation.
Laissez-moi dire quelques mots. Je ne pense pas avoir mentionné que Arthur Eddington était un astronome très éminent de cette époque. Le deuxième point est que, remarquez que la raison pour laquelle il n'aime pas cette théorie, cette proposition scientifique, n'est pas due à des raisons scientifiques, mais à des raisons philosophiques et théologiques.
Cependant, cela n'affecte pas le statut de la proposition du Big Bang, qui reposait entièrement sur des preuves physiques et observables, ainsi que sur des inférences logiques. Et en raison de cela, il s'agissait strictement d'une théorie scientifique, même si Arthur Eddington a vu d'autres implications qu'il n'aimait pas.
Q. Je crois que vous avez une autre citation pour démontrer ce point ?
A. Oui. Voici un passage tiré d'un livre écrit par un homme nommé Karl von Weizsäcker. Karl von Weizsäcker était à nouveau astronome au milieu du XXe siècle, et il a écrit un livre en 1964 intitulé The Relevance of Science où il se souvient de ses interactions avec d'autres scientifiques lorsque la théorie du Big Bang était proposée.
Laissez-moi citer ce passage. « Il », et il fait référence à Walter Nernst, un chimiste très éminent de cette époque, a déclaré que l'idée selon laquelle l'univers pourrait avoir une durée n'était pas scientifique. Au début, je ne l'ai pas compris. Il a expliqué que la durée infinie du temps était un élément fondamental de toute pensée scientifique, et refuser cela signifiait trahir les fondements mêmes de la science.
Je fus tout surpris par cela, et j'avais osé soulever l'objection que c'était scientifique de former des hypothèses selon les indices donnés par l'expérience, et que l'idée d'une âge de l'univers était une telle hypothèse. Il répliqua que nous ne pouvions pas former une hypothèse scientifique qui contredisait les fondements mêmes de la science.
Il était simplement en colère, et ainsi la discussion, qui fut poursuivie dans sa bibliothèque privée, ne put aboutir à aucun résultat. Ce qui m'impressionna chez Nernst, ce n'étaient pas ses arguments. Ce qui m'impressionna, c'était sa colère. Pourquoi était-il en colère ? Citation fermée.
Laissez-moi faire quelques commentaires sur ce passage. Ceci est un exemple de ce qui se passe lorsque les gens débattent de ce qu'est la science. Pour Walter Nernst, l'idée même qu'il puisse y avoir un commencement de l'univers était non scientifique, et nous ne pouvions pas l'entendre.
D'autre part, von Weizsacker a déclaré que la science doit puiser ses indications dans les preuves disponibles. Nous devons formuler des hypothèses en fonction des indications fournies par l'expérience. Et pour moi, cela ressemble beaucoup à ce que je vois se produire dans le débat sur le dessein intelligent aujourd'hui.
De nombreuses personnes objectent que cela ne peut pas être de la science, cela viole la définition même de la science, tandis que d'autres personnes, moi y compris, disent que nous devons formuler des hypothèses selon les indices donnés par l'expérience.
Q. La théorie du Big Bang reste-t-elle controversée à l'heure actuelle ?
A. Oui. Étonnamment, cela reste controversé et cela reste principalement en raison de ses implications scientifiques supplémentaires. Par exemple, voici une image d'un éditorial qui est apparu dans le journal Nature en 1989 avec le titre étonnant Down with the Big Bang. Et si vous avancez à la diapositive suivante, nous pouvons le voir plus facilement.
Le sous-titre de l'article, où il est écrit, citation, À part être philosophiquement inacceptable, le Big Bang est une vision trop simpliste de la façon dont l'univers a commencé. Donc laissez-moi souligner que cela a été écrit par un homme nommé John Maddox. John Maddox était le rédacteur en chef de Nature, le journal scientifique le plus prestigieux au monde.
Pendant 20 ans, il a été l'éditeur, et il a rédigé un éditorial intitulé « À bas le Big Bang », du moins en partie parce qu'il considérait l'idée du Big Bang comme philosophiquement inacceptable.
Q. Avez-vous une autre citation de cela ?
A. Oui, je le fais. En effet, dans l'article de Maddox, il explique ensuite en plus de détails certaines de ses objections au Big Bang. Et il dit ce qui suit. Citation, Les créationnistes et ceux d'orientation similaire cherchant un soutien pour leurs opinions ont une justification abondante dans la doctrine du Big Bang. C'est, pourraient-ils dire, quand et comment l'univers a été créé, fin de citation.
Laissez-moi faire quelques remarques ici. Encore une fois, il n'aime pas cette théorie apparemment à cause de ses implications scientifiques supplémentaires, car il voit des implications théologiques dans la théorie. Il dit que les créationnistes ont une justification suffisante, et il s'oppose à cette justification.
Laissez-moi faire un autre point. Il utilise le mot créationniste ici dans un sens très large pour désigner quiconque pense que le tout début de l'univers a pu être un — un acte — un acte surnaturel, que les lois de l'univers ont pu être faites, ont pu être établies par quelque part au-delà de la nature.
Et il utilise le terme créationniste dans un sens très péjoratif pour inciter les lecteurs à désapprouver les personnes qui défendraient cette opinion.
Q. Les implications auxquelles Maddox fait référence ici, cela rend-il la théorie du Big Bang du créationnisme ?
A. Non, ce n'est certainement pas le cas. Il faut être très prudent lorsqu'on examine les idées scientifiques, car de nombreuses idées scientifiques ont en effet des ramifications philosophiques ou autres intéressantes, et le Big Bang en est une. Néanmoins, le Big Bang est une proposition entièrement scientifique, car, encore une fois, il repose simplement sur les preuves physiques observables et empiriques que nous trouvons dans la nature, ainsi que sur des déductions logiques.
Q. Voyez-vous une similitude entre la théorie du Big Bang et le dessein intelligent ?
A. Oui, je le fais. Je vois plusieurs similitudes. D'abord, certaines personnes ont perçu des implications philosophiques controversées et peut-être même théologiques de ces deux propositions. Mais dans les deux cas, elles reposent entièrement sur les preuves physiques et empiriques de la nature, ainsi que sur des déductions logiques.
Q. Est-il vrai que la question de la cause peut concerner le cadre du Big Bang ?
A. Oui, c'est un bon point à considérer. L'hypothèse du Big Bang a frappé de nombreuses personnes, telles que John Maddox et Arthur Eddington, et ainsi de suite, comme ayant peut-être des implications assez fortes, voire théologiques. Peut-être que c'était un événement de création.
Néanmoins, les physiciens ont pu travailler dans le cadre du modèle du Big Bang en laissant la question de ce qui a causé le Big Bang en suspens, et les travaux ont continué sur d'autres questions au sein du modèle du Big Bang.
Q. Voyez-vous une similitude à cet égard avec le dessein intelligent ?
A. Oui, je le fais. Le dessein dans la vie peut être facilement perçu par l'arrangement intentionnel des parties. Cependant, identifier un concepteur ou identifier comment le dessein a été réalisé, ce sont des questions différentes qui pourraient être beaucoup plus difficiles et beaucoup plus ardues à aborder. Des questions de ce type peuvent être laissées de côté et d'autres sortes de questions pourraient être posées.
Q. Cela fait-il du dessein intelligent, comme nous l'avons entendu dans cette affaire, un « frein à la science » ?
A. Pas plus que cela ne rend le Big Bang un frein à la science. Le Big Bang postule un commencement de la nature, ce que certaines personnes pensaient être l'antithèse même de la science. Il a posé une question, la cause du Big Bang, qui ne pouvait pas être répondue et qui n'a toujours pas été répondue à ce jour, et pourtant, je pense que la plupart des gens seraient d'accord pour dire qu'une grande quantité de science a été réalisée dans le cadre du modèle du Big Bang.
Q. Donc, après que la théorie du Big Bang ait été proposée, nous n'avons pas fermé toutes nos départements de sciences et tous nos laboratoires et arrêté l'exploration scientifique ?
A. À ma connaissance, non.
Q. Je crois que vous avez une citation tirée de l'un de vos articles qui met en évidence le caractère scientifique du dessein intelligent, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact. Je pense que cela se trouve sur la diapositive suivante de l'article Reply to my Critics, que j'ai publié dans la revue Biology and Philosophy ; j'ai souligné ce point explicitement. Laissez-moi aller directement à la partie soulignée, à la partie en gras. Citation, j'ai écrit : « La conclusion du dessein intelligent en biochimie repose exclusivement sur des preuves empiriques, les structures et les fonctions des systèmes biochimiques, ainsi que sur des principes de logique. Par conséquent, je considère que le dessein constitue une explication scientifique. » Fin de citation.
Q. Une autre plainte que nous avons entendue au cours de ce procès est que le dessein intelligent n'est pas falsifiable. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?
A. Non, je ne suis pas d'accord. Et je pense que j'ai approfondi cela dans les diapositives de mon article paru dans Biology and Philosophy, dans lequel j'ai écrit à ce sujet. Si vous passez à la diapositive suivante — oh, je suis désolé. Merci. Vous l'avez. Dans celle-ci, j'y réponds. Je vais en fait lire cette longue citation, alors commençons.
Citation, En fait, le dessein intelligent est ouvert à une réfutation expérimentale directe. Voici une expérience de pensée qui met ce point clairement en évidence. Dans Darwin's Black Box, j'ai affirmé que le flagelle bactérien était de complexité irréductible et nécessitait donc un dessein intelligent délibéré. L'envers de cette affirmation est que le flagelle ne peut pas être produit par la sélection naturelle agissant sur la mutation aléatoire, ou tout autre processus non intelligent.
Pour infirmer une telle affirmation, un scientifique pourrait se rendre en laboratoire, placer une espèce bactérienne dépourvue de flagelle sous une pression de sélection, par exemple pour la mobilité, la faire se développer pendant 10 000 générations, et voir si un flagelle ou tout système aussi complexe était produit. Si cela se produisait, mes affirmations seraient élégamment démenties. Fin de citation.
Donc, permettez-moi de résumer cette diapositive. Elle indique que si, en effet, par expérience, en cultivant quelque chose ou en observant cela chez un certain organisme tel qu'une bactérie cultivée dans des conditions de laboratoire, cultivée et examinée avant et après, il était constaté que la mutation aléatoire et la sélection naturelle pouvaient en effet produire l'agencement intentionnel de parties d'une complexité suffisante pour imiter des choses que nous trouvons dans la cellule, alors, en effet, ma thèse selon laquelle le dessein intelligent était nécessaire pour expliquer de telles choses serait élégamment réfutée.
Q. J'ai quelques questions concernant la proposition que vous faites. Tout d'abord, lorsque vous dites que vous soumettez quelque chose à une pression de sélection, que voulez-vous dire ?
A. Eh bien, cela signifie que vous le faites pousser dans des conditions où, si une mutation — une bactérie mutante venait à apparaître qui pourrait plus facilement se développer dans ces conditions — elle se propagerait probablement plus rapidement que d'autres cellules qui n'avaient pas cette mutation.
Ainsi, par exemple, si vous cultivez un flacon de bactéries et que vous les laissez dans un bécher immobile, et que les bactéries ne possèdent pas de flagelle pour les aider à nager et à trouver de la nourriture, elles ne peuvent manger que les matériaux présents dans leur immédiate proximité.
Mais si une bactérie, une bactérie mutante, était produite capable de se déplacer un peu, elle pourrait alors rassembler plus de nourriture, se reproduire davantage et être favorisée par la sélection.
Q. Est-ce une technique standard utilisée dans les laboratoires à travers le pays ?
A. Oui, de telles expériences sont effectuées fréquemment.
Q. Et je voudrais simplement vous poser une question à propos de cette croissance pendant 10 000 générations. Cela signifie-t-il que nous devons attendre 10 000 ans de quelque sorte pour prouver ou infirmer cela ?
A. Non, pas dans le cas des bactéries. Il s'avère que le temps de génération des bactéries est très court. Une bactérie peut se reproduire en 20 minutes. Donc, 10 000 générations correspondent, je pense, à seulement quelques années. C'est donc tout à fait réalisable.
Q. Les scientifiques ont-ils en fait cultivé des bactéries jusqu'à 10 000 générations ?
A. Oui, il existe des expériences en cours où des bactéries ont été cultivées pendant 40 000 générations. Donc, encore une fois, c'est quelque chose qui peut être fait.
Q. Donc, c'est une expérience facilement réalisable ?
A. C'est correct.
Q. Monsieur, croyez-vous que la sélection naturelle est également réfutable ?
A. Non. En fait, je pense que, en réalité, la sélection naturelle et les affirmations darwiniennes sont en fait très, très difficiles à infirmer. Et laissez-moi revenir à mon article, Reply to my Critics de la revue Biology and Philosophy.
Et je ne pense pas que je vais réellement lire tout cela, car cela fait référence à des choses qui prendraient un certain temps à expliquer. Mais laissez-moi essayer de vous donner l'essentiel. Laissez-moi lire la première phrase. Citation : « Invertissons les rôles et demandons comment on pourrait réfuter l'affirmation selon laquelle un système biochimique particulier a été produit par des processus darwiniens ? » Fin de citation.
Essayons maintenant d'expliquer cela de manière verbale. Supposons que nous ayons mené la même expérience dont j'ai parlé précédemment. Supposons qu'un scientifique soit entré dans un laboratoire, ait cultivé une bactérie dépourvue de flagelle sous une pression de sélection pour le mouvement, ait attendu 10 000, 20 000, 30 000, 40 000 générations, et qu'à la fin de cette période, il l'ait examinée et constaté que, bon, peu de choses avaient changé, peu de choses avaient changé.
Ce résultat ferait-il penser aux biologistes darwiniens que leur théorie ne pouvait pas expliquer le flagelle ? Je ne le pense pas. Je pense qu'ils diraient, numéro 1, que nous n'avons pas attendu assez longtemps ; numéro 2, peut-être que nous avons commencé avec la mauvaise espèce bactérienne ; numéro 3, peut-être que nous avons appliqué la mauvaise pression de sélection, ou un autre problème.
En laissant de côté la question de savoir si ces réponses sont raisonnables ou non, et certaines d'entre elles pourraient l'être, néanmoins, le point est que, il est très difficile de falsifier les affirmations darwiniennes. Quelle expérience pourrait être réalisée qui montrerait que les processus darwiniens ne pourraient pas produire le flagelle ?
Et je ne peux pas imaginer d'expérience de ce type. Et en fait, sur la diapositive suivante, j'ai une citation qui met un point final à cet argument. Dans le même article, Reply to my Critics, j'ai écrit que je pense que le professeur Coyne et l'Académie nationale des sciences ont exactement les choses à l'envers. Et le professeur Jerry Coyne est un biologiste évolutionniste qui a affirmé que le dessein intelligent est infalsifiable, et dans une publication de l'Académie nationale, ils ont fait la même affirmation.
J'ai écrit que, un point fort du dessein intelligent est sa vulnérabilité à la réfutation. Un point faible de la théorie darwinienne est sa résistance à la réfutation. Quelles preuves expérimentales pourraient être trouvées qui réfuteraient l'affirmation selon laquelle les machines moléculaires complexes ont évolué par un mécanisme darwinien ? Je ne peux en imaginer aucune, fin de citation.
Encore une fois, le point est que, je pense, la situation est exactement à l'opposé de ce que beaucoup — de nombreux arguments — supposent, à savoir que, de manière ironique, le dessein intelligent est ouvert à la falsification, tandis que les affirmations darwiniennes sont beaucoup plus résistantes à la falsification.
M. MUISE : Votre Honneur, si je puis dire, je sais que nous avons pris une pause un peu plus tardive, mais je suis sur le point d'aborder un autre domaine. L'heure de midi est presque...
LA COUR : Et si nous allions vers 12 h 15 ? Cela vous convient-il ?
M. MUISE : Cela pourrait finir par m'obliger à m'arrêter au milieu d'une série de questions, c'est pourquoi je le soulève maintenant.
LA COUR : Vous seriez mieux placés maintenant ?
M. MUISE: Je préférerais cela maintenant.
LA COUR : Faisons-le alors. Nous prendrons notre pause déjeuner à ce moment. Pourquoi ne pas revenir vers 13 h 20 ? Après notre pause déjeuner, nous reprendrons notre prochain sujet avec M. Muise à ce moment-là. Nous serons en récréation jusqu'à 13 h 20.