LA COUR: Asseyez-vous, s'il vous plaît. Très bien. Nous recommençons, et M. Muise, vous pouvez continuer.
Q. Merci, Votre Honneur. Docteur Behe, je souhaite vous poser quelques questions sur le terme théorie et sa compréhension au sein de la communauté scientifique. Comme les actes l'ont montré jusqu'à présent, l'énoncé lu aux élèves dans cette affaire utilise cette définition : « Une théorie est définie comme une explication bien testée qui unifie un large éventail d'observations. » Est-ce une bonne définition d'une théorie ?
A. Oui, il semble bien en être ainsi.
Q. Êtes-vous conscient de la définition du mot théorie donnée par l'Académie nationale des sciences ?
A. Oui, je l'ai entendu.
Q. Laissez-moi voir si c'est bien cela que vous entendez par cette définition. En sciences, « une explication bien étayée d'un aspect du monde naturel qui peut intégrer des faits, des lois, des inférences et des hypothèses testées ». Êtes-vous d'accord avec cette définition ?
A. Eh bien, c'est certes une définition du mot théorie, mais il faut être sensible au fait que le mot théorie peut également être utilisé dans d'autres sens.
Q. Peut-il être utilisé dans d'autres sens au sein de la communauté scientifique ?
A. Oui, au sein même de la communauté scientifique.
Q. Maintenant, en utilisant la définition de théorie de l'Académie nationale des sciences, cela signifie-t-il qu'une théorie est presque certainement juste ?
A. Non, ce n'est pas le cas. Et cela pourrait surprendre certaines personnes, sauf si vous commencez à envisager quelques exemples, et peut-être aimerais-je discuter de deux exemples d'une théorie bien étayée qui était largement admise, mais qui s'est avérée incorrecte. La première --
Q. Je suis désolé, et vous avez préparé une diapositive pour illustrer ce point ?
A. J'ai bien fait, mais avant tout, laissez-moi mentionner autre chose. Avant — laissez-moi poser une question, laissez-moi mentionner un exemple plus ancien avec lequel la plupart des gens sont familiers, et c'est l'exemple du géocentrisme, l'idée que la Terre est le centre du système solaire, le centre de l'univers, et que les étoiles et le soleil tournent autour de la Terre. Maintenant, il s'avère que cela était très bien étayé car les gens pouvaient regarder vers le haut et observer les étoiles et le soleil tourner autour de la Terre.
Ils avaient donc de très bonnes preuves pour étayer leur point de vue. De plus, cette théorie a été utilisée pendant des siècles pour aider les marins et autres à naviguer en mer. Elle était donc assez bien étayée. Néanmoins, comme tout le monde le sait, il s'est avéré qu'elle était incorrecte, et Copernic a proposé que, en fait, le soleil est le centre du système solaire et que la terre, tout en tournant sur son axe, tourne autour du soleil. C'est donc encore une fois un exemple ancien, mais cela montre néanmoins qu'une théorie bien acceptée n'est pas nécessairement correcte.
Q. Et vous avez un exemple de cela dans des temps plus modernes ?
A. Oui, un exemple plus moderne de la fin du XIXe siècle est quelque chose appelé la théorie de l'éther de la proposition de la lumière, et cela est montré sur cette diapositive ici. J'ai extrait un article du web décrivant la théorie de l'éther de l'Encyclopædia Britannica, et ils disent que : « La théorie de l'éther en physique, l'éther est une substance universelle théorique qui était considérée au XIXe siècle comme le milieu de transmission des ondes électromagnétiques, tout comme les ondes sonores se propagent élastiquement dans l'air. » « L'éther était supposé être sans masse, transparent, sans friction, indétectable chimiquement ou physiquement, et littéralement imprégner toute matière et tout l'espace. »
Or, cette théorie est née du fait qu'il était connu que la lumière était une onde, et comme les vagues dans l'océan et les vagues dans l'air que nous percevons comme du son, les ondes ont besoin d'un milieu pour se propager. Mais si la lumière est une onde, dans quel milieu se propage-t-elle dans l'espace ? L'éther. L'éther était le milieu à travers lequel la lumière se propageait.
Q. Qui était le promoteur de cette théorie ?
A. Eh bien, c'est une bonne chose que nous utilisions cet article de l'Encyclopædia Britannica, car sur la diapositive suivante, nous voyons qu'un homme nommé James Clerk Maxwell, qui était sans doute le plus grand physicien du XIXe siècle, a écrit un article pour la Neuvième édition de l'Encyclopædia Britannica dans les années 1870, dont le titre était Éther. Et vous devez garder à l'esprit que lorsqu'il a écrit cela pour cette publication, ce n'était pas destiné à être lu non seulement par le grand public, mais aussi par tous les physiciens.
Ainsi, il écrivait sur l'idée telle qu'elle était communément admise à l'époque aux plus hauts niveaux de la physique, et il écrivit ce qui suit : « Quelles que soient les difficultés que nous puissions avoir à former une idée cohérente de la constitution de l'éther, il n'y a aucun doute que les espaces interplanétaires et interstellaires ne sont pas vides, mais sont occupés par une substance ou un corps matériel qui est certainement le plus grand et probablement le plus uniforme des corps dont nous ayons connaissance. »
Or, plus tard, le travail d'Einstein a conduit la physique à abandonner la théorie de l'éther. Les physiciens ne croyaient plus que l'éther remplit en effet l'espace, mais regardons plus loin sur la diapositive suivante. Il s'agit d'une copie de l'article de James Clerk Maxwell, tirée d'une collection de ses écrits, son article sur l'éther, et je veux me concentrer sur la partie inférieure ici en bas, et je pense que sur la diapositive suivante, qui sera agrandie un peu.
Je ne vais pas lire cela, je vais simplement faire remarquer que vous pouvez observer qu'il utilise beaucoup de chiffres précis concernant l'énergie de la lumière du soleil, et il s'avère qu'il utilise cela pour effectuer des calculs, et dans ces calculs, il déduit les propriétés de l'éther. Par exemple, ces grandes flèches rouges pointent vers le coefficient de rigidité de l'éther, qui est donné par la formule Ro V au carré, ce qui équivaut à 842,8.
La flèche rouge suivante pointe vers une ligne étiquetée densité de l'éther, qui est égale à Ro, qui est égale à 9,36 fois 10 puissance moins 19. Maintenant, le point que je veux faire avec cette diapositive est que James Clerk Maxwell, le plus grand physicien de son époque, dont les équations pour l'électricité et le magnétisme sont encore enseignées aux étudiants en physique aujourd'hui, utilisait sa théorie bien acceptée pour effectuer des calculs précis et déduire des propriétés physiques précises d'une substance qui n'existait pas. Et donc le point est que même une théorie bien acceptée, même une caractéristique qui semble être requise par autre chose, telle que la nature ondulatoire de la lumière, peut néanmoins être inexacte et s'avérer non seulement fausse, mais totalement imaginaire.
Q. Encore une fois, je suppose que cela démontrerait la nature selon laquelle les théories scientifiques sont provisoires, n'est-ce pas correct ?
A. Oui, je pense que cela aide à affirmer que les théories scientifiques sont provisoires, et non simplement une affirmation hypothétique. L'histoire des sciences regorge d'exemples d'explications qui semblaient correctes mais qui s'avèrent erronées.
Q. Maintenant, la théorie de l'évolution de Darwin est-elle une théorie au sens de la définition de l'Académie nationale des sciences ?
A. Eh bien, c'est en partie vrai et en partie faux.
Q. Avez-vous préparé une diapositive pour démontrer ce point ?
A. Oui.
A Diapositive ici est un extrait d'un livre écrit par un homme nommé Ernst Mayr, qui, Ernst Mayr était un biologiste de l'évolution très éminent, qui est décédé il y a je pense l'année dernière à l'âge de 100 ans, et qui a été témoin de beaucoup du développement de ce qu'on appelle la théorie néo-darwinienne au milieu du 20e siècle, et il a écrit un livre intitulé One Long Argument, et dans celui-ci il fait valoir que la théorie de Darwin n'est pas une entité unique, et laissez-moi simplement citer de là.
Il dit : « Dans la littérature savante et populaire, on trouve fréquemment des références à la théorie de l'évolution de Darwin comme si elle était une entité unitaire. En réalité, la théorie de l'évolution de Darwin était un ensemble complet de théories, et il est impossible d'aborder de manière constructive la pensée évolutionniste de Darwin si l'on ne distingue pas ses diverses composantes. La littérature actuelle peut facilement laisser un lecteur perplexe face aux désaccords et aux contradictions flagrantes entre les spécialistes de Darwin, jusqu'à ce qu'il réalise que, dans une large mesure, ces différences d'opinion sont dues à l'échec de certains de ces étudiants de Darwin à apprécier la complexité de son paradigme. » Il faut donc réaliser que la théorie de Darwin n'est pas une affirmation unique. Il existe plusieurs affirmations au sein de ce qui est appelé la théorie de Darwin, et elles peuvent, elles peuvent avoir des niveaux différents de preuves derrière elles.
Q. A-t-il isolé ces cinq affirmations dans ce Long Argument auquel vous faites référence ?
A. Oui, il l'a fait. Il a ajouté que, quelles sont ces idées regroupées sous la théorie de Darwin ? Il les a appelées, il a identifié cinq composantes différentes, dont la première est « l'évolution en tant que telle ». Il dit que c'est la théorie selon laquelle le monde n'est pas constant ou récemment créé, ni en cycle perpétuel, mais qu'il change constamment. Ce que nous pourrions appeler le changement au fil du temps.
Q. Est-ce une théorie ou une observation empirique de faits ? Comment décririez-vous cela ?
A. Bon, oui, moi-même, j'appellerais cela plus une observation qu'une théorie. Nous voyons que la Terre semble avoir changé au fil du temps. La deuxième --
Q. Continuez.
A. Le deuxième aspect de la théorie de Darwin que Mayr a discerné est la descendance commune. C'est la théorie selon laquelle « chaque groupe d'organismes descend d'un ancêtre commun et que tous les groupes d'organismes, y compris les animaux, les plantes et les micro-organismes, remontent à une unique origine de la vie sur Terre ». Le troisième point est ce qu'on appelle la multiplication des espèces. Cette théorie explique l'origine de la diversité organique immense.
Je ne lirai pas le reste de la citation, mais il s'agit simplement d'une question : pourquoi y a-t-il autant d'espèces, la multiplication des espèces. Le quatrième composant de la théorie de Darwin selon Mayr est quelque chose appelé le gradualisme. Selon cette théorie, « Le changement évolutif se produit par le changement progressif des populations et non par la production soudaine et saltatoire de nouveaux individus qui représentent un nouveau type. » Donc, le gradualisme, les choses se font progressivement au fil du temps.
Et le dernier composant, selon Mayr, est la sélection naturelle. Selon cette théorie, « Le changement évolutif provient de la production abondante de variations génétiques ; les relativement peu d'individus qui survivent, grâce à des combinaisons particulièrement bien adaptées de caractères héréditaires, donnent naissance à la génération suivante. » C'est donc ce qui est communément appelé la survie du plus apte.
Q. La force de la preuve scientifique est-elle égale pour chacune de ces cinq affirmations distinctes ?
A. Non, elles varient considérablement en fonction de la force des preuves qui soutiennent chacune d'elles.
Q. Avez-vous constaté que les partisans de la théorie de l'évolution de Darwin et les opposants au dessein intelligent ont confondu les preuves de l'occurrence de l'évolution, le changement au fil du temps, avec les preuves du mécanisme de l'évolution, la sélection naturelle ?
A. Oui. Selon mon expérience, beaucoup de gens confondent les différentes parties de la théorie de Darwin. Ils ne font pas la distinction que fait Ernst Mayr, et les gens voient qu'il y a eu des changements dans le monde et beaucoup de gens supposent alors que, puisque des changements ont eu lieu dans le monde, ils ont dû être provoqués par la sélection naturelle. Et c'est une conclusion erronée.
Q. Y a-t-il d'autres sens dans lesquels le mot théorie est utilisé par les scientifiques ?
A. Oui. Vous devez comprendre que les scientifiques eux-mêmes utilisent le mot théorie dans un sens très large, avec une très large gamme de significations. Non seulement dans le sens que l'Académie nationale lui a donné, mais les scientifiques eux-mêmes l'utilisent pour indiquer de nombreuses autres choses.
Q. Maintenant, vous avez effectué une recherche sur Pub Med en cherchant le terme théorie, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact. Pour illustrer comment les scientifiques eux-mêmes utilisent le mot théorie, j'ai effectué une recherche dans une base de données appelée Pub Med, qui est gérée par la Bibliothèque nationale de médecine, qui est une division des Instituts nationaux de la santé du gouvernement fédéral, et il s'agit d'une base de données d'abstracts et de titres de presque tous les articles biologiques qui sont publiés. Elle contient des millions et des millions d'articles.
Q. Avez-vous préparé plusieurs diapositives pour démontrer ce point ?
A. Oui, je l'ai fait. Dans celui-ci, qui pourrait être un peu difficile pour moi à lire, mais néanmoins la flèche rouge ici en bas, je ne vais certainement pas lire tout l'abstract, mais si vous pouvez voir la petite flèche rouge ici en bas, laissez-moi juste lire une phrase de celui-ci. Cela dit que : « Cette étude ne soutient pas la théorie précédente. » Et donc ils utilisent le mot théorie ici pour signifier une idée précédente qui a maintenant été montrée comme étant fausse ou qui a des preuves contre elle.
Q. Si je puis, docteur Behe, vous interrompre brièvement ici, cela pourrait vous aider dans votre témoignage également, si vous allez au livre des pièces à conviction qui vous a été fourni, et si vous regardez sous l'onglet 8, je crois, il y a une pièce à conviction marquée Pièce à conviction du Défendeur 203-A, comme dans Alpha.
A. Oh, d'accord. Oui.
Q. Est-ce la recherche que vous avez effectuée sur PubMed à partir de laquelle les diapositives sont issues ?
A. Oui, c'est exact. Oui, ouais.
Q. Et si cela peut vous aider à peut-être regarder ceux-ci plutôt que d'essayer de les revoir sur l'écran, travaillez entre les deux.
A. D'accord. Merci. Et la diapositive suivante sur l'écran, si vous suivez les flèches rouges, et que ces points vers d'autres occurrences du mot théorie, il est dit dans cet article, « La théorie du pacemaker membranaire du vieillissement est une extension de la théorie du stress oxydatif du vieillissement ». Donc ici, les scientifiques utilisent le mot théorie pour expliquer, ou pour se référer à des idées qui ont un champ d'application très limité, qui peuvent ou non avoir beaucoup de preuves pour les soutenir.
Donc, dans un sens beaucoup plus différent que celui utilisé par l'Académie nationale dans son livret. Vous pourriez aller à -- oh, merci pour la diapositive suivante. Laissez-moi juste voir si je peux trouver cet article. Voici. D'accord. Si vous regardez cet autre article de Pub Med, il pointe vers une phrase qui commence par : « En théorie, un changement de climat devrait entraîner des changements ailleurs. »
Encore une fois, un scientifique ici utilise le mot théorie pour désigner, vous savez, ce à quoi nous nous attendons, une sorte d'attente. Maintenant, j'ai affiché ici une publication de ma propre main que j'ai publiée avec mon directeur de thèse, Walter Englander, et si vous pouvez lire le haut, il est écrit « théorie de la gélation mixte », et cela fait référence à des mélanges d'hémoglobine de drépanocytose avec d'autres types d'hémoglobine. Donc encore une fois, nous utilisions le mot théorie pour décrire des idées et des résultats qui ont une très faible probabilité.
Et enfin, sur la diapositive suivante, voici un article tiré d'un numéro de Science Magazine il y a sept ans, un numéro spécial qui s'est concentré sur la question de savoir pourquoi il existe la reproduction sexuée. Et l'article était intitulé « Pourquoi le sexe ? Mettre la théorie à l'épreuve », et l'auteur a déclaré ce qui suit. « Les biologistes ont élaboré une profusion de théories depuis qu'ils ont posé ces questions pour la première fois il y a un siècle. » Ces questions signifient pourquoi il existe la reproduction sexuée, et encore une fois, l'auteur ici utilise le mot théorie en termes d'hypothèses concurrentes, d'idées concurrentes, aucune n'ayant beaucoup de preuves à son support, aucune n'ayant une large acceptation dans la communauté scientifique.
Q. Je souhaite revenir à Ernst Mayr et vous demander si les parties de la théorie de Darwin, telles qu'elles sont listées ici, sont bien testées ?
A. Non, ce n'est pas le cas. Si vous regardez les premiers, l'évolution en tant que telle, la descendance commune, la multiplication des espèces, tout cela est bien testé. L'affirmation du gradualisme est, selon moi, plutôt mitigée. Il y a des preuves pour, et certaines personnes s'y opposent. Mais le composant de la théorie de Darwin, la sélection naturelle, qui est parfois considéré comme le mécanisme que Darwin a proposé pour l'évolution, est très mal testé et dispose de très peu de preuves pour le soutenir.
Q. Je souhaite aborder un peu plus en détail certaines de ces affirmations. En revenant à cette première affirmation, et je crois que vous avez témoigné de manière analogue à une observation empirique, est-ce correct ?
A. Oui, l'évolution en tant que telle que le monde change au fil du temps, et la vie également.
Q. Le dessein intelligent réfute-t-il l'occurrence de l'évolution ?
A. Non, cela ne contredit certainement pas ce composant de la théorie de Darwin. En fait, je pense qu'il y a, sur la diapositive suivante, un extrait de Of Pandas and People où les auteurs écrivent : « Lorsque le mot est utilisé dans ce sens, c'est-à-dire le sens de changement au fil du temps, il est difficile de ne pas accepter que l'évolution est un fait. Les auteurs de ce volume n'ont certainement aucun différend avec cette notion. Pandas enseigne clairement que la vie a une histoire, et que les types d'organismes présents sur Terre ont changé au fil du temps. » Et laissez-moi souligner que Ernst Mayr appelle ce composant l'évolution en tant que telle. C'est l'idée fondamentale de l'évolution.
Q. Alors, lorsque vous entendez une affirmation selon laquelle le dessein intelligent est anti-évolution, ces affirmations sont-elles exactes ?
A. Non, elles sont complètement inexactes.
Q. Revenons à la diapositive sur Ernst Mayr, la deuxième affirmation : le dessein intelligent répond-il à cette deuxième affirmation de descendance commune ?
A. Non. Le dessein intelligent cherche à voir si des aspects de la vie présentent une organisation délibérée des parties, comme en témoigne leur structure physique. Il ne dit pas comment une telle chose pourrait s'être produite.
Q. La descendance commune est-elle néanmoins abordée dans Pandas ?
A. Oui. J'ai lu des sections qui abordent bien la descendance commune.
Q. Comment cela s'intègre-t-il alors dans le cadre du dessein intelligent ?
A. En effet, certaines personnes soulignent des difficultés empiriques qu'elles perçoivent pour la descendance commune, mais la descendance commune elle-même n'est pas une affirmation, ni pour ni contre, n'est pas une affirmation de la théorie du dessein intelligent.
Q. Serait-il donc exact de dire que cela est davantage perçu comme une difficulté pour le darwinisme plutôt que comme une affirmation en faveur du dessein intelligent ?
A. Oui, c'est exact. La descendance commune s'applique davantage aux affirmations darwiniennes, qui postulent une descendance avec modification, qu'au dessein intelligent, car le dessein intelligent se concentre exclusivement sur la question de savoir si nous pouvons discerner les effets de l'intelligence dans la vie.
Q. Sur quelle affirmation le dessein intelligent est-il principalement centré ?
A. Le dessein intelligent se concentre exclusivement sur la cinquième affirmation d'Ernst Mayr, ou le cinquième élément qu'Ernst Mayr a identifié dans la théorie de Darwin, celui de la sélection naturelle, ou en d'autres termes, quel est le mécanisme de l'évolution, comment de telles choses peuvent-elles se produire.
Q. Est-ce que vous considérez que c'est là que les preuves scientifiques pour ces cinq affirmations sont peut-être les plus faibles ?
A. Oui, c'est en effet l'aspect le moins bien soutenu de la théorie de Darwin. En fait, c'est là que, selon moi, les preuves s'éloignent de la théorie de Darwin.
Q. Le dessein intelligent remet-il également en question toutes les parties de la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Non. Il se concentre exclusivement sur la question du mécanisme de l'évolution, et j'ai essayé de rendre cela clair comme le montre cette image. Il s'agit d'une question concernant les rapports du National Center for Science Education, qui est un groupe qui plaide fortement en faveur de l'enseignement de l'évolution darwinienne à l'école, et j'ai écrit une lettre au rédacteur en chef de The Reports, qui a été publiée dans un numéro d'il y a environ quatre ans.
Et voici un extrait de cette lettre où j'explique : « L'affirmation centrale de la théorie du dessein intelligent est assez limitée. Elle ne dit rien directement sur la manière dont le design biologique a été produit, qui était le concepteur, s'il y a eu une descendance commune, ou d'autres questions de ce genre. Ces points peuvent être abordés séparément. » Elle dit : « Seulement que le design peut être détecté empiriquement dans les caractéristiques observables des systèmes physiques. »
Et je continue en disant : « En tant qu'important corollaire, cela prédit également que des processus dénués de conscience tels que la sélection naturelle ou les scénarios d'auto-organisation favorisés par Shanks et Joplin ne seront pas démontrés capables de produire des systèmes irréductibles de la complexité observée dans les cellules. » J'ai donc essayé d'expliquer clairement que le seul objet du dessein intelligent est le mécanisme de l'évolution, ou la question de savoir si des aspects de la vie portent les marques du dessein intelligent.
Q. Et vous avez dit que cela a été publié dans The Reports du National Center for Science Education ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Et c'est une organisation où le Dr Kevin Padian est président ?
A. Oui, je comprends qu'il est le président de cela.
Q. Et les Drs Alters et Forrest sont également associés à cette organisation ?
A. Je pense que le Dr Forrest et le Dr Miller le sont. Je ne suis pas sûr au sujet du Dr Alters, et le professeur Pennock a également une réponse dans le même numéro de The Reports.
Q. Maintenant, le Dr Miller, dans son rapport d'expert qu'il a fourni dans cette affaire, a déclaré que la théorie de Darwin possède en réalité de nombreux mécanismes. Êtes-vous d'accord avec cela ?
A. Non, je ne suis pas d'accord, et voici une copie de l'expertise du professeur Miller, et il énumère un certain nombre de choses, y compris la recombinaison génétique, le transposition, le transfert horizontal de gènes, la duplication de gènes, la sélection sexuelle, la mutation développementale et ainsi de suite, et il dit que, « L'importance relative de ces mécanismes de l'évolution et d'autres, ces conflits continuent de motiver. »
Il semble donc appeler ces mécanismes. Il se trompe ici. À l'exception de la sélection sexuelle, tous les autres composants listés dans son rapport, le transfert de gènes, la transposition, la recombinaison, sont simplement des façons dont la diversité est générée dans la nature. Mais la diversité doit être agie selon la compréhension de Darwin par la sélection naturelle. Ainsi, la sélection naturelle est le seul mécanisme de l'évolution darwinienne. La sélection sexuelle qu'il liste est un mécanisme, mais c'est un sous-ensemble de la sélection naturelle où les caractéristiques ont une valeur sélectionnée en raison de leur capacité à permettre à un organisme d'attirer des partenaires ou de se reproduire d'une autre manière.
Q. D'autres scientifiques sont-ils d'accord avec votre position sur cela ?
A. Oui, c'est le cas. Voici un extrait d'un article écrit par un homme nommé Jerry Coyne, qui publiait dans un magazine appelé The New Republic. Jerry Coyne est actuellement professeur de biologie évolutive à l'Université de Chicago et un opposant vocal au dessein intelligent, comme le montre le titre de l'article. Il écrit un article intitulé The Case Against Intelligent Design.
Néanmoins, il conteste ce que le professeur Miller a dit, l'idée qu'il avait évoquée. Jerry Coyne dit ce qui suit : « Puisque les théories de Darwin ont été étendues et que nous savons maintenant que certains changements évolutifs peuvent être causés par des forces autres que la sélection naturelle. Par exemple, des changements aléatoires et non adaptatifs dans les fréquences de différentes variances génétiques, l'équivalent génétique du lancer de pièce, ont produit des changements évolutifs dans les séquences d'ADN », et voici un point important.
"Cependant, la sélection reste la seule force évolutive connue capable de produire l'adaptation entre l'organisme et son environnement, ou entre l'organisme et l'organisme, ce qui donne à la nature l'apparence d'un dessein." Ainsi, le professeur Coyne affirmait que, bien qu'il puisse y avoir des changements génétiques aléatoires chez les organismes, le seul mécanisme pertinent pour discuter de la question du dessein dans la nature ou non est l'idée de sélection naturelle de Darwin.
Q. D'autres scientifiques que les partisans du dessein intelligent remettent-ils en question la capacité de la sélection naturelle à expliquer divers aspects de la vie ?
A. Oui, un certain nombre de scientifiques qui ne sont pas partisans du dessein remettent également en question la capacité de la sélection naturelle à expliquer les caractéristiques de la vie, et un exemple est présenté sur cette diapositive, un homme nommé Stewart Kauffman, qui est actuellement professeur de biologie à l'Université de Toronto, a écrit un livre intitulé The Origins of Order: Self organization and Selection in Evolution, et il a été publié par Oxford University Press, et dans l'introduction de son livre, il a écrit ce qui suit : « La réponse de Darwin aux sources de l'ordre que nous voyons partout autour de nous est un appel écrasant à une seule force unique : la sélection naturelle. C'est cette vision d'une seule force que je considère comme inadéquate, car elle ne remarque pas, ne met pas l'accent sur, et ne prend pas en compte la possibilité que les systèmes simples et complexes exhibent de l'ordre spontanément. » Ainsi, dans cette citation, le professeur Kauffman résume sa vision selon laquelle le mécanisme darwinien de la sélection naturelle est inadéquat pour expliquer certaines caractéristiques de la biologie.
Q. Le Dr Kauffman maintient-il toujours cette opinion ?
A. Oui, il le fait. Il a également contribué un article au livre Debating Design, auquel moi et d'autres avons également contribué, qui a été publié par Cambridge University Press l'année dernière, dans lequel il réitère ses vues sur l'auto-organisation et la complexité. Il a écrit dans la portion en gras sous-jacente : « Une grande partie de l'ordre dans les organismes, je le crois, est auto-organisé et spontané. L'auto-organisation se mêle à la sélection naturelle de façons à peine comprises pour donner naissance à la magnificence de notre biosphère grouillante. Nous devons donc élargir la théorie de l'évolution. » En d'autres termes, la sélection naturelle n'est pas suffisante. Nous devons élargir la théorie de l'évolution pour inclure autre chose que la sélection naturelle si nous voulons expliquer ce que nous observons en biologie.
Q. Monsieur, vous avez déjà démontré que la théorie de l'évolution ne se compose pas d'une seule affirmation, et vous avez témoigné que les partisans de la théorie de l'évolution ont tendance à confondre les preuves d'une affirmation pour en soutenir une autre, et vous avez également témoigné que les opposants au dessein intelligent (ID) affirment qu'il est anti-évolution, et vous avez montré une diapositive de Pandas qui réfute cette affirmation particulière. Maintenant, lorsque nous disons, lorsque nous utilisons le terme « théorie de l'évolution de Darwin », quelle est la compréhension commune pour cela ?
A. Eh bien, la compréhension commune est que la sélection naturelle a conduit à toutes les transformations observées dans le monde, que nous voyons dans le monde biologique.
Q. Maintenant, l'évolution en tant que telle, sachant que la vie change au fil du temps, cela était compris avant l'époque de Darwin, n'est-ce pas ?
A. Oui. Des gens ont proposé de telles choses depuis je pense un couple de centaines d'années avant l'époque de Darwin. La contribution distinctive de Darwin à cette discussion fut la proposition de la sélection naturelle. C'est lui qui a proposé ce que les gens considéraient comme un mécanisme complètement non intelligent pour la production de la complexité de la vie.
Q. Avec cette compréhension, monsieur, la théorie de l'évolution de Darwin est-elle un fait ?
A. Non. Aucune théorie n'est un fait.
Q. Y a-t-il des lacunes et des problèmes dans la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui, il y en a.
Q. Y a-t-il une objection principale que vous avez à la puissance explicative de la théorie de l'évolution qui soit particulièrement pertinente pour le dessein intelligent ?
A. Oui, je pense que le problème majeur et écrasant de la théorie de Darwin est ce que j'ai résumé dans mon rapport d'expert. J'ai énoncé ce qui suit : « Il est de mon opinion scientifique que le problème principal de la théorie de l'évolution de Darwin est le manque d'explications détaillées, testables et rigoureuses pour l'origine de nouvelles caractéristiques biologiques complexes. »
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, objection, uniquement dans la mesure où je veux m'assurer que le rapport d'expert ne soit pas admis comme preuve. Je ne m'oppose pas à la diapositive tant que cela est clair.
M. MUISE : Le rapport n'est pas en cours, Votre Honneur. Il s'agit uniquement d'une démonstration pour illustrer son opinion.
LA COUR : Je vais considérer cela comme une objection de clarification.
M. ROTHSCHILD : Merci, juge.
LA COUR : Il n'y a pas besoin d'une décision. Vous pouvez continuer.
Q. Docteur Behe, les scientifiques qui ne s'adonnent pas au dessein intelligent partagent-ils votre opinion à ce sujet ?
A. Oui, c'est le cas.
A Quelques exemples sont présentés ci-dessous. Voici un extrait d'un livre écrit par un homme nommé Franklin Harold, qui est professeur émérite de chimie à l'université d'État du Colorado, et il y a quatre ans, il a publié un livre intitulé The Way of the Cell avec Oxford University Press, et il cite : « Nous devons admettre qu'il n'existe actuellement aucun compte rendu détaillé de l'évolution de tout système biochimique selon Darwin, seulement une variété de spéculations bienveillantes. » Il semble donc partager également cette opinion.
Q. Le Dr Miller a-t-il reconnu de tels problèmes ?
A. Oui. Le Dr Miller lui-même a écrit dans son rapport d'expert : « Les cellules vivantes sont remplies, bien sûr, de structures complexes », et passons à la phrase en gras sous-jacente, il continue : « On pourrait choisir presque n'importe quelle structure cellulaire, le ribosome par exemple, et affirmer correctement que son origine n'a pas été expliquée en détail par l'évolution. » Donc, à nouveau, tout le monde s'accorde à dire que la théorie darwinienne n'a pas fourni d'explication pour de nombreuses, nombreuses caractéristiques de la vie.
Q. Compte tenu de cela, monsieur, j'ai quelques précisions que je souhaite vous poser. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué l'existence du code génétique ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué la transcription de l'ADN ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué la traduction de l'ARN "M" ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué la structure et la fonction du ribosome ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué la structure du cytosquelette ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué la structure des nucléosomes ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué le développement de nouvelles interactions protéiques ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué l'existence du protéosoma ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué l'existence du réticulum endoplasmique ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué l'existence d'organites de motilité tels que le flagelle bactérien dans le cillium eucaryote ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué le développement des voies de construction du siliquum et des flagelles ?
A. Non.
Q. La théorie de l'évolution, en particulier la sélection naturelle, a-t-elle expliqué l'existence d'appareils de défense tels que le système immunitaire et le système de coagulation sanguine ?
A. Non.
Q. Monsieur, est-il juste de dire que sous cette large catégorie de difficultés que nous venons d'examiner se trouve une grande partie de la structure et du développement de la vie ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Cela vous amène-t-il à vous interroger sur le fait que le cadre darwinien soit la bonne approche pour aborder de telles questions ?
A. Oui, c'est le cas, car si la théorie darwinienne est si stérile pour expliquer les fondements mêmes de la vie, la cellule, alors cela donne raisonnablement à penser qu'il faut douter de sa validité et se demander si une autre explication pourrait être plus fructueuse.
Q. Monsieur, selon votre avis expert, y a-t-il un problème avec la réfutation de la théorie de Darwin ?
A. Oui, il y a un gros problème avec cela. La réfutation est l'idée qu'il existe certaines preuves qui feraient changer d'avis à quelqu'un sur le fait qu'une théorie est juste ou fausse. Dans de nombreux cas, la théorie darwinienne est extrêmement difficile à réfuter, et laissez-moi donner un exemple. Sur la diapositive suivante est présentée une figure d'embryons de vertébrés tirée d'un manuel de biochimie de Voet et Voet, et c'est ce manuel de biochimie qui est largement utilisé dans les collèges et les universités à travers les États-Unis.
La figure ici est reproduite d'une figure qui a été d'abord dessinée au 19e siècle par un homme nommé Ernst Haeckel, qui était un embryologiste et partisan de la théorie de Darwin. Comme vous le voyez dans la figure, les embryons de vertébrés commencent tous à ressembler pratiquement de la même manière, extrêmement similaires, et pourtant au cours de leur développement, ils évoluent vers des organismes complètement différents.
A un poisson, un reptile, un oiseau, un amphibien, un humain, et ainsi de suite. Et Ernst Haeckel pensait que cela correspondait exactement à ce que Darwin s'attendait.
Et le raisonnement est illustré par une citation figurant sur la diapositive suivante, tirée d'un livre intitulé Molecular Biology of the Cell, écrit par Bruce Alberts, dont j'ai mentionné précédemment qu'il était président de l'Académie nationale des sciences. L'un de ses co-auteurs est James Watson, lauréat du prix Nobel qui, avec Francis Crick, a remporté le prix pour avoir découvert la forme en double hélice du DNA, ainsi que d'autres auteurs éminents. Et dans le manuel, ils expliquent ces faits embryologiques en disant ce qui suit : « Les stades précoces du développement des animaux dont les formes adultes apparaissent radicalement différentes sont souvent surprenamment similaires. »
"De telles observations ne sont pas difficiles à comprendre. Les premières cellules d'un embryon sont comme des cartes au fond d'une maison de cartes.
A beaucoup de choses en dépendent, et même de petites modifications de leurs propriétés risquent d'entraîner un désastre." Ainsi, si je résume ici leur raisonnement, les auteurs affirment que ces embryons extrêmement similaires sont exactement ce que nous attendons, car chez les vertébrés, le plan corporel de base est établi dès les premières générations. Et si vous perturbez les fondations d'une structure, cela risque essentiellement de la détruire.
Donc, ce que nous attendons, c'est que les stades ultérieurs du développement soient dissemblables, tandis que les stades initiaux soient très, très similaires. Néanmoins, il s'avère que ces dessins étaient incorrects, et il y a un certain nombre d'années, à la fin des années 1990, le journal Science a publié un article sur une étude qui avait été réalisée pour tenter de reproduire les résultats de Haeckel, et il s'avère qu'ils ne pouvaient pas être reproduits. Et l'article était intitulé « Les embryons de Haeckel : une fraude redécouverte », et si vous regardez l'illustration dans l'article de presse, sur la rangée du bas, on voit les dessins d'embryons tels que Haeckel les a produits, et sur la rangée du haut, vous voyez des photographies d'embryons qui ont été prises par une équipe moderne d'embryologistes, qui ressemblent très, très différemment.
Et sur la diapositive suivante se trouvent des extraits de l'article de presse. Il est écrit, « Des générations d'étudiants en biologie ont pu être induits en erreur par un célèbre ensemble de dessins d'embryons publié il y a 123 ans par Ernst Haeckel. « L'impression qu'ils donnent que les embryons sont exactement identiques est fausse », déclare Michael Richardson, embryologiste à la St. George's Hospital Medical School de Londres », et il était l'auteur principal de l'étude qui a démontré l'inexactitude des résultats d'Haeckel.
"Non seulement Haeckel a ajouté ou omis des caractéristiques, mais il a également truqué l'échelle pour exagérer les similitudes." Or, voici le point concernant le sujet de la réfutation. Depuis la publication de ces études, à ma connaissance, aucun biologiste darwinien n'a décidé que la biologie darwinienne était incorrecte. Mais si une théorie, la théorie de Darwin, peut survivre à un résultat et à son opposé absolu avec des embryons virtuellement identiques et avec des variations significatives dans les embryons, alors elle ne dit rien sur ce sujet.
Il ne prédit rien. Il vivra avec le résultat que la science expérimentale aboutira, ce qui signifie que la théorie de Darwin n'a rien de significatif à dire sur une caractéristique majeure de la vie, l'embryologie, car si vous y réfléchissez, si une espèce d'organisme doit donner naissance à une autre espèce d'organisme au fil du temps, alors le plan embryologique pour construire ce premier organisme doit se transformer en le plan embryologique pour construire la seconde espèce d'organisme, et pourtant comment cela pourrait se produire est un sujet que la théorie de l'évolution de Darwin n'aborde pas du tout.
Q. Monsieur, si je pouvais attirer votre attention sur le livre des pièces à conviction, sous l'onglet 16, la pièce à conviction du Défendeur 271 ?
A. Avez-vous dit le numéro 16 ?
Q. Oui, l'onglet 16. S'agit-il d'une copie de cet article, d'une version en ligne de « Les embryons de Haeckel : une fraude redécouverte » ?
A. Oui, c'est une copie de l'article qui ne contient pas les illustrations.
Q. L'article a-t-il été écrit par Elizabeth --
A. Pennisi.
Q. Pennisi, celui dont vous parlez ?
A. Oui.
Q. Le flagelle bactérien dans le système sécrétoire de type 3, et nous allons en parler un peu plus en détail plus tard, mais existe-t-il également une analogie en ce qui concerne la réfutabilité que vous pourriez --
A. Oui. Comme je l'aborderai plus tard, la théorie darwinienne ne peut pas trancher si le système sécréteur de type 3 pourrait être apparu à partir du flagelle, le flagelle à partir du système sécréteur, si les deux se sont développés indépendamment, ou d'autres questions pertinentes. Donc, à nouveau, la question de la falsifiabilité, si elle ne peut pas prédire l'une de ces hypothèses, alors elle n'a rien à dire sur ces caractéristiques.
Q. Maintenant, la théorie de Darwin rencontre-t-elle des difficultés à expliquer ce que nous observons dans la nature concernant la reproduction sexuelle ?
A. Oui, il s'avère qu'il en est ainsi. Cela a été réalisé peu après que Darwin ait publié sa théorie, par un homme nommé August Weismann, qui a constaté que la théorie darwinienne prédit en réalité que la plupart des organismes devraient se reproduire de manière asexuée, car, une raison est que la théorie darwinienne, un objectif d'un organisme, objectif en termes de meilleur résultat évolutif, est d'introduire plus de gènes de l'organisme dans la génération suivante. Si un organisme se reproduisait de manière asexuée par reproduction clonale, la descendance contiendrait tous les gènes de l'organisme. Mais lors de la reproduction sexuée, pour chaque descendance reproduite, le parent n'introduit que la moitié de ses gènes dans la génération suivante.
Et cela a constitué un casse-tête qui n'a pas été résolu dans la théorie darwinienne depuis plus d'un siècle, et durant cette période, les scientifiques n'ont pas simplement fait la sieste. Ils ont fait très fort pour trouver des explications à cela, et en fait, ils ont proposé autant de suggestions, autant de théories, qu'en 1999, un homme nommé Kondrashov a publié un article dans la revue Heredity intitulé Classification des hypothèses sur l'avantage de l'amphimixie, et pour amphimixie, lisez reproduction sexuée. Il y avait tellement d'idées concurrentes qu'il a dû les classer en groupes pour essayer de mieux les suivre, et lui --
Q. Ceci a été écrit en 1993 ?
A. Oui, en 1993, il y a environ dix ans. Laissez-moi simplement lire la première phrase ici : « Après plus d'un siècle de débats, les principaux facteurs de l'évolution de la reproduction restent obscurs. »
Q. Si je peux attirer à nouveau votre attention sur votre livre d'exposés, numéro de dossier 9, et qu'il est listé comme Défendeur 270, s'agit-il de l'article dont vous parlez ?
A. Oui, c'est bien celui-là. Et si je pouvais continuer la citation après le texte en gras, il poursuit : « Au cours des 25 dernières années, les hypothèses sont devenues si nombreuses et diverses que leur classification est devenue nécessaire. Le moment est probablement venu pour cela. Aucune hypothèse fondamentalement nouvelle n'est apparue au cours des cinq dernières années, et je serais surpris et ravi si une idée importante restait inédite. » Il exprimait ainsi son opinion selon laquelle un examen exhaustif avait été effectué et que nous n'avions pas encore trouvé de réponse.
Q. Avez-vous des diapositives et des articles supplémentaires pour démontrer ce point ?
A. Oui, c'est exact. Cela remonte à 1993. En 1998, la revue Science a publié un numéro spécial axé sur l'évolution du sexe, et dans ce numéro, l'article de tête parmi plusieurs articles était celui intitulé Pourquoi le sexe ? Mettre la théorie à l'épreuve. Remarquez que le mot théorie n'est pas utilisé ici dans le sens que lui donne l'Académie nationale des sciences.
Et si vous regardez ce petit résumé qui est, ou ce petit texte en haut du coin gauche, je pense, sur la diapositive suivante qui est agrandie, il est indiqué que : « Après des décennies de théorisation sur les avantages évolutifs de la reproduction sexuée, les biologistes commencent enfin à tester leurs idées dans le monde réel. » Donc, notons quelques choses à ce sujet.
Ils utilisent encore une fois la théorie, la théorisation, dans un sens comme un brainstorming. De plus, ils affirment que ce brainstorming, cette théorisation, précède l'activité de test de cette théorie. Et de plus, que le test peut être reporté des décennies après la théorisation.
Q. Si je puis attirer votre attention une nouvelle fois sur le livre des pièces à l'onglet 10 et qu'il y a une pièce listée, la pièce du Défendeur numéro 269, s'agit-il d'une copie, cela ressemble à une version en ligne de l'article dont vous parlez ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Je crois que vous avez une autre diapositive que vous souhaitez citer ?
A. Oui. Il y a un extrait de cet article qui se trouve sur la diapositive suivante, je crois — oh, oui, je suis désolé. Oui, il s'agit d'une répétition d'une que j'ai déjà faite : « Les biologistes ont élaboré une multitude de théories depuis qu'ils ont posé ces questions il y a un siècle. » Il est donc clair que c'est une idée qui a longtemps embarrassé la science. Un autre extrait de l'article est présenté sur la diapositive suivante. L'auteur écrit : « Comment le sexe a commencé et pourquoi il a prospéré reste un mystère. Pourquoi le sexe a-t-il surpassé la reproduction asexuée ? » Je vais passer à la suite ici, et l'auteur continue : « Le sexe est un paradoxe en partie parce que si la nature accorde une prime à la fidélité génétique, la reproduction asexuée devrait l'emporter. Tout ce brassage est plus susceptible de rompre des combinaisons de bons gènes que de les créer. Pourtant, la nature continue de refaire le mélange. »
Q. Et si je pouvais simplement préciser pour que le compte rendu soit clair, de quels articles provenaient les deux dernières citations que vous avez lues ?
A. Ils proviennent de l'article Why Sex? Putting Theory to the Test de Bernice Wuethrich.
Q. Encore une fois, avez-vous une autre diapositive pour illustrer ce point ?
A. Oui, je le fais. Il s'agit d'une citation d'un homme nommé George Williams. George Williams est un biologiste évolutionniste éminent à l'université d'État de New York à Stonybrook, et il a écrit un livre au milieu des années 1970 intitulé Sex and Evolution, et une partie de ce livre a été citée dans un livre récemment publié par Richard Dawkins de l'université d'Oxford, et la citation est la suivante. « Ce livre », c'est-à-dire le livre de George Williams, « ce livre est écrit à partir d'une conviction selon laquelle la prévalence de la reproduction sexuée chez les plantes et les animaux supérieurs est incompatible avec la théorie évolutionniste actuelle. Il y a une sorte de crise en vue en biologie évolutive », et Dawkins commente cette citation sur la diapositive suivante.
Richard Dawkins, biologist de l'évolution à l'université d'Oxford, dit : « C'est moi, Richard Dawkins, qui parle. » Il mentionne « Maynard Smith et Hamilton », deux biologistes de l'évolution éminents, et ajoute : « Ils ont dit des choses similaires. C'est pour résoudre cette crise que les trois héros darwiniens, ainsi que d'autres de la génération montante, ont travaillé. Je ne tenterai pas de rendre compte de leurs efforts, et je n'ai certainement aucune solution rivale à proposer. »
L'essentiel est donc que ce problème reste non résolu, et pourtant cela touche au cœur même de la théorie de l'évolution, ou d'une théorie de l'évolution qui suppose que la plupart des espèces se reproduiraient de manière asexuée, ce qui peut être comparé à une théorie de la gravité qui supposerait que la plupart des objets montent vers le haut. Et dans les deux cas, une personne raisonnable pourrait se demander si la théorie manque d'une grande pièce du puzzle, et je pense certainement que, en tant qu'enseignant, les étudiants devraient être informés de faits comme ceux-ci.
Q. Monsieur, la théorie de Darwin explique-t-elle l'origine de la vie ?
A. Non, la théorie de Darwin ne traite même pas de l'origine de la vie.
Q. S'agit-il d'un problème scientifique non résolu ?
A. Oui, c'est bien sûr le cas. Et cela pose également, il pose un grand problème pour la théorie de Darwin ainsi, et --
Q. Quel est ce problème ?
A. Je pense que j'ai un petit extrait de mon rapport d'expert dans lequel j'ai traité cette question, et j'ai dit ce qui suit : « Le problème que l'origine de la vie pose pour la théorie de Darwin est le suivant. Si le début de la vie a nécessité quelque chose d'extra, quelque chose en plus de l'opération non intelligente des processus naturels que la théorie de Darwin invoque, alors il serait juste pour un chercheur curieux de se demander si ces autres processus ont pris fin avec le début de la vie, ou s'ils ont continué à opérer tout au long de l'histoire de la vie », et j'arrête là, fin citation. Donc, le point est le suivant. Si nous ne pouvons pas expliquer l'origine de la vie par des processus non intelligents, et si des processus intelligents ont en effet été impliqués dans cela, alors nous pourrions nous demander s'ils ont continué tout au long de l'histoire de la vie, ou s'ils ont cessé à ce point.
Q. Monsieur, avez-vous une diapositive supplémentaire à faire pour illustrer ce point concernant le fait que les questions sur l'origine de la vie restent sans réponse ?
A. Oui, je le fais. Juste quelques-uns. Il est facile de trouver des scientifiques impliqués dans une étude de l'origine de la vie qui sont très disposés à dire que nous n'avons aucune idée de la façon dont la vie a commencé, et voici une source pratique, il s'agit d'une interview par PBS avec un homme nommé Andrew Knoll, qui est un professeur émérite de biologie à Harvard et qui étudie le développement précoce de la vie, et l'un des sujets sur lesquels ils voulaient lui parler était : « Pourquoi il est si diaboliquement difficile de comprendre comment la vie a commencé. »
Et sur la diapositive suivante, ils posent la question à Andrew Knoll : « Comment la vie se forme-t-elle ? » Le professeur Knoll répond : « La réponse courte est que nous ne savons pas vraiment comment la vie est apparue sur cette planète. » Un peu plus loin : « Nous restons dans une ignorance substantielle. » Sur la diapositive suivante, une autre question est posée ; l'intervieweur demande : « Résoudrons-nous jamais le problème de l'origine de la vie ? »
Et Knoll dit : « Je ne sais pas. Je suppose que mes petits-enfants continueront de s'asseoir là et de dire que c'est un grand mystère. » Donc, voici une personne impliquée dans l'étude de l'origine de la vie qui dit tout franchement que nous ne savons pas ce qui se passe et qu'elle n'a aucune attente particulière que nos petits-enfants comprennent l'origine de la vie.
Q. Monsieur, si je pouvais attirer votre attention sur le livre des pièces jointes sous l'onglet 12, pièce à l'appui du Défendeur numéro 267, s'agit-il de l'entretien dont vous venez de témoigner ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur ce que j'ai affiché à l'écran : il s'agit d'un extrait d'un livret intitulé Science and Creationism, publié par l'Académie nationale des sciences en 1999, et si vous pourriez s'il vous plaît lire cette citation ?
A. Oui. L'Académie nationale a écrit : « Pour ceux qui étudient l'origine de la vie, la question n'est plus de savoir si la vie aurait pu naître par des processus chimiques impliquant des composants non biologiques. La question est devenue laquelle des nombreuses voies aurait pu être suivie pour produire la première cellule », et j'arrête là, fin de citation.
Q. Avez-vous des problèmes avec cette affirmation ?
A. Oui. Je trouve cela très troublant, car dans cette déclaration, vous ne voyez aucune référence aux résultats des travailleurs du domaine. Vous ne voyez aucune référence aux données de ce que les gens ont produit. Au lieu de cela, dans cette publication, ils se concentrent sur les attitudes des scientifiques impliqués, et bien que ces attitudes puissent être un phénomène sociologique intéressant, elles ne répondent pas à la question de savoir si nous pouvons expliquer l'origine de la vie.
Et en outre, ce livret est écrit pour les enseignants et indirectement pour leurs élèves, et en conseillant les enseignants ou en les laissant le faire ou en leur disant cela, il me semble que l'Académie nationale les encourage à faire réfléchir leurs élèves à ce problème de la même manière que les travailleurs l'ont fait pendant les cinquante dernières années, d'une manière qui s'est révélée infructueuse depuis plus d'un demi-siècle.
Q. Monsieur, existe-t-il un débat scientifique concernant le dessein intelligent dans l'évolution ?
A. Oui, il y en a.
Q. Et qu'est-ce qui vous amène à cette conclusion ?
A. Bon, en plus, vous savez, des articles et contre-articles et autres choses qui ont été mentionnés plus tôt dans la journée, et en plus des conférences et symposiums auxquels j'ai assisté, il y a également eu un certain nombre de livres publiés et d'articles débattant du dessein, et un bon exemple de cela est montré sur l'écran ici, il s'agit de la couverture du livre intitulé, excusez-moi, Debating Design: From Darwin to DN A, et il a été édité par deux personnes, William Dembski, qui est un philosophe et mathématicien et partisan du dessein intelligent, et Michael Ruse, qui est professeur de philosophie des sciences et étudiant de la pensée darwinienne, et dans ce nombre d'académiciens ont contribué des chapitres arguant non seulement sur le dessein intelligent et le darwinisme, mais aussi sur la théorie de la complexité, l'auto-organisation, et d'autres points de vue également.
Q. Et je crois que vous avez déjà témoigné que certains des experts qui témoignent au nom des plaignants dans cette affaire ont également contribué des chapitres à ce livre particulier ?
A. C'est exact. Kenneth Miller a un chapitre là-dedans. Je pense que Robert Pennock en a aussi un.
Q. Et je crois que vous avez également témoigné lors des parties de qualification que vous aviez contribué un chapitre à un livre écrit par Robert Pennock, des scientifiques débattant de la question du dessein intelligent ?
A. C'est exact, publié par MIT Press.
Q. Et il y avait aussi un livre similaire --
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Je pense que c'est une mauvaise interprétation du titre.
M. MUISE : Votre Honneur, je n'ai pas dit quel était le titre. C'est ce que le --
M. ROTHSCHILD : Je pense qu'il l'a dit, Votre Honneur.
M. MUISE : La nature du livre. Je ne crois pas avoir énoncé le titre. Si j'ai énoncé le titre --
LA COUR : Comment a-t-il déformé le propos ?
M. ROTHSCHILD : Il a appelé cela des scientifiques débattant du dessein intelligent, ou quelque chose dans ce sens. Il a utilisé le mot scientifiques. En réalité, c'est Dessein intelligent et ses critiques, s'il s'agit du livre édité par Pennock.
M. MUISE : Très bien. Je ne vois pas vraiment de distinction à cet égard, Votre Honneur, mais --
M. ROTHSCHILD : Je pense que c'est une question à charge.
LA COUR : Eh bien, pour les archives, vous ne doutez pas, M. Muise, que c'est le titre correct, ou bien ? Soyons clairs.
M. ROTHSCHILD : Désolé, Dessein intelligent, créationnisme et ses critiques, je suis corrigé.
M. MUISE : Je crois que c'est le titre correct, Votre Honneur. Je vérifie simplement.
M. MUISE : Revenons à votre --
LA COUR : Juste pour être --
M. MUISE : Je l'ai bien ici, Votre Honneur, et je tiens simplement à préciser ce que signifie le titre, et je crois que M. Rothschild a raison.
LA COUR : Très bien. Il n'y a donc pas besoin de rendre une décision à ce sujet. Vous pouvez simplement le clarifier pour les archives.
Q. Le livre de Robert T. Pennock s'intitulait Dessein intelligent, créationnisme et ses critiques : perspectives philosophiques, théologiques et scientifiques, est-ce correct ?
A. C'est exact.
Q. Et ce livre a été publié par les Presses du MIT ?
A. C'est exact, oui.
Q. Vous avez contribué à un livre en y présentant des arguments scientifiques en faveur du dessein intelligent ?
A. C'est exact, je l'ai fait.
Q. Je devrais préciser, vous avez soumis un chapitre, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Y avait-il d'autres scientifiques qui ont soumis des chapitres dans ce livre en particulier ?
A. Oui. Plusieurs personnes ont argumenté contre mes idées et d'autres ont débattu sur d'autres points.
Q. Ces scientifiques ont-ils avancé des arguments scientifiques dans ce livre ?
A. Oui.
Q. Encore une fois, de manière similaire, je crois qu'il y avait un livre édité par John Campbell et Steve Meyer intitulé Darwinism : Design in Public Education, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Publié par la Presses de l'Université du Michigan ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Et plusieurs scientifiques et d'autres ont contribué des articles pour ce livre en particulier, c'est correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Si vous voulez bien porter votre attention sur la pièce à conviction, l'onglet 13, marqué comme pièce à conviction du Défendeur 266.
A. Oui.
Q. Savez-vous ce que c'est, quel est le Dépliant 266 du Défendeur ?
A. Il s'agit d'une publication dans la revue Biology théorique par deux auteurs, Richard Thornhill et David Ussery, intitulée A Classification of Possible Roots of Darwinian Evolution.
Q. Et qui sont Thornhill et Ussery ?
A. Ce sont deux scientifiques, David Ussery est à l'Institut de biotechnologie et à l'Université technique du Danemark et, Université technique du Danemark, et Thornhill je ne suis pas tout à fait sûr.
Q. S'agit-il d'un article publié dans une revue scientifique ?
A. Oui, le Journal of Theoretical Biology est bien une revue scientifique.
Q. De quoi parlait cet article ?
A. Comme son titre l'indique, il tentait de regrouper, de classer en groupes les voies possibles qu'une voie évolutionniste darwinienne pourrait emprunter, et il était particulièrement préoccupé par le problème de la complexité irréductible.
Q. Est-ce qu'il se référait particulièrement à la complexité irréductible ?
A. Oui, c'est bien le cas. Il fait référence à la complexité irréductible de nom, je suis certain, presque certain, et il fait également référence à mon livre pour illustrer le problème.
Q. Donc, serait-il juste de dire, sur la base de ces articles, livres et colloques auxquels vous avez assisté, que les scientifiques débattent de cette question dans les cercles scientifiques et académiques ?
A. Oui, c'est ce que je dirais.
M. MUISE : Votre Honneur, je suis sur le point d'aborder un autre domaine. Je sais que nous n'avons fait que commencer depuis une heure, mais je ne suis pas sûr de la manière dont cela se déroulera.
LA COUR : Non, continuez.
M. MUISE : D'accord.
LA COUR: Parce que nous n'y avons pas encore passé assez de temps pour prendre une pause.
Q. Docteur Behe, je voudrais revenir au concept de complexité irréductible, que vous avez déclaré avoir inventé dans Darwin's Black Box, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Maintenant, vous avez témoigné que les arguments du dessein parlent de l'arrangement intentionnel des parties. Y a-t-il d'autres aspects de l'argument du dessein ?
A. Oui, et c'est exact. Il existe d'autres aspects, qui sont présentés sur la diapositive suivante. Tout comme Ernst Mayr a montré qu'il y avait plusieurs aspects de la théorie darwinienne, il y a des aspects de l'argument du dessein intelligent. L'argument du dessein intelligent lui-même, l'argument positif en sa faveur, est l'arrangement intentionnel des parties, comme je l'ai décrit.
Cependant, dans un argument inductif, si quelqu'un d'autre propose un contre-exemple à l'induction, alors il faut y répondre pour que l'argument inductif tienne. Il existe donc également un argument négatif qui dit que malgré les affirmations darwiniennes selon lesquelles l'argument inductif positif est irréfutable, c'est-à-dire que le darwinisme ne peut pas rendre compte de l'arrangement intentionnel des parties.
Q. Donc, c'est votre argument contre la plausibilité d'une explication darwinienne du dessein, est-ce correct ?
A. Oui, c'est exact.
Q. Avez-vous plusieurs diapositives qui renforcent davantage ce point ?
A. Oui. Maintenant, qu'est-ce qui rendrait les explications darwiniennes peu plausibles ? Eh bien, Charles Darwin lui-même a écrit comment son argumentation pourrait être réfutée. Dans ses écrits dans son livre L'Origine des espèces, il a écrit que : « Si l'on pouvait démontrer qu'un organe complexe existait qui ne pouvait pas avoir été formé par de nombreuses modifications successives légères, ma théorie s'effondrerait absolument », ajoutant : « mais je ne peux trouver aucun tel cas. »
Dans ce passage, Darwin soulignait que sa théorie était progressive. La sélection naturelle devait améliorer les choses lentement, par de tout petits pas sur de longues périodes de temps. Si cela semblait que les choses s'amélioraient rapidement, par de grands sauts, alors cela commencerait à paraître suspectement comme si la mutation aléatoire et la sélection naturelle n'étaient pas la cause.
Q. D'autres scientifiques ont-ils reconnu que c'est un argument contre la théorie de l'évolution de Darwin ?
A. Oui. Dans son livre Finding Darwin's God, Kenneth Miller a écrit que : « Si le darwinisme ne peut pas expliquer la complexité imbriquée de la biochimie, alors il est condamné. »
Q. Je crois que nous avons une citation d'un autre scientifique éminent ?
A. Oui. Richard Dawkins, dans son récent livre The Ancestor's Tail, dont j'ai cité récemment un passage, a écrit : « Il est parfaitement légitime de proposer l'argument de la complexité irréductible, qui est une expression que j'utilise, comme une explication possible de l'absence de quelque chose qui n'existe pas, comme je l'ai fait pour l'absence de mammifères à pattes. » Laissez-moi prendre un instant pour expliquer la référence de Dawkins.
Il dit que ce problème est un problème pour la biologie, mais néanmoins il pense que tout en biologie a une explication darwinienne. Donc, tout ce que nous voyons en biologie n'est nécessairement pas de complexité irréductible, et je pense que, à mon avis, c'est un exemple de pétition de principe. Mais il reconnaît le concept de complexité irréductible.
Q. Monsieur, je souhaiterais à ce stade que vous définissiez la complexité irréductible, et nous avons une diapositive ici.
A. Oui, dans mon article paru dans la revue Biology and Philosophy, je l'ai définie ainsi. « Par complexité irréductible, j'entends un système unique qui est nécessairement composé de plusieurs parties bien adaptées interagissant qui contribuent à la fonction de base, et où la suppression de l'une de ces parties fait cesser efficacement le fonctionnement du système. »
Q. Maintenant, vous avez « nécessairement » en italique là-haut. Y a-t-il une raison pour cela ?
A. Oui, la définition que j'ai donnée dans Darwin's Black Box ne comportait pas nécessairement ces mots en italique, mais après la parution des livres et qu'un biologiste évolutionniste de l'Université de Rochester nommé Allen Orr a fait remarquer qu'il est possible que si vous avez un système qui fonctionne déjà, qui accomplit déjà une certaine fonction, il est possible qu'une partie vienne et aide simplement le système à accomplir sa fonction, mais après plusieurs changements, elle pourrait changer d'une manière telle que la partie supplémentaire est devenue désormais nécessaire à la fonction du système, mais cela aurait pu être abordé progressivement.
Et moi, en y réfléchissant, j'ai vu qu'il pensait à des exemples que je n'avais pas en tête lorsque j'ai écrit le livre. Alors, j'ai un peu ajusté la définition ici dans cet article pour essayer de la rendre claire et pour essayer d'exclure ces exemples que je n'avais pas en tête.
Q. Est-il courant au sein de la communauté scientifique qu'un scientifique ajuste, modifie ou adapte ses théories en fonction des critiques qu'il reçoit de la part d'autres scientifiques ?
A. Oh, bien sûr. Cela arrive tout le temps. Personne n'est parfait, personne ne peut tout penser en même temps, et une personne est toujours reconnaissante pour la critique et les commentaires qui aident à améliorer une idée.
Q. La critique affaiblit-elle l'idée que vous tentiez de transmettre par la complexité irréductible ?
A. Non, ce n'est pas ce qu'il a fait. Il l'a clarifié, et après le sien, après avoir lu son SI, j'ai vu qu'il pensait à des choses que je n'avais pas à l'esprit. Alors j'ai essayé de clarifier cela.
Q. Vous avez ce système en majuscules sous-jacentes et en rouge. Quel est le but de cela ?
A. Bon, cela est devenu pour moi un point de confusion car certaines personnes, y compris le professeur Miller, ont focalisé le débat sur les parties du système et ont affirmé que si l'on retire une partie et que l'on peut ensuite utiliser cette partie pour un autre but, alors cela signifie que ce n'est pas irréductiblement complexe, mais ce n'est pas la définition que j'ai donnée de la complexité irréductible, ce n'est pas le concept de complexité irréductible que j'ai décrit dans Darwin's Black Box. J'ai dit que si l'on retire l'une des parties du système, le système, la fonction du système lui-même cesse de fonctionner, et le fait que l'on puisse utiliser la partie pour autre chose est hors de propos.
Q. Donc, est-il juste de dire que le Dr Miller utilise une définition erronée de votre concept et qu'il s'oppose ensuite à cette définition différente pour affirmer que votre concept est incorrect ?
A. Oui. C'est une mauvaise caractérisation, oui.
Q. Maintenant, le Dr Padian a témoigné vendredi que le concept de complexité irréductible s'applique au-dessus du niveau moléculaire, est-ce correct ?
A. Non, c'est incorrect. Dans Darwin's Black Box, j'ai insisté pour dire que le concept de complexité irréductible s'applique uniquement aux systèmes où nous pouvons énumérer les composants, où nous pouvons voir toutes les parties et comment elles fonctionnent, et j'ai dit que dans le domaine de la biologie cela signifie donc nécessairement des systèmes plus petits qu'une cellule, des systèmes dont les composants moléculaires actifs nous pouvons élucider.
Lorsque vous dépassez la cellule, vous parlez nécessairement d'un système, d'un organe, d'un animal ou de toute chose similaire, si complexe que nous ne savons pas vraiment ce que nous avons entre les mains, et qu'il reste donc une boîte noire, et ainsi le terme de complexité irréductible est limité aux exemples moléculaires.
Q. Bon, je veux lire plusieurs sections, des passages de Pandas que le Dr Padian a cités comme affirmant que c'est le concept de complexité irréductible, et j'aimerais votre commentaire sur chacun d'eux au fur et à mesure. Le premier est : « Les adaptations multifonctionnelles où une seule structure ou un seul trait réalise deux fonctions ou plus simultanément sont considérées comme une preuve par les partisans du dessein intelligent de leur théorie », et la référence est la page 72 de Pandas.
A. Bon, si -- je suis désolé, quelle est la question alors ?
Q. La question est : s'agit-il d'une définition ou cela se situe-t-il dans votre concept de complexité irréductible ?
A. Non, ce n'est pas ainsi que je définis le terme, et je ne suis pas tout à fait sûr de ce qu'il a en tête.
Q. Et le deuxième exemple est : « Les partisans du dessein intelligent soutiennent qu'un seul ingénieur consommé pourrait anticiper aussi efficacement les exigences d'ingénierie totales d'un organisme comme la girafe. » Il s'agit d'une citation de la page 71. Est-ce une référence au concept de complexité irréductible ?
A. Non, ce n'est pas le cas. Encore une fois, la complexité irréductible se concentre sur la cellule et les systèmes plus petits, car nous devons élucider toutes les parties, et vous devez garder à l'esprit que les parties d'un système biologique sont des parties moléculaires, même si la plupart des gens pensent couramment à de grands organismes. Laissez-moi simplement dire que vous devriez garder à l'esprit que le darwinisme a d'autres problèmes au-delà de la complexité irréductible. Ainsi, Pandas pourrait avoir pointé vers ceux-ci.
Q. Deux autres exemples de ce type. Le troisième, deux sur quatre, c'est le troisième sur quatre : « Mais il n'a pas été démontré que les mutations soient capables de produire les parties hautement coordonnées des structures nouvelles nécessaires à nouveau et à nouveau par la macroévolution. » Et encore, cela fait-il référence au concept de complexité irréductible ?
A. Eh bien, encore une fois, sauf s'il fait référence au niveau moléculaire, alors non, ce n'est pas correct. Il s'est avéré que les changements moléculaires, de petits changements dans l'ADN, peuvent en réalité provoquer de grands changements dans un organe. Vous pourriez perdre un doigt ou en obtenir un double, ou quelque chose comme cela, donc vous devez appliquer le concept de complexité irréductible au niveau moléculaire.
Q. Et le dernier exemple, « La théorie du dessein suggère que diverses formes de vie ont commencé avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes, des poissons avec des nageoires et des écailles, des oiseaux avec des plumes, des becs et des ailes », c'est une référence à la page 25 de Pandas. Est-ce une référence au concept de complexité irréductible ?
A. Non, ce n'est pas le cas. Encore une fois, le concept de complexité irréductible s'applique au niveau moléculaire simplement parce qu'en biologie, c'est au niveau moléculaire que les changements ont lieu. Il y a des composants actifs. C'est là que la réalité se joue en biologie. Il faut donc se restreindre à ce niveau.
Q. Est-ce le niveau où nous pouvons identifier les composantes des systèmes ?
A. Oui, c'est l'élément crucial. Nous devons voir comment les choses fonctionnent afin de comprendre ce qui se passe et de décider si une explication est plausible.
Q. Il serait donc juste de dire que ces quatre exemples que j'ai lus peuvent illustrer ou souligner d'autres difficultés liées à la théorie de Darwin, mais ils ne sont pas spécifiquement abordés dans le concept de complexité irréductible ?
A. Oui, c'est exact. Le fait que la complexité irréductible soit un problème ne signifie pas qu'il s'agit du seul problème.
Q. Maintenant, pouvez-vous encore nous donner un exemple d'un système biochimique complexité irréductible ?
A. Oui, un excellent exemple est à nouveau le flagelle bactérien, qui utilise un grand nombre de pièces pour fonctionner, et à nouveau si vous retirez les composants, si vous retirez l'hélice, si vous retirez la région de l'hameçon, si vous retirez l'arbre d'entraînement ou n'importe quelle partie multiple du flagelle, il ne fonctionne plus. Il cesse de fonctionner comme un dispositif propulseur.
Q. Maintenant, le professeur Miller a témoigné que le flagelle n'est pas irréductiblement complexe. Êtes-vous d'accord avec lui ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. J'aimerais que vous passiez en revue et expliquiez vos objections à son affirmation.
A. D'accord. Il s'agit d'une diapositive de la présentation du professeur Miller sur le flagelle. Laissez-moi d'abord lire intégralement la diapositive, puis je souhaite souligner plusieurs caractérisations erronées qu'elle contient. Il écrit : « L'observation qu'il n'existe encore aucune explication évolutionniste détaillée pour certaines structures dans la cellule, bien que correcte, n'est pas un argument fort en faveur de la création spéciale, du « dessein ». Comme Michael Behe l'a clairement établi, l'argument biochimique du dessein repose sur une affirmation beaucoup plus hardie, à savoir que l'évolution de structures biochimiques complexes ne peut être expliquée, même en principe. »
Ceci présente trois déformations que je tiens à souliver tour à tour. La première est ce que beaucoup considèrent comme un sophisme logique informel, appelé empoisonner la source. Il consiste à donner au lecteur des indices, le conduisant à suspecter l'argument de l'autre personne. C'est une sorte de version de l'argumentum ad hominem. Lorsqu'il utilise le terme création spéciale et la mention de dessein, cela me semble indiquer au lecteur que les personnes qui font ces arguments tentent de vous induire en erreur en pensant qu'il s'agit d'un dessein, alors qu'il s'agit en réalité d'une création spéciale.
De plus, à nouveau, le mot création a des connotations très négatives et est utilisé comme un terme péjoratif dans de nombreux milieux académiques et scientifiques. De plus, l'expression création spéciale n'apparaît nulle part dans La Boîte noire de Darwin. Je n'ai jamais utilisé l'expression création spéciale dans aucun de mes écrits, sauf peut-être pour dire que le dessein intelligent ne nécessite pas cela. Et donc à nouveau, je pense qu'il s'agit d'une mauvaise caricature et cela me semble être une tentative de préjuger le lecteur contre cela, contre mon argument.
Le deuxième point est celui-ci. La deuxième déformation est celle-ci. Il dit : « L'observation qu'il n'existe pas encore d'explications évolutives détaillées pour certaines structures dans la cellule, bien que correcte, n'est pas un argument fort en faveur d'une création spéciale qui est un « dessein ». » Ici, le professeur Miller fait quelque chose de plus compréhensible. Il examine essentiellement ma théorie à travers le prisme de sa propre théorie. Ainsi, tout ce qu'il voit est essentiellement comment elle est en conflit avec sa propre théorie et pense que c'est tout ce qu'il y a à savoir.
Comme je l'ai expliqué tout au long de la journée d'aujourd'hui, si nous pouvions passer à la diapositive suivante, le fait qu'on ne puisse expliquer quelque chose n'est pas un argument pour le dessein. L'argument pour le dessein intervient lorsque nous percevons l'agencement intentionnel des parties, l'agencement intentionnel des parties tel que nous le voyons dans le flagelle, tel que nous voyons la machinerie moléculaire telle que décrite dans ce numéro spécial de Cell et ainsi de suite.
Nous pouvons passer à la diapositive suivante, il s'agit d'une copie de la première diapositive du professeur Miller, la troisième déformation est celle-ci. Il dit : « Comme Michael Behe l'a clairement établi, l'argumentation biochimique du dessein repose sur une affirmation beaucoup plus audacieuse, à savoir que l'évolution de structures biochimiques complexes ne peut être expliquée, même en principe. » C'est une déformation. Elle consiste essentiellement à absolutiser mon argument. Elle exagère mon argument afin de le faire paraître fragile, pour le rendre plus facilement contestable.
Q. Avez-vous abordé une telle affirmation dans La boîte noire de Darwin ?
A. Oui, si vous lisez La Boîte noire de Darwin, vous verrez que j'écris ce qui suit : « Même si un système est de complexité irréductible et ne pourrait pas avoir été produit directement, on ne peut cependant pas exclure définitivement la possibilité d'un chemin indirect et détourné. Toutefois, plus la complexité d'un système interactif augmente, plus la probabilité d'un tel chemin indirect chute brutalement. »
Donc, je me trouvais ici à bien argumenter, il y a un gros problème pour la théorie darwinienne. Ces choses ne peuvent pas être produites directement, mais néanmoins, vous ne pouvez pas exclure une voie indirecte, mais néanmoins, construire une structure en modifiant son mécanisme et en changeant ses composants à plusieurs reprises est très improbable et la probabilité d'une telle chose, plus elle devient complexe, moins elle semble probable. Donc, le point est que j'ai été prudent dans mon livre à qualifier mon argument à de nombreux endroits, et le professeur Miller ignore ces qualifications.
Q. Ces qualifications démontrent-elles également le caractère provisoire dans lequel vous tenez vos théories ?
A. Oui, c'est exact. Je tente toujours — eh bien, j'essaie de l'exprimer d'une manière que je juge raisonnable et d'une manière prudente également.
Q. Je pense que nous avons encore quelques diapositives du Dr. Miller que vous --
A. Oui, il s'agit essentiellement d'une continuation. Il s'agit des diapositives numéro 2 et 3 de ses diapositives sur le flagelle. Il s'agit simplement d'une continuation de ses arguments exagérés. Il dit : « La raison pour laquelle l'évolution darwinienne ne peut pas faire cela, c'est que le flagelle est de complexité irréductible », et il cite ma définition de la complexité irréductible de Darwin's Black Box, et continue sur la diapositive suivante.
Et il affirme que « cette affirmation constitue le fondement de l'argumentation biochimique en faveur du dessein ». Mais encore une fois, ce n'est pas le fondement de l'argumentation biochimique en faveur du dessein. Le fondement de l'argumentation biochimique en faveur du dessein réside dans l'agencement intentionnel des parties. La complexité irréductible met en évidence les difficultés que rencontrent les processus darwiniens lorsqu'ils tentent d'expliquer ces phénomènes.
Q. Maintenant, le Dr Miller affirme que la sélection naturelle peut expliquer le flagelle. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?
A. Je suis désolé, pouvez-vous reformuler cela ?
Q. Le Dr Miller affirme que la sélection naturelle peut expliquer le flagelle bactérien. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?
A. Non, je ne suis pas d'accord, et nous passons à la diapositive suivante, qui est une autre diapositive du professeur Miller issue de sa présentation sur le flagelle bactérien, et il a essayé d'expliquer les machines moléculaires en utilisant des concepts simples pour essayer de rendre le tout plus compréhensible pour un large public. Donc, par exemple, sur le côté droit qu'il étiquette « Évolution », il a de petits hexagons colorés, qui existent, qui sont séparés, et ensuite il a les hexagons formant de petits groupes et des flèches pointant entre les hexagons et les groupes d'hexagons, et enfin il y a une sorte de grande agrégation d'hexagons.
À ce sujet, qu'il qualifie de « Dessein », il fait en sorte que les hexagones colorés soient séparés et que des flèches pointent vers une agrégation plus grande d'hexagones. Maintenant, je suis sûr que le professeur Miller essayait de faire passer un concept difficile, mais selon ma perception et ma compréhension, et en le présentant ainsi, cela néglige d'énormes problèmes que les molécules réelles rencontreraient dans la cellule.
Q. Avez-vous abordé ces affirmations dans d'autres écrits que vous avez réalisés ?
A. Oui. Le professeur Miller a présenté exactement le même argument dans plusieurs autres contextes, et j'y ai répondu à plusieurs reprises, le plus récemment dans mon chapitre de Debating Design, et si vous passez à la diapositive suivante --
Q. Est-ce une figure issue de ce livre, Debating Design ?
A. Oui, il s'agit de la figure 2 de ce chapitre. Et la diapositive est intitulée « Une machine moléculaire irréductiblement complexe, peut-elle surgir à partir de précurseurs fonctionnels individuels ? » J'ai utilisé de petits carrés colorés à la place des hexagones, mais le concept est en quelque sorte le même. Les carrés colorés sont censés représenter des protéines individuelles qui existaient peut-être déjà dans la cellule, il y en a six différentes, et la machine moléculaire complexe est censée être un agrégat de toutes les six protéines avec une nouvelle fonction que le système possède alors que les parties individuelles n'en avaient pas. Malheureusement, bien que cela illustre, vous savez, quelque chose, cela omet de nombreux concepts qui sont critiques pour évaluer la probabilité d'une telle chose. Puis-je continuer ?
Q. Oui, allez-y.
A. Par exemple, les protéines, les composants des machines moléculaires, ne sont pas de petits carrés colorés. Ce ne sont pas de petits hexagones colorés. Ce sont des entités très complexes que nous verrons dans un instant. De plus, remarquez ce carré rouge. Le carré rouge avec la petite flèche le place contre le carré vert et le jaune et le bleu. Pourquoi est-il là ? Pourquoi n'est-il pas descendu là-bas ? Pourquoi adhère-t-il à B et C et D ? Pourquoi ne flotte-t-il pas loin ?
Aucune de ces questions n'est résolue, il s'agit d'une façon simpliste d'aborder un problème très complexe. Par exemple, permettez-moi de faire une dernière remarque. Observez que dans les machines de notre expérience commune, si vous placez une pièce à un endroit différent de celui où elle se trouve habituellement, cela casse souvent la machine. Si, dans un moteur hors-bord, vous preniez l'hélice et que vous la placiez sur le dessus au lieu de la mettre en bas près du rotor, alors la machine ne fonctionnerait pas. C'est exactement la même chose pour les machines moléculaires.
Q. Avez-vous préparé quelques diapositives pour démontrer certains aspects de la complexité de ces parties ?
A. Oui, je crains que nous devions nous pencher un peu sur la complexité de ces systèmes moléculaires.
LA COUR: Voulez-vous faire une pause ici, M. Muise ?
M. MUISE : Ce serait formidable, Votre Honneur.
LA COUR : Pourquoi ne pas le faire, prenons une pause de 20 minutes ici, et nous reviendrons et nous reprendrons avec ces diapositives à la fin de la récréation. Nous serons en récréation.