LA COUR : Très bien, M. Gillen, vous pouvez continuer.
M. GILLEN : Merci beaucoup, Votre Honneur.
Q. Docteur Nilsen, avant que nous ne prenions une pause, nous avions eu une discussion concernant votre communication de la demande de M. Buckingham concernant M. Bonsell, concernant Of Pandas à M. Bonsell, et je souhaite simplement m'assurer que le compte rendu soit clair sur ce que vous avez déduit de cette discussion.
Il y a deux points en question là. D'abord, M. Buckingham a évoqué son souhait que le texte de Pandas soit soumis à l'approbation du conseil en août. Avez-vous transmis cela à M. Bonsell ?
A. Oui.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant la disposition de cette demande par M. Bonsell ?
A. À cette époque, il ne voulait pas que cela figure à l'ordre du jour.
Q. D'accord. Laissez-moi vous poser une question concernant la posture de M. Buckingham à la fin de la réunion que vous avez décrite, en ce qui concerne le texte recommandé par le corps professoral des sciences.
À la suite de votre communication avec M. Bonsell, avez-vous eu une compréhension concernant sa disposition quant à la position de M. Buckingham sur l'achat ou l'approbation du texte recommandé par le corps professoral de sciences ?
A. Oui.
Q. Et qu'était-ce ?
A. M. Bonsell a compris de ma part que M. Buckingham soutenait que le manuel scolaire soit inscrit à l'ordre du jour et approuvé lors de la réunion du conseil du 2 août.
Q. Et aviez-vous une idée de savoir si cela était une bonne nouvelle ou une mauvaise nouvelle pour M. Bonsell ?
A. C'était une bonne nouvelle.
Q. D'accord. Je vous demande à nouveau de porter votre attention sur la pièce à conviction 28 des Défendeurs et de me dire, au cas où je ne l'aurais pas fait, si vous reconnaissez ce document ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit de l'ordre du jour de la réunion de planification du conseil scolaire du district scolaire de Dover Area pour le lundi 2 février 2004.
Q. Et je vous demande de porter votre attention sur la page de l'Exposé 28 qui porte le numéro de tampon Bates 116 dans le coin inférieur droit. Vous avez déjà indiqué que l'édition de 2004 de Miller et Levine est inscrite pour approbation. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. Le livre Of Pandas figure-t-il à l'ordre du jour pour approbation ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Pourquoi pas ?
A. Je ne l'ai pas mis là.
Q. Et pourquoi ne l'avez-vous pas mis là ?
A. Parce que je ne l'ai pas recommandé.
Q. Alors que vous êtes assis ici aujourd'hui, avez-vous le moindre souvenir des événements de la réunion du conseil du 2 août 2004 ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et si vous concentrez votre attention sur les souvenirs qui concernent l'approbation du texte de biologie, dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. Je me souviens qu'il s'est terminé par un match nul à quatre contre quatre pour l'approbation.
Q. Soyez un peu plus précis pour les archives. A une égalité à quatre partout en ce qui concerne l'approbation de quoi ?
A. Approbation du manuel scolaire. Quatre personnes ont voté en faveur de l'achat du manuel et quatre ont voté contre l'approbation.
Q. Bon, vous vous souvenez de toute discussion avant ce vote à égalité ?
A. Non.
Q. Avez-vous fait quoi que ce soit en réponse au vote à égalité ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous avez fait.
A. J'ai adressé mes commentaires aux personnes qui avaient voté contre le vote et je leur ai communiqué mon mécontentement concernant le vote qu'elles avaient pris et le fait que si nous n'achetions pas le livre à cette époque, nous commencerions l'année scolaire sans un livre à jour. Et si nous avions acheté le livre par la suite, cela reviendrait au fait que nos enseignants auraient deux manuels différents pendant l'année scolaire, tout comme nos élèves auraient deux manuels différents pendant l'année scolaire, et que nous aurions un livre qui ne refléterait pas les normes de l'État. Nos enseignants enseignaient, à cette époque, très spécifiquement les normes de l'État.
Q. Bon, votre observation a-t-elle provoqué une réaction de la part de tout membre du conseil ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Dites-nous quelle réaction.
A. Angie Yingling a fait le commentaire : « Eh bien, dans ce cas, donnons aux enseignants et aux élèves ce dont ils ont besoin, » et elle a demandé un nouveau vote.
Q. Qu'est-il arrivé ensuite ?
A. Elle a obtenu un nouveau vote, et le conseil a voté cinq contre trois pour l'approbation et l'achat du livre.
Q. Maintenant, lors de ce vote, y a-t-il eu une discussion sur le créationnisme ?
A. Non.
Q. Lorsque Angie Yingling a décidé de changer son vote, a-t-elle mentionné le créationnisme ?
A. Non.
Q. Un membre du conseil a-t-il eu une discussion sur le programme et le créationnisme à cette époque ?
A. Non.
Q. Je vous prie de consulter la pièce à conviction 30 des défendeurs. Reconnaissez-vous ce document, Rich ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est un document que j'ai demandé à la secrétaire du surintendant adjoint de rédiger. Le surintendant adjoint était en vacances à cette époque, et je lui ai demandé d'envoyer — le mémoire d'exposition au sous-comité du programme du conseil, incluant le président et le principal du lycée, le professeur de biologie senior et le chef du département.
Q. D'accord. Et vous faites maintenant référence à la pièce à conviction 30 des Défendeurs, qui est un mémoire de votre part à l'intention de certains membres du conseil d'administration et du corps professoral ?
A. C'est exact.
Q. Et laissez-moi vous demander, le programme d'études était-il habituellement dans le cadre de vos responsabilités ?
A. Non, ce n'était pas le cas.
Q. Bon, alors pourquoi avez-vous fait cela ?
A. Comme indiqué précédemment, M. Baksa était en vacances.
Q. D'accord. Et étant donné que M. Baksa était en vacances, pourtant, pourquoi avez-vous envoyé ce mémorandum spécifique ? Y avait-il quelque lien avec vos discussions avec M. Buckingham ?
A. Oui. Lors de ma discussion avec M. Buckingham en juillet, lorsque je lui ai dit que je ne soutiendrais pas l'achat du livre Of Pandas and People comme manuel scolaire, l'entente que j'avais avec lui lorsque nous avons quitté cette réunion de juillet est que nous achèterions le livre Miller and Levine et que nous tiendrions ensuite une conversation et un débat avec les enseignants de sciences sur ce que nous ferions avec le livre Of Pandas and People.
Q. Bon, le mémorandum appelle à une réunion le 27 août 2004. Cette réunion a-t-elle eu lieu ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Qui était là ?
A. Les personnes listées, les membres du conseil, Mme Brown, M. Buckingham, Mme Harkins, M. Bonsell, Mme Miller -- je ne me souviens pas si M. Riedel était présent ou non -- Mme Spahr, M. Baksa et moi-même.
Q. Rappelez-vous des discussions avec les enseignants sur Of Pandas lors de cette réunion ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. Les enseignants, dans un compromis, ont accepté le fait qu'ils utiliseraient le -- et ont convenu qu'ils utiliseraient le livre Pandas comme référence dans leur salle de classe.
Q. Ont-ils exprimé des préoccupations lors de cette réunion concernant Of Pandas ?
A. Ils avaient exprimé des inquiétudes concernant le fait que le manuel était obsolète. Le manuel comportait certaines erreurs scientifiques.
Q. Qu'en pensez-vous ? Ont-ils exprimé des inquiétudes concernant leurs propres — comment dire — conséquences personnelles de l'utilisation de ce texte ?
A. Ils avaient exprimé une inquiétude concernant la responsabilité juridique liée au livre.
Q. Avez-vous fait quelque chose pour tenter de dissiper cette inquiétude ?
A. Oui. J'ai apporté à la réunion un mémoire de notre avocat qui avait recherché s'il existait des précédents juridiques concernant l'utilisation du livre.
Q. Avez-vous donné cela à Jen Miller ?
A. Je l'ai donné à tout le monde lors de la réunion.
Q. Rappelez-vous autre chose concernant cette réunion du 27 août en ce qui concerne les conséquences qui étaient attendues ?
A. Oui. L'autre question qui a émergé de cette réunion est le fait que M. Baksa commencerait à travailler sur la mise à jour du programme de biologie.
Q. Et M. Buckingham ? Vous avez dit qu'il y avait eu une discussion sur l'utilisation de Of Pandas comme référence. M. Buckingham était-il satisfait de cela ?
A. Non, il ne l'était pas.
Q. Qu'est-ce qu'il voulait ?
A. Il voulait que le livre utilisé comme manuel scolaire, livre de complément, soit placé juste à côté du livre de Miller et Levine.
Q. D'accord. Nous examinons maintenant une réunion du 27 août 2004. Y a-t-il eu une discussion sur l'utilisation de fonds publics pour acheter ce livre ?
A. Il y a eu une conversation générale sur le fait que M. Buckingham souhaitait utiliser des fonds budgétaires. Mais en ce qui concerne une directive spécifique sur leur utilisation, je ne pense pas qu'il y ait eu de résultat précis à ce sujet.
Q. D'accord. Avez-vous quitté cette réunion avec une compréhension concernant le fait que d'autres membres du conseil soutenaient l'utilisation de fonds publics pour acheter ce livre ?
A. Il y avait des membres du conseil qui ne soutenaient pas l'utilisation de fonds publics, et certains qui le faisaient.
Q. D'accord. Laissez-moi vous poser cette question. Avez-vous plus tard eu une conversation sur une manière d'intégrer Of Pandas en tant que texte de référence sans impliquer l'utilisation de fonds publics ?
A. Oui.
Q. Et racontez-nous ce qui s'est passé là.
A. Le président du conseil à l'époque, M. Alan Bonsell, m'a communiqué qu'il avait été contacté concernant des personnes prêtes à financer l'achat de 60 exemplaires de Of Pandas and People.
Q. Lui a-t-il dit qui finançait les livres à cette époque ?
A. Non.
Q. Avez-vous demandé ?
A. Non.
Q. Pourquoi pas ?
A. Dover ressemble à beaucoup d'écoles, financièrement à bout de souffle, et chaque fois que quelqu'un veut fournir des matériels éducatifs gratuits et appropriés, nous les accepterons.
Q. Y a-t-il eu un moment après cet incident particulier où d'autres livres ont été offerts à la district scolaire de Dover Area ?
A. Oui.
Q. Avez-vous accepté ces livres ?
A. Oui.
Q. Avez-vous demandé qui les avait envoyés ?
A. Non.
Q. Pourquoi pas ?
A. Des raisons similaires.
Q. En quittant cette réunion du 27 août 2004, y a-t-il des développements qui portent sur le programme ?
A. À l'époque, M. Baksa travaillait avec les membres du sous-comité du programme scolaire et les enseignants sur un programme de biologie révisé.
Q. Avez-vous eu des discussions détaillées avec Mike Baksa à ce sujet ?
A. Pas de détails, mais des mises à jour générales.
Q. Y eut-il un moment où M. Baksa vous a communiqué des informations qu'il avait reçues de membres du conseil à propos d'un changement de programme proposé ?
A. Oui.
Q. Compte tenu de cela, Rich, je vous demande de consulter le Pièce 45 des Défendeurs. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit d'une note de Mme Brown à M. Baksa intitulée Membre du comité du programme d'études.
Q. Avez-vous vu ce document ?
A. Oui.
Q. Avez-vous tiré une quelconque impression du document concernant la position de Casey Brown sur le changement de programme proposé ?
A. Oui. Madame Brown, pendant qu'elle était au conseil, était l'une de nos meilleures plumes et avait une bonne occasion et une bonne capacité de combiner les préoccupations et les pensées d'une manière très positive, et il apparaissait dans l'une ou l'autre de ses recommandations ici qu'elle avait adressé toutes les préoccupations que le conseil avait eues concernant le programme de biologie.
Q. D'accord. Et vous avez fait référence à ces préoccupations, et je voudrais vous poser une question, Rich, alors que vous examinez ce document, avez-vous eu une impression concernant le fait qu'il était lié à quelque chose que vous aviez entendu lors des réunions du conseil pendant cette période de juin, juillet et août ?
A. Oui.
Q. Quelle impression avez-vous eue ?
A. Le comité s'est particulièrement préoccupé de s'assurer que le programme de biologie indiquait que les élèves étaient informés des lacunes de la théorie de Darwin, ainsi que du fait qu'il existait d'autres explications quant à l'origine de la vie sur Terre.
Q. Et en ce qui concerne le langage que Mme Brown a utilisé pour exprimer ces lacunes, aviez-vous — ou ces objectifs, aviez-vous une compréhension concernant si ce langage pourrait répondre aux préoccupations du conseil ?
A. Oui. J'avais l'impression qu'il avait répondu à toutes leurs préoccupations.
Q. En ce qui concerne votre objectif lors de la réunion du 27 août, aviez-vous une impression concernant le fait que M. Baksa faisait des progrès ?
A. Oui. J'avais pensé que ces deux phrases devaient en réalité traiter tous les problèmes et que nous avions atteint la conclusion.
Q. D'accord. Et laissez-moi vous poser une question, regardez ces problèmes. Regardez simplement la première version qu'elle a proposée. Comment avez-vous vu les problèmes à ce moment-là ?
A. Encore, les questions traitant des lacunes et recommandant d'autres explications pour l'origine de la vie.
Q. Avez-vous fait quoi que ce soit en réponse à ce document ?
A. Non.
Q. Avez-vous demandé à M. Baksa de faire quoi que ce soit en réponse à ce document ?
A. Non.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant ce que serait la poursuite de l'activité de M. Baksa dans ce domaine ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'était ?
A. Il continuerait en tant que coordonnateur du programme, directeur, à affiner les énoncés et à obtenir un consensus sur ceux-ci.
Q. En tenant compte de cela, Rich, si vous pouviez consulter le Pièce 48 des Défenseurs. Et, encore une fois, je vous demande de porter votre attention sur la page de la Pièce 48 qui porte le numéro de cote 135 estampillé en bas à droite. Si vous regardez l'élément 13 sous le programme, vous verrez un « À SAVOIR ». Qu'est-ce que c'est ?
A. Il lit, pour information, que le directeur a approuvé le don de deux ensembles de classe, 25 exemplaires chacun, de Pandas et People. Les ensembles de classe seront utilisés comme références et seront mis à la disposition de tous les élèves.
Q. D'accord. Maintenant, le document décrit le texte comme une référence. Y a-t-il eu quelque chose de la réunion du 27 août 2004 avec le comité du programme du conseil et le corps professoral de sciences qui justifiait cette description ?
A. Oui. Le corps professoral avait convenu qu'ils l'utiliseraient comme référence.
Q. Je note que cela vous place dans la position d'approuver le don du texte. Pouvez-vous approuver l'achat de textes ?
A. Je ne peux pas approuver l'achat de textes.
Q. De même, le manuel de biologie a dû être approuvé par le conseil en août. Ma question à vous est la suivante : comment avez-vous eu l'autorité d'accepter ce livre ?
A. Je suis autorisé, conformément au code de l'État, à accepter des documents de référence.
Q. Au moment où vous avez accepté ce texte, Of Pandas, aviez-vous une compréhension de ce que contenait le texte ?
A. Non.
Q. Bon, laissez-moi vous demander, y a-t-il eu discussion du texte lors de la réunion du 27 août ?
A. Oui.
Q. Un membre du conseil d'administration a-t-il fait des objections au texte en tant que tel ?
A. Non.
Q. Et quant au corps scientifique, a-t-il émis des critiques spécifiques ?
A. Encore une fois, il y avait la critique concernant la science datée. Mais au-delà de cela et du niveau de lisibilité, non.
Q. Que voulez-vous dire par « niveau de lisibilité » ?
A. Ils avaient des inquiétudes quant au fait que le texte soit lu à un niveau de collège de première année.
Q. D'accord. En ce qui concerne l'approbation du don, avez-vous vu que cela avait des implications pour le programme scolaire ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous avez compris à cette époque.
A. Cela finirait par être une référence dont les enseignants feraient mention.
Q. D'accord. Avez-vous -- en regardant l'approbation du texte maintenant et en anticipant la prochaine réunion en octobre, reçu des communications de M. Buckingham concernant le programme d'études ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce qu'ils étaient.
A. M. Baksa m'a communiqué que M. Buckingham souhaitait inscrire à l'ordre du jour du 18 octobre la recommandation du sous-comité du conseil concernant le programme d'études de biologie.
Q. Avez-vous parlé à M. Baksa concernant la demande de M. Buckingham ?
A. Oui.
Q. Et qu'avez-vous dit ?
A. À cette époque, j'ai examiné la recommandation et ensuite contacté M. Buckingham.
Q. D'accord. Nous avons parlé de la construction du consensus, ou du moins essayé de le faire, et maintenant M. Buckingham vous a fait cet appel. Avez-vous eu des préoccupations ?
A. Oui.
Q. Qu'étaient-ils ?
A. Mon inquiétude, d'abord, était le fait que la recommandation finale ne bénéficiait pas du plein soutien ni du comité du programme d'études ni des enseignants.
Q. Et avez-vous parlé à M. Baksa de cela ?
A. Oui.
Q. Avez-vous appris quelque chose sur les autres modifications proposées au programme ?
A. Oui. Il avait une recommandation supplémentaire de la part du corps professoral.
Q. Lorsque M. Buckingham a appelé et vous a demandé d'inscrire la version du comité du programme scolaire du conseil sur l'ordre du jour de la réunion du 18 août au 18 octobre, avez-vous exprimé toute objection ?
A. Oui.
Q. Qu'étaient-ils ?
A. Ma première objection était que toute recommandation finale soumise au conseil, je recommanderais de passer par le conseil consultatif de la communauté pour une dernière révision. J'ai également fait objection au fait qu'elle soit inscrite comme point d'action lors de la dernière réunion du conseil en octobre, car historiquement, ce que nous avons fait est d'avoir un point à la session de planification ou au moins à une réunion, puis l'action finale sur un programme à la deuxième réunion.
Q. M. Buckingham a-t-il répondu à la préoccupation que vous venez de mentionner, à savoir, d'habitude, de mettre les choses sur deux tableaux – d'avoir des éléments dans deux réunions du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et qu'a-t-il dit ?
A. Il a, en premier lieu, déclaré qu'il avait déjà reçu et que le conseil d'administration avait déjà reçu suffisamment de contributions au cours des six derniers mois pour qu'ils aient -- que cela avait en réalité commencé avec la remise des DVD à moi en automne, et que nous avons eu de nombreuses réunions du conseil, des conversations et des contributions de nombreux membres du conseil et de membres de la communauté, et le fait qu'il était intéressé à agir à ce sujet.
Il a également exprimé une inquiétude selon laquelle deux des membres du conseil qui avaient participé aux six mois de discussions, M. Noel Wenrich et Jane Cleaver, déménageaient de la région et ne participeraient pas au vote si nous retardions.
Q. Bon, a-t-il dit autre chose à ce sujet, la possibilité que deux membres du conseil démissionnent ?
A. Oui. Sa préoccupation était le fait que si deux membres du conseil démissionnaient, deux nouveaux membres du conseil, lorsqu'ils rejoindraient le conseil, ne sauraient pas ce qui se passait et ne voteraient pas ou n'auraient pas la capacité de voter et demanderaient donc de reporter le vote.
Q. Avez-vous l'impression que M. Buckingham cherchait une certaine conclusion ici ?
A. Oui.
Q. Et qu'était-ce ?
A. Je pense que M. Buckingham cherchait à finaliser le travail qui avait été réalisé au cours des six derniers mois.
Q. Vous avez également indiqué que vous aviez mentionné le comité consultatif du programme scolaire à M. Buckingham. La politique du district scolaire de Dover Area exige-t-elle une révision par le comité consultatif du programme scolaire avant tout changement de programme ?
A. Non.
Q. M. Buckingham a-t-il répondu à votre suggestion qu'ils puissent donner leur avis ?
A. Oui, il a répondu.
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. Il a dit qu'il n'avait plus besoin qu'ils se rencontrent.
Q. Bon, regardons — que avez-vous fait en réponse à cela ? Avez-vous envoyé la version du programme au comité consultatif du programme ?
A. Ce que j'ai fait, c'est que j'ai contacté M. Baksa, qui est le président du comité, et lui ai communiqué que nous allions quand même envoyer ces informations à ce comité afin qu'ils les examinent, que même s'ils ne se réuniraient pas, ils auraient au moins une compréhension de ce qui se passait.
M. Buckingham est un membre du conseil d'administration et non l'ensemble du conseil. Et le conseil agit généralement dans son ensemble, donc je me suis senti investi de la tâche de refléter ce qui intéresserait le conseil, et cela serait spécifiquement autant de contributions que possible. J'ai donc dirigé M. Baksa pour qu'il envoie, je crois, les deux copies au comité pour examen.
Q. Avez-vous inscrit à l'ordre du jour de la réunion du 18 octobre la version du comité du programme scolaire ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. C'était la seule version que vous avez mise à l'ordre du jour ?
A. Non, je ne l'ai pas fait.
Q. M. Buckingham vous a-t-il demandé de mettre l'autre version sur le --
A. Non, il ne l'a pas fait.
Q. Pourquoi l'avez-vous fait ?
A. Encore une fois, je pensais que le conseil devait tout savoir sur ce qui se passait, et je pensais qu'il était important pour le conseil de connaître la position de M. Baksa et la mienne, à savoir que nous n'avons pas administrativement recommandé la recommandation de M. Buckingham, que nous soutenions en fait les enseignants.
Q. Savez-vous si un retour d'information a été fourni par le conseil consultatif du programme en réponse à votre directive ?
A. Oui.
Q. Très bien. Compte tenu de cela, je vous prie de regarder la pièce à conviction 67 des Défendeurs. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, je le fais.
Q. Avant d'aborder cela, j'ai sauté un point, il semble. Pourriez-vous revenir à 51. Reconnaît-on ce document, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit d'un mémorandum de M. Baksa adressé au conseil consultatif du programme, traitant de la recommandation relative au programme de biologie.
Q. Et maintenant, revenez à 67. Cela décrit des commentaires sur les modifications proposées du programme de biologie. Il y a deux points là-dessus. Avez-vous discuté de ceux-ci avec M. Baksa ?
A. Oui.
Q. Quelle était la nature de votre discussion ?
A. Le premier énonce que, conformément à la politique, le comité consultatif du programme d'études doit examiner les modifications avant de les soumettre au conseil. Cela a été un signal d'alarme pour nous, nous avons donc mené des recherches pour vérifier si cela était vrai ou non.
Q. Et --
LA COUR : De qui vient cela, juste pour que je comprenne ?
M. GILLEN : Oui.
LA COUR : Qui est l'auteur du 67 ?
M. GILLEN : 67 a été rédigé par M. Baksa en réponse au Dr. Nilsen --
LA COUR : Très bien. Je voulais simplement cette clarification. Si vous l'avez dit, je ne l'ai pas entendue.
M. GILLEN : Pas de problème, Votre Honneur.
Q. Allez, Rich, s'il vous plaît, racontez-nous. Je veux dire, ce premier élément suggère qu'il y a eu un écart par rapport à la politique. Avez-vous enquêté là-dessus ?
A. Oui, nous l'avons fait. Tom Schaffer, qui est le directeur adjoint chargé des politiques, a examiné notre politique actuelle et toutes les politiques antérieures en relation avec ce commentaire.
Q. Avez-vous acquis une compréhension concernant le fait que la politique du district exigeait une révision par le comité consultatif ?
A. Oui, nous l'avons fait.
Q. Et qu'était-ce ?
A. Non.
Q. D'accord. Je vous demande de consulter la pièce à conviction 71. Reconnaissez-vous ce document, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit de la politique de développement du programme du 2 août 2004.
Q. Est-ce la politique que vous avez examinée en réponse à cette préoccupation ?
A. L'un d'eux, oui.
Q. D'accord. Je voudrais vous poser -- sautez ces points. Excusez-moi une seconde. À mesure que nous arrivons à cette réunion, je veux vous poser une question à nouveau. Avez-vous inscrit une ou deux versions du changement de programme à l'ordre du jour du 18 octobre ?
A. J'en ai mis deux.
Q. Et à mesure que nous approchons cette réunion, je souhaite identifier quelques documents ici, et je vous demande de vous rendre à la pièce 60.
A. Je suis désolé, encore une fois, s'il vous plaît ?
Q. Vous reconnaissez ce document, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est l'annexe 11A pour l'ordre du jour du conseil. C'est la recommandation du -- concernant le programme de biologie du conseil.
Q. Et lorsque vous dites « à partir du programme », voulez-vous dire, pour être plus précis, le comité du programme du conseil d'administration ?
A. C'est exact.
Q. Et si vous regardez la première page de l'Exposé 60, si vous regardez dans le coin inférieur droit, il y a une référence à une pièce jointe, XI-A en chiffres romains. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Et je vous demande de passer à la page suivante de l'Exposé 60. Il y a une page jointe avec un numéro de tampon Bates 18, et je vous demande de la regarder. La reconnaissez-vous ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est la recommandation du sous-comité du conseil pour la modification du programme de biologie.
Q. Je vous demande maintenant, Rich, de consulter la pièce à conviction 61. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit de la recommandation du programme scolaire de l'administration et du personnel.
Q. D'accord. Et si vous regardez ce document, vous verrez sur la page où Bates a apposé le numéro 19 une référence à une pièce jointe, la XI-B en romain. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Je vous prie de tourner la page et d'examiner le document portant le numéro de tampon Bates 20, qui fait partie de la pièce à conviction 61. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est la recommandation de l'administration et du corps professoral concernant le changement en biologie.
Q. Avez-vous reçu ces documents dans votre fonction de directeur ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant la différence entre l'Exposé 60 et l'Exposé 61, les modifications de programme proposées qui étaient jointes ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Quelles étaient les différences selon votre perception ?
A. Deux. Sous la deuxième colonne, il est noté sur la recommandation du conseil d'administration mais pas sur la recommandation de l'administration et du professeur le dessein intelligent, et sous les matériaux et ressources sous la recommandation du conseil d'administration et non des professeurs et de l'administration de Pandas and People comme référence.
Q. Et pour être sûr que le compte rendu soit clair et que nous fassions passer le message, est-il vrai que la version du comité du programme scolaire fait référence à Of Pandas comme texte de référence ?
A. C'est exact.
Q. Et le personnel et la recommandation de l'administration le font-ils ?
A. Non.
Q. D'accord. Est-il vrai que la version du comité du programme scolaire fait référence au dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Et est-il vrai que la version du personnel et de l'administration Roman XI-B ne l'est pas ?
A. C'est exact.
Q. Avez-vous compris que ce sont là les points de divergence à ce moment entre les deux versions ?
A. Oui.
Q. Apprenant qu'il y avait deux versions en circulation à cette époque, avez-vous fait quelque chose ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'était ?
A. J'ai contacté le président du conseil, M. Alan Bonsell, et lui ai indiqué qu'il y avait deux points à l'ordre du jour, deux recommandations concernant le programme de biologie.
Q. Et pourquoi l'avez-vous contacté ?
A. En tant que président du conseil, il est de ma responsabilité de lui communiquer les questions qui pourraient surgir à l'ordre du jour des réunions du conseil.
Q. En observant la manière dont il a abordé ce processus, avez-vous remarqué quelque chose qu'il aurait souhaité et qui serait incohérent avec ces deux versions ? Par là, je veux dire, vous avez deux versions. Connaissant M. Bonsell en tant que président du conseil, voudrait-il le désaccord ou le consensus ?
M. ROTHSCHILD : Objection. Demande de spéculation.
M. GILLEN : Je peux demander son opinion sur ce que M. Bonsell considérerait comme souhaitable en tant que résultat d'un processus collaboratif.
LA COUR : Eh bien, la façon dont vous avez formulé la question, c'était plutôt sous forme d'alternative, voulait-il le désaccord ou le consensus. Vous pouvez lui demander de caractériser sa compréhension de la réaction de M. Bonsell, mais je pense que --
M. ROTHSCHILD : C'est aussi ce qui dirige, Votre Honneur. Désaccord ou consensus, je pense que c'est --
LA COUR : Bon, nous allons permettre un peu de directivité, M. Rothschild, ou nous n'aurons jamais fini ce procès. Donc je vais rejeter l'objection sur cette base. Je vais la maintenir. Vous pouvez reformuler.
M. GILLEN : Je comprends, Votre Honneur.
Q. Rich, dans votre qualité de directeur, aviez-vous une compréhension concernant la manière dont M. Bonsell percevrait cette situation, à savoir que, pour le changement de programme proposé, deux versions rivales étaient offertes au lieu d'une seule ?
A. Oui. M. Bonsell avait toujours misé sur le consensus. Lui, tout au long de ce processus et presque de tous les processus dans lesquels nous étions impliqués à l'école, le projet de construction du bâtiment, a consacré un temps et un effort considérables pour s'assurer que tout le monde était d'accord ou, au moins, trouvait un compromis sur une question.
Q. Avez-vous fait quoi que ce soit à la suite de votre discussion avec M. Bonsell ?
A. Oui.
Q. Que avez-vous fait ?
A. M. Bonsell a demandé que je rencontre la professeure de biologie senior, Jen Miller, pour voir si je pouvais obtenir de sa part un consensus.
Q. Et vous avez fait cela ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Avez-vous eu une discussion avec Jen Miller sur ce sujet ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Dites-nous ce que vous avez dit.
A. J'ai rencontré Jen Miller, car elle était professeure de biologie en fin de carrière, et nous avons discuté des deux propositions et de la question traitant des sujets divergents et lui ai fait comprendre que M. Bonsell avait recommandé une note, spécifiquement que l'origine de la vie ne serait pas enseignée, car il pensait que cela répondrait aux préoccupations que les enseignants avaient continuellement concernant l'enseignement de l'origine de la vie. Et nous avons également longuement discuté du placement du livre Panda.
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Je pense qu'il s'agit de témoignage indirect. Il n'est pas clair à partir du témoignage du Dr. Nilsen s'il répète exactement ce qu'il a dit ou s'il intègre dans sa réponse certaines raisons pour les choses qu'il a dites, ses raisons pour lesquelles l'origine de la vie --
LA COUR : Relatif à ce que M. Bonsell a dit, je pense, spécifiquement ?
M. ROTHSCHILD : Oui, pourquoi M. Bonsell a souhaité ajouter l'origine de la vie.
M. GILLEN : Je ne lui ai pas demandé pourquoi.
M. ROTHSCHILD : Non, c'est la réponse.
LA COUR : Je sais que ce n'était pas votre question. Mais je vais simplement dire au témoin -- et je vais maintenir l'objection sur cette base -- ce que nous voulons que vous évitiez de faire, sauf instruction contraire, c'est-à-dire éviter de répéter ce que quelqu'un d'autre a dit.
LE TÉMOIN : D'accord.
LA COUR : Il existe des circonstances où vous pouvez le faire, mais si je tentais de vous l'expliquer, nous serions encore ici demain. Nous ne ferons pas cela. Mais essayez de vous en tenir à cette règle, et cela éliminera les objections. Vous pouvez continuer.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.
Q. Rich, qu'avez-vous dit à Mme Miller au sujet de l'objectif de la note ?
A. Le but de la note était de dissiper les craintes des enseignants selon lesquelles, s'ils mentionnaient le dessein intelligent, ils pourraient être tenus pour responsables.
Q. Et aviez-vous une compréhension concernant la manière dont la note était censée accomplir cela ?
A. Oui.
Q. Quelle était cette compréhension ?
A. La compréhension était que la note renforcerait le fait que les enseignants n'enseignent et ne teachingont pas l'origine de la vie.
Q. Et comment cela se rattache-t-il, à son tour, au sujet qui est en question ici, le dessein intelligent ?
A. Les enseignants croyaient que le dessein intelligent faisait référence à l'origine de la vie.
Q. Avez-vous discuté d'autre chose avec Mme Miller qui touchait aux différences entre les modifications de programme proposées ?
A. Oui.
Q. Quoi ?
A. Le placement du livre Pandas.
Q. Et quel était le problème là ?
A. Lors de la réunion d'août, le corps professoral avait accepté le compromis consistant à utiliser le livre Pandas comme référence dans chaque salle de classe, et nous avons discuté de sa mise en œuvre.
Et plus précisément, elle m'a demandé où et comment elle devait introduire ce livre dans la salle de classe. Et je lui ai fini par dire qu'il devrait être sur les étagères. Et puis elle m'a fait comprendre qu'elle ne pouvait pas le faire et que les élèves le voient, car toutes ses étagères avaient des portes. Et puis je lui ai dit, bon, alors placez-le sur les tables. Et puis elle a fait référence au fait que cela serait intrusif pour son enseignement.
Q. Bon, permettez-moi de vous poser la question en termes de la liste des Pandas dans le programme d'études, avez-vous en discuté avec Mme Miller ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que vous lui avez dit ?
A. Je lui ai spécifiquement indiqué que j'avais recommandé de le placer là, afin que si, dans le futur et actuellement, les enseignants faisaient référence à cela, leur responsabilité serait couverte car il s'agissait d'une décision du conseil.
Il existe une jurisprudence ou du moins une directive selon laquelle si un conseil d'administration ordonne à un surintendant et/ou à des enseignants de faire quelque chose, ils sont protégés par cette direction. Et dans ce cas, j'ai pensé que placer la référence à Pandas and People sur le côté droit protégerait les enseignants actuellement et à l'avenir s'ils faisaient cette référence.
Q. Avez-vous demandé à M. Baksa de faire quelque chose en raison du fait que deux versions rivales ont été créées et diffusées ?
A. Oui. Le résultat de la réunion avec Mme Miller était sans issue, donc je lui ai demandé, après lui avoir fait part du fait que la réunion était sans issue, qu'il passe un certain temps à essayer de développer une version compromise.
Q. Y a-t-il eu un moment où vous avez eu raison de croire que M. Baksa avait réussi ?
A. Oui.
Q. Je vous prie de consulter la pièce à conviction 68. Reconnaissez-vous ce document, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est le -- ci-joint est le deuxième projet de modifications recommandées pour le programme de biologie de l'administration et du personnel.
Q. Et avez-vous compris que ce document était le résultat d'une collaboration supplémentaire avec le personnel ?
A. Oui.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant la nature du compromis qui a été proposé ici ?
A. Oui.
Q. Je vous demande de préciser votre – eh bien, pour les procès-verbaux, je dirai d'abord que l'Exposé 68 fait référence à une pièce jointe, Roman XI-C. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et la page suivante, qui porte le cachet de Bates 22, est jointe. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Est-ce le document que M. Baksa vous a montré ?
A. Oui.
Q. Lui a-t-il dit quelque chose quand il vous l'a montré ?
A. Il m'a dit qu'il avait --
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. Calls for hearsay.
M. GILLEN : Votre Honneur, si je puis lui poser une question... je peux lui poser des questions concernant ce que quelqu'un a dit si c'est dans le but d'établir ce qu'il croyait. C'est ce que j'ai fait. Je ne propose pas la déclaration de M. Baksa pour la vérité de la chose affirmée. C'est quelque chose que vous devrez déterminer. Mais je demande à Rich ce que M. Baksa lui a dit à propos de ce document dans le but d'obtenir sa compréhension.
LA COUR : Eh bien, il peut dire ce qu'il en comprend. Pourquoi cela ne va-t-il pas à la vérité ? Je pense qu'il va à la vérité. Nous parlons de l'émergence d'une politique particulière par le conseil, et il me semble que ce que M. Baksa lui a dit peut aller à la vérité. Vous semblez confondre cela avec un état d'esprit, mais je ne le vois pas.
M. GILLEN : Je suppose, comme vous l'avez dit, qu'il s'agit d'une ligne extrêmement fine, et nous ne passerons pas toute la journée. Je vais lui demander sa compréhension quant à ce que représentait ce document. Cela vous convient-il ?
LA COUR : Je pense que cela règle l'objection. Est-ce le cas ?
M. ROTHSCHILD : Je le crois bien, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. L'objection est donc maintenue pour les archives sur cette base. Pourquoi ne pas continuer de cette manière.
M. GILLEN : Bien sûr.
Q. Rich, en examinant ce document, la partie de l'Exposé 68 portant le numéro de tampon Bates 22, aviez-vous une compréhension concernant ce que ce document représentait ?
A. Oui.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant -- de quoi s'agissait-il ?
A. C'était le document que M. Baksa avait généré en tant que compromis.
Q. D'accord. En examinant ce document, aviez-vous une compréhension concernant les éléments du compromis reflétés dans le document ?
A. Oui.
Q. Et qu'étaient-ils ?
A. Deux choses. Premièrement, sous les deux premières colonnes, Note, l'origine de la vie n'est pas enseignée. Et, deuxièmement, sous les matériaux et ressources, il fait référence à Of Pandas and People.
Q. D'accord. Je vous demande également de porter votre attention sur la deuxième colonne de la page sous l'intitulé, Unité de contenu, concepts et processus. Portez également votre attention sur le texte situé dans la partie la plus basse de cette colonne. Pourriez-vous regarder cela, Rich ?
A. Oui.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant le fait que cette langue proposée reflétait un effort de compromis ?
A. Oui.
Q. Quelle était votre compréhension ?
A. Le dessein intelligent a été retiré.
Q. D'accord. Maintenant, si nous examinons ce document, le Roman XI-C, et le comparons à la version proposée par le comité du programme scolaire, qui est le Roman XI-A, aviez-vous une compréhension concernant la manière dont ils ont divergé ?
A. Je crois en deux mots très précisément, le dessein intelligent.
Q. Bon, vous avez prononcé ces deux mots, et laissez-moi vous demander également de porter votre attention sur la note qui se trouve sur le Roman XI-C.
A. Oui. Et la note sur C précise spécifiquement : Note, l'origine de la vie n'est pas enseignée.
Q. Sont-ce là les trois versions du changement de programme qui étaient en jeu lors de la réunion du 18 octobre ?
A. Oui.
Q. Compte tenu de cela, Rich, je vous demande de porter votre attention sur la pièce à conviction 63 des Défendeurs. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit de l'ordre du jour du conseil du district scolaire de Dover Area, le 18 octobre 2004.
Q. Et je vous demande de porter votre attention sur la partie de l'Exposé 63 qui porte le numéro de tampon Bates 145 dans le coin inférieur droit. Vous l'avez, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Si vous regardez l'élément d'ordre du jour du programme, je remarque que deux des versions dont nous avons discuté sont listées. De quelles versions s'agit-il ?
A. A et B.
Q. Cela signifie que le Roman XI-C est manquant. Pouvez-vous me dire pourquoi ?
A. La version C a été développée après que l'ordre du jour ait été imprimé. Nous imprimons l'ordre du jour le mercredi avant et le soumettons au conseil cinq jours à l'avance, et la version C a été développée après que le conseil ait reçu l'ordre du jour.
Q. Sous cet article, il y a des informations de contexte supplémentaires. Souhaitez-vous les lire pour le compte-rendu ?
A. Informations de contexte, des copies des modifications ont été envoyées au comité consultatif du programme scolaire du district et au département des sciences.
Q. Est-ce vrai ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Alors que nous entrons dans la réunion du 18 octobre, permettez-moi de vous demander si vous avez discuté de ces différentes versions de la modification du programme proposée avec le conseil d'administration.
A. Oui. Avant la réunion, nous étions en séance exécutive pour rencontrer le nouveau directeur adjoint du lycée, et à la fin de la réunion, en route vers la réunion du conseil, j'ai remis au conseil les trois copies – ils n'avaient pas encore reçu C – simplement pour m'assurer qu'ils avaient en leur possession les trois copies avant la discussion.
Q. Vous souvenez-vous de ce que vous leur avez dit ?
A. J'ai réitéré à cette époque la recommandation, quelle était la section concernée, qui avait recommandé quoi et pourquoi.
Q. D'accord. En passant de la séance exécutive à la partie publique de la réunion du conseil ce soir, vous vous souvenez de quelque chose concernant cette partie publique de la réunion ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. Mme Bert Spahr avait assisté à la réunion et a fait des commentaires pendant la période de commentaires publics.
Q. Et vous souvenez-vous d'une réaction de la part d'un membre du conseil en réponse à ces commentaires ?
A. Oui. M. Buckingham lui a demandé où elle avait obtenu son diplôme de droit.
Q. Et pourquoi M. Buckingham a-t-il dit cela ?
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. Calls for speculation.
Q. Bon, aviez-vous une intuition ou une croyance quant à la raison pour laquelle il a émis ce commentaire ?
M. ROTHSCHILD : Cela nécessite toujours de la spéculation, Votre Honneur.
M. GILLEN : Il peut donner son impression ou sa conviction. C'est ce qu'un témoin ordinaire fait fréquemment.
LA COUR : Bon, l'objection à la première question est accueillie. Il ne sait pas pourquoi. Pourquoi ne peut-il pas lui demander quelle était son impression ?
M. ROTHSCHILD : Je retire mon objection.
LA COUR : Très bien. Cette objection est rejetée. Il peut répondre à la question.
LE TÉMOIN : Pendant la période de commentaires publics de Mme Spahr, elle a fait référence au fait que le dessein intelligent était du créationnisme et que le dessein intelligent était illégal.
Q. Et M. Buckingham était-il d'accord avec elle ?
A. Non, il ne l'a pas fait.
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Appel à la spéculation.
LA COUR : Je maintiens l'objection.
Q. Pensez-vous que M. Buckingham a accepté son point de vue ?
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Cela appelle la spéculation. Si M. Buckingham a dit quelque chose qui a fourni sa compréhension, cela servirait de base, mais ceci est vraiment --
LA COUR : Est-ce une question acceptable, quelle était votre impression quant à la réponse de M. Buckingham ?
M. ROTHSCHILD : Je pense que votre suggestion pourrait le guérir.
LA COUR : Répondez à cette question.
M. GILLEN : Merci, juge.
LE TÉMOIN : Puis-je lui demander de relire cette question, Votre Honneur ?
LA COUR : Oui. Relisez cela.
LE TÉMOIN : Mon impression de la réponse de M. Buckingham était le fait qu'il voulait savoir où elle avait obtenu son diplôme de droit.
Q. Suffisant. Laissez-moi vous poser la question en tant que directeur, sans entrer dans les détails, aviez-vous raison de croire que vous recommandiez une action illégale au conseil lors de la réunion du 18 octobre ?
A. Avais-je raison de le croire ?
Q. Oui.
A. J'avais des raisons de croire que nous ne l'étions pas.
Q. D'accord. Laissez-moi vous poser une question : lorsque les éléments du programme de formation du conseil ont été soumis à un vote, y a-t-il eu une discussion sur cette question ?
A. Oui.
Q. Et malgré cette affirmation selon laquelle cela serait illégal, le comité du programme du conseil scolaire – le conseil a-t-il approuvé un changement de programme ?
A. Oui.
Q. Avez-vous une compréhension concernant le fait que le conseil estimait qu'il était engagé dans une conduite illégale ?
A. J'ai une raison de croire que le conseil n'a pas pensé qu'ils étaient impliqués dans une activité illégale.
Q. D'accord. Parlons du processus qui s'est produit lorsque ces versions rivales ont été soumises au vote. Vous vous souvenez de quelque chose à ce sujet ?
A. Oui.
Q. Dites-moi ce dont vous vous souvenez.
A. Je me souviens qu'il a été déplacé et que, grâce à une série d'amendements, des individus ont tenté de retarder l'approbation de celui-ci, du programme de biologie.
Q. Bon, lorsque le vote a commencé, avez-vous fait quelques commentaires ?
A. Au début de la discussion sur le programme, je m'assurai que tous les membres du conseil comprennent quelles étaient les trois options, qui soutenait lesquelles, et quelle était la différence entre les trois options.
Q. En ce qui concerne le soutien aux différentes options qui circulaient à cette époque, avez-vous fait une déclaration concernant la position de l'administration ?
A. Oui. J'ai spécifiquement indiqué que l'élément C était la recommandation administrative, et, en effet, puisque M. Baksa était en charge du programme, j'ai demandé qu'il vienne aussi au pupitre et réitère son soutien, ainsi.
Q. Et pourquoi avez-vous adopté cette position ?
A. Il était du sentiment administratif que, pour une mise en œuvre réussie du programme, nous avions besoin que les enseignants adhèrent au programme et changent.
Q. Qu'en est-il en ce qui concerne la relation entre les différentes versions, avez-vous estimé que le Roman XI-C avait bien répondu aux objectifs du conseil d'administration ?
A. Il était également notre compréhension, si je puis répondre ainsi, que, au cours des six derniers mois, chacune des préoccupations que nous avons entendues de chaque membre du conseil, en présentant des lacunes, en proposant l'utilisation de Pandas comme référence, ainsi que l'origine de la vie ne seront pas enseignées, et que C a couvert toutes les préoccupations qui ont été exprimées au cours des six derniers mois.
Q. Eh bien, avez-vous soutenu la version compromise parce que vous croyiez que le dessein intelligent était une religion ?
A. Non.
Q. Avez-vous eu une idée de savoir si le dessein intelligent était une religion ou une science à ce moment-là ?
A. Dans un sens général, nous avons reçu un rapport de notre avocat nous informant qu'il l'avait étudié et n'avait trouvé aucun précédent juridique indiquant l'un ou l'autre camp.
Q. Très bien. Laissez-moi vous demander si vous avez tiré de vos conversations avec le corps professoral de sciences toute impression concernant le fait que le dessein intelligent était une science.
A. Au cours des conversations que j'ai eues avec le conseil d'administration à cette époque et antérieurement, il m'avait été indiqué qu'il y avait plus de 300 individus, des scientifiques en particulier, qui l'avaient soutenu. Il y avait un professeur universitaire de Lehigh qui avait effectué une grande partie du travail de fond associé à cela, et les enseignants de sciences avaient approuvé le compromis consistant à inclure le livre Of Pandas and People comme référence.
Q. Si vous regardez à nouveau cette version compromise, qui est la pièce 68, Rich, j'aimerais simplement que vous décriviez votre compréhension concernant les éléments des préoccupations que vous avez entendues durant cette période de juin à octobre 2004, que vous avez vues reflétées dans ce document.
A. La première préoccupation est le fait que l'origine de la vie ne sera pas enseignée. Cela a été inclus. L'autre préoccupation est le fait de sensibiliser les élèves aux lacunes et aux problèmes, ainsi que la préoccupation concernant les autres théories de l'évolution, et enfin la préoccupation de citer Of Pandas and People.
Q. D'accord. Et juste pour être sûr que nous soyons clairs à ce sujet, vous avez soutenu la référence, la mention de Pandas en tant que référence. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et quelle était votre raison ?
A. En soutien à une demande du conseil visant à ce que nous aboutissions à ce que cela serve de matériel de référence.
Q. Et quant aux préoccupations exprimées par les enseignants ?
A. Plus précisément, encore une fois, en réitérant les témoignages passés, je pensais que cela offrait une opportunité aux enseignants de suivre une directive du conseil d'administration et offrait une couverture pour leurs préoccupations en matière de responsabilité.
Q. Souvenez-vous-vous de toute discussion concernant les membres du conseil avant le début du vote ?
A. Oui.
Q. Dites-moi ce dont vous vous souvenez.
A. Une minorité du conseil souhaitait reporter l'adoption et renvoyer le document à divers comités pour une revue continue.
Q. Laissez-moi vous demander de regarder la pièce à conviction 64 des Défendeurs et, de plus, Rich, d'attirer votre attention sur la page portant le numéro de tampon Bates 158.
A. J'ai cela.
Q. D'accord. Maintenant, en examinant le processus de vote, vous avez mentionné que certaines personnes souhaitaient reporter le vote. Souvenez-vous-vous des votes qui ont eu lieu ?
A. Oui.
Q. Avez-vous eu une idée du but des différents votes ?
A. Oui.
Q. Quelle était votre compréhension ?
A. Ma compréhension était que certains membres du conseil n'étaient toujours pas satisfaits de l'état de la recommandation et voulaient la réexaminer.
Q. Et que dire du reste du conseil ?
A. Ma compréhension du reste du conseil est que, à ce moment-là, ils voulaient mettre fin à la conversation, avaient rassemblé suffisamment d'informations, et étaient prêts à agir ce soir-là.
Q. Bon. Alors, au moment où le vote a commencé, il y avait trois versions de la modification du programme proposée qui étaient en jeu. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. La version finale était-elle l'une de celles-ci ?
A. Non.
Q. Quelle était la version finale ?
A. La version finale était la recommandation A du conseil avec la note, l'origine de la vie ne sera pas enseignée en tant que note.
Q. Comment cela s'est-il produit ?
A. Le président du conseil à l'époque, M. Alan Bonsell, a fait cette recommandation.
Q. Et vous dites « recommandation ». A-t-il fait une motion ?
A. Oui, il a fait un geste.
Q. Cette motion a-t-elle été appuyée par quelqu'un ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous de celui qui a appuyé son mouvement ?
A. Oui, monsieur Brown.
Q. Avez-vous eu une compréhension concernant le but du mouvement de M. Bonsell ?
A. Oui. Il était inquiet et entendait continuellement les inquiétudes des enseignants qui pensaient qu'ils se trouvaient dans une situation à risque en enseignant l'origine de la vie. Et il a déclaré qu'il croyait que l'énoncé du --
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. La réponse contient des ouï-dire.
M. GILLEN : Il témoigne, aviez-vous une compréhension concernant le but de M. Bonsell pour cette note.
LA COUR : L'objection est accueillie. Il répétait ce qu'il avait dit.
M. GILLEN : Oh, d'accord.
LA COUR : C'était la base de l'objection. Vous pouvez donc poser une question supplémentaire.
Q. Et pardonnez-moi, Votre Honneur, Rich, la chose est que vous pouvez témoigner de ce que vous comprenez, mais pas de ce que quelqu'un a dit.
A. Mes excuses.
Q. C'est tout à fait correct. Avez-vous eu une compréhension concernant le but de M. Bonsell en faisant ce mouvement ?
A. Oui, j'avais une compréhension.
Q. D'accord. Dis-moi ce que c'était.
A. Ma compréhension était qu'il voulait répondre aux préoccupations des enseignants concernant l'enseignement de l'origine de la vie.
Q. D'accord. Vous avez dit que le mouvement a été secondé par un autre membre du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et ce mouvement a-t-il finalement été soumis à un vote ?
A. Oui.
Q. Et c'est bien ce vote qui a produit la version finale de la modification du programme ?
A. Oui.
Q. Lors de cette réunion, y a-t-il eu une discussion de la part de tout membre du conseil concernant leur désir ou tout désir d'enseigner le créationnisme ?
A. Non.
Q. Le terme a-t-il été évoqué ?
A. Non.
Q. Du côté de tout membre du conseil, au moins. Un membre du conseil a-t-il fait référence à cela ?
A. Ma réponse précédente faisait référence aux membres du conseil d'administration, et la réponse est qu'aucun membre du conseil d'administration.
Q. D'accord. Et quant aux membres du public, y a-t-il eu des affirmations concernant le créationnisme ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous de l'un d'eux ?
A. Minimally. Je crois que Mme Bert Spahr avait fait des commentaires.
Q. Et quelle était la portée de son commentaire ? Comment avez-vous compris ce qu'elle a dit ?
A. J'ai compris qu'elle identifiait le dessein intelligent avec le créationnisme.
Q. D'accord. Au fur et à mesure que le vote progressait, y a-t-il eu d'autres développements qui ont suscité un débat dans le sillage de la réunion du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Qu'étaient-ils ?
A. Pendant cette période, la discussion a abordé le fait que nous avions une recommandation de notre avocat selon laquelle la préoccupation du conseil d'administration et des enseignants n'était pas un problème.
Q. D'accord. Et sans entrer dans les détails, vous avez dit « liable ». Voulez-vous dire responsabilité ?
A. Oui.
Q. Et des déclarations ont-elles été faites en réponse à cela ?
A. Oui. Lorsque la personne mentionnée, bon -- ou un autre membre du conseil a dit, bon, et si elles se trompent ? Mme Geesey a alors communiqué, bon, nous les licencions alors.
Q. Et y a-t-il eu une réaction à cette déclaration ?
A. Oui. Il y eut un soupir étouffé.
Q. Lorsque cette déclaration a été faite, quelle était votre compréhension de son point ?
A. Ma compréhension de son point, et continue d'être ma compréhension de son point, est le fait que si elle croyait que l'avocat nous avait donné de mauvaises informations, que cela était une raison pour réexaminer le contrat.
Q. Et je crois que vous avez dit « si » il l'a fait. C'est correct ?
A. Oui.
Q. D'accord. Madame Geesey vous a-t-elle jamais demandé de faire quoi que ce suite à la controverse entourant son commentaire ?
A. Oui. Le lendemain matin, le journal a rapporté qu'elle avait recommandé de licencier les enseignants. Et elle m'a immédiatement contacté et m'a dit que ce n'était évidemment pas ce qu'elle avait dit, et j'ai été d'accord avec elle, et elle a fait deux choses.
Une, elle m'a envoyé un e-mail expliquant sa position et m'a demandé de le transmettre à tous les enseignants en déclarant de son côté que — ou, selon ses propres mots, que ce n'était pas ce qu'elle avait voulu et, en fait, qu'elle aimait tous les enseignants et soutenait les enseignants.
Deuxièmement, pour prouver que ce n'était pas ce qu'elle avait dit, elle a demandé que je développe une transcription littérale de la réunion du 18 octobre concernant les questions de -- ou le domaine du programme d'études.
Q. Bon, la cassette a déjà été mentionnée, donc je veux vous montrer cette cassette, Rich.
M. GILLEN : Votre Honneur, puis-je approcher le témoin ?
LA COUR : Vous pouvez. J'espère qu'il y est.
M. GILLEN : C'est scellé, croyez-moi.
Q. Rich, jetez un coup d'œil à cette cassette. Et je voudrais vous demander, le district scolaire de Dover Area a-t-il une politique générale concernant l'enregistrement de ses réunions du conseil ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Décrivez-le pour nous, s'il vous plaît.
A. La politique générale et la procédure sont les suivantes : le secrétaire du conseil enregistre toutes les réunions, utilise ces enregistrements comme sauvegarde pour les notes et la rédaction des procès-verbaux. Une fois les procès-verbaux approuvés, la politique, même avant mon arrivée, était que les enregistrements étaient soit écrasés, soit détruits.
Q. Cette cassette a-t-elle été détruite ?
A. Non.
Q. Et pourquoi cela ?
A. Sur recommandation du conseil.
Q. D'accord. Et vous n'étiez pas notre conseil à l'époque de cette recommandation ?
A. Non. C'était notre conseiller scolaire.
Q. Très bien. Vous avez été très bien conseillé. Laissez-moi vous demander, ce cassette est-elle complète ?
A. Cette cassette est complète, mais l'enregistrement de la réunion du conseil d'administration ne l'est pas.
Q. Et je comprends ce que vous voulez dire, mais le juge pourrait ne pas le comprendre, alors repassons par là. Je comprends que c'est tout le magnétoscope dont nous disposons ?
A. Oui.
Q. La cassette enregistre-t-elle toute la réunion ?
A. La cassette ne couvre pas toute la réunion. Le contexte de cela est le fait que, à cette époque, notre responsable des affaires et secrétaire du conseil d'administration luttait contre le cancer et était en congé médical, et sa secrétaire avait remplacé le poste de secrétaire adjoint pendant cette période.
Mais lors de cette réunion, son fils a participé à un match de lutte, et elle était absente, de sorte qu'un troisième secrétaire a pris ses fonctions à cette période. Et lorsque j'ai demandé que le compte rendu intégral soit établi, il m'a communiqué que lorsqu'il avait retiré la première cassette pour en insérer une seconde, il avait mis la cassette en pause, et lorsqu'il avait appuyé sur play, il n'avait pas débloqué la cassette, de sorte que la seconde moitié de la réunion n'a pas été enregistrée.
Q. Avez-vous jamais agi sur la demande de Mme Geesey d'un transcript ?
A. Oui.
Q. En tenant compte de cela, je vous prie d'examiner la pièce à conviction n° 153 des défendeurs.
A. Je suis désolé, quel numéro ?
Q. 153. Reconnaissez-vous ce document, Rich ?
A. Oui, je le fais.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit de la transcription littérale de la bande traitant de la section du programme.
Q. Et ce compte rendu reflète-t-il l'ensemble des discussions de la réunion du conseil relatives à la modification du programme ?
A. Non.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je ne suis pas sûr s'il s'agit d'une objection ou d'une clarification, mais ma compréhension est que ce n'est pas une transcription complète et littérale de ce qui était en réalité sur la cassette, qu'il y a en fait plus sur la cassette. Nous avons eu quelques allers-retours.
M. GILLEN : Et je ne pourrais pas plus être d'accord. Il s'agit d'une transcription partielle, et je le préciserai s'il y a la moindre question à ce sujet.
M. ROTHSCHILD : D'accord.
Q. Et faisons-le pour les archives, Rich. Laissez-moi vous poser, peut-être, une question plus précise afin que nous puissions dire précisément ce qui est inscrit ici. Tout d'abord, s'agit-il d'une transcription de la réunion complète du conseil ?
A. Non.
Q. Il s'agit d'une transcription d'une partie de la réunion du conseil. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Quelle portion ?
A. Le début de la discussion sur la section du programme de la réunion du conseil.
Q. D'accord. Le transcript contient-il l'intégralité de cette discussion jusqu'à présent, car elle a été entièrement enregistrée ?
A. Non, il y avait des sections que le secrétaire a omises.
Q. Et ce sont là les votes ?
A. Oui.
Q. Maintenant, là où le transcript s'arrête, c'est là où la bande s'arrête ?
A. Oui.
Q. Comme l'a indiqué M. Rothschild, cela est partiel dans ce sens ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Afin que le compte rendu soit clair, je pense que vous voulez dire qu'il y a des parties de la réunion qui sont sur la cassette et qui précèdent cela ?
M. GILLEN : Oui.
M. ROTHSCHILD : D'accord. Et ce n'est pas fait partie de ce document ?
M. GILLEN : C'est exact.
M. ROTHSCHILD : Merci.
LA COUR : Et il y a des parties de la réunion qui sont survenues après l'enregistrement ?
M. GILLEN : Non, il n'y a rien après, Votre Honneur. Eh bien, permettez-moi de demander à M. Nilsen.
Q. Monsieur Nilsen, y a-t-il quelque chose qui s'est produit lors de la réunion du conseil après ce qui est reflété dans ce compte rendu ?
A. Oui.
LA COUR : Ça a l'air certain, car il a --
M. GILLEN : Oui.
LA COUR : Il est coupé au milieu de sa phrase.
M. GILLEN : Exactement.
LA COUR : Et puis-je également comprendre, M. Gillen, qu'il y a — que ce n'est pas un récit continu, qu'il y a, par exemple, des votes au milieu de ce dialogue qui n'ont pas été transcrits ?
M. GILLEN : Exactement, Votre Honneur. Et je vais essayer de vous le faire comprendre pour que vous sachiez exactement --
LA COUR : J'ai entendu cela. Je voulais simplement vérifier cela.
M. GILLEN : Oui, les votes sont consignés dans le procès-verbal. Et c'est --
LA COUR : Je comprends.
M. GILLEN : Très bien. C'est bon.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, pour m'assurer que je suis clair, il y a en fait -- la cassette comprend d'autres parties de la réunion qui -- qui précèdent la partie de la réunion où ce transcript commence, et cela n'est pas enregistré par-dessus ou manqué, cela existe réellement, et donc ce n'est pas tout ce qui a été enregistré. Est-ce exact ?
M. GILLEN : Oui.
LA COUR : Mais ils ne sont pas pertinents pour cette question. Est-ce que --
M. ROTHSCHILD : Eh bien, je ne suis pas sûr que ce soit correct, et je ne suis pas --
LA COUR: Est-ce que cela nous importe ?
M. ROTHSCHILD : Je veux simplement m'assurer que le compte rendu soit clair. Ce n'est pas tout ce qui se trouve sur cette bande physique.
LA COUR : Je comprends.
M. GILLEN : D'accord. C'est suffisant.
LA COUR : Allez-vous aborder une zone étendue ? Je comptais aller jusqu'à 16 h 45, mais si vous pensez que vous allez aborder une zone plus longue, nous pourrions ajourner.
M. GILLEN : C'est un bon endroit pour faire une pause, Votre Honneur, si cela vous convient.
LA COUR : D'accord. Pourquoi ne pas alors mettre fin à cette séance abrégée ? Nous nous réunirons pour une séance complète à 9 heures ce matin, et nous serons en récréation jusqu'à ce moment-là. Merci à tous.