LA COUR : Très bien. Conformément à ce que nous avons discuté immédiatement avant le déjeuner, est-ce que vous, messieurs, souhaitez examiner les pièces à conviction en premier ? Est-ce que nous pouvons le faire ?
M. MUISE : Oui, Votre Honneur. Nous avons, je crois, atteint un accord sur la manière dont nous allons gérer les pièces démonstratives pour les experts. Et pour les défendeurs, les pièces du Dr. Behe et les pièces du Dr. Minnich, nous les avons fournies. Elles seront dans un classeur pour le tribunal.
Les pièces du Dr. Behe seront désignées comme Pièce 300 des Défenseurs, tous les démonstratifs. Ensuite, ceux que nous avons convenu d'admettre substantiellement seront marqués comme sous-parties avec un L, 300-L, etc. Nous fournirons des copies de ces classeurs à la Cour avant la fin des affaires.
LA COUR : D'accord.
M. MUISE : Et ensuite, les pièces du Dr. Minnich sont les pièces 301 des défendeurs avec les sous-parties de L à la fin. Les sous-parties sont celles qui entrent en substance. Je crois que les demandeurs ont une formulation similaire pour leurs démonstratifs pour leurs experts.
M. WALCZAK : Oui, Votre Honneur, et cela convient aux plaignants. Nous avons utilisé un système de marquage légèrement différent, mais nous disposons de classeurs contenant l'ensemble des diaporamas de Padian et de Miller, et ceux-ci seront tous produits à titre démonstratif.
Ceux que nous déplaçons substantiellement sont marqués sur une feuille de papier séparée que nous placerons au début du classeur de l'exposition. Nous déplaçons également substantiellement une douzaine de diapositives de la présentation de Barbara Forrest. Et ce sont des graphiques, ce ne sont pas des représentations d'aucun des articles ou des cas.
LA COUR : Alors, à ce stade, je comprends que je n'ai pas à statuer sur aucun des démonstratifs ?
M. MUISE : C'est exact, Votre Honneur. Il n'y a aucune objection à l'égard de ceux-ci. Nous avons atteint un accord sur tous. Toutes les pièces à conviction — tous les objets démonstratifs sont admis à des fins démonstratives, et ceux qui sont séparément marqués comme sous-parties seront admis substantiellement, je demande l'admission de ces pièces à conviction.
LA COUR : D'accord.
M. MUISE : Et tous sont marqués séparément. Nous avons un système de marquage différent, mais il est assez cohérent.
LA COUR : Pour les besoins des minutes, nous indiquerons simplement que conformément aux deux offres de preuve, nous les admettons aux fins désignées par le conseil. Cela suffit-il ?
M. MUISE : C'est suffisant, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Cela couvre les objets à la preuve. Maintenant, disons... voulez-vous dire quelque chose, M. Walczak ?
M. WALCZAK : Si nous passons aux articles de journaux, avant de le faire, nous avons juste quelques pièces à conviction qui ne semblent pas avoir été admises.
LA COUR : Très bien. Continuons sur ces points. Et nous accorderons la même courtoisie à la défense si nous avons oublié des pièces à conviction non démonstratives.
M. WALCZAK : L'Exposé 124 A et B des plaignants, il n'est pas clair que les deux le soient – il n'est pas clair pour nous si les deux sont présents. Il s'agit de la déclaration de biologie de l'administrateur qui a été lue en janvier, le 18 janvier 2005.
LA COUR : Que pouvez-vous nous dire, Liz ?
JUGE ADJOINT : Je n'ai que leur admission, pas spécifiquement A et B, donc c'est bon.
M. WALCZAK : Je pense que la différence est que
A porte une écriture à la main. Ainsi, là où il était écrit M. Riedel, on lit maintenant M. Baksa écrit par-dessus.
LA COUR : Donc, y a-t-il un 124 et un 124 A et B ?
M. WALCZAK : Non, il y a 124 A et il y a 124B.
LA COUR : Et, Liz, vous avez juste une liste pour 124 en général ?
JUGE ADJOINT: Oui.
LA COUR : Y a-t-il objection à 124 A et B de la défense ?
M. GILLEN : Je ne vois aucun fondement pour une objection à cela.
LA COUR : Très bien. Alors, nous admettons 124 A et B clarifiés par M. Walczak.
M. WALCZAK : L'Exposé 670 des plaignants est la déclaration d'Aryani qui a été produite en lien avec le graphique des lettres et les articles d'opinion.
LA COUR : Y a-t-il objection à cela ?
M. GILLEN : Non, Votre Honneur, je n'ai aucune objection à la déclaration utilisée pour établir l'authenticité, mais notre objection standard à l'admissibilité.
M. WALCZAK : Les plaignants --
LA COUR : Eh bien, maintenant, attendez. Arrêtez. Vous voulez-vous avouer ?
M. WALCZAK : Nous allons admettre cela dans le but limité de l'authentification.
LA COUR : Et je pense qu'il devrait être admis à cette fin uniquement. C'est vraiment sur quoi repose votre objection, n'est-ce pas ? Vous ne voulez pas qu'il soit admis à toute autre fin que l'authenticité ?
M. GILLEN : C'est exact.
LA COUR : Très bien. Alors, nous l'admettons à cette fin.
M. WALCZAK : L'Exposé 681 des plaignants est une lettre de Casey Brown à Michael Baksa datée du 22 septembre 2004. J'en ai une copie.
LA COUR : Mon souvenir est qu'elle a témoigné à ce sujet et qu'elle l'a authentifié lors de son témoignage.
M. GILLEN : Oui. Je n'ai aucune objection, Votre Honneur.
LA COUR : Bon, alors c'est admis. Cela ferait 681.
M. WALCZAK : Et ensuite, nous avons une copie de la pièce à conviction n° 688 des plaignants, qui est le discours de démission de Carol Casey Brown.
LA COUR : Objection ?
M. GILLEN : C'est du bruit de couloir. Si je me souviens bien, elle --
LA COUR: Je pense qu'elle l'a lu aux
M. GILLEN : C'est bien.
LA COUR : Je l'admettrais dans ces conditions. Vous pouvez avoir une objection technique, je comprends, M. Gillen, mais c'est admis.
M. GILLEN : C'est parfait.
LA COUR : C'est vraiment cumulatif, mais nous allons le mettre.
M. WALCZAK : Votre Honneur, nous avons donc les pièces à conviction des plaignants 671, 672, 674, 675. Il s'agit des lettres aux éditeurs et des éditoriaux.
LA COUR : D'accord. Nous allons attendre sur celles-ci.
M. WALCZAK : C'est tout ce que nous avons.
LA COUR : Maintenant, du côté de la défense, avez-vous besoin de récupérer des pièces à conviction que nous aurions manquées ? Allez-y.
M. MUISE : À ma compréhension, Votre Honneur, nous allons laisser le procès-verbal ouvert afin que nous puissions, peut-être, régler certaines choses la semaine prochaine.
LA COUR : Oui.
M. MUISE : Et ce serait probablement un moment plus approprié.
LA COUR : Nous en prendrons note. Et ce que je vous demande de faire dans cet esprit, afin que nous ne perdions pas le fil, c'est que, si vous déterminez — et cela s'applique aux deux parties ou à toutes les parties — qu'il existe une pièce à conviction que nous avons manquée, consultez la partie adverse. Et si vous parvenez à un accord concernant cette pièce à conviction, informez simplement mes chambres par lettre, et nous l'admettrons après coup.
Si, en effet, il existe un désaccord concernant un élément de preuve particulier, informez-nous évidemment de ce fait et nous organiserons une conférence téléphonique enregistrée afin que vous puissiez débattre de cet élément de preuve à ce moment-là. Et attendez que le processus soit terminé afin que nous n'ayons pas de petits arguments téléphoniques successifs. Nous pouvons reprendre cela dans un seul argument circulaire si nécessaire. D'accord ?
Passons maintenant aux articles. Les articles de presse, disons – je vais demander à quelqu'un de me rappeler, et probablement de préférence une personne du côté des plaignants. Pourriez-vous me donner les numéros des pièces justificatives des articles de journaux ? Il ne s'agit pas – je ne parle pas des éditoriaux, et je ne parle pas des lettres aux lecteurs. Il s'agit des articles de presse eux-mêmes.
M. WALCZAK : Votre Honneur, juste pour compliquer un peu plus les choses --
LA COUR : Très bien, excellent.
M. WALCZAK : Certains des articles de journaux ont en fait été mentionnés dans des pièces à part. Ainsi, beaucoup des plaignants se sont référés aux copies d'impression d'Internet des pièces. Steve Stough est celui qui a en fait examiné chaque seul des articles. Et puis lorsque les reporters ont témoigné, la plupart des articles auxquels ils se référaient étaient les impressions. Donc j'ai les numéros correspondants pour chacun de ces articles, si cela est utile.
LA COUR : Donc vous dites qu'ils se dupliquent ?
M. WALCZAK : Ils se dupliquent, mais le format est -- ils semblent être différents, et lorsque les témoins s'y réfèrent, ils peuvent se référer à l'un ou à l'autre.
LA COUR : Cette distinction est-elle importante si le matériel étranger, que je ne m'intéresse pas de toute façon -- et je me souviens du format. Certains ont été téléchargés sur Internet, d'autres étaient des photocopies des articles réels tels qu'ils apparaissaient dans la presse. Peut-on prendre, afin de ne pas embrouiller le dossier, une seule copie de chaque article avec le numéro d'exposition qui est, ou n'avez-vous pas cela ?
M. WALCZAK : Je serais inquiet, Votre Honneur, sans avoir consulté les articles, que si une référence dans le témoignage invite à examiner le troisième paragraphe de la deuxième colonne, cela ne sera peut-être pas le même.
LA COUR : Je comprends. D'accord. Sur cette base, cela a tout son sens. Très bien. Je vois votre point.
Laissez-moi vous dire ce que j'ai. Liz vient de le remettre. Peut-être que cela vous aidera. Nous avons donc, avec cette duplication potentielle, les éléments suivants – et nous les examinerons dans l'ordre des témoignages. Concernant Mme Bernhard-Bubb, nous avons P804, 805, 806, 807, 808, 809, 810 et 813.
En ce qui concerne Maldonado, nous avons 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797 et 798. Cela indiquerait probablement qu'il en existe d'autres que vous pourriez avoir. Je ne suis pas sûr. Ou cela couvre-t-il tout ?
M. WALCZAK : Il s'agit de l'univers des articles témoignant de -- ou ayant été attestés par les reporters. J'ai également, si Votre Honneur le souhaite, les numéros correspondants aux mêmes articles attestés par les plaignants. Est-ce utile ?
LA COUR : Répétez-le.
M. WALCZAK : Nous venions de parler des plaignants qui se sont référés à une version différente. Ainsi, 804 correspond également à la pièce 44 des plaignants.
LA COUR : Eh bien, car votre préoccupation est qu'ils aient peut-être, si je comprends bien, fait référence à des parties de ces duplicatas formatés d'une manière différente, pourquoi ne pas énoncer maintenant ces numéros afin que nous les ayons. Car votre objectif, basé sur ce que vous avez dit, est de demander l'admission de tous. Est-ce correct ?
M. WALCZAK : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Alors, citez les numéros supplémentaires que je n'ai pas cités.
M. WALCZAK : Sous Mme Bubb, 804 correspond à la pièce à conviction 44 des plaignants. 805 correspond à la pièce à conviction 45 des plaignants. 806 correspond à la pièce à conviction 54 des plaignants. 807 correspond à la pièce à conviction 683 des plaignants. Il n'y a pas de pièce à conviction correspondante pour 808. 809 correspond à 684. La pièce à conviction 687 des plaignants correspond à 810. Et il n'y a pas de pièce à conviction correspondante pour 813.
Concernant les articles de M. Maldonado, la référence 46 des plaignants correspond à 790. La référence 47 des plaignants correspond à 791. La référence 51 des plaignants correspond à 792. La référence 53 des plaignants correspond à 793. Il n'y a pas de correspondant pour 794. 795 correspond à 682. 797 correspond à 678. Et il n'y a pas de correspondant pour 798.
LA COUR : D'accord.
M. WALCZAK : Et nous ferions une demande d'admission de tous ces articles, tant pour le fait que c'est ce qui a été imprimé que sous l'exception résiduelle de l'ouï-dire de la règle 607.
LA COUR : 807.
M. WALCZAK: Je suis désolé, 807.
LA COUR : D'accord. Eh bien, cela concerne les deux. Vous avez dit pour le fait de ce qui a été imprimé et aussi selon l'article 807, mais je pense que ce n'est pas distinct, n'est-ce pas ? Vous voulez qu'ils soient entendus pour le fait de ce qui est contenu dans les articles ?
M. WALCZAK : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Ce qui serait permis selon l'article 807. Vous le formulez avec un « ou », mais ce n'est pas vraiment le cas, n'est-ce pas ?
M. WALCZAK: Pardon ?
LA COUR : Si vous les laissez entrer sous l'article 807, dans le cadre de l'exception résiduelle aux règles sur les ouï-dire, alors cela peut aller à la vérité, n'est-ce pas ?
M. WALCZAK : C'est exact. Nous voulons qu'ils soient présents pour les deux. Pour ces articles en particulier, nous voulons qu'ils soient inclus --
LA COUR : Les deux quoi, pourtant ? La vérité et quoi d'autre ?
M. WALCZAK : Et le fait que ce soit ce qui a été imprimé, sorte d'acte verbal de ces articles ayant été imprimés et distribués.
LA COUR : À quel effet cela se rapporte-t-il ?
M. WALCZAK : Je veux dire, c'est une question que j'ai comprise que nous laisserions pour un autre jour.
LA COUR : Eh bien, c'est ce que je pensais, et je veux simplement m'assurer que je suis clair. Et ce que je veux obtenir – et vous avez beaucoup débattu. Je vais ajouter quelques arguments supplémentaires si nécessaire, et je pense comprendre expressément la position des plaignants concernant l'admissibilité des articles sur les – et nous parlons ici des motifs quelque peu étroits ou du moins plus restreints des énoncés qui font l'objet de contestations par divers membres du conseil et autres, comme mentionnés dans les articles.
Et je veux que vous, du côté des défendeurs, je pense -- M. White, je ne suis pas sûr si vous allez débattre de cela -- mais débattez uniquement sur l'admissibilité des articles pour le -- en ce qui concerne les énoncés contestés tels qu'ils sont énoncés dans les articles, en d'autres termes, les énoncés qui ont été niés par les différents orateurs mais qui sont énoncés dans les articles. Et nous aborderons les autres objectifs, comme je l'ai dit -- et je vais m'exprimer à ce sujet après avoir terminé cela -- par un mécanisme séparé.
Quiconque souhaite plaider en défense, j'entendrai vos objections, que je suppose, à l'admissibilité des articles pour ce but plus restreint.
M. WHITE : Notre objection à l'admission des articles par l'exception résiduelle du témoignage indirect est que ces articles sont des témoignages indirects. Il doit y avoir une démonstration de la fiabilité, ce qui n'a pas été fait.
LA COUR : Pourquoi n'a-t-il pas été fait ?
M. WHITE : Parce que les reporters ont témoigné que ces étaient des conversations -- beaucoup d'entre elles étaient des énoncés résumés qu'ils ont consignés là. Cela passe par un processus de filtrage à travers leur perception ou leur perspective.
Il s'agit donc de toutes des déclarations biaisées, comme cela se fait naturellement, qui sont ensuite écrites et soumises à un processus éditorial, contrairement à une situation où vous avez un témoignage en direct provenant de personnes qui y étaient et qui témoignaient de cela.
Mais l'obstacle principal concernerait ces articles, qui ne sont pas plus probants que toute autre preuve qui aurait pu être raisonnablement obtenue. On aurait pu faire venir ici des témoignages directs de personnes qui étaient réellement présentes et qui auraient pu témoigner, et qui auraient ensuite été soumises à un contre-interrogatoire approfondi, et non à une nature limitée --
LA COUR : N'avons-nous pas eu une partie de cela ?
M. WHITE : Vous l'avez fait. C'est une raison pour laquelle vous n'avez même pas besoin de ces articles, puisque vous avez déjà eu des témoignages. Et à cet égard, ces articles, même s'ils étaient pertinents, ne feraient que s'ajouter les uns aux autres au titre de l'article 403.
LA COUR : Les articles ne sont-ils pas quelque peu cumulatifs par rapport au témoignage des reporters ?
M. WHITE : Ils seraient cumulatifs par rapport au témoignage des reporters, mais les reporters n'ont pas été amenés ici pour être témoins factuels concernant ce qui se passait lors de ces réunions, c'était seulement le --
LA COUR : Ce n'était pas le cas ?
M. WHITE : Non. Ma compréhension de vos ordres est qu'ils étaient limités ici à témoigner, par l'intermédiaire de leur affidavit, de l'authenticité --
LA COUR : Eh bien, quel est l'effet de leur témoignage ? Ils étaient présents aux réunions. Ils ont témoigné. Que suggérez-vous que la Cour fasse de leur témoignage ? Comment dois-je prendre ce témoignage ? Ils étaient présents aux réunions, et ils ont témoigné expressément sur ce qu'ils ont vu. Maintenant, comment dois-je considérer ce témoignage ?
M. WHITE : Le témoignage était destiné à déterminer si les articles tombaient sous l'exception résiduelle de l'ouï-dire. C'est pourquoi nous étions limités dans la manière dont nous pouvions les contredire sur leurs biais, etc., contrairement à d'autres personnes qui étaient en fait --
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas la seule raison, M. White, pour laquelle vous avez été limité dans votre examen. Mais si, en fait, leur témoignage prouve que les articles sont exacts et si la Cour le constate ainsi, ne défle-t-il pas en arrière et, en effet, rend-il le témoignage des reporters pertinent pour une détermination factuelle quant à qui a dit quoi ? Ne pourrais-je pas l'envisager sur cette base ?
M. WHITE : Eh bien, selon la jurisprudence, précisément, le fait que les reporters puissent venir témoigner montre que vous n'avez pas besoin des articles. Notre point, en ce qui concerne le témoignage des reporters, est qu'il ne devrait pas être admis pour aucune raison factuelle simplement parce qu'ils ont été convoqués pour authentifier et témoigner sur leurs articles, et c'était l'étendue de vos ordres.
LA COUR : Compris. Très bien. Je comprends votre point.
M. WHITE : Mais au-delà de cela, je veux dire, aucun de ces articles ne devrait être introduit, je veux dire, comme nous l'avons déjà exposé auparavant et comme nous pouvons le faire davantage pour vous, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Dans les circonstances, en faisant référence spécifique alors à la règle 807 et constatant comme nous le faisons dans ce cas particulier que les articles répondent aux tests de l'exception residuelle de l'ouï-dire énoncée à la règle 807, y compris que les preuves ont été offertes, c'est-à-dire les articles, sur un fait matériel, ils sont probants pour un point qui est offert, plus probants que d'autres preuves que le proposant pourrait obtenir par des efforts raisonnables, nous constaterons spécifiquement que l'intérêt de la justice et les objectifs généraux des règles de preuve sont servis par l'admission des articles.
Nous trouverons, certainement, que dans ce cas, les parties cherchant à admettre les articles, les plaignants, ont notifié les défendeurs de leur intention de présenter les preuves suffisamment à l'avance du procès afin de fournir aux défendeurs l'opportunité de se préparer à y répondre.
Après avoir entendu le témoignage des reporters, M. Maldonado et Mme Bernhard-Bubb, et en comprenant les dispositions générales contenues dans la règle 807 des Règles fédérales de preuve, nous admettrons les articles. Cependant, nous le faisons à ce moment pour le seul but limité de ces déclarations contestées qui sont apparues au cours de ce procès et afin d'aider le tribunal à formuler et à résoudre des déterminations factuelles concernant ces déclarations.
Or, ayant statué ainsi, il nous reste l'utilisation des articles à d'autres fins, vraisemblablement sur le volet relatif à l'effet dans le cadre du test Lemon, et l'utilisation des – et, en fait, l'admissibilité de tous les éditoriaux et lettres. Et comme je l'ai indiqué avant le déjeuner, je pense qu'il est le plus approprié que les avocats s'adressent à ce point.
J'ai bien une soumission des plaignants, bien que les plaignants puissent se sentir libres de la modifier dans leur ou leurs soumissions après le procès. Mais spécifiquement, je demanderais aux défendeurs de s'exprimer sur cette question. Je pense qu'ils sont liés, et je pense que j'aimerais obtenir plus d'arguments à ce sujet. Oui, M. Walczak.
M. WALCZAK : Votre Honneur, avant de quitter les articles de presse, je crois que conformément à la règle 807, le Tribunal doit faire une constatation spécifique selon laquelle aucune autre exception à la règle de l'ouï-dire n'est disponible au titre de la règle 803 ou 804.
LA COUR : Et c'est ainsi constaté, c'est ainsi constaté. Et j'en suis reconnaissant. Mais il n'existe aucune autre exception qui s'appliquerait pour admettre les articles dans les circonstances, ce qui est la raison pour laquelle nous renvoyons à la règle 807.
M. GILLEN : Et nous aborderons vos préoccupations, Votre Honneur, en lien avec les conclusions de fait proposées et les conclusions de droit. Est-ce ce que vous envisagez ?
LA COUR : Je pense que c'est la meilleure solution, et je vais vous expliquer pourquoi. C'est parce que vous allez débattre, des deux côtés, sur l'applicabilité de -- non pas tant sur l'applicabilité, mais sur la manière d'appliquer le critère de l'effet. Et nécessairement, cela sera lié à la manière dont nous utiliserons ces pièces à conviction. Et si nous choisissons de suivre une certaine voie, nous pourrions ne pas avoir besoin de ces pièces à conviction. Donc, à mon avis, il n'y a aucune raison de ne pas vous donner l'opportunité de présenter un argument combiné qui porte à la fois sur l'admissibilité et, bien sûr, sur l'utilisation. Oui, monsieur.
M. WALCZAK : Il reste donc une question, Votre Honneur, sur l'admissibilité, en laissant de côté l'aspect de la pertinence, concernant les lettres et les articles. Car nous les soumettrions non pas pour la vérité de la chose affirmée --
LA COUR : Je comprends.
M. WALCZAK : Donc, selon l'article 801, ce n'est pas une ouï-dire.
LA COUR : Non, je comprends cela. Et c'est l'argument que vous avez avancé par la soumission, et j'ai eu l'opportunité de jeter un coup d'œil à votre soumission. Et pour être équitable envers les défendeurs, je pense qu'ils devraient pouvoir répondre à cela. Mais parce que nous pourrions débattre longuement de cela et, franchement, parce que j'ai besoin de plus de temps pour l'examiner. Je pense que c'est une question importante. Je reconnais que cela ne porte pas sur la vérité.
Et puis cela soulève -- eh bien, avant d'aborder le prochain domaine, cela couvre-t-il tous les éléments d'exposition dont nous disposons, à l'exception de ceux que vous pourriez, comme le note M. Muise, souhaiter compléter après avoir parcouru le dossier et vérifié si nous en avons oublié certains ?
M. WALCZAK : Le seul autre point concerne les désignations, et je pense que, par accord entre les avocats, nous avons convenu d'un processus par lequel nous les identifierons dans la semaine ou les deux prochaines.
LA COUR : Et conformément à ce que nous avons discuté avant le déjeuner, je dirais, vous savez, n'importe où dans la fenêtre de 21 jours, vous pouvez me faire parvenir cela, et il y aura une clé que je pourrai suivre dans les soumissions. D'accord ?
M. GILLEN : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Je veux que vous prêtiez attention dans vos soumissions, en plus de la myriade d'autres choses avec lesquelles vous devez vous occuper et que je reconnais – et je ne cherche pas à restreindre votre focus, je vous dis simplement ce qui me préoccupe alors que nous entrons dans cela.
D'abord, il semble que nous soyons d'accord, sur la base des soumissions que j'ai reçues jusqu'à présent, que le critère de l'entrelacement de Lemon n'est pas applicable. Sommes-nous d'accord là-dessus ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Je souhaite simplement clarifier cela. Il a été soulevé à diverses reprises par les plaignants un argument selon lequel nous devrions appliquer le test de l'approbation, si je comprends bien.
M. ROTHSCHILD : Oui, nous réservons cette position, Votre Honneur.
LA COUR : Eh bien, je veux que vous développiez cela dans votre mémoire, et les défendeurs auront bien sûr la même opportunité. Suggérez-vous que je réalise une analyse en alternative ?
M. ROTHSCHILD : Je pense, Votre Honneur, que – et nous développerons davantage ce point, mais parce que le Troisième Circuit a appliqué le test de l'approbation – et je réalise, compte tenu du fait que nous avons maintenant une jurisprudence plus récente de la Cour suprême, que la fiabilité de ce test pourrait être remise en question, mais cela fait certainement partie de ce que le Troisième Circuit a appliqué.
Sachez que je sais qu'il y a des débats sur le fait que cela ne s'applique qu'à certains types de cas de lois relatives à l'établissement, plutôt qu'à d'autres, mais, vous savez, d'après notre lecture jusqu'à présent, je pense qu'il y a quelque chose que nous voudrions envisager de présenter.
LA COUR : Eh bien, je pense que vous devriez y prêter attention et y réfléchir. Et je le dis à toutes les parties car, pour moi, cela n'est pas très clair.
Comme vous le savez, le test de l'approbation combine certains aspects du test Lemon, et je sais que certains tribunaux ont réalisé une analyse en alternative. Vous le savez. Je pense que c'est une manière tortueuse de procéder, mais c'est la voie que nous suivrons si nous devons le faire, et nous pouvons jeter un coup d'œil à cela.
Or, je sais préliminairement, au moins à partir des soumissions des défendeurs, que vous croyez que le test de l'approbation ne s'applique dans aucune circonstance. Est-ce exact ?
M. GILLEN : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Et vous pouvez certainement développer cela dans vos submissions, également. Et cela permettra de prendre en compte toute nouvelle jurisprudence, comme M. Rothschild y a fait référence, afin que nous puissions examiner cela. Mais c'est quelque chose que je trouve un peu déroutant, et je voulais vous en faire part.
Et je pense que les deux camps – eh bien, je comprends que la position de la défense est que le test de l'approbation ne s'applique pas du tout, mais du point de vue des plaignants, si vous allez argumenter en faveur du test de l'approbation, dites-moi comment vous voulez que je le fasse à côté du test Lemon.
Je ne le ferai probablement pas de cette manière, bien sûr, mais je suis intéressé par votre opinion sur la meilleure façon de procéder, et cela donnera aux défendeurs un avis équitable pour qu'ils puissent débattre, en particulier sur ce point.
Vous comprenez les contraintes de temps pour les soumissions, 14 jours, puis sept jours pour répondre à la -- à la contre-soumission ? Donc nous devrions avoir tout en 21 jours. C'est correct ? M. Gillen a une expression plutôt souffrante sur le visage quand je dis cela.
M. GILLEN : C'est vrai, Votre Honneur. Cela a été une perspective agréable, mais encore, alors que nous arrivons à la fin, voudriez-vous — et je ne veux pas demander un délai sauf si nous en avons besoin, mais en regardant la taille du dossier que nous avons généré au cours de ces 21 jours de procès —
LA COUR : Je ne peux pas croire que vous ayez pu dire cela.
M. GILLEN : — seriez-vous au moins ouvert à la possibilité d'ajouter peut-être une semaine ?
LA COUR : Je vous prie de faire de votre mieux, et je vous expliquerai pourquoi, car comme je l'avais l'intention de le dire mais je le dirai maintenant, il est de mon vif désir de tenter de trancher cette affaire cette année. Et plus vous retardez les soumissions, plus il sera difficile pour moi de le faire.
M. GILLEN : Vous pouvez être assuré, Monsieur le Juge.
LA COUR : Alors essayez-le, et nous y reviendrons plus tard. Je ne veux pas anticiper une prolongation que vous pourriez ne pas avoir besoin. Et ces choses, ayant moi-même exercé la profession d'avocat et sachant comment cela fonctionne, elles ne s'améliorent pas avec l'âge. Il vaut mieux les aborder dès le début plutôt qu'à la fin. Alors faites de votre mieux, et nous aborderons la question d'une prolongation si nécessaire plus tard.
Mais, vous savez, 21 jours, très clairement, nous mènent droit à Thanksgiving ou peu s'en faut, et je ne peux pas faire grand-chose tant que je n'aurai pas vos soumissions, il semble. Et cela ne me laisse pas beaucoup de temps si je dois essayer de travailler -- et je ne vais pas essayer de fixer un cadre temporel rigide car, en m'y engageant, je pourrai avoir besoin d'un peu plus de temps. Mais je pense que dans l'intérêt de la justice et parce que c'est important pour tout le monde, je vais faire tous mes efforts pour essayer de l'achever, au plus tard, je dirais, début janvier, mais j'espère, beaucoup, d'ici la fin de l'année. Nous allons faire de notre meilleur effort.
M. GILLEN : Nous le ferons aussi, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord. Y a-t-il autre chose ? Liz me remet une note, et elle dit : un autre domaine de vos mémoires, et cela a été souligné par Adele. Sous l'angle des effets, ou de l'effet, je veux que vous portiez une attention particulière aussi -- et c'est bien la charge des requérants, évidemment -- sur la question du public.
Sachez que je le ferai, mais je le note quand même, car comme vous le savez bien, vous pourriez interpréter la jurisprudence comme la limitant au public visé qui se trouverait dans la catégorie ou à un public beaucoup plus large, et j'aimerais que vous prêtiez attention à cela. C'est probablement une référence superflue car vous allez le faire quand même, mais je mentionnerais cela en ce qui concerne l'aspect de l'effet, également. Y a-t-il autre chose avant que nous n'entendions les plaidoiries finales ?
M. WALCZAK : Votre Honneur, une seule petite précision. Concernant les pièces additionnelles et les désignations de dépositions, pourrions-nous demander à la Cour d'imposer un délai de 14 jours à compter d'aujourd'hui afin que nous ayons un dossier clos, puis, lorsque nous rédigerons nos réponses, vous savez, nous ne serons pas surpris par de nouvelles preuves a posteriori ?
LA COUR : J'ai bien mentionné que je pensais que c'était une bonne idée, mais je n'ai pas rendu cela rigide. Pouvez-vous vivre avec cela, 14 jours ? Je pense que cela a du sens.
M. GILLEN : Je pense que nous devrions pouvoir tout nettoyer dans ce délai.
LA COUR : Et je pense que cela n'a de sens que parce que ensuite, pour les deux parties, vous avez les sept jours supplémentaires si quelque chose se présente pendant cette période de 14 jours. Vous ne voulez pas l'étendre à 21 jours et ensuite avoir un problème pour lequel vous devez prolonger le délai de réponse. Disons donc que nous obtiendrons toutes ces questions accessoires, identifierons tous les pièces à conviction qui ont été écartées pour quelque raison que ce soit dans la période de 14 jours. Donc le dossier --
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.
LA COUR : Monsieur White, avez-vous un point à faire ?
M. GILLEN : Les points supplémentaires relatifs aux journaux seront-ils exposés en lien avec les constatations de fait et les conclusions de droit ?
LA COUR : Exactement. C'est compris. Pour clarifier, M. White, c'est quelque chose sur lequel je rendrai une décision en même temps que mon avis lorsqu'il sera rendu. Ce qui m'intéresse pour ces objectifs sont les éléments sur lesquels vous pensez pouvoir vous mettre d'accord ou, comme je l'ai dit, les pièces à conviction que vous avez déposées et que vous allez présenter.
Alors, nous allons clôturer le registre, disons, dans 14 jours à partir de la date d'aujourd'hui. C'est gagné, set, match, nous avons fini, tout devrait être en place à ce moment-là, et donc nous fermerons le registre à ce moment-là. Y a-t-il autre chose ? Monsieur Rothschild.
M. ROTHSCHILD : Merci, Votre Honneur.