Kitzmiller v. Dover : Jour 21, PM : Plaidoiries de clôture

LA COUR : Vous pouvez vous asseoir. Et vous avez... vous êtes à une heure de liberté de --

JUGE ADJOINT : 44 minutes.

LA COUR : 44 minutes. Et vous pouvez réserver pour la réplique.

M. ROTHSCHILD : Merci. Je pense qu'il y a probablement beaucoup de personnes dans cette salle d'audience qui espèrent que je ne le fasse pas.

Bon après-midi, Votre Honneur. Je souhaite reprendre les commentaires de M. Thompson avant le déjeuner. Cette affaire a été longue et épuisante, mais il a été un privilège de comparaître devant vous et toute votre chambre.

Je suis d'accord avec M. Thompson pour que les deux parties aient eu l'opportunité de présenter leur argumentation de manière complète et équitable, et au nom des plaignants, je souhaite résumer cette argumentation.

"Que dois-je tolérer ? Une petite atteinte à mes droits garantis par le Premier Amendement ? Eh bien, je ne vais pas le faire. Je pense que c'est clair ce que ces gens ont fait, et cela me révolte." C'est le propos d'un citoyen de Dover, Fred Callahan, qui s'oppose à la wedge qui a été enfoncée dans sa communauté et dans le lycée de sa fille par la politique anti-évolution, pro-dessein intelligent du conseil scolaire de Dover.

La stratégie que l'Institut Discovery a annoncée dans son document Wedge pour promouvoir la science théiste et chrétienne et répondre aux conditions culturelles avec lesquelles elle ne s'accorde pas, consiste à discréditer l'évolution et à promouvoir le dessein intelligent surnaturel en tant que théorie concurrente.

C'est l'Institut de découverte qui a conseillé à la fois William Buckingham et Alan Bonsell avant que le conseil d'administration ne vote pour modifier le programme de biologie. C'est l'Institut de découverte avec lequel les experts des défendeurs, Michael Behe et Scott Minnich, s'associent fièrement, ainsi qu'avec les leaders du dessein intelligent William Dembski, Paul Nelson, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Nancy Pearcey et Phillip Johnson.

La stratégie de cette groupe d'apologétique chrétienne et de renouveau culturel comprend l'intégration du dessein intelligent dans le programme scientifique des écoles publiques, qui est actuellement en procès dans cette salle d'audience. Dover est désormais le premier pas vers la généralisation.

Examinons comment nous en sommes arrivés là. À partir de l'élection d'Alan Bonsell au conseil scolaire de la zone de Dover à la fin de 2001, l'enseignement de l'évolution en cours de biologie est devenu une cible du conseil, et l'enseignement du créationnisme a été suggéré comme une alternative.

Comme M. Gillen l'a indiqué à la Cour dans son exposé d'ouverture, M. Bonsell « avait un intérêt pour le créationnisme. Il s'interrogeait sur la possibilité d'en discuter en classe. » Il ne s'est pas seulement interrogé à voix basse, mais il a exprimé à haute voix ses doutes concernant l'enseignement du créationnisme lors de deux retraites du conseil. Il a fait connaître son opposition à l'enseignement de l'évolution à M. Baksa et aux enseignants de sciences.

En 2004, M. Bonsell est devenu président du conseil d'administration et a choisi Bill Buckingham pour diriger le comité du programme. Lorsque les enseignants et les membres de la communauté ont tenté d'obtenir l'approbation d'un nouveau manuel de biologie, des membres du conseil, y compris particulièrement M. Buckingham, mais aussi M. Bonsell, ont insisté lors des réunions publiques du conseil que tout nouveau manuel de biologie inclue le créationnisme.

Il n'existe aucune preuve que l'un des membres du conseil qui a fini par voter pour modifier le programme de biologie ait objecté à cette idée. Heather Geesey l'a fermement approuvée dans sa lettre au York Sunday News.

À la même réunion en juin où il a débattu du créationnisme, M. Buckingham a également fait la déclaration inoubliable que, citation, il y a 2 000 ans, un homme est mort sur une Croix, ne pouvons-nous pas prendre sa défense maintenant, et après une réunion, il a dit à un reporter que nous ne sommes pas une nation fondée sur des idées musulmanes ou sur l'évolution, mais sur le christianisme, et nos enfants devraient être enseignés ainsi.

Autour de l'époque de ces réunions de juin, M. Buckingham a reçu des matériaux et des directives de l'Institut de découverte, les promoteurs de la science chrétienne théiste. Après cela, le dessein intelligent est devenu l'étiquette pour le désir du conseil de présenter le créationnisme.

À cette audience, les plaignants ont présenté une preuve écrasante selon laquelle le dessein intelligent n'est qu'un nouveau nom pour le créationnisme, abandonnant quelques-unes des doctrines traditionnelles du créationnisme, telles que la référence directe à Dieu ou à la Bible et un engagement spécifique envers une Terre jeune, mais en maintenant des aspects essentiels, en particulier la création spéciale des espèces par un acteur surnaturel.

N'ayez aucun doute, les principaux promoteurs du conseil pour le changement du programme de biologie et les administrateurs Nilsen et Baksa savaient que le dessein intelligent était une forme de créationnisme lorsqu'ils l'ont ajouté au programme.

Matt, pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction 149 des plaignants, la deuxième page portant le numéro de cote 213. Il s'agit du tableau présentant les vues sur l'origine de l'univers que Casey Brown et Jennifer Miller ont témoigné avoir été diffusé par le surintendant adjoint Baksa aux membres du comité du programme d'études et au corps professoral. Mme Harkins a témoigné qu'elle possédait ce document dès juin 2004.

La deuxième colonne de ce tableau fourni aux membres du comité du programme pédagogique et à l'administration démontre clairement que le dessein intelligent est une forme de création progressive ou de création de la Terre ancienne. Au bas du tableau de cette colonne, la deuxième colonne, sous Création progressive et Création de la Terre ancienne, vous voyez les mots : Mouvement du dessein intelligent, Phillip Johnson et Michael Behe.

Matt, pourriez-vous faire apparaître le D35. M. Baksa a témoigné en réponse aux questions de son avocat qu'il avait mené des recherches sur le dessein intelligent et Pandas avant que le conseil d'adoption ne les intègre tous deux au programme scolaire du district, et que ses recherches comprenaient ce bon de commande de l'Institut de recherche sur la création, qui promeut Pandas, le décrivant comme un livre contenant des interprétations des preuves classiques en harmonie avec le modèle de la création.

Le président du conseil Bonsell et le surintendant Nilsen ont témoigné qu'ils comprenaient la définition du dessein intelligent figurant aux pages 99 à 100 de Pandas comme un principe du créationnisme.

Matt, pourriez-vous faire défiler P70. Le procureur du district, Stephen Russell, a envoyé cet e-mail à Richard Nilsen, informant le Dr. Nilsen et, en fin de compte, les membres du conseil qui ont reçu cet e-mail, que, selon ses propres mots, Thomas More fait référence à la question du créationnisme sous le terme de dessein intelligent. Vous pouvez retirer cela, Matt. Merci.

Les membres du conseil Jeff et Casey Brown, ainsi que les enseignants de sciences, ont également averti le conseil que Pandas et le dessein intelligent sont du créationnisme ou trop proches pour être confortables, et qu'il pourrait y avoir des conséquences juridiques pour l'enseignement de celui-ci.

Cette information, assimilant le dessein intelligent au créationnisme, n'a en rien dissuadé le conseil scolaire. Au contraire, elle les a encouragés. Ils ont précipité le changement de programme vers un vote, abandonnant toutes les pratiques antérieures en matière d'adoption des programmes, telles que l'inclusion de l'item à l'ordre du jour d'une réunion de planification avant de le soumettre à un vote, la consultation du comité consultatif des citoyens sur le programme lors d'une réunion, ou le respect envers les experts du district sur l'item du programme, les enseignants de sciences de l'école.

Il est écrasant que les membres du conseil d'administration aient discuté du créationnisme lors des réunions en juin 2004. Deux reporters de journaux distincts, Heidi Bernhard-Bubb et Joe Maldonado, ont rapporté cela dans des articles sur la réunion qu'ils ont confirmés dans un témoignage sous serment devant ce tribunal. D'anciens membres du conseil d'administration, Casey et Jeff Brown, ainsi que les plaignants Barrie Callahan, Christy et Bryan Rehm, ont également témoigné de ces faits.

Enfin, à la fin de ce procès, le surintendant adjoint Mike Baksa, un agent du district scolaire de Dover, défendeur dans cette affaire, a admis que Bill Buckingham avait discuté du créationnisme lors des réunions du conseil en juin, dans le cadre de la discussion sur le programme de biologie. Après une année durant laquelle il a nié ce fait et forcé des reporters à témoigner, la vérité a été confirmée par le témoin des défendeurs.

Et, bien sûr, nous avons vu M. Buckingham parler du créationnisme dans l'enregistrement de l'interview de Fox 43 en utilisant un langage presque identique aux mots qui lui ont été attribués par les reporters des journaux couvrant les réunions du conseil d'administration de juin 2004.

Sa justification selon laquelle il avait mal prononcé le mot « créationnisme » car il était utilisé dans des articles de presse, qu'il avait affirmé avoir lu juste avant, était, franchement, incredible. Nous avons tous regardé cette cassette. Et sur la suggestion de M. Linker que tous les enfants aiment les films, j'aimerais la montrer une fois de plus. (La cassette est jouée.) Ce n'était pas un cerf effrayé aux phares. Ce cerf portait des lunettes de soleil et était totalement à l'aise.

Le témoignage de nombreux témoins appelés par les plaignants et les mêmes rapports de journaux a établi que Bill Buckingham a fait la déclaration « il y a 2 000 ans » lors de la discussion sur le manuel de biologie en juin.

Après s'être préparés ensemble pour leurs dépositions de janvier 2004, quatre témoins de la défense -- Richard Nilsen, Bill Buckingham, Alan Bonsell et Sheila Harkins -- ont tous témoigné que Buckingham, M. Buckingham, n'avait pas fait cette déclaration lors de cette réunion, mais plutôt lors d'une réunion différente en novembre, lorsque le Serment d'allégeance a été discuté.

Mais chaque plaignant, enseignant, journaliste et membre dissident du conseil qui a témoigné lors du procès à propos de la réunion du 14 juin sait que ce n'est pas vrai, et les témoins des défendeurs, Harkins et Baksa, ont reconnu que l'énoncé aurait pu être fait en juin, comme le suggèrent les rapports d'actualité contemporains et non contestés.

Ce que je suis sur le point de dire n'est pas facile à dire, et il n'y a aucun moyen de le dire avec subtilité. De nombreux témoins des défendeurs n'ont pas dit la vérité. Ils n'ont pas dit la vérité lors de leurs dépositions, et ils n'ont pas dit la vérité dans cette salle d'audience.

Ils ne disent pas la vérité lorsqu'ils affirment que seul le dessein intelligent et non le créationnisme a été discuté lors des réunions du conseil en juin 2004. Ils ne disent pas la vérité lorsqu'ils ont placé la déclaration « il y a 2 000 ans » lors de la réunion traitant du serment et non lors de la réunion du 14 juin 2004 traitant du manuel de biologie. Ils n'ont pas dit la vérité dans leurs dépositions ou, pour tout dire, aux citoyens de Dover sur la manière dont le don des livres Pandas a eu lieu.

La vérité n'est pas la seule victime ici. En déformant ce qui s'est produit dans la période précédant le changement du programme d'enseignement de la biologie, des vies humaines ont été perdues. Deux reporters indépendants assidus ont eu leur intégrité remise en question et ont été entraînés dans un procès uniquement parce que les membres du conseil ne voulaient pas reconnaître ce qu'ils avaient dit. Ils auraient pu simplement demander à Mike Baksa. Il le savait.

Trudy Peterman, l'ancienne principale, n'a pas témoigné dans cette affaire, mais nous savons qu'elle a été négativement évaluée pour ce qu'elle a rapporté dans son mémoire d'avril 2003 concernant sa conversation avec Bertha Spahr. Et le superintendant Nilsen a continué à remettre en question sa véracité devant ce tribunal, mais il n'a jamais demandé à Mme Spahr ce qu'elle avait dit au Dr Peterman sur le sujet du créationnisme.

S'il lui avait demandé, il aurait entendu exactement ce que vous avez entendu de Mme Spahr dans cette salle d'audience. M. Baksa lui a bien dit que le membre du conseil Bonsell avait exprimé son désir d'enseigner le créationnisme à 50/50 ou en temps égal avec l'évolution.

Et, bien sûr, vous avez entendu des membres du conseil d'administration qui étaient présents lors de cette réunion, dont Casey Brown et Barrie Callahan, affirmer que M. Bonsell a bien déclaré qu'il voulait que le créationnisme soit enseigné à parts égales avec l'évolution. En fait, Mme Callahan avait des notes contemporaines enregistrant les propos de M. Bonsell à cet effet. Et le Dr Nilsen avait également des notes contemporaines montrant que M. Bonsell a parlé du créationnisme lors du retrait du conseil d'administration de mars, lors du retrait du conseil d'administration de mars 2003.

Confronté aux notes du Dr. Nilsen, M. Bonsell a finalement admis avoir parlé de créationnisme, du moins à cette époque. La diffamation des défendeurs à l'encontre du Dr. Peterman est non convaincante et inexcusable.

Il y a des conséquences à ne pas dire la vérité. Les membres du conseil d'administration et les administrateurs qui ont témoigné de manière mensongère pour les défendeurs ne méritent aucune crédibilité, aucune. Dans chaque cas où cette Cour se trouve confrontée à un ensemble de faits contestés entre les témoins des plaignants et les témoins des défendeurs que la Cour estime avoir été mensongers, le témoignage des témoins des plaignants doit être crédité.

Et en outre, et peut-être plus important encore, la Cour devrait déduire de leurs fausses déclarations que les défendeurs tentent de dissimuler un but inapproprié pour la politique qu'ils ont approuvée et mise en œuvre, à savoir un but explicitement religieux.

Le comportement du conseil d'administration imite le mouvement du dessein intelligent dans son ensemble. Le conseil d'administration de Dover a discuté de l'enseignement du créationnisme, a ensuite changé de terme pour utiliser « dessein intelligent » afin de poursuivre le même objectif, et a ensuite prétendu n'avoir jamais parlé de créationnisme.

Comme nous l'avons appris du témoignage du Dr Forrest, le mouvement du dessein intelligent a utilisé le même tour de passe-passe pour créer le manuel Pandas. Ils l'ont écrit comme un livre créationniste et puis, après que la décision Edwards ait interdit l'enseignement du créationnisme, ils ont simplement inséré le terme « dessein intelligent » là où « créationnisme » avait été auparavant.

Dean Kenyon a écrit le livre au même moment où il défendait la science créationniste devant la Cour suprême dans l'affaire Edwards comme l'unique alternative scientifique à la théorie de l'évolution. Mais maintenant, comme le conseil de Dover, le mouvement du dessein intelligent feint aujourd'hui de ne jamais avoir parlé de créationnisme.

Je tiens à faire un point très important ici. Dans ce cas, nous disposons d'abondantes preuves du but religieux du conseil scolaire de Dover qui soutiennent une décision selon laquelle sa politique est inconstitutionnelle. Cependant, si le conseil avait été plus prudent quant à ses objectifs ou plus habile à couvrir ses traces, cela n'aurait pas rendu la politique qu'il a adoptée moins inconstitutionnelle.

Monsieur le Juge, vous avez présidé à un procès de six semaines. Les deux parties ont eu une opportunité équitable de présenter leurs arguments sur ce qui s'est passé dans la communauté de Dover et sur la nature du dessein intelligent. Des experts de premier plan des deux côtés de la question ont fourni un témoignage étendu sur le sujet.

Ce procès a établi que le dessein intelligent est inconstitutionnel car c'est une proposition intrinsèquement religieuse, une forme moderne du créationnisme. Il n'est pas seulement le produit de personnes religieuses, il n'a pas seulement des implications religieuses, il est, dans son essence, religieux. Sa nature religieuse centrale ne change pas qu'on l'appelle science de la création, dessein intelligent ou théorie de l'émergence soudaine. La partie de cache-cache doit cesser.

Si vous avez le moindre doute sur la nature religieuse du dessein intelligent, écoutez ces descriptions exemplaires du dessein intelligent par ses principaux partisans, qui sont à l'évidence dans ce cas :

Phillip Johnson a déclaré : « Le dessein intelligent signifie que nous affirmons que Dieu est objectivement réel en tant que Créateur et que la réalité de Dieu est tangiblement enregistrée dans des preuves accessibles à la science, en particulier en biologie. »

William Dembski : « En ce qui concerne son rapport au christianisme, le dessein intelligent doit être considéré comme une opération de débroussaillage qui élimine les déchets intellectuels qui, pendant des générations, ont empêché le christianisme de recevoir une considération sérieuse. » William Dembski encore, « Le dessein intelligent n'est rien d'autre que la théologie du logos de l'Évangile de Jean reformulée dans l'idiome de la théorie de l'information. »

Michael Behe a déclaré à cette Cour que le dessein intelligent n'est pas une proposition religieuse, mais il a indiqué aux lecteurs du New York Times que la question que pose le dessein intelligent est de savoir si la science peut faire place à la religion. Il reconnaît que plus on croit en Dieu, plus le dessein intelligent est persuasif. La nature religieuse du dessein intelligent est également proclamée fort et répété dans le document Wedge.

Le fait indéniable qui marque le dessein intelligent comme une proposition religieuse qui ne peut être enseignée dans les écoles publiques est qu'il soutient qu'un acteur surnaturel a conçu et créé la vie biologique. La création surnaturelle est la proposition religieuse que la Cour suprême a déclaré, dans Edwards, ne pouvoir être enseignée dans les écoles publiques.

Et il est évident pourquoi cela doit être le cas. Lorsque nous parlons d'un acteur extérieur à la nature, doté des compétences pour concevoir, créer et bâtir la vie biologique, nous parlons de Dieu.

Les experts qui ont témoigné lors de ce procès admettent que, selon leur avis, le concepteur intelligent est Dieu. Le premier paragraphe du document Wedge de l'Institut Discovery déplore le fait que la proposition selon laquelle les êtres humains sont créés à l'image de Dieu a été sapée par la théorie de l'évolution. Le professeur Behe a admis que son argument en faveur du dessein intelligent était essentiellement le même que celui de William Paley, qui est un argument classique pour l'existence de Dieu.

Qui d'autre pourrait-il être ? Michael Behe suggère des candidats comme des extraterrestres ou des voyageurs dans le temps avec un clin d'œil et un hochement de tête, mais pas sérieusement. Le dessein intelligent se cache derrière une position officielle selon laquelle il ne nomme pas le concepteur, mais comme l'a reconnu ce matin le Dr Minnich, tous ses partisans croient que le concepteur est Dieu. Le dessein intelligent ne pourrait pas être plus proche de nommer le concepteur s'il était marqué des lettres G et O.

Le cas du dessein intelligent en tant que proposition religieuse est écrasant. En revanche, le cas en tant que proposition scientifique n'existe pas. Il a été unanimement rejeté par l'Académie nationale des sciences, l'American Association for the Advancement of Science, et toutes les autres organisations scientifiques et d'éducation scientifique majeures qui ont examiné la question, y compris, comme nous l'avons appris ce matin, la Société américaine des scientifiques du sol.

Le fait qu'il invoque le surnaturel est, en soi, disqualifiant. Comme l'a déclaré William Dembski, sauf si les règles de base de la science sont modifiées pour permettre le surnaturel, le dessein intelligent n'a, citation, aucune chance Hadès, fin de citation.

Dans cette salle d'audience, Steve Fuller a confirmé que modifier les règles fondamentales de la science est le projet fondamental du dessein intelligent, et si les accusés obtiennent gain de cause, ces règles seront d'abord modifiées au lycée de Dover.

Il y a une raison pour laquelle la science ne considère pas le surnaturel. Elle n'a aucun moyen de mesurer ou de tester l'activité surnaturelle. Comme l'a témoigné le professeur Behe, on ne peut jamais écarter le dessein intelligent.

Les comparaisons des défendants au big bang ou aux travaux de Newton n'ont aucun sens, car, comme pour de nombreuses propositions scientifiques, nous avons pu, à un moment donné, attribuer des phénomènes naturels à une action surnaturelle ou divine avant d'élaborer les explications naturelles relevant de la catégorie « science ».

Le dessein intelligent évolue dans la direction opposée, remplaçant une explication naturelle bien développée du développement de la vie biologique par une explication surnaturelle pour laquelle il n'a aucune preuve à apporter.

Le cas favorable au dessein intelligent décrit par les experts des plaignants Michael Behe, le principal porte-parole du mouvement du dessein intelligent, et Scott Minnich au cours des derniers jours, est une modeste analogie qui s'effondre immédiatement à l'examen.

L'argument des professeurs Behe et Minnich, résumé par la phrase amorphe « arrangement intentionnel de pièces », est que si nous pouvons dire qu'une montre ou des clés ou une piège à souris ou un téléphone portable ont été conçus, nous pouvons faire la même inférence concernant la conception d'un système biologique par un concepteur intelligent. C'est, comme le reconnaissent les deux experts, le même argument que Paley a avancé, l'argument que Paley a avancé pour l'existence de Dieu.

Les témoins des plaignants, Robert Pennock et Kenneth Miller, ont expliqué et, lors de l'interrogatoire croisé, l'expert des défendeurs, le professeur Behe, a admis que la différence entre les inférences de conception pour les artefacts et les objets et celles pour les systèmes biologiques l'emporte sur toute prétendue similitude.

Les systèmes biologiques peuvent se répliquer et se reproduire et ont eu des millions ou des milliards d'années pour évoluer de cette façon, offrant des opportunités de changement que les clés, montres, outils en pierre et statues conçus par les humains ne possèdent pas.

Et, bien sûr, les objets et les artefacts que nous reconnaissons comme étant le fruit d'un dessein dans notre vie quotidienne sont tous le produit d'un dessein humain. Nous connaissons le concepteur. Dans le cas du dessein intelligent de la vie biologique, cependant, cette information cruciale est, pour reprendre l'expression même du professeur Behe, une boîte noire.

Puisque nous savons que les humains sont les concepteurs des divers objets inanimés et artefacts discutés par le professeur Behe, nous savons également de nombreuses autres informations utiles, à savoir les besoins, les motivations, les capacités et les limites du concepteur. Puisque nous sommes ce concepteur, nous pouvons en réalité reconstituer l'acte de création du concepteur.

Le professeur Behe a admis qu'aucune de ces informations n'est disponible pour l'inférence du dessein intelligent des systèmes biologiques. En fait, la seule information disponible pour soutenir cette inférence est l'apparence. Si cela a l'air conçu, il doit être conçu. Mais si cette explication a du sens, alors les sciences naturelles doivent être mises de côté. Presque tout ce que nous voyons dans notre merveilleux univers -- biologique, chimique, physique -- pourrait être englobé dans cette description.

À l'exception de cette maigre analogie, le dessein intelligent n'est rien d'autre qu'un argument négatif contre l'évolution, et un argument médiocre en plus. Cela est devenu particulièrement évident lorsque le professeur Behe a été interrogé sur sa déclaration selon laquelle la seule affirmation du dessein intelligent concerne le mécanisme proposé pour les systèmes biologiques complexes, et il a admis que le dessein intelligent ne propose aucun mécanisme pour le développement des systèmes biologiques, seulement un argument négatif contre l'un des mécanismes proposés par la théorie de l'évolution.

Et, bien sûr, le professeur Behe a également dû admettre, reluctantly, que le dessein intelligent, tel qu'expliqué dans Pandas, va bien au-delà de l'argument sur le mécanisme pour attaquer une autre proposition centrale de la théorie de l'évolution, la descendance commune. Dans page après page de Pandas, les auteurs s'opposent à la descendance commune au profit de l'argumentation biblique créationniste pour l'apparition brutale d'espèces créées, oiseaux avec des becs, poissons avec des nageoires, etc.

Les arguments de Pandas reposent sur des déformations systématiques des connaissances scientifiques, dont une grande partie était déjà connue depuis des années, voire des décennies, avant la publication de Pandas, et dont certaines ont été développées après sa dernière publication, démontrant que la science avance tandis que le dessein intelligent reste figé.

Kevin Padian était le seul biologiste évolutionniste à témoigner lors de ce procès. Il a décrit des déformations massives et généralisées du registre fossile et d'autres connaissances scientifiques dans Pandas. Son témoignage n'a été contredit par aucun expert qualifié.

Les membres du conseil ne peuvent pas invoquer leur ignorance concernant les défauts de Pandas. Le Dr Nilsen et M. Baksa ont témoigné que les enseignants de sciences les avaient avertis que Pandas présentait des erreurs scientifiques, était obsolète et dépassait le niveau de lecture des élèves de neuvième année.

Les membres du conseil n'avaient aucune information contraire. Ils ne possèdent aucune compétence scientifique ou expérience significative et n'ont même pas lu Pandas en profondeur. Leur seule contribution externe en faveur de Pandas était une recommandation de M. Thompson du Thomas More Law Center, un cabinet d'avocats sans compétence scientifique connue. Ce que font alors ces membres du conseil, de manière consciente, c'est d'exiger que les administrateurs ou les enseignants disent aux étudiants : « Allez lire ce livre avec sa science erronée. »

Il ne s'agit pas seulement de Pandas qui est fautif, c'est tout le projet du dessein intelligent. Ils l'appellent une théorie scientifique, mais ils n'ont rien fait, ils n'ont produit rien. Le professeur Behe a écrit dans La Boîte noire de Darwin qu'une théorie scientifique qui n'est pas publiée doit périr. C'est l'histoire du dessein intelligent.

Comme l'a témoigné le professeur Behe, il n'existe aucun article évalué par des pairs dans des revues scientifiques qui rapporte une recherche originale ou des données soutenant le dessein intelligent. Par contraste, Kevin Padian, seul, a écrit plus d'une centaine d'articles scientifiques évalués par des pairs.

La seule réponse du professeur Behe au manque de production du mouvement du dessein intelligent consistait à faire des références répétées à son propre livre, La Boîte noire de Darwin. Il fut surpris d'apprendre que l'un de ses prétendus relecteurs avait écrit un article révélant qu'il n'avait même pas lu le livre.

Mais en mettant de côté cet épisode embarrassant, considérez les faits suivants : le professeur Behe a admis dans son article Reply to My Critics que son défi central à la sélection naturelle, la complexité irréductible, est défectueux car il ne correspond pas vraiment à l'affirmation faite pour l'évolution. Il procède à rebours à partir de l'organisme achevé plutôt que vers l'avant. Mais il n'a pas pris la peine de corriger ce défaut. Il admet également qu'aucune recherche originale n'est rapportée dans Darwin's Black Box, et depuis presque dix ans de sa publication, elle n'a pas inspiré de recherches par d'autres scientifiques.

Le témoignage du professeur Behe et son livre Darwin's Black Box sont en réalité une insulte prolongée aux scientifiques travailleurs et à l'entreprise scientifique. Par exemple, le professeur Behe affirme dans Darwin's Black Box que, citation, La littérature scientifique n'a pas de réponses à la question de l'origine du système immunitaire, fin de citation, et que, citation, La complexité du système condamne toutes les explications darwiniennes à la frustration.

J'ai montré au professeur Behe plus de 50 articles, ainsi que des livres, sur l'évolution du système immunitaire. Il n'avait lu la plupart d'entre eux, mais il les a rejetés avec confiance et mépris comme étant inadéquats. Il a témoigné qu'il est un gaspillage de temps de chercher des réponses sur la façon dont le système immunitaire a évolué.

Heureusement, il existe des scientifiques qui cherchent des réponses à la question de l'origine du système immunitaire. C'est le système immunitaire. C'est notre défense contre les maladies invalidantes et mortelles. Les scientifiques qui ont écrit ces livres et articles travaillent dans l'ombre, sans droits d'auteur ou engagements de conférences. Leurs efforts nous aident à combattre et guérir de graves affections médicales. Par contraste, le professeur Behe et tout le mouvement du dessein intelligent ne font rien pour faire progresser les connaissances scientifiques ou médicales et disent aux générations futures de scientifiques : ne vous en faites pas.

Le dessein intelligent ne présente pas seulement son argument dans des revues à comité de lecture, il ne teste pas non plus ses affirmations. Vous avez entendu les experts des plaignants, Pennock, Padian et Miller, témoigner que les propositions scientifiques doivent être testables. L'expert des défendeurs, Stephen Fuller, a convenu que pour que le dessein intelligent soit une science, il doit être testé, mais il a admis que jusqu'à présent, le dessein intelligent ne l'avait pas fait.

Bien sûr, il y a une raison évidente pour laquelle le dessein intelligent n'a pas été testé. Il ne peut pas l'être. La proposition selon laquelle un créateur intelligent surnaturel a créé un système biologique n'est pas testable et ne peut jamais être écartée.

Le dessein intelligent ne teste même pas ses affirmations négatives plus étroites. Comme l'ont expliqué les experts des plaignants et comme l'a à nouveau confirmé le Dr Fuller, des arguments comme la complexité irréductible, même s'ils sont corrects, ne nient que des aspects de la théorie de l'évolution. Ils ne démontrent pas le dessein intelligent. Cela ne suit pas logiquement. Mais le dessein intelligent ne teste même pas cet argument négatif.

Le professeur Behe et le professeur Minnich ont énoncé le test de la complexité irréductible. Faites pousser un flagelle bactérien en laboratoire. Le test est, comme je pense que le Dr Minnich l'a reconnu ce matin, quelque peu ridicule. L'évolution ne se produit pas en deux ou cinq ou – cette évolution qui ne se produit pas en deux ou cinq ou dix ans dans une population de laboratoire n'exclut pas l'évolution sur des milliards d'années.

Mais si le professeur Behe et le professeur Minnich pensent que c'est un test valide de leur hypothèse de dessein, ils ou leurs partisans du dessein intelligent devraient le mener, mais ils ne l'ont pas fait. Leur modèle de la science est : nous apportons une idée, nous nous asseyons, nous ne faisons aucune recherche, et nous lançons un défi aux évolutionnistes pour qu'ils la réfutent. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la science. Les promoteurs d'une proposition scientifique proposent des hypothèses, puis ils les testent.

Considérez l'exemple étonnant donné par Ken Miller. Les biologistes évolutionnistes ont été confrontés au fait que nous, les humains, possédons deux chromosomes de moins que les chimpanzés, les créatures hypothétiquement considérées comme nos ancêtres vivants les plus proches sur la base des preuves moléculaires et de l'homologie. Les biologistes évolutionnistes n'ont pas simplement laissé les créationnistes résoudre ce problème. Ils se sont mis au travail, ont affronté le problème eux-mêmes, et ils l'ont résolu. C'est de la vraie science.

Et, en effet, l'ascendance commune des chimpanzés et des humains relève de la vraie science. C'est la vraie science que William Buckingham, Alan Bonsell et tous leurs collègues membres du conseil qui ont voté pour le changement du programme scolaire ont veillé à ce que les élèves de Dover n'entendent jamais.

N'ayez aucun doute à ce sujet : William Buckingham était déterminé à ce que les élèves de Dover ne soient pas enseignés quoi que ce qui contredit la création spéciale de l'homme, aucun murale, aucun passage des singes à l'homme, aucune descente de l'homme de Darwin, le sermon de sa femme tiré de la Genèse. Tout cela était axé sur la protection de la proposition biblique selon laquelle l'homme a été spécialement créé par Dieu.

De même, Alan Bonsell a veillé à ce que l'ensemble du programme de biologie soit façonné autour de ses croyances religieuses. Il a témoigné devant cette cour que, selon sa croyance religieuse personnelle, les espèces individuelles d'animaux — oiseaux, poissons, humains — ont été formées telles qu'elles existent actuellement et ne partagent pas de ancêtres communs entre elles.

La macroévolution est incompatible avec ses croyances religieuses. Le seul aspect de la théorie de l'évolution qui correspond à ses croyances religieuses est la microévolution, le changement au sein d'une espèce. Il croit également à une Terre jeune, âgée de milliers, non de milliards d'années.

En effet, à l'automne 2003, alors que son aîné des deux enfants se préparait à suivre un cours de biologie, M. Bonsell a demandé des assurances que les enseignants neenseignaient que la microévolution et non ce que les membres du conseil appellent l'origine de la vie, la macroévolution, la spéciation, la descendance commune, y compris la descendance commune des humains, toutes les choses qui contredisent ses croyances religieuses personnelles.

Il a reçu les assurances qu'il recherchait, à savoir que la plupart de l'évolution n'était pas enseignée. Le 18 octobre, cette pratique de priver les élèves d'un enseignement approfondi de la théorie de l'évolution est, aux yeux des membres du conseil, devenue une politique du conseil.

Or, pour être juste envers les enseignants, ils n'ont pas vraiment lésé les élèves dans la mesure où l'espérait M. Bonsell. Mme Miller a témoigné qu'elle enseigne bien la spéciation avec les pinsons de Darwin, son tentative d'enseigner la théorie de l'évolution de manière aussi peu conflictuelle que possible.

M. Buckingham et M. Bonsell voulaient également s'assurer que les enseignants soulignaient les lacunes et les problèmes des parties de la théorie de l'évolution qu'ils enseignaient. Aucun des membres du conseil ne se souciait de savoir si les élèves connaissaient les lacunes et les problèmes de la théorie de la tectonique des plaques, de la théorie des germes ou de la théorie atomique. Mais pour l'évolution, il était essentiel que les élèves voient tous les défauts supposés.

La ressource sur laquelle le conseil s'est appuyé pour obtenir des informations sur les problèmes liés à l'évolution ne provenait d'aucune des organisations scientifiques mainstream, mais plutôt de l'Institut Discovery, le think-tank poursuivant la science théiste.

Pour M. Bonsell, cependant, s'assurer que l'enseignement de l'évolution ne contredisait pas ses croyances religieuses n'était pas suffisant. Il a ensuite rejoint M. Buckingham pour promouvoir une idée qui soutenait activement ses croyances religieuses. Le dessein intelligent affirme que les oiseaux sont formés avec des becs, des plumes et des ailes, et les poissons avec des nageoires et des écailles, des genres créés tout comme M. Bonsell le croit. Et le dessein intelligent s'accommode de la croyance de M. Bonsell en la créationnisme de la Terre jeune. Il est le bienvenu sous la grande tente du dessein intelligent.

Et si des doutes subsistaient quant au fait que le conseil souhaitait discréditer l'évolution plutôt que de l'enseigner, ils ont été confirmés par l'élaboration de la déclaration lue aux élèves. L'administration ou le corps professoral ne pouvaient rien faire à propos du dessein intelligent, car c'est ce que le conseil souhaitait.

Mais le langage qu'ils ont développé concernant l'évolution était en réalité tout à fait honnête et raisonnable. « La théorie de l'évolution de Darwin continue d'être l'explication scientifique dominante de l'origine des espèces. Parce que la théorie de Darwin est une théorie, il existe une quantité significative de preuves qui soutiennent la théorie, bien qu'elle soit toujours testée alors que de nouvelles preuves sont découvertes. Des lacunes existent dans la théorie pour lesquelles aucune preuve n'existe encore. »

Si ce langage avait été inclus dans la version lue aux élèves, il n'aurait pas guéri les dommages causés par la promotion de l'argument religieux en faveur du dessein intelligent et l'orientation des élèves vers le livre Pandas, profondément défectueux, mais au moins il aurait fait comprendre aux élèves que la théorie de l'évolution est bien acceptée et soutenue par des preuves substantielles.

Le conseil ne voulait rien entendre. La seule chose que le conseil – toutes ces formulations – a laissée passer. Le conseil ne voulait rien entendre. Les seules choses que le conseil voulait que les élèves entendent sur l'évolution étaient des choses négatives. Il y a des lacunes, c'est une théorie, pas un fait, un langage que l'expert des défendeurs, Steve Fuller, a admis être trompeur et dénigrer la théorie de l'évolution. Comme l'ont convenu le Dr Fuller et l'expert des requérants, Brian Alters, le message du conseil était : nous enseignons l'évolution parce que nous devons le faire.

Comme si leurs opinions n'étaient pas déjà suffisamment claires, le conseil a publié un bulletin d'information qui accusait la communauté scientifique d'utiliser différents sens du mot « évolution » à son avantage, comme si les scientifiques tentaient de tromper les gens en les incitant à croire quelque chose pour lequel il n'existe aucune preuve.

Monsieur le Juge, vous vous souvenez peut-être du témoignage de Cindy Sneath concernant son fils Griffin, âgé de 7 ans, qui est fasciné par la science. Ce conseil d'administration dit à Griffin et à des enfants comme lui que les scientifiques ne font que vous tromper. Il dit aux élèves comme Griffin la même chose que M. Buckingham a dite à Max Pell : ne vous inscrivez pas à l'université, sinon vous serez simplement lavés de cerveau, ne faites pas de recherches sur la théorie de l'évolution.

Le conseil transmet le message de Michael Behe. Ne vous embêtez pas à étudier le développement du système immunitaire, vous êtes voués à l'échec. En classe de sciences, ils promeuvent la certitude immuable de la religion au lieu de l'aventure de la découverte scientifique à l'issue ouverte que Jack Haught a décrite.

Comment osent-ils. Comment osent-ils étouffer l'éducation de ces enfants, comment osent-ils restreindre leurs opportunités, comment osent-ils placer un plafond sur leurs aspirations et sur leurs rêves. Griffin Sneath peut devenir tout ce qu'il veut dès maintenant. Il pourrait devenir un enseignant de sciences comme Bert Spahr ou Jen Miller ou Bryan Rehm ou Steven Stough, initiant les élèves aux merveilles du monde naturel et à la satisfaction de la découverte scientifique, peut-être à Dover ou peut-être dans une autre communauté chanceuse.

Il pourrait devenir professeur universitaire et scientifique renommé comme Ken Miller ou Kevin Padian. Il pourrait résoudre des mystères concernant le système immunitaire car il refuse d'abandonner. Il pourrait même découvrir quelque chose qui change le monde entier, comme Charles Darwin.

Ce comité n'a pas agi pour améliorer l'éducation scientifique. Il a pris un domaine du programme scientifique qui a historiquement fait l'objet d'une opposition motivée par la religion et l'a façonné selon leurs points de vue religieux particuliers.

Vous avez entendu cinq membres du conseil témoigner dans cette cour. Je me concentre aujourd'hui sur M. Buckingham et M. Bonsell qui sont les plus explicites quant à leurs objectifs créationnistes et qui ont travaillé le plus dur pour intimider les administrateurs et les enseignants jusqu'à ce qu'ils se soumettent à leur volonté. Mais la lettre de Mme Geesey au journal établit sa position créationniste. Son témoignage et celui de Mme Cleaver démontrent également qu'ils ont abdiqué leur responsabilité de prise de décision envers M. Bonsell et M. Buckingham.

Dans le cas de Mme Harkins, il est difficile de discerner quels étaient ses motifs, au-delà de priver les élèves du livre que leurs enseignants disaient leur être nécessaire, tout en leur fournissant des ouvrages décrivant un concept, le dessein intelligent, que, à ce jour, elle avoue candidement ne pas comprendre.

Le conseil n'a jamais débattu de ce qu'est le dessein intelligent ou de la manière dont il pourrait améliorer l'éducation scientifique. Il est clair qu'aucun but séculier valide ne peut être déduit de ces faits. Tout ce qui reste sont les objectifs religieux représentés dans les déclarations de M. Bonsell et de M. Buckingham concernant l'enseignement du créationnisme et des valeurs chrétiennes, les mêmes valeurs qui animent toute la stratégie du coin.

M. Buckingham a affirmé que la séparation de l'Église et de l'État est un mythe, puis il a agi en conséquence. M. Buckingham et ses collègues membres du conseil voulaient que la religion soit présente dans les écoles publiques en tant qu'affirmation de leurs droits en tant que chrétiens. Mais le christianisme et toute pratique religieuse ont prospéré dans ce pays précisément grâce au système ingénieux érigé par nos fondateurs, qui protège la croyance religieuse contre toute ingérence gouvernementale.

La loi exige que le gouvernement n'impose pas ses croyances religieuses aux citoyens, non pas parce que la religion est désapprouvée ou sans importance, car elle est si importante pour tant d'entre nous et parce que nous entretenons une grande variété de croyances religieuses, pas seulement une seule.

La Cour suprême a expliqué dans McCreary que l'une des principales préoccupations qui ont conduit à l'adoption des clauses religieuses était que les rédacteurs et les citoyens de leur époque avaient l'intention de se prémunir contre les divisions civiles qui surviennent lorsque le gouvernement prend parti dans un débat religieux.

Nous avons vu que la division à Dover : un membre du conseil scolaire mis en opposition avec un autre membre du conseil. Les administrateurs et les membres du conseil ne sont plus sur la même longueur d'onde avec les enseignants. La fille de Julie Smith demandant "de quel type de chrétien s'agit-il ?" parce que sa mère croit en l'évolution. Casey Brown et Bryan Rehm étant appelés athées.

Cela a même débordé dans cette salle d'audience où Jack Haught, un théologien éminent et catholique pratiquant, a vu ses croyances religieuses remises en question, non pas en ce qui concerne le sujet de l'évolution, mais sur des principes chrétiens fondamentaux comme la naissance virginale de Christ. C'était une mise en accusation par les avocats des défendeurs dans cette affaire.

C'est ironique que cette affaire soit jugée en Pennsylvanie dans un procès intenté par un plaignant nommé Kitzmiller, un bon nom d'origine Pennsylvania Dutch. Cette colonie a été fondée sur la liberté religieuse. Pendant une grande partie du XVIIIe siècle, la Pennsylvanie était le seul lieu sous domination britannique où les catholiques pouvaient légalement pratiquer leur culte en public.

Dans sa déclaration des droits, William Penn a déclaré : « Tous les hommes ont un droit naturel et irrévocable de cultuer le Dieu Tout-Puissant conformément aux dictates de leur propre conscience. Aucun homme ne peut légitimement être contraint d'assister, d'élever ou de soutenir un lieu de culte ou de maintenir un ministère contre son consentement. Aucune autorité humaine ne peut, dans aucun cas, contrôler ou s'immiscer dans les droits de la conscience, et aucune préférence ne sera jamais accordée par la loi à un établissement religieux ou à des modes de culte. »

En dépit de ces principes qui ont si bien servi cet État et ce pays, ce conseil a imposé ses vues religieuses aux élèves du lycée de Dover et à la communauté de Dover. Vous avez rencontré les parents qui ont intenté ce procès. L'amour et le respect qu'ils portent à leurs enfants ont débordé de la chaise témoin et rempli cette salle d'audience.

Ils n'ont pas besoin d'Alan Bonsell, William Buckingham, Heather Geesey, Jane Cleaver et Sheila Harkins pour enseigner à leurs enfants le bien et le mal. Ils n'ont pas accepté que ce conseil puisse s'approprier l'éducation religieuse de leurs enfants, et les Constitutions de ce pays et de cette Communauté ne le permettent pas. Merci, Votre Honneur.

LA COUR : Merci beaucoup, M. Rothschild. C'est maintenant à M. Gillen de plaider pour les défendeurs. M. Gillen, c'est à vous. Vous avez environ 35 minutes.

M. GILLEN : Horloge déréglée, juge. C'est ça ?

LA COUR: Horloge lâche.

M. GILLEN : Très bien. Bonne après-midi, Votre Honneur. Je souhaite réitérer les sentiments de tous ceux qui ont participé à ces audiences et vous remercier pour votre courtoisie, votre respect envers les avocats qui sont apparus devant vous, ainsi que celui de votre personnel. Je tiens également à féliciter mon avocat adverse et, bien sûr, mes collègues.

Cela dit, je voudrais aborder l'argument des avocats des plaignants. Et je pense que, pour tout le magnifique panorama de la science et de la liberté religieuse qu'il a examiné en détail, ce qui manque est une attention due aux faits de cette affaire.

Puisque, comme je me présente devant vous aujourd'hui, je suis convaincu qu'après une délibération et une réflexion complètes sur les preuves du dossier, et non sur la rhétorique, comme je l'ai dit au début de ces procédures, vous constaterez que les plaignants ont échoué à prouver que le but prédominant ou l'effet principal de la modification du programme d'études approuvée par le district scolaire de Dover le 18 octobre 2004, est de promouvoir la religion.

Au contraire, les preuves du registre démontrent que le changement de programme dont il est question ici avait, comme objectif principal et a comme effet principal, l'éducation scientifique. Il est vrai qu'il attire l'attention sur un nouveau mouvement scientifique en plein essor. Mais regardez Steve Fuller. Voyez les choses à travers ses yeux. Voyez les choses à travers les yeux de l'histoire et observez comment il peut voir ce qui pourrait être le prochain grand changement de paradigme dans la science, une toute nouvelle perspective qui rend service aux enfants de ce district en leur permettant de rassembler des domaines scientifiques d'une manière nouvelle et passionnante qui est ultimement productive pour le progrès scientifique.

Examinons les faits de l'affaire tels qu'ils se rapportent à la conduite de ces membres du conseil. Sheila Harkins ne correspond pas au profil que les plaignants voudraient qu'elle corresponde, un complice religieux motivé qui n'a aucun intérêt pour le bien-être des enfants du district. Pas du tout. Elle a voté contre le texte en 2004 parce qu'elle essayait d'économiser de l'argent aux contribuables et savait que les enseignants n'utilisaient pas celui qu'ils avaient. C'est une raison simple et sensée.

Elle était pour sensibiliser les étudiants à d'autres théories, y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent, car elle croyait que cela encouragerait la pensée critique. Comme elle l'a dit, lorsque ces étudiants traverseront la scène à Dover, il est plus important que nous leur ayons dit, vous savez, comment penser plutôt que quoi penser. Et elle pensait que cette petite et modeste mesure contribuerait à cela.

Jane Cleaver est la même. Elle a un niveau d'éducation de huitième année. Elle aimait les enfants de ce district. Elle pensait que c'était une bonne idée. Elle n'a aucun intérêt à imposer le créationnisme aux enfants du district, et elle ne l'a pas fait. Comme elle l'a dit, le créationnisme est basé sur la Bible. C'est pour l'église, c'est pour la famille.

Heather Geesey ne peut pas être présentée comme une complice religieuse. Elle a fréquenté des écoles chrétiennes et son enfant – a été élevé dans le créationnisme dès son plus jeune âge. Elle savait que le dessein intelligent n'était pas le créationnisme car il n'est pas basé sur la Bible, qu'elle a apprise dès son enfance. Elle pensait qu'il était bon d'éduquer les élèves en les sensibilisant à d'autres théories scientifiques. Elle a voté pour retarder l'achat du texte car elle pensait que le conseil pourrait parvenir à un consensus.

Elle a pris cela pour acquis, ce qui s'est avéré tout à fait juste, que le texte recommandé par le corps professoral serait acheté. Elle n'a pas voté en août pour retarder indéfiniment l'achat du texte, elle n'a pas voté pour faire de Of Pandas le texte de base. Elle votait pour un texte complémentaire.

Ici encore, ses actes parlent plus fort que ses mots. Tout le but de l'envoi de ses enfants à l'école publique est de les initier à ces horizons plus vastes qu'elle n'a pas connus dans son enfance. Et comme elle l'a expliqué dans sa lettre à l'éditeur, tout son but était de faire comprendre là-bas que Dover coopère avec les parents en laissant la religion à la famille.

En fin de compte, Alan Bonsell ne peut pas non plus être considéré comme un créationniste déterminé à enfreindre la loi. Bien que membre du conseil depuis décembre 2001, il n'a jamais initié de modification du programme d'études en biologie ou de l'enseignement. Les questions de Bonsell concernant la présentation de la théorie de l'évolution, issues de sa lecture personnelle, ne peuvent pas être écartées d'emblée comme des affirmations tendancieuses d'une personne ayant une agenda religieux.

Il avait des questions légitimes, des questions scientifiques, sur les affirmations faites pour la théorie de l'évolution, la probabilité statistique de l'apparition de la vie biologique par un processus aléatoire et non conçu, les assertions conclusives qui semblent sous-tendre les affirmations de changement d'une espèce à une autre.

En ce qui le concerne, il sait que Jen Miller enseigne la spéciation à travers les pinsons, et il n'y voit aucun inconvénient. Vrai, il n'est pas scientifique, mais qu'importe ? Des biologistes hautement qualifiés, oui, mais minoritaires, comme tous les découvreurs, ont offert un avis d'expert hautement technique corroborant les réserves que Bonsell avait formulées sur la base de sa lecture personnelle.

Quant à l'intérêt de Bonsell pour le créationnisme, cet intérêt n'est pas illégal et ne fournit aucun motif pour annuler la politique réelle en question ici. Il comprend le créationnisme comme étant basé sur une lecture littérale de la Bible, le Livre de la Genèse, et, oui, il croit vraiment en cela.

Lorsqu'il a rencontré le corps professoral de sciences à l'automne 2003, il a appris que les enseignants mentionnaient le créationnisme mais ne l'enseignaient pas car ils croyaient que cela serait illégal. Il a quitté cette réunion satisfait, car les enseignants avaient mentionné le créationnisme comme une introduction mais ne l'enseignaient pas. Il considère cela comme une affaire relevant de l'Église et de la famille. Et il a été heureux de constater que les enseignants ne disaient pas aux enfants que le créationnisme était faux, car, comme l'a témoigné l'expert des plaignants, Brian Alters, ce n'est pas le rôle du corps professoral de sciences.

Oui, notre nation garantit la liberté religieuse, et Bonsell a droit à cela comme tout le monde. Il peut exprimer son intérêt tant qu'il agit dans le cadre de la loi, et il l'a fait ici.

Plus important encore, ni Bonsell ni le conseil ne peuvent être sanctionnés pour intérêts, car la loi prescrit un but illicite, non des intérêts. Bonsell avait un intérêt pour le créationnisme, mais les preuves montrent qu'il n'a jamais pris aucune mesure pour exiger l'enseignement du créationnisme à Dover.

À l'inverse, le résultat net de la politique du programme scolaire contestée dans ce litige a été d'interdire absolument l'enseignement du créationnisme. En effet, le dossier montre que l'intérêt et l'action sont deux choses très différentes, et c'est une distinction importante, Votre Honneur.

Bonsell s'intéressait à la manière dont l'école de Dover traitait la prière – les élèves ont un droit constitutionnel de prier s'ils le souhaitent – mais il n'a jamais pris de mesures imposant la prière dans les écoles.

Bonsell avait un intérêt pour le programme d'études en sciences sociales. En 2002, il a offert à Mike Baksa un livre avançant une analyse historique et juridique entièrement légitime qui a perduré pendant 65 ans concernant la séparation de l'Église et de l'État et ce qu'elle signifie, une ligne d'argumentation avancée par nul autre que le défunt juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, William Rehnquist, une ligne d'argumentation qui a généré des milliers de livres et d'articles de revues juridiques.

Plus important encore, Votre Honneur, nous sommes en novembre 2005, et il n'a jamais pris aucune mesure pour modifier le programme d'études en sciences sociales. L'intérêt et l'action sont deux choses très différentes.

Plus fondamentalement, dans les domaines au cœur même de cette affaire, les actions de Bonsell montrent qu'il n'a pas laissé ses convictions religieuses affecter son service envers les élèves de ce district. Lorsque Bill Buckingham a tenté de bloquer l'achat du manuel de biologie recommandé par les enseignants de sciences en août 2004, Bonsell a voté contre la motion de Buckingham car il croyait que les élèves devaient avoir accès au manuel recommandé par le corps professoral de sciences, qu'Of Pandas soit approuvé ou non.

Et la nuit de l'approbation de la politique du conseil ici, Bonsell a ajouté une note qui garantissait que le dessein intelligent ne serait pas enseigné en classe de biologie, comme souhaité par le corps professoral de sciences. La motion de Bonsell a été appuyée par Jeff Brown, qui s'est opposé au changement de programme, mais qui a également partagé l'objectif de Bonsell de garantir que le dessein intelligent ne soit pas enseigné pour le moment.

Et cela a été approuvé à l'unanimité par le conseil, y compris des membres qui s'opposaient au changement de programme, car il était compris qu'il aurait l'effet que Alan souhaitait, à savoir interdire l'enseignement du dessein intelligent dès maintenant.

Enfin, toute implication selon laquelle Bonsell a agi pour influencer le programme afin de protéger sa fille de la théorie de l'évolution ou d'adapter le programme à ses croyances religieuses est totalement infondée. Sa fille suit un cours de biologie. Elle apprendra la théorie de l'évolution conformément aux normes de l'État, et il ne laissera pas sa fille s'absenter. Alan Bonsell n'a pas peur de la vérité. Il a peur de quelque chose que nous avons vu ici, la science enseignée comme dogme.

Angie Yingling est un autre membre du conseil qui a voté en faveur de la modification du programme en question ici. Toute l'idée selon laquelle le processus de sélection du texte ou la modification du programme ont été truqués pour garantir une fin religieuse est entièrement sapée par son rôle.

En août 2004, elle a initialement voté avec Buckingham pour lier l'approbation du texte de base au texte complémentaire Of Pandas. Bien qu'elle ait fait cela, elle a changé son vote en réponse à la réaction de la foule, non pas parce qu'elle avait eu une révélation soudaine selon laquelle son action était illégale, mais parce qu'elle répondait à ses électeurs.

Quoi qu'il en soit, nous pouvons le savoir par la façon dont elle a voté le 18 octobre, en faveur de la modification du programme. Il n'y a aucune preuve dans ce cas qu'elle ait jamais fait quoi que ce soit dans un but religieux.

Même Bill Buckingham, pour toutes les déclarations qui lui sont attribuées, ne peut contester le poids considérable des preuves dans cette affaire, qui ont été ignorées par les plaignants. Basé sur sa lecture personnelle, il a estimé que le manuel de biologie avançait des affirmations pour la théorie de l'évolution bien au-delà de ce qui avait été démontré par la science. Il souhaitait que les élèves soient conscients de la théorie du dessein intelligent, une théorie scientifique qu'il croyait soutenue par de nombreux scientifiques.

En juin 2004, des enseignants de biologie ont examiné les matériaux qu'il avait reçus de l'Institut Discovery. Hier, vous avez entendu Bob Linker. Il a été heureux d'examiner la cassette, un signe de son intégrité intellectuelle et de sa curiosité. Il a pensé qu'il était bénéfique de recevoir des informations sur les lacunes et les problèmes de la théorie de l'évolution, le même type d'informations que ces membres du conseil souhaitaient que les enfants aient.

Peut-être que cela les exciterait, soit pour combler ces lacunes et résoudre ces problèmes, soit pour penser que c'est une théorie déficiente, nous en avons besoin d'une autre. Certes, c'est ce que pense Mike Behe. C'est ce que pense le Dr. Scott Minnich. C'est aussi une étape vers le progrès scientifique. Et, en effet, à chaque étape de l'histoire de la science, comme le relate Steve Fuller, se trouve le mécontentement face aux problèmes cumulatifs qui ont été attestés devant cette cour, ce qui est devenu le moteur de l'avancée scientifique. Ce n'est pas seulement que tout le monde se range et travaille selon les directives établies par une théorie dominante.

Encore une fois, les préoccupations de Buckingham concernant la théorie de l'évolution ne peuvent être écartées d'emblée. Hier, vous avez entendu Mike Baksa, un administrateur impartial sans axe de conflit contre la théorie de l'évolution. L'examen de Baksa, réalisé en comparant les éditions 2002 et 2004 de Miller et Levine avec les enseignants de sciences, a tendance à valider les préoccupations de Buckingham, car les modifications apportées à l'édition 2004 de Miller et Levine ont implicitement légitimé de nombreuses plaintes de Buckingham selon lesquelles le texte exagérait les réalisations de la théorie de l'évolution.

Il est vrai que Buckingham souhaitait que l'approbation du texte de base recommandé par les enseignants soit liée à l'approbation du texte complémentaire Of Pandas. C'est vrai. Mais il n'a jamais eu l'intention de bloquer l'approbation du texte de base. Il voulait que les élèves aient deux livres, pas un.

De manière similaire, les plaignants ne peuvent pas prouver que le conseil était déterminé à un but religieux, imposant un changement de programme scolaire sans tenir compte du corps professoral ou de la communauté, étant donné les preuves du processus réel qui a produit ce changement de programme. Le point de départ ici doit être le contexte réel du développement de la politique.

Le jour du retrait administratif du conseil d'administration, le 26 mars 2003, le jour même où Alan Bonsell a mentionné le créationnisme, Mike Baksa a assisté à un séminaire sur le créationnisme et le droit, organisé par l'Association des conseils scolaires de Pennsylvanie. Le conférencier était titulaire d'un diplôme de droit de Harvard et avait rédigé la loi sur l'accès égal, une disposition qui garantit la liberté religieuse. Le facilitateur était titulaire d'un doctorat en histoire des sciences.

Mike Baksa avait été envoyé au séminaire par Rich Nilsen, qui savait que le texte scientifique et le programme étaient soumis à révision et que la connaissance de la loi dans ce domaine était importante.

À cette conférence, Mike Baksa a appris deux choses qui ont informé sa participation à ce processus de prise de décision. Il a appris que le créationnisme ne pouvait pas être enseigné, mais aussi que la discussion sur le créationnisme pourrait enrichir la présentation complète de la théorie de l'évolution, la placer dans son contexte. Nous ne parlons pas ici d'une doctrine religieuse. Il s'agit d'une doctrine scientifique, comme l'ont témoigné les experts des défendeurs.

Cinq jours plus tard, après avoir assisté à ce séminaire, Baksa reçut un mémorandum de la part de Trudy Peterman, la principale de l'école secondaire de Dover, indiquant que les enseignants discutaient du créationnisme comme une autre théorie de l'évolution. Mike savait que le mémorandum était inexact, mais le point plus significatif est que grâce au mémorandum de Peterman et aux discussions ultérieures avec des enseignants tels que Bob Linker, Mike a appris que la pratique des enseignants semblait réfléchir exactement le type d'idée qu'il avait entendu décrire lors du séminaire, une idée décrite comme favorable à une bonne éducation scientifique, une idée, qui il est facile de voir, réduirait la résistance à la théorie scientifique et au progrès de la part d'étudiants ayant des convictions religieuses.

En partant de l'hypothèse de Bert Spahr selon laquelle Bonsell parlait de créationnisme, Mike Baksa a pensé pouvoir répondre à l'intérêt de Bonsell en incluant une mention du créationnisme dans le programme d'études, mais à aucun moment Mike n'a envisagé un objectif illégal.

Voir lui témoigner, sans fard et de manière factuelle, en concédant des points aux deux camps comme l'exige l'honnêteté, c'est voir le même administrateur qui se tenait au centre de ce processus et qui n'a facilité aucune agenda qu'il croyait illégal.

Mike Baksa n'était pas la seule source d'information ayant contribué aux délibérations du comité. Bien que les plaignants aient allégué que ni le corps professoral ni le comité consultatif de la communauté n'avaient été consultés concernant la modification du programme d'études, les preuves montrent que le corps professoral et le comité consultatif de la communauté ont tous deux été consultés.

Rich Nilsen a veillé à ce que le comité consultatif de la communauté ait l'opportunité de fournir des commentaires, malgré les objections de Bill Buckingham, car Nilsen valorisait les contributions et il savait, comme beaucoup dans ce processus, que Bill Buckingham n'était pas le conseil d'administration.

Les enseignants ont également été consultés. La référence critique ici est la reconnaissance que Buckingham a cherché à assurer l'équilibre en liant l'approbation des deux textes. Il a perdu ce vote. Il en va de même concernant l'effort de Buckingham pour veiller à ce que le texte complémentaire Of Pandas soit distribué aux élèves en classe. Il a perdu ce vote. Les enseignants ont accepté son utilisation comme texte de référence, qui a finalement été placé dans la bibliothèque.

Des enseignants ont également été consultés concernant l'effort de Buckingham visant à faire enseigner la théorie du dessein intelligent. Des membres du comité de programme du conseil et du corps professoral de sciences se sont réunis tout l'été 2004. Les enseignants de sciences ont examiné les documents relatifs au dessein intelligent fournis par l'Institut Discovery et ont convenu que la théorie de l'évolution, comme toute théorie, présentait des lacunes et des problèmes.

Les enseignants ont accepté de sensibiliser les élèves aux lacunes. Le texte de base mentionnait les forces et les faiblesses de la théorie de l'évolution car il s'agit d'une bonne éducation scientifique, et selon ce consensus, cela est devenu partie intégrante du changement du programme.

Voici, Votre Honneur, vous devez remarquer que tout argument selon lequel les enseignants ont été contraints de faire ces concessions est contredit par leurs propres paroles et actions. Ils ont fermement refusé de mettre en œuvre le changement de programme en question ici.

Enfin, les plaignants ne peuvent pas prouver un but religieux inapproprié étant donné la consultation du conseil avec les enseignants concernant la mise en œuvre du changement de programme. Le conseil a accepté une énonciation conçue pour répondre aux préoccupations des enseignants quant à cette mise en œuvre.

Vous avez entendu Jen Miller, la professeure de biologie senior à Dover. Lors d'une réunion avec les administrateurs, elle a demandé à être informée exactement de ce qu'ils devaient dire aux élèves au sujet du dessein intelligent, et précisément comment répondre aux questions des élèves.

Face à une demande manifestement impossible à satisfaire, Mike et le conseil se sont rabattus sur l'idée que Bert Spahr lui avait donnée lorsque le changement de programme a été discuté au printemps et en été 2004, une déclaration informative.

En résumé, les enseignants ont également été consultés de manière approfondie dans le cadre de la modification du programme d'études, et leur résultat final réfléchit, dans une très large mesure, leur contribution. En fait, le résultat final a beaucoup plus à voir avec la contribution des enseignants qu'avec celle de Bill Buckingham.

Alors que vous tranchez cette affaire, je vous demande de considérer ceci, Monsieur le juge : d'un côté, les enseignants ont résisté à la mise en œuvre du changement de programme au motif qu'ils n'étaient pas formés ou entraînés à enseigner le dessein intelligent, mais ils se sont quand même sentis qualifiés pour opiner qu'il ne constituait pas une science. Quel sens cela a-t-il si vous êtes assis au conseil ?

Il est certain que le conseil avait pleinement le droit de décider de trancher toutes les doutes en faveur de personnes comme Mike Behe, qui possède un doctorat et mène des travaux dans les sciences, mais qui n'utilise pas le terme de dessein intelligent car les articles qui emploient cette expression ne peuvent pas être publiés.

Il y a bien pu exister un désaccord honnête entre le conseil d'administration et le corps professoral, mais la loi sur ce point est claire. Le conseil d'administration a le dernier mot dans de tels cas.

Cela signifie beaucoup que le résultat réel du processus délibératif est si éloigné des objectifs de Buckingham en tant que président du comité du programme du conseil d'administration. Et cela, à son tour, montre que les efforts des plaignants pour présenter le conseil comme une faction déterminée à une mission religieuse ne résistent pas à un examen attentif.

De plus, la tentative des plaignants d'établir un but religieux fondé sur des commentaires isolés à portée religieuse doit être rejetée. Le témoignage de Carol Brown, hystérique, ne fournit aucune base pour une telle affirmation, même s'il est cru. Peut-on vraiment affirmer avec une quelconque intégrité que des commentaires émis par deux membres du conseil, amis selon leur propre aveu, qui ont osé mentionner la religion à deux reprises distinctes, constituent une preuve d'un but religieux ?

Tous deux ont été déniés, peut-être à cause de la mémoire, mais tous deux inoffensifs. Un commentaire invité par Casey Brown lorsqu'elle est venue rendre visite à son amie Jane Cleaver et a fait une remarque dans une exposition religieuse. L'autre lorsque Bill Buckingham, dans un geste de charité, l'a conduite chez elle après une réunion.

Quel poids méritent les objections et les plaintes de Casey Brown lorsqu'elle demande à Sheila Harkins des informations sur le quakerisme, ses convictions religieuses et ce qu'elle croit ? Quel poids accorder aux objections de Jeff Brown lorsqu'il vote sur des résolutions du conseil d'administration car il a reçu un message du haut ?

Écouter le témoignage présenté à la Cour dans ce domaine permet de réaliser que la liberté religieuse va dans les deux sens, et il serait absurde de sanctionner les décisions du conseil basées sur quelques commentaires isolés à visée religieuse.

En tout état de cause, comme vous le savez bien, les requérants ne peuvent démontrer que les défendeurs avaient un but religieux basé sur des énoncés faits par des individus. Ce qui compte ici est l'action de l'organisme public dans son ensemble, déterminée avant tout par le langage réel de la politique en question et son effet réel.

L'objectif d'un organisme public, de même, ne peut être prouvé par les preuves des motifs ou des objectifs de tiers, que ce soient des scientifiques, des universitaires, des éditeurs, des auteurs ou des éditeurs, car, encore une fois, l'objectif des organismes publics doit être déterminé en référence à l'objectif collectif de l'organisme public.

Pour cette raison, lorsque vous rendrez votre jugement dans cette affaire, Juge, vous devez garder à l'esprit quelque chose qui est très clair et qui a été énoncé tout au long de cette affaire. Bill Buckingham n'est pas le conseil, comme Jeff Brown, Alan Bonsell, Sheila Harkins, Mike Baksa, et Rich Nilsen ont tous pris soin de le souligner à divers moments de ce processus que nous avons examiné.

De même, les documents de 2002 et 2003 ne satisfont pas la charge de la preuve des plaignants, car, encore une fois, les actes parlent plus fort que les mots. Il n'est simplement pas de la loi que la simple mention du mot « créationnisme » soit illégale dans ces États-Unis. Certes, le principal de Dover et les enseignants de biologie n'y ont pas cru, car ils ont mentionné le créationnisme dans leur introduction à la théorie de l'évolution.

Le résultat global de cette politique est de remplacer cette mention introductive du créationnisme par une mention introductive du dessein intelligent. Il n'existe tout simplement aucun moyen significatif dans lequel ce résultat puisse être dit faire progresser la religion d'une manière ou d'une autre étant donné la nature de l'énoncé en question dans cette affaire, quelque chose que Bob Linker a reconnu hier lorsqu'il a affirmé sa croyance honnête, objective et entièrement raisonnable selon laquelle mentionner le créationnisme n'est pas l'enseigner.

Il est vrai que le conseil d'administration n'était pas d'accord avec toutes les affirmations et recommandations du corps professoral de sciences ou de l'administration, pour ainsi dire, mais, bien entendu, il a le droit et le devoir d'exercer son jugement lors de l'adoption de mesures destinées à servir les citoyens de Dover. Après tout, une consultation conçue pour aider le conseil à accomplir ses fonctions ne signifie pas capitulation devant le corps professoral de sciences.

À l'inverse, la décision du conseil mérite un grand respect précisément parce que le conseil est élu par des citoyens qui confient au conseil la responsabilité publique, et ce sont ces citoyens qui ont le dernier mot.

C'est ces faits évidents qui expliquent pourquoi les plaignants ont été contraints de s'éloigner autant pour faire valoir leurs affirmations, en présentant des preuves sans aucun lien significatif avec cette affaire.

Même si les plaignants ont accordé une grande attention à la stratégie du coin de Discovery, il n'existe aucune preuve que les défendeurs aient jamais vu ce soi-disant document du coin ou discuté de la soi-disant stratégie du coin avec quiconque à aucun moment avant d'en avoir pris connaissance dans la plainte des plaignants.

Même si les plaignants se concentrent sur Phillip Johnson, il n'existe aucune preuve que les défendeurs connaissent cet homme. Même si les plaignants se concentrent sur la Fondation pour la Pensée et l'Éthique, les déclarations de Jon Buell, il n'existe aucune preuve que les défendeurs aient jamais parlé avec lui ou connu quoi que ce soit sur les origines, le but ou la mission de la FTE.

Même si les plaignants se sont concentrés sur les brouillons antérieurs du texte Of Pandas et sur les motivations ou déclarations de ses auteurs ou éditeurs, il n'existe aucune preuve que les défendeurs aient eu connaissance de ces déclarations ou intérêt pour elles, ou, pour ce qui est de cela, les motivations, objectifs ou engagements métaphysiques de ces étrangers.

Et c'est pourquoi le principal soutien à l'affirmation des plaignants repose sur une montagne d'articles de presse construite sur un tas de terre composé de déclarations supposément faites par un membre du conseil d'administration qui, troublé et luttant contre l'addiction à l'Oxycontin, a parfois permis aux gens de lui attribuer des paroles.

L'objectif réel en jeu ici est celui qui sous-tend l'énoncé de quatre paragraphes mentionnant le dessein intelligent deux fois, qui ne décrit même pas l'hypothèse avancée par les théoriciens du dessein intelligent, mais informe simplement les étudiants qu'il s'agit d'une explication de l'origine de la vie différente de la théorie de l'évolution et indique aux étudiants qu'il existe des livres sur le sujet dans la bibliothèque.

Ce résultat modeste, si éloigné de ce que différents membres du conseil ont envisagé à des moments différents, montre que les plaignants n'ont pas réussi à prouver, comme ils doivent le prouver pour l'emporter, que le but principal réel de la politique réelle en cause ici est un but religieux.

Les preuves ont également démontré que les requérants n'ont pas établi que l'effet principal de la modification du programme consistait à promouvoir la religion. En premier lieu, l'effet principal d'une politique de programme est l'effet qu'elle a sur l'enseignement en classe.

Comme vous le verrez dans notre briefing, la Cour suprême n'a jamais appliqué le test de l'approbation lors de l'évaluation de l'effet principal d'une politique de programme scolaire. Elle se concentre sur l'élève en classe, et cela a tout son sens.

Il est également clair que l'effet principal d'un changement de programme d'études n'est pas l'effet secondaire, collatéral et indirect d'articles de journaux écrits par des reporters. Les effets des articles de journaux sont simplement ceux, l'effet des mots et des actes de tiers, des tiers non autorisés à parler au nom des défendeurs, non sous leur contrôle, et donc des tiers pour les actes desquels les défendeurs ne peuvent, à juste titre, être tenus responsables.

En effet, l'effet principal du changement de programme du conseil n'est même pas le communiqué de presse ou le bulletin d'information du district, car ceux-ci étaient des conséquences secondaires et collatérales, loin d'être une conséquence intégrale ou intentionnelle du changement de programme lors de son adoption le 18 octobre 2004, mais simplement les efforts tout à fait légitimes d'un organe public pour répondre aux informations erronées et aux questions de la part du public.

Les plaignants n'ont pas prouvé que l'effet principal réel de la politique des défendeurs est de promouvoir la religion. Votre Honneur, une déclaration de quatre paragraphes, une déclaration informative qui ne détaille pas les affirmations du dessein intelligent, peut servir à susciter la curiosité des élèves, peut les conduire à la bibliothèque, mais elle ne promeut pas la religion.

À l'exception de cette déclaration de quatre paragraphes d'une durée d'environ une minute, les enseignants de sciences enseignent la théorie de l'évolution conformément aux normes étatiques. Ils utilisent le texte de base recommandé par le corps professoral de sciences, un texte recommandé par l'expert des plaignants. De cette manière, les preuves montrent que, bien que les élèves soient enseignés la théorie de l'évolution en classe, ils ne sont simplement rendus conscients de la théorie du dessein intelligent par une déclaration d'une minute.

Et bien que les étudiants soient assignés au texte de base rédigé par l'expert des plaignants, ils ne sont simplement informés qu'il existe un texte de référence dans la bibliothèque traitant du dessein intelligent, ainsi que d'autres livres sur le sujet. Et les étudiants sont informés qu'ils seront testés sur la théorie de l'évolution.

De plus, les preuves ont montré que pour dissiper toute préoccupation de la part des parents ou du corps professoral, Rich Nilsen a mis en place des directives pour s'assurer que la théorie du dessein intelligent ne serait pas enseignée pour le moment, elle ne peut pas l'être selon la politique, c'est une théorie scientifique naissante, que les enseignants n'enseigneraient pas le créationnisme, les croyances religieuses de Bonsell et Buckingham, ni leurs propres croyances religieuses.

En effet, les plaignants n'ont pas prouvé que l'effet principal de la modification du programme était un changement significatif dans l'enseignement des sciences à Dover. La note conçue pour dissiper les craintes du corps professoral qu'ils seraient tenus d'enseigner le dessein intelligent n'était pas destinée à, et n'a en fait pas, entraîné de changement dans la présentation des matières.

Comme les enseignants l'ont uniformément déclaré, ils n'ont jamais enseigné les origines de la vie. Et il n'existe aucune preuve que les changements que les enseignants peuvent mettre en place ou ont déjà mis en place aient été autorisés ou requis par le conseil d'administration. Ces changements ont été mis en place par les enseignants dans l'exercice de leur discrétion et sont des changements pour lesquels le conseil d'administration ne peut être tenu responsable.

À bien des égards, le résultat le plus intéressant de ce changement de politique est l'ajout de livres à la collection de la bibliothèque du lycée. Deux dons de deux groupes différents d'individus, tous deux facilement acceptés par le conseil et l'administration sans que l'identité ou les motivations des donateurs soient remises en question.

Comment l'ajout de livres à la bibliothèque peut-il être une mauvaise chose ? Ce n'est pas le cas. Et pour cette raison, lorsque tout est dit et fait, les circonstances entourant le don volontaire effectué par un père cherchant à protéger son fils contre ce qu'il percevait comme des attaques motivées par des considérations politiques, ne doivent pas être autorisées à saper le bénéfice éducatif légitime que ces livres confèrent.

À cet égard, Votre Honneur, il faut se rappeler que dans l'état actuel des choses, le texte de Pandas est contrebalancé par trois textes critiques du dessein intelligent rédigés par les experts des plaignants. En effet, si un élève se rend à la bibliothèque du lycée Dover et saisit « dessein intelligent » dans le catalogue, il sera dirigé vers un seul livre, un livre écrit par l'expert des plaignants, Robert Pennock, qui est critique du dessein intelligent.

De tels résultats ne sont pas cohérents avec une tentative de promouvoir une agenda religieux, mais ils sont tout à fait cohérents avec le véritable objectif principal du conseil ici, à savoir une bonne éducation scientifique.

Les plaignants n'ont pas prouvé que l'effet principal du changement de programme de Dover est de promouvoir la religion pour une autre raison. Les preuves montrent que le dessein intelligent est une science, une théorie avancée en termes de preuves empiriques et de connaissances techniques propres aux spécialités scientifiques et académiques. Ce n'est pas une religion.

Les preuves n'ont pas étayé l'affirmation selon laquelle le dessein intelligent est un argument non scientifique qui est intrinsèquement religieux. Les témoignages et les preuves présentés par Behe et le Dr Scott Minnich ont démontré que le dessein intelligent est une science.

Il est vrai de dire qu'ils affrontent certaines dimensions sociologiques du progrès scientifique, des dimensions que Steve Fuller et d'autres ont étudiées. Cela ne signifie pas qu'ils ont tort. Seule le temps le dira.

Même si les plaignants ont objecté à l'observation des défendeurs selon laquelle la théorie de l'évolution présente des lacunes, les preuves ont montré et les experts des plaignants ont reconnu que la théorie de l'évolution comporte bien des lacunes. En effet, elle présente des problèmes. Les preuves montrent également que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, et non un fait, ce que les experts des plaignants ont reconnu.

De plus, entendre Steve Fuller témoigner, Votre Honneur, c'est constater que l'ouverture de la théorie du dessein intelligent (IDT) à la possibilité d'une causalité, que certains pourraient classer comme surnaturelle, du moins à la lumière des connaissances actuelles, ne place pas la théorie du dessein intelligent en dehors des limites de la science.

Tout le contraire, le refus de la théorie du dessein intelligent d'exclure cette possibilité représente l'essence de l'enquête scientifique, précisément parce que l'hypothèse est avancée au moyen d'un raisonnement argumenté, basé non sur la Bible, mais sur des preuves empiriques et des connaissances existantes.

Comme Fuller l'a expliqué, il s'agit simplement d'un engagement philosophique envers ce qu'on appelle le naturalisme méthodologique, adopté comme convention par la majorité de la communauté scientifique, qui interdit toute référence à la possibilité d'une causalité surnaturelle, encore une fois, du moins tant que cette causalité est actuellement considérée comme surnaturelle. Même Pennock est d'accord pour dire que les philosophes des sciences, ceux qui ont examiné ces questions en détail, ne sont pas d'accord sur la viabilité ou les avantages de cet engagement méthodologique supposé.

De plus, les preuves montrent que cet engagement philosophique, non scientifique, n'est en aucun cas une caractéristique essentielle de l'enquête scientifique. On devrait être réticent, vraiment répugné à imposer par une loi fédérale une convention actuelle de la communauté scientifique lorsque les conséquences seraient de nuire grandement au progrès scientifique, du moins si l'histoire de la science peut jeter quelque lumière sur son avenir. Mais ce serait l'effet pratique d'accepter la vision artificiellement étroite de la science défendue par les experts des plaignants.

Cette tentative procrustéenne de confiner la science dans des limites définies par rien de plus grand que la convention actuelle révèle un manque déplorable de perspective historique et de sophistication philosophique. Une telle vision de la science n'est pas de la science, c'est une mauvaise philosophie des sciences.

Cette Cour doit rejeter l'invitation des plaignants à proclamer les lois de la science depuis le banc, et ce, simplement parce que l'histoire démontre que tous ces efforts sont voués à l'échec. À cet égard, les plaignants ne peuvent espérer remplir leur charge de la preuve en la modifiant.

Même si nous en parlerons longuement, il me faut maintenant dire que les plaignants ne peuvent prouver que la politique du programme scolaire de Dover échoue au test de la clause d'établissement parce qu'elle constitue une approbation de la religion qu'ils attribuent à la politique de Dover. Bien sûr, le test de l'approbation est inapproprié car la jurisprudence applicable est claire.

Il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que l'argumentation des plaignants pour voir les résultats absurdes qui découleraient d'une tentative d'appliquer le test de l'approbation dans cette affaire, car, par une sorte d'alchimie étrange, et non de la science, ce sont les plaignants qui cherchent à faire apparaître une approbation de la religion à partir d'articles de journaux affirmant que la politique de Dover est religieuse alors qu'elle traite d'une théorie scientifique.

Par ce tour de passe-passe, une modification du programme de cinquième année, qui aboutit à une déclaration d'une minute conçue pour susciter la curiosité et amener les enfants à la bibliothèque, devient une politique dont l'effet principal est de promouvoir la religion, non seulement à Dover, mais partout où le document est lu. Le monde, la Cour, doivent rejeter cet effort visant à assimiler l'effet principal à l'effet papillon, précisément parce qu'il ne trouve aucun appui dans la loi et créerait du chaos.

En résumé, Votre Honneur, je soumets respectueusement que les preuves au dossier montrent que les plaignants ont échoué à prouver que l'objectif principal ou l'effet principal de la lecture d'un énoncé de quatre paragraphes visant à sensibiliser les élèves au dessein intelligent, en expliquant qu'il s'agit d'une explication de l'origine de la vie différente de la théorie de Darwin, en informant les élèves qu'il existe des livres dans la bibliothèque sur ce sujet, ne menace, selon toute mesure raisonnable, le préjudice que la clause d'établissement de la Première Amendement à la Constitution des États-Unis interdit, mais, au contraire, les preuves montrent que la politique des défendeurs a pour objectif principal et effet principal de promouvoir l'éducation scientifique en sensibilisant les élèves à une nouvelle théorie scientifique, celle que Steve Fuller, accompli selon toute mesure humaine, croit pouvoir ouvrir une perspective fascinante vers un nouveau paradigme scientifique.

C'est précisément ce type d'objectif éducatif légitime que la Cour suprême des États-Unis a reconnu dans l'affaire Edwards contre Aguillard. Pour ces raisons, je soumets respectueusement que cette Cour doit rejeter la demande de soulagement des plaignants et, à la place, déclarer que le programme de Dover est constitutionnel et rendre un jugement rejetant les prétentions des plaignants avec préjudice. Merci, Votre Honneur.

LA COUR : Je vous remercie, Monsieur Gillen, pour cet argument. Maintenant, toute réplique de la part de Monsieur Rothschild ?

M. ROTHSCHILD : Aucune réplique, Votre Honneur.

LA COUR : Très bien. Puisque nous concluons cette affaire, je tiens à faire quelques remarques. Et comme nous l'avons dit, nous ne fermerons pas formellement le dossier pendant plusieurs semaines, mais du moins cela met fin à l'audition des témoins dans l'affaire.

Je pense qu'il est approprié de dire que, au cours de cette prolongée audience, le Tribunal a eu, nous avons tous eu, l'assistance de plusieurs personnes, et il est approprié de remercier ces personnes, nos bons agents de sécurité du tribunal, le Bureau du Marshal des États-Unis, le bureau du greffier ici au Tribunal de district des États-Unis pour le district moyen de Pennsylvanie, nos très compétents sténographes du tribunal, et tous, mon personnel, Liz et Adele, pour leur bon travail, et tous ceux qui ont travaillé sur l'aspect logistique de cette audience.

Ceci est – si ce n'est pas le plus grand procès qui ait été entendu au district fédéral du Moyen-Pennsylvanie, il équivaut au plus grand procès, certainement dans la mémoire récente. Et ce n'était pas une tâche facile. J'y ai participé, mais il y en avait tant d'autres qui ont tenté et réussi à en faire une entreprise beaucoup plus aisée.

À toutes les parties dans cette affaire et aux spectateurs réunis, dont beaucoup sont venus jour après jour, permettez-moi de dire ceci. Il m'a été suggéré au début de cette affaire que je devais avertir les spectateurs qu'ils devaient maintenir un certain niveau de décence dans l'affaire et pendant la durée de leur présence, tant en tant que parties qu'en tant que spectateurs, et j'ai refusé ce conseil, et j'ai fait cela parce que je vis généralement selon la croyance que les gens se conduiront correctement à moins que je ne voie le contraire.

Et je dois noter qu'à aucun moment durant ce procès, ce très long procès, je n'ai eu à avertir personne dans la salle d'audience. Je suis frappé par la solennité, la dignité, l'adéquation que vous avez tous eue, et je parle des parties et des spectateurs. Et j'en suis profondément reconnaissant. C'était convenable pour une cour de justice où des questions importantes sont en discussion, et je vous remercie encore pour cela.

À la presse, laissez-moi dire que je reconnais qu'il n'est pas facile de faire ce que vous faites et de couvrir un procès prolongé. Nous avons tenté de faire certaines aménagements pour faciliter cela. J'espère qu'ils vous ont été utiles, et je vous remercie d'avoir vécu dans ces aménagements et contraintes pendant la durée de ce procès prolongé et encore pour votre professionnalisme dans ce sens.

Et pour finir, mais non des moindres, laissez-moi dire un mot à counsel. Je dirai à tous que vous, en observant chacun de vous pendant ce procès, m'a rendu conscient de pourquoi je suis devenu avocat et juge. Votre plaidoirie m'a impressionné, mais plus encore, votre capacité à interagir et à agir de manière collégiale, cordiale les uns envers les autres dans l'esprit de la coopération entre vous, entre vous ou parmi vous et le Tribunal.

Lorsque j'exerçais le métier d'avocat, il m'arrivait souvent de penser que les clients et les observateurs pouvaient parfois confondre cet esprit de coopération avec un manque de zèle et de plaidoyer. Je garantis à tous qu'il n'en est rien. De bons avocats, de bons juristes, peuvent se battre avec le plus grand zèle et le plus grand dévouement dans une salle d'audience, puis se serrer la main, coopérer et partir en gardant à l'esprit les plus hauts idéaux de la profession.

En remontant aux jours de William Shakespeare et au-delà, les gens ont toujours décrié les avocats et les juges, et ils continueront à le faire, parfois avec raison, mais injustement dans de nombreux cas. Vous qui avez assisté à ce procès, parties et spectateurs, avez vu, par chaque avocat, certaines des meilleures présentations, certains des meilleurs plaidoyers que vous aurez jamais eu le privilège de voir.

Et donc, permettez-moi de saisir cette occasion pour rendre la réciprocité des compliments que vous avez adressés à la Cour et à tous les autres, et permettez-moi de le faire deux fois, car, franchement, ce fut un plaisir d'avoir chacun et chacune de vous ainsi que vos équipes de soutien devant moi dans cette affaire.

Fondamentalement, il m'a été accordé un privilège et un honneur distincts et rares d'assister à ce procès prolongé. Je sais que cette affaire est importante pour les parties. Je suis extrêmement conscient de cela. Cette affaire n'est pas terminée pour moi et un dur travail m'attend.

Et comme je l'ai dit dans mon dialogue avec le conseil, je m'efforcerai de rendre une décision aussi rapidement que possible, en appliquant la loi aux faits tels que je les constate. Je vous en assure, et je vous assure que j'accomplirai mon devoir en le faisant.

Conseil, avez-vous quelque chose d'autre avant que nous ajournons ces procédures ? Des plaignants ?

M. ROTHSCHILD : Non, Votre Honneur. Merci.

LA COUR : À partir des défendeurs ?

M. GILLEN : Votre Honneur, j'ai une question, et c'est celle-ci : selon mes calculs, nous sommes au 40e jour depuis le début du procès et ce soir sera la 40e nuit, et je voudrais savoir si vous l'avez fait intentionnellement.

LA COUR : Monsieur Gillen, c'est une coïncidence intéressante, mais ce n'était pas par dessein.

(Rires et applaudissements.)

Avec cela, je déclare la partie de procès de ce cas prolongé adjournée.

(À quoi il fut procédé à 15 h 28)