LA COUR : Très bien. Maintenant, M. Gillen, posez vos questions.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.
Q. Bonjour, madame Brown.
A. Bonjour, M. Gillen.
Q. Pat Gillen pour les Défendeurs.
A. Je me souviens, monsieur.
Q. Merci beaucoup. Je vais vous poser quelques questions sur votre témoignage ici, dans cette cour aujourd'hui. Vers la fin de votre témoignage, vous avez déclaré que deux membres du conseil vous avaient demandé si vous étiez né de nouveau, est-ce correct ?
A. En réalité, il y en avait trois, mais deux dans le passé – la dernière année où j'ai siégé au conseil d'administration.
Q. Qui étaient-ils ?
A. Les deux qui m'ont interrogée au cours de la dernière année de mon mandat ? M. William Buckingham et Mme Jane Cleaver.
Q. Et ce sont bien les deux que vous avez mentionnés dans votre discours de départ du conseil d'administration, n'est-ce pas ?
A. Oui, ils l'étaient.
Q. Je voudrais vous poser quelques questions à ce sujet. Vous avez témoigné aujourd'hui que les membres du conseil étaient vos amis, n'est-ce pas ?
A. Ils avaient été mes amis.
Q. D'accord. Maintenant, la conversation avec Jane Cleaver, n'est-il pas vrai qu'elle a eu lieu dans sa maison ?
A. Oui, c'est le cas, monsieur.
Q. Et vous étiez venu chez elle pour lui parler parce qu'elle était une nouvelle membre du conseil d'administration, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Vous avez lancé la conversation, n'est-ce pas, Mme Brown ?
A. J'ai bien sûr répondu par l'affirmative. Je l'ai indiqué formellement dans mon témoignage, monsieur.
Q. C'est exact, c'est exact. Et je souhaite placer cette déclaration dans son contexte aujourd'hui. En fait, vous êtes allé chez elle, et vous avez vu une belle sculpture du Souper du Seigneur, n'est-ce pas ?
A. La Dernière Cène du Seigneur, oui, monsieur.
Q. Vous avez commencé à parler à Mme Cleaver de la religion, n'est-ce pas ?
A. Non, je n'ai pas parlé directement avec elle de la religion. Ce dont j'ai parlé avec elle, c'était mon goût pour la sculpture. Je n'avais jamais vu une telle belle sculpture. Et j'ai bien fait référence au fait qu'il s'agissait de la Dernière Cène du Seigneur. Et la conversation s'est enchaînée à partir de là.
Q. Vous admettez que la conversation sur l'art ne porte pas sur un objet religieux ?
A. Il est bien sûr dans ce contexte.
Q. D'accord. Et c'est dans ce contexte que Mme Cleaver a discuté de ses convictions religieuses, n'est-ce pas ?
A. Oui, cela a commencé avec sa discussion d'un voyage, je crois, qu'elle et son défunt mari avaient fait en Terre Sainte, monsieur.
Q. Et c'est lors de cette discussion de ses convictions religieuses qu'elle vous a demandé ?
A. Oui, elle l'a fait, monsieur.
Q. Donc votre ami vous a demandé vos convictions religieuses chez elle, c'est bien ça ?
A. Oui, elle l'a fait, monsieur.
Q. Et cette conversation n'était pas pour des affaires, c'est correct ?
A. Oui, c'était le cas, d'une certaine manière, monsieur.
M. GILLEN : Eh bien, Votre Honneur, puis-je approcher le témoin ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. GILLEN : Merci.
Q. Madame Brown, je vous remets une copie de votre déposition.
A. Oh, merci. Je peux le lire. Merci.
Q. Oui, j'ai les pages complètes, et je regrette sincèrement tout inconvénient.
A. C'est tout à fait correct.
Q. Si je pouvais, j'aurais ajusté --
A. Que souhaitez-vous que je regarde, monsieur ?
Q. Je vous prie de consulter la page 67 de votre témoignage sous serment, Mme Brown.
A. Quelle partie de la page, monsieur ?
Q. Je vous prie de commencer à examiner la page en ligne 13. Je vais lire la question que je vous ai posée lors de votre audition. Laissez-moi voir, si vous avez eu cette discussion avec Mme Cleaver, et vous dites, c'était plutôt un échange entre les deux d'entre vous ? Pourriez-vous lire votre réponse, Mme Brown ?
A. J'ai dit, au-delà de l'affaire du conseil scolaire, oui.
Q. Donc, la discussion dépassait le cadre de l'affaire du conseil scolaire, n'est-ce pas, Mme Brown ?
A. Oui, mais c'était dans le cadre des affaires du conseil scolaire que j'étais chez elle, monsieur.
Q. Mais vous m'avez dit que cela dépassait le domaine de l'administration scolaire, n'est-ce pas ?
A. C'était en dehors du cadre de ce pour quoi j'étais là, oui, monsieur.
Q. D'accord. Vous avez également témoigné que M. Buckingham vous a demandé si vous étiez né de nouveau, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Je souhaiterais placer ce commentaire dans son contexte également. Vous avez dit que M. Buckingham était votre ami aujourd'hui en cour, est-ce correct ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Je vous prie de vous tourner vers la page 86 de votre déposition, Mme Brown. Et si vous le voulez, ne vous inquiétez pas. Si vous le voulez, prenez juste un moment et regardez les pages 86 à 88.
A. Oui, nous faisions référence à une réunion du comité de politique.
Q. Maintenant, si je ne me trompe pas, Mme Brown, dans votre déposition, vous avez témoigné que vous aviez eu une discussion avec M. Buckingham à une occasion où il a eu l'obligeance de vous proposer un trajet vers la maison après la réunion du conseil scolaire, n'est-ce pas ?
A. À la réunion du comité de politique. Il était membre du comité de politique, monsieur.
Q. D'accord. Et pendant qu'il vous ramenait chez vous, il vous a demandé vos convictions religieuses, n'est-ce pas ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Et c'est l'occasion où M. Buckingham vous a demandé si vous étiez né de nouveau, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est correct.
Q. Alors, M. Buckingham, que vous avez témoigné être votre ami, a bien voulu vous ramener chez vous après une réunion du conseil. Vous avez quelques discussions sur l'état actuel de la culture et de la morale ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et il vous a demandé vos convictions religieuses, n'est-ce pas, Mme Brown ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Donc, le jour où vous avez démissionné du conseil, et vous avez lu votre discours, et vous avez dit que deux personnes vous ont demandé si vous étiez né de nouveau ?
A. Oui.
Q. Et vous pensiez que cela était inapproprié, n'est-ce pas ?
A. Oui, je l'ai fait, et je le fais toujours, monsieur.
Q. Vous pensez qu'il est inapproprié qu'un ami vous demande sur votre religion ?
A. Oui, je le fais.
Q. D'accord. Vous ne demandez à personne sur la religion ?
A. Non, je ne le fais pas, monsieur.
Q. La religion est-elle un sujet qui ne devrait pas être du tout abordé ?
A. Je ne me permettrais pas d'aborder la religion dans des circonstances normales, sauf au sein de ma propre famille, monsieur.
Q. Avez-vous déjà dit à Mme Cleaver que vous étiez offensé ?
A. Non, je ne l'ai pas fait, monsieur.
Q. Avez-vous déjà dit à M. Buckingham que vous étiez offensé par sa question à votre égard alors qu'il vous ramenait chez vous ?
A. Je lui ai bien dit que je ne pensais pas que nous devions en discuter. Mais, non, monsieur, je ne lui ai pas dit que j'étais offensé.
Q. Madame Brown, je crois que vous avez témoigné que vous êtes entrée au conseil d'administration et que vous avez été élue présidente, n'est-ce pas ?
A. C'était pendant mon troisième semestre, oui -- début.
Q. Je suis désolé. Continuez.
A. Cela a eu lieu au début de mon troisième trimestre, oui, monsieur.
Q. D'accord. Maintenant, je crois que vous avez dit, par la suite, que M. Bonsell est devenu président, c'est correct ?
A. Oui, deux ans plus tard, monsieur.
Q. Vous avez donc été nommé pour le poste de vice-président, c'est correct ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Mais vous n'avez pas été élu ?
A. Non, je ne l'ai pas été.
Q. N'est-il pas vrai, madame Brown, que dès ce jour-là, vous n'avez plus eu bon entente avec le conseil d'administration ?
A. Non, ce n'est pas vrai, monsieur.
Q. N'est-il pas vrai que, dès ce jour, vous avez eu des reproches à l'égard de vos collègues membres du conseil d'administration ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas vrai. Si c'était le cas, monsieur, j'aurais démissionné immédiatement après cette élection.
Q. Parlons de votre participation au conseil, s'il vous plaît. Je crois que vous avez dit que vous avez postulé au conseil, avec certains de ces personnes qui en font actuellement partie ; M. Bonsell, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Bon. Vous avez postulé pour le conseil avec lui, c'est correct ?
A. C'est vrai, monsieur.
Q. Et votre plateforme était celle de la responsabilité budgétaire, n'est-ce pas ?
A. Responsabilité budgétaire, responsabilité académique, entre autres choses, monsieur.
Q. Vous aviez également travaillé avec son père, Don Bonsell, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur, j'ai bien fait.
Q. Vous et Don Bonsell avez tous deux partagé une préoccupation pour la responsabilité budgétaire pendant que vous avez exercé vos mandats au conseil d'école, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Plus tard, vous avez couru avec Sheila Harkins, c'est correct ?
A. Oui. Mais je dois vous corriger, monsieur. Je n'ai pas couru avec M. Bonsell, Sr.
Q. Non, non, c'est correct. Je ne voulais pas créer cette impression. Vous avez couru avec Alan Bonsell, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et Sheila Harkins ?
A. Et Angie Zeigler Yingling, monsieur.
Q. Donc, c'est un oui pour Sheila Harkins ?
A. Oui, monsieur.
Q. Vous n'avez pas couru sur une plateforme religieuse, n'est-ce pas ?
A. Absolument pas, monsieur.
Q. Maintenant, lorsque vous avez été élu président du conseil pour la première fois, ce fut une procédure controversée, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. En fait, Barrie Callahan et deux autres membres du conseil d'administration ont pris leurs distances, n'est-ce pas ?
A. C'est vrai.
Q. Ils ont refusé d'entrer tant que vous n'avez pas été élu président ?
A. Très vrai.
Q. Et certaines des personnes qui vous ont élu président étaient Alan Bonsell, Sheila Harkins et Angie Yingling, c'est bien cela ?
A. Oui, monsieur.
Q. Vous avez fait référence à une réunion de conseil controversée qui concernait le serment d'allégeance, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et durant cette période – la question à l'ordre du jour de cette réunion était de savoir si le conseil d'administration devait adopter une résolution en faveur du maintien de « sous Dieu » dans le serment, n'est-ce pas ?
A. Adopter une résolution pour envoyer une lettre de soutien à la Cour suprême.
Q. Soutien pour quoi ?
A. Garder Dieu dans le serment d'allégeance, monsieur.
Q. Merci, Mme Brown. Et vous avez lu un discours lors de cette réunion, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et cet adresse mentionnait les pères fondateurs, c'est bien ça ?
A. Oui, monsieur.
Q. Y a-t-il quelque chose de faux dans les références de M. Bonsell aux pères fondateurs ?
A. Non, monsieur.
Q. Vous avez voté en faveur de la résolution visant à maintenir « sous Dieu », en soutenant le maintien de « sous Dieu » dans le serment ?
A. Oui, c'est bien le cas. Comme je l'ai indiqué dans mon témoignage avec vous, il s'agit de l'un des deux votes que je regrette profondément.
Q. Examinons ici la question du manuel de biologie. Le manuel n'a pas été acheté en 2003, c'est correct ?
A. Non, monsieur, ce n'était pas le cas.
Q. Et c'était dû à des préoccupations budgétaires, c'est correct ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. En fait, il y avait des discussions selon lesquelles les enseignants n'utilisaient pas le livre qu'ils avaient actuellement ?
A. Oui. Cela ne correspondait pas aux normes académiques établies dans le chapitre 4 du département de l'Éducation de l'État, monsieur.
Q. Donc, il y a eu une discussion selon laquelle les enseignants n'utilisaient pas le livre qu'ils avaient actuellement, c'est correct ?
A. Oui, car cela ne correspondait pas aux nouvelles normes scientifiques, monsieur.
Q. Ils ne l'utilisaient pas, madame Brown ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Barrie Callahan wanted to buy the books?
A. Oui, elle l'a fait.
Q. Vous avez vu que Barrie Callahan est plutôt un dépensier, n'est-ce pas ?
A. Oui, encore plus que moi, monsieur.
Q. Et c'était son attitude générale envers les questions budgétaires du conseil scolaire, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Alors vous avez divergé avec Mme Callahan sur cette question ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. En 2003, Mme Callahan a été rejointe par d'autres membres du conseil, Larry Snook et Lonnie Langione, dans leur critique du conseil, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Vous pensiez qu'ils étaient motivés par des raisons politiques, c'est correct ?
A. À un moment donné, j'ai effectivement fait cela, monsieur.
Q. En fait, vous avez témoigné que vous avez dit que lorsque les trois sont montés sur la tribune, vous avez fermé vos oreilles ?
A. Très souvent, oui, monsieur.
Q. Vous avez témoigné avoir rencontré les enseignants concernant le choix du texte, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Lors de ces réunions, d'autres textes, y compris les sciences de la consommation, étaient également en jeu ?
A. Oui, monsieur, je crois qu'il y avait trois textes.
Q. Et Bill Buckingham était à la tête du comité du programme en 2004, lorsque ces discussions ont eu lieu ?
A. Oui, il l'était, monsieur.
Q. Maintenant, M. Buckingham se trouvait dans une nouvelle situation car il n'avait pas siégé au comité du programme d'études, monsieur ?
A. Il avait été nommé au conseil, monsieur.
Q. Comité du programme scolaire ?
A. Il avait été nommé au conseil lui-même avant de se porter candidat à l'élection, monsieur.
Q. Je ne vous ai pas demandé cela, madame Brown. Je vous ai simplement demandé --
A. Je me suis mal compris, monsieur.
Q. D'accord. Alors, pardonnez-moi si ma question était imprécise. Je vous ai demandé si c'était la première fois que M. Buckingham avait siégé au comité du programme, n'est-ce pas ?
A. En 2003, oui, monsieur.
Q. En 2004, était-il à la tête du comité ?
A. Oui.
Q. Il occupait un nouveau poste ?
A. Oui, monsieur. Et je pense que ma réponse était imprécise. À la fin de 2003 ou tout au début de 2004, lorsque le président a procédé aux nominations du comité. Mes excuses.
Q. J'apprécie cette précision. Et il a dit lors de cette réunion, qu'il n'avait pas eu l'occasion de relire le texte ?
A. À quelle réunion faites-vous référence, monsieur ?
Q. La réunion du comité du programme du conseil en -- en juin 2004 ?
A. Je crois que c'était avant cela, monsieur. Je pourrais me tromper. Mais il a bien indiqué son inconnaitance du texte.
Q. Et c'est la réunion où les enseignants ont donné leur recommandation du texte Miller Levine ?
A. S'agit-il d'une réunion du conseil d'administration, monsieur, ou d'une réunion sur le programme d'études ?
Q. Le comité du programme scolaire et les enseignants discutent des avantages et des inconvénients du texte de Miller et Levine. Vous vous souvenez de cette discussion ?
A. Entre autres, oui.
Q. Maintenant, lorsque M. Buckingham a dit cela, il y a eu par la suite une réunion du conseil en juin, la première réunion en juin ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et M. Buckingham a indiqué qu'il ne pouvait pas mettre le livre aux voix car il n'avait pas eu l'occasion de l'examiner ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et Barrie Callahan était-il dans la section des commentaires publics ou dans les places réservées au public ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et elle a exprimé des objections, c'est correct ?
A. Elle a soulevé la question dans la section des commentaires publics au début de la réunion, monsieur.
Q. Alors Larry Snook a-t-il raison, correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Maintenant, vous avez témoigné sur une réunion au cours de laquelle M. Buckingham a fait, comment dire, comme vous l'avez témoigné, un commentaire désagréable à votre mari, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit à ce moment-là, vous aviez envie de le frapper, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est bien ce que j'ai dit. Je l'ai déclaré dans mon témoignage.
Q. Et lors de ces discussions en juin, il était évident pour vous que M. Bonsell était intéressé par le dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. Ce n'était pas le terme qui a été utilisé, monsieur.
Q. Madame Callahan, je vous prie de consulter votre déposition.
A. Pardon ?
Q. Si vous regardez votre déposition, à la page 144 --
LA COUR : Je pense que vous avez le mauvais nom. Je vous prie de m'excuser.
M. GILLEN : Pardonnez-moi, Mme Brown. 144. Merci, Juge.
LA COUR : Vous avez été si polis les uns envers les autres, que j'ai pensé aider à faire avancer les choses.
M. GILLEN : C'est été une longue semaine. C'est été une longue semaine, et il n'est que jeudi, juge.
LA COUR: C'est exact.
LE TÉMOIN : Quelle partie de la page, monsieur ?
Q. Je veux m'assurer de vous fournir suffisamment d'éléments pour que vous ayez un contexte. Si vous regardez le point 143 et jetez un coup d'œil rapide dessus, vous verrez qu'il fait référence à la réunion de juin ?
A. Je suis désolé. Je pensais que vous aviez dit 144.
Q. J'ai bien fait, mais en y réfléchissant, si vous commencez à 143, cela vous donnera la date dont je parle, c'est-à-dire juin 2004 ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et si vous voulez lire jusqu'à la page 144. Je vous invite à porter votre attention à la ligne 6 ?
A. Sur quelle page, monsieur ?
Q. 144.
A. Ma réponse au point de référence de M. Bonsell ?
Q. Oui.
A. Oui, monsieur.
Q. La question que je vous ai posée à cette occasion était la suivante : vous souvenez-vous que M. Bonsell a dit quelque chose lors de ces réunions de juin 2004 ? Si vous le voulez bien, Mme Brown, si vous pouviez lire votre réponse commençant à la page 6 — ou à la ligne 6 de la page 144 ?
A. Je pense que le point de référence de M. Bonsell était le dessein intelligent. Je pourrais me tromper. Je crois, d'après ce que j'ai entendu, que M. Bonsell était favorable à la présentation des deux points de vue du dessein intelligent et, comme ils l'appellent, du darwinisme. Souhaitez-vous que je continue, monsieur ?
Q. Non, merci. Maintenant, après cela, il y a eu une autre réunion entre le comité du programme d'études du conseil et les enseignants, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et à ce moment-là, les enseignants ont exprimé qu'ils enseignaient l'évolution, comme vous l'avez dit ce matin, avec un petit e ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et vous avez compris que cela signifiait que les enseignants se concentraient davantage sur les adaptations du monde animal et végétal, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur, la théorie de la sélection naturelle de Darwin, monsieur.
Q. Et ils ont dit à Bill qu'au cours de plus de 20 ans d'expérience, ils n'avaient peut-être que quelques questions sur les origines ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Et tous les enseignants étaient très clairs sur le fait qu'ils ne enseignaient pas l'origine de la vie ?
A. Oui, monsieur.
Q. Les enseignants ont dit qu'il était de leur coutume de dire aux élèves qui posaient des questions à ce sujet de parler à leurs parents, à leur famille, à leurs pasteurs, c'est correct ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Bert Spahr a indiqué lors de cette réunion, comme vous l'avez fait aujourd'hui, que le texte ne correspondait pas aux normes de l'État, n'est-ce pas ?
A. Le texte dont nous disposions à cette époque, monsieur. Oui, monsieur.
Q. Maintenant, à la conclusion de cette réunion, M. Buckingham a indiqué qu'il pourrait s'en occuper, c'est correct ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Et vous croyiez que le texte serait acheté, correct ?
A. Oui, en effet, monsieur.
Q. Et le texte a été acheté, madame Brown, c'est correct ?
A. Finalement, monsieur, c'était le cas.
Q. Vers cette époque, avez-vous entendu parler d'un texte complémentaire qui était en cours d'examen, Of Pandas and People, correct ?
A. Environ un mois plus tard, monsieur.
Q. Ce serait donc juillet ?
A. La fin du mois de juillet, monsieur.
Q. C'est votre souvenir ?
A. De mémoire.
Q. Et vous compreniez que M. Buckingham souhaitait que le texte Of Pandas soit utilisé côte à côte avec le manuel de biologie recommandé par les enseignants, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Et lorsque vous avez entendu parler de Pandas, vous avez acheté un exemplaire -- permettez-moi de vous poser cette question. Mike Baksa vous a appelé et vous a dit que Pandas était à l'ordre du jour du comité du programme scolaire, n'est-ce pas ?
A. Je pense que c'est correct.
Q. Et vous êtes allé chercher une copie et vous l'avez consultée, c'est bien ça ?
A. Non, je ne l'ai pas fait. Mon mari a ramassé un exemplaire chez Mrs. Harkins.
Q. Oh, d'accord. C'est suffisant. Alors vous avez une copie, et vous et votre mari l'avez examinée, c'est bien ça ?
A. Nous l'avons lu.
Q. Et comme vous l'avez noté, il ne contenait aucune référence à Dieu, n'est-ce pas ?
A. Non, ce n'est pas le cas, monsieur.
Q. Ou le créationnisme ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas le cas.
Q. Ou une interprétation littérale de la Bible ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas le cas.
Q. Mais vous l'avez vu comme une explication surnaturelle, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur, j'ai bien fait.
Q. Maintenant, la prochaine réunion a eu lieu en août 2004, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et vous avez témoigné aujourd'hui que, selon votre avis, le texte qui a été affiché ici sur l'écran était en cours d'examen pour une acquisition, est-ce correct ?
A. Je suis désolé, monsieur. Je ne comprends pas.
Q. Bon – et je tente de comprendre votre témoignage aujourd'hui ici, Mme Brown. Des documents ont été projetés à l'écran avec votre annotation manuscrite, 27 août 2004 ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et ceux liés aux manuels de biologie, c'est correct ?
A. Il y a eu une référence à un texte sur la deuxième page, monsieur.
Q. Bon, et alors cette première page ? N'était-ce pas une liste de trois textes de base utilisés dans les écoles privées ?
A. Les écoles non publiques, selon cela.
Q. Donc vous aviez la première page avec trois textes listés, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et puis, comme vous l'avez noté, il y avait une deuxième page avec un autre texte ?
A. Oui, monsieur.
Q. Est-ce votre témoignage que les gens envisageaient l'achat d'un autre manuel le 27 août 2004 ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas mon témoignage.
Q. Qu'est-ce qui a été discuté ?
A. À ma connaissance, comme je l'ai dit, monsieur, j'ai trouvé ce document par hasard et je l'ai examiné immédiatement. Je ne savais même pas qu'il existait encore. En essayant de le replacer dans son contexte, en regardant mon calendrier, j'ai une liste des réunions du comité du programme pour cette date, qui est la date figurant en haut du document. Il était agrafé -- il était relié par agrafe.
Je me souviens d'une discussion sur le texte listé sur la page d'accueil. M. Baksa nous a fourni les informations. Il s'agissait d'échantillons de textes utilisés dans les districts voisins ou les écoles non publiques, autant que je me souvienne. Je n'étais pas présent pour toute la réunion. Je ne me souviens d'aucune discussion sur les pages suivantes.
Il est fort possible que cela se soit produit lorsque je n'étais pas à la réunion. Mais je ne me souviens pas d'une discussion sur ce matériel, monsieur.
Q. D'accord. Et je veux être équitable envers vous, mais je veux aussi être clair. Le texte qui a été recommandé par le corps professoral de sciences a été acheté le 2 août 2004, c'est correct ?
A. Dans la bonne fourchette. Il a été approuvé.
Q. D'accord. Et je ne vous tiendrai pas aux dates. Mais en début août, le texte a été acheté ?
A. Oui.
Q. D'accord. Ce que je veux que nous soyons clairs sur maintenant, c'est la date sur ce morceau de papier, Mme Brown. La date qui était sur ce morceau de papier qui a été projeté à l'écran était le 27 août 2004 ?
A. Oui, monsieur.
Q. Ces documents concernent des manuels scolaires, et ma question à vous est la suivante : est-ce votre témoignage --
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Cela dénature les preuves.
M. GILLEN : Vous voulez les afficher sur l'écran ?
M. ROTHSCHILD : S'il fait référence à l'ensemble des documents, ce n'est pas une caractérisation exacte des preuves.
M. GILLEN : Pardonnez-moi si je n'ai pas été précis.
LA COUR : Je maintiens l'objection dans la mesure où elle aurait pu être trop large. Pourquoi ne pas reformuler ?
M. ROTHSCHILD : Merci, Votre Honneur.
M. GILLEN : Bien sûr.
Q. Madame Brown, pardonnez-moi si je n'ai pas été clair. Nous parlons des deux premiers documents qui ont été affichés. Le premier portait la date du 27 août 2004 et mentionnait trois manuels utilisés dans des écoles privées ?
A. Oui, monsieur.
Q. Vous vous souvenez de ce document ?
A. Oui.
Q. Et le second était un autre texte ?
A. Oui.
Q. Est-ce votre témoignage ici aujourd'hui que ces textes ont été discutés lors de la réunion du 27 août 2004 ?
A. J'ai essayé d'être clair. À ma connaissance, c'était le jour, et j'ai extrapolé cela, très honnêtement, sur la base du matériel daté, que je date toujours, et du fait qu'une réunion du comité du programme était inscrite pour ce jour.
Je pense qu'il s'agissait d'un programme d'études -- la réunion du comité du programme d'études où je suis parti tôt. Je n'ai pas pu rester. Ainsi, le seul souvenir que j'ai de ce matériel est de l'avoir reçu de M. Baksa et d'une discussion liée aux manuels qu'il avait trouvés en usage.
Je n'ai aucun souvenir, aucune mémoire, monsieur, des pages subséquentes du document. Je sais seulement qu'elles étaient agrafées ensemble dans mon dossier.
Q. Donc vous ne savez pas si ces textes ont été discutés le 27 août 2004, c'est correct ?
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. Il a mal caractérisé le témoignage.
LA COUR : Non, je vais rejeter l'objection. C'est une contre-interrogation appropriée. Vous pouvez répondre à la question.
LE TÉMOIN : Pourriez-vous le répéter, monsieur ?
M. GILLEN : Bien sûr.
Q. Vous ne savez pas si ces textes ont été discutés le 27 août 2004, n'est-ce pas ?
A. À ma connaissance, je crois qu'ils l'étaient.
Q. Sur quelle base ?
A. Sur la base de la connaissance de ceux qui les utilisaient, en se rappelant l'explication que M. Baksa a donnée pour la partie manuscrite, le titre Modern Biology de l'école chrétienne de York, basé sur le fait que je l'avais daté du 27 août, et lorsque j'ai consulté mon calendrier pour essayer de formuler la référence, monsieur, j'ai trouvé une notation indiquant qu'il y avait eu une réunion du comité du programme d'études.
Comme je l'ai indiqué, monsieur, il y a eu deux réunions du comité du programme où j'étais présent pour une partie de la réunion, et je crois que c'était l'une des deux. C'est autant que je me souvienne. Je n'ai aucun souvenir de discussion concernant la deuxième, la troisième ou la quatrième page, monsieur.
Q. Avez-vous discuté lors de la réunion des textes qui figuraient sur les deux premières pages ?
A. Seulement — mon souvenir est que M. Baksa a fait un rapport nous disant simplement ce qui était utilisé. Je crois que les textes qu'il a cités étaient également utilisés par d'autres écoles. C'est le meilleur de mon souvenir. Je pourrais me tromper, monsieur.
Q. D'accord. C'est suffisant. Vous avez appris qu'un changement possible dans le programme de biologie était prévu en septembre 2004, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et Mike Baksa vous a fourni quelques pistes linguistiques, n'est-ce pas ?
A. Oui, certaines propositions linguistiques ont été avancées.
Q. Et vous n'avez pas aimé le langage qui a été proposé, n'est-ce pas ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Et vous avez suggéré des modifications, n'est-ce pas ?
A. J'ai fait des suggestions, oui.
Q. Et comme nous l'avons vu aujourd'hui, le langage que vous avez suggéré fait référence à des lacunes dans la théorie de Darwin, c'est correct ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Et il a fait référence à une variété d'explications sur les origines de la vie, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est le cas, monsieur.
Q. Maintenant, lors de la réunion du 18 octobre 2004, le conseil a voté sur le changement de programme proposé, c'est correct ?
A. Oui, c'est le cas, monsieur.
Q. Et Angie Yingling a voté pour le changement, n'est-ce pas ?
A. Oui, elle l'a fait.
Q. Elle vous a ensuite dit qu'elle avait peur que sa vie professionnelle et personnelle soient affectées si elle ne le faisait pas ?
A. Oui, monsieur, elle l'a fait.
Q. Pensez-vous ou avez-vous exprimé votre opinion selon laquelle les membres du conseil votaient sur le changement de programme pour des raisons religieuses, c'est correct ?
A. C'est mon avis, monsieur.
Q. Maintenant, vous savez que Noel Weinrich a été quelqu'un qui a exprimé son soutien au créationnisme, n'est-ce pas ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Et Sheila Harkins a clairement indiqué qu'elle croit à la théorie de l'évolution en tant que théorie scientifique, c'est correct ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Maintenant, Noel a voté contre le changement de programme, c'est correct ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Et Sheila a voté pour cela, c'est correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Alors, vous ne faites que spéculer ?
A. Non, monsieur.
Q. Pourquoi pas ?
A. M. Weinrich m'a expliqué pourquoi il s'y est opposé, monsieur.
Q. Lui a-t-il dit qu'il votait contre cela pour des raisons religieuses ?
A. Il a voté contre par principe. Souhaitez-vous une explication, monsieur ?
Q. Non. Je trouve juste étrange que vous pensiez savoir pourquoi les gens ont voté cette nuit-là ?
A. Monsieur, je n'ai jamais prétendu savoir pourquoi Mme Harkins a voté comme elle l'a fait. Je sais seulement que M. Weinrich m'a personnellement expliqué pourquoi il a choisi de voter comme il l'a fait. Je ne peux pas vous donner une raison expliquant pourquoi Mme Harkins a voté comme elle l'a fait.
Q. Je suis désolé. Continuer.
A. J'ai fini, monsieur.
Q. Bon. M. Weinrich vous a dit à plus d'une occasion qu'il croit au créationnisme, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et il a voté contre le changement de programme, c'est correct ?
A. Oui, il l'a fait, monsieur.
Q. Madame Brown, je vais vous demander de jeter un autre coup d'œil au graphique que vous avez examiné aujourd'hui, que vous avez retourné raisonnablement, et je vous en remercie, ce qui, avec ce paquet de documents référencé le 27 août. Et en considération pour votre vue, les Plaignants ont gentiment accepté de projeter à nouveau ce graphique.
A. Oui, monsieur.
Q. Souvenez-vous de ce document lors de la réunion sur le programme d'études que vous semblez vous rappeler avoir eu à la fin de l'été 2004 ?
A. Monsieur, je vous l'ai dit. Le seul souvenir que j'ai est de l'enveloppe contenant les informations, à la première page de cette enveloppe, je me souviens d'une discussion à ce sujet. Je ne me souviens d'aucune discussion à la deuxième page, à la troisième page, je crois que c'est la troisième page, et à la quatrième page. Je ne me souviens d'une discussion qu'à la première page elle-même. Quand je l'ai trouvée, je ne me souvenais de rien du tout et je ne me souviens toujours pas, monsieur.
Q. D'accord. Laissez-moi voir si je peux raviver votre mémoire. Si je ne peux pas, j'arrêterai ici. Si vous voulez bien diriger votre attention vers la première, deuxième, troisième et quatrième colonne et la deuxième ligne. Si vous regardez cela. Vous souvenez-vous de toute discussion sur des personnes affirmant que Darwin croyait en un concepteur ?
A. Non, je ne le fais pas, monsieur.
Q. Très bien. Laissez-moi vous demander de regarder la dernière partie, au cas où cela pourrait vous rappeler quelque chose. Vous vous souvenez de quelqu'un ayant parlé de Darwin et du dessein intelligent comme étant des théories différentes de l'évolution ?
A. En ce qui concerne cette page en particulier, non, je ne le fais pas, monsieur.
Q. Qu'en est-il de manière générale ? Souvenez-vous des gens discutant du dessein intelligent comme d'une autre théorie de l'évolution ?
A. Une autre théorie de l'évolution ?
Q. Vous souvenez-vous de toute discussion dans ce sens ?
A. Pas comme une autre théorie de l'évolution, monsieur.
Q. Aujourd'hui, vous avez mentionné que M. Bonsell avait exprimé un intérêt pour la prière à l'école et la Bible, c'est bien cela ?
A. Oui, monsieur.
Q. Y a-t-il jamais eu une politique mise en place exigeant la prière dans les écoles ?
A. Non, monsieur, il n'y en avait pas.
Q. Une politique a-t-elle été mise en place imposant des lectures bibliques dans les écoles ?
A. Non, monsieur, il n'y en avait pas.
Q. Vous avez témoigné que vous avez parlé des pères fondateurs, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur, j'ai bien fait.
Q. Et, en effet, vous avez fait référence au Traité de Tripoli, signé par le président John Adams, lorsque vous avez évoqué le serment, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur, le 10 novembre 2003.
Q. Lorsque vous avez quitté le conseil, madame Brown, vous avez indiqué que vous prieriez pour tout le monde ?
A. Oui, je l'ai fait, monsieur.
Q. Avez-vous considéré cela comme une expression inappropriée de conviction religieuse lors d'une réunion du conseil d'école publique ?
A. Étant donné le ton de ce qui s'était produit, non, monsieur, je n'ai pas fait cela.
Q. Aujourd'hui, vous avez témoigné que Bill Buckingham a dit que vous étiez athée ?
A. Oui, monsieur.
Q. Madame Brown, j'ai pris votre déposition le 16 mai 2005 ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et je voulais connaître votre version des faits. Vous étiez sous serment lorsque j'ai pris votre audition, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et je vous ai demandé au sujet des commentaires visant vos convictions religieuses ?
A. Oui, monsieur.
Q. Comme nous le savons, vous nous avez parlé de votre conversation avec Jane Cleaver dans sa maison, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. Vous m'avez raconté comment Bill Buckingham vous a posé une question après avoir eu l'obligeance de vous ramener chez vous ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Aujourd'hui, vous faites référence à un commentaire que vous attribuez à M. Bonsell, n'est-ce pas ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. Madame Brown, vous ne m'avez jamais dit le 16 mai 2005 que Bill Buckingham vous avait qualifiée d'athée.
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. À quelle question fait-il référence dans le témoignage ? Cela dépend de la manière dont la question a été posée.
LA COUR : Vous essayez de la discréditer ?
M. GILLEN : Oui, monsieur.
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas la bonne façon de le faire, donc vous devrez aller à l'audition et le faire de cette manière.
M. GILLEN : C'est parfait.
LA COUR : L'objection est accueillie.
M. GILLEN : Merci.
Q. Madame Brown, je vous invite à consulter la page 216 de votre déposition.
A. Pourriez-vous m'indiquer la ligne, monsieur ?
Q. Bien sûr. Commencez à regarder la page 216, ligne 6, et vous verrez que nous faisons référence à votre discours. Et là, vous avez mentionné les commentaires, si vous regardez les pages 216 et 217, vous verrez que vous m'avez dit là-dessus les commentaires que vous attribuez à Mme Cleaver et M. Buckingham, correct ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et vous verrez qu'il y a -- si vous tournez alors à la page 220, ligne 22. Et la question à la ligne 22 est : À part ce commentaire que vous avez mentionné, y avait-il d'autres commentaires ? Vous m'avez demandé, Par cet individu ? Et je vous ai demandé, Eh bien, des membres du conseil dirigés vers vos croyances religieuses ?
A. Et je répondis, oui.
Q. Oui. Ensuite, je vous ai demandé : « Vous avez mentionné deux ; l'un par M. Buckingham et l'autre par Mme Cleaver. Outre ceux-ci, y en a-t-il d'autres ? » Et vous avez répondu : « L'un dans le couloir. » C'est ce que vous avez témoigné aujourd'hui concernant M. Bonsell, n'est-ce pas ?
A. Oui, monsieur.
Q. C'est tout ce que vous m'avez dit, Mme Brown, c'est correct ?
A. C'est exact, monsieur.
M. GILLEN : Je n'ai plus de questions, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Monsieur Rothschild, avez-vous quelque chose à rediriger ?
Q. Bonjour encore, Madame Brown. M. Weinrich vous a-t-il expliqué pourquoi il a voté contre le changement de programme qui a été adopté le 18 octobre ?
A. Oui, il l'a fait, monsieur.
Q. Et que vous a-t-il dit ? Que vous a-t-il dit sur ses opinions ?
A. Nous avons eu une conversation étendue. Je crois qu'elle a eu lieu dans les deux ou trois jours suivant le 18 octobre.
Q. Qu'est-ce qu'il vous a dit ?
A. Il m'a dit que, bien qu'il considère -- qu'il favorise le créationnisme, c'est-à-dire que c'est sa croyance, il pensait que ce que le conseil essayait de faire était faux et illégal, monsieur.
Q. A-t-il expliqué pourquoi il pensait que c'était faux ?
A. Ici, je m'attribue, d'accord. M. Weinrich était un fervent partisan de la séparation de l'Église et de l'État en ce qui concerne la constitutionnalité des choses, ce qui était dans la constitution et ce qui ne l'était pas. Il a prêté serment en tant qu'officier municipal très sérieusement, tout comme moi. Nous avons souvent eu des conversations à ce sujet. Les membres du conseil scolaire sont considérés comme des officiers municipaux.
Q. C'est ce qu'il vous a transmis ?
A. Oui, monsieur, à la fois à mon mari et à moi-même.
Q. M. Weinrich a-t-il opposé sa voix à la politique lors de la réunion du 18 octobre, s'est-il élevé contre elle ?
A. Oui, il l'a fait, monsieur.
Q. Vous vous êtes également élevé contre cela ?
A. Oui, monsieur, j'ai bien fait.
Q. Et l'un ou plusieurs des enseignants ont-ils pris la parole sur leur position concernant cette politique ?
A. Ils étaient très préoccupés à ce sujet. Ils estimaient, parce que cela devait être inclus dans le guide d'instruction du programme d'études -- excusez-moi -- le guide d'instruction prévu du programme d'études, qu'on leur demandait -- qu'on les plaçait dans une situation où ils pourraient enfreindre la loi.
Q. Lors de cette réunion, quelqu'un qui a voté pour le changement dans le programme a-t-il expliqué pourquoi ce changement était une bonne chose pour les élèves ?
A. Non, monsieur, personne ne l'a fait.
Q. Quelqu'un au sein du comité lors de cette réunion a-t-il expliqué ce qu'est le dessein intelligent ?
A. Non, monsieur.
Q. Quelqu'un qui a voté pour le changement de programme a-t-il expliqué pourquoi le dessein intelligent est une bonne science ?
A. Non, monsieur.
Q. Des intervenants extérieurs ont-ils été invités pour informer le conseil sur le sujet de l'évolution -- je veux dire, le sujet du dessein intelligent ou les autres modifications proposées au guide du programme ?
A. Pas que je sache avant la mise en œuvre de la politique, monsieur.
Q. Donc, c'est lors de la réunion ou avant ?
A. C'est exact, monsieur.
Q. La réunion du 18 octobre ?
A. Oui, monsieur.
Q. Outre Pandas, les membres du conseil ont-ils reçu des documents expliquant le dessein intelligent avant d'avoir à voter ?
A. À ma connaissance, monsieur, non.
Q. Quelqu'un a-t-il décrit quels étaient les problèmes de l'évolution auxquels on faisait référence dans le changement du programme d'études ?
A. À aucun moment, monsieur.
Q. Madame Brown, au début de votre contre-interrogatoire, M. Gillen vous a interrogée sur les deux conversations dont vous vous souvenez avoir été demandées si vous étiez née de nouveau ?
A. Oui, monsieur.
Q. Et dans le cas de M. Buckingham, il s'agissait d'une conversation qui a eu lieu lors d'un trajet retour depuis, je crois que vous avez dit, une réunion du comité du programme ?
A. Une réunion du comité de politique, monsieur.
Q. Donc ce n'est pas -- c'est différent de la réunion du comité du programme ?
A. Tout à fait, monsieur.
Q. Il vous a en effet demandé de vous référer aux pages de votre déposition où vous avez témoigné sur ce sujet, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Pourriez-vous vous tourner vers la page 86 de votre déposition ? Et me dire quand vous y êtes, s'il vous plaît ?
A. Je suis là, monsieur.
Q. Matt, vous pouvez également l'afficher à l'écran. Madame Brown, je vais lire les questions que M. Gillen vous a posées, et j'aimerais que vous lisiez les réponses.
A. Oui, monsieur.
Q. En commençant à la ligne 22. Si je vous comprends correctement, Mme Brown, s'agissait-il d'une discussion sur le manuel de biologie en dehors de cette réunion d'avril ? Pourriez-vous, s'il vous plaît, répondre ?
A. Je m'en approche. M. Buckingham et moi avons eu une discussion. Il a — d'accord. Il manque quelques mots là. Il a eu l'occasion de me ramener chez moi. Je n'ai pas conduit ce jour-là. Il a eu l'obligeance de m'offrir un trajet vers la maison. Et durant ce trajet, nous avons discuté du rôle de la foi dans les écoles.
Q. Vous souvenez-vous de ce que M. Buckingham vous a dit sur ce sujet ?
A. Il a estimé qu'il était important de ramener Dieu dans la salle de classe.
Q. Et lorsque vous avez eu cette conversation, aviez-vous une idée de ce qu'il voulait dire par là ?
A. Je ne suis pas sûr qu'on puisse être plus clair, sinon à dire que nous voulons ramener Dieu et la foi dans la salle de classe. Qu'est-ce que vous voulez exactement ?
Q. C'est ce que j'essaie de comprendre. A-t-il fait des recommandations spécifiques concernant une ligne d'action ? A-t-il dit que les enfants devraient prier à nouveau à l'école ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Quelque chose d'autre, a-t-il mentionné ?
A. Il pensait que nous devions ramener la prière et la lecture de la Bible dans les écoles. Il se trouve que M. Buckingham et moi sommes du même âge. Nous nous souvenons tous les deux de cette période. Et il y a eu une discussion concernant l'effondrement de la société et de la morale. Et M. Buckingham a attribué cela à la suppression de la prière, de la Bible, etc., de nos systèmes scolaires.
Q. Et je suppose que vous avez eu une discussion avec lui, et je suis sûr qu'il n'a pas entendu seulement des « oui » simples de votre part. Comment avez-vous répondu à M. Buckingham ?
A. J'ai peu parlé. J'ai répondu lorsque nécessaire parce que j'avais peur.
Q. Just so that I understand you correctly, when you say frightened, did you mean you felt uncomfortable with this sort of --
A. J'étais physiquement effrayé par ce qu'il disait.
Q. D'accord. Que voulez-vous dire par là, madame Brown ? Vous vous êtes sentie menacée ?
A. Non, je n'avais pas peur de lui. J'avais peur de ce qu'il disait et de ce que je voyais comme une possibilité de ce qui pourrait se produire.
Q. Est-ce que ce qui s'est réellement produit à Dover avec le changement du programme de biologie est le genre de chose dont vous aviez peur ?
A. Oui, monsieur, c'était le commencement.
M. ROTHSCHILD : Je n'ai plus de questions.
LA COUR : Monsieur Gillen, recroisez-le.
Q. Madame Brown, vous avez dit que personne n'avait expliqué ce que étaient les lacunes dans la théorie de Darwin, c'est bien cela ?
A. Oui --
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur, cela déforme le témoignage. Ce n'est pas ce qu'elle a dit et ce n'était pas ma question.
LA COUR : Eh bien, elle a répondu à la question.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, puis-je clarifier ? J'ai demandé si quelqu'un avait identifié les problèmes de la théorie de Darwin.
LA COUR : Je vous accorde une dernière intervention sur la redirection si vous souhaitez clarifier la réponse. Je rejette l'objection. La réponse est maintenue. Vous pouvez continuer.
Q. N'avez-vous pas suggéré que le langage dont vous parlez ait à voir avec les lacunes de la théorie de Darwin ?
A. Oui, monsieur.
Q. Proposiez-vous un langage dont vous pensiez ne pas avoir de fondement ?
A. Ce que j'essayais de faire était de clarifier, dans la mesure de mes capacités. Je savions que nous aurions une discussion sur ce sujet, et j'essayais de fournir un point de départ avec des suggestions. Si vous y prêtez attention, je n'ai pas mentionné le dessein intelligent, monsieur.
Q. Savez-vous que la dernière résolution adoptée par le conseil comporte une référence aux lacunes de la théorie de Darwin ?
A. Oui, je le fais, monsieur. Ce n'était pourtant pas ma langue d'origine, monsieur.
M. GILLEN : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Nous allons rompre ma règle générale de deux tours chacun. Avez-vous une clarification que vous souhaitez --
M. ROTHSCHILD : Je ne vous laisserai pas enfreindre cette règle, Votre Honneur. Pas de redirection.
LA COUR : Les règles sont parfois faites pour être enfreintes, mais je comprends, Monsieur Rothschild et Monsieur Gillen. D'accord. Cela achèvera votre témoignage. Madame, vous pouvez descendre. Passons aux pièces à conviction de ce témoin. Elles sont les suivantes : P-21 et P-25 sont les problèmes du conseil. Souhaitez-vous demander l'admission de celles-ci ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Objection ?
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : Ils sont admis. Les pièces P-45, P-46, P-53 et P-54 sont toutes des articles. Je suppose que nous allons admettre les articles sous réserve de témoignages supplémentaires, n'est-ce pas ?
M. ROTHSCHILD : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Vous ne demandez donc pas l'admission de ceux-ci. Le P-660 est le paquet de documents fourni lors de la réunion du conseil du 27/08/04. Vous demandez-vous l'admission du P-660 ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Objection ?
M. GILLEN : Nous ne contestons que la notation manuscrite en haut.
LA COUR : Vous devrez rafraîchir ma mémoire. La notation manuscrite ?
M. GILLEN : Bien sûr. Je n'ai aucun problème avec – elle a reçu les documents. Nous contestons les annotations manuscrites, qui constituent des ouï-dire, et nous ne croyons pas que ce soit – et il n'y a pas de preuve, autant que je sache.
LA COUR : C'était la date, vous vous en souvenez ?
M. GILLEN : Oui.
LA COUR : Voulez-vous le faire redigter pour le dossier ?
M. ROTHSCHILD : Je ne le pense pas.
LA COUR : Non, je sais que vous ne le savez pas. Je le savais, M. Rothschild. Cela peut être après le déjeuner, mais je suis relativement rapide à comprendre. M. Gillen, voulez-vous dire que vous souhaitez le censurer ?
M. GILLEN : Oui, car il s'agit d'une affirmation par ouï-dire. Elle a déposé un témoignage lors du procès qui a fait l'objet d'un contre-interrogatoire concernant sa datation, mais l'affirmation elle-même est un ouï-dire.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, le déponent était sur le banc et a confirmé cela. Je veux dire, je ne comprends vraiment pas --
LA COUR : Je la trouve fiable. Elle a dit avoir mélangé ses dates. Elle a interposé une autre date. Vous avez eu l'opportunité de la contredire sur un changement de date. Je vais l'admettre. Je ne pense pas qu'il y ait une raison de l'exclure, donc c'est admis sans nécessité de modifier l'annexe. D'accord. P-73 est le mémo concernant le programme de biologie daté du 9/20/04.
M. ROTHSCHILD : Je propose que cela soit adopté.
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : Très bien. C'est admis. Le P-681 est la lettre datée du témoin, datée du 22 septembre 2004.
M. ROTHSCHILD : Nous aimerions faire avancer cela.
LA COUR : Ou déclaration du témoin, je suppose, mieux caractérisée, je pense. Était-ce une déclaration ou une lettre ?
M. ROTHSCHILD : Je pense qu'il s'agissait en fait d'un -- c'était 681, vous avez dit ?
LA COUR : Oui.
M. ROTHSCHILD : C'était le mémoire de Mme Brown du 22 septembre dans lequel elle a répondu.
LA COUR : Oui, c'est un mémorandum. Je l'ai mal caractérisé des deux manières comme un mémorandum. Souhaitez-vous demander son admission ?
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : P-681 est admise. P-75 est le mémoire de Baksa daté du 9/28/04.
M. ROTHSCHILD : Nous allons faire avancer cela.
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : C'est admis. P-84, A, B et C, le mémoire adressé au conseil d'administration, à nouveau, de Baksa, avec pièces jointes.
M. ROTHSCHILD : Nous passons cela à l'état de preuve.
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : C'est admis. P-151 sont les commentaires du comité consultatif du programme de Dover. Demande d'admission de celui-ci ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Objection ?
M. GILLEN : J'ai perdu le compte, Votre Honneur.
LA COUR : 151, M. Gillen. Nous allons rapidement.
M. GILLEN : Aucune objection, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. 151, P-151 est admis. P-209 est le guide du programme de biologie de Dover. Souhaitez-vous demander l'admission de celui-ci ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : C'est le P-209 alors. Monsieur Gillen.
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : C'est admis. Le P-688 est le – c'est en réalité le discours de démission, tel qu'il a été lu aux débats par le témoin. Souhaitez-vous demander l'admission de cela ?
M. ROTHSCHILD : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Aucune objection.
M. GILLEN : Rendez-le plus facile à lire. Aucune objection.
LA COUR : D'accord. C'est admis. P-688 est admis. Maintenant, je n'ai plus d'autres pièces des plaignants. Est-ce que j'en ai toutes ?
M. ROTHSCHILD : Vous avez bien toutes les pièces à conviction que nous souhaitons faire admettre par ce témoin. Il y avait une pièce à conviction 42, soit d'hier, soit de la veille, que nous avons dû censurer. Nous avons maintenant fourni des versions censurées de la P-42 au tribunal, et nous souhaitons la faire entrer dans les débats.
LA COUR : Identifiez précisément ce que constitue le P-42 pour les procès-verbaux.
M. ROTHSCHILD : C'est l'ordre du jour de la réunion du conseil du 7 juin.
LA COUR : D'accord. Vous avez enlevé l'écriture de dessus, c'est bien cela ?
M. ROTHSCHILD : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Y a-t-il objection à la version redigée --
M. GILLEN : Non, Votre Honneur.
LA COUR : -- copie. Très bien. La pièce P-42 est admise. Aucune autre pièce des plaignants pour ce témoin. Et ensuite, je ne présente aucune pièce mentionnée par vous, M. Gillen, lors de la contre-interrogatoire.
M. GILLEN : C'est exact.
LA COUR : Nous n'avons donc rien d'autre. Cela achèvera donc toutes les pièces à conviction pour ce témoin. Et sommes-nous prêts alors pour votre prochain témoin ?
M. HARVEY : Votre Honneur, les Plaignants ont appelé Jeff Brown à la barre.
Après avoir prêté serment, a déposé le témoignage suivant :
LE TÉMOIN : Jeffrey A. Brown, ou Jeffrey Allen, selon votre préférence. J-E-F-F-R-E-Y. A-L-L-E-N. B-R-O-W-N.
Q. Monsieur Brown, je voulais vous demander votre nom, mais ensuite j'ai réalisé que vous veniez de le dire. Êtes-vous marié ?
A. Oui.
Q. Veuillez nous indiquer le nom de votre épouse ?
A. Carol H. Brown.
Q. Et M. Brown, avez-vous déjà siégé en tant que membre du conseil d'administration du district scolaire de Dover Area ?
A. Oui.
Q. Environ quelles années ?
A. De 1999 à 2004.
Q. Et vous souvenez-vous de la date en 2004 où vous avez démissionné du conseil d'administration ?
A. 18 octobre.
Q. Qui était le président du conseil du district scolaire de Dover le 18 octobre 2004 ?
A. Alan Bonsell.
Q. Vous souvenez-vous lorsque M. Bonsell a candidaté au conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Quelle année était-ce ?
A. Cela aurait été en 2001.
Q. Avez-vous couru avec lui ?
A. Non.
Q. Souvenez-vous d'une conversation avec lui lorsqu'il était candidat au conseil d'administration sur ce qu'il souhaitait faire en tant que membre du conseil ?
A. Oui.
Q. Veuillez répondre.
A. Désolé ?
Q. Veuillez nous dire ce que vous pouvez vous souvenir qu'il vous a dit de ce qu'il voulait faire en tant que membre du conseil d'administration ?
A. Il voulait – il ne croyait pas à l'évolution. Il voulait que le créationnisme soit enseigné côte à côte avec l'évolution dans nos cours de biologie. Il pensait que retirer la prière à l'école et la lecture de la Bible de l'école était une erreur et il voulait voir cela rétabli à Dover.
Q. Quand a eu lieu cette conversation ?
A. Pendant l'été 2001.
Q. Vous souvenez-vous où cela s'est déroulé ?
A. Chez lui.
Q. Vous souvenez-vous pourquoi vous étiez là ?
A. Oui. Ma femme courait avec M. Bonsell et deux autres personnes, Mme Harkins et Mme Yingling, en tant que liste de candidats, et j'étais impliqué dans la campagne.
Q. Vous souvenez-vous, le conseil d'administration a-t-il jamais organisé de séminaires de réflexion ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous d'un retrait en janvier 2002 ?
A. Oui.
Q. Comment faites-vous pour vous souvenir de ce retrait ?
A. Un jour, Eric Rothschild nous a montré certains documents de ces retraites et cela m'a rappelé mes souvenirs. Je les avais oubliés avant cela.
Q. Et vous souvenez-vous de ce que M. Bonsell a dit lors de ce retrait ?
A. Le -- on nous a demandé, en tant que membres du conseil d'administration, quelles étaient nos domaines de préoccupation majeurs, ce que nous aimerions voir le conseil d'administration faire. Et M. Bonsell a mentionné l'enseignement du créationnisme et la lecture de la Bible comme deux des domaines de sa préoccupation. Ce n'étaient pas les seuls. Il a également mentionné l'histoire américaine et les uniformes scolaires, si je me souviens bien.
Q. Monsieur Brown, êtes-vous — vous vous souvenez-t-il avoir dit cela ou vous nous racontez-vous simplement ce que vous avez vu dans les documents ?
A. Non, je me souviens qu'il a dit ces choses. J'avais -- encore, le voir l'a fait revenir.
Q. Maintenant, vous vous souvenez du retrait du Conseil d'administration du district scolaire de Dover en mars 2003 ?
A. Oui.
Q. Et pouvez-vous nous dire comment vous vous souvenez de ce repliement ?
A. Encore une fois, la même chose, les documents. Cela l'a déclenché. Cela l'a rappelé. Et, oui, je me souviens de cela.
Q. Vous souvenez-vous de ce que M. Bonsell a dit lors de ce retreat ?
A. Il a mentionné, à nouveau mentionné le créationnisme. Il pensait qu'il avait sa place dans le cours de biologie aux côtés de l'évolution.
Q. Souvenez-vous d'une occasion où vous étiez à l'intérieur de la Dover Area High School avec un homme nommé Larry Reeser, un autre homme nommé Noel Weinrich, et M. Bonsell ?
A. Oui.
Q. Et vous vous souvenez que vous aviez une conversation là-dessus à propos d'une œuvre d'art ?
A. Oui.
Q. Et pouvez-vous nous dire, de quelle œuvre d'art avez-vous eu la conversation ?
A. C'était une série de panneaux. Elle était peinte sur du contreplaqué, des feuilles de quatre par huit pieds de contreplaqué. Et elle constituait un mural, un mural très grand, évidemment, composé de nombreuses feuilles de contreplaqué. Et elle représentait un singe à une extrémité et un homme moderne très reconnaissable à l'autre, ainsi qu'une série d'étapes évolutives entre les deux.
Q. Maintenant, vous vous souvenez quand cela s'est-il produit ?
A. Cela aurait été — cela aurait été en 2003, pendant, je crois, l'été, mais je ne suis pas sûr.
Q. Et vous vous souvenez de la conversation que vous avez eue --
A. Oui.
Q. -- sur le sujet ? Pouvez-vous nous dire ce que vous pouvez vous souvenir de cette conversation ?
A. M. Reeser a exprimé l'opinion qu'il trouvait l'image choquante car elle représentait la nudité masculine. Et nous sommes tous d'accord avec lui, qu'elle peut certainement être interprétée ainsi. Je n'ai eu aucun problème à m'accorder avec lui sur ce point.
Et puis M. Bonsell, je me souviens — je ne peux pas me rappeler ses mots exacts, mais je me souviens littéralement qu'il reniflait par ses narines et commentait le sujet, comme Larry Reeser l'avait dit, le — je ne pense pas que les enfants doivent être exposés à ce genre de choses.
Et puis Alan a proposé son opinion, il ne pensait pas qu'ils devraient être exposés à ce genre d'indication que c'est d'ici que nous venons, ce genre de choses. Je ne me souviens pas de ses mots exacts, mais c'était l'essentiel.
Q. Qui était le président de -- eh bien, vous nous avez déjà dit que M. Bonsell était le président du conseil en 2004. Pouvez-vous nous dire, qui était le responsable du comité du programme cette année-là ?
A. En 2004 ?
Q. Oui.
A. William Buckingham.
Q. Comment M. Buckingham est-il devenu le chef du comité du programme ?
A. Les présidents des comités sont toujours nommés par le président, donc Alan Bonsell l'aurait nommé.
Q. Souvenez-vous d'une conversation avec le surintendant Nilsen concernant la nature rotative de la présidence du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous pouvez vous rappeler de cette conversation ?
A. Eh bien, cela a commencé avec sa plainte selon laquelle nous avions mis en place, dès décembre 2001, une politique selon laquelle une personne servirait un an en tant que président, démissionnerait, et un nouveau président serait élu. Il n'était pas inscrit de pierre que le vice-président deviendrait automatiquement président, mais c'était ainsi que cela était compris.
Le conseil avait toujours le droit d'électer quelqu'un d'autre. Et le Dr Nilsen a déclaré qu'il trouvait cela très difficile à gérer, car chaque année, il devait traiter avec un nouvel ensemble de priorités. Il a également mentionné que les priorités de mon épouse avaient été la maternelle à temps plein et les langues du monde ; quant à M. Weinrich, qui l'a remplacée à la présidence, ses préoccupations portaient sur le projet de construction ; et que les préoccupations de M. Bonsell portaient sur l'histoire américaine et le créationnisme.
Q. Savez-vous quelle est l'opinion de M. Bonsell sur l'évolution ?
A. Il le considère comme une fiction.
Q. Comment le savez-vous ?
A. Parce qu'il me l'a dit.
Q. Et vous souvenez-vous quand il vous l'a dit ?
A. Je ne peux pas vous donner une date exacte, mais ce serait — je ne peux pas vous donner une date exacte, non.
Q. Connaissez-vous les opinions de M. Buckingham sur l'évolution ?
A. Ils sont essentiellement les mêmes. Je pense qu'il l'a décrit comme de la propagande athée.
Q. Et comment le savez-vous ?
A. Parce qu'il l'a dit en ma présence.
Q. Et pouvez-vous vous rappeler quand cela s'est produit ?
A. C'était une séance de travail. D'autres personnes étaient présentes lorsque M. Buckingham a fait sa déclaration. Ce qu'Alan m'a dit a été dit lors d'une conversation plus privée. C'était lors d'une réunion du conseil, mais je ne me souviens plus de la date.
Q. En 2003, M. Bonsell était à la tête du comité du programme, n'est-ce pas vrai ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà eu une conversation avec M. Bonsell sur les raisons pour lesquelles il souhaitait diriger le comité du programme ?
A. Il avait déclaré qu'en réalité, lorsqu'il était encore en campagne pour le conseil d'administration, il n'avait pas dit qu'il voulait être à la tête du comité du programme d'études – bon, peut-être qu'il l'a fait. En tout cas, je me souviens qu'il a dit qu'il voulait être membre du comité du programme d'études parce qu'il avait des préoccupations concernant l'enseignement de l'évolution et qu'il voulait voir des changements dans ce domaine.
Je ne suis pas sûr qu'il ait été plus précis que cela, mais il avait d'autres déclarations – cela se mélange dans mon esprit littéralement.
Q. Souvenez-vous-vous d'une conversation concernant Heather Geesey et M. Bonsell et Jane Cleaver et M. Buckingham où ils parlaient de retirer la prière de l'école ?
A. Oui.
Q. Quand a eu lieu cette conversation, si vous vous en souvenez ?
A. Cela aurait été en 2004, soit en août soit en septembre.
Q. Dites-moi ce que vous pouvez vous rappeler de cette conversation ?
A. Les -- ils parlaient entre eux. Et je n'étais qu'à quelques pieds de là. Et nous étions en train de dire -- cela a commencé avec l'un d'eux -- cela a pu être M. -- je ne suis pas certain qui a initié la conversation. Je sais que la conversation portait sur -- elle a commencé avec la prémisse que retirer la prière et la lecture de la Bible de l'école avait été une erreur et avait causé un grand nombre de problèmes.
Et je ne peux pas dire qui – qui a dit quoi. Ils faisaient tous partie de la conversation. Et ils hochaient la tête pendant la conversation. Je suis repartie avec l'impression qu'ils étaient tous d'accord avec ce qui était exprimé. Et il n'y avait aucun véritable effort concret pour, vous savez, ils ne discutaient pas de la façon dont ils pourraient le remettre en place, mais ils étaient tous très convaincus que ces changements avaient été une erreur. C'était le mot qui était utilisé, erreur.
Q. Souvenez-vous d'une conversation en ou autour de juin 2004 avec M. Weinrich et M. Bonsell sur le sujet du dessein intelligent ?
A. Dessein intelligent ? Non.
Q. Bon, vous vous souvenez – permettez-moi de vous poser une autre question. Vous vous souvenez d'une conversation avec M. Bonsell et M. Weinrich en ou autour de juin 2004 concernant l'origine de la vie ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous pouvez vous rappeler de cette conversation ?
A. Ils s'adressaient à un -- je ne me souviens plus du nom de l'homme, mais il s'agissait d'un membre de la communauté, et il avait parlé -- M. Buckingham avait fait objection au livre Biology en affirmant qu'il était imprégné de darwinisme. Et cette personne, ce membre de la communauté, dont je ne me souviens plus du nom, défendait la théorie de Darwin.
Et M. Buckingham, M. Bonsell et M. Weinrich l'interpellaient tous pendant la section des commentaires publics. Et --
Q. Laissez-moi simplement vous poser une question.
A. Oui, vous devrez être plus précis ici.
Q. Je ne vous demande pas à propos d'une réunion du conseil.
A. Vous ne demandez pas à propos d'une réunion du conseil, d'accord.
Q. Je demande si vous pouvez vous souvenir d'une conversation en dehors d'une réunion du conseil d'administration avec M. Weinrich et M. Bonsell sur le sujet de l'origine de la vie ?
A. Oui, je me souviens d'une conversation avec eux, mais je ne suis pas sûr de laquelle vous faites référence. Je m'en excuse.
Q. Vous souvenez-vous d'avoir eu une conversation avec eux à l'extérieur du bâtiment administratif de Dover ?
A. Merci. C'est beaucoup plus utile. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous pouvez — quand cette conversation a-t-elle eu lieu ?
A. C'était, je crois, le même jour que nous avions visité le bâtiment. Je crois qu'il était plus tard dans la même journée.
Q. Et quand cela s'est-il produit ?
A. Encore une fois, je ne suis pas certain. C'était — c'était en 2003, mais — et je crois que c'était en été, mais je ne peux pas être plus précis que cela.
Q. D'accord. Mettons cela de côté pour le moment.
A. Je suis désolé.
Q. Vous souvenez-vous d'une réunion du conseil d'administration du district scolaire de Dover Area le 7 juin 2004 ?
A. Oui.
Q. Et vous avez assisté à cette réunion ?
A. Oui.
Q. Et vous souvenez-vous de Barrie Callahan parlant lors de cette réunion ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et vous souvenez-vous de ce que Barrie Callahan a dit ?
A. Pas mot pour mot, mais elle questionnait le statut du livre, Biology ; ce qui se passait, pourquoi n'avait-il pas été approuvé, des choses de ce genre.
Q. Madame Callahan a-t-elle déjà soulevé cette question ?
A. Oui, elle l'avait.
Q. Et quelqu'un du groupe a-t-il déjà apporté un soutien à ses propos ?
A. La précédente — je crois que c'était lors de la réunion précédente, elle avait soulevé le sujet, et M. Buckingham a répondu que le livre est actuellement en cours d'examen. Et c'était pretty much la fin de l'histoire.
Q. Et combien de fois avant cette réunion du 7 juin avait-elle soulevé ce sujet du manuel de biologie ?
A. Là-dessus, je ne peux pas répondre. Cela a probablement été plus qu'une seule fois, mais je ne peux pas en être sûr.
Q. Souvenez-vous de ce qui a été dit par quelqu'un sur le forum à Mme Callahan le 7 juin 2004, lorsqu'elle a soulevé la question du manuel de biologie ?
A. Vivement. M. Buckingham lui a dit qu'il s'opposait au livre et ne le recommanderait pas car, selon ses mots, il était « imprégné de darwinisme ».
Q. Et vous souvenez-vous d'autre chose que M. Buckingham a dit dans cette conversation en réponse à Mme Callahan ?
A. Rien n'a été aussi vivant que celui-là. Celui-là a vraiment fait son chemin.
Q. Souvenez-vous-vous d'autres membres du conseil ayant répondu à la question de Mme Callahan ?
A. Dans ce cas précis ? Non, pas tout de suite.
Q. Vous souvenez-vous d'un étudiant nommé Max Pell qui a parlé lors de cette réunion ?
A. C'est celle-là. C'est la personne -- c'est le membre de la communauté dont je ne pouvais pas me souvenir du nom, oui.
Q. Vous souvenez-vous de ce que M. Pell a dit à cette occasion ?
A. Pas mot pour mot, mais l'essentiel était qu'il était très favorable à la théorie de Darwin et qu'il ne comprenait pas les objections à son encontre. Et M. Weinrich et M. Bonsell et M. Buckingham prenaient littéralement les uns après les autres la parole pour lui faire des objections. Les arguments prenaient diverses formes selon qui parlait.
J'ai souvenir de M. Weinrich déclarant que, lorsque vous enseignez une théorie, vous enseignez, en essence, -- lorsque vous enseignez une seule théorie, vous l'enseignez, en essence, comme un fait. Je me souviens qu'il a fait cette déclaration. Mais les trois d'entre eux soutenaient l'ajout ou du moins la possibilité de l'ajout du créationnisme au programme de biologie.
Q. Souvenez-vous-vous que quelqu'un ait évoqué le dessein intelligent lors de cette réunion ?
A. Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de cette réunion ou non. Il y a eu une mention du conseil, et j'y étais. Mais cela a pu être lors de la réunion suivante. Je ne suis pas sûr. Il n'y a eu aucune discussion sur le dessein intelligent, non.
Q. À quelle date faites-vous référence à la mention du dessein intelligent dont vous parlez ?
A. À un moment donné, M. Buckingham a utilisé le mot créationnisme, et j'ai suggéré le dessein intelligent. Et je dois mieux expliquer cela. À ce moment-là, je ne savais presque rien à ce sujet. J'avais vu le mot dans un article de presse, Newsweek. Je ne suis pas sûr où je l'ai vu. Mais j'étais conscient du terme. Et mes préoccupations à l'époque -- et vous allez me faire donner quelques précisions ici -- j'étais très préoccupé par le fait que --
Q. Laissez-moi vous poser une question. Quelle était votre préoccupation à ce moment-là ?
A. Merci. Ma préoccupation, en ce qui concerne les opinions qui étaient exprimées, était que nous pourrions affirmer dans nos cours de biologie — en fait, j'avais l'impression, d'après les membres du conseil opposés à l'enseignement de l'évolution, que nous disions littéralement à nos élèves que l'évolution se produit sans aucune forme de plan, de schéma.
Il n'y a pas -- tout est accident. C'est purement et simplement que nous parlons essentiellement d'un univers sans but supérieur. Et j'ai pensé que, si c'était effectivement le cas, nous piétinions les talons des gens, car le fait est que, qu'il y ait un but supérieur ou non, cela dépasse le champ de la science. C'est-à-dire que nous sommes dans le domaine de la philosophie ou de la théologie, si vous voulez. Et j'étais préoccupé, si nous faisions cela, et j'avais lu cette expression, dessein intelligent, et j'interprétais cela comme signifiant simplement un contre-argument. Et je voulais dire... Je n'avais aucun problème avec l'expression dessein intelligent dans la mesure où, si elle ne signifiait que l'existence d'un corpus d'opinions selon lequel tout cela n'a peut-être pas été une chance aveugle.
Si nous allions leur en dire un, je pensions que nous avions le droit de leur en dire deux. Et je suggérai cette phrase à M. Buckingham. Et M. Bonsell la répéta. Maintenant, cela a pu être la réunion du 7 juin. Cela a pu être celle du 14 juin. Je ne me souviens plus laquelle. C'était la première fois que le dessein intelligent était mentionné lors d'une réunion du conseil de Dover, et rien de plus n'a été dit à ce sujet.
Il s'agissait simplement de ma mention de l'expression. Alan répétant ce que j'avais dit, le dessein intelligent. Et c'était tout. Ce sujet ne fut plus abordé lors de cette réunion.
Q. Vous vous souvenez d'une réunion du Conseil d'administration du district scolaire de Dover Area le 14 juin de cette même année ?
A. Oui.
Q. Et le sujet du manuel de biologie a-t-il été abordé ?
A. Oui.
Q. Le sujet du créationnisme a-t-il été abordé ?
A. Oui.
Q. Dites-nous, si vous vous en souvenez, comment le sujet du créationnisme a-t-il été abordé ?
A. Cela est en fait ressorti lors de la section des commentaires publics de la réunion, qui constitue en réalité la première partie de notre réunion. Avant d'aborder notre ordre du jour régulier, nous avons la période des commentaires publics. Et la femme de M. Buckingham a parlé pendant 15 minutes, ce qui est 10 minutes de plus que ce que nous accordons normalement aux membres du public pour s'exprimer, mais il n'y a eu aucune tentative de la part du président pour l'interrompre.
Pendant 15 minutes, elle a essentiellement fait du prosélytisme et affirmé qu'il était de notre devoir, de notre responsabilité d'inclure le créationnisme dans les salles de classe. Je crois, mais je ne suis pas -- il me semble qu'elle a également mentionné la lecture de la Bible et la prière, mais je ne peux pas en être certain. Je pense qu'elle l'a dit. Je ne suis pas sûr.
Mais elle parlait clairement en faveur de l'inclusion du créationnisme dans notre programme de biologie. Et la section des commentaires du public a débordé, les membres du conseil se sont même impliqués. Et j'ai commencé à argumenter que nous ne pouvons pas enseigner le créationnisme. Et M. Buckingham s'est très énervé contre moi et a dit : « Il y a 2000 ans, quelqu'un est mort sur une croix pour nous. N'est-il pas temps que nous prenions sa défense ? »
Q. Maintenant, je voudrais changer de sujet pour un instant et parler du manuel Pandas. Avez-vous déjà entendu parler de celui-ci ?
A. Oui.
Q. Quand avez-vous appris pour la première fois sur Of Pandas and People ?
A. Ce serait le jeudi avant que M. Buckingham ait proposé des votes – nos réunions avaient toujours lieu le lundi. Le jeudi précédant ce lundi – c'est très compliqué, mais je ne connais pas la date par cœur. En tout cas, un jeudi, ma femme a reçu un appel de M. Baksa, le surintendant adjoint, qui lui a dit que M. Buckingham possédait ce livre, Of Pandas and People, qu'il recommandait à l'achat par le district en tant que texte de biologie complémentaire.
Q. Laissez-moi vous arrêter là et voir si nous pouvons éclaircir la date de cela avant que vous ne continuiez. Il y a eu une réunion du Conseil d'administration de la Dover Area School District le 2 août 2004, au cours de laquelle il y a eu une discussion sur l'approbation d'un manuel de biologie. Vous vous en souvenez ?
A. Oui.
Q. Où se trouvait maintenant ce téléphone que vous veniez de mentionner en relation avec cette réunion du 2 août ?
A. C'était le jeudi précédant cette date.
Q. D'accord. Maintenant, dites-nous comment vous avez appris, le jeudi précédant la réunion du 2 août, sur le manuel, Of Pandas and People ?
Q. De ma femme. Elle a décroché le téléphone. Elle m'a transmis le message. Je suis rentré du travail. Je ne pense pas qu'elle ait eu la voiture ce jour-là. Et elle m'a demandé si j'allais aller au bâtiment administratif et chercher une copie, car elle était furieuse. Elle était membre du comité du programme d'études. Et M. Buckingham proposait d'acheter un livre à ajouter au programme sans même l'avoir consultée.
Q. Est-ce ce qu'elle vous a dit à cette occasion ?
A. C'est ce qu'elle m'a dit, oui.
Q. Et ensuite, que faites-vous ?
A. Je suis allé au bâtiment administratif pour voir M. Baksa, et il a dit : « Je n'ai pas de copie. Je pense que le Dr Nilsen en a une. » Je suis allé au bureau du Dr Nilsen. Il a dit : « Non, j'ai donné ma copie à Sheila Harkins. »
Q. Ensuite, après que M. Nilsen vous ait dit cela, que avez-vous fait ?
A. Le Dr Nilsen a appelé Sheila. Elle était à la maison. Il lui a demandé : « Puis-je venir chercher le livre ? » Elle a répondu : « Oui. » Alors je suis allé chez elle.
Q. Avez-vous eu une conversation avec Mme Harkins chez elle ?
A. Oui.
Q. Et avez-vous abordé le sujet de Pandas et des gens ?
A. Bon, je ne pouvais vraiment pas en discuter -- bon, d'accord. Seulement dans le sens où ils voulaient acheter le livre. Je ne l'avais pas encore lu, évidemment.
Q. Vous souvenez-vous de ce qu'elle vous a dit dans cette conversation ?
A. Je me souviens de cette conversation assez vivement. La première chose que j'ai dite -- elle a dit -- la première chose qu'elle m'a dite était, je pense que nous devrions acheter ce livre. Je l'ai regardée. J'ai dit, Sheila, tu ne veux même pas acheter les livres que nous sommes censés acheter, pourquoi veux-tu acheter ce livre que nous n'avons même pas besoin et que l'État ne nous demande pas d'acheter.
Elle a dit, lis le livre. J'ai dit, d'accord, je compte le lire, mais pourquoi es-tu si favorable à l'achat de ce livre ? Elle a dit, lis simplement le livre. Et je lui ai dit à ce moment-là, j'ai dit, je ne peux pas soutenir l'achat d'un livre qui n'est pas requis par l'État, car nous venions, pour faire adopter notre budget, de réduire nos financements de bibliothèque de moitié.
Nous avions — nous étions en train de discuter et avons ensuite adopté une motion selon laquelle les volontaires du district seraient tenus de payer 10,00 $ par personne pour contribuer aux frais de vérification d'antécédents, lesquels étaient exigés par la loi.
J'ai dit, vous ne pouvez pas rester là et couper les livres de la bibliothèque en deux et faire payer aux gens 10,00 $ par tête pour travailler gratuitement pour le district, puis acheter un manuel scolaire dont vous n'avez même pas besoin. J'ai dit, si nous faisons cela, nous risquons d'être assignés en justice. Initialement, mon argument était le mauvais usage des fonds des contribuables.
Elle a commencé à parler de la façon dont ce livre était une chose si révélatrice de ce qui ne va pas avec l'évolution et ainsi de suite. Je lui ai dit, j'ai dit, Sheila, nous ne pouvons pas aborder ce sujet.
J'ai dit, avec toutes les déclarations que Bill a faites qui ont paru dans la presse et ont réellement été diffusées par les agences de presse, j'ai dit, si nous touchons même à ce sujet, nous allons finir en tribunal. Et elle est restée intransigeante. Elle était favorable à l'achat du livre. Je l'ai ramené à la maison, et je suis arrivé au deuxième paragraphe --
Q. Bon, arrêtons-nous là. Vous avez emporté le livre chez vous, est-ce votre témoignage ?
A. Oui.
Q. Avez-vous lu cela lorsque vous êtes rentré chez vous ?
A. Oui.
Q. Et combien de temps vous a-t-il fallu pour le lire ?
A. Tout le week-end. Casey et moi nous sommes échangés tour à tour.
Q. En avez-vous parlé ?
A. Oui.
Q. Dites-moi, quelle a été votre réaction au livre ?
A. Au deuxième paragraphe, j'ai eu l'impression qu'ils me traitaient d'athée parce que je crois en l'évolution. Et cela m'a rendu furieux. Je me souviens avoir parlé à Casey et, vous savez, elle a fait le commentaire : c'est une mauvaise science et une pire théologie. Et j'ai dit, absolument. C'était plus ou moins notre point de vue.
Q. Maintenant, le conseil — excusez-moi, le livre a-t-il été discuté lors de la prochaine réunion du conseil le 2 août ?
A. Oui.
Q. Et vous souvenez-vous si M. Buckingham a pris position sur ce livre ?
A. Oh, oui.
Q. Et pouvez-vous nous dire, quelle était sa position ?
A. Très bien. M. Buckingham a présenté la motion d'achat du manuel de biologie, qui figurait à notre ordre du jour. Et nous n'avions que huit membres présents. Mme Cleaver n'était pas là. Le -- nous avons procédé au vote. Quatre membres, M. Buckingham, Mme Harkins, Mme Yingling et Mme Geesey ont voté non, ils ne voudraient pas acheter le livre. M. Bonsell, moi-même, Mme Brown et M. Weinrich ont tous voté oui. La motion a échoué. C'était un match nul quatre contre quatre.
À ce moment, M. Buckingham a déclaré qu'il avait cinq voix pour acheter le livre, Of Pandas and People, en tant que texte complémentaire, mais comme l'administration avait refusé de le recommander en vertu de la loi de l'État, il faudrait six voix. Et il n'avait pas la sixième voix. Et ce qu'il a dit -- et il a dit cela dans une réunion publique -- je le souleverai lors d'une future réunion.
Je vais d'abord proposer un amendement pour acheter le livre Of Pandas and People. Il a été très explicite à ce sujet. Si nous obtenons les six voix nécessaires, je proposerai ensuite l'amendement pour acheter le livre Biology, de Prentice Hall. Et je donnerai mon vote en faveur de celui-ci.
Cependant, si elle ne parvient pas à obtenir six voix, je ne libérerai pas mes voix pour le livre, Biology. Et à ce moment-là, je suis devenu extrêmement en colère et nous avons engagé – j'ai demandé ce qui se passerait si je lisais ce livre et que je trouvais qu'il ne valait pas l'argent des contribuables. Et il m'a regardé droit dans les yeux et a dit, alors vous n'aurez pas votre livre. Et il a dit, et je cite, soit j'obtiens mon livre, soit vous n'obtiendrez pas le vôtre.
Q. Le livre, l'approbation du manuel de biologie est venue -- a-t-il été approuvé lors de cette réunion ?
A. Finalement, oui. Mme Yingling a changé son vote.
Q. Maintenant, rappelez-vous, en vous éloignant de cette réunion, rappelez-vous une séance d'exécutif -- d'abord, dites-nous, qu'est-ce qu'une séance d'exécutif du conseil d'administration ?
A. Très bien. Nous sommes autorisés à appeler – en vertu de la loi sur la transparence de la Pennsylvanie, nous devons tenir nos réunions en public, à la lumière du jour. Mais il existe des exemptions spécifiques. Si nous discutons de questions juridiques ou de questions de personnel ou de questions contractuelles ou de la discipline des mineurs, nous passons à ce qu'on appelle la séance à huis clos.
Le conseil, le directeur, et parfois d'autres administrateurs, si nécessaire, seront présents. Mais ce n'est pas le cas — il n'y a pas de journalistes présents. Le public non plus. C'est essentiellement hors de la lumière du soleil, pour utiliser l'expression juridique.
Q. Vous souvenez-vous d'une séance de travail du conseil d'administration du district scolaire de Dover où il a été question d'un don de Pandas et des gens au district scolaire ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous pouvez vous souvenir de cette discussion ?
A. Je crois que cela a eu lieu en septembre 2004. À ce moment-là, Bill s'était résigné à ne pas faire passer ses livres par le conseil scolaire. Et M. Buckingham a déclaré lors de cette séance exécutive, et je suis assez certain qu'il s'agissait de septembre, qu'il sollicitait des dons pour acheter les livres afin de les faire don à l'école afin qu'ils soient placés dans les salles de classe.
Et je lui ai dit, vous pourriez avoir un problème avec cela. Je lui ai dit, si vous voulez le mettre dans la bibliothèque, aucun problème. Nous avons une politique établie pour, vous savez, accepter des dons pour la bibliothèque. Je lui ai dit, mais il n'y a pas de politique sur le don direct de livres à la salle de classe. Et il m'a regardé droit dans les yeux et a dit, je ne demande pas aux gens de contribuer de l'argent pour ces livres s'ils sont juste destinés à la bibliothèque.
Je veux qu'ils soient dans la salle de classe. J'ai dit, eh bien, je vous dis simplement quelle est la politique. Et j'ai laissé tomber le sujet car à ce moment-là, les relations entre M. Buckingham et moi étaient déjà assez toxiques de toute façon et je n'avais pas besoin d'en parler davantage. Et à ce stade, Mme Cleaver et M. Bonsell ont tous deux dit qu'il devrait les inscrire comme une donation.
Q. Avez-vous appris plus tard que les Pandas avaient été donnés au district scolaire ?
A. Oui.
Q. Quand avez-vous appris cela ?
A. Je crois que c'était la première réunion en octobre 2004. Le Dr Nilsen a fait une déclaration au conseil lors de notre réunion publique selon laquelle les livres avaient été acceptés et que les enseignants – je crois qu'il a utilisé l'expression – n'ont aucun problème avec leur placement dans les salles de biologie en tant que livres de référence.
Q. Avez-vous assisté à la réunion du conseil d'administration le 18 octobre 2004 ?
A. Oui.
LA COUR : Monsieur Harvey, si vous comptez aborder une nouvelle série de questions, pourquoi ne pas profiter de cette occasion pour prendre notre pause de l'après-midi. Nous prendrons une pause d'environ 20 minutes à ce stade, puis nous reprendrons. Je vous rappelle également que, si cela se passe bien, counsel, j'entends aller jusqu'à 17 h 00, ou aussi près de 17 h que nous pourrons l'obtenir cet après-midi. Nous reprendrons donc après une pause d'environ 20 minutes.
(À quoi il fut procédé à 14 h 57, et la séance a été reprise à 15 h 25.)