LA COUR : À titre de mesure d'organisation, avant que M. Harvey ne reprenne son interrogatoire direct, nous noterons que nous n'aurons peut-être pas besoin d'aller jusqu'à 17 heures aujourd'hui, mais nous ne dépasserons pas 17 heures aujourd'hui, selon les témoins présentés par le demandeur. Demain, nous commencerons notre séance à 12 h 30, d'accord avec les avocats, et il n'est pas prévu, pour le bien de tous, je le dirai, qu'il s'agisse d'une longue séance. Ce sera une séance plutôt abrégée demain après-midi. Probablement, elle ne durera pas plus de plusieurs heures. Avocats, est-ce une énonciation juste, au mieux ? Elle pourrait être encore plus courte.
M. GILLEN : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Nous serons donc en récréation lundi et mardi de la semaine prochaine, et nous reprendrons nos travaux le mercredi de la semaine prochaine. Donc, Monsieur Harvey, vous pouvez continuer.
Q. Souvenez-vous d'une séance de travail du conseil d'administration du district scolaire de Dover tenue avant sa réunion du 18 octobre 2004 ?
A. Oui.
Q. Et vous souvenez-vous de ce que M. Buckingham a dit pendant cette séance à huis clos ?
A. Je me souviens d'au moins une partie de ce qu'il a dit. Immédiatement avant que nous ne nous séparions pour aller à notre réunion régulière, juste avant cela, le Dr. Nilsen avait distribué deux versions alternatives -- notre séance exécutive était convoquée pour une question non liée, mais pendant que nous y étions, il a distribué une version annexée des enseignants -- les enseignants avaient appris trois heures et demie avant notre réunion que nous allions voter ce soir sur ce changement de programme.
Et ils en avaient, le département des sciences avait élaboré un amendement qu'ils estimaient pouvoir accepter, une résolution de compromis, si vous voulez l'appeler ainsi. L'administration avait également élaboré une résolution de compromis de son propre chef. Il nous a remis des copies des deux.
À présent, nous avions dans nos dossiers de séance un compromis de résolution de l'administration qui avait été rédigé la semaine précédente. Nous avions donc deux résolutions compromises de l'administration, l'une du département des sciences du lycée, et, bien sûr, ensuite nous avions la motion que M. Buckingham a lue.
Et comme le Dr. Nilsen – le Dr. Nilsen nous a remis ces documents. Et nous étions sur le point de sortir, et M. Buckingham a dit, « terminons cela ». Nous savons ce que nous devons faire. Cela prend déjà trop de temps. Des mots dans ce sens. Je ne suis pas absolument certain de la formulation. Mais c'était l'essentiel.
Et je l'ai regardé. Je lui ai dit, bon, à bientôt de l'autre côté, Bill, et nous sommes sortis par la porte.
Q. Maintenant, lors de la réunion du conseil, vous souvenez-vous qu'il y avait une section pour les commentaires publics, une partie de la réunion ?
A. Avant la réunion ? Il y en a toujours eu. Je ne m'en souviens pas.
Q. Je parle de la réunion du conseil du 18 octobre, vous vous souvenez de la section des commentaires publics ?
A. Bon, d'accord, nous avons à l'ordre du jour une section prévue pour les commentaires du public. Je ne me souviens pas de ce qui s'est passé pendant cela. J'avais également su que, lors des discussions sur les points à l'ordre du jour, le public est autorisé à participer aux débats. Cela, je me le souviens très vivement. Mais je ne me souviens pas de la section des commentaires du public au début. Je sais que nous en avions une. Nous en avions toujours une. Mais je ne me la souviens pas.
Q. Alors vous vous souvenez que des membres du public ont pris la parole ?
A. Oui, lors de la discussion sur le mouvement du dessein intelligent, oui.
Q. Combien d'env. de membres du public ont-ils parlé ?
A. Je ne peux pas vous le dire. Je sais en effet que Bertha Spahr et Jennifer Miller ont toutes les deux parlé à plusieurs reprises.
Q. Étaient-ils des professeurs de sciences au lycée ?
A. Oui, oui, ils étaient des professeurs de sciences au lycée.
Q. Parmi les personnes qui ont pris la parole, pourriez-vous dire si la plupart étaient favorables ou opposées, ou pourriez-vous donner une estimation ?
A. Les miens dont je me souviens étaient contre. Je ne peux pas dire – je n'ai vraiment pas donné à cette – à cette partie de cela – une grande partie de réflexion. Je me souviens très vivement des professeurs de sciences parce qu'ils faisaient des points que je sentais nécessaires à faire. Je ne vais pas dire que personne du public n'est venu – je ne peux pas me souvenir.
Q. Maintenant, certains des membres du conseil qui ont soutenu la modification proposée du programme de biologie ont-ils expliqué leurs raisons pour soutenir cette modification lors de la réunion du 18 octobre ?
A. À ma connaissance, non.
Q. Savez-vous si l'un des membres qui ont soutenu la modification proposée a expliqué ses raisons de soutien lors d'autres réunions ?
A. Absolument pas. Là-dessus, je suis absolument certain.
Q. Qui a proposé le motion pour introduire un changement dans le programme de biologie ?
A. Monsieur Buckingham.
Q. Et dites-nous ce qui est arrivé à ce mouvement ?
A. Il a fait la motion. Elle a été appuyée. Et M. Weinrich a immédiatement proposé d'amender la motion. Et selon la procédure parlementaire, la motion la plus récente doit toujours être votée en premier. Nous sommes donc immédiatement passés au vote sur la proposition de M. Weinrich, qui consistait à renvoyer la motion de M. Buckingham à l'étude ultérieure.
Pendant cette période de discussion, j'ai proposé que nous formions un comité composé d'enseignants, d'administrateurs, de membres du public, et j'ai accepté de faire partie du comité, vous savez, pour examiner cette question, car je la voyais comme un changement radical aux répercussions à long terme, et je pensions que nous étions trop précipités. Nous avions, en effet, enfreint presque toutes les politiques que nous avions sur cette question.
Q. Dites-nous ce qui est arrivé à ce mouvement de table ?
A. Il a été rejeté, 6 voix contre 3.
Q. Y avait-il d'autres mouvements autres que le mouvement qui avait été effectué par M. Buckingham ?
A. Il y avait au moins une douzaine, peut-être plus. M. Weinrich a proposé amendement après amendement à la motion. Il a commencé par introduire — je crois que le premier qu'il a introduit était la résolution de compromis des enseignants. Celle-ci a été rejetée, 6 contre 3.
Il a introduit les deux projets de loi. Ils ont tous deux été rejetés, 6 voix contre 3. Il a proposé des motions de sa propre initiative. Mais toutes ses motions, bien qu'elles disaient essentiellement la même chose que celle de M. -- la motion que M. Buckingham a lue, la différence critique était que, et c'était vrai pour tous les compromis, aucun d'eux ne mentionnait les mots « dessein intelligent ».
Et M. Weinrich, je pouvais deviner ce qu'il faisait. Il composait essentiellement leur résolution mot pour mot autant que possible sans utiliser ces deux mots. Et tous furent rejetés à 6 voix contre 3.
Q. Certaines des motions introduites ce soir ont-elles finalement été adoptées ?
A. Deux d'entre eux.
Q. Expliquez cela.
A. J'ai introduit — à un moment donné, les enseignants étaient en train de débattre — Mme Shaberlig ou Mme Miller, je ne me souviens plus laquelle, qui soutenaient que, en incluant une mention du dessein intelligent dans le programme d'enseignement, ce qu'ils faisaient, elles estimaient — selon les précédents, tout ce qui figurait dans le programme d'enseignement était réservé strictement aux matières devant être enseignées.
Et leur objection à ces mots était que vous le mettiez dans le programme d'enseignement. Nous estimons que cela nous oblige à l'enseigner. Et Mme Geesey et, je crois, M. Buckingham ont également dit que ce n'est pas ce que nous faisons – nous ne vous demandons pas de l'enseigner. Mais ils ne l'ont pas retiré du programme d'enseignement non plus.
Donc, j'ai repris une phrase de la résolution des enseignants, la dernière — j'oublie le reste de la résolution. Mais les derniers mots étaient, notez : l'origine de la vie ne sera pas enseignée. Et j'ai proposé un amendement pour que ces mots soient retirés de la résolution des enseignants et rédigés dans celle de M. Buckingham, et cela a été adopté.
Q. Et pouvez-vous nous dire qui a voté en faveur de cela et qui a voté contre ?
A. Non, je ne peux pas. Je sais seulement qu'il a été adopté. Il a très bien pu être à l'unanimité. Je ne sais pas. Mais il a certainement été adopté.
Q. Mais, je veux dire, quelle est la résolution ultime pour approuver le motion de M. Buckingham ?
A. La seule autre résolution qui a été adoptée était la résolution amendée — c'était la résolution de M. Buckingham plus la note : « L'origine de la vie ne sera pas enseignée ». Et M. Bonsell, M. Buckingham, Mme Cleaver, Mme Geesey, Mme Yingling et Mme Harkins ont tous voté pour. Et M. Weinrich, Mme Brown et moi-même avons voté contre.
Q. Vous faites maintenant référence au mouvement ultime ?
A. Le mouvement ultime, oui. C'est l'autre mouvement qui s'est produit cette nuit-là.
Q. Votre épouse a démissionné lors de cette réunion ?
A. C'était la toute prochaine question à l'ordre du jour. Elle demanda la permission de prendre la parole depuis la chaise, et elle lut sa lettre de démission.
Q. Avez-vous également démissionné ?
A. Dès qu'elle eut terminé, je demandai également la permission de prendre la parole depuis la chaire, et je démissionnai également.
Q. Et pouvez-vous nous dire pourquoi vous avez démissionné ?
A. Oui. J'ai estimé que le conseil avait largement dépassé toutes les promesses qu'il avait jamais faites aux électeurs du district. Ils n'avaient jamais couru sur cette question. Ce n'était jamais été une question de campagne.
J'ai estimé qu'ils avaient violé leur propre précédent. Nous n'avions jamais jamais adopté quoi que ce soit sans examiner les coûts financiers possibles en grand et éprouvant détail dans ce conseil. Et je parle de choses aussi petites que la vente du droit de accrocher des pancartes sur le terrain de football de notre lycée. Cette occasion a provoqué une discussion d'environ deux heures et demie -- non, ce n'était pas si long. Cela semblait l'être -- un débat très long sur ce qui ne représentait qu'une couple de centaines de dollars.
Ce comité surveillait chaque nickel comme un faucon. Et à cette occasion, ils ne voulaient entendre aucun discours sur les coûts possibles, car j'avais soulevé la possibilité, j'ai dit, si nous sommes assignés en justice, et si nous perdons, nous devrons payer les frais juridiques de l'autre partie. Avez-vous pensé à cela ?
Et M. Buckingham me regarda et dit : « C'est une bonne chose que vous n'ayez pas été là pendant la Révolution américaine, M. Brown, sinon nous aurions encore une reine. Et -- »
Q. Et cela a été dit lors de la réunion du 18 octobre ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Après la réunion du 18 octobre, avez-vous eu une conversation avec M. Bonsell, c'est-à-dire après la réunion du 18 octobre, concernant le changement de programme qui avait effectivement été adopté ?
A. Oui. C'était, je crois, en novembre.
Q. Où cela a-t-il eu lieu ?
A. Lors d'une de leurs -- lors d'une de leurs réunions.
Q. Pouvez-vous nous dire ce qu'il vous a dit à cette occasion ?
A. Nous sommes passés à discuter de ce qui s'était passé et de pourquoi j'avais démissionné. Et il n'était pas très content de moi. Et j'ai accepté cela. Je n'étais pas vraiment heureux non plus. Et il m'a déclaré que, vous savez, je sais -- comment a-t-il formulé cela ? Je sais une partie de cela par cœur, et puis cela enchaîne -- je sais que Bill a fait beaucoup d'énoncés stupides, a-t-il dit, mais je pensais que vous étiez de notre bord.
M. HARVEY : Aucune autre question.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Harvey. Cross examination, M. Gillen.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.
Q. Bonjour, M. Brown.
A. Bonjour après-midi.
Q. Monsieur Brown, Pat Gillen. J'ai pris votre déposition. Je suis avocat des Défendeurs. Je vais vous poser quelques questions sur votre témoignage ici aujourd'hui, si je peux m'organiser ?
A. Dois-je attendre ? Je suppose que oui.
LA COUR : Malheureusement pour vous, c'est le cas.
Q. J'ai cru comprendre au début de votre témoignage que vous aviez raconté une conversation que vous aviez eue avec M. -- ou que vous aviez eue avec M. Bonsell lorsqu'il se présentait à la course à la mairie avec votre femme, est-ce correct ?
A. Oui.
Q. Et votre souvenir est que cette conversation a eu lieu, et qu'il a exprimé un intérêt pour l'introduction de la Bible à l'école et l'enseignement du créationnisme, est-ce correct ?
A. Oui.
Q. Et votre femme les a suivis quand même, c'est bien ça ?
A. Oui.
Q. Votre épouse a témoigné lors d'une réunion du conseil d'administration en octobre ou novembre 2003 concernant le serment. Souvenez-vous-vous de cette réunion ?
A. Oui.
Q. Je ne veux pas être injuste envers vous ici, mais il y avait -- la question en jeu qui a produit -- il y avait une question en jeu qui a suscité une certaine controverse publique, n'est-ce pas ?
A. Parlez-vous du serment ? Oui, il y a eu beaucoup de controverse publique.
Q. La question était de savoir si le conseil devait adopter la résolution en faveur du maintien de la phrase « sous Dieu » dans le serment, n'est-ce pas ?
A. Je n'utiliserais pas le mot résolution. Ce qu'ils voulaient faire passer -- ils voulaient rédiger une lettre de soutien à envoyer à la Cour suprême, qui examinait à cette époque une demande de contestation à son encontre. Je ne sais pas si je l'appellerais une résolution ou non. Mais c'était l'essentiel.
Ils allaient rédiger une lettre de soutien pour qu'on quitte le serment tel qu'il est actuellement et l'envoyer à la Cour suprême.
Q. Vous avez maintenant pris position publiquement contre cela, quel que soit le terme que vous préférerez employer, résolution ou --
A. Vous pouvez l'appeler une résolution. Ça me va. Je m'en fiche.
Q. Faisons cela, car je crois qu'il s'agissait d'une résolution pour envoyer la lettre ?
A. Vous êtes l'avocat, pas moi. Je ne vais pas discuter avec vous.
Q. Et vous avez voté contre cela, n'est-ce pas ?
A. Oui, je l'ai fait. Pour être techniquement précis, j'ai abstenu. Je n'ai pas voté contre. J'ai abstenu.
Q. La raison pour laquelle vous avez abstenu est, comme vous l'avez témoigné lors de votre audition, que vous avez estimé avoir reçu un message du haut qui vous enjoignait de ne pas soutenir cette résolution, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est ainsi que je le formulerais, oui.
Q. Donc, à cette occasion particulière, vous avez pris position sur un sujet que le conseil traitait parce que vous pensiez avoir reçu un message du haut ?
A. Je me suis réveillé le dimanche avant ce vote avec la phrase, une nation sous Allah, dans la tête et je ne pouvais pas m'en débarrasser. Je ne pouvais pas m'en débarrasser. Et je devais enseigner une leçon d'école dominicale ce jour-là, ce qui n'est pas la meilleure façon d'aborder l'enseignement d'une leçon d'école dominicale.
Et c'est cet après-midi-là que je suis arrivé à la conclusion que, vous savez, parce que je disais toujours à ma classe de l'école dominicale, qu'en cas de doute, il faut suivre la Règle d'or. J'ai pensé : oh, une nation sous Allah. Je n'aurais pas voulu devoir me lever là-haut et dire : une nation sous Allah.
Peut-être que quelqu'un d'autre ne veut pas être obligé de se lever et de dire : « Une nation sous Dieu ». Et selon la Règle d'or, j'ai été contraint de dire : je ne peux pas soutenir cela. Je m'oppose à cela.
Q. Et comme vous comprenez la Règle d'Or, c'est une enseignement religieux de Jésus-Christ, correct ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Maintenant, sur cette résolution, Sheila Harkins a également abstenu avec vous, n'est-ce pas ?
A. Oui, elle l'a fait.
Q. Il y a eu des témoignages concernant les contributions du public, et je pense que vous avez déclaré lors de votre audition que vous trouviez Barrie Callahan irritant, est-ce correct ?
A. Oui, j'ai bien fait cette déclaration.
Q. Et vous avez dit qu'à certains moments de son apparition devant le conseil, elle était motivée par des considérations politiques ?
A. C'était mon opinion, oui.
Q. Il y a eu des témoignages aujourd'hui concernant certains commentaires faits par une personne nommée Max Pell lors d'une réunion du conseil touchant à la sélection du manuel de biologie. Avez-vous témoigné à ce sujet aujourd'hui ?
A. Témoigner ? Vous voulez dire commenter ?
Q. Concernant cet échange ?
A. À la toute fin de la conversation, j'ai eu l'impression que Max Pell avait été pris à partie. Comme je l'ai dit, Noel Weinrich, Alan Bonsell et Bill Buckingham prenaient littéralement les uns après les autres la parole pour discuter avec lui. Et ce que j'ai déclaré -- à la fin de la discussion, je me suis penché vers le micro et j'ai dit, bien sûr, que l'ensemble du conseil prendra une décision par vote sur ce manuel de biologie.
Et je me suis dit — j'ai eu pitié de cet homme. Mais aussi, j'étais en train de dire un fait, vous savez. M. Buckingham ne prendrait pas lui-même la décision d'acheter ou non le livre. Ce serait le conseil d'administration complet qui le ferait. Donc j'ai énoncé cela comme une sorte de — parce que j'ai eu pitié de M. Pell, c'est pour cela.
Q. Et ce que vous tentiez de faire comprendre à M. Pell, c'est que le président du comité pourrait recommander une ligne d'action, mais c'est au conseil d'administration qu'il incombe d'approuver la ligne d'action finale, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné que vous aviez suggéré le dessein intelligent à un moment donné, n'est-ce pas ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Et au moment où vous avez fait cela, vous pensiez être sur un terrain juridique sûr, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Vous avez également témoigné que vous croyez que Alan Bonsell était sceptique à l'égard de certaines affirmations faites pour la théorie de l'évolution ?
A. C'est un bon mot, sceptique, oui.
Q. Mais vous avez dit que vous considériez ses objections comme des objections raisonnables concernant des choses telles que les lacunes dans le registre fossile, etc. ?
A. Oui. Du point de vue raisonnable, ils n'ont pas franchi la ligne en approuvant le -- la vérité du fait est que, lorsque j'ai donné mon témoignage, j'avais oublié certaines des déclarations que Alan a faites. Je devrais mieux -- je vais devoir clarifier cela maintenant.
Après mon audition — eh bien, comme vous le savez de — vous avez mené cette audition. Il y avait un certain nombre de sujets où j'étais très vague et très imprécis, et cela a continué — je vous le dirai, ma plus grande crainte est que je me réveille demain matin, en supposant que nous finirons aujourd'hui, et que je réalise avoir oublié autre chose d'important. Et je ne plaisante pas.
Je ressentais cela depuis des semaines. J'avais littéralement oublié l'approbation d'Alan du créationnisme lorsque j'ai donné mon témoignage. Ce n'est que lorsque j'ai vu ce document la semaine dernière, celui qui a été mentionné plus tôt, que j'ai eu cette réaction : Alan dirait cela ? Et puis j'ai commencé à réfléchir. C'est comme si je disais : attendez une minute. Et puis je me suis rappelé que, vous savez, c'était 50/50, le demi-demi, créationnisme, évolution, et cela est revenu à mon esprit.
Ainsi, je devrais me tenir ici et vous dire, oui, mon témoignage que je vous ai fourni était partiel. Il n'était pas complet. Il n'était pas entier. Je ne me souvenais pas de cela lorsque je vous l'ai fourni.
Q. Et c'est tout à fait raisonnable, M. Brown. J'ai pris votre déposition le 17 mai 2005, c'est bien cela ?
A. Je prends votre parole pour la date.
Q. Et laissez-moi – je peux vous le représenter. Si vous le souhaitez, je vais –
A. C'est tout à fait acceptable. Je suis prêt à prendre votre parole pour cela.
Q. D'accord. Et à ce moment-là, vous ne vous souvenez pas de ces commentaires de la part de M. Bonsell, n'est-ce pas ?
A. C'est correct.
Q. En fait, lors de votre déposition, vous avez témoigné que vous n'aviez aucune raison de croire que le soutien de M. Bonsell à la théorie du dessein intelligent était basé sur autre chose que le fait qu'il la voyait comme deux théories scientifiques, n'est-ce pas ? Vous vous en souvenez ?
A. Non, je ne me souviens pas l'avoir dit. Je ne vais pas dire que je ne l'ai pas fait, mais je ne me souviens pas.
Q. Bon, alors que vous êtes assis ici aujourd'hui, croyez-vous que le soutien de M. Bonsell à la théorie du dessein intelligent était dû au fait qu'il croyait fondamentalement qu'il s'agissait de deux théories scientifiques ? Je veux dire, vous avez soutenu le dessein intelligent ?
A. Bon, tant que je n'ai pas appris un peu plus à ce sujet, j'ai dit oui. Je ne peux pas — je ne peux pas affirmer de manière certaine l'un ou l'autre. Je dirai ceci. Je sais qu'Alan ne croyait pas en l'évolution. Ce qu'il pense du dessein intelligent, je ne le sais pas. Je ne le sais pas. Je n'ai aucune idée de pourquoi il soutient le dessein intelligent. Je ne le sais pas.
Q. Bon. Nous avons maintenant entendu des témoignages concernant l'achat de Pandas et des gens, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné sur la manière dont M. Buckingham a tenté de relier l'achat du manuel de biologie recommandé par le corps professoral de sciences, Miller and Levine Biology, à l'achat de Of Pandas and People, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Mais M. Bonsell s'opposait à cet usage de l'argent des contribuables, c'est bien cela ?
A. Oui, il l'était.
Q. Et le 2 août 2004, lorsque Bill Buckingham a tenté de lier l'achat du texte de Biologie à l'achat du texte Of Pandas, M. Bonsell n'a pas capitulé devant la demande de M. Buckingham, est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. Et vous avez témoigné que, bien qu'Alan Bonsell ait pu avoir un certain intérêt pour le créationnisme, il ne violerait pas la loi. Il n'est pas un lanceur de bombes. Est-ce correct ?
A. J'ai témoigné que c'était mon opinion sur M. Bonsell. Et j'espère certainement que j'ai raison dans mon opinion.
Q. Vous vous souvenez, vous avez dit que Sheila Harkins avait discuté du livre Of Pandas and People avec vous ?
A. Oui.
Q. Et elle a exprimé l'idée qu'il serait bon d'enseigner une autre théorie de l'évolution à vous ?
A. Je ne me souviens pas avoir témoigné de cela. Elle peut l'avoir dit. Je ne suis pas sûr. Je sais qu'elle... Je me souviens qu'elle a dit : lisez le livre, lisez le livre, et nous devrions acheter le livre. Mais je ne suis pas certain qu'elle l'ait dit — elle peut l'avoir fait. Je ne me souviens pas à ce stade.
Q. Je comprends.
M. GILLEN : Votre Honneur, puis-je approcher le témoin ?
LA COUR : Vous pouvez.
LE TÉMOIN: Je suis désolé. Quelle page voulez-vous que je consulte ?
Q. Je vous y mènerai.
A. J'ai l'impression de me contredire moi-même.
Q. Ce n'est pas vrai. Vous avez dit que vous n'étiez pas tout à fait sûr. Page 123.
A. Bon, 123. Elle veut acheter un livre dont nous n'avons pas besoin. Elle a été en train de lutter --
Q. Attendez, monsieur Brown, s'il vous plaît.
A. Vous allez le lire pour moi. Bien. Allez-y.
LA COUR : Monsieur Brown, attendez. Il posera une question sur le plancher.
LE TÉMOIN : D'accord.
LA COUR : Mieux vaut ne pas anticiper ce que M. Gillen va faire. Il vous guidera à travers cela.
Q. La première chose que je vous demande de faire, M. Brown, est de regarder la ligne 22. Il y a une question à la ligne 20. Cela vous donnera un peu de contexte.
A. Mais bon sang. Qu'est-ce qu'elle voulait faire qui m'a poussé à lui dire qu'on serait assignés en justice ? Bon. Ce n'est pas très utile. Qu'est-ce qu'elle voulait faire qui m'a poussé à lui dire -- pouvons-nous passer à la page suivante ?
Q. Vous pouvez en effet. Ma question à vous est la suivante, Mme Harkins vous a-t-elle dit qu'elle pensait que le livre Pandas était utile parce qu'il présentait une autre théorie de l'évolution, est-ce correct, M. Brown ?
A. I -- d'accord. En relisant cela, je me souviens qu'elle a dit qu'elle voulait l'acheter comme texte complémentaire. Ça me revient, oui. Ma mémoire n'est pas la meilleure du monde.
Q. Si vous regardez la page 123, ligne 7 ?
A. Vous allez me faire subir cela encore. Ligne 7. D'accord. Apparemment, je m'en souvenais alors. Elle a dit qu'il présentait une autre théorie de l'évolution. Très bien. C'est là. Je l'ai dit. Je devais m'en souvenir alors. Et encore, c'est ainsi que fonctionnent les souvenirs. Parfois, ils ont besoin d'être rappelés. Je suis désolé.
Q. Compris. Mais votre témoignage selon lequel le jour était véridique et précis, autant que vous le sachiez ?
A. Oui. C'est encore le cas aujourd'hui. Cela peut ne pas sembler être le cas, mais c'est bien le cas.
Q. Et lors de cette conversation, vous avez dit à Mme Harkins que vous pensiez que les commentaires de M. Buckingham avaient empoisonné la source, pour ainsi dire, est-ce correct ?
A. Oui, j'ai bien utilisé l'expression empoisonné.
Q. Mme Harkins vous a dit, Bill n'est pas le seul à être concerné ?
A. Oui, elle l'a dit.
Q. De cette manière, elle a écho aux mêmes sentiments que vous avez exprimés à M. Pell en 2004 lors de la discussion du texte de Biologie, n'est-ce pas ?
A. Je suppose que vous pourriez le dire ainsi, oui.
Q. Maintenant, par la suite, le Dr. Nilsen a indiqué au conseil que les enseignants avaient accepté d'utiliser le -- pour que le livre soit placé dans la salle de classe comme texte de référence, est-ce correct, M. Brown ?
A. Oui, c'était -- en fait, cela a été rapporté dans les journaux locaux lorsqu'ils ont fait cette déclaration.
Q. Et à l'époque, cela était considéré comme une résolution raisonnable de --
A. Nous avons reçu des éloges des deux articles pour avoir atteint un compromis acceptable pour toutes les parties, oui.
Q. Maintenant, il y a eu des témoignages concernant la réunion du conseil du 18 octobre 2004, au cours de laquelle le conseil a adopté le curriculum en cause dans cette affaire. Et je voudrais vous demander, vous souvenez-vous, en étant assis ici aujourd'hui, que M. Bonsell vous ait appelé avant cette réunion ?
A. D'accord. Monsieur Bonsell -- très bien. Je ne me souviens pas que Monsieur Bonsell ait appelé. Je me souviens que ma femme m'a dit que Monsieur Bonsell avait appelé et voulait que je lui rappelle. Et je me souviens avoir pensé -- eh bien, je lui ai demandé pourquoi. Et l'une des choses qu'elle a soulevées était, eh bien, Alan a demandé si vous étiez favorable à voter pour Sheila Harkins à la présidence ou à voter pour lui pour un second mandat consécutif de président.
J'étais comme, je ne veux pas m'engager dans cela. Et de plus, je m'étais rendu chez lui il n'y a pas trop longtemps -- pas trop longtemps avant cela pour examiner un travail électrique qu'il avait à faire, et c'était aussi un problème. Il y avait un couple de problèmes. Rien n'était, vous savez, je ne me souviens pas qu'il y avait quelque chose dedans qui serait vraiment pertinent à ce problème, mais alors je ne me souviens pas que Sheila ait dit que cela présentait une autre théorie de l'évolution, n'est-ce pas ?
Je ne sais donc pas à quel point ma mémoire est bonne. Mais ce sont les choses dont je me souviens en le disant. Je me souviens que cela concernait l'élection à venir pour la présidence du conseil d'administration, alors que je ne voulais pas m'y impliquer. Il s'agissait d'un poste électrique. Et à ce stade, Casey et moi envisagions tous les deux de démissionner du conseil, et j'ai pensé : si je quitte le conseil, je ne veux pas être dans la maison d'Alan. Cela serait juste trop effrayant pour moi. Je ne pourrais pas m'en sortir. En tout cas, je ne l'ai pas rappelé, non.
Q. Vous ne l'avez pas rappelé, n'est-ce pas ?
A. Je ne l'ai pas rappelé.
Q. Donc vous ne savez pas vraiment pourquoi il vous a appelé, n'est-ce pas ?
A. Non, sauf ce que ma femme m'a dit.
Q. Maintenant, vous avez dit que lors de la réunion du conseil du 18 octobre 2004, les enseignants ont pris la position qu'ils ne enseignaient pas l'origine de la vie, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné qu'une question avait été posée par les enseignants concernant le fait que le changement du programme leur imposerait d'enseigner l'origine de la vie, n'est-ce pas ?
A. Ils ne l'ont pas posé sous forme de question. Ils ont carrément affirmé que, en l'incluant dans le programme d'enseignement, ils étaient — je crois qu'ils ont utilisé le mot contraint — contraints de l'enseigner.
Q. Et M. Bonsell a dit que nous ne vous demanderons pas de l'enseigner, c'est correct ?
A. Je ne me souviens pas — je ne peux pas dire qu'il ne l'a pas fait. Je me souviens certainement de Heather Geesey, et je crois M. Buckingham. Je ne me souviens pas qu'Alan l'ait dit, mais il est possible qu'il l'ait fait. Je ne me souviens pas.
Q. Vous vous souvenez que M. Buckingham a dit que nous ne vous obligerons pas à l'enseigner, n'est-ce pas ?
A. Je suis assez certain qu'il l'a fait, oui. Je suis absolument certain de Mme Geesey. Elle l'a dit plus d'une fois.
Q. Et votre témoignage ici aujourd'hui est que vous avez déplacé la note vers la version du programme scolaire pour s'assurer que les enseignants ne seraient pas tenus d'enseigner l'origine de la vie ?
A. Oui.
Q. Et lorsque vous avez fait cela, votre compréhension était que le dessein intelligent aborde l'origine de la vie ?
A. Je devrais dire que le dessein intelligent ne traite vraiment que de l'origine de la vie. Tel est mon understanding de cela.
Q. Et donc, votre objectif était, en ajoutant la note, comme vous vous en souvenez, au programme, votre but était de veiller à ce que, d'une part, elle soit référencée dans le programme, et d'autre part, que les enseignants ne soient pas tenus de l'enseigner, n'est-ce pas correct ?
A. Je n'étais pas absolument certain qu'il le ferait — la vérité est que le conseil peut toujours modifier sa décision. Mais mon intention à l'époque était de mettre cela en place comme une mesure de protection au cas où cela se poserait à nouveau dans le futur, afin que vous ayez cette garantie, car franchement, à ce stade, je ne prenais plus la parole de M. Buckingham pour argent comptant.
Q. Donc, en agissant ainsi, M. Brown, le résultat net était de s'assurer que les étudiants seraient informés du dessein intelligent, mais qu'il ne serait pas enseigné, n'est-ce pas ? C'était votre objectif ?
A. Non, ce n'était pas mon objectif. Mon objectif était que nous abandonnions complètement le sujet. C'est ce que je considérais à l'époque comme au moins quelque chose pour empêcher qu'il soit enseigné. Je ne dirais pas que mon objectif était de les rendre conscients de cela. À ce moment-là, je ne voulais rien avoir à voir avec cela. Mon objectif aurait été pour le -- de convaincre quelques membres du conseil, ou même un seul pour être précis, de voter contre la motion dans son ensemble. Cela aurait été mon vrai objectif.
Q. L'une des objections que vous avez soulevées est que vous pensiez que le changement de programme compliquerait les négociations de contrat avec les enseignants ?
A. Oui. En tant que membre du conseil scolaire, je considérais le contrat des enseignants comme infiniment plus important que ce que nous disions en cours de biologie. Toute politique est locale.
Q. Je souhaitais saisir une occasion pour vous montrer quelque chose, Monsieur Brown. Si vous le permettez — puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Je me suis trompé, M. Brown. 64, s'il vous plaît.
A. Je voulais dire, c'est après que je sois sorti du conseil. Cela ne sera pas très utile.
Q. Ce ne sera pas aussi facile. Je suis désolé, Votre Honneur, ce n'est pas plus de haute technologie, mais c'est la pièce à conviction du Défendeur 65 -- 64.
A. D'accord. Ce serait l'ordre du jour pour cette nuit. Qu'est-ce qui était spécifiquement inclus, car c'est essentiellement ce qui figurait dans notre paquet de documents ce soir-là ?
Q. Bonne question, Monsieur Brown. Si vous feuillotez l'Exposé 64, vous verrez dans le coin inférieur droit, les numéros de tampon de page. Je vous demande de vous tourner vers la page de l'Exposé 64 qui porte le numéro 159 tamponné dans le coin inférieur droit.
A. Mon Dieu. Soit je me souviens — d'accord. Je suis corrigé. Je pensais avoir fait ce mouvement. Je l'avais suggéré. Et j'ai vraiment cru que j'avais, vous savez, que j'avais fait le mouvement. Il est écrit ici, M. Bonsell a proposé l'amendement. Je l'ai secondé.
Q. C'est ce que je voulais vous demander, M. Brown. Je ne retire rien de ce que vous avez dit.
A. Je me souviens avoir suggéré que nous pourrions le faire, et cela a simplement suivi dans mon esprit que j'avais effectivement fait la motion. Je suis désolé. Je tente de reprendre cela à Alan ici. Désolé.
Q. Pour les archives, nous faisons référence à la partie de l'Exposé 64, page timbrée 159, avec le numéro 6, correct, Monsieur Brown ?
A. Oui.
Q. C'est l'en-tête 6, et il est indiqué que M. Bonsell a proposé un amendement, qui a été appuyé par M. Brown, pour ajouter la note de l'Exposé X1C comme suit, l'origine de la vie n'est pas enseignée dans le guide de programme d'instruction prévu de l'Exposé X1A, correct ?
A. Oui.
Q. Et si vous regardez cette page, M. Brown, je crois qu'elle indiquera que ce vote a été adopté à l'unanimité ?
A. D'accord. Oui.
Q. Voyez-vous cela ?
A. Oui.
Q. Ai-je raison ?
A. Oui.
Q. Merci.
A. Je suis désolé. J'ai monopolisé la reconnaissance pour avoir introduit cette motion. J'ai sincèrement cru que c'était le cas car j'avais proposé que nous le fassions lorsqu'ils répétaient sans cesse que nous ne voulions pas en parler — mais la motion elle-même, non, elle ne m'appartenait pas.
Q. Donc, la nuit même du changement de programme, lorsqu'il était envisagé par le conseil, vous avez suggéré un changement conçu pour garantir que les préoccupations des enseignants étaient prises en compte et que l'annexe au programme garantirait qu'ils n'auraient pas à modifier l'origine de la vie ?
A. Exact.
Q. Le dessein intelligent, c'est ça ?
A. Je ne l'ai pas dit. C'est seulement ce que je pensais lorsque je l'ai proposé. Je ne vais pas dire qu'Alan pensait de la même manière que moi. Je n'en ai aucune idée. Mais Alan a effectivement proposé cela, et je l'ai appuyé, et c'est là. Et c'est là ma faute. Je suis désolé.
Q. C'est tout à fait acceptable. Il n'y a rien de quoi s'excuser. Aucune autre question, Votre Honneur.
M. HARVEY : Juste quelques questions, Votre Honneur.
Q. Monsieur Brown, veuillez prendre un instant pour examiner ce qui se trouve dans votre cahier et qui est marqué P-21 ?
A. Ce même livre ?
M. HARVEY : Puis-je l'aider, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez. Vous pouvez approcher.
LE TÉMOIN : Oh, s'il vous plaît. J'ai besoin de tout ce que je peux obtenir. D'accord. Ce livre ? J'ai plus de matériel ici -- oui. D'accord.
Q. Est-ce le document que vous avez consulté qui a rafraîchi votre mémoire --
A. Oui.
Q. -- à propos de ce que M. Bonsell a dit lors du retrait de la direction le 9 janvier 2002 ?
A. Oui.
Q. Et avez-vous vu ce document qui a été marqué P-21 lors de votre audition, que M. Gillen a apporté dans cette affaire ?
A. Non. Non, je ne l'ai pas fait.
Q. Étiez-vous conscient que cela n'avait même pas été produit par les Défendeurs dans cette affaire à ce moment-là ?
A. Non, je n'ai aucune connaissance à ce sujet.
Q. Veuillez passer au document suivant dans ce dossier, P-25.
A. Oui.
Q. Est-ce le document que vous avez consulté et qui vous a rappelé ce que M. Bonsell a dit le 26 mars 2003, lors de la retraite du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Avez-vous — avez-vous vu ce document lors de votre déposition que M. Gillen a menée en mai de cette année ?
A. Non.
Q. Étiez-vous conscient que ce document n'avait même pas été produit par les Défendeurs à cette date ?
A. Bon, je suis conscient qu'il n'en était pas ainsi – bon, il n'a certainement pas été produit pour moi.
Q. Et une dernière question. J'ai oublié de vous demander, de quoi vous vivez ? Vous avez fait une référence à un travail électrique. Donc est-il sûr de conclure que vous êtes électricien ?
A. J'aime bien penser que oui. Je n'ai encore brûlé aucune maison.
M. GILLEN : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR: Êtes-vous sûr ?
M. GILLEN : Monsieur Brown, je trouve un personnage très intéressant, mais je ne le questionnerai pas davantage aujourd'hui.
LA COUR : Monsieur Brown, contrairement à vos pires craintes, cela met fin à votre témoignage, et vous pouvez vous retirer. Il y a un terme. Nous avons pour Monsieur Brown une pièce à conviction dont j'ai connaissance et qui a été mentionnée. Il s'agit de celle de Monsieur Gillen lors de l'interrogatoire croisé. Il s'agit de la pièce D-64, qui correspond aux procès-verbaux du conseil scolaire du 18 octobre 2004, et plus précisément, à la page 159 au sein de la pièce D-64.
M. GILLEN : Votre Honneur, je demande l'admission de l'intégralité du document. Je crois que nous avons convenu de cela, n'est-ce pas, Eric ?
M. ROTHSCHILD : Je crois que c'est exact.
LA COUR : D-64 est alors admis dans son intégralité. Et nous entendrons le témoin suivant des plaignants.
M. HARVEY : Votre Honneur, les plaignants appellent leur prochain témoin, M. Fred Callahan.
LA COUR : D'accord.
FREDERICK B. CALLAHAN
Après avoir prêté serment, a déposé le témoignage suivant :
LE TÉMOIN : Frederick B. Callahan. F-R-E-D-E-R-I-C-K. B. C-A-L-L-A-H-A-N.
LA COUR : Vous pouvez continuer.
Q. Monsieur Callahan, êtes-vous une partie plaignante dans cette affaire ?
A. Oui.
Q. Où habitez-vous ?
A. 2830 Skytop Trail, Dover.
Q. Êtes-vous marié à Aralene Barrie Callahan ?
A. Je suis.
Q. Depuis combien de temps habitez-vous à Dover ?
A. 29 ans.
Q. Et nous avons appris à propos de vos enfants lorsque votre épouse a témoigné. Vous étiez dans la salle d'audience à ce moment-là ?
A. Oui.
Q. Et l'un de vos enfants est actuellement en 11e année au lycée de Dover, n'est-ce pas ?
A. Elle l'est.
Q. C'est votre fille, Katie ?
A. Oui.
Q. Veuillez simplement nous dire brièvement quel est votre niveau d'éducation ?
A. J'ai obtenu mon diplôme du lycée West York en 1966 et de l'université Ursinus en 1970.
Q. Et pourriez-vous nous dire ce que vous faites pour vivre ?
A. Je travaille pour Colony Papers, Incorporated, à York.
Q. Et que faites-vous ?
A. Je suis le président de cela.
Q. Et vous souvenez-vous d'avoir assisté à une réunion du conseil du district scolaire de Dover le 14 juin 2004 ?
A. Oui.
Q. Pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Ma femme m'a dit d'y assister.
Q. Avez-vous déjà assisté à des réunions du conseil d'administration du district scolaire de Dover Area ?
A. J'y allais de temps en temps. Je n'étais pas un assidu, mais j'y allais de temps à autre.
Q. Vous vous souvenez de -- si cette réunion avait beaucoup de -- combien de personnes étaient présentes à cette réunion ?
A. C'était très bondé. De nombreuses réunions auxquelles j'ai assisté étaient très peu fréquentées, où vous pourriez avoir 20 personnes. Mais la salle était vraiment assez bondée. Je ne suis pas très habile, je ne pense pas, à estimer les foules, mais je dirais qu'il y avait au moins 100 personnes là-bas, peut-être 150.
Q. Vous souvenez-vous que Charlotte Buckingham a parlé lors de cette réunion ?
A. Oui, je le fais.
Q. Est-ce que cela s'est produit au début de la réunion ou à la fin de la réunion ?
A. Je pense qu'elle était la première oratrice lors du commentaire public.
Q. Vous souvenez-vous de ce qu'elle a dit ?
A. C'était un — eh bien, comme cela a été témoigné plus tôt, c'était une véritable polémique religieuse. Elle a duré — j'aurais estimé, pendant 15, 20 minutes. Je dirais qu'elle était équivalente à un sermon religieux.
Q. Maintenant, vous vous souvenez que M. Buckingham a fait quelque chose d'approchant une excuse lors de cette réunion ?
A. Mon souvenir est qu'il l'a fait juste avant qu'elle ne parle. Il y avait eu une réunion le 7 juin, et je suppose qu'il a dit quelques choses à cette réunion qu'il a senti être obligé d'aborder. Et il a fait, je suppose ce que vous diriez, une excuse. Il n'a retiré rien de ce qu'il avait dit, mais il s'est essentiellement excusé s'il avait blessé les sentiments de quelqu'un, si je me souviens bien.
Q. Vous souvenez-vous que M. Buckingham a dit quelque chose lors de cette réunion à propos de quelqu'un qui est mort il y a 2000 ans ?
A. Oui. Et mon souvenir est qu'il s'agissait dans le contexte de cet aveu. Mais je pense que j'ai témoigné lors de mon interrogatoire sous serment, et je maintiens ce témoignage, qu'il aurait été en réponse à quelque chose qui a été dit après que sa femme ait parlé par quelqu'un d'autre. C'était le cas, mais, oui, cela a été une sorte de réveil.
Q. Vous souvenez-vous — pouvez-vous nous dire les mots ou les mots approximatifs qu'il a prononcés ?
A. Eh bien, comme il a été témoigné plus tôt, et je ne pourrais pas jurer sur la formulation exacte, mais c'était, il y a 2000 ans, un homme qui est mort sur une croix. Ne devrions-nous pas nous lever pour lui maintenant ? Ou quelque chose de très proche de cela.
Q. Vous souvenez-vous — savez-vous qui est Bertha Spahr ?
A. Oui.
Q. Qui est Bertha Spahr ?
A. Elle est cheffe du département des sciences, je crois.
Q. Vous souvenez-vous qu'elle a parlé lors de cette réunion ?
A. Oui, je le fais.
Q. Elle a parlé en faveur du livre de biologie qui avait été proposé. Elle lui a donné l'approbation, je suppose, du département des sciences. Je me souviens qu'il y avait un comité ou quelque chose comme ça pour lequel elle parlait. Ce n'était pas seulement son approbation.
Et elle a déclaré que le comité estimait qu'il traitait l'évolution d'une manière très sensible, qu'il était largement utilisé dans le pays. Je pense que ses mots étaient que c'était le livre le plus utilisé dans le pays. Elle a fait quelques références au nombre minimal de pages consacrées à l'évolution.
Et puis elle a également fait une remarque de fin en suggérant simplement au conseil d'administration qu'il existait certaines exigences qu'elle espérait que le conseil d'administration ne manquerait pas de rappeler, à savoir les exigences légales qu'ils devaient prendre en compte en ce qui concerne les normes de l'État et des choses de ce genre.
Q. A-t-elle parlé de -- a-t-elle dit quelque chose sur le fait qu'il est illégal d'enseigner le créationnisme ?
A. Bon, encore une fois, je ne me souviens pas – je ne me rappelle pas ses mots exacts, mais elle a donné une note de prudence au conseil, qui était clairement dirigée dans ce sens. Et encore une fois, je ne me souviens pas de ses mots exacts, mais –
Q. Souvenez-vous si M. Buckingham a dit quelque chose en réponse ?
A. Oui, il l'a fait. C'était très... où avez-vous obtenu votre diplôme de droit ? C'était une remarque très courte et cinglante, et, si je me souviens bien, c'était... et vous devez... elle a fait cela avec beaucoup de défenses devant le conseil. Vous savez, ce n'était pas... ses commentaires ont été faits d'une manière très respectueuse.
Et je pensais que sa riposte à elle était juste une -- Je devrais le catégoriser comme étant une insulte très gratuite en plein visage. À ma mémoire, il y eut un soupir audible de la foule. C'était tout simplement totalement déplacé, je pense.
Q. Souvenez-vous-vous de quelqu'un de Americans United for Separation of Church and State qui a parlé lors de cette réunion ?
A. Oui. Je ne peux pas vous dire le nom du monsieur. Je ne pense pas que je le reconnaîtrais s'il était dans la salle d'audience. Je me souviens qu'il était habué très décontracté. Je me souviens être assis là quand il s'est approché du micro. Très franchement, j' attendais de lui qu'il -- c'est terrible à admettre -- mais j'attendais qu'il donne son aval aux décisions du conseil. Je ne sais pas. Il a juste -- son comportement.
Q. Vous souvenez-vous de ce qu'il a dit, pas les mots exacts, mais approximativement ce qu'il a dit ?
A. Il était assez direct. Il a déclaré qu'il représentait le groupe que vous avez cité, et a suggéré au conseil d'administration que, quant à la poursuite du créationnisme, son organisation, selon lui, serait certaine de les poursuivre en justice s'ils continuaient sur cette voie.
Q. Maintenant, vous vous souvenez d'un révérend Warren Eshbach qui parlait ?
A. Oui.
Q. Qui est le révérend Eshbach ?
A. Il est un — je comprends qu'il est un ministre retraité, je crois, de l'Église unie des Frères, je pense que c'est bien cela. Son fils, je suis venu découvrir, était un enseignant dans le département de biologie. Je devrais dire, selon les gens que je connais qui le connaissent, qu'il est un membre très respecté de la communauté.
Q. Vous souvenez-vous de ce qu'il a dit lors de cette réunion ?
A. Il a vraiment adopté un ton très conciliant et, je pense, venant d'un ministre, sa position était une qui, je pense, était très intéressante et révélatrice. Il estimait que la voie suivie par le conseil était erronée, que la science et la foi sont deux domaines distincts, que la science était destinée à la salle de classe de sciences, et que la foi était destinée à l'église et à la famille, et qu'il existait une différence entre les deux.
Et il pensait que le conseil devrait tenir compte de la division qu'il créait au sein de la communauté, du mécontentement qu'il suscitait, et, vous savez, le conseil devrait se rappeler qu'il était là pour servir l'ensemble de la communauté. C'était un message très conciliant, tourné vers le dialogue, je pense.
Q. Passons à un sujet différent. Et celui-ci, avançons un peu dans le temps jusqu'au 18 octobre 2004. Avez-vous assisté à une réunion du conseil d'administration à cette date ?
A. Oui.
Q. Êtes-vous resté pour toute la réunion ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Dites-nous, y avait-il des personnes qui ont parlé lors de cette réunion ?
A. Oui.
Q. Et ?
A. Bon, j'ai parlé assez tôt, puis je suis parti. Donc, oui.
Q. Combien de personnes ont parlé avant vous ?
A. Je pense qu'il y en a eu une ou deux. Et tout honnêtement, je ne peux pas -- ils ont peut-être été -- je sais, je suis certain que le révérend Eshbach était soit derrière moi dans la file, soit il a parlé avant moi. Mais ce sont certains des mêmes gens, je pense, qui ont parlé la nuit du 14.
Q. Pouvez-vous nous dire ce que vous avez dit au conseil le 18 octobre ?
A. Qu'ai-je dit ? Il y a quelques points, je suppose, que je voulais faire. J'avais fait quelques lectures dans l'intermède pour essayer de me familiariser un peu plus avec les questions. Et je leur ai suggéré que mon point de vue, le dessein intelligent, déviait clairement vers le domaine de la religion, qu'il s'agissait d'une tentative très finement voilée, très finement voilée, d'introduire la religion dans la salle de classe de sciences, qu'il ne répondait à aucun des critères standards de la science, vous savez, de la méthode scientifique de découverte, et qu'il pourrait s'avérer être une pente très glissante.
Je me souviens avoir suggéré à eux que, en demandant comment ils allaient gérer cette discussion. Et à ce stade, je ne pense pas que la politique n'ait pas encore été rédigée où il n'y aurait pas de discussion. Mais j'ai suggéré à eux que toute discussion en dehors des limites religieuses normales postulant un dessein intelligent, la discussion pourrait très facilement aller à la nature de ce dessein intelligent, probablement faire un cas assez fort, que s'il existe un dessein intelligent, le dessein intelligent pourrait ne pas être une force pour le bien, il pourrait être une force pour le mal.
Il y a une quantité énorme de mal qui arrive dans ce monde. Et, vous savez, étaient-ils prêts à entrer dans ce genre de discussion dans une salle de cours de biologie sur la nature de ce concepteur intelligent ? Et je leur ai suggéré, je suppose, je ne sais pas si j'ai utilisé ces mots, mais j'ai pensé qu'ils franchissaient une ligne claire qui devrait être réservée à la science.
J'ai également, je suppose, abordé l'ensemble de la question relative au potentiel de responsabilité. J'ai noté le fait qu'ils avaient cessé de faire assister leurs réunions par leur avocat. Et comme l'a témoigné M. Brown, ils faisaient toutes sortes de choses pour réduire le budget. L'une des mesures qu'ils ont prises à un moment donné au cours des 24 mois précédents est qu'ils ont cessé de faire venir leur avocat à leurs réunions du conseil.
L'une des choses que je leur ai suggérées était que, je pensais qu'ils étaient prudents comme des lièvres et fous comme des ours, qu'ici ils empruntaient un itinéraire qui était potentiellement rempli de dangers, et qu'ils supprimaient les sorties sur le terrain pour économiser quelques milliers de dollars par an.
Et je ne voyais tout simplement pas la logique dans cela. Et je me souviens avoir demandé s'ils avaient obtenu un avis de leur avocat. Je crois que j'ai été informé qu'ils l'avaient fait, mais ils n'ont produit aucune information quant à ce qu'il en était.
Et enfin, j'avais demandé à M. Buckingham, comme je me souviens, car il y avait eu des rapports selon lesquels il avait contacté une organisation en dehors de l'État et obtenu certaines garanties de soutien juridique, et je me souviens – comment cela s'est-il passé ? J'ai dit quelque chose dans ce sens, et il n'a pas été franc à ce moment-là, ne souhaitant pas admettre qu'il avait contacté quelqu'un.
Et j'ai mentionné, vous savez, cette organisation californienne qui va soutenir votre -- l'école dans cette démarche juridique. Et il a sauté dans la conversation en disant, non, elles viennent du Michigan, ce qui je trouvais assez révélateur. Il n'était pas prêt à l'admettre, juste, vous savez, mais -- mais je lui ai demandé s'ils avaient quoi que ce soit par écrit, si le conseil avait quel que document écrit contractuel de cette organisation assurant les coûts. Il a indiqué qu'ils n'en avaient pas.
Et à ce moment-là, je crois que j'ai suggéré que je ne pensais pas que le conseil d'administration remplissait ses obligations fiduciaires et violait son serment. Et je pense qu'à ce moment-là, on m'a dit que je n'étais pas dans l'ordre, et des marteaux de président ont commencé à frapper. Et j'ai décidé que ce serait un bon moment pour partir. Alors je l'ai fait.
Q. Donc vous n'avez rien entendu de ce qui s'est passé à la réunion après cela ?
A. Non, sauf ce que j'ai lu dans l'article.
M. HARVEY: Puis-je approcher du témoin, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Matt, pouvez-vous afficher le P-127 ? Monsieur Callahan, je vous tends ce qui a été marqué P-127. Il s'agit du bulletin envoyé par le district scolaire de Dover Area vers le 5 février. Avez-vous déjà vu cela ?
A. Oui.
Q. Avez-vous reçu ceci à votre domicile ?
A. Oui.
Q. Et vous souvenez-vous de votre réaction à ce document ?
A. Bon, encore une fois, je pensais que c'était -- il y avait évidemment un certain coût impliqué dans cela. Je suis allé jusqu'à, entre ma femme et moi, poser quelques questions et essayer de déterminer combien le district scolaire a dépensé pour envoyer cela.
Je pense que le montant rapporté était de 10 000,00 $. À la lumière de certaines des autres choses que j'ai dites, j'ai trouvé révélateur que l'école ait pu trouver une somme assez importante à envoyer pour cela.
La déclaration elle-même, je suppose, le texte de ce qu'ils allaient faire, ou ce qu'ils lisent aux étudiants, je le trouvais très révélateur. Il me semble qu'ils ont – ma compréhension de la théorie de Darwin, et j'ai fait quelques lectures. Vous savez, je ne suis pas scientifique.
Mais je suppose que l'une des choses qui m'a poussé à devenir Plaignant est que, la théorie de Darwin, autant que je peux le déterminer, est – eh bien, elle m'a été décrite comme n'étant pas l'une des théories principales de la science –
M. MUISE : J'objectionne. Je crois que cela est répondu dans le récit. Je pense que la question portait sur la newsletter.
LA COUR : Je pense que nous entrons dans une réponse narrative. Je vais maintenir l'objection. Pourquoi ne pas poser une question au banc, M. Harvey ?
Q. Passons à notre dernière série de questions. Monsieur Callahan, estimez-vous que, tant que plaignant dans cette affaire, vous avez été lésé par les actions du district scolaire de Dover et de son conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et pouvez-vous nous dire comment vous avez été lésé ?
A. Je pense que cela touche au cœur de la plainte. C'est une question constitutionnelle. Je suis un contribuable à Dover. Je suis un citoyen de Dover. Je suis un citoyen de ce pays. Je pense que le cœur de ma plainte, de la plainte de ma femme, est que cela est simplement une religion à peine voilée. Il n'y a aucun doute à ce sujet dans nos esprits.
Si vous substituiez là où il est écrit dessein intelligent, le mot créationnisme, qui, à mon avis, c'est bien cela, il n'y aurait aucun doute que cela constituerait une violation du Premier Amendement. Je suis arrivé à accepter le fait que nous sommes dans l'opinion minoritaire sur ce point.
Sachez que j'ai lu les sondages. Je pense, vous savez, que beaucoup de gens estiment que cela devrait être inclus, que cela ne franchit pas la ligne. Beaucoup de gens n'en ont pas à cœur. Mais moi, j'en ai à cœur. Cela franchit ma ligne.
Et, vous savez, j'ai été — il y a eu des lettres écrites concernant les plaignants. On nous a appelés athées, ce que nous ne sommes pas. Je ne pense pas que cela importe à la Cour, mais nous ne le sommes pas. On dit que nous sommes intolérants envers d'autres points de vue.
Bon, que suis-je censé tolérer ? Une petite atteinte à mes droits garantis par le Premier Amendement ? Eh bien, je ne vais pas le faire. Je pense que c'est clair ce que ces gens ont fait. Et cela me révolte.
M. HARVEY : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Harvey. Examen croisé, M. Muise.
Q. Bonjour, M. Callahan.
A. Bon après-midi.
Q. Je crois que vous avez témoigné avoir un enfant qui est en 11e année ?
A. Oui.
Q. Est-ce votre enfant le plus jeune ?
A. Oui, elle l'est.
Q. Et vous avez aussi d'autres enfants, c'est correct ?
A. Oui, un fils et une fille.
Q. Et ils ont dépassé le district scolaire de la zone de Dover ?
A. Oui.
Q. Maintenant, votre enfant qui est en 11e année n'a jamais suivi le cours de biologie de 9e année lorsque ce programme était -- puisque ce programme a été adopté, c'est correct ?
A. Non, elle ne l'était pas.
Q. Donc, vos enfants ont dépassé l'âge où l'on leur lira cette affirmation en classe de biologie, est-ce correct ?
A. Oui.
Q. Maintenant, monsieur, vous êtes partie civile dans cette affaire parce que votre femme a voulu que vous le soyez, n'est-ce pas ?
A. Bon, c'est probablement exagéré, mais l'harmonie familiale est toujours importante. Elle n'a certainement pas dû me forcer la main. Lorsque cela s'est produit, et que j'étais conscient des enjeux et que je suivais l'affaire, et que l'opportunité s'est présentée, j'ai dit, absolument, faisons-le.
Q. Je crois qu'au cours de votre déposition, vous avez témoigné qu'il s'agissait de son initiative qui vous a amené à être partie civile dans cette affaire ?
A. Oui.
Q. Je crois que vous avez témoigné que votre rôle, comme vous l'avez indiqué dans votre déposition, était de dire, citation, oui, d'accord, chérie ?
A. Bon, c'était -- je pensais que cela concernait la réunion du 14 juin, mais je peux me tromper là-dessus.
Q. Vous avez dit que vous étiez allé à cette réunion du 14 juin sur la forte suggestion de votre femme, c'est correct ?
A. Oui, elle était en ville et ne pouvait pas être là.
Q. Maintenant, je veux que vous — effacez cela. Vous étiez en cour aujourd'hui pour le témoignage qui a eu lieu, n'est-ce pas ? En cour aujourd'hui, vous avez entendu une partie du témoignage qui a été donné ?
A. Oui.
Q. Et il y a eu beaucoup de témoignages concernant les discussions lors des réunions et diverses accusations qui ont été formulées au sujet des questions essentielles dans cette affaire concernant la politique, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Maintenant, je souhaite connaître votre compréhension de ce qui va réellement se passer dans la classe de biologie de 9e année du lycée Dover, d'accord ? Est-il de votre compréhension, monsieur, que la théorie de l'évolution de Darwin sera enseignée conformément aux normes académiques de l'État dans le cours de biologie de 9e année au lycée Dover ?
A. Oui.
Q. Et cela, indépendamment de ce qui a été adopté lors de la résolution du 18 octobre ?
A. Oui.
Q. Avez-vous des objections à la manière dont ils vont enseigner la théorie de l'évolution de Darwin, telle que vous la comprenez ?
A. Non.
Q. Monsieur, comprenez-vous que le district scolaire est un district axé sur les normes, de sorte qu'il doit suivre les Standards académiques de l'État de Pennsylvanie pour son programme ?
A. Oui.
Q. Et est-ce que vous comprenez que les normes académiques de l'État de Pennsylvanie exigent que les élèves passent un test standardisé dans lequel l'évolution est incluse ?
A. Oui.
Q. Et est-ce que vous comprenez que la séance se concentrera sur la préparation des élèves à une évaluation basée sur les élèves afin de réussir ces tests standardisés ?
A. Oui.
Q. Et est-ce que vous comprenez que cette évaluation basée sur l'étudiant ne comprenait pas de matériel sur le dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Donc les étudiants ne seront pas testés sur aucun aspect ou composant du dessein intelligent, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Maintenant, lors de cette réunion du 14 juin à laquelle vous êtes allé sur l'insistance de votre épouse, vous avez discuté de certaines des controverses qui se déroulaient, des déclarations et ainsi de suite, n'est-ce pas ?
A. C'est exact.
Q. Et cela dans le contexte de l'adoption du manuel de biologie pour cette classe de biologie de 9e année ?
A. C'était dans le contexte des déclarations qui avaient été faites le 7e que la majeure partie de la discussion était liée à la possibilité qui avait été soulevée d'inclure le créationnisme dans le programme d'études.
Q. Et cela s'est produit dans le contexte de l'adoption d'un nouveau manuel de biologie, n'est-ce pas ?
A. C'est exact.
Q. Le manuel de biologie qui était à l'ordre du jour lors de la réunion du 14 juin à laquelle vous avez assisté était la version 2002 du livre Miller et Levine Biology, n'est-ce pas ?
A. Je ne peux pas vous dire de quelle édition il s'agit.
Q. N'est-il pas vrai, votre épouse vous a dit que le livre de biologie que les enseignants avaient recommandé était l'un des manuels de biologie les plus utilisés du pays ?
A. Non, ces informations provenaient de Bert Spahr. Elle les a communiquées dans son message au conseil ce soir-là.
Q. Mais c'était votre compréhension, je suppose, que ce manuel de biologie était l'un des plus largement utilisés ?
A. Oui, bien, elle l'a dit, je pense, dans son discours devant le conseil.
Q. Avez-vous un motif de douter d'elle ?
A. Non.
Q. Avez-vous compris que le département de biologie considérait ce livre comme très approprié et jugerait utile que l'école l'achète ?
A. Oui.
Q. Et encore, c'est ce livre qui a créé toute cette controverse et ces déclarations auxquelles vous avez témoigné directement, n'est-ce pas ?
A. Bon — répétez cette question. Je ne suis pas sûr.
Q. Je suis désolé de ne pas avoir été plus précis. L'une des questions que je vous avais posées concernait le débat entourant l'adoption d'un manuel de biologie, et je crois que vous avez convenu que c'était une évaluation exacte ?
A. Bon, je pense que... je veux simplement clarifier cela et m'assurer que je suis bien compris ici. Je ne pense pas que la controverse ait porté sur le livre de Miller. Peut-être du point de vue de Buckingham. La controverse est vraiment née du point de vue de pourquoi le livre n'était pas approuvé, à savoir que le créationnisme était considéré. Je veux dire, je pense que c'était la controverse.
Je ne pense pas qu'il y ait eu une controverse vraiment importante du côté du public en ce qui concerne le livre de Miller, le livre de Miller et Levine. Je ne pense pas que la controverse réside vraiment là.
Q. Mais le lien que vous faites, et la raison de la controverse, est qu'il est lié à ce qui était contenu dans ce livre de Miller ?
A. Non, je ne pense pas que la controverse — bon, je parie que nous — peut-être disons-nous la même chose. Je pense que la controverse résidait dans les commentaires de Buckingham concernant le livre et ce qu'il voulait y voir. Je n'ai détecté aucune controverse de la part du grand public concernant le livre lui-même ; peut-être qu'il n'avait pas été approuvé, mais pas en relation avec le livre lui-même.
Q. Est-il juste de dire que le débat était lié aux objections de M. Buckingham à ce livre ?
A. Oui.
Q. Comprenez-vous maintenant que le livre qui a réellement été adopté et acheté par le district scolaire était la version ultérieure de ce même livre que M. Buckingham a contesté ?
A. C'est ma compréhension.
Q. Donc, ce débat, qui était lié aux déclarations de M. Buckingham dans ce livre, le résultat fut que le livre supplémentaire fut celui que le conseil scolaire a voté pour, dépensé de l'argent public et acheté, correct ?
A. C'est exact.
Q. Monsieur, est-il de votre compréhension que ce livre, le livre de biologie, couvre la théorie de l'évolution en accord avec son statut au sein de la communauté scientifique ?
A. Non. En fait, je pense que le message que j'ai dégagé des commentaires de Bert Spahr était que c'était un traitement relativement doux de l'évolution. Et moi... je ne sais pas. Vous savez, si la théorie de Darwin est la théorie critique overarching qu'elle est, vous savez, peut-être que nous faisons... ce que j'ai compris de cela, c'est que nous faisions une concession aux croyances religieuses des gens par le simple choix de ce livre.
Q. Si le Dr Ken Miller, l'auteur de ce livre, a déclaré que ce livre représentait une théorie de l'évolution cohérente avec la position de la communauté scientifique, auriez-vous quelque raison d'en douter ?
A. Non. Il saurait certainement mieux que moi. Mais il vend aussi des livres au Texas.
Q. Maintenant, le manuel scolaire, Of Pandas and People, est-ce que vous comprenez que ce livre a en fait été placé dans la bibliothèque du lycée de Dover ?
A. Oui.
Q. Ce livre n'a jamais été rendu obligatoire pour les étudiants ?
A. Pas comme cela s'est terminé, non.
Q. Et il a été placé dans la bibliothèque afin que les étudiants puissent y jeter un coup d'œil s'ils le souhaitent ?
A. C'était bien la compréhension que j'ai acquise, oui.
Q. Maintenant, cette déclaration qui a été élaborée en liaison avec cette résolution de politique et adoptée le 18 octobre 2004, est-il de votre compréhension qu'il y avait une déclaration en janvier, mais qu'elle a ensuite été modifiée en juin ? Êtes-vous au courant de cela ?
A. J'avais entendu quelques commentaires à ce sujet.
Q. Comprenez-vous que l'énoncé a été modifié en juin pour refléter le fait que Pandas et People a été placé dans la bibliothèque avec d'autres ressources traitant du dessein intelligent ?
A. Je crois avoir entendu quelques commentaires à ce sujet.
Q. Comprenez-vous que certains de ces autres ressources incluent des livres qui critiquent fortement le dessein intelligent ?
A. Je ne suis pas au courant de ce que sont ces livres.
Q. Votre épouse a été membre du conseil d'administration à un moment donné, c'est correct ?
A. Elle l'était.
Q. Et elle a perdu ses élections en novembre 2003 ?
A. Oui.
Q. Maintenant, lorsque vous êtes allé à cette réunion du 14 juin 2004, dont vous avez témoigné, c'était la première fois que vous avez entendu ce terme désignant le dessein intelligent, est-ce correct ?
A. Peut-être. Je suis quelque peu incertain quant à la première réunion du conseil d'administration où j'ai entendu ce terme. Je sais qu'il n'était pas encore en usage courant lors de cette réunion du 14 juin. Cela a peut-être été la première fois que j'ai entendu ce terme. Je — je pourrais très bien l'avoir entendu lors de cette réunion. Ce n'était pas un sujet — il n'était pas aussi bien compris et n'avait pas encore été diffusé au public à ce moment-là qu'il l'a été lors de la réunion du 18 octobre.
Q. Monsieur, vous avez déclaré dans votre affidavit que la première fois que vous avez été présenté à ce terme a été lors de cette réunion. Auriez-vous raison de douter ?
A. Non.
Q. Lors de cette réunion, M. Buckingham n'a pas parlé de l'enseignement du créationnisme ?
A. Pardon ?
Q. Lors de cette réunion, celle du 14 juin, M. Buckingham n'a pas parlé de l'enseignement du créationnisme ?
A. Je ne pense pas qu'il l'ait fait du point de vue -- bon, il est possible qu'il l'ait fait. Je ne me souviens pas, car ce qu'il a dit dans ses commentaires d'ouverture était une réponse à ce qu'il avait dit le 7 juin. Et je n'étais pas présent à la réunion du 7 juin, mais il a été rapporté, je crois, qu'il y avait répondu à l'époque. Je dirai qu'il n'a retiré aucune affirmation.
Je me souviens spécifiquement qu'il n'a fait aucun commentaire dans ses remarques d'ouverture pour nier ce qui était imprimé dans le journal ou contester, vous savez, aucune des informations qui avaient été publiées dans les médias.
M. MUISE : Puis-je approcher le témoin, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Monsieur, je vous remets une copie de votre audition qui a eu lieu le 30 mars 2005. Je vous prie de vous tourner à la page 23, en commençant à la ligne 22, et de lire jusqu'à la ligne 25, la question, puis votre réponse.
A. Vous voulez que je lise la question ?
Q. Oui, s'il vous plaît ?
A. Et quant au créationnisme ? Buckingham a-t-il parlé de l'enseignement du créationnisme ou de la légalité de l'enseignement du créationnisme ? Je ne peux pas dire qu'il en ait parlé lors de cette réunion.
Q. Est-ce une réponse véridique que vous avez donnée le 30 mars 2005 ?
A. Bon, encore une fois, je pense que ce que je viens de dire ne contredit pas cela. Ma compréhension était qu'il était — et après avoir lu les articles, et je ne peux pas prétendre que je ne l'ai pas fait, j'étais assez vigilant à lire les articles. Il n'a nié rien de ce qui a été rapporté qu'il avait dit lors de la réunion précédente.
Et je pense que lors de la réunion précédente, il a été signalé qu'il avait parlé du créationnisme. A-t-il donc spécifiquement dit cela ? Non, je ne peux pas affirmer qu'il l'ait fait. Mais il s'est excusé d'avoir blessé les sentiments des gens, essentiellement le 14.
Q. Donc, il n'a pas parlé de l'enseignement du créationnisme ou de la légalité de l'enseignement du créationnisme lors de la réunion à laquelle vous avez assisté ?
A. Je ne me souviens pas qu'il l'ait fait. Je ne dis pas qu'il ne l'a pas fait. Je ne me souviens tout simplement pas.
Q. C'est quelque chose dont vous ne vous souvenez pas ?
A. Non.
Q. Monsieur, nous avons entendu tout au long du témoignage aujourd'hui, et je crois également hier, parler d'un jeune homme nommé Max Pell qui a prononcé un discours lors de la réunion du 7 juin, je crois ?
A. Oui.
Q. Est-ce un oui ?
A. Oui.
Q. Maintenant, Max Pell, il est un ami de votre fils, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Monsieur, vous étiez présent à une réunion au cours de laquelle, lors d'une réunion du conseil d'administration, M. Alan Bonsell a corrigé l'un des autres membres du conseil qui avait utilisé le terme créationnisme dans l'une de leurs discussions, n'est-ce pas ?
A. Exact.
Q. Et il a interrompu ce membre du conseil et l'a corrigé en disant, nous parlons de dessein intelligent et non de créationnisme, n'est-ce pas ?
A. Mon souvenir est qu'il ne l'a pas interrompu. Ils avaient fait quelques commentaires brefs concernant l'importance du créationnisme, et achevé leurs commentaires, et il a dit, c'est le dessein intelligent. Et, vous savez --
Q. Monsieur, maintenant, votre compréhension est que le livre Pandas a été offert à l'école, n'est-ce pas ?
A. C'est ma compréhension.
Q. Cela a été annoncé lors d'une réunion du conseil par le Dr Rich Nilsen ?
A. Je ne suis pas sûr d'être à la réunion du conseil d'administration quand il a annoncé cela, mais j'ai lu cela dans le journal, oui.
Q. C'était votre compréhension, monsieur, que le conseil se battait pour décider quoi faire de ce livre, essayant de trouver une sorte de terrain d'entente, est-ce correct ?
A. Oui, ouais.
Q. Est-ce un oui ?
A. Oui. Je suis désolé.
Q. Maintenant, le département de biologie ne voulait pas l'utiliser comme manuel pour le cours, n'est-ce pas ?
A. C'était ma compréhension, oui.
Q. Et le conseil scolaire et l'école ont finalement décidé de simplement placer le livre dans la bibliothèque pour que les étudiants puissent y accéder s'ils le souhaitent, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Monsieur, outre les commentaires que nous venons de discuter avec M. Bonsell, qui a corrigé un membre du conseil d'administration ayant utilisé le terme créationnisme que nous venons de discuter, vous avez également entendu M. Bonsell faire des affirmations en soutien au dessein intelligent en tant que théorie scientifique, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Lorsque la question du dessein intelligent dans le programme a été soulevée, M. Bonsell parlait du dessein intelligent comme d'une théorie scientifique ?
A. Je devrais dire que, selon mon souvenir, et en regardant les articles de presse et les agendas, je ne pense pas avoir assisté à une réunion entre le 14 juin et le 18 octobre, donc une grande partie de cette discussion, je l'ai suivie via les journaux. Je n'y étais pas en personne.
Q. Mais vous avez entendu M. Bonsell faire des commentaires concernant le dessein intelligent en tant que théorie scientifique ?
A. Bon, il y a un moment que j'ai juste cité que -- bon, en fait, il n'a pas fait de commentaire. Je veux dire, il a juste corrigé le locuteur. Je ne me souviens pas de ce qu'était son commentaire ou s'il a, en fait, fait un quelconque commentaire à ce sujet à l'époque.
Q. Monsieur, si vous voulez bien vous reporter à votre déposition, page 40, s'il vous plaît ?
A. D'accord.
Q. Si vous commencez à la ligne 24 de la page 40 et continuez jusqu'à la ligne 6 de la page 41 ?
A. Je suis désolé. Quelle ligne voulez-vous que je commence ?
Q. Je suis désolé, page 40, ligne 24 ?
A. D'accord. Je vois ce que vous sous-entendez là. Et qu'en est-il d'Alan Bonsell ? Lorsque la question de l'intégration du dessein intelligent dans le programme scolaire est apparue, a-t-il spécifiquement abordé ce point ? Quel était son objectif ? Que recherchait-il ?
Q. Alors, votre réponse ?
A. Je pense qu'Alan était beaucoup plus pertinent en ce qui concerne le maintien du sujet sur le dessein intelligent et la théorie scientifique alternative. Je pense qu'il était beaucoup plus discipliné dans ses remarques.
Q. Avez-vous donné une réponse honnête, monsieur ?
A. Oui, mais je ne l'ai pas fait — j'ai répondu honnêtement, autant que je me souvienne, mais je ne l'ai pas fait — je me souviens bien de cette réunion où — et c'était mon point, je pense, que je voulais faire, c'est qu'il était — il m'a semblé que dans cet incident précis, il voulait simplement, vous savez, faire comprendre qu'il parlait du dessein intelligent.
Q. Maintenant, monsieur, vos objections au dessein intelligent reposent sur votre impression que le dessein intelligent est une religion, qu'il parle de Dieu, est-ce correct ?
A. Oui, absolument.
Q. Et je pense que vous avez indiqué que c'est une sorte d'euphémisme pour Dieu, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Votre opinion est-elle basée sur l'impression que le dessein intelligent nécessite l'action d'un créateur surnaturel ?
A. Oui, beaucoup.
Q. Monsieur, si l'on vous montrait que le dessein intelligent ne nécessite pas l'action d'un créateur surnaturel et qu'il était basé sur des faits empiriques observables en biologie, seriez-vous prêt à changer d'avis ?
A. Oui, si elle suivait la méthodologie normale qui a été établie pour toute autre théorie scientifique, les rigueurs qu'elle doit respecter pour être acceptée par la communauté scientifique, vous savez, je ne vois aucune raison de ne pas l'accepter. Mais --
Q. À votre avis, cela consisterait-il à s'appuyer sur des faits biologiques observables et empiriques pour étayer votre théorie ?
A. Je ne suis pas scientifique. Si, si le dessein intelligent avance des arguments qui respectent toutes les règles établies des communautés scientifique et biologique et sont acceptés, si vous voulez, par les chercheurs dans le domaine, pourquoi ne le seraient-ils pas ?
Q. Maintenant, monsieur, je crois que vous avez dit que c'était la réunion du 14 juin lorsqu'un membre d'Americans United for Separation of Church and State a menacé d'engager une action en justice contre le conseil scolaire ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit que vous aviez parlé au conseil scolaire des questions de responsabilité, du risque de poursuites ?
A. Bon, je n'ai pas parlé lors de cette réunion.
Q. Y a-t-il eu au moins une réunion à laquelle vous avez assisté au conseil scolaire ?
A. C'était la réunion du 18 octobre.
Q. Alors, vous êtes maintenant le demandeur dans cette affaire ?
A. Oui.
Q. Une sorte de prophétie auto-réalisatrice ?
A. Si vous le voulez, je suppose que oui.
Q. Monsieur, vous avez témoigné concernant la lettre d'information que vous avez reçue du district scolaire expliquant les mesures qu'ils avaient prises concernant le changement du programme, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et dans cette lettre d'information, il y avait également un article du sénateur Santorum indiquant son soutien à ce que le district scolaire avait fait ?
A. Exact.
Q. N'est-il pas vrai que le district scolaire envoie quatre bulletins par an pour ses affaires courantes ?
A. Je n'en ai aucune idée. Ils peuvent le faire. Je reçois beaucoup de courrier à la maison, et je ne lis pas chaque pièce.
Q. Je crois qu'en témoignant sur les préjudices, il y avait certaines lettres qui avaient été écrites, je suppose, dépréciatives envers les plaignants, selon votre perception ?
A. Il y a eu de nombreuses lettres, des colonnes.
Q. Y a-t-il parmi ces lettres des membres du conseil d'administration ?
A. Je pense que oui. Je ne pourrais pas vous le dire spécifiquement. Il y a eu un nombre considérable de lettres dans la presse de York, des lettres sur le sujet.
Q. Des lettres sur le sujet ?
A. Ouais.
Q. Est-ce un oui ?
A. Oui.
Q. Ces réunions auxquelles vous avez témoigné, je crois que vous avez indiqué, il y avait de grandes foules ?
A. Oui. Le 14 était plus. Je pense qu'il y avait en fait plus de monde que le 18 octobre. Mais, oui.
Q. Est-il juste de dire que l'interaction de la foule a créé une atmosphère de frénésie lors de ces réunions ?
A. Bon, je ne sais pas si frénésie — bon, vous savez, c'est un terme subjectif. Je suppose que, pour certains, ce serait peut-être une frénésie. Parfois, c'était, vous savez, des « ooh » et des « aah ». Et, vous savez, c'était certainement une réunion qui ne vous ferait pas dormir.
Q. Et lors de la réunion du 14 juin, je crois que vous avez témoigné directement que M. Buckingham a lu une déclaration ?
A. C'était — je me souviens qu'il l'a lu. C'était une courte déclaration. Et mon souvenir est qu'il — cela a pratiquement ouvert la réunion avant les commentaires du public.
Q. C'est votre compréhension que cela a été un effort de sa part pour essayer de faire la paix ?
A. Oui, monsieur.
M. MUISE : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Y a-t-il une réorientation ?
M. HARVEY : Non, Votre Honneur.
LA COUR : Monsieur Callahan, nous vous remercions. Vous pouvez vous retirer. Cela nous amène, je pense, confortablement à la fin de notre journée d'audience prévue. Messieurs les avocats, avez-vous quelque chose d'autre avant que nous ne levons la séance ?
M. HARVEY : Non, Votre Honneur. Le P-137 est à l'évidence.
M. GILLEN : Non, Votre Honneur. Merci.
LA COUR : Très bien. Je vais rappeler à tous que nous commencerons notre journée à 12 h 30 demain et que nous aurons, je pense, une séance de l'après-midi quelque peu abrégée à cette heure-là. Avec cela, nous vous souhaitons à tous une bonne soirée agréable, et nous reprendrons la séance à 12 h 30 demain. Merci à tous.