(La discussion suivante a eu lieu dans les chambres suivantes :)
LA COUR : Continuons le procès-verbal. Nous sommes en chambre, et il s'agit bien sûr de l'affaire Kitzmiller contre le district scolaire de Dover. Nous nous sommes réunis comme prévu concernant la question de certains mandats d'assignation qui ont été délivrés aux reporters Joseph Maldonado et Heidi Bernhard-Bubb.
Présents dans les chambres se trouvent les avocats tant pour les plaignants que pour les défendeurs, et en outre, je vous prie de bien vouloir faire votre entrée spécialement, vraisemblablement en qualité d'avocats des personnes que nous avons mentionnées dans nos ordres collectivement sous le nom de « reporters ».
M. BENN : Je suis ici, Niles Benn, au nom des deux reporters, Heidi Bernard-Bubb et Joseph Maldonado. Et avec moi se trouve Terance Barna, un avocat de mon cabinet, également.
LA COUR : Très bien. Précédemment, le 12 septembre, la Cour a rendu une ordonnance qui concernait la demande de réexamen. Celle-ci concernait spécifiquement -- déposée par les reporters. Celle-ci concernait spécifiquement notre ordonnance du 2 août qui, en substance, stipulait que les reporters devraient témoigner à certaines audiences de déposition.
Par la suite, les reporters ont été, si ma mémoire est bonne, il y a environ huit jours, assignés à comparaître pour témoigner par les plaignants dans l'affaire principale. Une nouvelle motion visant à annuler l'assignation ou à obtenir un soulagement alternatif a été déposée par les reporters par l'intermédiaire du cabinet de M. Benn. Par notre ordonnance du jeudi dernier — la date m'échappe, je pense qu'il s'agissait d'un jeudi — le tribunal a refusé le soulagement dans cette affaire.
Le tribunal a été informé qu'hier, le 27 septembre, les deux reporters étaient présents aux heures convenues pour leurs dépositions, comme convenablement prévu par les défendeurs, et je suis informé — et je corrigerai cela si je me trompe — que les deux reporters ont invoqué le privilège du reporter qu'ils considèrent exister en vertu de la Première Amendement, afin de ne répondre à aucune question lors de ces dépositions.
Nous sommes amenés ici aujourd'hui par cela, ainsi que par le fait que je suppose que vous êtes ici parce que les reporters ont été dûment cités à comparaître dans le cas principal des plaignants. Maintenant, ai-je mal caractérisé quelque chose de votre point de vue ?
M. BENN : Non, tout ce que vous avez dit est correct, Votre Honneur.
LA COUR : La question la plus saillante est donc, en ce qui concerne la présence des reporters aujourd'hui, si vous comprenez que les reporters ont l'intention d'invoquer le même privilège cité par eux hier, s'ils sont appelés, lorsqu'ils seront appelés, à témoigner pour les plaignants ?
M. BENN : Oui.
LA COUR : D'accord.
M. BENN : Mais c'est pour cela que j'avais demandé si nous pouvions avoir cette conférence.
LA COUR : La parole est à vous.
M. BENN : Merci. Je ne suis pas ici pour discuter du droit. Je pense que nous avons déjà débattu du droit ad nauseam en ce qui concerne les mémoires et les plaidoiries. Je comprends certainement les avis et les ordonnances rendus par la Cour, et je les apprécie.
Et je ne veux pas qu'il y ait de malentendu concernant le terme dans lequel ce cas est mal ciblé. Et ce que je veux dire par là, à l'égard de vous tous dans cette salle, c'est que nous avons environ 40 personnes des médias qui observent ce procès dans la salle d'audience, plus en dehors de la salle d'audience.
En parlant pour moi-même, je dirais humblement que si ces personnes étaient appelées à témoigner et refusaient de le faire, comme je viens de vous l'indiquer, Votre Honneur, je pense que l'objet de ce procès ne serait soudainement plus abordé en ce qui concerne le dessein intelligent, mais plutôt que les médias seraient très préoccupés par ces reporters, non des employés à temps plein, ni même des employés du tout, qui se lèvent pour défendre ce qu'ils pensent être juste. Et je crois vraiment, au fond de mon cœur, que l'objet est mal orienté. Je veux vraiment dire cela, car je ne pense pas que cela devrait être l'objet de cette affaire.
En conséquence, M. Barna et moi avons passé des jours à essayer de voir s'il existait un moyen d'atténuer le problème de sorte que, dans un certain sens, tout le monde obtienne ce qu'il souhaite. Je ne l'obtiendrai clairement pas, car à la fin de la journée, si j'accepte que mes reporters témoignent sur la base de quelque chose que je souhaite proposer ici, cela dépasse ce que je voudrais, car je reste attaché au fait et ils restent attachés au fait qu'il existe un privilège de reporter ici.
Ils refusent de témoigner lors d'une audition, et ma suggestion à leur égard était que si nous étions capables de résoudre quelque chose grâce à cette conférence, ils assisteraient alors à une audition, car je crois que les défendeurs auraient le droit de les contredire ou de les examiner d'une autre manière avant qu'ils ne prennent la parole. Et sur cette base, ils témoigneraient ensuite devant le tribunal.
Mais nous avons plusieurs problèmes. L'un est que lorsque nous avons déposé notre requête en nullité la semaine dernière, tout honnêtement, nous pensions l'avoir fait dans les temps, car nous l'avons déposée seulement après avoir été assignés par le subpoena. Votre Honneur a rejeté sommairement cette requête en nullité, donc, en effet, si mes reporters devaient être appelés à témoigner aujourd'hui par les plaignants, ils sont nus. Ils n'ont aucune ordonnance de protection. Ce sont de simples gens. Parce que l'ordonnance que je crois que vous aviez précédemment entrée concernait le dépôt et non leur apparition en cour. Donc cela soulève un problème pour nous car clairement nous ferions autrement objection à leur prise de parole sous l'ordonnance telle qu'elle existe actuellement ou la requête que vous êtes -- votre position que la requête en nullité ne pourrait pas tenir.
Je comprends l'ordonnance et l'ordonnance modifiée comme signifiant que Votre Honneur, d'une certaine manière, les a traités comme des témoins du fait. Je ne pense pas que vous utilisiez réellement le mot « témoins du fait », mais à la lecture de l'ordonnance, c'est l'implication. Et vous avez initialement indiqué que vous ne pensiez pas que le privilège du reporter s'appliquait dans ce type d'affaire.
Ces deux journaux couvrent respectivement environ 89 réunions municipales concernant 89 municipalités et districts scolaires différents. Et ironiquement — dans un certain sens, je dois féliciter M. Maldonado et Mme Bernard-Bubb car, encore une fois, ils sont payés à l'article. Ils gagnent entre 40 et 50 dollars par article. Ils peuvent gagner 300, 400 dollars par semaine s'ils écrivent X articles, et c'est tout. Et les articles qu'ils écrivent sont principalement des articles municipaux.
Elle est mère au foyer à temps plein. Elle allaite. Elle a un enfant de sept mois, et donc elle travaille la nuit quand son mari est à la maison. Il est professeur d'école. M. Maldonado possède un petit dépanneur sur le marché de York, et il scolarise à domicile son fils, son fils cadet qui a des troubles d'apprentissage. Et il fait cela depuis les trois dernières années. Donc, c'est juste un revenu complémentaire pour eux car ce ne sont pas des gens très riches. Mais pourtant, sans beaucoup d'éducation en termes de journalisme, ils croient que ce qu'ils défendent est la bonne chose.
Je n'ai pas de contrôle sur eux comme je le ferais pour un employé du Daily Record ou du Dispatch car ils sont des pigistes et indépendants. Donc, en ayant dit cela, leur crainte est que, en raison de toutes les municipalités qu'ils couvrent et des districts scolaires qu'ils couvrent, qu'au moins dans le Middle District Court, si une affaire similaire à celle-ci se présente, alors ils sont exposés en tant que témoin factuel.
J'ai été franc avec eux : c'est le premier cas que nous ayons eu devant une cour fédérale en 15 ans que je pratique le droit de presse, et la plupart de nos affaires sont traitées dans les tribunaux de comté, et donc, vous savez, il y a une question différente là-dessus. Mais après avoir dit cela, la préoccupation que j'ai est qu'un précédent est établi dans les comtés où ces personnes travaillent d'ordinaire.
Alors, comment puis-je l'améliorer ? Eh bien, nous avons fourni un affidavit, et cet affidavit indiquait que nous, si nous étions appelés à témoigner, validerions l'authenticité des articles qui avaient été rédigés. Nous avons fait cela, en effet, pour offrir aux deux parties afin que nous n'ayons pas autrement à témoigner. Accepté par les plaignants, non accepté par les défendeurs. Les défendeurs voulaient avoir le droit de contre-interrogatoire.
Et au moment où vous avez rédigé l'ordre original et où vous avez utilisé les mots « perçu, vu et entendu », nous étions préoccupés, comme vous le savez bien, par le mot « perçu » en termes de processus de pensée. Et il y a eu un dialogue au téléphone entre nous tous, et vous avez fait très clairement comprendre que vous ne vouliez aucun témoignage qui se rapporterait autrement à des biais et des préjugés. Et, en fait, lorsque vous avez examiné les notes des journalistes, vous aviez également indiqué que votre examen des notes de Heidi Bubb et des e-mails prouvait clairement qu'il n'y avait aucun biais dans les écrits, ces écrits.
La préoccupation que nous avons actuellement est que l'ordre lit, en substance, qu'ils doivent témoigner comme témoins du fait, fondé sur mon interprétation, quant à ce qui est autrement un matériel inédit, afin que, par exemple – en utilisant simplement cet exemple.
LA COUR : Ce n'est pas mon intention.
M. BENN : Non, non, mais je --
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas mon intention. Et j'ai voulu vous laisser aller aussi loin que possible, et je pense que je dois intervenir et je veux intervenir et je veux être clair, parce que je pense qu'il est important que je le fasse. Laissez-moi aborder quelques points que vous avez soulevés.
D'abord, je comprends et respecte profondément la position que vous occupez dans ce cas. En disant que le mouvement était prématuré, il n'était pas juridiquement prématuré ; il était prématuré, à mon avis, uniquement dans le sens où il est venu, comme je l'ai dit, à la veille du procès, lorsque nous savions qu'il y aurait un problème concernant leur témoignage au procès. C'était une tentative pour aboutir à une décision. Il a réussi à cet égard. Il n'a pas réussi à résoudre le problème, mais il a réussi à aboutir à une décision. Donc, à cet égard, j'ai réussi, bien, mal ou indifféremment.
En ce qui concerne le point que vous avez soulevé en ce qui concerne leur témoignage lors du procès, c'est un point très valable. Cependant, je vous dirai que le sens de mon opinion en ce qui concerne leur témoignage lors de l'audition et tel qu'il a été réexaminé et affiné lors de ce réexamen, était qu'il était destiné à s'appliquer -- la tendance générale de cela, les protections, si vous voulez, dans cette opinion, étaient destinées à s'appliquer dans le même sens à leur témoignage lors du procès, s'ils choisissaient de témoigner, et ils seraient protégés de toutes les façons par le Tribunal, et ils ne seraient pas interrogés dans un sens plus large. Ainsi, cela ne reviendrait pas à un domaine non protégé, si vous voulez, au moment du procès.
Pour être aussi clair que possible, ce qui est en jeu dans cette affaire -- et je ne peux pas particulièrement m'inquiéter de la valeur précédentiale. Je comprends votre inquiétude à cet égard. Je dois juger cette affaire de la meilleure manière que je connais. L'enjeu dans cette affaire, et c'est une préoccupation vitale pour toutes les parties, est que nous avons, comme vous le savez bien, pour rester dans l'évidence, des articles de journaux dans lesquels figurent des citations d'individus. Ces citations vont, du moins dans un sens, au but derrière la politique qui a été adoptée par le conseil scolaire de Dover.
La question simple ici, car il s'agit de la compréhension de la Cour que ces individus ont nié avoir fait ces remarques, est du point de vue des plaignants comment peuvent-ils obtenir quelque chose qui, à mon avis, passe le test de pertinence, qui touche clairement à la vérité de l'affirmation faite, comment peuvent-ils faire entrer ces articles de journaux dans les preuves ? Eh bien, à mon avis, ils ne peuvent pas le faire sans que les reporters témoignent.
Les défendeurs pourraient dire que même avec les journalistes témoignant, ils ne peuvent pas les faire comparaître. Je pense que c'est leur argument. Mais au minimum, à mon avis, et je pense que les demandeurs pourraient être d'accord avec cela, les journalistes devraient témoigner.
Je n'ai pas dit cela strictement en tant qu'opinion, peut-être, mais mon opinion n'était pas destinée à permettre que le témoignage des reporters soit admis d'aucune manière, en particulier, en dehors des quatre coins des affidavits rendus par les reporters. Je ne peux pas le dire mot pour mot, et c'est pourquoi les opinions ont été rédigées de la manière qu'elles l'ont été. La Cour doit avoir une certaine discrétion sur la question des interrogatoires.
Mais j'étais aussi clair que possible sur le fait que ce qui était en jeu ici concernerait, par exemple, les événements particuliers dont les reporters ont écrit et des questions telles que -- des questions simples : ont-ils assisté à la réunion, ont-ils entendu leurs commentaires, ont-ils écrit l'article immédiatement après, ont-ils pris des notes au moment de la réunion.
J'ai pensé que mon opinion était claire à cet égard, et comme vous le caractérisez correctement, aucune question concernant les biais ou la motivation ou les raisons de déformer des citations ne serait admise. Là, je crois que nous irions résolument à l'encontre de la jurisprudence établie.
Je n'ai pas considéré et ne considère pas la loi comme prévoyant une exigence d'épuisement, bien que je sache que certaines affaires ont dit cela. Dans cette situation factuelle particulière -- et je pense, je le dirai, sur la question de la jurisprudence, que vous pouvez distinguer des affaires de -- et je ne suis pas sûr que je serais aussi craintif que certains pourraient l'être quant à la valeur de la jurisprudence. Je pense que cette affaire est quelque peu distincte, et je ne sais pas qu'un juge dans une autre situation autoriserait instinctivement ce type de témoignage. Nous sommes dans une situation très unique ici, et c'est ce que nous avons.
Enfin, la dernière chose que je souhaite faire — je réponds ici soliloque par soliloque. Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un dialogue. Enfin, je suis parfaitement conscient du fait que ce procès bénéficie d'une couverture médiatique abondante, et il n'est certainement pas de mon intention de forcer une confrontation constitutionnelle avec deux reporters et de créer un spectacle secondaire que nous n'avons pas besoin de créer. C'est pourquoi nous nous réunissons en chambre.
Mais je vous dirai que si leur position persistante est qu'ils ne veulent pas témoigner, alors nous le ferons officiellement – maintenant, je ne vais pas les faire monter à la barre. Je ne pense pas que ce soit nécessaire de le faire. Je vous emmènerai vous et les reporters, je vous le dirai, jusqu'à la barre. Je les ferai prêter serment, je les ferai prêter serment. Je vous poserai la question de savoir s'ils vont témoigner. Je leur laisserai s'exprimer eux-mêmes sur ce point, et ensuite nous déciderons ce que nous allons faire à ce moment-là.
Je ne sais pas quoi faire d'autre, mais je ne vais pas reprendre la comédie de les voir prendre la parole et affirmer, vous savez, aussi articulément qu'ils le peuvent, le privilège qu'ils croient pouvoir invoquer.
M. BENN : C'est parfait.
LA COUR : Je vous ai interrompue, mais je pense que cela était nécessaire.
M. BENN : Eh bien, laissez-moi vous expliquer pourquoi j'ai la position que j'ai. Il y a environ une semaine et demie, j'ai eu un dialogue téléphonique avec Eric car j'avais proposé à Eric la possibilité que, à la lumière de votre ordre le plus récent et parce que vous avez retiré les questions de biais et autres choses de ce genre et parce que nous serons appelés à comparaître devant Eric, qu'il devrait peut-être parler à Pat pour voir s'ils seraient prêts à accepter le affidavit à la place du témoignage.
LA COUR : Je pense que nous sommes passés là-dessus.
M. BENN : Eh bien, ensuite, il s'est passé que nous avons eu une conférence téléphonique, Eric, Pat, plusieurs autres dans le bureau de Pat et moi-même ainsi que Terry. Ils ont indiqué qu'ils ne le feraient pas. Et puis, au cours de cette conversation, le conseil des défendeurs a déclaré, par exemple, que nous aimerions avoir l'opportunité de demander s'ils ont entendu M. Untel dire quelque chose, pourquoi n'ont-ils pas écrit cela. C'est ce qui m'inquiète concernant --
LA COUR : Je ne vais pas permettre cette question.
M. BENN : Mais vous n'étiez pas présent lors de l'audition, ce qui signifie que vous ne savez pas que cette question n'aurait pas été admise et qu'en toute franchise, hier, vous étiez en audience.
LA COUR : J'ai dit, bien que très clairement dans la dernière ordonnance, je pense, dans l'ordonnance du 12 septembre, que je serais disponible. Et j'ai pensé, lorsque j'ai appris que les reporters, pour être franc, étaient apparus pour les audiences de dépositions, que lorsque j'étais en pause, j'allais entendre une liste accumulée de questions qui avaient fait l'objet d'objections et que je devrais statuer sur ces questions.
À présent, je n'ai pas le temps de présider à une audition à une date aussi tardive. Et je sais que vous respectez cela. Vous êtes un avocat expérimenté et vous le savez. Je sais, d'après mon expérience en cabinet privé, que j'étais extrêmement réticent à faire appeler un juge au téléphone au milieu d'une audition. Cela pourrait être l'une des expériences les plus pénibles qu'un avocat puisse vivre.
M. BENN : Vous avez raison.
LA COUR : Cela dépend de l'heure de la journée et de la personnalité du juge.
M. BENN : Surtout après votre dernier avis sur mon cas, je ne veux pas du tout vous appeler.
LA COUR : Comme vous le voyez, je suis bien plus aimable que je ne le laisse paraître dans mes écrits. Ce que j'ai voulu suggérer par cet avis, c'est que je serais disponible -- et je crois qu'en une question qui est aussi importante pour les reporters et pour vous, que pour leurs avocats, il est approprié que vous arrêtiez une déposition sur une question comme celle-ci, que vous instruisiez votre témoin de ne pas répondre, et que vous permettiez à la Cour de statuer là-dessus. Je vous invitais à le faire. Maintenant, je comprends quelles sont vos raisons pour ne pas le faire, et je pense que vous pouvez le faire.
Or, si vous me dites que vous avez des problèmes avec certaines questions anticipées mais pas avec d'autres et si vous me dites que les reporters n'exerceraient pas le privilège s'ils étaient maintenus à peu près dans les limites de leurs serments --
M. BENN : Je vais plus loin. Je suis prêt à les laisser témoigner sur ce qu'ils ont écrit dans l'article et à oublier essentiellement le serment.
LA COUR : C'est parfait.
M. BENN : Cela signifie tout ce qui est exposé dans cet article.
LA COUR : Eh bien, alors je pense que nous avons clarifié ce point. Ensuite, je pense que vous devriez reporter les interrogatoires et essayer de le faire.
M. BENN : Eh bien, si je peux intervenir – je veux dire, c'est un peu comme mon dernier cri de guerre.
LA COUR : Nous ne pouvions qu'espérer le contraire.
M. BENN : Cela dépendra de ce qui se passera la semaine prochaine. Car nous n'avons pas d'ordre concernant les témoignages du procès -- et nous n'en avons pas, sauf pour le fait que, encore une fois, ils sont nus.
LA COUR : Je produirai cet ordre, si nécessaire.
M. BENN : Eh bien, laissez-moi vous dire d'où je viens, car je pense que ce que j'ai fait ici – et évidemment, je ne peux pas faire votre travail. Mais ce que je propose ici, si vous pouviez simplement l'évaluer.
LA COUR : Selon la durée de ce procès, vous pourriez être mon invité en ce qui concerne l'exercice de mes fonctions.
M. BENN : Tout ce que je fais, c'est ajouter quelque chose à ce que vous avez déjà écrit en substance. Et si je pouvais juste lire ceci. Vous n'avez aucune idée de combien de temps cela nous a pris pour écrire cela. Parce que je pense qu'il fait exactement ce que vous venez de dire.
Il est dit que, lorsqu'un affidavit est fourni à la place d'un témoignage pour soutenir un article de journal ou des articles de journaux, le reporter sera tenu de témoigner sur les faits exposés dans les articles, c'est-à-dire ce qui a été vu et entendu comme rapporté dans les articles de journaux.
En le faisant, les reporters verbaliseraient le contenu du dit affidavit – je pense, en fait, que ce sont vos mots lors de notre conférence téléphonique – en témoignant de ce qui apparaît dans l'article ou les articles du journal, sauf si ledit affidavit est autrement accepté par toutes les parties comme validant et authentifiant le contenu de l'article ou des articles en cause. Autrement dit, s'ils l'acceptent, cela devient sans objet.
Cependant, aucun témoignage ne peut porter sur des documents ou des informations non publiés, ou sur les motivations, les préjugés, les impressions mentales ou toute autre information extrinsèque à ce que le reporter a vu et entendu, et le reporter n'est pas tenu de révéler des sources confidentielles.
Ce que j'ai essayé de faire ici est de dire qu'ils témoigneront de tout ce qui est apparu dans ces articles. Et la manière dont je distingue ensuite ce cas de mon prochain cas est la suivante : là où un affidavit est fourni et que le Tribunal ou les parties n'acceptent pas l'affidavit.
Ce que j'ai fait, c'est qu'il est dit qu'il n'y a pas de matériel non publié étranger à la question. C'est la clarté dont j'ai besoin. Et puis, franchement, mon état d'esprit est le suivant : si la question des défendeurs est que nous avons été biaisés dans notre reporting parce que nous avons mal cité quelqu'un ou quoi que ce soit, eh bien, ce n'est pas un procès devant jury. Vous êtes en train de juger cette affaire. Vous allez soit croire les reporters, soit croire M. Buckingham ou M. Bonsell ou qui que ce soit quand ils disent : « Je n'ai pas dit cela. »
Mais ma préoccupation est que je dois avoir un certain degré de certitude, sur votre ordre, qu'ils ne peuvent poser aucune question concernant des matériaux non publiés.
LA COUR : Souhaitez-vous que cette formulation s'applique à la fois aux dépositions et au témoignage lors du procès ?
M. BENN : Cela signifie que si vous pouviez adapter un langage similaire à celui-ci pour les témoignages lors du procès et que je suis d'accord, je n'ai aucun problème avec le fait qu'ils soient entendus lors d'une audition préalable au procès, avec le même type de langage relatif à cela. Je comparaîtrai lors d'une audition préalable au procès.
J'aimerais le faire, en raison de mes propres conditions de santé, peut-être vendredi en ce qui concerne une audition, si cela convient à l'emploi du temps de quelqu'un, puis peut-être la fin de la semaine prochaine. Car ce que j'ai fait, c'est de reporter mon opération jusqu'au vendredi prochain pour accomplir cela.
LA COUR : Bon, le problème vendredi, je suppose que vous, messieurs, vous partez d'ici vendredi, mais je n'en suis pas sûr.
M. BENN : Ou nous pourrions le faire lundi. Je veux dire, ce qui fonctionne.
LA COUR : Eh bien, nous avons bien le matin du vendredi libre.
M. GILLEN : C'est exact.
LA COUR : Bien que vous ayez peut-être quelque chose prévu en termes de planification préliminaire. Je ne suis pas sûr. Le savez-vous ?
M. MUISE : J'ai un vol d'avion.
M. WHITE : Je ne comptais pas être ici.
LA COUR : A-t-on besoin de toute l'équipe ?
M. WHITE : C'était moi qui allais prendre le dépôt.
M. BENN : Oui, Ed était là hier.
LA COUR : Une autre option ?
M. BENN : Bon, nous ferons ce que nous devons faire.
LA COUR : La planification n'est généralement pas de mon ressort, mais, vous savez, vous pouvez vous en occuper. Allez-y.
M. GILLEN : Votre Honneur, si je puis, il y a certaines choses ici avec lesquelles nous pouvons être d'accord, mais il y en a d'autres avec lesquelles nous ne le pouvons pas. Et c'est pourquoi, à notre avis, Votre Honneur. Vous savez, si nos clients sont crus, les reporters ont bien parlé avec eux mais ont pris des déclarations trompeuses de sorte qu'ils ont omis des choses pour les présenter sous un faux jour et en faisant cela, ils ont créé des articles qui, s'ils étaient admis pour la vérité de la matière affirmée, seraient trompeurs.
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas ce que je vais aborder. Et je comprends et je respecte cet argument. Mais je pense que je dois tracer une ligne ici quelque part. Et j'ai compris cet argument avant. Et ce que je ne veux pas faire ici, c'est transformer cela en un débat oral sur des choses que j'ai déjà tranchées. Et je sais que vous respectez cela.
Je pense qu'il y a un privilège ici, et je pense que ce privilège est parfois utilisé d'une manière qui semble être ad hoc. Mais mon travail est de trouver où tracer la ligne dans ce cas. Se lancer dans le domaine du pourquoi ils ont sélectivement utilisé une citation plutôt que d'autres choses qui ont été dites, je pense, est de se mettre sur une pente très glissante. Cela provoque presque une ligne de questionnement biaisée, et je ne vais pas le permettre. Je tente de délimiter cela de manière étroite.
Je comprends que ce n'est pas ce que les défendeurs souhaitent dans cette affaire, mais je ne pense pas que cela soit nécessaire. Et, en fait, je pense que si je le faisais et que je l'ordonnais et si -- je suppose que les reporters ne témoigneraient pas et je prédirais que, si cela était porté devant le Troisième Circuit sur cette base, je serais renversé. Je ne pense pas que ce soit un domaine d'enquête équitable à explorer.
Cela semble artificiel lorsque vous avez affaire à un témoin factuel, mais ce sont des témoins factuels qui sont également des reporters, et je fais des efforts pour trouver un moyen équitable de faire cela. Je crois que dans la mesure où — et je l'ai dit maintenant plusieurs fois — le témoignage des reporters est nécessaire afin d'invoquer l'exception résiduelle de l'ouï-dire selon la règle 807, que les accusés doivent avoir la possibilité d'examiner les reporters sur les mêmes sujets et thèmes que ceux sur lesquels j'autoriserais les plaignants à les interroger lors de leur plaidoirie principale, rien de plus et rien de moins.
Je suis donc enclin à accepter ce langage, vous savez, pas mot pour mot, seulement dans la mesure où il énonce, de manière générale, « dans lequel un affidavit est fourni », je prendrais cette phrase et je dirais simplement que des affidavits ont été fournis, plutôt que « dans lequel ». C'est un peu artificiel ou un peu tendu en ce qui concerne cette affaire.
Le reste, je n'ai aucun problème car je pense qu'il ne va pas à l'encontre de mes opinions. Et cela nous amène à un exercice sémantique dans une certaine mesure, mais qui est important, je comprends, pour les reporters. Nous devons couper le nœud gordien ici. Soit --
M. BENN : Nous pouvons vivre avec cela, et ils témoigneraient si nous avions un langage similaire à celui-ci.
LA COUR : Eh bien, mon intention serait de rendre un ordre qui est un ordre « enveloppant », si vous voulez, qui, en effet, constitue une nouvelle réexamen de l'ordonnance sur les dépositions mais qui aborde également les témoignages au procès. Et il sera abrégé en raison des contraintes de temps qui pèsent sur moi, mais nous le publierons immédiatement, et il indiquera que vous allez – ils vont se réunir pour des dépositions dans ces conditions.
M. BENN : Puis-je demander si cela serait signalé ?
LA COUR : En quel sens ? Quand vous dites « rapporté », que voulez-vous dire par là ?
M. BENN : « Rapporté » tel que figurant dans les livres.
LA COUR : Oh, publié. Quand vous dites « rapporté » et que vous parlez de reporters, alors je pense, j'ai assez de travail dans cette affaire. Non, nous ne le publierions pas, mais il y a des reporters qui peuvent accéder au système CM/ECF.
M. BENN : Non, la raison pour laquelle je demande si cela serait publié, je ne sais pas si votre opinion initiale --
LA COUR : Vous vous inquiétez de la valeur de précédent. Non, ce n'est pas mon intention de la publier. Je n'en ai pas besoin. Cependant, les bonnes ou mauvaises nouvelles voyagent vite, et dans le domaine juridique, quelqu'un quelque part la citera.
M. BENN : Vous n'avez aucune idée.
LA COUR : Oh, vous seriez surpris.
M. GILLEN : Votre Honneur, simplement dans un effort pour éviter une procédure ou une enquête inutiles, si je pouvais juste avoir une idée de ce que vous avez en tête et de ce que vous entendez par l'ordonnance. S'ils se présentent pour une déposition et commencent à témoigner sur un article du 14 juin 2004 --
M. ROTHSCHILD : Hypothétiquement ?
M. GILLEN : Hypothétiquement. Serions-nous en droit de dire, avez-vous entendu autre chose, avez-vous vu autre chose ?
LA COUR : Non, car -- et je sais que c'est difficile, mais c'est ainsi que cela se passe. Et c'est le mieux que je puisse dire, à part ce que j'ai essayé de faire dans mon avis. Nous avons des articles. Nous avons une situation où les déclarants, les personnes citées, ont apparemment nié -- soit nié, je suppose -- je ne suis pas sûr de cela. C'est ma compréhension, soit qu'ils ont nié avoir dit ce qui était rapporté dans les articles, soit qu'ils ont affirmé qu'il s'agissait d'énoncés sortis de leur contexte. Et ils peuvent parler pour eux-mêmes. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je trace ici une ligne. Ils peuvent le dire, et je prendrai cela en considération.
Mais du point de vue des reporters, étaient-ils présents à la réunion. La réponse évidente est oui, mais ils ne l'ont pas confirmée sous serment. Ont-ils entendu la déclaration incluse dans l'article ? Peut-être où se trouvaient-ils dans la salle, ont-ils utilisé un enregistreur audio pour la prise de notes de la déclaration ou ont-ils utilisé un enregistreur audio et ont-ils pris des notes simultanément à la déclaration. Combien de temps après la réunion ont-ils écrit leur article, ont-ils utilisé l'enregistreur audio, ont-ils utilisé des notes en ce qui concerne cette déclaration. Ce sont les types d'enquêtes qui se rapportent spécifiquement au contenu de l'article.
Pour dissiper les inquiétudes de M. Benn, je pense qu'il n'est pas légitime d'aborder tous les autres éléments qu'ils ont entendus et les raisons pour lesquelles ils ont rédigé l'article de cette manière et pourquoi ils ont exclu certaines citations. Je suis sincèrement convaincu que cela touche à l'intégrité journalistique, ce qui pose problème, et ce n'est pas mon intention de le permettre, ni de laisser toute interrogation sur des éléments personnels concernant les reporters. Je pense avoir détaillé cela dans les ordres précédents.
Nous allons simplement les faire témoigner dans le but d'authentifier le contenu de cet article, rien de plus, rien de moins, car je crois vraiment que faire plus que cela serait créer, je pense, un précédent qui ferait que les journalistes seraient appelés -- M. Benn, je pense, craint que même cela ne le fasse. Je ne partage pas cette crainte. Mais aller plus loin que cela signifierait que la véracité d'un journaliste pourrait être remise en question à chaque fois que quelque chose de ce genre se produit. Je fais tout mon possible pour éviter d'avoir à faire cela. C'est de cela dont je parle. Maintenant, je ne sais pas si cela clarifie les choses.
M. GILLEN : Oui, Votre Honneur, je pense en grande mesure. Et je voudrais demander ceci, avec votre permission, serait-il suffisant de conserver mon objection que j'oppose ici en chambre au procès-verbal ?
LA COUR : C'est bien. Et je note cela, et c'est pourquoi je voulais le faire à l'écrit. Et je comprends que vous fassiez objection à cela, et je comprends que les défendeurs aient non seulement soulevé cette objection, mais qu'ils aient également débattu contre cela. Et dans la mesure où cela clarifie et réaffirme réellement ce que j'ai dans mes ordonnances antérieures, je pense que vous avez préservé votre position en ce qui concerne cela, et je comprends cette position.
M. GILLEN : Merci.
LA COUR : Quelque chose des plaignants ?
M. WALCZAK : Nous n'avons aucune objection à la modification proposée, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Donc, avec cette brève modification apportée à ce qui est un peu maladroite dans la première phrase, le « wherein » -- et je ne veux pas dire cela de manière ironique, mais uniquement en ce qui concerne cette affaire, car cela ressemble presque à une contraction ou --
M. BENN : Je comprends. Je voulais simplement m'assurer que le mot « affidavit » y figurait.
LA COUR : Nous allons le relire. Nous allons obtenir un ordre explicatif.
À présent, dans le but de — car il s'agit d'un procès très public. Quelle est votre intention, quelles sont vos réflexions concernant la manière dont nous devrions aborder cette question ? Parce qu'il est connu que c'est une controverse qui s'envenime.
M. BENN : C'est une question intéressante. Je veux dire, si nous ne sommes pas convoqués aujourd'hui, ce qui ne sera pas le cas, je ne sais pas si c'est vraiment un problème. Nous venons d'avoir un dialogue en chambre, le juge va rendre une ordonnance, et après avoir reçu l'ordonnance, nous pourrons prendre une décision en ce qui concerne la suite de nos démarches.
LA COUR : Eh bien, je ne sais pas. Je pense que vous pouvez supposer, sauf si vous doutez de ma parole, que je vais rendre une ordonnance – et je suis très sérieux – je vais rendre une ordonnance et cette ordonnance sera immédiate. Je préférerais que –
M. BENN : Nous pouvons dire que nous avons restreint l'ordre de telle manière que nous croyons que les reporters témoigneront.
LA COUR : Si je puis me permettre, nous sommes satisfaits de la résolution.
M. BENN : Merci.
LA COUR : Nous attendons une ordonnance qui soit conforme à notre compréhension d'un accord que nous avons conclu – je vais vous laisser le soin d'y répondre. Et mon intention ne serait pas de revenir sur ce point en audience publique cet après-midi. Nous passerions simplement à autre chose. Vous avez d'autres témoins, je suppose, à présenter, et nous pouvons avancer. Je dis simplement que je ne veux pas de marge de manœuvre où nous attendons de voir, car j'ai déjà eu cette expérience auparavant.
M. BENN : Si vous m'indiquez, comme vous l'avez fait, que cela vous convient, je vous indiquerai que nous sommes satisfaits de l'ordre à venir que nous comprenons que le tribunal va rendre et que nos clients témoigneront lors de l'audition préalable et lors du procès.
LA COUR : Je vais adopter cela, mais je ne veux pas que cela se reproduise.
M. BENN : Je comprends.
LA COUR : Et vous ne voulez pas le refaire, je le sais, je le reconnais.
M. WHITE : Votre Honneur, une dernière question de clarification. En ce qui concerne la demande de ce qu'ils ont vu et entendu par rapport à toutes les déclarations et les articles, je suppose qu'il s'agit de déclarations faites après que le marteau a sonné et que la séance était terminée. Certaines de ces citations sont postérieures.
LA COUR : Oui.
M. WHITE : Mais peut-on poser des questions aussi loin que le contexte de ces énoncés ?
LA COUR : Posez la question que vous souhaitez poser.
M. WHITE : Lorsque tel ou tel a dit cela, vous savez, c'était en réponse à quelle question ou à quoi d'autre était-on en train de parler lorsque cette déclaration a été faite.
LA COUR : Non. C'est une question trop vague. La question ici, je le répète, est la véracité des articles eux-mêmes, le reporter a-t-il entendu la déclaration telle qu'elle est rapportée. Si elle a été sortie de son contexte, nous ne nous attarderons pas à cela dans cet examen. L'individu qui croit -- qui a été cité et qui croit que la déclaration a été sortie de son contexte ou catégoriquement qu'il n'a pas ou elle n'a pas dit cela et que c'est inexact aura l'opportunité de le dire lors du cas principal des accusés ou à tout autre moment pendant le procès.
Nous ne allons pas, vous savez, contourner un argument de biais en entrant dans le contexte. Le contexte est une chose dangereuse en ce qui concerne ce que nous faisons ici. Donc, non, nous présumons que l'énoncé a probablement été donné au reporter lors d'une question posée par le reporter, bien qu'il ait pu être proposé spontanément. Cela n'a aucune importance.
La question est de savoir si le reporter a entendu la déclaration, si elle a été rapportée de manière adéquate, et non si elle a été rapportée hors contexte, mais si ces mots, tels que cités, sont sortis de la bouche de cette personne. Maintenant, je ne peux pas être plus clair que cela. D'accord ?
M. WALCZAK : Votre Honneur, une chose que je pourrais demander, puisque des questions sont susceptibles de surgir pendant l'audition, je me demande si nous ne pourrions pas maintenant tenter de planifier l'audition à un moment où tout le monde, y compris Votre Honneur, pourrait être disponible pour intervenir.
LA COUR : Bon, quel est votre prochain jour qui serait disponible si ce n'est le vendredi ?
M. BENN : Lundi.
LA COUR : Eh bien, lundi je serai en chambre à Williamsport toute la journée.
M. WHITE : Je ne peux pas le faire lundi car je n'aurais pas pu arriver dimanche. Ma femme part en voyage, et je dois garder tous les enfants. Je pourrais le faire mardi, je pourrais le faire mercredi.
M. BENN : Le mardi et le mercredi sont des jours fériés pour moi, je ne peux pas le faire.
M. WALCZAK : Qu'en dites-vous pour demain ?
M. WHITE : Je pars demain.
LA COUR : Eh bien, écoutez, si ce n'est un autre jour de la semaine que le vendredi prochain où je ne serai pas disponible – je serai en voyage le vendredi prochain – je serai disponible. Et, vous savez, nous réglerons cette question. Et si vous prenez ailleurs le témoignage et que nous sommes en procès, je vous dirai que nous construirons un certain mécanisme – et nous en avons un peu parlé hier – où vous gardez en tête si le conseil instruit les reporters de ne pas répondre parce que c'est une question problématique, et nous pouvons revenir dessus et nous en occuperons plus tard.
Je comprends que ces questions puissent surgir au cours de la déposition, et je trancherai sur celles-ci dans la mesure du possible si je ne suis pas immédiatement disponible. Que je siège ou non à l'audience — et il est probable que ce soit un jour où je siège à l'audience — nous y ferons face.
M. WALCZAK : Qu'en pensez-vous plus tard aujourd'hui ?
LA COUR : Vous y veillerez. Revenons à l'ordre ici, car nous avons des gens qui attendent et je veux commencer. Vous devrez y veiller. Mais je vous dirai en conclusion que si cela doit se faire la nuit, si vous le faites la nuit, je vous donnerai mon numéro personnel, et vous pourrez me contacter afin que nous terminions cela. Si nous devons le faire, nous le ferons pour que nous le terminions. Je ne participerai pas à l'audition, cependant. J'ai arrêté de le faire lorsque j'ai obtenu ce poste. Quelque chose d'autre ?
M. BENN : Non. Merci, Votre Honneur.
M. WALCZAK : Merci, Votre Honneur.
(La discussion en chambre a été conclue.)
LA COUR : Nous reprenons la séance, et je tiens à m'excuser auprès des spectateurs présents et, bien sûr, auprès des médias. Nous avons traité une affaire en chambre que vous prendrez connaissance dans le cadre d'un effort visant à résoudre un problème, et je pense que nous y sommes parvenus. De telles situations surviennent parfois au cours des procès. C'est la première fois que nous avons eu ce type d'affaire dans ce procès. Nous pourr en avoir d'autres à mesure que le procès se déroulera. Mais il s'agissait d'une démarche nécessaire. Et nous essayons de les limiter au minimum et nous les limiterons au minimum durant le procès.
Mais avec cela, nous allons retourner aux plaignants. Vous pouvez faire comparaître votre prochain témoin.
M. HARVEY : Votre Honneur, les plaignants vont faire comparaître Julie Smith.
JULIE SMITH, appelée comme témoin, après avoir prêté serment ou affirmation, a déposé comme suit :
Q. Veuillez nous indiquer votre nom.
A. Julie Ann Smith.
Q. Où habitez-vous, Mme Smith ?
A. 3007 Honey Run Drive, York, Pa.
Q. Et cela se situe-t-il dans le secteur géographique couvert par le district scolaire de Dover Area ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Et depuis combien de temps habitez-vous là ?
A. Quatorze ans.
Q. Avez-vous des enfants ?
A. Oui, j'ai deux enfants.
Q. Combien de temps ont-ils ?
A. Ma fille Katherine a 16 ans, et mon fils Michael a 19 ans.
Q. Votre fille Katherine, quelle école fréquente-t-elle ?
A. Lycée de Dover.
Q. Quelle classe est-elle en ?
A. Elle est en onzième année.
Q. Veuillez nous dire ce que vous faites pour vivre.
A. Je suis technicien médical.
Q. Et veuillez résumer pour nous votre parcours éducatif.
A. J'ai obtenu mon diplôme de lycée en 1979, et j'ai obtenu mon diplôme à York College avec un diplôme en technologie médicale en 1984.
Q. Maintenant, y a-t-il eu un moment où vous avez appris que le Conseil d'administration du district scolaire de Dover envisageait l'approbation d'un manuel de biologie ?
A. Oui.
Q. Et dites-nous, quand avez-vous appris cela ?
A. J'ai appris que, en juin 2004.
Q. Et quelle était la base de votre connaissance ?
A. Je l'ai lu dans le journal.
Q. Vous souvenez-vous de ce que vous avez lu ?
A. Oui, je l'ai lu dans le York Daily Record, et, oui, je me souviens.
Q. Veuillez nous dire ce que vous vous souvenez avoir appris à cette époque.
A. Que le district scolaire était très préoccupé par l'approbation d'un manuel de biologie qui ne comprenait pas le créationnisme.
Q. Et vous souvenez-vous d'autre chose que vous avez appris à cette époque ?
A. Pas tout de suite.
Q. Bon. Y a-t-il eu un moment où vous avez appris que le conseil d'administration du district scolaire avait approuvé un manuel de biologie ?
A. Oui, ils l'ont fait en août.
Q. Et quelle était la base de votre apprentissage à ce moment-là ?
A. Je l'ai lu dans le journal.
Q. Et est-il arrivé un moment où vous avez appris que le conseil d'administration du district scolaire envisageait un manuel supplémentaire ?
A. Oui.
Q. Et quelle était la base de votre connaissance de cela ?
A. J'ai appris cela également à partir du papier.
Q. Et qu'avez-vous appris ?
A. Qu'ils allaient utiliser Pandas et People en classe comme texte complémentaire au livre de biologie.
Q. Et avez-vous appris d'où ce livre était censé provenir ?
A. Elle a été offerte.
Q. Maintenant, y a-t-il eu un moment où vous avez appris que le conseil avait apporté une modification au programme de biologie ?
A. Oui.
Q. Et approximativement, quand cela s'est-il produit ?
A. En octobre, je pense, en '04. C'était dans le journal qu'ils allaient enseigner leur dessein intelligent à partir de Of Pandas and People.
Q. Et avez-vous assisté à cette réunion du conseil ?
A. Non.
Q. Et avez-vous appris autre chose en lisant les journaux à cette époque ?
A. Oui, qu'ils allaient lire la déclaration en classe.
Q. D'accord. Maintenant, je voudrais vous demander de jeter un coup d'œil dans le cahier de notes à ce qui est marqué P127.
A. Oui.
Q. Pouvez-vous nous dire de quoi il s'agit ?
A. C'est la newsletter qui est arrivée à la maison par la poste qui a indiqué -- qui contenait la déclaration selon laquelle ils allaient enseigner dans la classe de biologie.
Q. Maintenant, savez-vous approximativement quand vous avez reçu cela ?
A. Eh bien, il est dit que c'était en février, donc je suppose que c'était en février.
Q. Y a-t-il eu un moment où — laissez-moi retirer cela. Pensez-vous que les actions du conseil dans cette affaire, le changement du programme de biologie et ses autres actions, vous ont causé un préjudice ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et pouvez-vous nous dire quel tort vous pensez qu'il vous a causé ?
A. Fin 2004, ma fille est rentrée de l'école, et je discutais avec elle de ce qui se passait dans le district. Elle m'a regardé et m'a dit : « Eh bien, maman, l'évolution est un mensonge, quel genre de chrétien es-tu, d'ailleurs, » ce qui m'a beaucoup attristé.
Q. Avez-vous demandé pourquoi elle a dit cela ?
A. Oui, je lui ai demandé pourquoi elle avait dit cela, et elle a répondu qu'à l'école, ils avaient parlé de cela ou entre ses amis et ce qui se passait. Elle semblait avoir l'impression que, en tant que chrétienne, elle ne pouvait pas croire que l'évolution était une science qui, vous savez, était vraie.
Q. Et comment cela vous a-t-il fait du tort ?
A. Eh bien, cela va à l'encontre de mes croyances. Je n'ai aucun problème avec ma foi et l'évolution. Elles ne sont pas mutuellement exclusives.
M. HARVEY : Aucune autre question à cette témoignage.
LA COUR : Très bien. Cross-examine, Mr. Thompson.
M. THOMPSON : Merci, Votre Honneur.
CROSS-EXAMINATION
Q. Madame Smith, je m'appelle Richard Thompson. Je représente les défendeurs dans cette affaire. Et vous vous souvenez-vous d'avril où votre audition sous serment a été prise par un autre membre du Thomas More Law Center, Patrick Gillen ? Vous souvenez-vous d'avoir été impliquée dans cette audition sous serment ?
A. Oui, je le fais.
Q. Étiez-vous présent à l'audience pour tout le témoignage qui a été donné lors de ce procès ?
A. Non.
Q. Quand êtes-vous arrivé au tribunal ?
A. Mardi matin.
Q. Maintenant, dont avez-vous entendu le témoignage jusqu'à présent ?
A. J'ai entendu certains de ceux de Ken Miller. J'ai entendu Barrie Callahan, Bryan Rehm. J'ai entendu ce gentleman ce matin.
Q. D'accord. Vous avez été sollicité par l'ACLU pour devenir partie civile dans cette affaire, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. N'est-ce pas quelqu'un de l'ACLU qui vous a appelé ?
A. Oui, ils m'ont appelée. Mais en réalité, c'est mon collègue qui m'a demandé s'il était possible que l'ACLU me contacte, et j'ai répondu oui.
Q. Et donc l'ACLU vous a contacté, et vous avez accepté de devenir une partie plaignante dans cette affaire ?
A. Oui.
Q. Maintenant, accepterez-vous que la politique qui est l'objet de ce procès, le changement de programme de biologie pour la neuvième année, ait eu lieu le 18 octobre 2004 ?
A. Oui.
Q. C'est à ce moment que le conseil a adopté la résolution qui a modifié le programme de biologie ?
A. Je le crois, oui.
Q. Et cette politique a été mise en œuvre pour la première fois en janvier 2005. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. En janvier 2005, où était votre fils ?
A. Mon fils était à l'université.
Q. Donc, il avait déjà obtenu son diplôme du lycée de Dover ?
A. Oui, c'est correct.
Q. Et en janvier 2005, où était votre fille ?
A. Elle était à l'école.
Q. Quel niveau ?
A. Elle était en dixième année.
Q. Alors vous accepterez que ce programme de biologie n'ait affecté, dans la mesure où l'énoncé a été lu, que des élèves de neuvième année en biologie ?
A. Non, ce n'est pas vrai.
Q. Donc, l'énoncé a été lu à d'autres classes ?
A. Non, mais cela affecterait tous les élèves de l'école.
Q. Écoutez bien ma question. Cette politique stipulait que l'énoncé soit lu aux élèves de neuvième année de biologie. Êtes-vous d'accord avec cela ?
A. Je suis d'accord, cela a été lu à des élèves de biologie de neuvième année.
Q. D'accord. Et votre fille avait déjà terminé la neuvième année ?
A. C'est correct.
Q. Donc, au moment où cette politique a été mise en œuvre, vos deux enfants étaient déjà sortis de la neuvième année ?
A. C'est correct.
Q. Aucun des deux ne serait soumis à la déclaration qui leur serait lue. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. D'accord. Maintenant, vous avez indiqué à votre avocat que vous vous êtes impliqué(e) en raison d'articles de journaux que vous avez lus ?
A. C'est correct.
Q. D'accord. Maintenant, est-il exact de dire qu'en l'année 2004, avant que vous ne deveniez partie civile dans cette affaire, vous n'aviez jamais assisté à une seule réunion du conseil --
A. Ce n'est pas correct.
Q. -- en 2004 ?
A. En 2004, c'est exact.
Q. D'accord. Répondez simplement à ma question, puis votre avocat pourra vous demander d'expliquer s'il le souhaite. Ainsi, en 2004, avant cela — avant que vous deveniez une partie civile — n'avez-vous jamais assisté à une réunion du conseil d'administration cette année-là ?
A. Cette année-là.
Q. D'accord.
A. Avant cela, oui.
Q. En 2003, vous n'avez jamais assisté à une réunion du conseil. Est-ce correct ?
A. Non, j'avais déjà assisté à des réunions du conseil auparavant.
Q. Je ne vous ai pas posé cette question. Je vous ai demandé, en 2003, si vous aviez assisté à une réunion du conseil d'administration ?
A. Je vais dire que je ne me souviens plus des réunions du conseil auxquelles j'ai assisté.
Q. En 2002 --
M. HARVEY : Objection. Arguing with the witness and beyond the scope --
M. THOMPSON : Je pose des questions.
M. HARVEY: Excusez-moi, et au-delà de la portée directe.
LA COUR : Attendez, attendez. Un par un. Laissez-le finir, M. Thompson. Terminez l'objection.
M. HARVEY : Objection, arguing with the witness and beyond the scope of direct.
LA COUR : Je ne trouve pas que cela dépasse le cadre de l'interrogatoire direct. C'est un contre-interrogatoire approprié. Il est rejeté sur cette base. Nous ne devenons seulement argumentatifs parce que je pense que le témoin et l'avocat parlent l'un sur l'autre. Laissez l'autre finir avant de commencer à parler.
M. THOMPSON : Je m'excuse, Votre Honneur.
LA COUR : Il y a une grande tentation lors d'un contre-interrogatoire de s'entretenir. Cela arrive. Alors, posons une question. Pourquoi ne pas reformuler votre question, M. Thompson.
M. THOMPSON : D'accord.
Q. Est-il vrai que vous n'avez pas assisté à une réunion du conseil d'administration en 2003 ?
A. Je ne vais pas dire que ce n'est pas vrai. Je ne me souviens plus de quelles réunions du conseil j'ai assisté. J'ai bien assisté à certaines avant 2004.
Q. Est-il vrai que vous n'avez pas assisté à une réunion du conseil en 2002 ?
A. Je vous ai dit que je ne me souviens pas de l'année où j'ai -- j'ai assisté aux réunions du conseil pendant le projet de construction, donc c'est à ce moment-là que j'étais là.
Q. Et c'était l'année 2000, n'est-ce pas ?
A. Je ne me souviens pas.
Q. Madame Smith, je vais vous remettre --
M. THOMPSON : Votre Honneur, puis-je approcher le témoin ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Madame Smith, je vais vous remettre ce qui se prétend être votre déposition prise par Patrick Gillen. Je voudrais que vous portiez votre attention à la page 13, et je voudrais que vous lisiez à voix haute la question qui vous est posée à partir de la ligne 18 et jusqu'à la fin de cette page, puis que vous passiez à la page suivante, la page 14, et que vous lisiez de la ligne 1 à la ligne 4. Et veuillez la lire à voix haute.
A. Vous voulez que je lise à voix haute en commençant à la ligne 18 ?
Q. La ligne 18 qui commence par Q, qui représente la question posée par M. Gillen, et A représente votre réponse. Pourriez-vous la lire à voix haute.
A. « Laissez-moi juste m'assurer que je vous y amène et que je continue. Vous avez assisté à des réunions du conseil. Donnez-moi une idée de celles auxquelles vous avez assisté. Ce n'étaient pas les réunions du conseil » --
Q. Maintenant, donnez-moi votre réponse. Afin que le registre reflète que c'était la question et maintenant votre réponse, en commençant par la ligne 21.
A. Vous voulez que je le lise ?
Q. Oui.
A. « Ce n'étaient pas les réunions du conseil d'administration, et nous ne discutions pas du dessein intelligent. Lorsque je suis allé à certaines réunions du conseil, c'était il y a plusieurs années. Nous discutions du projet de construction, et cela n'a rien à voir avec le dessein intelligent. »
Q. Et ensuite passer à la page suivante, et la question que M. Gillen vous a posée à partir de la ligne 1 ?
A. « C'est tout ce que j'essaie de comprendre. Je ne suis pas familier avec les dates du projet de construction. Était-ce '03 ou '02 ? »
Q. « C'était 2003 ou 2002 », c'est bien cela, la question ?
A. C'est correct.
Q. D'accord. Et quelle était votre réponse ?
A. « Je dirais plutôt quelque chose comme 2000. »
Q. Donc, cela était-il une représentation fidèle de votre mémoire au moment où le témoignage a été pris ?
A. Oui.
Q. D'accord. Est-il correct que les réunions du conseil d'administration auxquelles vous avez assisté avant d'être partie plaignante dans un procès ont eu lieu en l'an 2000 ?
A. Si c'est ce que j'ai dit, c'est ce que j'ai rappelé à l'époque, oui.
Q. Donc, sur la base de la réponse que vous avez donnée à votre avocat, est-il juste de dire que vous avez commencé comme plaignant dans cette affaire en décembre 2004, sans jamais avoir personnellement assisté aux actions du conseil scolaire de Dover alors qu'ils débattaient et mettaient en œuvre la politique sur laquelle cette action en justice est basée ?
M. HARVEY : Objection. C'est un composé.
Q. Pouvez-vous répondre à cette question ?
LA COUR : Maintenant, attendez. Elle ne va pas y répondre jusqu'à ce que je rende une décision sur l'objection. Précisez votre objection.
M. HARVEY : Je pense qu'il y a plusieurs prémisses à cette question. Il a demandé si vous étiez présent lors de l'une des réunions du conseil d'administration pendant qu'ils débattaient et adoptaient ensuite cette résolution, et je ne suis pas au courant de tout témoignage indiquant qu'ils ont débattu de la résolution.
LA COUR : Eh bien, je pense qu'il est juste de caractériser cela comme une discussion sur la politique. Je vais rejeter l'objection. Vous pouvez répondre à la question. Vous vous souvenez de la question ?
LE TÉMOIN : Non.
LA COUR : Lisons la question à nouveau, s'il vous plaît.
LE TÉMOIN : C'est exact.
Q. En fait, toutes les informations sur lesquelles vous -- rayez cela. En fait, les informations que vous obteniez sur ce que le conseil scolaire faisait en 2004 provenaient des journaux. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. Et je crois que dans votre témoignage, vous avez indiqué que vous consultiez presque quotidiennement les journaux du matin ?
A. C'est correct.
Q. Et lorsque vous avez lu les journaux du matin, vous avez été très bouleversé par ce que vous avez lu concernant le conseil scolaire de Dover et les politiques qu'ils débattaient. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. Quelles étaient les deux – quelles étaient les journaux que vous étiez en train d'examiner à cette époque ?
A. Je lis le Daily Record chaque matin.
Q. Et quant au York Dispatch ?
A. Pas régulièrement, non.
Q. D'accord. Donc, il serait juste de dire que, bien que ce que vous lisiez dans les journaux vous ait mis en colère, vous n'avez jamais personnellement assisté à l'une des réunions du conseil cette année-là ?
A. C'est exact. À cette époque, j'étais confronté à des problèmes personnels dans ma vie qui m'empêchaient de le faire.
Q. Et il est vrai que vous n'avez jamais parlé à aucun des membres du conseil scolaire de Dover concernant les questions qui vous préoccupaient. Est-ce exact ?
A. C'est correct.
Q. Vous ne les avez jamais appelés. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Vous ne les avez jamais envoyés par e-mail. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Avez-vous écrit des lettres au journal sur ce que le conseil scolaire faisait ?
A. Non.
Q. Donc, la première fois que le conseil scolaire saurait que vous étiez contrarié par leurs actions, c'est lorsqu'ils ont appris que vous étiez une partie civile dans ce procès. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. D'accord. Maintenant, avez-vous déjà parlé à l'un des enseignants du Dover High School avant de devenir partie civile dans cette affaire ?
A. Non.
Q. Avez-vous déjà parlé à l'un des journalistes qui avaient écrit les articles sur ce que le conseil scolaire de Dover faisait durant cette période ?
A. Non.
Q. Avez-vous déjà reçu des procès-verbaux ou des notes concernant les activités du conseil scolaire de Dover durant cette période ?
A. Non.
Q. Vous n'avez jamais envoyé de courriels ou toute autre communication concernant cette question. Est-ce une affirmation juste ?
A. C'est une affirmation juste.
Q. En fait, l'une des questions dans cette affaire est ce livre, Pandas et People. Est-ce correct ?
A. C'est correct.
Q. Vous n'avez jamais lu le livre Of Pandas and People avant de devenir partie civile dans ce procès, n'est-ce pas ?
A. Je n'ai pas eu l'impression de pouvoir y jeter un coup d'œil. C'était — je suppose que c'était dans la bibliothèque de l'école, mais je n'étais pas sûr si nous pouvions entrer dans la bibliothèque de l'école et emprunter des livres ou non.
Q. Bon, avez-vous fait des efforts pour aller le voir ?
A. Je n'y étais vraiment pas intéressé.
Q. Maintenant, votre avocat a fait référence à une lettre d'information que vous avez reçue en février. Avez-vous une copie de cette lettre d'information sous les yeux ?
A. Oui.
Q. Et je crois que vous avez indiqué que vous pensiez que la lettre d'information avait été envoyée en février 2002 ?
A. Non.
Q. Excusez-moi, 2005. Excusez-moi.
A. Correct.
Q. D'accord. Pourrions-nous avoir ce bulletin d'information ? Je voudrais que vous lisiez ce bulletin d'information situé en haut à gauche dans cette boîte. Veuillez le lire à voix haute.
A. « Cette lettre d'information a été produite pour aider à expliquer les modifications du programme de biologie. Malheureusement, beaucoup de désinformation a été diffusée concernant cette politique. Nous espérons que cette publication aidera ceux qui s'intéressent à mieux comprendre le fond de la politique tout en éliminant les malentendus que certains pourraient avoir sur le changement de programme. Nous vous remercions sincèrement de votre compréhension à ce sujet. »
Q. Merci. C'est grâce à cette politique que vous avez appris pour la première fois l'énoncé qui était sur le point d'être lu. Est-ce exact ?
A. Non, je crois — non, j'en ai entendu parler avant.
Q. Mais avez-vous réellement vu l'affirmation avant ?
A. Je ne pense pas.
Q. Donc, c'était la première fois que vous avez vu l'énoncé qui était destiné à être lu aux élèves de la classe de biologie de neuvième année. Est-ce correct ?
A. Je le crois.
Q. D'accord.
A. Autant que je peux le dire.
Q. Et donc ce bulletin fournissait en réalité des informations aux résidents de Dover concernant le contenu réel du bulletin – excusez-moi, de la déclaration réelle qui était sur le point d'être publiée. Est-ce correct ?
A. Oui.
Q. D'accord. Alors, vous n'avez eu aucun problème avec le fait que le bulletin soit produit, même si vous aviez un problème avec la politique. C'est bien cela ?
A. Non.
Q. Maintenant, il y a un peu de sagesse populaire, et je ne sais pas si vous êtes d'accord ou non, et cette sagesse populaire est de ne pas croire tout ce que vous lisez dans les journaux. Avez-vous déjà entendu cela ?
A. Oui, j'ai déjà entendu cela.
Q. D'accord. Et donc, si vous ne croyez pas tout ce qui est dans les journaux, ne pensez-vous pas qu'avant d'être partie civile dans un procès, vous auriez dû prendre des mesures personnelles pour vérifier si les informations publiées dans un journal étaient vraiment exactes ?
A. J'ai bien parlé avec des gens du district, d'autres gens du district.
Q. À qui avez-vous parlé ?
A. Des personnes avec lesquelles je travaille, d'autres personnes dans le district.
Q. Mais vous n'avez jamais vu cette politique avant la parution de ce bulletin d'information. C'est exact ?
A. J'ai obtenu mes informations à partir du journal, oui.
Q. Et le journal. Maintenant, avez-vous déjà eu une implication avec des journaux auparavant ? Avez-vous été interviewé ? Avez-vous déjà été interviewé par des reporters d'information ?
A. Non.
Q. Mais serait-il juste de dire que, dans l'expérience normale, les reporters de journaux pourraient passer cinq, dix ou quinze minutes à interviewer une personne, puis n'en mettre qu'une seule ligne dans un article ?
M. HARVEY : Objection. Elle n'a aucune expérience en rapport avec ce qui est mentionné dans la question.
LA COUR: Voulez-vous répondre à cela, Monsieur Thompson ?
M. THOMPSON : Eh bien, je pense que c'est une expérience commune et c'est une connaissance, c'est du bon sens.
LA COUR : Je pense que nous dérivons du sujet. Je vais maintenir l'objection. Nous sommes clairement en dehors du cadre de la preuve directe, l'objection est maintenue.
Q. Eh bien, vous avez dit que vous étiez contrarié par la politique car elle est en conflit avec votre religion ?
A. J'ai dit que j'étais bouleversé par cela parce que je n'avais pas trouvé de problème avec cela pour ma religion. Ce n'est pas -- je me perds. J'ai un problème avec cela parce que ma fille est rentrée de l'école et elle m'a demandé : « De quel genre de chrétien es-tu, au fait ? » C'est pourquoi j'ai un problème avec cela.
Q. Si vous vous souvenez de votre déposition — et je vous donnerai certainement l'occasion de la consulter si vous ne vous en souvenez pas — l'incident auquel vous faites référence, vous avez également reçu l'information que votre fille était membre d'un club de la Bible. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et jusqu'à ce moment-là, vous n'étiez même pas conscient qu'elle était membre d'un club biblique. N'est-ce pas correct ?
A. C'est correct.
Q. Et que c'était — elle avait beaucoup d'amis qui allaient dans des églises protestantes fondamentalistes. Est-ce correct ?
A. Oui, elle le fait.
Q. Et elle a reçu ces informations de ses amis, ses amis protestants à l'école ou dans le club de la Bible. N'est-ce pas correct ?
A. Je suppose que c'est là qu'elle a obtenu ses informations, du club de la Bible à l'école. De plus, ils en ont parlé.
Q. Et le fait que quelqu'un croie au dessein intelligent ne rend pas cela incompatible avec la foi catholique, n'est-ce pas ?
A. J'ai parlé à mon diacre de cette situation, et tout ce que je sais est ce qu'il m'a dit.
Q. Est-il un théologien ?
A. Il est diacre à l'église catholique St. Rose.
Q. Savez-vous s'il possède une expertise particulière en théologie catholique ?
M. HARVEY : Objection encore. Hors de la portée de la preuve directe, Votre Honneur.
M. THOMPSON : Elle a soulevé la question de la religion, Votre Honneur, et j'explore cela.
LA COUR : Eh bien, je pense que cela dépasse à nouveau le cadre, le cadre plausible des preuves directes, et je vais maintenir l'objection. Il ne s'agit pas d'un interrogatoire. Il s'agit de témoignage dans le dossier principal, et nous sommes hors sujet.
Q. Maintenant, le livre Of Pandas and People, vous n'avez rien contre ce livre étant dans la bibliothèque, n'est-ce pas ?
A. Non, je n'ai aucun problème avec le fait qu'il soit dans la bibliothèque.
Q. Vous avez entendu hier, si vous avez assisté à la déposition de -- excusez-moi, au témoignage de M. Rehm, que les enseignants de sciences, dans une démarche compromise, avaient accepté d'introduire Of Pandas and People dans les cours de sciences. Avez-vous entendu cela ?
M. HARVEY : Objection, Your Honor. Déforme le témoignage.
LA COUR : En quel sens ?
M. HARVEY : Je crois que M. Rehm a témoigné que les enseignants n'ont pas accepté de mettre les documents dans le cours de sciences.
M. THOMPSON : Votre Honneur, ma compréhension est --
M. HARVEY : Et --
LA COUR : Maintenant, attendez, M. Harvey. Laissez M. Thompson parler. Un par un.
M. THOMPSON : Votre Honneur, si ma mémoire me fait dire la bonne chose, M. Rehm a témoigné qu'ils avaient atteint un compromis avec certains membres du conseil d'administration, selon lequel ils allaient autoriser le livre Of Pandas and People dans la salle de classe de sciences.
LA COUR : Mon souvenir est qu'il n'a peut-être pas utilisé le mot « compromis », il a peut-être utilisé le mot « concession ». Je ne suis pas sûr qu'il y ait une distinction dans ce cas. Je vais rejeter l'objection. Avez-vous entendu le témoignage de M. Rehm hier ?
LE TÉMOIN : Oui.
LA COUR : Eh bien, alors, allez-y.
Q. Qu'il s'agisse de « concession » ou de « compromis », avez-vous entendu dire que les enseignants avaient accepté d'introduire Of Pandas and People dans les salles de classe de sciences ?
A. Je ne me souviens pas exactement de ce qu'il a dit hier.
M. THOMPSON : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Thompson. Y a-t-il quelque chose à redresser ?
M. HARVEY : Non, Votre Honneur.
LA COUR : Alors, madame, vous pouvez descendre. Cela complétera votre témoignage. Et je ne pense pas que nous ayons des pièces à verser, n'est-ce pas ?
M. HARVEY : C'est exact, Votre Honneur. Le P127 est déjà à l'évidence.
LA COUR : Vous pouvez faire comparaître votre prochain témoin.
M. HARVEY : Votre Honneur, les plaignants font comparaître devant le tribunal la plaignante Christy Rehm.
CHRISTY REHM, appelée comme témoin, après avoir prêté serment ou affirmation, a déposé comme suit :
M. HARVEY : Votre Honneur, une fois de plus, puis-je m'assurer qu'elle a le classeur des pièces à conviction ?
LA COUR : Vous pouvez tout à fait.
Q. Veuillez nous indiquer votre nom.
A. Christy Rehm.
Q. Êtes-vous mariée, Madame Rehm ?
A. Oui.
Q. Dites-nous le nom de votre mari.
A. Bryan Rehm.
Q. Veuillez nous clarifier une question importante, et à savoir, à quel âge sont exactement vos enfants ?
A. Mes enfants ?
Q. Oui.
A. J'ai une fille de 14 ans, Alix, une fille de huit ans, Paige, un fils de sept ans, Ian, et un fils de 15 mois, Lucas.
Q. Et où habite votre famille ? Je veux dire votre famille immédiate, vous, votre mari et vos enfants.
A. 3690 Rock Creek Drive, Dover, Pennsylvanie.
Q. Et depuis combien de temps habitez-vous là ?
A. Environ cinq ans.
Q. Et si vous aviez vécu à Dover auparavant dans votre vie ?
A. Oui. Je suis né à Dover, j'ai fréquenté le lycée de Dover, et j'ai obtenu mon diplôme du lycée de Dover. Ma famille, ainsi que ma famille élargie, réside dans la région de Dover, y compris mes grands-parents, mes parents et d'autres membres de la famille. Mes parents vivent toujours actuellement dans la région de Dover.
Q. Et dites-nous, s'il vous plaît, où vos enfants se trouvent actuellement à l'école, ainsi que leurs classes, s'il vous plaît.
A. Niveau scolaire, d'accord, oui. Le plus ancien est en neuvième année, le suivant est en troisième année. J'ai un élève de première année, et puis bien sûr, le bébé n'est pas encore à l'école.
Q. Et les trois aînés, fréquentent-ils les écoles publiques de Dover ?
A. Oui. Deux d'entre eux, mon plus âgé est au lycée, le Dover High School, et ensuite j'ai -- le suivant est à l'école élémentaire Weiglestown. Et mon fils est malentendant, donc il est chargé de l'éducation du district scolaire de Dover, ce qui signifie qu'ils doivent fournir son éducation, mais il suit en réalité des cours dans une salle de classe pour malentendants.
Q. Et votre fille qui est en neuvième année, est-ce que c'est au lycée de Dover ?
A. Oui.
Q. Et elle suit la biologie maintenant ?
A. Oui, elle l'est.
Q. Veuillez résumer pour nous votre parcours éducatif.
A. Comme je l'ai dit, j'ai obtenu mon diplôme du lycée de Dover. J'ai fréquenté Lock Haven University et Millersville University. J'ai obtenu une licence (BA) de Millersville University en littérature anglaise, et j'ai également un diplôme en journalisme. J'ai ensuite obtenu une certification d'enseignement et fréquenté l'université d'État de Pennsylvanie où j'ai obtenu mon master.
Q. Travaillez-vous à l'extérieur du domicile ?
A. Oui, je le fais.
Q. Que faites-vous ?
A. Je suis professeur, professeur d'anglais.
Q. Où enseignez-vous ?
A. Dans un système scolaire public en dehors du comté de York.
Q. Et quel niveau enseignez-vous ?
A. Niveau lycée, donc généralement de la dixième à la douzième année.
Q. Y eut-il un moment où vous avez appris que le Conseil d'administration du district scolaire de Dover envisageait un changement – envisageait l'approbation d'un manuel de biologie ?
A. Oui.
Q. Vous vous souvenez quand cela s'est-il produit ?
A. Cela s'est produit quelque part en 2004. Cela s'est produit avant les réunions de juin car mon mari était enseignant à l'école, donc j'entendais souvent des choses qu'il me racontait à son retour. Je savais donc qu'il y avait eu des discussions sur le livre de biologie, donc quelque part avant cela. Je ne peux pas vous dire exactement quand.
Q. Avez-vous assisté à une réunion du conseil d'administration du district scolaire de Dover Area le 7 juin 2004 ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Et pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Eh bien, parce que, comme je l'ai dit, mon mari avait été professeur à l'école, et il avait été plus ou moins dirigé par le principal du lycée pour assister à la réunion en soutien aux différentes choses qui se passaient. D'autres manuels étaient en train d'être adoptés et il y avait des controverses à leur sujet, et, vous savez, c'était plus ou moins un rassemblement, je suppose.
Et je suis allé là-bas car j'habite dans le district, je paie des impôts dans le district, mes enfants fréquentent l'école du district. Je suis éducateur, et je me demandais ce qui se passait.
Q. Et puis-je rappeler quelque chose qui s'est passé lors de cette réunion du 7 juin ?
A. Je me souviens de beaucoup de choses qui se passaient lors de cette réunion.
Q. Veuillez nous dire ce que vous pouvez vous souvenir de cette réunion.
A. D'accord. Certaines des choses dont je parle... j'ai assisté à beaucoup de réunions, donc les faits se mélangent. Ce dont je me souviens, c'est que, comme mon mari l'a dit hier, j'étais enceinte à l'époque, donc j'ai une raison de me souvenir de certaines choses. Mais je me souviens que Barrie Callahan a parlé du manuel scolaire. C'était la première fois que j'avais vraiment été en présence de Barrie Callahan, donc cette mémoire me frappe parce que ma mère l'avait déjà connue auparavant.
Et elle parlait du manuel scolaire, les interrogeant simplement. Je ne me souviens pas de ses mots exacts. Mais je sais qu'elle était contrariée par ce manuel scolaire, le processus du manuel scolaire, les élèves n'ayant pas de manuel scolaire. Évidemment, cela lui était très pénible que les élèves de la classe de biologie n'aient pas de manuel scolaire.
Q. Souvenez-vous-vous si un membre du conseil a répondu à ses questions ?
A. Oui. Bill Buckingham lui a dit – et je connais Bill Buckingham car à l'époque, il habitait juste en face de mes grands-parents et y a vécu pendant de nombreuses années. Et il a répondu à elle en disant essentiellement qu'il y a, vous savez, un problème avec le manuel scolaire, il doit être équilibré, des commentaires imprégnés de darwinisme, il doit être équilibré avec le créationnisme. Des commentaires de cette nature est ce qu'il lui a dit.
Q. Vous vous souvenez --
A. Je suis désolé.
Q. Je suis désolé.
A. Et je me souviens distinctement de Barrie Callahan qui, d'une certaine manière, levait les mains en l'air et disait : « Oh, alors c'est à propos d'évolution. » Cela était très distinct dans mon esprit, juste ses manières quand elle a dit cela.
Q. Vous vous souvenez d'un jeune homme nommé Max Pell qui a parlé lors de cette réunion ?
A. Malheureusement, j'étais aux toilettes au moment où Max Pell parlait, car — mon mari vous a dit que j'étais enceinte de huit mois. J'étais en fait enceinte de neuf mois et j'allais accoucher à tout moment, donc j'ai passé beaucoup de temps aux toilettes.
Mais je m'étais excusée pour aller aux toilettes juste après que Barrie ait fait toute cette chose. En fait, je pouvais être en train de sortir de la salle à ce moment-là et à proximité d'elle. Et donc au moment où Max parlait — je crois qu'il y avait des gens qui ont parlé entre elle et Max Pell.
Mais au moment où il s'est levé pour parler, j'étais dans les toilettes et revenais à moitié des toilettes, donc je ne me souviens pas exactement de ses commentaires. Je le connais car il était l'étudiant de mon mari, bien que.
Q. Rappelez-vous d'autres membres du conseil d'administration ayant dit quoi que ce chose au cours de toute discussion concernant le manuel de biologie ?
A. Bon, comme je l'ai dit, je rentrais dans la salle depuis la salle de bain, donc j'étais plutôt dans l'encadrement de la porte. Et je ne savais évidemment pas ce que Max avait dit au conseil, mais qu'il avait parlé au conseil. Donc les commentaires qui revenaient étaient, je suppose, dirigés contre lui.
Mais il y avait des commentaires de Bill Buckingham sur le lavage de cerveau, et je me souviens avoir entendu cela, toute cette histoire de lavage de cerveau, car cela concernait l'aller à l'université et recevoir cette éducation, et les étudiants qui vont à l'université deviennent lavés de cerveau. Et j'étais très bouleversé par cela car j'ai fréquenté l'université et je ne me sens pas comme si j'avais été lavé de cerveau.
Et je me souviens également d'un commentaire d'Alan Bonsell selon lequel, vous savez, il n'y a que deux théories : la théorie de l'évolution et la théorie de la création, et si vous n'enseignez que ces deux théories, alors il n'y a pas de problème.
Q. Rappelez-vous autre chose que M. Bonsell a dit ?
A. À ce moment, non.
Q. Rappelez-vous-t-il autre chose qui a été dit par des membres du public lors de cette réunion ?
A. À cette réunion. Actuellement, je ne le fais pas.
Q. J'aimerais que vous jetiez un coup d'œil à ce qui a été marqué comme Exhibit P46. Il se trouve dans le cahier devant vous. Prenez juste un instant pour le regarder.
A. D'accord.
Q. Avez-vous cela sous les yeux ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà vu cela auparavant ?
A. Cet article, oui.
Q. Avez-vous vu cela à la date de sa publication ou environ à cette date ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Quelle est la date indiquée dessus ?
A. La date est le 9 juin 2004.
Q. Qui est l'auteur ?
A. L'auteur est Joseph Maldonado.
Q. Et pouvez-vous nous dire de quelle publication il s'agit ?
A. Oui. Il provient du York Daily Record.
Q. Maintenant, avez-vous eu l'opportunité de le lire il y a un instant ?
A. Je viens de le parcourir rapidement, oui.
Q. Prenez un instant de plus pour y jeter un coup d'œil si nécessaire, mais je souhaiterais savoir si cela vous rappelle autre chose qui s'est passé lors de cette réunion.
A. Oui.
Q. D'accord. Dites-nous ce qui d'autre -- après avoir lu cet article, vous souvenez-vous de quelque chose d'autre qui s'est passé lors de la réunion ?
A. Oui, je me souviens que Bill Buckingham a fait des commentaires sur, vous savez, les singes et les chimpanzés -- venant de chimpanzés et de singes. Et moi aussi --
M. MUISE : Votre Honneur, encore une fois, objection. Il semble qu'elle va lire l'article en même temps que son témoignage.
LE TÉMOIN: Je suis désolé.
LA COUR : C'est un peu difficile de faire cela, mais nous allons maintenir l'objection. L'objection de M. Muise est fondée. Laissez-moi expliquer comment nous pouvons faire cela, comment nous devons faire cela.
Lorsque votre conseil vous pose la question, vous pouvez revoir l'article, jeter un coup d'œil dessus, et voir s'il vous rappelle quelque chose. Il est important que, après avoir rafraîchi votre mémoire, si cela vous fait penser à quelque chose ou reconstitue un souvenir, vous témoigniez en réponse à la question de M. Harvey. Ne retournez pas en arrière et ne lisez pas l'article pendant que vous témoignez, s'il vous plaît. D'accord ?
LE TÉMOIN : Oui. Désolé.
Q. Maintenant, vous souvenez-vous d'autre chose qui s'est passé lors de cette réunion ?
A. Oui. Je me souviens de commentaires selon lesquels notre pays a été fondé sur le christianisme et qu'il n'était pas nécessaire d'enseigner les autres religions. Et je me souviens aussi avoir discuté de cela avec mon mari dans la voiture sur le chemin du retour, car nous sommes tous les deux enseignants. Lorsque j'entends des choses comme celle-ci, je pense immédiatement à mes élèves, et je pensais au groupe diversifié d'élèves que j'ai dans ma classe, qui ont tous des points de vue religieux différents, et à la difficulté qu'il y aurait à dire à un élève que, vous savez, nous ne pouvons pas exprimer votre croyance, mais nous pouvons exprimer la croyance de cette autre personne en classe. Et je trouve ces choses très dérangeantes lorsque j'entends des gens dire des choses comme cela.
Q. Maintenant, vous souvenez-vous si vous avez assisté à une autre réunion du Conseil d'administration du district scolaire de Dover, environ une semaine plus tard, le 14 juin ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Et pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Eh bien, car il n'y avait pas vraiment de résolution claire de ce qui s'était produit lors de la réunion précédente. De plus, je étais très en colère lorsque je suis parti de la réunion du 7 juin, simplement à cause du comportement du conseil scolaire et des choses qui étaient dites.
Et, honnêtement, j'ai pensé que cela pourrait peut-être déclencher mon travail à cause, vous savez, de ma colère, et à ce moment-là, j'étais passée de ma date prévue, en plus de m'inquiéter de l'éducation de mes enfants et de tout ce que j'avais dit précédemment.
Q. Maintenant, dites-nous ce que vous pouvez vous rappeler de la réunion du conseil du 14 juin 2004.
A. Encore une fois, il y a eu beaucoup, beaucoup de choses qui se sont passées lors de cette réunion du conseil scolaire, et je peux vous dire que j'étais très intéressé par ce qui était dit. Et donc, j'ai bien veillé, au début de cette réunion, qui a duré assez longtemps, à ne rien manquer, alors j'ai pris soin de mes besoins d'aller aux toilettes à l'avance.
Et je me souviens que la réunion a commencé avec Bill Buckingham, d'une certaine manière — je suis désolé, Trudy Peterman a parlé de son — en fait, attendez. Laissez-moi une seconde pour y réfléchir. Oui, Trudy Peterman a parlé. Elle était alors la principale du lycée. Et je sais qu'elle a parlé car ce qu'elle a dit semblait très similaire à son discours de remise des diplômes qu'elle avait prononcé juste auparavant.
Ma sœur avait obtenu son diplôme cette année-là, et j'ai assisté à la cérémonie de remise des diplômes. Et elle avait parlé des Wisigoths et d'autres choses qu'elle avait évoquées dans son discours de remise des diplômes. Et essentiellement, elle défendait les enseignants et le manuel de biologie.
Et après qu'elle eut parlé, Bertha Spahr parla également. Elle est la présidente du département, et, en fait, je l'avais comme enseignante de sciences. Et elle a présenté des informations au conseil, des documents, qu'elle et je crois que d'autres membres du département de sciences avaient recherchés, je suppose des cas qui avaient déjà été examinés concernant le créationnisme dans le système scolaire public ou quelque chose de ce genre, juste pour leur montrer que, vous savez, s'ils envisageaient toujours cette idée, ils pourraient, je ne sais pas, faire face à une action en justice ou quelque chose comme ça.
Après qu'elle eut parlé, Bill Buckingham avait fait un commentaire à son sujet – d'où avait-elle obtenu son diplôme de droit. Pouvez-vous me donner une seconde ? Je me demande si je confonds mes réunions.
M. MUISE : Objection, Votre Honneur. Cela entre dans un récit.
LA COUR : Eh bien, je pense que cela répond toujours à la question. Voulez-vous poser une question au public ?
M. HARVEY : Elle venait de réfléchir.
Q. Avez-vous dû réfléchir et modifier votre témoignage d'une manière ou d'une autre ?
A. Je voulais simplement m'assurer que je ne confondais pas mes rendez-vous.
LA COUR : Vous pouvez terminer votre réponse. Voulez-vous terminer la réponse, ou est-ce votre réponse ?
LE TÉMOIN : Oui, c'est ma réponse. Je suis désolé, je me souviens d'autre chose également. Je me souviens de Charlotte Buckingham, qui est l'épouse de Bill Buckingham, qui a également parlé lors de cette réunion.
En substance, il y avait beaucoup de personnes dans la communauté qui étaient debout et qui parlaient lors de cette réunion parce qu'elles voulaient avertir le conseil scolaire qu'elles n'étaient pas favorables à toute action légale contre la communauté, contre le conseil scolaire. Elles avaient peur pour leurs impôts.
Et Charlotte Buckingham, je me souviens vraiment avoir été la seule personne à se lever pour défendre le conseil scolaire, et elle était la femme de M. Buckingham, ou était la femme de M. Buckingham. Et elle a cité la Bible, l'Ancien Testament, en fait, tout l'Ancien Testament, sur les raisons pour lesquelles le conseil scolaire a raison, essentiellement. Et elle a également parlé de la prière à l'école et du besoin de prière à l'école dans ce discours qu'elle avait préparé.
De plus, le révérend Warren Eshbach s'est levé et a parlé lors de cette réunion, incitant d'une certaine manière le conseil scolaire à ne pas procéder à cela. De nombreux autres membres de la communauté ont également pris la parole.
Q. Votre mari a-t-il parlé ?
A. Je me souviens de mon mari parlant. En fait, il n'avait pas préparé son discours, mais il était très bouleversé, comme beaucoup de personnes dans l'auditoire, et il s'est levé pour prendre la parole. Je ne me souviens pas de ses commentaires exacts, mais, encore une fois, c'était un avertissement à la commission scolaire et -- en réalité, pas nécessairement un avertissement, mais plutôt une réitération de ce que font les enseignants de sciences dans leurs cours de sciences et de la manière dont il n'y a vraiment aucun conflit ici avec le manuel scolaire.
M. MUISE : Objection, Votre Honneur. C'est un récit. La question était : votre mari a-t-il parlé.
LE TÉMOIN: Oui, il a parlé.
M. HARVEY : Ma prochaine question était simplement de savoir si vous pouviez nous dire ce que... mais je pense qu'elle nous a déjà dit ce qu'elle se souvient avoir entendu son mari dire.
LA COUR : Eh bien, cela a répondu à la question suivante. Cela écarte l'objection, et vous pouvez passer à la question suivante.
Q. Vous souvenez-vous de Bill Buckingham qui a parlé lors de cette réunion ?
A. Oh, oui. Il n'y avait pas beaucoup de réunions où Bill Buckingham n'a pas parlé. Et, en fait, lors de cette réunion -- je crois que le début de la réunion était une excuse, en fait, qu'il avait préparée à l'avance pour s'excuser auprès des membres de la communauté s'il avait dit quelque chose qui les avait offensés.
Et cela me semblait une sorte d'excuse inappropriée parce que — ou peut-être que « inappropriée » n'est pas le mot exact, mais pas une excuse sincère car presque immédiatement après qu'il eut fait ses excuses, il recommença à faire les mêmes choses qu'il avait toujours faites, à savoir rabaisser le public, à faire des commentaires négatifs.
Q. Souvenez-vous spécifiquement de quelque chose qu'il a dit ?
A. Oui. Il a fait des commentaires comme, il y a 2000 ans, quelqu'un est mort sur la Croix, ne pouvons-nous pas prendre position pour Lui. Il a fait des commentaires sur les libéraux en robes noires qui venaient et qui enlevaient nos libertés à l'école. Il a fait de nombreux, beaucoup de commentaires lors de cette réunion.
Q. Maintenant, avez-vous assisté à d'autres réunions du conseil d'administration du district scolaire de Dover cet été ?
A. Non, nous n'y sommes pas allés cet été.
Q. Et avez-vous assisté à des réunions qui tombent à cette époque ?
A. Oui.
Q. Avez-vous assisté à la réunion tenue vers le 18 octobre 2004 ?
A. Oui, nous l'avons fait.
Q. Et pouvez-vous brièvement nous dire ce que vous vous souvenez de cette réunion ?
A. Eh bien, il y avait — à ce moment-là, c'était le changement du programme qui était proposé et voté ce soir-là. Et, encore une fois, c'était une réunion animée. Il y avait beaucoup de membres de la communauté qui ont pris la parole, des membres du département des sciences.
Jen Miller a parlé, bien que je ne sache pas vraiment qui elle était à l'époque. Je me souviens qu'elle a parlé au nom de son cours de biologie. Je me souviens aussi de Bertha Spahr qui a parlé à nouveau. Mon mari a parlé à nouveau lors de cette réunion. Et, encore une fois, d'autres membres de la communauté ont parlé lors de cette réunion.
Q. Avez-vous et votre mari assisté à toute la réunion ?
A. Non, nous ne l'avons pas fait.
Q. Maintenant, pendant que vous étiez à la réunion, avez-vous entendu des discussions parmi les membres du conseil à propos des raisons du changement proposé au programme de biologie ?
A. Lors de la réunion du conseil d'administration ?
Q. Oui.
A. Non.
Q. Avez-vous assisté à une réunion la semaine suivante, vers le 2 novembre 2004 ?
A. Oui.
Q. Et pouvez-vous vous souvenir de quelque chose de cette réunion ?
A. Oui. Je me souviens de Noel Weinrich qui avait également pris la parole lors d'autres réunions, et qui était contrarié par le vote qu'ils avaient pris et qui les incitait à peu près à reconsidérer ce vote.
Q. Souvenez-vous-vous de quelqu'un ayant demandé l'accès à --
A. Oh, oui.
Q. -- un enregistrement de la réunion du 18 octobre ?
A. Oui. Parce que mon mari et moi sommes partis tôt -- nous avions notre nourrisson avec nous et il avait besoin de rentrer à la maison -- nous avions entendu qu'il y avait des commentaires prononcés après notre départ selon lesquels les enseignants devraient être licenciés s'ils n'écoutent pas les directives du conseil d'école.
Et nous voulions l'entendre pour nous-mêmes, donc mon mari avait précédemment demandé les cassettes, puis lors de cette réunion, il s'est levé à nouveau pour demander les cassettes. De plus, Barrie Callahan s'était levé pour demander les cassettes lors de cette réunion également.
Q. Et vous souvenez-vous si des membres du conseil scolaire ont répondu à votre mari ou à Barrie Callahan concernant le sujet des cassettes ?
A. Oui. Barrie -- Je suis désolé, Alan Bonsell a dit très clairement que -- le Dr. Nilsen avait également dit quelque chose, à propos des enregistrements, que ce n'est pas une politique ou quelque chose comme cela, que ce n'est pas une pratique antérieure, ce n'est pas une politique, ce n'est pas une politique standard de diffuser des enregistrements au public.
Et en outre, Alan Bonsell a fait le commentaire qu'ils ne pouvaient pas diffuser les cassettes car, après avoir parlé avec leur avocat, il y aurait peut-être des problèmes juridiques, des conséquences s'ils diffusaient les cassettes.
Q. Maintenant, je voudrais vous poser encore quelques questions. Madame Rehm, croyez-vous que les actions du conseil en ce qui concerne le changement du programme de biologie ont causé des dommages à vous ?
A. Oui, absolument.
Q. Et pouvez-vous nous dire comment vous avez été lâché ?
A. Eh bien, à de nombreuses façons. D'abord, en tant qu'enseignant, professionnellement, je pense que les enseignants en général sont nuis, moi-même aussi, car il y a une dichotomie ici dans ce qu'ils disent à propos de cette déclaration selon laquelle ils ont transmis le dessein intelligent alors qu'ils ne l'enseignent pas. D'un autre côté, ils ont dit que cela améliore les normes de l'État et la pensée critique.
À mon avis, tout ce que vous faites dans une salle de classe est de l'enseignement. Et je ne pense pas nécessairement que cela ne soit vrai que dans ma tête. Je crois que c'est vrai pour tous les éducateurs. La façon dont je m'habille quand je vais au travail dit quelque chose à mes élèves. Les déclarations que je fais ou les déclarations que je ne fais pas dans ma salle de classe disent quelque chose à mes élèves.
Je pense donc que nous sommes chargés, vous savez, de prendre une décision éthique lorsque nous entrons dans la salle de classe, les choses que nous disons et les choses que nous faisons, et je pense que c'est très important. Mais vous ne pouvez pas dire que lorsque vous entrez dans une salle de classe, vous neenseignez pas. Et si c'est ce qui se passe dans le système scolaire de Dover et que mes enfants fréquentent ce système scolaire, qu'ils établissent régulièrement des pratiques qui ne consistent pas à enseigner en classe, alors c'est honteux.
De plus, j'ai un enfant qui suit un cours de biologie de neuvième année, et cela a débordé sur d'autres cours. Ce n'est pas seulement la classe de biologie qui a été touchée par cela. Mon enfant a entendu des commentaires d'autres élèves, des membres du conseil scolaire dans sa classe, selon lesquels l'évolution va à l'encontre de leur religion, et vous pensez que nous venons des singes, comment pouvez-vous penser que nous venons des singes.
Cela était autrefois une occurrence hebdomadaire. C'est maintenant une occurrence quotidienne, et ma fille rentre de l'école bouleversée par ces commentaires qui lui sont adressés et, vous savez, cherche des conseils sur la façon de répondre à ces questions.
De plus, le dessein intelligent n'est pas un concept scientifique. C'est un concept religieux. Et parce que je ne suis pas adepte de cette marque particulière de religion, je sens que moi et ma fille, ma famille, sommes ridiculisés, et ma fille ressent la pression. Je me réserve le droit d'enseigner à mon enfant la religion. Et j'ai foi en moi-même, en mon mari et en mon pasteur pour le faire, pas le système scolaire.
M. HARVEY : Merci. Aucune autre question.
LA COUR : D'accord. Avant de commencer l'interrogatoire croisé, je pense que ce sera un moment approprié pour notre pause de l'après-midi. Nous prendrons cette pause pendant environ 20 minutes, pas plus, et nous reviendrons avec l'interrogatoire croisé de M. Muise à l'encontre du témoin. Nous serons en récré.