LA COUR : Bonjour à tous. Messieurs les avocats, voudriez-vous présenter vos plaidoiries en commençant par les avocats des demandeurs.
M. ROTHSCHILD : Bonjour, Votre Honneur. Eric Rothschild de Pepper Hamilton, L.L.P., pour les plaignants.
M. HARVEY : Bonjour, Votre Honneur. Steve Harvey, Pepper Hamilton, pour les plaignants.
M. WALCZAK : Votre Honneur, Witold Walczak, American Civil Liberties Union of Pennsylvania, pour les plaignants.
LA COUR : D'accord.
M. GILLEN : Bonjour, Votre Honneur. Patrick Gillen du Thomas More Law Center pour les défendeurs.
M. THOMPSON : Bonjour, Votre Honneur. Richard Thompson du Thomas More Law Center pour les défendeurs.
M. MUISE : Bonjour, Votre Honneur. Robert Muise pour le Thomas More Law Center en faveur des défendeurs.
LA COUR : Et bonjour à tous. Êtes-vous prêts à ouvrir ?
M. ROTHSCHILD : Oui, je le suis.
LA COUR : Vous pouvez le faire.
M. ROTHSCHILD : Bonjour, Votre Honneur. Mon co-conseil et moi représentons onze parents qui contestent la modification apportée par le district scolaire de Dover à son programme de biologie. Cette modification du programme de biologie, qui est affichée sur votre moniteur et sur l'écran, désigne la théorie scientifique de l'évolution, parmi tous les concepts scientifiques enseignés aux élèves du lycée de Dover, comme étant suspecte et promeut la proposition religieuse du dessein intelligent en tant que théorie scientifique concurrente.
Il y a dix-huit ans, la Cour suprême des États-Unis, dans Edwards contre Aguillard, a jugé que les écoles publiques ne pouvaient pas enseigner aux élèves la science créationniste, car le concept central de cette proposition, celui d'un créateur surnaturel, est religieux et non scientifique, et enfreint ainsi la clause d'établissement de la Première Amendement de la Constitution des États-Unis. La Cour a reconnu que l'enseignement de la science créationniste était motivé par un agenda religieux et culturel, et non par l'amélioration de l'éducation scientifique.
Ce que nous prouverons lors de ce procès, c'est que la politique du conseil de Dover possède les mêmes caractéristiques et les mêmes vices constitutionnels que la politique de la science créationniste annulée dans l'affaire Edwards. Vous entendrez des témoignages de membres de la communauté de Dover, ces parents, enseignants, administrateurs et membres du conseil, sur la manière dont ce changement du programme d'études s'est produit.
Les membres du conseil ont annoncé leur intérêt pour le sujet de l'évolution en des termes religieux très tranchés. Ils cherchaient un livre qui pourrait offrir une alternative religieuse à l'évolution, et ils en ont trouvé un dans Of Pandas and People.
Ils ont modifié le programme scientifique pour promouvoir un point de vue religieux spécifique, et en le faisant, ils ont ignoré les connaissances scientifiques acceptées, n'ont pas sollicité les conseils d'organisations scientifiques établies, et ont ignoré leurs propres enseignants de sciences qui s'opposaient à la modification du programme scientifique.
Ils ont fait tout ce que vous feriez si vous vouliez intégrer un sujet religieux dans un cours de sciences et si vous n'importait pas sa validité scientifique. Et nous allons montrer que les membres du conseil scolaire qui ont adopté cette politique ont exprimé, encore et encore et encore, leur désir d'enseigner le créationnisme. C'est leur mot, « créationnisme ».
Comme Votre Honneur le rappellera, en janvier, vous avez autorisé une découverte accélérée afin que ces plaignants puissent décider s'ils devaient demander une ordonnance de non-opposition provisoire. Nous avons interrogé Alan Bonsell et Sheila Harkins, les deux derniers présidents du conseil d'administration, William Buckingham, le responsable du comité du programme d'études au moment où le changement de programme a été approuvé, et le Dr Richard Nilsen, le directeur de l'école du district de Dover.
Autres liens :
|
Tous ont nié les rapports médiatiques selon lesquels le conseil avait parlé ouvertement du créationnisme lors des réunions du conseil menant au changement du programme. Et eux et d'autres témoins ont continu à nier de telles déclarations dans des dépositions tout au long de ce litige.
Confrontés à des preuves apparemment surprenantes et contradictoires concernant ce que les membres du conseil avaient réellement dit, les plaignants ont décidé de ne pas demander d'injonction provisoire afin que ce tribunal puisse statuer sur cette affaire sur la base d'un dossier plus complet. Nous avons maintenant ce dossier.
Matt, pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction 21. Il s'agit du rapport du surintendant Nilsen sur ce que les membres du conseil ont dit lors d'une retraite du conseil le 9 janvier 2002. Matt, pourriez-vous mettre en évidence l'élément C. Le Dr Nilsen a rapporté qu'Alan Bonsell a parlé de créationnisme et de prière lors de cette retraite du conseil.
Pourriez-vous faire défiler l'Exposé 25. Il s'agit du rapport du Dr Nilsen sur ce que les membres du conseil ont déclaré lors d'un retrait du conseil le 26 mars 2003. Et pourriez-vous mettre en surbrillance la section D, à nouveau, sous M. Bonsell. Encore une fois, le Dr Nilsen a rapporté que M. Bonsell parlait du créationnisme.
Pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction numéro 26, s'il vous plaît. Il s'agit de la pièce à conviction numéro 26 des plaignants. Il s'agit d'un mémoire reçu par M. Michael Baksa, le surintendant adjoint du district, et copié à M. Nilsen, le surintendant, reflétant ce que M. Baksa a dit à Bertha Spahr, la responsable du département des sciences du lycée de Dover, concernant les opinions d'un membre du conseil sur l'enseignement de l'évolution.
Matt, pourriez-vous souligner la dernière phrase du premier paragraphe. Un membre du conseil souhaitait que 50 % du sujet de l'évolution concerne l'enseignement du créationnisme.
Pourriez-vous faire défiler l'Exposé 60, s'il vous plaît. Il s'agit d'une lettre que la membre du conseil Heather Geesey a écrite au York Sunday News le 27 juin 2004. Pourriez-vous mettre en surbrillance le dernier paragraphe, s'il vous plaît. Vous pouvez enseigner le créationnisme.
Pourriez-vous faire défiler l'Exposé 662. Il s'agit d'un projet de modification du programme de biologie de Dover préparé par le surintendant adjoint Michael Baksa. Pourriez-vous mettre en évidence la section inférieure, s'il vous plaît, Matt. Créationnisme. Et si vous regardez le texte de ce projet de modification du programme, il est remarquablement similaire à la modification qui a effectivement été approuvée, bien que la version finale ait utilisé « dessein intelligent » et non « créationnisme ».
Et toute la communauté de Dover est au courant de ce que M. William Buckingham, président du comité du programme lors de l'adoption de ce changement de programme, a dit à ce sujet. (Casque audio joué.) « Tel que le créationnisme. » Le refus des défendeurs d'admettre leur promotion du créationnisme face à des preuves accablantes dit tout sur leurs véritables motivations.
Ce que le conseil a fait, c'est d'ajouter le créationnisme au programme de biologie sous son nouveau nom, le dessein intelligent. Vous entendrez Barbara Forrest, une experte en histoire du dessein intelligent. Elle décrira comment le manuel scolaire Of Pandas and People, que le district scolaire impose à ses élèves, a été conçu et développé comme un livre créationniste et a changé le nom du concept qu'il promouvait en dessein intelligent après que la décision Edwards ait établi que la science créationniste ne pouvait pas être enseignée.
En effet, la définition même du dessein intelligent trouvée dans le livre Pandas utilisé à Dover est identique à la définition du créationnisme trouvée dans les brouillons antérieurs de ce livre. L'éditeur de Pandas, comme le conseil scolaire de la zone de Dover, a employé des jeux de mots et des subtilités sémantiques pour obscurcir son projet religieux créationniste clair.
Le Dr Forrest décrira également comment les dirigeants du mouvement du dessein intelligent mettent en œuvre une stratégie, qu'ils appellent la stratégie du coin, pour renverser les règles de la science moderne afin que vous puissiez inclure une activité surnaturelle, afin que la science puisse être chrétienne et théiste.
Vous entendrez également John Haught, un théologien, qui expliquera que le dessein intelligent n'est pas une nouvelle science. C'est une vieille théologie, l'argument pour l'existence de Dieu qui existe depuis des siècles. Il expliquera également qu'il ne s'agit pas d'une vue religieuse universelle, mais plutôt d'une vue particulière acceptée par de nombreuses personnes de foi, mais incompatible avec les croyances de nombreuses autres.
Le dessein intelligent n'est pas identique à tous égards à la science de la création précédemment examinée par la Cour suprême dans Edwards et d'autres tribunaux, mais dans tous les aspects essentiels, il est le même. Le dessein intelligent est vraiment un exemple parfait de l'évolution. Tout au long de ce siècle, les opposants religieux à l'évolution, inquiets que l'évolution contredise une lecture littérale de la Bible et favorise le déclin culturel, ont employé des tactiques variées pour discréditer ou éliminer la théorie de l'évolution dans l'esprit des jeunes étudiants.
Ils ont tenté d'interdire l'enseignement de l'évolution, de promouvoir le créationnisme ou la science créationniste comme alternative à l'évolution, et de cibler l'évolution pour une critique particulière. Chacune de ces tactiques a été jugée inconstitutionnelle par les tribunaux. Confrontés à cet environnement juridique inhospitalier, les créationnistes se sont adaptés pour créer le dessein intelligent, un créationnisme dont les mots « Dieu » et « Bible » ont été omis.
Ils ont promu un livre, Of Pandas and People, qui invoque une intelligence supérieure qui façonne l'argile en forme vivante et dit ensuite, nous ne faisons pas référence à quelqu'un en particulier. Cette réédition astucieuse du créationnisme ne justifie pas un traitement différent sous la Constitution.
Le mouvement du dessein intelligent a soutenu et nous nous attendons à ce que les défendeurs avancent dans cette salle d'audience que le dessein intelligent a amélioré le créationnisme en développant un argument scientifique pour le dessein. Les experts des défendeurs eux-mêmes l'appellent la science à ses débutants, et si c'est vrai, il n'y a aucun but éducatif à tester cette approche avec des élèves de lycée.
Le dessein intelligent n'est pas une science à ses balbutiements, il n'est pas du tout une science. Vous entendrez Kenneth Miller, biologiste ; Kevin Padian, paléontologue ; Robert Pennock, philosophe des sciences ; et Brian Alters, expert en enseignement des sciences. Ils témoigneront sur la manière dont la science est pratiquée et enseignée, pourquoi l'évolution est largement acceptée comme une théorie scientifique, et pourquoi le dessein intelligent n'a aucune validité en tant que concept scientifique.
Il n'existe aucune donnée ni travail de laboratoire démontrant le dessein intelligent. Ce n'est pas une hypothèse testable. Il déforme les connaissances scientifiques établies. Soyons parfaitement clairs, il n'y a pas de controverse au sein de la communauté scientifique quant à la validité de l'évolution et le dessein intelligent n'est pas du tout un sujet scientifique.
Le dessein intelligent avance des arguments portant des noms pompeux comme la « complexité irréductible » et la « complexité spécifiée », mais ces arguments ne constituent pas un cas positif en faveur du dessein intelligent, seulement des attaques négatives contre l'évolution. Et même ces arguments n'ont pas été développés de la manière dont les vrais scientifiques travaillant le font chaque jour, en publiant des données originales dans des revues scientifiques à comité de lecture. En fait, le dessein intelligent admet qu'il n'est pas du tout de la science, à moins que la science ne soit complètement redéfinie pour inclure le surnaturel.
À cette étape du procès, vous entendrez les parties utiliser le terme « naturalisme méthodologique ». Le naturalisme méthodologique est le terme utilisé pour décrire la science comme une limitation auto-imposée, selon laquelle elle ne considérera que les causes naturelles pour les phénomènes naturels. La science ne prend pas en compte les explications surnaturelles car elle n'a aucun moyen d'observer, de mesurer, de répéter ou de tester des événements surnaturels. Cela ne signifie pas que des événements surnaturels, y compris les miracles divins, ne se sont pas produits, mais simplement que la science ne peut pas correctement faire de déclarations à leur sujet.
Le dessein intelligent n'acceptera pas les limites bien établies de la science et rejette ouvertement le naturalisme méthodologique, la manière dont la science a été pratiquée pendant des siècles. Pourquoi ? Parce qu'il doit le faire. À la fin, peu importe combien de pierres le dessein intelligent lance contre la théorie de l'évolution, la seule alternative qu'il présente pour le développement et la diversité de la vie, la seule explication de la manière dont un flagelle bactérien ou l'œil humain est apparu, est un miracle, une apparition brutale, un acte de création surnaturelle. Cela, à lui seul, établit le dessein intelligent comme un argument religieux, et non comme un argument scientifique, pour la création de la vie biologique qui ne peut être enseignée aux élèves des écoles publiques.
Le district soutiendra que tout problème constitutionnel lié à sa politique peut être ignoré car la lecture faite aux élèves est brève et parce qu'il a promis de ne pas enseigner le dessein intelligent ni même d'autoriser les élèves à poser des questions à ce sujet. Cette limitation, bien sûr, soulève la question : quel est le but ? Quel but éducatif laïc pourrait avoir cette politique ?
Les experts scientifiques et pédagogiques des plaignants expliqueront qu'il n'en est rien. Pire encore, l'énoncé discrédite la théorie de l'évolution d'une manière qu'un des propres experts des défendeurs décrit comme trompeuse.
Bien sûr, il n'existe pas de chose comme une petite violation constitutionnelle, et cette politique n'en est sûrement pas une. Le conseil de Dover a imposé son point de vue religieux particulier aux élèves de la Dover High School et, par l'intermédiaire d'une lettre d'information, à toute la communauté de Dover.
En considérant les déclarations publiques et les actions du conseil dans l'élaboration et la mise en œuvre de la politique, il ne peut être perçu par les élèves du lycée Dover et la communauté de Dover que comme une expression du point de vue religieux du conseil et comme une faveur accordée à une vision religieuse sur la création.
Dans l'arrêt Edwards, la Cour suprême a souligné qu'elle doit être particulièrement vigilante dans le contrôle du respect de la clause d'établissement dans les écoles élémentaires et secondaires. Les familles confient aux écoles publiques l'éducation de leurs enfants, mais conditionnent cette confiance à la compréhension que la salle de classe ne sera pas utilisée de manière intentionnelle pour promouvoir des vues religieuses qui pourraient entrer en conflit avec les croyances privées des élèves et de leur famille.
Le conseil scolaire de Dover a violé la confiance de ces parents en imposant son propre agenda religieux aux élèves du lycée de Dover et à la communauté de Dover. Et il a clairement divisé la communauté de Dover, qui n'a pu que conclure que son programme scolaire de lycée inclut désormais une proposition religieuse, la version du XXIe siècle du créationnisme.
Les preuves que j'ai décrites ce matin et bien d'autres preuves que vous entendrez au cours de ce procès démontreront que le conseil avait pour but de promouvoir la religion et que sa politique avait cet effet.
Pour ces raisons, à la fin du procès, nous demanderons au tribunal de rendre un arrêt déclarant que la modification apportée par le conseil scolaire de Dover à son programme de biologie pour le lycée est inconstitutionnelle, et nous vous demanderons d'interdire définitivement au district de mettre en œuvre cette modification du programme. Merci, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Rothschild. M. Gillen, êtes-vous prêt à ouvrir ?
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur. Bonjour, Votre Honneur.
LA COUR : Bonjour à vous encore.
M. GILLEN : Patrick Gillen à nouveau du Thomas More Law Center au nom des défendeurs dans cette affaire, le district scolaire de Dover et son conseil d'administration. Je voudrais à nouveau présenter mes collègues au barreau, Dick Thompson et Robert Muise. Absents de la salle d'audience mais collaborateurs précieux dans cette entreprise, mes collègues Ed White et Julie Shotzbarger.
Assis derrière le bureau du conseil, nos clients, le district scolaire de Dover Area, par l'intermédiaire de son conseil d'administration, des citoyens élus par leurs électeurs, représentent les intérêts des parents et des familles du district, des élèves qui sont éduqués grâce au travail acharné du conseil, de l'administration, du corps professoral et du personnel du district scolaire de Dover Area.
Monsieur le Juge, il nous fait plaisir de comparaître au nom de nos clients aujourd'hui car je suis convaincu qu'à l'issue de ces débats, vous constaterez que les preuves montrent que ces citoyens assis devant vous aujourd'hui ont été engagés dans un exercice légitime de leur autorité légale lorsqu'ils ont adopté un changement modeste du programme de biologie dans le but d'améliorer l'enseignement des sciences, car les preuves montreront que l'objet et l'effet véritablement en litige dans cette affaire sont l'objet et l'effet d'un changement de programme qui a été élaboré après un processus de délibération impliquant le conseil, l'administration, le corps professoral de sciences et le public.
Et cela a abouti à une modeste déclaration de quatre paragraphes qui mentionne le dessein intelligent, sensibilise les étudiants à l'existence de la théorie, les informe qu'il s'agit d'une théorie sur l'origine de la vie différente de la théorie de l'évolution de Darwin. Elle explique qu'il existe un livre à la bibliothèque, Of Pandas and People, qui traite de la théorie du dessein intelligent ou de la TDI.
En effet, les preuves montreront que l'énoncé plus récent oriente les étudiants vers d'autres livres de la bibliothèque traitant de la théorie du dessein intelligent et que trois de ces livres sont rédigés par les experts des plaignants et critiques de la théorie. Cette affaire porte sur la liberté d'investigation dans l'éducation, et non sur un agenda religieux.
Monsieur le Juge, les preuves montreront également que cette déclaration de quatre paragraphes représente l'effet réel total que la modification du programme scolaire a sur l'enseignement des sciences dans le district, car en dehors de cette déclaration de quatre paragraphes, les enseignants de sciences enseignent la théorie de l'évolution comme l'exigent les normes de l'État de Pennsylvanie. L'utilisation de textes présente la théorie de l'évolution. Biology par et Levine, l'un des coauteurs, Ken Miller, est l'un des experts des plaignants dans cette affaire.
De cette manière, les preuves montreront que, bien que les étudiants soient enseignés la théorie de l'évolution, ils ne sont simplement rendus conscients de l'existence d'une autre théorie, la théorie du dessein intelligent, et que, bien que les étudiants soient assignés à un texte de base qui présente la théorie de l'évolution, ils ne sont simplement rendus conscients de l'existence d'un texte de référence dans la bibliothèque qui traite de la théorie du dessein intelligent, s'ils ont l'envie de le consulter. Et on leur dit qu'ils seront testés sur la théorie de l'évolution, comme requis par les normes de l'État de Pennsylvanie.
De plus, les preuves montreront que le surintendant Richard Nilsen, en réponse aux préoccupations exprimées par le corps professoral concernant la mise en œuvre du changement de programme, a émis des directives spécifiques stipulant que la théorie du dessein intelligent ne serait pas enseignée, que le créationnisme ne serait pas enseigné. Les enseignants n'enseigneraient pas leurs propres croyances religieuses.
Maintenant, Votre Honneur, il n'y a aucun doute que ce résultat final a été élaboré au cours d'un processus de prise de décision controversé qui a conduit certains à comparer l'élaboration de la législation à la fabrication de saucisses, un processus qui a impliqué, à certains moments, des débats passionnés entre des membres du public et des membres du conseil, des accusations fausses et des propos intempestifs. Mais les preuves montreront que l'objectif constant du conseil, dans son ensemble, était de poursuivre ce qu'ils croyaient être un but éducatif légitime et de se conformer à la loi.
Alan Bonsell est un exemple parfait. Il est arrivé au conseil sans aucune formation en éducation du droit, seulement un sincère désir de servir ses concitoyens. Par le biais de sa lecture personnelle, il était conscient de la théorie du dessein intelligent et que environ 300 scientifiques avaient signé une déclaration indiquant que les biologistes exagéraient les affirmations faites pour la théorie.
Il avait lu à propos de la fameuse fausse Piltdown. Il éprouvait un intérêt pour le créationnisme. Il se demandait si cela pouvait être discuté en classe. Ces questions ne constituent pas une preuve de comportement inconstitutionnel, Votre Honneur. Elles étaient tout à fait légitimes.
En fait, les preuves montreront que le jour même du retrait de la direction du 26 mars 2003, le directeur adjoint du district, Mike Baksa, a assisté à un séminaire organisé par l'Association des conseils scolaires de Pennsylvanie, animé par un intervenant titulaire d'un diplôme de droit de Harvard, un animateur qui était professeur et possédait un doctorat en histoire de la philosophie des sciences. Ils ont débattu de la question car il s'agissait d'une question légitime.
Pendant ce séminaire, Mike Baksa a entendu l'opinion exprimée selon laquelle il serait utile et bon pour l'éducation scientifique d'introduire au moins une discussion sur le créationnisme dans le programme de biologie. Plus important encore, Votre Honneur, les preuves montreront que rien ne résulta de ces questions.
Pendant son mandat en tant que président du comité du programme du conseil, Alan Bonsell n'a jamais demandé de modification au programme de biologie, au texte ou à l'enseignement. Il a rencontré les enseignants de sciences à l'automne 2003 et a appris qu'ils n'enseignaient pas les origines. C'était trop problématique. Ils se concentraient sur les changements au sein des espèces. Ils mentionnaient le créationnisme, mais ils ne l'enseignaient pas, c'est ce qu'ils lui ont dit, car ils pensaient que ce serait illégal. Et c'est là que la question s'est terminée. Il a posé des questions légitimes. Il a reçu des réponses légitimes. C'est tout.
Lorsque Bill Buckingham a tenté de bloquer l'achat du texte de base en août 2004, le texte rédigé par l'un des experts des plaignants, Bonsell a voté contre cela car il croyait que les élèves devraient avoir le livre recommandé par le corps professoral de sciences, indépendamment du fait que le conseil approuve ou non l'utilisation de Pandas and People.
Et la nuit, la même nuit où le conseil a approuvé le changement de programme en question ici, lorsque le corps professoral de sciences a exprimé des inquiétudes quant au fait que l'inclusion de la mention du dessein intelligent dans le programme les obligerait à l'enseigner, bien qu'ils n'enseignent pas les origines, c'est Bonsell qui a ajouté la note au programme qui a clairement indiqué qu'ils ne seraient pas tenus d'enseigner la théorie du dessein intelligent.
Il a fait cela parce qu'il comprenait qu'ils ne enseignaient pas les origines, et ils comprenaient que la théorie du dessein intelligent, comme l'indique le sous-titre du livre, Of Pandas and People, traitait de la question des origines biologiques.
Monsieur le Juge, les preuves montreront quelque chose de très critique dans cette affaire, à savoir que Bill Buckingham n'a pas exercé d'influence déterminante sur ce processus de prise de décision. Pas du tout. En fait, les preuves montreront que le conseil a écouté les enseignants de sciences plus qu'il n'a écouté Bill Buckingham.
Bill Buckingham souhaitait que le texte, Of Pandas and People, soit approuvé avec le texte de base. Il voulait qu'il soit acheté avec des fonds scolaires. Il voulait qu'il soit utilisé en classe. Il voulait que la théorie du dessein intelligent soit présentée côte à côte avec la théorie de l'évolution comme si elles étaient en dialogue. Les enseignants ont fait objection, et le conseil d'établissement a donné raison aux enseignants.
En effet, à la fin de la journée, le conseil n'était pas d'accord avec tout ce que les enseignants disaient. Le conseil croyait que le dessein intelligent n'était pas du créationnisme. Ils savaient de quoi il s'agissait, le Livre de la Genèse. Ils ont conclu que le dessein intelligent était de la science. Ils ont examiné le texte de Pandas and People. Ce n'est pas le Livre de la Genèse.
Ils croyaient qu'il était un objectif éducatif légitime de sensibiliser les élèves à l'existence d'une autre théorie scientifique, mais ils partageaient les objections des enseignants selon lesquelles, pour des raisons pratiques, les élèves ne devraient pas être enseignés la théorie du dessein intelligent.
Monsieur le Juge, les preuves démontreront également que le conseil a tout à fait raison de conclure que son modeste changement de programme, en fait, améliorera le programme de biologie et que l'effet principal de leur politique sera de faire progresser l'éducation scientifique, non la religion.
L'expert des défendeurs démontrera à cette Cour que la théorie du dessein intelligent, TDI, est une science, une théorie avancée en termes de preuves empiriques et de connaissances techniques propres aux spécialités scientifiques et académiques. Ce n'est pas une religion. Ce témoignage d'expert démontrera également que sensibiliser les élèves aux lacunes et aux problèmes de la théorie de l'évolution constitue une bonne éducation scientifique. C'est une bonne éducation libérale.
Le Dr Michael Behe vous donnera son opinion dans cette affaire. Il expliquera les fondements de son opinion selon laquelle les aperçus sur la complexité biochimique de la cellule, rendus possibles par la microbiologie moderne, ont sapé les affirmations faites pour la sélection naturelle, le mécanisme au cœur de la théorie de l'évolution.
De même, le Dr Behe expliquera que la théorie de l'évolution présente des lacunes et des problèmes, et qu'il est bon, dans l'enseignement scientifique, de sensibiliser les élèves à ces lacunes et à ces problèmes, de les sensibiliser à la théorie du dessein intelligent.
Les preuves montreront que le Dr Behe occupe ces positions et formule sa thèse de la complexité irréductible en pointant vers un dessein, non pas parce que la théorie de l'évolution est incompatible avec ses croyances religieuses. Ce n'est pas le cas. Non pas parce qu'il croit au créationnisme. Il ne le fait pas. Et comme il l'expliquera, le créationnisme et le dessein intelligent sont deux choses très différentes. Le Dr Behe occupe ces positions parce que les preuves empiriques pointent dans cette direction.
Vous entendrez également le témoignage du Dr Scott Minnich. Le Dr Minnich a obtenu son doctorat de l'Université d'État de l'Iowa en 1981. Il a été chercheur postdoctoral à Purdue puis à Princeton. Depuis 1987, il enseigne intensivement la microbiologie au niveau universitaire et doctoral, y compris à l'école de médecine.
Le Dr Minnich témoignera que le DDI est une science, et non une religion. Il expliquera que le principe de conception, la théorie de la conception, inspire sa recherche sophistiquée en laboratoire. Il témoignera que Pandas and People est un bon texte, un peu daté, mais qui pose des questions critiques sur le mécanisme de la sélection naturelle, qui est un pilier de la théorie de l'évolution, et qui sensibilise les étudiants aux lacunes et aux problèmes de la théorie. Le Dr Minnich témoignera que c'est une bonne éducation scientifique et que c'est bon pour la science.
Le Dr Dick Carpenter fournira également un témoignage. Il est professeur adjoint en leadership éducatif à l'Université du Colorado. Il est expert en politique éducative et en pratique. Il témoignera que la politique de curriculum du DASD favorise des objectifs éducatifs séculiers légitimes, promeut la pensée critique, et offre aux élèves une compréhension plus complète de la théorie de l'évolution, y compris ses forces et ses faiblesses, ce qui est mentionné dans le texte de base rédigé par l'expert des plaignants.
De cette manière, il montrera que le changement modeste du programme de Dover le rapproche en réalité davantage des normes académiques de la Pennsylvanie, qui exigent que les élèves soient capables d'évaluer de manière critique le statut des théories existantes, et, dans la mesure où il aide les élèves à saisir le débat qui peut entourer la science, pointe vers un objectif inclus dans l'amendement Santorum, la loi No Child Left Behind.
Le Dr Steven Fuller témoignera également pour les défendants. Il possède un master en philosophie et histoire des sciences de l'Université de Cambridge, un doctorat en philosophie des sciences de l'Université de Pittsburgh. Il est l'auteur de onze livres, plus de 200 articles et chapitres et de livres qui ont fait l'objet d'un examen par les pairs.
Il a été le premier chercheur postdoctoral dans l'histoire de la philosophie des sciences à la National Science Foundation des États-Unis, le premier chercheur dans la compréhension publique des sciences au Conseil britannique pour la recherche économique et sociale. Ses œuvres ont été traduites en 15 langues. Il a été professeur invité aux États-Unis, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, en Israël et au Japon.
Le Dr Fuller témoignera que le dessein intelligent est une science, et non une religion, que la convention du naturalisme méthodologique, que certains utiliseraient pour disqualifier la théorie du dessein intelligent de la science, n'est en aucun cas une caractéristique nécessaire de l'enquête scientifique, et que le progrès scientifique s'est produit sans aucun engagement envers le naturalisme méthodologique.
Il témoignera également que les efforts visant à disqualifier le dessein intelligent (IDT) de la science sur la base de la causalité, de la testabilité ou d'autres critères de démarcation soi-disant tels, y compris le naturalisme méthodologique soi-disant, sont intrinsèquement défectueux. Le Dr Fuller expliquera que la théorie du dessein intelligent n'est pas du créationnisme. Elle n'est pas intrinsèquement religieuse. Il expliquera également, d'ailleurs, que nombre de phénomènes que nous comprenons maintenant, qu'il s'agisse de la gravité ou de la dualité onde-particule de la mécanique quantique, ont autrefois été considérés comme surnaturels.
Enfin, le Dr Warren Nord témoignera pour les défendants. Le Dr Nord est professeur de philosophie de l'éducation et de philosophie de la religion à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Nord témoignera que la théorie du dessein intelligent n'est pas une religion. Il expliquera que les efforts pour exclure la théorie du dessein intelligent de la science sur la base d'un soi-disant naturalisme méthodologique proviennent en réalité d'un naturalisme philosophique qui est, lui- même, un principe non scientifique.
Il expliquera également que, du point de vue de la philosophie de l'éducation et de l'éducation libérale, la thèse posée par les théoriciens du dessein intelligent gagne en force lorsqu'elle est considérée dans un contexte plus large, que ce soit le réglage fin de l'univers que les physiciens ont jugé statistiquement improbable mais nécessaire pour soutenir la vie sur Terre ou dans le domaine de phénomènes tels que l'esprit.
Le Dr Nord expliquera également les fondements de son opinion selon laquelle le changement modeste du programme d'études du conseil constitue une étape dans la bonne direction pour l'éducation scientifique et est conforme aux normes nationales d'éducation scientifique précisément parce qu'il sensibilise les étudiants aux disputes scientifiques concernant les affirmations avancées par des théories rivales, quelque chose que les étudiants devraient connaître afin d'avoir une perception réaliste de cette dimension critique du progrès scientifique.
Ensemble, ces témoignages d'experts confirmeront le jugement des accusés en démontrant que la théorie du dessein intelligent n'est pas du créationnisme. En effet, elle ne requiert même pas l'action d'un créateur surnaturel, que le dessein intelligent n'est ni une religion ni intrinsèquement religieux, que la théorie du dessein intelligent est une science. Il s'agit d'un argument théorique avancé en termes de preuves empiriques, de connaissances techniques propres aux spécialités scientifiques et académiques.
En effet, les preuves montreront encore que la théorie du dessein intelligent est vraiment la science dans sa forme la plus pure, le refus d'exclure des explications possibles basées sur les affirmations de la théorie dominante ou les conventions de l'époque, pour procéder à partir de la même sorte de perspective qui a conduit Newton à explorer et à expliquer en fin de compte la gravité.
Il partage l'attitude de ceux qui ont travaillé dans le domaine de la mécanique quantique, qui ont postulé la dualité onde-particule, malgré le fait que cela semblait à certains relever du surnaturel. Il partage la détermination des scientifiques qui, ce jour même, examineront les phénomènes paranormaux ou les phénomènes qui défient notre compréhension actuelle, tels que l'esprit.
Pour ces raisons mêmes, le témoignage d'expert des défendeurs démontrera que le changement modeste du programme de Dover incarne l'essence d'une éducation libérale, une éducation qui libère l'esprit des limites, des contraintes et des conventions de l'époque, et, en le faisant, favorise la curiosité, la pensée critique et la quête de connaissances qui ont si bien servi notre pays.
En conclusion, Votre Honneur, je soumets respectueusement que les preuves montreront que le but principal et l'effet principal de la modification modeste mais clairement significative du programme d'études de Dover est de promouvoir le type même d'objectif pédagogique légitime que la Cour suprême des États-Unis a reconnu dans Edwards contre Aguillard, ce que la Cour suprême des États-Unis a reconnu, avec approbation, que les conseils scolaires pouvaient tout à fait légitimement exiger l'enseignement, sans parler de la mention, des théories de l'origine à des fins pédagogiques séculières légitimes.
Monsieur le Juge, nous sommes impatients de présenter une défense dans cette affaire. Merci.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Gillen. Avant d'entendre notre premier témoin au nom des plaignants, laissez-moi accueillir nos spectateurs, ainsi que les parties, bien sûr, et les médias à cette affaire importante.
Nous allons être dans -- bien que cette salle d'audience soit relativement grande, nous allons être dans un espace assez restreint pendant un certain temps. Ceux d'entre vous qui resteront seront ici la semaine prochaine et, il semble, tout le mois d'octobre également.
J'ai été frappé, lors des procédures préliminaires, par le sens du decorum de la part des parties et des spectateurs. Je crois que cela continuera, donc il n'est pas nécessaire que je dise beaucoup d'autres choses, à part le fait que je veux que vous fassiez cela et que vous respectiez les témoins des deux côtés lorsqu'ils témoignent et que vous évitiez toute expression qui pourrait perturber la Cour d'une manière ou d'une autre. Je n'ai certainement pas vu cela, et je ne m'attends pas à voir cela dans cette affaire.
Vous me feriez plaisir, ainsi qu'au conseil et aux parties, si vous limitiez au minimum vos allées et venues dans et hors de la salle d'audience pendant le témoignage. Cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas sortir, mais ne partez pas légèrement simplement parce que vous êtes ennuyé et que vous voulez aller dans le couloir puis revenir filtrer à nouveau. Si vous devez partir, c'est certainement acceptable, mais nous voulons maintenir le trafic au minimum car je pense que cela nous garde mieux concentrés.
Nous ferons des pauses à des intervalles raisonnables, et je vous assure que nous prendrons aussi une pause déjeuner, et nous aborderons cela d'une manière délibérée tout en reconnaissant que nous serons ici un certain temps et que nous avons suffisamment de temps pour examiner cette affaire.
Donc, avec cela -- maintenant, M. Rothschild, vous ne allez pas demander l'admission, je ne pense pas, à ce stade, d'aucuns objets, ou êtes-vous quant à votre ouverture ? Voulez-vous le faire ?
M. ROTHSCHILD : Non, je ne le suis pas, Votre Honneur.
LA COUR : Je suppose que non. Dans ce cas, nous pouvons commencer avec votre premier témoin.
M. WALCZAK : Les plaignants font comparaître Kenneth Miller.
Autres liens :
|
KENNETH R. MILLER, PH.D., appelé en tant que témoin, ayant prêté serment ou fait une affirmation, a déposé comme suit :
LE GREFFIER : Veuillez prendre place et indiquer votre nom. Veuillez épeler votre nom pour les archives.
LE TÉMOIN : Bien sûr. Bonjour, Votre Honneur.
LA COUR : Bonjour.
LE TÉMOIN : Je m'appelle Kenneth R. Miller, K-e-n-n-e-t-h, initiale R., M-i-l-l-e-r.
LA COUR : Vous pouvez continuer.
Q. Bonjour, Dr. Miller.
A. Bonjour.
Q. Où habitez-vous ?
A. J'habite au 142 Martin Street à Rehoboth, Massachusetts.
Q. Que faites-vous ?
A. Je suis professeur de biologie à l'université Brown.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur ce qui a été marqué comme Pièce 214 des plaignants. Reconnaîtriez-vous ce document ?
A. Oui, je le fais. C'est la première page de mon CV ou, comme nous, les gens du milieu académique, l'appelons, mon curriculum vitae.
Q. Cette représentation est-elle juste et fidèle à votre parcours ?
A. Oui, c'est bien cela. Le document individuel est daté de quelques mois, mais oui, c'est bien cela.
Q. J'aimerais utiliser cela pour passer en revue votre parcours. En commençant par votre formation, vous avez obtenu votre diplôme de l'université Brown en 1970 ?
A. C'est correct.
Q. Et puis vous avez obtenu un doctorat ?
A. À l'université du Colorado en 1974.
Q. Et avez-vous fait une thèse de doctorat ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Et cela sur quoi ?
A. La thèse de doctorat portait sur la structure et la localisation du facteur de couplage sur la membrane des thylakoïdes ou, comme je l'ai une fois expliqué à ma mère, j'essaie de comprendre et j'ai essayé de comprendre dans la thèse comment les plantes captent l'énergie de la lumière du soleil et la transforment en énergie chimique et en nourriture.
Q. Docteur Miller, je vais probablement devoir vous demander d'expliquer les choses comme vous le feriez à votre mère, à plusieurs reprises au cours de ce témoignage. Veuillez m'accorder votre patience.
A. Merci, monsieur. Je garderai cela en tête.
Q. Je voudrais maintenant me concentrer sur votre expérience professionnelle concernant vos nominations académiques. Après avoir obtenu votre doctorat, que avez-vous fait ensuite ?
A. Je suis allé à l'université Harvard pour rejoindre le corps professoral en tant que membre junior du corps professoral, et j'y ai passé deux ans dans le poste de conférencier en biologie, puis quatre ans en tant que professeur assistant de biologie.
Q. Et puis en 1980, vous êtes allé à l'université Brown ?
A. C'est exact. J'ai reçu une offre d'emploi de mon établissement d'enseignement supérieur d'origine et j'ai sauté à l'occasion en retournant à Brown en 1980. Deux ans plus tard, j'ai obtenu une chaire permanente et été promu professeur associé, puis quatre ans après cela, j'ai été promu professeur titulaire, un grade que je détends toujours.
Q. Et vous continuez d'enseigner à Brown aujourd'hui ?
A. Oui, monsieur, je le fais.
Q. Et vous y êtes resté de manière constante depuis 1980 ?
A. Je suis sorti de la ville une ou deux fois, mais, oui, monsieur, j'y suis allé régulièrement.
Q. Et que enseignez-vous à Brown ?
A. J'enseigne des cours en biologie moléculaire et cellulaire, et j'enseigne également ce qui est, depuis de nombreuses années, le plus grand cours qu'une université propose aux étudiants de première année, un cours d'introduction à la biologie générale.
Q. Ce cours de niveau premier cycle comprend-il une section sur l'évolution ?
A. Oui, c'est le cas. Aucun cours de biologie ne serait complet sans lui.
Q. Docteur Miller, êtes-vous toujours impliqué dans la recherche scientifique ?
A. Oui, monsieur, je le suis. Pas autant qu'autrefois, mais j'ai un petit laboratoire et j'ai quelques étudiants de premier cycle qui travaillent avec moi et je continue à faire des recherches.
Q. Et sachant que je suis à votre niveau, pourriez-vous brièvement décrire le domaine de vos recherches scientifiques ?
A. Bon, je continue d'être intéressé par la structure et la fonction des membranes biologiques. Mon principal outil de recherche est le microscope électronique. Et le domaine principal dans lequel je travaille actuellement est le processus par lequel les protéines traversent, passent à travers les membranes biologiques. Et c'est très important pour les biologistes cellulaires car cela concerne essentiellement comment les choses arrivent là où elles sont censées être. Les cellules dépendent de ce que les protéines atteignent les destinations appropriées, et je tente de travailler sur une partie du mécanisme par lequel elles y arrivent.
Q. Maintenant, en dirigeant à nouveau votre attention sur la première page, vers les services professionnels et les associations, il apparaît que vous êtes membre de plusieurs associations professionnelles, par exemple, l' American Association for the Advancement of Science. Qu'est-ce que cela ?
A. L'American Association for the Advancement of Science est, je crois, la plus grande organisation scientifique des États-Unis. Elle compte des dizaines de milliers de membres. Elle inclut des scientifiques de toutes disciplines. Et probablement, si une seule organisation peut raisonnablement être considérée comme représentant la communauté scientifique des États-Unis, c'est cette association. Elle est souvent appelée simplement AAAS.
Q. Et je note que vous êtes également membre de la Société américaine de biologie cellulaire. Qu'est-ce que c'est ?
A. La Société américaine de biologie cellulaire est l'une des plus grandes organisations de biologistes expérimentaux aux États-Unis. Elle compte sept ou huit mille membres. Jusqu'à douze mille personnes assistent à ses réunions annuelles. Et elle est l'une des, comme je l'ai dit, principales organisations promouvant la biologie expérimentale dans le pays.
Q. Maintenant, je note que vous avez occupé plusieurs postes, par exemple celui de président du comité de programme de la Société américaine de biologie cellulaire. Il semble que vous ayez eu deux mandats en tant que président du comité de l'éducation. Que font ces comités ?
A. Eh bien, le comité du programme est le comité qui organise le programme scientifique de la réunion annuelle avec plus de 3 000 communications et articles présentés. Et lorsque j'ai présidé le comité du programme, j'étais, en quelque sorte, le directeur de la réunion scientifique, choisissant les principales communications, les symposiums, organisant les sessions de posters et ainsi de suite.
Le comité de l'éducation est un comité qui promeut et soutient l'éducation scientifique à tous les niveaux. Presque tous nos membres enseignent à un niveau universitaire ou autre, que ce soit au niveau du doctorat, peut-être dans une école de médecine ou dans des collèges universitaires, et nous organisons des programmes pour aider nos membres à rester au courant des nouveaux développements dans les technologies d'enseignement et à promouvoir l'enseignement et l'éducation des sciences.
Le comité possède, tout comme la société, un intérêt très fort pour la promotion de l'enseignement des sciences du niveau K à 12 à travers le pays, et nous intervenons souvent sur des questions importantes que nous croyons affecter l'avenir de l'enseignement des sciences dans le pays.
Q. Comment devenir président de ces comités ?
A. Je suis souvent — lorsqu'on nomme quelqu'un président, on reçoit à la fois des félicitations et des condoléances en même temps. Je crois que j'ai été nommé président du comité de programme parce que la présidente nouvellement élue de la société cette année-là, Susan Gerbi, était une collègue de la mienne et qu'elle voulait laisser sa marque sur la réunion scientifique, et donc elle était très à l'aise avec l'idée que je dirige le comité de programme. On pourrait dire que j'ai obtenu ce poste grâce au réseau des anciennes filles.
Cependant, le comité de l'éducation est une autre affaire. Je m'intéresse à l'éducation depuis déjà fort longtemps. Je consacre une grande partie de mon temps et de mes énergies à l'enseignement au niveau universitaire, et je me suis également impliqué dans la rédaction de manuels scolaires tant au niveau du collège que du lycée.
Mes collègues au sein du comité et les collègues de la société en sont conscients et plusieurs conseils élus de la société ont estimé que je serais fondamentalement la personne la plus apte à présider ce comité.
Q. Je note que vous avez également été rédacteur en chef de plusieurs revues, notamment le Journal of Cell Biology, le Journal of Cell Sciences, Advances in Cell Biology. Tout d'abord, de quoi s'agit-il pour ces publications ?
A. Eh bien, les deux revues que vous avez mentionnées sont deux des revues de premier plan dans le domaine de la biologie cellulaire. Et j'ai occupé un mandat en tant que membre d'un comité éditorial pour chacune de ces revues, et ma fonction à cet égard était de recevoir les manuscrits soumis, des articles scientifiques qui m'étaient transmis par le directeur de la rédaction de la revue, des articles qui avaient été soumis à la publication, de sélectionner des rapporteurs ou des réviseurs, souvent deux ou trois ou quatre scientifiques pour les critiquer, rechercher des défauts scientifiques, décider s'ils devaient être révisés et décider s'ils avaient une qualité publiable. Ils rapporteraient ensuite à la rédaction.
Je prendrais alors une décision initiale, comme le font tous les éditeurs, sur la pertinence de leur publication, sur la nécessité de les réviser, ou sur leur rejet, et transmettrais cette décision à l'éditeur en chef, qui prendrait ensuite la décision finale.
Dans le cas de la série Advances in Cell Biology, il s'agissait d'une série de monographies, qui sont des articles et articles de revue rédigés par des scientifiques individuels. Et dans ce cas, mon autorité était quelque peu plus grande et quelque peu différente dans le sens où j'ai sollicité des manuscrits auprès de divers scientifiques qui effectuaient des travaux de pointe. Je leur ai demandé de résumer leurs travaux et les travaux dans le domaine, et j'ai ensuite regroupé ces 10 ou 15 articles par an dans ce procès-verbal, qui était conçu pour tenir les scientifiques au courant des développements de pointe dans le domaine.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur la page 2 de votre curriculum vitae. Il y a un sujet là-bas, il est intitulé « Scientific Papers ». Il y a beaucoup d'entrées sur les pages 2 à 5. Savez-vous combien y sont listées ?
A. En réalité, je ne les ai pas comptés. Je pense qu'il y en a quelque part entre 45 et 55, quelque part dans cette fourchette.
Q. Maintenant, l'en-tête indique « Scientific Papers ». Y a-t-il une signification particulière à cela ?
A. Oui, la plupart des scientifiques le comprendraient tout de suite. Ce que cela signifie, en termes plus précis, est qu'il s'agit d'articles de recherche scientifique publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture.
Q. Et ce concept de relecture par les pairs, pour nous non-scientifiques, que signifie-t-il ?
A. Le relecture par les pairs est l'essence du processus scientifique. Cela signifie, en gros, que lorsque vous avez effectué des recherches que vous jugez suffisamment importantes et rigoureuses pour mériter l'attention et la publication, vous les envoyez à une revue. La revue fera alors appel à plusieurs de vos collègues dans le domaine, des personnes capables d'être impartiales, objectives et critiques, qui déconstruiront votre papier, si possible, chercheront à trouver des défauts, chercheront à identifier des problèmes. L'éditeur médiera ensuite pour déterminer si votre papier sera rejeté ou peut-être révisé un peu.
Mais c'est l'essence : la relecture par les pairs est l'essence de l'échange qui se poursuit au sein de la communauté scientifique afin d'assurer, en particulier dans les revues de premier plan, que les articles publiés sont scientifiquement exacts, qu'ils respectent les normes de la méthode scientifique et qu'ils sont pertinents et intéressants pour d'autres scientifiques travaillant dans le domaine.
Q. Si vous pouviez vous tourner à la page 6. Je note qu'il y a un titre qui dit, Livres de texte secondaires et matériels pédagogiques. Et si vous pouviez d'abord vous retourner à la page 7. En haut il est écrit, Livres de texte universitaires. Êtes-vous l'auteur de certains livres de texte universitaires ?
A. Oui, oui, je le suis. Avec un collègue nommé Joseph Levine, j'ai coécrit deux manuels universitaires de biologie générale publiés par la société D.C. Heath Company. Cette société a maintenant fermé ses portes, et ces deux manuels, publiés en 1990 et 1993, sont épuisés. Au sommet de leur utilisation, ils étaient utilisés par plus de 200 collèges et universités à travers le pays.
Nous travaillons actuellement sur un nouveau manuscrit de niveau universitaire, et nous espérons le publier dans les années à venir. Je remarque — j'ai mentionné que le CV était un peu obsolète — qu'il indique : Publication prévue, 2005, W. H. Freeman Company. Nous et nos éditeurs, Freeman, avons rompu nos relations en raison d'un désaccord fondamental sur la manière dont ce livre devrait être conçu, nous envisageons donc actuellement d'autres offres de publication. Par conséquent, ce livre ne sera pas publié cette année.
Q. Vous avez mentionné que ce livre n'est plus utilisé au niveau des collèges et des universités. Pourquoi est-ce le cas ?
A. Ce n'est pas toujours utilisé car il a été publié pour la dernière fois en 1994, et selon les standards scientifiques, c'est un texte ancien. La science évolue si rapidement que le contenu d'un manuel scolaire datant de dix ans est certainement très obsolète.
Et je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles même les instructeurs qui ont aimé et qui ont vraiment apprécié travailler avec notre livre n'utiliseraient certainement pas celui-ci aujourd'hui, simplement parce qu'il y a trop de science qui a passé sous le pont.
Q. Maintenant, si vous retournez à la page 6 de votre curriculum vitae, je note que vous avez également été l'auteur de plusieurs manuels scolaires. Quand avez-vous commencé à écrire ces manuels ?
A. Pour être parfaitement honnête, j'ai commencé à écrire pour la première fois lorsque Joseph Levine, mon coauteur, m'a convaincu que ce serait une bonne chose à faire, et nous avons commencé à rédiger notre premier manuscrit en 1982.
Q. Et la première publication a paru en 1990 ?
A. La première publication a eu lieu en 1990, il nous a donc fallu huit ans pour passer de la conception et du début de la rédaction du manuscrit à notre première publication.
Q. Maintenant, je note qu'il semble y avoir — je ne sais pas s'il s'agit de plusieurs éditions différentes ou de livres différents. Pourriez-vous expliquer cela ?
A. Oui. Tous ces livres ont été publiés par la société Prentice Hall, qui est désormais une division de Pearson Publishing. Et j'ai essayé de lister ici un certain nombre d'éditions différentes. Le premier livre -- ils ont tous des titres accrocheurs comme Biology.
Le premier livre, vous remarquerez, s'appelle simplement Biology, et il est sorti en cinq éditions différentes, de la première à la cinquième. Le deuxième livre s'appelle, Biology, the Living Science. Il est sorti en deux éditions. Le troisième livre, nous avons aimé ce titre original, je suppose, et nous sommes simplement retournés au simple Biology, mais c'est un livre entièrement différent du Biology plus ancien.
Les enseignants du secondaire, je dois le dire, ont un moyen de distinguer ces livres. Ils les nomment d'après les animaux figurant sur leur couverture. Ainsi, les enseignants du secondaire savent que le premier livre est le livre de l'éléphant, le deuxième livre est le livre de la lionne, et le livre actuel, celui tout en bas, est le livre de la libellule.
En résumé, ces livres ont — il y a eu trois livres différents, et ils sont apparus dans une douzaine d'éditions environ.
Q. Je vous montre ce qui a été marqué comme Pièce 31 des plaignants. S'agit-il de la couverture du livre sur les libellules dont vous avez parlé ?
A. Oui, monsieur, c'est bien le cas.
Q. Et c'est l'édition de 2004 ?
A. Je pense que c'est la couverture du copyright 2004, c'est correct.
Q. Et travaillez-vous sur une autre édition de ce livre ?
A. Oui, monsieur. Ce week-end, Joe et moi avons travaillé sur les révisions finales pour ce qui sera une édition sous copyright 2007 de ce livre, et nous sommes à environ six mois de distance du début d'une réécriture complète de tout le livre de texte.
Q. S'agit-il d'un manuel scolaire utilisé dans le district scolaire de Dover, à votre connaissance ?
A. Je comprends, monsieur, que c'est le cas.
Q. Et est-il utilisé ailleurs qu'à Dover ?
A. Il est utilisé dans chacun des 50 États des États-Unis et dans plusieurs pays étrangers.
Q. Savez-vous combien de lycées utilisent votre livre de biologie ?
A. Je ne peux pas vous donner un chiffre en termes de nombre d'écoles, mais mon éditeur m'a indiqué qu'environ 35 % des élèves de lycée aux États-Unis utilisent l'un ou l'autre des divers manuels dont nous avons discuté.
Q. Quels sont les sujets abordés dans ce manuel de biologie ?
A. Du pot-au-feu aux noix. Nous commençons par la nature de la science, la nature de la biologie. Nous parlons de la structure de la cellule, de la biologie cellulaire. Nous parlons de biologie moléculaire et de génétique, d'écologie, d'évolution. Nous effectuons une enquête phylogénétique, qui est le terme d'un biologiste pour désigner l'examen de toutes les diverses catégories d'êtres vivants, et nous concluons le livre en examinant les divers systèmes du corps humain.
Nous essayons donc de fournir dans le livre non pas un programme d'études, mais une banque de ressources à partir de laquelle les enseignants peuvent puiser lorsqu'ils mettent en place leur propre programme d'études pour les types de cours que les étudiants doivent suivre en Pennsylvanie et dans d'autres États afin de répondre aux exigences de l'État.
Q. Et dans le cadre de votre processus d'écriture et de développement de ces livres, êtes-vous familier, par exemple, avec la concurrence, les manuels de biologie de lycée concurrents ?
A. Bien sûr. C'est un marché libre et un marché concurrentiel, et il est toujours payant de garder un œil sur la concurrence, donc je surveille également les autres livres. Et ils font de même pour nous, bien sûr.
Q. Et envoyez-vous vos manuscrits, si c'est le bon terme, aux enseignants du secondaire pour obtenir des commentaires sur la manière dont le sujet est présenté ou pour toute autre raison ?
A. Oui, nous le faisons.
Q. Et pourquoi faites-vous cela ?
A. Nous le faisons pour plusieurs raisons. Joe et moi sommes censés connaître le domaine scientifique, mais chaque fois que nous écrivons un chapitre et que nous le corrigeons l'un pour l'autre, nous envoyons d'abord le texte à un expert scientifique pour vérifier que les données scientifiques sont exactes. Même si c'est mon propre domaine de la biologie cellulaire, j'ai hâte de voir une opinion critique d'un autre chercheur pour vérifier si j'ai raison.
Mais nous envoyons également ces chapitres à des experts individuels de l'enseignement secondaire, à des enseignants individuels de lycée, et à des groupes de discussion ou des panels d'enseignants de lycée afin qu'ils critiquent si nous avons expliqué les choses d'une manière qu'ils pensent que leurs élèves de 14 et 15 ans comprendront, si le texte est intéressant, et si le texte sera utile pour eux en classe dans le but de susciter l'intérêt des élèves pour la science.
Q. Alors, apportez-vous des modifications dans chaque édition subséquente en réponse aux retours que vous avez reçus des enseignants du secondaire ?
A. Oui, nous le faisons, de nombreuses modifications.
Q. N'est-il pas inhabituel qu'un chercheur scientifique soit aussi un auteur de manuel de lycée ?
A. Je suppose que oui.
Q. Pourquoi le faites-vous ?
A. À l'origine, lorsque j'ai été contacté par le Dr. Levine, je lui ai dit de se taire. J'ai déclaré que je n'étais pas intéressé par cela. À l'époque, je manquais de quelques mois pour une décision concernant ma titularisation, et la seule chose qui compte dans une université de recherche est de publier mes articles scientifiques, d'obtenir le financement de mes subventions, et d'obtenir le respect de mes collègues dans le domaine.
Mais il parvint à me montrer quelques livres existants utilisés dans les lycées, et il souligna à l'époque que j'avais deux jeunes filles et que la plupart des scientifiques aimeraient rien de plus que de voir leurs enfants entrer dans les sciences.
Et en feuilletant les livres, ils étaient tous parfaitement corrects, mais j'ai trouvé deux problèmes avec eux. Le premier, c'est qu'ils étaient terriblement ennuyeux. Je ne pouvais pas regarder ces livres et imaginer pourquoi quelqu'un voudrait se lancer dans la science. Et puis la deuxième chose, c'est qu'ils donnaient l'impression que tout avait déjà été découvert. Et toute personne en science expérimentale sait que ce n'est tout simplement pas vrai.
Donc j'ai rappelé Joe, et je lui ai dit : Joe, faisons cela, car j'aimerais écrire un livre avec toi qui passionnerait les enfants pour la science, qui leur parlerait du grand territoire inexploré qui s'étend là-bas et qui leur dirait que la chose la plus intéressante qu'on puisse faire, à part une carrière dans le droit, bien sûr, est d'avoir une carrière dans la science.
Q. Avez-vous déjà témoigné devant un tribunal en tant qu'expert ?
A. Non, monsieur, je n'ai jamais témoigné devant un tribunal en tant qu'expert.
Q. Avez-vous déjà témoigné devant un tribunal sur les sujets de la biologie et de l'évolution, comme vous le ferez aujourd'hui ?
A. Bon, en fait, l'année dernière, j'ai témoigné devant un tribunal fédéral en tant que témoin factuel dans un procès relatif à l'enseignement de l'évolution.
Q. Et quel était ce cas ?
A. Je crois que vous me corrigerez si j'ai un peu tort, mais l'affaire est connue sous le nom de Selman contre le comté de Cobb. Et elle concernait un cas dans lequel le conseil de l'éducation du comté de Cobb avait apposé un autocollant d'avertissement sur tous les manuels contenant des informations sur l'évolution. Et cet autocollant d'avertissement ou cette étiquette comportait une admonition de trois phrases adressée aux étudiants.
Un certain nombre de parents, autant que j'en comprends le cas, un certain nombre de parents du district ont objecté à l'affichage de ce autocollant sur les manuels scolaires. Ils ont intenté un procès devant un tribunal fédéral. J'ai été contacté par les avocats des plaignants. Ils ont souligné que mon livre était l'un de ceux sur lesquels l'autocollant avait été apposé, et ils m'ont demandé si je pouvais venir témoigner en tant que témoin factuel pour expliquer au tribunal comment les manuels scolaires sont élaborés, quelles décisions j'ai prises concernant mon manuel, et peut-être également pour commenter si je pensais ou non que l'autocollant était un outil approprié pour promouvoir l'éducation.
Q. Et vous avez effectivement témoigné, je crois que c'était en novembre 2004, dans l'affaire Selman ?
A. Oui, monsieur, c'est exact, je l'ai fait.
Q. Je vais vous poser des questions sur votre expérience avec le créationnisme et les créationnistes. Avez-vous été impliqué dans le mouvement créationniste ?
A. Je suppose que vous pourriez dire que j'ai été impliqué dans le mouvement, oui.
Q. Et pourriez-vous nous dire comment vous vous êtes lancé dans cela ?
A. La toute première année où j'ai enseigné à l'université Brown, à l'automne, j'ai enseigné une partie d'un cours d'introduction à la biologie de niveau premier cycle très important. Ainsi, beaucoup d'étudiants m'ont vu comme un nouveau professeur à Brown, et je suppose qu'ils ont plutôt aimé mon énergie, mon enthousiasme et mon style d'enseignement.
Et au printemps, lorsque je ne donnais pas de cours, je mettais en place mon laboratoire de recherche, un groupe d'étudiants vint me voir et ils dirent, nous aimons vraiment vos cours de Bio 11, qui était le cours. Je dis, eh bien, merci beaucoup.
Et ils dirent, il y a un type que l'association des étudiants chrétiens amène sur le campus. Son nom est Henry Morris. Il est le fondateur et le président de l'Institut de recherche sur la création en Californie, et il a osé défier n'importe quel scientifique sur le campus à débattre avec lui. Tu es assez bon pour donner des conférences, pourquoi ne pas débattre avec ce type ? Et au début, je disais aux étudiants, non, je ne suis pas intéressé. Et ils dirent, pourquoi ? Et je disais, parce que je suis biologiste cellulaire, je ne suis pas biologiste évolutionniste. Je veux installer mon laboratoire de recherche, donc s'il vous plaît, partez.
Mais ils étaient très persévérants, et ils ont commencé à m'importuner et à dire, bon, cela signifie-t-il que cet homme a raison ? J'ai dit, non, cela ne signifie pas que cet homme a raison. Et ils ont dit, bon, s'il n'a pas raison, pourquoi ne pas le débattre ?
Et finalement, j'ai accepté de faire cela. J'avais quelques conditions que j'avais attachées à cette décision. Je suis heureux de l'avoir fait. L'une de ces conditions était que les étudiants me fournissent des cassettes audio, des livres et des brochures du soi-disant mouvement du créationnisme ou de la science de la création, afin que je puisse voir quels étaient les arguments auxquels je risquais de m'affronter.
Et selon mon souvenir, j'ai passé presque quatre semaines entières à écouter les arguments présentés, à les rechercher, car beaucoup d'entre eux portaient sur la géologie, la physique et l'astronomie, bien en dehors de mon domaine scientifique, afin de m'assurer de les comprendre et de préparer ce débat.
Et nous avons enfin débattu en avril 1981. Nous avons eu le débat, comme il s'est avéré, dans le plus grand bâtiment de notre campus, qui est la patinoire de hockey, et il a attiré près de 3 000 personnes. C'était très intéressant. Et je crois, sur la base des rapports d'un pari fait par le journaliste scientifique et le journaliste religieux du Providence Journal, que je l'ai emporté dans le débat, bien qu'on ne puisse jamais l'affirmer avec certitude. Et au cours des plusieurs années suivantes, j'ai engagé, je pense, trois autres débats avec des créationnistes scientifiques.
Q. Avez-vous également écrit des articles critiquant le créationnisme ? Et je suppose que je devrais attirer votre attention sur la page 5 de votre curriculum vitae, où se trouve une section intitulée Articles en défense de l'intégrité scientifique.
A. Oui, je l'ai fait. Et cette section en liste trois. Et elles datent de la période où je débattais avec des créationnistes scientifiques au début des années 1980. J'ai écrit un article pour des enseignants dans le American Biology Teacher. J'ai repris certains des arguments auxquels j'avais été confronté lors du débat et j'ai publié des réponses dans un petit journal appelé Création/Évolution afin que d'autres personnes qui pourraient s'engager dans un débat puissent bénéficier de mes recherches et de mon expérience sur ce sujet.
Et j'ai également écrit un article pour — un volume édité édité par l'anthropologue très distingué, Ashley Montagu, sur le créationnisme scientifique en 1984. Donc, oui, j'ai écrit sur le sujet.
Q. Je vais vous poser une question sur votre expérience concernant le dessein intelligent. Avez-vous participé à des débats, des débats publics, sur la notion de dessein intelligent ?
A. Oui, monsieur, j'ai.
Q. Et quand est-il apparu pour la première fois ?
A. Bon, la première chose dont je ne savais pas qu'elle porterait sur le dessein intelligent. J'ai été contacté par une organisation – je crois qu'il s'agit principalement de chrétiens évangéliques – appelée l' American Scientific Affiliation, et ils m'ont demandé si je viendrais à leur réunion d'été, je crois qu'elle avait lieu à Asheville, en Caroline du Nord, c'était en Caroline du Nord, et débattre avec un biochimiste de l'université Lehigh sur le sujet d'un manuel scolaire pour les écoles publiques intitulé Of Pandas and People.
Et je n'avais jamais entendu parler du livre à l'époque. Ils m'ont envoyé une copie. J'ai lu le livre. Et je ne connaissais pas la personne qui m'opposait lors du débat à cette époque, mais son nom était Michael Behe, et comme je l'ai mentionné, il est professeur de biochimie à l'université Lehigh. Et c'est là que j'ai entendu pour la première fois le terme « dessein intelligent » utilisé à la place de la plus familière science de la création, avec laquelle j'avais débatu avec diverses personnes au début des années 1980.
Q. Cette discussion était-elle le seul débat que vous ayez eu sur le dessein intelligent ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas le cas. Et je suis désolé de ne pouvoir vous donner un nombre exact, mais si vous comptez les débats point contre point dans la presse, les débats à la radio et les débats en personne, je m'attendrais à ce que j'aie probablement débattu sur la question du dessein intelligent 12 ou 13 fois, bien plus souvent que je n'ai débattu du créationnisme scientifique.
Q. Et vous avez également écrit des articles sur le dessein intelligent. Je vous invite à consulter la page 6 sous les Essais et Revues. Certains de ces articles traitent-ils du concept de dessein intelligent ?
A. Oui, monsieur, c'est bien cela. L'article de 1994 intitulé Le Grand Dessein de la Vie paru dans Technology Review anticipait en effet beaucoup des arguments du dessein intelligent, il était donc bien sur ce sujet.
Ensuite, les trois derniers articles listés, celui de la revue Natural History, celui de 2003 dans le volume édité par Neil Manson, et celui de 2004, qui est listé là en cours de publication mais qui, en fait, a été publié — j'ai dit que cela était un peu dépassé — tous ces articles traitent du dessein intelligent.
Q. Je voudrais aborder une autre mention de votre curriculum vitae, celle figurant à la page 7 sous la rubrique « Livres d'audience générale ». Il y a un livre là qui porte, à mon avis, un titre provocateur, Finding Darwin's God. De quoi s'agit-il ?
A. Je voulais que le titre soit provocateur. Il s'agit d'un livre pour un public général ou d'un livre de commerce, comme disent les éditeurs. Et l'une des expériences que j'ai eues au fil des ans en apparaissant en public et en parlant d'évolution est que beaucoup de gens me disaient que, peu importe à quel point les arguments scientifiques que je présentais en faveur de l'évolution étaient convaincants, ils étaient dérangés par le fait qu'il était parfaitement évident que l'évolution était une théorie intrinsèquement athée ou qui nie Dieu.
Et je secouais simplement la tête et haussais les épaules, disant que je ne le pensais pas, et je soulignais le fait que je suis une personne de foi et une fidèle régulière, et je ne vois certainement aucun conflit. Et ils me demandaient de m'expliquer, et je m'expliquais. Un autre jour, je m'expliquais, un autre jour, je m'expliquais encore. Et finalement, j'ai décidé, vous savez, que je devrais probablement écrire un livre à ce sujet, car beaucoup de gens s'y intéressent.
Donc, j'ai écrit un livre intitulé Finding Darwin's God, et le sous-titre de ce livre, je pense, est plus révélateur du contenu, et c'est : A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. Et ce que j'ai essayé de faire dans le livre était double, d'abord expliquer pourquoi la science, les sciences et la communauté scientifique trouvent l'évolution si utile, si précieuse, et si convaincante comme explication scientifique, et ensuite, deuxièmement, expliquer comment une personne de foi -- bien que je sois catholique romain, j'ai essayé de formuler cela d'une manière très large afin que je puisse dire comment une personne suivant l'une des grandes religions abrahamiques pourrait apprécier l'évolution dans le contexte de sa foi. Et j'espère très sincèrement avoir réussi à le faire.
Q. Maintenant, ce n'est pas une publication scientifique, vous avez dit que c'est une publication commerciale ?
A. Ce n'est certes pas une publication scientifique. Tout ce qu'un scientifique écrit ou dit n'est pas nécessairement une affirmation scientifique ou une publication scientifique.
M. WALCZAK : Votre Honneur, à ce stade, nous proposons le Dr Miller en tant qu'expert en biologie, évolution, matériaux pédagogiques de biologie pour les élèves du secondaire, créationnisme et dessein intelligent.
LA COUR : Très bien. Merci. Examen croisé ?
M. MUISE : Votre Honneur, conformément à la convention des parties, nous convenons que les experts sont qualifiés pour témoigner dans leur domaine d'expertise, la seule exception étant l'expert des plaignants, Barbara Forrest, à propos de laquelle nous prendrons alors, à ce moment-là, l'opportunité de procéder à un voir dire. Mais nous n'avons aucune objection basée sur cette convention.
LA COUR : Je comprends. Merci, M. Muise. Vous pouvez continuer. Et il est admis à cette fin pour le procès-verbal.
M. WALCZAK : Merci.
LE TÉMOIN : Merci, Votre Honneur.
Q. Docteur Miller, je souhaite vous poser cinq questions afin de recueillir vos opinions sur les grands enjeux de cette affaire. Avez-vous une opinion sur le fait que l'évolution est une théorie testable qui est acceptée par la communauté scientifique ?
A. Oui, monsieur, je le fais.
Q. Et quelle est votre opinion ?
A. À mon avis, l'évolution est une théorie hautement testable et elle est largement et généralement acceptée par la communauté scientifique.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est une théorie testable acceptée par la communauté scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. À mon avis, le dessein intelligent n'est pas une théorie testable en aucun sens, et en tant que telle, elle n'est pas généralement acceptée par la communauté scientifique.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est ou peut même être correctement considéré comme une théorie scientifique ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Mon opinion est que le dessein intelligent n'est pas une science, et par conséquent, il ne peut être interprété comme une théorie scientifique en aucun sens whatsoever.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que le dessein intelligent est une croyance religieuse particulière, à savoir une forme de créationnisme ?
A. Oui, monsieur, je le fais.
Q. Et quelle est cette opinion ?
A. Je crois que le dessein intelligent est intrinsèquement religieux et qu'il s'agit d'une forme de créationnisme. Il s'agit d'une forme classique de créationnisme connue sous le nom de créationnisme spécial.
Q. Avez-vous une opinion sur le fait que la déclaration en quatre paragraphes lue par le district scolaire de Dover favorise la compréhension des étudiants de l'évolution en particulier et des sciences en général ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et quelle est votre opinion ?
A. Je pense que l'énoncé du Conseil de l'éducation de Dover faussement discrédite le statut scientifique de la théorie de l'évolution, et par conséquent, il ne favorise certainement pas la compréhension des élèves, ni même la pensée critique, et je pense qu'il porte un grand préjudice à l'éducation scientifique à Dover et aux élèves de Dover.
Q. Passons maintenant à l'exploration des fondements de vos opinions. Qu'est-ce que la science ?
A. Vous posez une bonne question. Je pense qu'il est utile de l'analyser pour voir d'où vient le mot. Le mot « science » vient du mot latin scientias, qui signifie connaissance. Et dans le sens le plus général, le mot « science » est parfois utilisé pour simplement dire l'apprentissage d'une connaissance systématique, par exemple, la science des bibliothèques ou la science politique.
Mais je pense que dans le contexte dans lequel le mot « science » sera utilisé dans ce cas, ce que nous entendons par « science » est ce que nous appellerions les sciences naturelles, des disciplines telles que la chimie, la physique et l'astronomie. Et je pense que les sciences naturelles sont mieux décrites comme l'essai systématique de fournir des explications naturelles pour les phénomènes naturels.
Q. Y a-t-il des règles pour l'enquête scientifique ?
A. Oui, il y en a.
Q. Et quelles sont ces règles ?
A. Eh bien, vous venez d'entendre l'une des règles de la définition de la science, à savoir que la science tente de fournir des explications naturelles pour les phénomènes naturels. Ainsi, l'une des règles les plus fondamentales de la science est que nous avons tendance – ce que nous exigeons, les praticiens de la science cherchent leurs explications dans le monde qui nous entoure, dans des choses que nous pouvons tester, que nous pouvons observer et que nous pouvons vérifier.
De plus, il existe certaines règles de procédure. Parmi celles-ci figure le fait que l'enquête scientifique doit être ouverte, qu'elle doit pouvoir être dupliquée, reproduite, testée et examinée par d'autres scientifiques. Par exemple, je ne pourrais jamais publier un résultat affirmant que j'ai fait une observation sur une protéine particulière sans également indiquer aux gens quelles étaient mes méthodes et comment j'ai effectué cette observation. Et l'objectif est de rendre mon travail et mon observation testables.
Et puis la règle finale, et quelque peu ouverte, est fondamentalement que la science est toujours une activité dans laquelle tout en science est ouvert à un examen critique, à une réplication, à une évaluation par les pairs et à une discussion par d'autres scientifiques.
Q. Est-ce que cela ne représente qu'une opinion du professeur Miller ?
A. Non, je ne pense pas. Je pense que la manière dont j'ai décrit la science et le processus scientifique serait généralement acceptée par la plupart des membres de la communauté scientifique.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur ce qui a été identifié comme la pièce à conviction 649 des plaignants. Reconnaissez-vous cette publication ?
A. Oui, monsieur, je le fais.
Q. Je note en bas qu'il est indiqué, Académie nationale des sciences. Maintenant, c'est une organisation dont nous allons entendre parler à plusieurs reprises. Qu'est-ce que l'Académie nationale des sciences ?
A. Eh bien, si ma mémoire me fait confiance, l'Académie nationale des sciences est une organisation qui a été créée par un acte du Congrès, je crois lorsque Abraham Lincoln était président, et elle se compose des scientifiques les plus éminents et les plus accomplis dans tous les domaines scientifiques.
L'une des plus grandes distinctions qu'un scientifique américain puisse recevoir, ou en réalité, même un scientifique étranger, car nous avons des membres associés étrangers dans notre académie nationale, l'une des plus grandes distinctions qu'un scientifique puisse recevoir, est d'être choisi pour faire partie de l'Académie nationale des sciences.
Je crois que l'Académie nationale des sciences est également chargée de conseiller le président et le Congrès sur les questions d'intérêt et d'importance scientifiques.
Q. Les publications de l'Académie nationale des Sciences sont-elles des références que les scientifiques du domaine peuvent raisonnablement s'appuyer ?
A. Absolument, oui.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur la page 27 de l'Exposé 649. Je vous ai déjà demandé de souligner un passage sur cette page. Est-ce correct, docteur Miller ?
A. Oui, vous l'avez.
Autres liens :
|
Q. Pourriez-vous, s'il vous plaît, lire pour les archives le passage mis en évidence ?
A. Je suis heureux de le faire. Ceci est l'ouverture de la troisième section de ce livre, et elle définit essentiellement la science. Et elle dit, et je cite, « La science est une manière particulière de connaître le monde. En science, les explications sont limitées à celles qui peuvent être déduites de données vérifiables, les résultats obtenus par des observations et des expériences qui peuvent être corroborées par d'autres scientifiques. Tout ce qui peut être observé ou mesuré est susceptible d'investigation scientifique. Les explications qui ne peuvent pas reposer sur des preuves empiriques ne font pas partie de la science. »
Q. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?
A. Bien sûr que oui.
Q. Depuis combien de temps ces règles de la science sont-elles en vigueur ?
A. Je suis tenté de dire pour toujours, mais je pense certainement que, pour les 200 dernières années de la science contemporaine, l'idée que la science -- en d'autres termes, tout le XIXe siècle et tout le XXe siècle et maintenant jusqu'au XXIe -- l'idée que la science ne peut traiter que des données empiriques, ce que nous pouvons voir, ce que nous pouvons observer, et ce que nous pouvons mesurer, a fait partie de la compréhension commune de la science chez tous les peuples de toutes les cultures.
Q. Alors la science ne s'applique pas — ces règles ne s'appliquent pas seulement aux États-Unis ?
A. Non, monsieur, ce n'est pas le cas. Je pense que la science est peut-être la chose la plus proche que nous ayons sur cette planète d'une culture universelle, et ces règles s'appliquent partout.
Q. Pourquoi ces règles sont-elles importantes ?
A. Ces règles sont importantes car si vous n'avez pas ces règles, vous n'avez pas de science. L'ensemble -- les êtres humains sont faillibles, et j'ai mentionné que la science est une activité humaine. C'est une recherche systématique d'explications naturelles pour les phénomènes naturels.
Et si vous invoquez une cause non naturelle, une force spirituelle ou quelque chose de similaire dans vos recherches et que je décide de le tester, je n'ai aucun moyen de le tester. Je ne peux pas commander cela chez un fournisseur biologique, je ne peux pas le cultiver dans mon laboratoire. Et cela signifie que vos explications à cet égard, même si elles étaient correctes, n'étaient pas quelque chose que je pouvais tester ou reproduire, et par conséquent, elles ne feraient vraiment pas partie de la science.
Q. Donc la causalité surnaturelle n'est pas considérée comme faisant partie de la science ?
A. Oui. Je hésite à solliciter la patience de la Cour avec cela, mais étant un fan des Red Sox de Boston, je ne peux pas m'empêcher. On pourrait dire, par exemple, que la raison pour laquelle les Red Sox de Boston ont pu revenir de trois matchs de retard contre les New York Yankees est que Dieu était fatigué de George Steinbrenner et voulait voir les Red Sox gagner.
Dans ma région du pays, vous seriez surpris de voir combien de personnes pensent que c'est une explication parfaitement raisonnable de ce qui s'est passé l'année dernière. Et vous savez quoi, cela pourrait être vrai, mais ce n'est certainement pas de la science, ce n'est pas scientifique, et ce n'est certainement pas quelque chose que nous contestons. Donc, oui, ces règles s'appliquent bien.
Q. La science aborde-t-elle les questions de sens et de but dans l'univers ?
A. Pour être parfaitement honnête, non. Les scientifiques réfléchissent tout le temps au sens de leur travail, à la finalité de la vie, à la finalité de leur propre vie. Je le fais certainement aussi. Mais ces questions, aussi importantes soient-elles, ne sont pas des questions scientifiques.
Si je pouvais résoudre la question du sens de ma vie en réalisant une expérience en laboratoire, je vous assure que je m'y mettrais tout de suite. Mais ces questions se situent simplement en dehors du champ de la science. Cela ne signifie pas qu'elles ne sont pas importantes, cela ne signifie pas que toute réponse à ces questions est nécessairement fausse, mais cela signifie bien que la science ne peut pas y répondre. C'est une réflexion sur les limites de la science.
Q. Pourriez-vous brièvement nous expliquer comment les scientifiques mènent leurs travaux ? Comment abordez-vous un problème particulier ?
A. Il existe probablement autant de façons d'aborder les problèmes scientifiques qu'il y a de scientifiques. Mais je pense qu'une des questions clés, l'un des aspects essentiels de cela, est de se poser une question. Or, c'est, à bien des égards, la chose la plus difficile à faire. Mais ce que nous essayons de faire, c'est d'examiner le monde naturel et d'essayer de formuler une question spécifique du point de vue où nous pouvons développer une hypothèse très spécifique et testable concernant cette question.
Et à bien des égards, c'est le plus grand art d'être scientifique, car personne ne vous dit comment vous posez de bonnes questions. Mais une bonne question est celle qui est importante, le résultat sera intéressant pour d'autres personnes, d'autres scientifiques, en outre, elle jettera de la lumière sur un processus biologique, physique ou chimique naturel, et nous pouvons formuler une hypothèse à son sujet d'une manière qui nous permette effectivement de concevoir un test.
Et une fois que nous avons formulé cette très bonne hypothèse, nous menons une expérience, nous allons sur le terrain, nous recherchons des preuves, nous effectuons des mesures, nous faisons des observations, et nous essayons de rassembler les données qui seront suffisantes pour confirmer ou infirmer l'hypothèse.
Et si nous le confirmons, nous ne le considérons pas comme prouvé, on ne prouve jamais rien en science, mais nous le considérons comme soutenu, puis très souvent nous posons une autre question difficile sur la même hypothèse. Si l'hypothèse est réfutée, nous l'abandonnons, nous revenons, nous pensons à une meilleure idée. C'est aussi près que je puisse aller d'une bonne description.
Q. Donc, une fois que vous avez l'hypothèse, après que vous ayez effectué les expériences ou les observations, faites-vous quelque chose avec les données ensuite ?
A. Oh, excusez-moi, je parle du travail d'un scientifique individuel. Et si vous pensez que vous avez soit les données qui réfutent une hypothèse importante, soit des données qui tendent à soutenir et confirmer une hypothèse importante, si vous pensez que cela intéressera d'autres personnes de la communauté scientifique, vous rassemblez alors vos méthodes, vos procédures, vos données expérimentales, ce peuvent être des photographies, des diagrammes, des résultats, des tableaux, des gels que nous utilisons en laboratoire, quelque chose dans cette ligne, et vous les intégrez dans une publication scientifique. Vous rédigez un article et vous l'envoyez à une revue scientifique réputée, espérons-le prestigieuse, si vous pensez qu'il s'agit d'un travail important, et vous le soumettez immédiatement à un examen par les pairs et à la critique de vos collègues.
Q. Maintenant, ce processus de relecture par les pairs est-il important ? Dites-nous un peu comment cela fonctionne.
A. C'est d'une importance capitale. Vous n'avez pas de science sans cela. Et le fonctionnement en est tel que, par exemple, je rédige mes recherches de la manière que j'ai décrite et les soumets, peut-être, à Nature ou au Journal of Cell Biology ou quelque chose dans cette veine.
Un éditeur de l'autre bout lira mon travail, consultera peut-être d'autres éditeurs, tentera de trouver trois ou quatre experts dans le domaine qui sont au courant du type de travail que je réalise et des questions que je pose, et l'envoiera pour révision. Ces personnes examineront alors le manuscrit. Elles chercheront des défauts méthodologiques. Peut-être ai-je utilisé le mauvais réactif, peut-être ai-je utilisé la mauvaise température de réaction. Elles chercheront des défauts logiques. Peut-être les résultats expérimentaux que j'ai obtenus ne signifient-ils pas vraiment ce que je pense qu'ils signifient. Et elles chercheront également la nouveauté.
Et par nouveauté, si le travail que je réalise vient simplement confirmer une hypothèse qui a déjà été abondamment confirmée, personne ne s'en soucie vraiment, et c'est ce que je veux dire par nouveauté. Ils décideront alors si mon article est absolument fabuleux et devrait être publié directement dans la revue ou s'il peut être accepté dans la revue si je fais quelques modifications, corrections, réalise une autre expérience, ou essentiellement si je devrais être renvoyé au tableau de dessin en disant, ceci n'est pas digne d'être publié dans notre revue.
Le Journal of Cell Biology, pour lequel j'ai exercé un mandat en tant qu'éditeur, affichait un taux de rejet d'environ 60 %, ce qui signifiait que six articles sur dix étaient simplement renvoyés avec la mention : nous ne publierons pas cela.
Q. Donc, à moins qu'une théorie ne respecte ces règles de la science et n'ait suivi ces procédures scientifiques, peut-elle être acceptée comme une théorie scientifique ?
A. Bon, vous avez en fait sauté de l'envoi d'un article scientifique à ce qui constitue une théorie et comment une théorie peut être acceptée. Je n'ai jamais mené de recherches si vastes que j'aurais décrit dans l'un de ces articles une nouvelle théorie que je possède. Des hypothèses, oui, mais les théories sont un tout autre niveau de compréhension.
Les théories sont des généralisations larges, utiles et puissantes qui expliquent et unissent un large éventail de faits. Les théories doivent faire des prédictions testables, car sinon elles ne sont pas utiles en tant que théories. Si une théorie est énoncée pour expliquer un processus naturel, elle doit faire des prédictions qui mènent à des hypothèses testables afin que les personnes puissent se rendre en laboratoire, effectuer ces tests et tendent à confirmer ou réfuter la théorie.
Q. Mais si une théorie ne respecte pas ces règles fondamentales de la science, la testabilité, l'observabilité, n'est-elle pas considérée comme non scientifique ?
A. Ce n'est tout simplement pas une théorie scientifique, c'est correct. Et mon explication à la blague sur les séries éliminatoires de baseball l'an dernier rentre exactement dans cette catégorie. Ce n'est pas une théorie parce qu'elle n'est pas scientifique et qu'elle n'est pas testable.
Q. Maintenant, cette théorie non scientifique, cela signifie-t-il qu'elle est fausse ?
A. Oh, bien sûr que non. J'ai aussi dit, encore une fois, en réfléchissant à cet exemple ridicule, que beaucoup de gens dans ma région pensent que c'est absolument vrai. Des explications qui sortent de la science peuvent être vraies, mais elles ne sont pas scientifiques. Et je pense que cela s'applique au genre de théorie dont vous parliez.
M. WALCZAK : Votre Honneur, je sais qu'il a indiqué que nous prendrons des pauses périodiques, et c'est en fait un bon moment pour faire une pause.
LA COUR : Oui, je pense qu'il est opportun pour nous de faire une pause. Faisons une pause pour un intervalle raisonnable. Nous verrons ce que nous ferons en ce qui concerne la durée des pauses au fur et à mesure, mais nous prendrons probablement au moins 20 minutes, je dirais, afin que les gens puissent avoir une pause suffisante. Nous pourrons prendre plus de temps si nécessaire. Donc, ce sera notre pause de l'après-midi, et nous serons en récréation.