LA COUR : M. Walczak, vous pouvez continuer.
M. WALCZAK : Merci, Votre Honneur.
Q. Docteur Miller, je souhaite changer d'angle. Nous venons de parler de la science et de la nature de la science, et je souhaite maintenant aborder le sujet de l'évolution. Qu'est-ce que l'évolution ?
A. Vous posez toujours de bonnes questions.
Q. Merci.
A. La plupart des biologistes décriraient l'évolution comme un processus de changement au fil du temps qui caractérise l'histoire naturelle de la vie sur cette planète.
Q. Et y a-t-il certaines propositions fondamentales de la théorie de l'évolution ?
A. Oui, je pense qu'il y en a, et je pense qu'il y en a essentiellement trois. Et la première est l'observation que la vie a vraiment changé au fil du temps, que la vie du passé est différente ou était différente de la vie du présent, et que l'histoire naturelle de cette planète est caractérisée par un processus de changement au fil du temps.
La deuxième chose, le deuxième élément central, je suppose, est le principe de la descendance commune, et c'est l'idée que les êtres vivants sont unis par un noyau d'ancêtres communs, que les êtres vivants, si on les remonte suffisamment loin dans le temps, montrent des ancêtres communs qui ont donné naissance aux nombreuses formes de vie d'aujourd'hui.
Et la troisième proposition fondamentale, et je pense que probablement le moyen le plus simple de l'exprimer, est que le processus qui a conduit à ce changement au fil du temps, depuis les ancêtres communs et la descendance commune, est entraîné par des forces, des principes et des actions qui sont observables dans le monde d'aujourd'hui. Et la clé, par conséquent, est que nous pouvons comprendre comment fonctionne l'évolution en observant ce qui se passe dans le monde qui nous entoure aujourd'hui.
Q. Et y a-t-il un nom pour cette force qui entraîne le changement ?
A. La force qui entraîne le changement, en réalité, il existe de nombreuses forces et processus individuels. Beaucoup d'entre eux sont regroupés sous le terme de « sélection naturelle ».
Q. Maintenant, il y a un gentleman nommé Charles Darwin qui a joué un certain rôle ici. Je me demandais, qui était Charles Darwin ?
A. Charles Darwin était un naturaliste britannique né le 12 février 1809. Si ma mémoire est bonne, c'est un jour exceptionnellement favorable dans l'histoire de l'humanité, car Abraham Lincoln est né exactement le même jour.
Il a vécu en Grande-Bretagne, il a étudié l'histoire naturelle et la théologie, est devenu naturaliste, a voyagé autour du monde sur un navire britannique appelé le Beagle, a fait de nombreuses observations très intéressantes lors de ce voyage et est revenu de ce voyage pour réfléchir, écrire et critiquer ses idées pendant de nombreuses années, puis a écrit une série de livres qui constituent le fondement de ce que nous considérons comme la théorie évolutionniste moderne.
Q. Et quelle a été la contribution de Darwin à l'évolution ?
A. Eh bien, l'un des -- je pense que l'aspect le plus intéressant et souvent négligé est que la première proposition fondamentale de l'évolution, à savoir que la vie a changé au fil du temps, a été en réalité appréciée bien avant la naissance de Darwin.
Le grand naturaliste français Cuvier a reconnu que les fossiles racontaient l'histoire de la vie dans le passé et que ce registre était celui d'un changement, et que, tandis que la vie évoluait vers le présent, de nouveaux organismes apparaissaient et que les anciens organismes disparaissaient par extinction. Ainsi, le processus de changement, ce que nous appelons parfois aujourd'hui simplement le processus d'évolution, était bien compris avant Darwin.
Ce que Darwin a fait pour la première fois, c'est de proposer un mécanisme plausible, fonctionnel et, en fin de compte, testable pour les processus qui ont conduit à ce changement, et ce mécanisme est celui de la sélection naturelle.
Q. La théorie de l'évolution est-elle restée figée depuis l'époque de Darwin ou a-t-elle évolué ?
A. Il en est ainsi — rien ne reste figé dans la science, et cela vaut également pour la théorie de l'évolution. Charles Darwin a vécu, travaillé et écrit à une époque où, pour la plupart, les scientifiques étaient inconscients de l'existence des gènes, des macromolécules, certainement de l'ADN, et d'une multitude d'autres outils et techniques par lesquels nous étudions la biologie aujourd'hui.
Et pour moi, en tant que scientifique, la chose la plus remarquable de la théorie de l'évolution est que, à mesure que les sciences de la biochimie, de la biologie cellulaire, de la génétique, de la biologie moléculaire et d'autres éléments de la science se sont développées, toutes ces disciplines s'intègrent parfaitement dans le cadre général décrit par Darwin il y a près de 150 ans.
Q. Donc la théorie de l'évolution s'appuie sur de nombreuses branches de la science ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Comment l'émergence de la génétique moderne et de la biologie moléculaire a-t-elle influencé les vues des scientifiques sur l'évolution ?
A. Eh bien, la génétique est vraiment la première et je pense qu'à certains égards historiques, la plus intéressante à l'intérieur. Charles Darwin, vers la fin de sa vie, s'inquiétait de quelque chose, et ce dont il s'inquiétait, c'est que les caractéristiques favorables qui pourraient apparaître chez les organismes pourraient être diluées alors qu'ils devaient se reproduire pour se reproduire.
Ainsi, si un individu apparaissait avec une caractéristique vraiment bonne qui pourrait être favorisée par la sélection naturelle, sa descendance pourrait n'avoir que la moitié de cette caractéristique, car Darwin pensait que l'hérédité des organismes se mélangeait chez leur descendance, et la génération suivante aurait un quart, puis la génération suivante un huitième, et après un certain temps, peu importe à quel point la variation était favorable, elle disparaîtrait.
Bien, la découverte de la génétique, débutant avec Gregor Mendel dans les années 1850, a soudainement répondu à la préoccupation la plus profonde de Darwin car elle a montré que la génétique, l'hérédité, est particulaire. Et ce que je veux dire par ce terme jargon de la science, c'est que notre hérédité est contrôlée par des unités individuelles appelées gènes qui sont transmises d'une génération à la suivante.
Et cela a résolu le problème de Darwin car cela a montré que l'hérédité n'est pas vraiment un mélange et que ces caractères favorables peuvent en fait être préservés. Ainsi, la génétique moderne, pour ainsi dire, est venue à la rescousse d'un problème potentiel dans la théorie de l'évolution.
Les choses ont évolué lorsque la biologie moléculaire a ajouté la dimension de l'ADN et de l'ARN, car pour la première fois nous avons pu comprendre comment l'évolution pouvait fonctionner jusqu'au niveau même de la molécule. Et à tous égards, elle a fourni une confirmation dramatique de ce cadre général.
Q. Je pense que nous devrions peut-être faire un pas en arrière et peut-être puis-je vous demander d'expliquer tout le concept de sélection naturelle. De quoi parlons-nous ici ?
A. Eh bien, Darwin et d'autres personnes ont été impressionnés par la manière dont les éleveurs de plantes et d'animaux pouvaient influencer les caractéristiques finales en sélectionnant des individus au sein d'une population d'élevage, disons des chevaux ou des lapins ayant un caractère particulier que l'éleveur souhaitait, et en leur permettant de se reproduire. Les éleveurs de plantes ont fait la même chose pendant des années. C'était la méthodologie de Luther Burbank lorsqu'il a développé toutes sortes de souches de plantes bénéfiques.
Et Darwin était assez naturaliste pour réaliser que le même processus de sélection se produit effectivement dans la nature. Darwin a souligné qu'il existe une lutte pour l'existence, que nous aimions l'admettre ou non, et que tous les organismes ne sont pas capables de transmettre leurs gènes à la génération suivante. Ceux qui réussissent le mieux dans cette lutte pour l'existence — et ce n'est pas seulement une lutte pour survivre, c'est une lutte pour trouver des partenaires, pour se reproduire et pour élever leur progéniture. Ainsi, à bien des égards, les choses très coopératives sont importantes dans cette lutte.
Darwin a réalisé que les organismes qui possédaient les caractéristiques les mieux adaptées à cette lutte, ce sont ceux qui allaient transmettre leurs caractéristiques à la génération suivante, et il a compris que c'est essentiellement ce que font les éleveurs de plantes et d'animaux, et donc au fil du temps, les caractéristiques moyennes d'une population pouvaient changer dans un sens ou dans un autre et pouvaient changer de manière très marquée. Et c'est l'idée essentielle de la sélection naturelle.
Q. Et ce que Darwin ne comprenait pas, c'est exactement comment cela s'est produit, car il n'avait pas -- il ne bénéficiait pas de la génétique à l'époque ?
A. L'ensemble du processus dépend scientifiquement de ce que ce mécanisme d'hérédité est. Darwin ne le savait pas. Il n'aurait pu le savoir. Personne ne le savait à l'époque. Et donc, on pourrait dire que lorsque la génétique moderne est apparue par la redécouverte des travaux de Gregor Mendel, tout dans la théorie de Darwin était en danger, aurait pu être renversé si la génétique s'était révélée contredire les éléments essentiels de la théorie de l'évolution, mais elle ne les a pas contredits, elle les a confirmés dans le plus grand détail.
Q. Maintenant, pouvez-vous nous donner quelques exemples de la manière dont la génétique moderne a été appliquée à la théorie de l'évolution ?
A. Bon, je peux vous donner plusieurs exemples. Souhaitez-vous que j'utilise un démonstratif qui serait utile à la Cour ?
Q. Et vous avez, à ma demande, préparé une série de diapositives qui vous aideront à expliquer cela ?
A. Oui, en effet. Je pensais illustrer cela en examinant l'hémoglobine. L'hémoglobine est la protéine qui donne la couleur rouge à votre sang. C'est la protéine transportant l'oxygène présente dans les globules rouges.
En haut à droite du diaporama, il y a un diagramme moléculaire de l'hémoglobine. Il est composé de quatre parties. Ces parties sont appelées polypeptides, mais nous pouvons les considérer essentiellement comme quatre sous-unités. Il possède deux copies d'une partie appelée alpha-globine et deux copies d'une partie appelée bêta-globine.
À présent, ce que la biologie moléculaire moderne nous a permis de faire, c'est d'examiner précisément où se trouvent les instructions qui spécifient ces éléments. Et vous remarquerez que les instructions pour l'alpha-globine — excusez-moi, je voulais dire alpha-globine — sont spécifiées sur le chromosome numéro 16, tandis que les instructions pour le bêta-globine sont spécifiées sur le chromosome numéro 11.
Et comme notre génome le fait pour de nombreux gènes, nous avons plusieurs copies de ceux-ci, donc nous avons des sauvegardes. Nous avons des copies supplémentaires des gènes alpha-globine et des copies supplémentaires des gènes bêta-globine, et ces multiples copies ont des fonctions physiologiques très intéressantes, qui ne sont pas pertinentes pour le moment et que nous n'aborderons donc pas.
Mais il y a quelque chose de très intéressant à propos de ceux-ci, et cela nous permet de tester l'évolution jusqu'au niveau de la molécule. Et je veux souligner cela en examinant les gènes bêta-globine sur le chromosome numéro 11.
Si vous pouviez avancer la diapositive, s'il vous plaît. Je me suis concentrée sur les six copies de la séquence du gène bêta-globine. Chacune de ces copies est un ensemble d'instructions pour la construction de ce polypeptide. Cinq d'entre elles fonctionnent, mais l'une d'elles ne fonctionne pas. Elle est désignée par les lettres grecques psi, bêta, puis le numéro un. Et la séquence psi-bêta-1 n'est pas un gène. Elle ne fonctionne pas. C'est un pseudogène, et un pseudogène est reconnu comme un gène parce qu'il est si similaire aux cinq autres dans sa séquence d'ADN, mais il comporte quelques erreurs. Il est cassé et présente une série d'erreurs moléculaires qui rendent le gène non fonctionnel.
À présent, je voudrais vous montrer exactement quelles sont ces erreurs moléculaires sur la diapositive suivante. Il s'agit d'un grossissement du pseudogène. Ce sont les portions qui effectuent réellement le codage, si elles étaient codées en rouge ici. Et vous remarquerez qu'il y a six erreurs distinctes dans ce gène.
À présent, je ne sais pas si je veux vraiment tenter la patience de la Cour en ce qui concerne l'entrée dans les détails de la biologie moléculaire, mais d'une manière très simple, l'initiateur altéré signifie que le signal qui existe à l'avant du gène et qui dit « copie-moi » est absent. Et par conséquent, les précurseurs d'ARN, la molécule qui copie les gènes, ne peuvent pas se lier, et ils ne sont jamais exprimés.
Mais même si elle était exprimée, elle comporte cinq autres erreurs qui empêcheraient cette copie ARN de ce gène d'être traduite. Elle manque du signal de démarrage. Elle contient des codons stop qui feraient que l'appareil synthétique s'arrêterait net. C'est juste un désordre.
Or, la raison pour laquelle cela est important en évolution est en réalité très simple, et c'est que ces erreurs apparaissent dans un gène, elles n'ont aucune fonction. Et vous pourriez vous demander, que ferais-je, que feriez-vous si nous découvrions un autre organisme qui n'aurait pas seulement des gènes similaires mais aussi un pseudogène au même endroit et présenterait le même ensemble d'erreurs ?
Autres liens :
|
Il n'y a aucune raison pour laquelle l'évolution produirait un ensemble de fautes en double dans deux copies de choses. Cela signifie que ces deux organismes descendent avec modifications d'un autre organisme qui avait le même ensemble de fautes.
Et si vous passez à la diapositive suivante, ce que je voudrais vous montrer sont trois organismes, le gorille, le chimpanzé et l'être humain, qui partagent exactement le même ensemble d'erreurs moléculaires.
Maintenant, pourquoi est-ce significatif ? L'un des principes fondamentaux de l'évolution est la descendance commune. On pourrait toujours soutenir que parce que les trois espèces que j'ai représentées sur cette diapositive sont toutes des espèces africaines, c'est d'où elles proviennent toutes, elles sont toutes des primates et elles ont probablement toutes commencé à vivre dans des environnements similaires, que les parties fonctionnelles de ce locus génique, elles pourraient fonctionner de la même manière. Mais on ne peut pas soutenir que les erreurs doivent correspondre.
Le fait que ces trois espèces partagent des erreurs identiques nous conduit à une seule conclusion, et c'est la même conclusion que Charles Darwin a prédite il y a près d'un siècle et demi, à savoir que ces trois espèces partagent un ancêtre commun. Des erreurs identiques sont la preuve d'une ascendance commune.
Q. Et y a-t-il d'autres animaux qui partagent les mêmes erreurs ?
A. En fait, nous ne savons pas vraiment, car nous attendons la séquence du génome de deux grands singes. Il s'agit de l'orang-outan et du bonobo, le chimpanzé pygmée. Et si je devais faire un pari amical, je parierais qu'ils le font.
Mais d'autres primates et d'autres mammifères, chats, chiens, chevaux, n'ont pas ces erreurs. Ces erreurs sont uniques à la lignée qui montre la descendance commune de nous et de ces autres organismes.
Q. Pourriez-vous nous donner un autre exemple ?
A. Bien sûr, je suis très heureux de le faire. La diapositive suivante, c'est un autre test de l'hypothèse évolutionniste de la descendance commune.
Nous avons, comme je suis sûr que la plupart des gens le savent, 46 chromosomes dans nos cellules humaines. Cela signifie que nous avons 23 paires de chromosomes car vous en recevez 23 de maman et vous en recevez 23 de papa, donc nous avons tous 46 au total. Nous avons 23 paires.
Autres liens :
|
Or, la chose curieuse concernant les grands singes, c'est qu'ils en ont davantage. Ils en ont, comme vous pouvez le voir sur la diapositive, 48 chromosomes, ce qui signifie qu'ils ont 24 paires. Maintenant, ce que cela signifie, M. Walczak, c'est que vous et moi, en un sens, manquons d'un chromosome, nous manquons d'une paire de chromosomes. Et la question est la suivante : si l'évolution a raison sur cette idée de descendance commune, où est allé le chromosome ?
À présent, il n'y a aucune possibilité que cette descendance commune, qui aurait eu 48 chromosomes car les trois autres espèces en ont 48, ait vu un chromosome se perdre ou être jeté. Un chromosome contient tellement d'information génétique que la perte d'un chromosome entier serait probablement fatale. Ce n'est donc pas une hypothèse.
Par conséquent, l'évolution fait une prédiction testable, et c'est que, quelque part dans le génome humain, nous devrions pouvoir trouver un chromosome humain qui montre en réalité le point où deux de ces ancêtres communs ont été collés ensemble. Nous devrions pouvoir trouver un morceau de ruban adhésif écossais tenant ensemble deux chromosomes, de sorte que nos 24 paires – dont l'une a été collée ensemble pour former seulement 23. Et si nous ne pouvons pas trouver cela, alors l'hypothèse de l'ascendance commune est fausse et l'évolution se trompe.
Allez à la diapositive suivante. Maintenant, la prédiction est encore meilleure que cela. Et la raison en est que les chromosomes eux-mêmes ont de petits marqueurs génétiques au milieu et à leurs extrémités. Ils possèdent des séquences d'ADN, que j'ai soulignées ici, appelées télomères, qui existent aux bords des chromosomes.
Ensuite, ils possèdent des séquences d'ADN spéciales au centre, appelées centromères, que j'ai mises en évidence en rouge. Les centromères sont vraiment importants car c'est là que les chromosomes sont séparés lors de la division d'une cellule. Si vous n'avez pas de centromère, vous êtes dans de gros ennuis.
Or, si l'un de nos chromosomes, comme le prédit l'évolution, a réellement été formé par la fusion de deux chromosomes, ce que nous devrions trouver dans ce chromosome humain, ce que nous devrions trouver, ce sont les séquences télomériques qui appartiennent aux extrémités, mais nous devrions les trouver au milieu. Un peu comme la couture à laquelle vous avez collé deux choses ensemble, elle devrait toujours y être.
Et nous devrions également trouver qu'il existe deux centromères, dont l'un a peut-être été inactivé afin de faciliter sa séparation lors de la division d'une cellule. C'est une prédiction. Et si nous ne pouvons pas le trouver dans notre génome, alors l'évolution est en difficulté.
Diapositive suivante. Eh bien, et voici la réponse : elle se trouve dans le numéro 2 des chromosomes. Il s'agit d'un article – il s'agit d'une fac-similé d'un article publié dans le journal britannique Nature en 2004. C'est un article à plusieurs auteurs. Le premier auteur est Hillier, et les autres auteurs sont listés comme « et al. ». Il est intitulé La génération et l'annotation des séquences d'ADN des chromosomes 2 et 4 de l'homme.
Et ce que ce papier montre très clairement, c'est que toutes les marques de la fusion de ces chromosomes prédites par la descendance commune et l'évolution, toutes ces marques sont présentes sur le chromosome numéro 2 humain.
Voulez-vous avancer la diapositive. Et j'ai mis cela en place pour rappeler à la Cour quelle est cette prédiction. Nous devrions trouver des télomères au point de fusion de l'un de nos chromosomes, nous devrions avoir un centromère inactivé et nous devrions en avoir un autre qui fonctionne toujours.
Et vous remarquerez — il s'agit d'un jargon scientifique provenant du papier, mais je vais en lire une partie. Citation, le chromosome 2 est unique à la lignée humaine de l'évolution ayant émergé comme résultat d'une fusion tête-à-tête de deux chromosomes acrocentriques qui restent séparés chez d'autres primates. Le site de fusion précis a été localisé, le texte de référence indique ensuite exactement là, où notre analyse a confirmé la présence de multiples télomères, duplications subtélomériques. Donc ceux-ci sont bien là.
Ensuite, deuxièmement, lors de la formation du chromosome 2 humain, l'un des deux centromères est devenu inactivé, et le point exact de cette inactivation est indiqué, et le chromosome qui est inactivé chez nous — excusez-moi, le centromère qui est inactivé chez nous s'avère correspondre au chromosome 13 des primates.
Ainsi, l'affaire est close d'une manière tout à fait belle, et cela, c'est que la prédiction de l'évolution de la descendance commune est réalisée par cette preuve du conduit en plomb que vous voyez ici en termes de tout lier ensemble, que notre chromosome formé par la fusion à partir de notre ancêtre commun est le Chromosome Numéro 2. L'évolution a fait une prédiction testable et l'a validée.
Q. Donc ce que vous témoignez ici, c'est que la génétique moderne et la biologie moléculaire soutiennent en fait la théorie de l'évolution ?
A. Ils le soutiennent avec beaucoup de détails. Et plus nous pouvons nous rapprocher de l'examen des détails du génome humain, plus les preuves sont devenues puissantes.
Q. Je voudrais que vous portiez votre attention à Pièce 127 des plaignants. Reconnaîtriez-vous ce document ?
A. Oui, je l'ai déjà vu. Je pense qu'il s'agit d'une newsletter produite par le district scolaire de Dover Area.
Q. Et, Matt, si vous pouviez souligner. J'ai souligné un passage de la deuxième page du bulletin, et j'aimerais que vous lisiez ce qui a été souligné.
A. Bien sûr. Citation, en termes simples, au niveau moléculaire, les scientifiques ont découvert un arrangement intentionnel de parties qui ne peut pas être expliqué par la théorie de Darwin. En fait, depuis les années 1950, les progrès en biologie moléculaire et en chimie nous ont montré que les cellules vivantes, les unités fondamentales des processus de la vie, ne peuvent pas être expliquées par le hasard.
Q. Cette affirmation est-elle vraie ?
A. Je pense que ni l'une ni l'autre de ces deux phrases ne constitue une affirmation vraie. Souhaitez-vous que je vous explique pourquoi ?
Q. S'il vous plaît.
A. D'accord. Le premier point est l'arrangement intentionnel des parties. La science ne traite pas vraiment de questions de finalité, de valeur et de sens. Dire donc que la science a découvert un arrangement intentionnel des parties place la science du côté de cette division des connaissances empiriques où elle n'appartient pas, ce qui est certainement faux.
Comme je viens de vous le dire, l'organisation des chromosomes dans notre génome, l'existence d'erreurs moléculaires, correspondent remarquablement bien à la théorie de l'évolution, de sorte que cette partie de la phrase ne tient pas non plus.
Et puis la deuxième phrase, pour tout scientifique qui est extrêmement curieux, elle dit : « Les unités fondamentales des processus de la vie ne peuvent pas être expliquées par le hasard. » Je suis tout à fait d'accord. La sélection naturelle n'est pas un processus aléatoire. L'évolution n'est pas seulement une chance aléatoire. Et la sélection naturelle est la partie la moins aléatoire de la théorie de l'évolution. Ainsi, affirmer que vous ne pouvez pas expliquer quelque chose par le hasard n'est pas équivalent à dire que vous ne pouvez pas l'expliquer par l'évolution.
Q. Maintenant, y a-t-il des recherches en cours dans ce domaine, la biologie moléculaire et la génétique ?
A. Oh, absolument. En fait, il avance si vite qu'il est difficile de le suivre.
Q. Et, en fait, existe-t-il une publication très récente, publiée dans une revue à comité de lecture, qui porte sur cette question de la descendance commune ?
A. Eh bien, la réponse à cela est qu'il y a plus d'une. Et celle qui me vient immédiatement à l'esprit est un sujet paru plus tôt ce mois-ci dans la revue scientifique Nature, qui pourrait être la revue scientifique la plus prestigieuse au monde, qui s'est concentrée sur sept ou huit articles décrivant l'analyse complète du génome du génome du chimpanzé.
Q. Et si je pouvais attirer votre attention sur ce qui a été marqué comme Pièce 643 des plaignants, s'agit-il de la couverture de la publication à laquelle vous faites référence ?
 |
A. Oui, c'est la couverture du numéro du 1er septembre 2005 de la revue scientifique Nature. Et vous pouvez voir que l'article de couverture est le génome du chimpanzé.
Q. Matt, si vous pouviez vous tourner à -- je crois que c'est la page 69. Est-ce l'article auquel vous faites référence ?
A. Eh bien, il s'agit de l'un des sept ou huit articles environ sur le génome et ses implications auxquels je fais référence. Mais c'est l'article principal qui présente la séquence du chimpanzé et met en évidence certains points saillants de cette séquence. Donc, si l'on devait désigner un article de ce grand journal comme étant l'article de couverture, l'article clé, c'est celui-ci.
Q. Et pourquoi est-ce important ?
A. C'est important car il introduit un ensemble de données énorme, le génome du chimpanzé, que nous n'avions tout simplement pas avant. Et le titre de l'article, je pense, vous indique en réalité ce que vous allez trouver ici.
Séquence initiale, car nous modifions ces éléments à mesure que nous obtenons de meilleures données, la séquence initiale du génome du chimpanzé et en comparaison avec le génome humain. Ces organismes, comme les démonstratifs antérieurs que j'ai présentés à la Cour le montrent, montrent clairement une descendance commune avec nous, mais comme toute observation vous le dira, ils ne nous ressemblent pas. Ainsi, comprendre comment nous sommes similaires et comment nous sommes différents de ces organismes est un problème vraiment important et passionnant en biologie.
Q. Matt, pourriez-vous souligner la première phrase. C'est la première phrase de l'article. Pourriez-vous me lire ceci, docteur Miller ?
A. Bien sûr. Et c'est la phrase introductive de l'article, et elle dit, citation, Il y a plus d'un siècle, Darwin et Huxley ont postulé que les humains partent des ancêtres communs récents avec les grands singes africains. Les études moléculaires modernes ont confirmé de manière spectaculaire cette prédiction et ont affiné les relations en montrant que le chimpanzé commun, Pan troglodytes, et le bonobo, Pan paniscus ou chimpanzé pygmée, sont nos parents évolutifs vivants les plus proches.
Q. Il dit « confirmé de manière spectaculaire ». Est-ce quelque chose que l'on trouve régulièrement dans les revues scientifiques ?
A. Je pense que vous pourriez lire le journal Nature pendant plusieurs années sans voir une autre utilisation du mot « spectaculaire ». Il indique que les auteurs de cet article sont vraiment enthousiastes à l'égard de ces données. Et, pour être parfaitement honnête, l'ensemble de la communauté scientifique était enthousiaste à l'idée de comparer ces données à notre propre génome, et cela justifie l'utilisation du mot « spectaculaire ».
Q. Docteur Miller, l'évolution n'est-elle qu'une théorie ?
A. L'évolution n'est qu'une théorie, tout comme la théorie atomique de la matière n'est qu'une théorie, la théorie copernicienne du système solaire n'est qu'une théorie, ou la théorie des germes de la maladie n'est qu'une théorie. Mais les théories, comme je l'ai souligné précédemment, ne sont pas des intuitions, elles ne sont pas des spéculations non prouvées. Les théories sont des systèmes d'explications qui sont fortement soutenus par des observations factuelles et qui expliquent des ensembles entiers de faits et de résultats expérimentaux.
Q. Et comment distinguez-vous, par exemple, une théorie d'un fait ?
A. Un fait est une observation répétable et vérifiable ou un résultat. Ainsi, par exemple, dans les démonstrations antérieures que j'ai présentées, il est un fait qu'il existe une séquence d'initiation modifiée sur le pseudogène du bêta-globine. Il est également un fait qu'il existe cinq copies fonctionnelles de ce gène sur le chromosome numéro 11. Tous ces éléments sont des faits. Nous pouvons les tester, les vérifier et les assembler.
Les faits seuls ne nous disent pas grand-chose. Un biologiste très célèbre a dit que sans théories pour les relier, la biologie n'est que de la collection de timbres. Et ce qu'ils voulent dire par là, c'est que la production de faits isolés individuels est sans importance à moins que vous ne puissiez relier tous ces faits ensemble dans un cadre explicatif, et qu'une théorie est juste un tel mécanisme.
La théorie de l'évolution prend les types de faits que j'ai soulignés dans les diapositives précédentes et que le tribunal a examinés, et les relie en un ensemble cohérent par une explication commune, par exemple par l'hypothèse de la descendance commune.
Q. Donc le terme « théorie » a un sens particulier au sein de la science, distinct de son usage courant ?
A. Absolument. Et lorsque nous sommes dans la rue et que nous disons : « J'ai une théorie sur la meilleure façon de conduire à Pittsburgh compte tenu du trafic » ou « J'ai une théorie sur le fait qu'il va pleuvoir cet après-midi », nous entendons, dans une conversation ordinaire, une intuition, une spéculation, une supposition.
Lorsque nous disons « théorie » en science, nous entendons une explication large et globale, très fortement étayée par les faits et par des preuves factuelles, qui lie tout cela dans un cadre explicatif qui nous aide à formuler des prédictions testables et des hypothèses testables. Et si elle ne fait pas cela, ce n'est pas une théorie scientifique.
Q. Et votre compréhension de la théorie et du fait, tels que ces termes sont utilisés en science, est-elle reflétée par la communauté scientifique ?
A. Oh, je pense qu'il est juste de dire que la compréhension que j'ai exprimée ici devant la Cour aujourd'hui est exactement celle possédée par les membres de la communauté scientifique ailleurs.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur la pièce à conviction 649 des plaignants. Et ceci est, encore une fois, la publication de l'Académie nationale des sciences ?
A. Oui, monsieur, c'est bien le cas.
Q. Et si vous pouviez passer à la page 5. Et, Matt, si vous pouviez afficher le passage mis en surbrillance. Docteur Miller, pourriez-vous lire le texte mis en surbrillance, s'il vous plaît, à la page 5 de cette publication ?
Autres liens :
|
A. Soyez-en reconnaissants. Citez, ironiquement, que dans les sciences, les faits sont souvent plus sujets au changement que les théories, ce qui est une des raisons pour lesquelles le mot « fait » n'est pas utilisé très souvent en science, fin de citation.
Q. Alors, l'évolution est-elle une théorie ou un fait ?
A. En anglais, nous utilisons souvent le mot « évolution » pour désigner deux choses différentes. Nous utilisons souvent le mot « évolution » pour désigner le fait que la vie a changé au fil du temps. Et à cet égard, l'évolution est aussi bien un fait que n'importe quoi d'autre que nous savons sur l'histoire naturelle de cette planète.
Cependant, l'utilisation du terme « évolution » en tant que théorie sert essentiellement à décrire les mécanismes par lesquels ces changements se sont produits. Et à cet égard, l'évolution est, en effet, une théorie car elle constitue une explication puissante, utile et prédictive d'un large éventail de faits scientifiques.
Q. La théorie de l'évolution, y compris la sélection naturelle et la descendance avec modification à partir d'un ancêtre commun, est-elle généralement acceptée par la communauté scientifique ?
A. Il est largement accepté par la communauté scientifique.
Q. Je voudrais attirer votre attention, en restant sur le même ouvrage de l'Académie nationale des sciences, si nous pouvions passer à la page 16. Maintenant, je crois que vous avez témoigné plus tôt que l'Académie nationale des sciences est probablement l'association scientifique la plus prestigieuse du pays ?
A. Je pense qu'il s'agit probablement de l'association scientifique la plus prestigieuse au monde.
Q. Ont-ils pris position sur le fait que l'évolution est acceptée ?
A. Oui, ils l'ont.
Q. Matt, pourriez-vous s'il vous plaît souligner. Docteur Miller, j'aimerais que vous lisiez le passage souligné de la page 16, s'il vous plaît.
Autres liens :
|
A. Bien sûr. Citation, le concept d'évolution par variation génétique aléatoire et sélection naturelle rend compte de ce qui serait autrement un vaste ensemble d'observations non liées. Il n'est plus possible de soutenir scientifiquement l'idée que les êtres vivants que nous voyons aujourd'hui ne se sont pas développés à partir de formes antérieures ou que l'espèce humaine n'aurait pas été produite par les mêmes mécanismes évolutifs qui s'appliquent au reste du monde vivant, fin de citation.
Q. Je voudrais maintenant attirer votre attention sur la pièce à conviction 192 des plaignants. Reconnaissez-vous cette publication ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et qui publie cela ?
A. Il s'agit d'un livret publié il y a quelques années par l'Académie nationale des sciences.
Q. Et est-ce plus récent que l'autre publication à laquelle nous venons de faire référence ?
A. Je le crois. Je pense que cela a été publié — corrigez-moi si je me trompe — en 1999 ou en 2000.
Q. Matt, pourriez-vous aller à la page VIII, s'il vous plaît, et si vous pouviez mettre en surbrillance le texte. Docteur Miller, j'aimerais que vous lisiez le texte mis en surbrillance à partir de cette publication de l'Académie nationale des sciences, s'il vous plaît.
Autres liens :
|
A. Bien sûr, je serais ravi. Citation, Le concept d'évolution biologique est l'une des idées les plus importantes jamais générées par l'application des méthodes scientifiques au monde naturel. L'évolution de tous les organismes qui vivent sur la terre aujourd'hui à partir d'ancêtres qui vivaient dans le passé est au cœur de la génétique, de la biochimie, de la neurobiologie, de la physiologie, de l'écologie et d'autres disciplines biologiques. Elle aide à expliquer l'émergence de nouvelles maladies infectieuses, le développement de la résistance aux antibiotiques chez les bactéries, les relations agricoles entre les plantes et les animaux sauvages et domestiques, la composition de l'atmosphère de la terre, la machinerie moléculaire de la cellule, les similitudes entre les êtres humains et les autres primates, et d'innombrables autres caractéristiques du monde biologique et physique. Comme l'a écrit le grand généticien et évolutionniste Theodosius Dobzhansky en 1973, citation, Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution, fin de citation.
Q. Êtes-vous d'accord avec cela, docteur Miller ?
A. Je suis tout à fait d'accord avec cela.
Q. Vous avez témoigné précédemment que l'American Association for the Advancement of Sciences est la plus grande association de scientifiques de ce pays. Savez-vous s'ils ont pris position sur le fait que l'évolution est acceptée dans la science ?
A. Oui, monsieur, ils ont pris position.
Q. Je vous invite à porter votre attention sur la pièce à conviction 654 des plaignants. La reconnaissez-vous ?
A. Oui, je le fais. Il s'agit d'une fonctionnalité en ligne publiée par l'American Association for the Advancement of Science, et elle comprend une série de questions et réponses sur l'évolution et le dessein intelligent.
Q. Et savez-vous si les énoncés contenus ici sont soutenus par la direction de l'American Association for the Advancement of Science ?
A. Je comprends qu'ils le soient.
Q. Matt, si vous pouviez mettre en surbrillance le texte, s'il vous plaît. La question posée est : existe-t-il des preuves contre la théorie évolutionniste contemporaine ? Et, docteur Miller, si vous pouviez lire la réponse de l'American Association for the Advancement of Science.
A. Bien sûr. La réponse lit, citation, Non, il reste encore de nombreux mystères en biologie concernant les voies particulières du processus évolutif et la manière dont les diverses espèces sont liées les unes aux autres. Cependant, ces mystères ne valident ni ne remettent en cause la théorie de base de Darwin sur la descendance avec modification, ni la forme actuelle de cette théorie qui intègre et est soutenue par les sciences génétiques. La théorie évolutionniste contemporaine fournit le cadre conceptuel dans lequel ces mystères peuvent être abordés et indique une voie pour les résoudre.
Q. Fin de citation ?
A. Fin de citation. Merci, Monsieur le Conseiller.
Autres liens :
|
Q. Y a-t-il d'autres associations ou organisations de scientifiques qui ont adopté une vision similaire concernant l'acceptation de l'évolution ?
A. Oui, il y en a, littéralement des dizaines.
Q. Et pouvez-vous en nommer quelques-unes ?
A. Je ne peux certes pas vous fournir une liste exhaustive, mais l'American Institute of Biological Sciences, la American Society for Cell Biology, la American Society for Biochemistry and Molecular Biology, la Société géophysique des États-Unis, et la Société américaine de microbiologie, pour ne citer que quelques-uns.
Q. Êtes-vous au courant de sociétés scientifiques, d'académies ou d'organisations qui ont pris une position contraire et affirmé que la théorie de l'évolution n'est pas solidement établie ?
A. Je dois vous dire que, à ma connaissance, chaque société scientifique aux États-Unis qui a pris position sur cette question s'est prononcée contre le dessein intelligent et en faveur de l'évolution.
Q. Êtes-vous au courant de toute controverse au sein de la communauté scientifique concernant l'évolution ?
A. Oui, je le suis. Il existe des controverses dans tous les domaines de la science, et ce que j'entends par là sont des points qui font l'objet de débats. Par exemple, l'évolution du sexe est un sujet énorme et controversé en biologie.
Q. Sexe comme genre ?
A. Le sexe tel que le genre, quant à la raison, par exemple, pour laquelle tout le monde le fait, pas seulement en parlant de nous, les primates, mais aussi des chênes et de la levure et de toutes sortes d'organismes, quant à l'origine du genre en termes de reproduction sexuée. C'est une question très importante au sein de la théorie de l'évolution et certainement pas une question résolue.
Il existe également une controverse énorme au sein de la théorie de l'évolution concernant les valeurs et les poids relatifs à accorder à des forces telles que la sélection naturelle, la sélection sexuelle, la recombinaison génétique, le transfert horizontal de gènes, et ainsi de suite.
Je pense que le point pertinent et intéressant est qu'il n'existe aucune controverse au sein de la science concernant les propositions fondamentales de la théorie de l'évolution, il n'y a aucune controverse quant au fait que l'évolution ait eu lieu, et il n'y a aucune controverse quant à la proposition selon laquelle l'évolution offre la manière la plus utile et inestimable d'étendre notre compréhension des organismes vivants.
Q. L'évolution n'est-elle qu'un processus historique, ou est-elle encore quelque chose qui est utilisé aujourd'hui ?
A. C'est une question intéressante, et j'ai souvent été approché par des personnes qui m'ont dit, bon, l'évolution est une histoire « just-so » sur notre passé, et elle n'a aucune signification scientifique dans le monde d'aujourd'hui, elle est sans importance. Je ne peux pas imaginer une affirmation avec laquelle je serais plus en désaccord.
Q. Eh bien, laissez-moi vous dire qu'un expert de la commission scolaire dans cette affaire, le professeur Scott Minnich, a déclaré que l'évolution joue un rôle minime, voire nul, dans la science expérimentale et qu'elle pourrait même entraver la science dans le domaine de la recherche sur les résistances aux médicaments.
A. Je crois, avec tout le respect dû, que le Dr Minnich se trompe profondément. Et la résistance aux médicaments est un très bon exemple. Tous – toute science – je suis désolé, tout médecin qui développe une spécialité dans le traitement des maladies infectieuses devrait connaître l'évolution.
Et la raison en est que la thérapie des maladies, qu'il s'agisse de thérapie antibiotique ou de thérapie antivirale de ce type, par exemple, celle qui est utilisée pour prolonger la vie des patients atteints du sida, toute thérapie dans ces maladies infectieuses repose sur une compréhension profonde des processus évolutifs par lesquels les bactéries ou les virus acquièrent une résistance aux agents utilisés contre eux. Et si l'on ne comprend pas l'évolution de la résistance, on ne sera pas un médecin très efficace.
Et ce n'est pas le seul domaine. De vastes domaines de la recherche et du développement de médicaments utilisent ce que l'on appelle les algorithmes génétiques ou les méthodes évolutives. Et ce que font souvent ces scientifiques, c'est de mettre en place dans un tube à essai un processus évolutif où ils permettent à des changements incrémentaux d'être effectués automatiquement par un organisme, par une molécule de réplication, afin de permettre une sorte de sélection naturelle dans le tube à essai pour développer un médicament meilleur que celui qu'aucun ne pourrait concevoir seul. Ainsi, en imitant l'évolution darwinienne, les gens utilisent souvent cela comme un outil de recherche en laboratoire.
Il convient également de noter qu'une compréhension de l'évolution est absolument essentielle dans d'autres domaines également. Dans l'agriculture, par exemple, l'utilisation de cultures génétiquement modifiées dans les régions autour des États-Unis -- et une grande partie de la nourriture que nous consommons dépend de cultures génétiquement modifiées -- l'utilisation de ces cultures devient inefficace si les agriculteurs qui les emploient ne comprennent pas les mécanismes évolutifs par lesquels les insectes peuvent évoluer une résistance aux protéines de lutte contre les insectes qui sont ingéniérées dans les plantes. Donc, des précautions très minutieuses doivent être prises pour empêcher le processus d'évolution de se produire.
Je pense donc que l'évolution est au cœur de la découverte des sciences biologiques. Et il n'y a vraiment pas d'exemple meilleur de cela que ce numéro de Nature que nous avons mis en évidence plus tôt et utilisé comme l'un des éléments de preuve. Presque tous les articles contenus s'en servent comme d'un outil pour explorer ce que fait notre génome, ce que fait le génome des singes, et comment les différences entre eux nous rendent uniques en tant qu'individus et organismes. Il s'avère être une théorie très productive qui est au cœur de la découverte biologique et de l'exploration biologique.
Q. L'évolution est-elle antireligieuse ?
A. Je ne pense vraiment pas cela, et j'ai consacré un livre entier à démontrer pourquoi je ne le pensais pas.
Q. Certains scientifiques n'invoquent-ils pas l'évolution dans leurs arguments pour dire que, en fait, la science et l'évolution sont antireligieuses, anti-Dieu ?
A. Oui, c'est le cas. Et je peux aisément citer de nombreux exemples précis de biologistes évolutionnistes éminents comme Richard Dawkins ou de philosophes qui ont écrit sur l'évolution comme Daniel Dennett ou William Paley.
Mais comme je l'ai dit précédemment, il est très important de comprendre que chaque mot qui sort de la bouche d'un scientifique n'est pas nécessairement de la science. Et chaque mot que l'on prononce sur le sens ou l'importance de la théorie de l'évolution n'est pas nécessairement scientifique.
Richard Dawkins, par exemple, a été éloquent en affirmant que, pour lui, comprendre que la vie et l'origine des espèces ont une cause matérielle le libère du besoin de croire en un être divin.
Je ne sais pas si j'ai été aussi éloquent que Richard Dawkins, mais j'ai travaillé très dur à ma manière pour dire que, pour moi, l'idée que nous sommes unis dans une grande chaîne de l'être avec tout autre être vivant sur cette planète confirme ma foi en un but divin et en un plan divin et signifie que lorsque je vais à l'église le dimanche, je remercie le créateur pour cette terre merveilleuse et généreuse et pour le processus d'évolution qui a donné naissance à une telle beauté et à une telle diversité qui nous entoure. Ce sont mes sentiments, de la même manière que ceux de Dawkins sont les siens. Mais je ne parle pas scientifiquement, et je ne parle pas en tant que scientifique, et c'est, je pense, la distinction critique.
Q. Alors vous avez écrit un livre entier explorant cette intersection entre la science et la foi ?
A. C'est exact.
Q. Et est-ce que l'un de ces types de discussions se trouve dans votre manuel de biologie de lycée ?
A. Non, bien sûr que non.
Q. Pourquoi ?
A. Parce que ce n'est pas scientifique. Et j'ai déjà souligné plus tôt que le fait de dire que quelque chose n'est pas scientifique ne signifie pas qu'il n'est pas important, ne signifie pas qu'il n'est pas vrai, ne signifie pas qu'il ne concerne pas quelque chose dont vous vous souciez vraiment et profondément. Et je m'inquiète profondément de mes propres croyances religieuses et de ma foi, et je m'inquiète également profondément de la science, et je voulais expliquer à un public général comment je comprends l'intersection de ces deux croyances, non seulement pour les réconcilier, mais pour confirmer et renforcer les deux croyances.
À présent, je crois très fort à cela, mais je reconnais certainement que mes vues sur ce sujet ne sont pas de la science et ne sont pas scientifiques. Mon coauteur, Joseph Levine, qui est également une personne religieuse, je dois vous le dire, a des vues différentes sur la foi, appartient à une foi différente et suit une tradition religieuse différente de la mienne.
Joe et moi avons tous les deux un immense respect pour la religion. Nous croyons tous les deux que la théorie de l'évolution est pleinement compatible avec nos différentes croyances religieuses, mais nous reconnaissons également que nos croyances religieuses ne sont pas scientifiques, qu'elles sont philosophiques, théologiques et profondément personnelles, et, en tant que telles, elles n'appartiennent pas à un programme d'enseignement scientifique, et elles ne sont certainement pas à leur place dans un manuel de sciences.
Q. Et ils ne sont pas mentionnés dans votre manuel de sciences du lycée ?
A. Absolument pas.
Q. Je veux changer de sujet une nouvelle fois pour aborder le thème du dessein intelligent. Qu'est-ce que le dessein intelligent ?
A. Comme cela m'a été expliqué, le dessein intelligent est la proposition selon laquelle certaines caractéristiques des êtres vivants sont trop complexes pour avoir été produites par le processus d'évolution et doivent donc être attribuées à l'œuvre créatrice d'une intelligence ou d'un concepteur spécial qui crée ces voies, ces gènes et ces organismes et opère de manière qui se situe en dehors de la nature et par conséquent par des mécanismes qui ne peuvent pas être étudiés scientifiquement.
Q. Qui est le concepteur ?
A. Les partisans du dessein intelligent, au cours des dix dernières années, ont refusé de le dire. Mais je dois vous dire que lorsque j'ai débattu avec des créationnistes scientifiques au début des années 1980, ils étaient très enclins à dire que la vie possède un dessein et que ce dessein implique un concepteur, et que ce concepteur est le Créateur, c'est-à-dire Dieu.
Q. Je voudrais attirer votre attention sur la pièce à conviction 124 des plaignants. Reconnaît-vous ce document, docteur Miller ?
A. Bon, je reconnais les quatre derniers paragraphes du document. La première fois que j'ai vu le reste du document, c'était lors de nos discussions préliminaires au cabinet d'avocats hier. Donc maintenant, je le reconnais. Mais jusqu'hier, je n'avais pas vu le document dans son intégralité.
Q. Et à votre connaissance, quels sont les quatre derniers paragraphes là-bas ?
A. Les quatre derniers paragraphes, que je reconnais certainement, constituent la déclaration administrative qui a été lue aux élèves du lycée de Dover, je crois, au début de cette année, en concordance avec la politique de dessein intelligent du conseil scolaire.
Q. Matt, si vous pouviez mettre en surbrillance le troisième paragraphe. Pourriez-vous s'il vous plaît lire le texte mis en surbrillance ?
A. Bien sûr. Citation : « Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie qui diffère de la vision de Darwin. Le livre de référence Of Pandas and People est disponible pour les étudiants qui pourraient être intéressés à acquérir une compréhension de ce que le dessein intelligent implique réellement », fin de citation.
Q. Êtes-vous familier avec ce manuel scolaire, Of Pandas and People ?
A. Oui, monsieur, je le suis.
Q. Et, en fait, est-ce le livre que vous avez débattu lors de votre premier débat avec Michael Behe en 1995 ?
A. Oui, c'est le livre.
Q. À votre connaissance, le Pandas représente-t-il la pensée du dessein intelligent ?
A. Je crois que c'est le cas. Il est en effet avancé comme un exemple de manuel scolaire qui a promu l'idée du dessein intelligent. Je suis sûr qu'il existe des personnes au sein de la communauté du dessein intelligent qui pourraient adopter des positions légèrement différentes sur certaines questions isolées par rapport à Pandas, mais je pense que, dans l'ensemble, les arguments présentés dans Pandas sont représentatifs du dessein intelligent.
Q. Maintenant, un nom qui va être évoqué lors de ce procès, et, en fait, le gentleman va témoigner pour le district scolaire, est Michael Behe. Êtes-vous familier avec ses travaux ?
A. Oui, monsieur, je le suis.
Q. Et ses idées sont-elles cohérentes avec ce qui est représenté dans Of Pandas and People ?
A. La réponse à cela est tout à fait affirmative. En fait, comme je l'ai lu dans Of Pandas and People, à partir de notre expérience dans le débat, qui a eu lieu en 1995, environ un an plus tard un livre a été publié appelé Darwin's Black Box par le Dr Behe. Et quand j'ai parcouru les pages de Darwin's Black Box, j'ai été frappé par le nombre d'arguments utilisés contre l'évolution qui sont présents dans Of Pandas and People et qui sont également utilisés dans Darwin's Black Box.
Et celle qui m'a vraiment marqué fut la discussion sur la cascade de coagulation du sang dans le livre du Dr. Behe et dans Of Pandas and People. Cela m'a semblé essentiellement -- les deux discussions m'ont semblé essentiellement identiques.
Q. Nous reviendrons sur le Dr Behe dans un instant. Concentrons-nous maintenant sur le livre Of Pandas and People qui est mentionné dans la déclaration de quatre paragraphes. Si nous pouvions passer à la page 150. Et Pandas est la pièce à conviction 11 des plaignants. Et la page 150 fait partie du glossaire. Je voudrais que vous nous lisiez le passage mis en évidence, qui correspond à la définition du dessein intelligent donnée dans Pandas.
A. Bien sûr. Citation, Toute théorie qui attribue une action, une fonction ou la structure d'un objet aux capacités mentales créatrices d'un agent personnel, point. En biologie, la théorie selon laquelle les organismes biologiques doivent leur origine à une intelligence préexistante, fin de citation.
Q. Prenons ces phrases une par une. La première phrase, à votre avis, décrit-elle avec précision le dessein intelligent tel que vous le comprenez ?
A. Je suis certain qu'il en est ainsi. En fait, si l'on effectue une recherche documentaire sur le dessein intelligent, elle renverra un grand nombre d'articles d'ingénierie, de conception graphique et d'autres articles sur le dessein intelligent, disons, de la salle d'audience ou le dessein intelligent d'un système de ventilation ou le dessein intelligent d'un microprocesseur.
Il est donc certain que le terme « dessein intelligent » peut être utilisé dans le contexte d'un concepteur humain concevant un appareil, assemblant un message, etc. Je pense donc que c'est une affirmation parfaitement exacte.
Q. Et quant à la deuxième phrase ?
A. La deuxième phrase dit : « En biologie — et je crois que c'est le contexte qui est important dans la salle d'audience aujourd'hui — la biologie, le dessein intelligent est la théorie selon laquelle les origines biologiques doivent leur — excusez-moi, les organismes biologiques doivent leur origine à une intelligence préexistante. »
Et je pense que c'est exactement ce que signifie le dessein intelligent. Donc, c'est un bon glossaire et c'est une très bonne définition, car elle indique que les organismes sont originaires de la puissance créatrice d'une intelligence préexistante, et c'est une doctrine classique connue sous le nom de « création spéciale ».
Par définition, cette force créatrice doit posséder une intelligence, il faut de l'intelligence pour créer, et c'est exactement ce que dit cette définition du glossaire.
Q. Quel est l'argument dans Pandas pour soutenir cette idée d'un concepteur intelligent ?
A. Eh bien, je pense que l'argument dans Pandas qui soutient -- qui est utilisé pour soutenir l'idée du conceleur intelligent emprunte de nombreux forums. Par exemple, Pandas examine le registre fossile de l'histoire naturelle de la vie sur cette terre, et il dit que chaque fois que nous voyons l'apparition soudaine d'un nouvel organisme ou différent ou novateur -- organisme, cela doit être la main du concepteur. C'est un exemple classique de création spéciale.
Pandas affirme également que chaque fois que nous observons un système biochimique complexe composé de nombreuses pièces interdépendantes, qui ne peut être expliqué que par les actions d'un concepteur intelligent. Pandas affirme également que les systèmes vivants contiennent une information biologique complexe. Et par analogie, puisque l'information dans le monde réel — excusez-moi, l'information dans la société humaine, dans les annuaires téléphoniques, dans les textes, peut-être dans l'agencement des transistors d'un microprocesseur, puisque ce type d'information requiert une intelligence humaine, alors l'information qui se trouve dans un système biologique doit également avoir nécessité une intelligence pour y être placée.
Ce sont – je suis sûr qu'il existe d'autres arguments détaillés, mais ce sont les catégories générales selon lesquelles Pandas formule cet argument.
Q. Et Pandas aborde-t-il aussi les questions de science, les questions de biologie, n'est-ce pas ?
A. Oui. Pandas, dans chacun de ses six chapitres, sections et excursions, traite des organismes biologiques, de la question des origines biologiques, et aussi des processus de la vie. Donc, c'est un livre sur la biologie, c'est correct.
Q. Et selon votre estimation, le traitement de la science, de la biologie, par Pandas est-il exact ?
A. Je pense que le traitement de la biologie par Pandas est inexact et, dans de nombreux aspects, tout simplement faux dans chaque section du livre.
Q. Pouvez-vous nous donner quelques exemples des erreurs contenues dans Of Pandas and People ?
A. Bien sûr, je serais très heureux de le faire. Je comprends que vous allez faire témoigner d'autres témoins qui parleront d'autres erreurs, mais je serai certainement heureux d'en discuter quelques-unes qui relèvent de mon propre domaine de travail.
Q. Et à ma demande, avez-vous préparé quelques démonstrations par diapositives pour vous aider à expliquer ces erreurs dans Pandas ?
A. Oui, j'en ai.
Q. Si nous pouvions avoir des arbres moléculaires dans Pandas. Pourriez-vous nous dire ce que c'est, docteur Miller ?
A. Oui. Ce que vous voyez sur la diapositive maintenant est la couverture de Of Pandas and People et deux citations tirées de différentes parties de ce qui est connu sous le nom de Section 6 de Pandas, qui est la section sur les similitudes biochimiques. Et avec votre permission, avec la permission du Tribunal, je vais lire les deux.
LA COUR : Vous pouvez.
LE TÉMOIN : Le premier est une citation de la page 36. Et ce qu'il dit est, citation, Lorsque les mesures des similarités entre les protéines sont mises côte à côte, le motif qui émerge contredit les attentes basées sur le darwinisme, fin de citation. Je devrais ajouter que l'accentuation, le gras sur ceci est le mien, il ne vient pas de l'original.
Autres liens :
|
Ce point qui contredit ce qu'il appelle le darwinisme ou les attentes darwiniennes est fait sur la page suivante, page 37. Citation : Remarquez que le cytochrome c de cet insecte, le ver à soie, présente le même degré de différence par rapport à des organismes aussi divers que l'humain, le pingouin, la tortue à pattes épineuses, le thon et l'lamproie. La raison pour laquelle cette découverte est si surprenante est qu'elle contredit l'attente darwinienne. Et, une fois de plus, l'accentuation est la mienne.
Ainsi, Pandas, sur ces deux pages, indique que lorsque vous examinez les similitudes biochimiques entre les organismes, cela dit aux étudiants que ces similitudes contredisent les attentes de l'évolution. En d'autres termes, l'évolution est fausse.
Pouvons-nous regarder la diapositive suivante, s'il vous plaît ? Ce que vous voyez dans ce diagramme est un tableau, un tableau de données de similarités biochimiques provenant de Pandas, et je feuillet ma propre copie afin d'obtenir la référence appropriée ici. Le tableau apparaît à la page 37, et j'ai placé une citation de la page 37 sur la diapositive.
Et en se référant à ce tableau des différences entre 17 organismes, Pandas indique aux étudiants, citation, que le darwinisme prédit une distance moléculaire plus grande de l'insecte à l'amphibien qu'à l'animal aquatique vivant, encore plus grande vers le reptile et encore plus grande que cela vers le mammifère, mais ce motif n'est pas trouvé, fin de citation. Et, encore une fois, l'accentuation est la mienne.
Donc, ce que cela dit aux étudiants, c'est de regarder les données. Ces données contredisent les attentes du darwinisme. Donc le message n'est pas subtil, il est très clair : le darwinisme est faux, ce à quoi il se réfère sous le nom de darwinisme est faux, et ce tableau vous dit autre chose. C'est le message de Pandas, et c'est ce qu'ils disent aux étudiants.
Pouvons-nous regarder la diapositive suivante, s'il vous plaît ? La diapositive suivante montre un diagramme, et je m'excuse auprès du Tribunal de ne pas avoir ce diagramme sur la diapositive elle-même, mais le diagramme que vous voyez ici provient de la page 38 de Pandas, et la citation que j'utilise, qui fait référence à ce phénomène, provient en réalité des pages 139 à 140. Et elle fait référence au même phénomène.
Or, ce que montre le diagramme, c'est le cytochrome c, qui est une protéine présente dans tous les organismes vivants, essentiellement -- c'est une protéine très importante -- il compare la séquence du cytochrome c du carpe, d'un poisson, et indique que le cytochrome c du carpe diffère de celui de la grenouille tarentule de 13 %, de celui de la tortue à mâchoires de 13 %, du carpe au poulet de 14 %, du carpe au lapin de 13 %, du carpe au cheval de 13 %.
En d'autres termes, cela indique aux élèves qu'il y a exactement la même différence entre le cytochrome c chez un poisson et un amphibien, un reptile, un oiseau et deux mammifères représentatifs. En d'autres termes, ils sont tous à la même distance les uns des autres.
Or, pourquoi cela pose-t-il un problème pour l'évolution, selon Pandas ? La citation l'explique. Elle indique aux étudiants d'utiliser le scénario darwinien classique : les amphibiens sont intermédiaires entre les poissons et les autres vertébrés terrestres, donc l'analyse de leurs acides aminés devrait placer les amphibiens dans une position intermédiaire, mais ce n'est pas le cas.
En d'autres termes, le poisson devrait être plus proche de l'amphibien que de la tortue, beaucoup plus proche que du poulet, et encore beaucoup plus proche que des chevaux. C'est ce que Pandas dit aux étudiants. Pourtant, le fait qu'ils soient tous à la même distance les uns des autres signifie que les données contredisent l'attente darwinienne, l'attente évolutionniste. Et c'est le message que Pandas transmet aux étudiants, à n'importe quel étudiant qui pourrait l'utiliser.
Passons à la diapositive suivante, s'il vous plaît. Il ne s'agit pas d'une citation isolée. C'est le thème entier de cette section particulière, qui représente un sixième du livre, à savoir que l'évolution a tort sur les similarités moléculaires.
Je suis ici à la page 139, qui se trouve dans l'excursion ou la section plus détaillée du livre. J'ai reproduit un fac-similé de la page. Cette fois, elle compare le requin dogfish et son cytochrome c à six organismes différents. Et fondamentalement, ce graphique indique qu'ils sont tous à peu près à la même distance du requin. Et ensuite, il est dit que, au lieu d'une progression de divergence croissante, chaque séquence de vertébré est également isolée de la séquence de cytochrome du dogfish, citation, de la page 139.
En conséquence de toutes ces données, ce que Pandas dit ensuite aux étudiants — et il s'agit d'un manuel destiné à être utilisé en classe — « dans cette comparaison et d'innombrables autres, il s'est avéré impossible d'ordonner les séquences de protéines en une série macroévolutif correspondant aux transitions attendues des poissons aux amphibiens, aux reptiles, aux mammifères », fin de citation. Ainsi, en d'autres termes, toutes ces données contredisent la prédiction de l'évolution. Tel est le message de Pandas, page après page et diagramme après diagramme.
À présent, la question que je pense que tout lecteur de ce livre pourrait souhaiter examiner est : est-ce vrai ? Est-ce ce que les données montrent réellement ? Puis-je avoir la diapositive suivante, s'il vous plaît ?
Rappelez-vous l'affirmation centrale, et cette diapositive reproduit le diagramme que j'ai déjà montré à la page 37 de Pandas. Et Pandas affirme que le fait de trouver la même distance moléculaire entre un poisson et ces organismes contredit l'évolution. La réalité de la situation est qu'il ne fait rien de tel. Les relations évolutives standard, qui sont connues depuis des décennies, entre ces organismes, un mammifère, un oiseau, un reptile, un amphibien et un poisson, montrent en fait que tous ces organismes partagent un ancêtre commun à une distance moléculaire égale.
Et ce que cela signifie, c'est que la grenouille devrait être tout aussi éloignée de cet ancêtre commun que le cheval. Donc, lorsque nous comparons un poisson d'aujourd'hui, la distance entre le poisson et les mammifères devrait être la même que la distance entre le poisson et les amphibiens.
Q. Je suis désolé, Dr. Miller, pourriez-vous expliquer comment, sur le diagramme en bas à droite, mesure-t-on cela ? Comment un biologiste ou un scientifique lit-il cela ?
A. C'est raisonnable. Ce que ce diagramme est censé montrer, ce sont les distances moléculaires entre ces organismes, en d'autres termes, dans quelle mesure leurs cytochromes c diffèrent en termes de temps écoulé depuis un ancêtre commun. Ainsi, dans le graphique, les organismes qui sont assez proches les uns des autres sont le poulet et la tortue, et ils partagent un ancêtre commun récent. Nous ne devrions donc pas être surpris.
Q. Je suis désolé, l'ancêtre commun est-ce celui où vous avez le Y ?
A. Merci beaucoup de votre question. L'ancêtre commun se trouve au point d'intersection juste ici, que je tente actuellement de désigner avec le pointeur. Il se situe au Y où ces deux diagrammes se rejoignent. Ainsi, la comparaison pertinente ici est que les cinq de ces organismes devraient être, en termes moléculaires -- les quatre de ces organismes devraient être également distants du poisson, puisque la distance allant jusqu'à l'ancêtre commun de tous les vertébrés prédit par la descendance commune est exactement la même.
Et, incroyablement, c'est ce que les données montrent réellement, à savoir une distance égale par rapport aux poissons pour tous les autres vertébrés, et cela ne contredit pas en réalité l'évolution, il fournit au contraire un soutien solide à celle-ci. Mais les étudiants utilisant Pandas comprendraient mal ce point.
Puis-je avoir la diapositive suivante ? Maintenant, on pourrait se demander si, étant donné que Pandas est — je pense qu'il est — votre avocat adverse aurait peut-être mentionné dans son plaidoirie d'ouverture — un peu dépassé — si Pandas peut être pardonné pour cette erreur, car, après tout, il a été publié en 1993, et, comme je l'ai souligné, beaucoup de choses se sont passées depuis lors.
Ce que j'ai placé sur le côté gauche de la diapositive est ma représentation des relations appropriées entre ces organismes, soutenues par des données, et sur la diapositive de droite, j'ai placé une figure issue d'un article publié par Fitch et Margoliash en 1967, il y a 38 ans, montrant des similarités moléculaires basées sur la cytochrome c.
À présent, la représentation de Fitch et Margoliash, comme vous pouvez le voir, est beaucoup plus détaillée que la simple que j'ai incluse car elle inclut plus d'organismes. Mais vous remarquerez également que la formulation arborée moléculaire du diagramme — du diagramme — montre exactement ce que j'ai été en train de souligner, à savoir que l'on ne s'attend pas à une progression d'un organisme à un autre, comme le livre Pandas le dit aux étudiants, mais que l'on s'attend à un approfondissement de l'arbre moléculaire de sorte que la relation d'un poisson aux autres organismes, qui sont mis en évidence ici dans de petites boîtes rouges, devrait être la même pour chacun de ces organismes par rapport au poisson.
Q. Et depuis 1967, la science a-t-elle contredit cela ?
A. La science non seulement ne l'a pas contredite, mais elle a confirmé ce schéma, un après l'autre, pour une protéine et un gène. Maintenant, il convient de noter que l'une des choses que les scientifiques ont remarquées est que le taux d'évolution semble varier d'un gène à l'autre. Ainsi, parfois le rythme du changement est plus rapide, parfois le rythme du changement est plus lent. Mais le schéma ultime du changement, avec très, très peu d'exceptions, soutient le schéma que vous voyez ici.
Il y a un dernier point qui mérite d'être souligné. Et c'est que l'on pourrait se demander, même si ce papier est apparu il y a 38 ans et que les auteurs de Pandas devaient clairement en avoir connaissance, est-ce récent, est-ce cette formulation de la descendance évolutive, est-ce quelque chose qui n'appartient qu'à l'ère moléculaire, est-ce tout nouveau, ou est-ce la compréhension fondamentale de l'évolution depuis la première fois que l'idée a été formulée ? Et la dernière diapositive que j'ai dans cette série fera ce point. Voici ma formulation de l'arbre de --
Q. Je suis désolé, c'est dans le coin supérieur gauche ?
A. Merci beaucoup. Le coin supérieur gauche de la diapositive est ma formulation, un diagramme très simple des relations appropriées entre ces espèces. Le côté droit de la diapositive montre l'arbre moléculaire esquissé par Fitch et Margoliash, l'article publié en 1967. Et, encore une fois, la question que je pose devant le tribunal est : s'agit-il d'une nouvelle idée de relations, juste à l'ère moléculaire ?
Voici un diagramme, il s'agit de la seule figure publiée dans L'Origine des espèces par Charles Darwin en 1859, et il montre une correspondance presque exacte du concept d'arbre. Ainsi, toute personne écrivant ou prétendant enseigner aux étudiants sur l'évolution devrait être consciente du fait que l'évolution, depuis sa formulation même par Charles Darwin, a adhéré à l'idée de l'arbre comme modèle ancestral.
Et si vous pouviez avancer l'animation de cette diapositive, alors que ce que Pandas a fait est d'argumenter qu'une progression en ligne droite comme celle-ci est en réalité ce qui est attendu. C'est soit une méprise, soit une désinformation délibérée des étudiants sur la nature de la théorie de l'évolution. Et ce que j'ai écrit sur cette diapositive est que Pandas induit les étudiants en erreur quant aux prédictions réelles de la théorie de l'évolution en prétendant que l'évolution prédit une séquence linéaire comme celle-ci. Et comme je l'ai montré à la Cour, en remontant à Charles Darwin, ce n'est pas ce qu'elle prédit.
Q. Avez-vous un autre exemple de ce que nous pourrions appeler une erreur ou une fausse représentation de la théorie de l'évolution qui est contenue dans Pandas ?
A. Je peux certainement en citer plusieurs. Je crois que c'est la dernière démonstration que j'ai préparée à partir de Pandas. Est-ce correct, monsieur ?
Q. Oui. Si nous pouvions avoir le test de coagulation sanguine.
A. D'accord. Désolé. J'avais oublié que j'avais préparé ces démonstratifs. Pandas aborde également, dans leur discussion des similarités moléculaires, ce qui est connu sous le nom de cascade de coagulation sanguine. Et dans ce cas particulier, nous tous -- j'espère que nous tous dans la salle d'audience avons du sang qui coagule correctement. Et ce que cela signifie, bien sûr, c'est que lorsque nous nous coupons, nous ne saignons pas et ne saignons pas et ne saignons pas et ne saignons pas, mais que cette plaie finit par se sceller avec un caillot sanguin.
C'est, à bien des égards, encore plus important à l'intérieur de notre corps, car lorsqu'on se fait une ecchymose, cela résulte en réalité de vaisseaux sanguins rompus, et si cela ne se refermait pas avec un caillot, nous serions dans de grands ennuis.
Or, la coagulation sanguine est, sur le plan biochimique, un processus extrêmement complexe. Et j'ai placé un diagramme de certains éléments de la voie de coagulation dans le coin supérieur gauche de la diapositive. C'est un diagramme que j'ai dessiné à partir d'Internet. Il ne provient d'aucune exposition dans cette cour. Il ne vient pas de Pandas.
C'est le genre de diapositive -- si les personnes dans la cour sont impressionnées par la complexité de cette diapositive, je vous assure que c'est un sujet utilisé pour torturer les étudiants en biochimie au niveau universitaire et doctoral. Tout le monde s'accorde à dire que c'est compliqué.
En bas à droite, il y a une micrographie électronique numérisée d'un globule rouge pris dans un caillot. Et l'action de cette voie produit une protéine de pontage connue sous le nom de fibrine, qui produit un réseau qui stabilise en réalité le caillot et aide le sang à cesser d'écouler.
À présent, je vais devoir me lever pour bien voir la diapositive. Est-ce que ça vous convient, Votre Honneur ? Je parlerai assez fort pour qu'il soit espéré que ce soit capté. Pandas décrit ce système, et à la page 141, et je cite, il dit aux étudiants : « Comme nous le verrons, de tels systèmes interactifs, tels qu'illustrés ici par le mécanisme de la coagulation sanguine, constituent de très solides arguments en faveur du dessein intelligent et sont pratiquement impossibles à expliquer en termes d'évolution darwinienne », fin de citation. Il est intéressant d'examiner Pandas et de se demander pourquoi c'est un argument pour le dessein et impossible à expliquer par l'évolution ?
Si vous pouviez passer à la diapositive suivante, s'il vous plaît, je vous en serais reconnaissant. Voici une page de Pandas décrivant la cascade de coagulation du sang et un diagramme de la cascade ainsi que deux citations des pages 145 et 146. Voici l'essence de l'argument que les étudiants reçoivent dans Pandas. De la page 145, citation : « Le système ne fonctionne correctement que lorsque tous les composants du système sont présents et en bon état de fonctionnement », fin de citation.
Plus loin dans la page et en allant vers la page 146, il est question des diverses protéines de la voie de coagulation, et il est dit, citation, Certains d'entre eux — ce sont les protéines de coagulation — partagent des régions discrètes de leurs séquences avec d'autres. Cela signifie-t-il qu'ils dérivent les uns des autres ? Cela peut être le cas. Mais considérez que même si c'était le cas, toutes les protéines devaient être présentes simultanément pour que le système de coagulation sanguine fonctionne, fin de citation. Et l'accent mis ici est le mien.
Ainsi, l'argument avancé par Pandas est que la raison pour laquelle cela constitue un exemple de dessein réside dans le fait qu'il s'agit d'un système à plusieurs parties, et que toutes les parties doivent être assemblées, supposément par un créateur/concepteur, avant que le système ne fonctionne.
Puis-je avoir la diapositive suivante, s'il vous plaît ? Eh bien, c'est une affirmation scientifique dans le sens où c'est une revendication selon laquelle toutes les pièces doivent être présentes pour que le système fonctionne. Et parce que c'est une revendication scientifique, nous pouvons l'investiguer scientifiquement et voir si elle est valide.
Ce que j'ai placé sur cette diapositive est ma propre représentation de la cascade de coagulation sanguine, que j'ai agrandie un peu pour essayer de la rendre assez grande pour que le Tribunal puisse la voir et pour essayer de souligner les points que je dois souligner au Tribunal à ce stade.
Un test scientifique standard, simple et direct de l'affirmation selon laquelle toutes les parties doivent être présentes pour que cela fonctionne est simple. Éliminez l'une des parties, voyez si le sang coagule. S'il ne coagule plus, l'affirmation pourrait être juste. S'il coagule, l'affirmation pourrait être fausse.
Bon, heureusement, la nature a en fait réalisé cette expérience pour nous. Et si vous pouviez avancer la diapositive, je vais montrer tout de suite, essentiellement voici le cheminement, et je vais proposer une expérience qui consiste à éliminer l'un des facteurs importants connus sous le nom de facteur 12. C'est juste ici. Donc voici mon expérience. Vous pouvez le faire très facilement sur PowerPoint, beaucoup plus facilement que vous ne pouvez le faire en laboratoire.
Nous venons d'éliminer le facteur 12, et la question qui se pose maintenant devant la Cour est : le sang va-t-il coaguler ou non ? Faites avancer la diapositive, s'il vous plaît. Il s'avère que les baleines et les dauphins ont déjà réalisé cette expérience pour nous. En 1969, bien avant la publication de Pandas, il a été démontré que les baleines et les dauphins manquaient du facteur 12. Et la diapositive contient une référence à un article de Robins, Kasting et Aggeler paru dans la revue Science, volume 166, page 1420, 1969. Et vous remarquerez une citation tirée du résumé de cet article disant : « La cascade intrinsèque du dauphin manque du facteur 12 », fin de citation.
Or, cela provient de l'histoire ancienne, si l'on en juge par les critères des biologistes moléculaires d'aujourd'hui, car 1969 est une époque antérieure à l'ère moléculaire. On pourrait donc se demander si ce résultat a résisté à l'épreuve du temps ?
Également dans le coin inférieur gauche de la diapositive, j'ai indiqué qu'un article publié en 1998 par Semba, et al., confirme, grâce à l'analyse du génome, que le facteur Hageman 12 de la baleine est désormais essentiellement un pseudogène dans le génome de la baleine. C'est pourquoi il n'est pas produit. Il est, en effet, absent de la cascade de coagulation.
Les cétacés font face à de nombreux problèmes sur cette planète. Ils sont surchassés, ils sont surpêchés, mais ils n'ont aucun problème avec leur coagulation sanguine. La coagulation sanguine fonctionne parfaitement, malgré l'absence du facteur. La prédiction scientifique issue de Pandas s'avère donc fausse.
Q. Et la prédiction était -- cela était connu en 1969, c'est ce que vous dites ?
A. Absolument, c'est exact. Donc, les personnes qui l'ont écrit devaient bien le savoir. Mais, de manière intéressante, ces dernières années, on pourrait dire que la situation s'est aggravée.
Q. Je suis désolé, pire dans quel sens ?
A. Pire encore dans le sens où l'argument que Pandas tente de faire valoir s'éloigne encore davantage de la réalité scientifique.
Puis-je afficher la diapositive suivante, s'il vous plaît ? Voici à nouveau ma représentation des différents composants de la cascade de coagulation du sang. Et cette fois, je voudrais proposer que nous retirions non pas une partie, mais trois. Si vous avancez la diapositive, s'il vous plaît. La proposition est que nous retirions les trois parties qui sont connues sous le nom de système de la phase de contact. Maintenant, cela inclut le facteur 12, dont nous avons parlé il y a une seconde, mais aussi le facteur 11 et aussi le facteur qui catalyse la conversion du 12 en forme active.
Avancez la diapositive, s'il vous plaît. Ce sont les trois parties que je propose d'éliminer. Et avancez-la une fois de plus, s'il vous plaît. Là, elles partent. Elles sont parties. Il s'avère que ces trois parties sont absentes chez un vertébré connu sous le nom de poisson-globe.
Et j'ai placé dans la partie gauche de la diapositive une référence à un article de Jiang et Doolittle, 2003. Le titre de l'article est, L'évolution de la coagulation sanguine des vertébrés vue à travers une comparaison des génomes du poisson-globe et de l'ascidie. Il est paru dans le Proceedings of the National Academy of Sciences, une revue scientifique très éminente, Volume 100, Page 7527. Et le point pertinent ici est qu'ils manquent de trois parties du système et que leur sang coagule parfaitement. Devrions-nous -- Allez, une question ?
Q. Donc la prédiction dans Pandas et ce que Pandas enseigne aux étudiants a, en fait, été invalidée, réfutée par les preuves scientifiques ?
A. Elle a été réfutée par les preuves scientifiques en 1969, confirmées par les études génomiques de la baleine, et elle a été davantage réfutée par l'étude de Jiang et Doolittle sur le système de phase de contact.
Q. Je souhaiterais aborder le troisième exemple des erreurs ou représentations que nous pourrions considérer comme significatives contenues dans Pandas, et il s'agit du concept de nouvelle information biologique. Je me demandais si vous pourriez expliquer ce que dit Pandas à ce sujet et ensuite en parler un peu de la science.
A. Puis-je demander au conseiller si nous avons des démonstratifs sur cela ?
LA COUR : Vous pouvez, bien sûr.
LE TÉMOIN : Avons-nous une démonstration pour celui-ci ?
Q. Nous avons une copie de la page 7 de Pandas.
A. D'accord. Cela irait parfaitement. La page 7 du livre Of Pandas and People souligne que l'information biologique et les êtres vivants contiennent d'abondantes quantités d'information. Il n'y a certainement aucun débat là-dessus. L'information biologique doit provenir d'un concepteur.
La manière dont Pandas formule cet argument consiste à utiliser un exemple d'information provenant du monde non biologique. Ainsi, il explique aux élèves que si nous marchons le long de la plage et que nous voyons quelque chose d'écrit ici qui dit « John aime Mary », il s'agit d'un exemple d'information à partir duquel nous déduisons immédiatement l'existence d'un concepteur intelligent, un concepteur qui a pensé au message, l'a codé dans le sable et a utilisé des symboles, un langage symbolique, afin de transmettre cette information.
Ce que Pandas dit ensuite, c'est que l'information biologique répond au même critère. Et avons-nous — avons-nous mis en évidence une partie du texte sur cette page ? D'accord.
Les motifs présents dans l'information biologique sont décrits dans ce passage de la page 7 de Pandas. Le passage que je vais lire commence par la citation suivante : « Les causes naturelles sont-elles capables de produire ce genre de motifs ? Dire que l'ADN et les protéines sont apparus par des causes naturelles, comme le fait l'évolution chimique, revient à dire que des messages codés complexes sont apparus par des causes naturelles. Cela revient à dire que « John aime Mary », le message écrit sur la plage, est issu de l'action des vagues ou de l'interaction des grains de sable. »
Et je voudrais passer à la partie mise en évidence en bas de ceci et dire — et lire à la Cour que Pandas nous dit, citation, Si la science est basée sur l'expérience, alors la science nous dit que le message encodé dans l'ADN doit provenir d'une cause intelligente, fin de citation.
Donc Pandas indique essentiellement aux étudiants que toute l'information doit provenir d'une cause intelligente, il y a de l'information dans l'ADN, et donc c'est exactement comme si l'on écrivait sur la plage « John aime Mary », il doit y avoir eu quelqu'un là pour l'écrire.
Q. Et cela est-il correct ?
A. Non, monsieur, je ne pense pas que ce soit du tout correct. Je pense qu'il y a des problèmes logiques avec l'analogie, et en tant que scientifique expérimental, il existe de fortes preuves scientifiques selon lesquelles ce n'est tout simplement pas le cas en ce qui concerne l'information biologique.
Q. Commençons par l'analogie qu'ils avancent. Qu'y a-t-il de faux dans cette analogie selon laquelle John aime Mary doit avoir été conçu par un certain dessein intelligent ?
A. Eh bien, je peux penser à beaucoup de choses qui ne vont pas avec cela. La première chose, c'est que le message « John aime Mary », qui se trouve ici sur la plage, n'a pas la capacité de se répliquer comme le fait l'ADN. Il n'est jamais transmis lors du processus de reproduction comme l'est l'ADN. Il ne peut jamais subir de recombinaison génétique comme le peut l'ADN. Il ne peut jamais être soumis à la sélection naturelle comme les organismes et leurs caractéristiques codées par l'ADN le peuvent. En bref, ce message ne fait pas partie d'un organisme vivant, et le fait que les messages dans l'ADN fassent partie d'un organisme vivant les rend entièrement différents.
Le deuxième point, cependant, où l'analogie échoue est quelque chose que n'importe quel philosophe, n'importe quel logicien pourrait repérer en une seconde. Lorsque nous examinons la phrase « John aime Mary », nous savons, par exemple, qui a fait ce message, et ce que je veux dire par là, c'est que nous savons qu'un être humain a fait ce message, car c'est le genre de message que les êtres humains produisent. Nous savons également comment ce concepteur, l'être humain, a produit ce message, probablement en grattant un bâton ou un autre objet dans le sable pour déplacer le sable et créer le message. Et, enfin, grâce à notre propre expérience ordinaire, nous avons vu cela se produire. Nous connaissons donc le concepteur, nous connaissons le mécanisme, et nous avons observé cela se produire dans notre propre expérience empirique.
Dans le cas de l'inférence d'un concepteur pour l'ADN, curieusement, les partisans du dessein intelligent ne respectent pas ces normes. Ils disent que nous ne pouvons pas dire qui est le concepteur, que nous ne pouvons pas connaître le mécanisme, et que nous ne savons pas non plus comment le concepteur a opéré et que nous n'avons jamais observé cela. Par conséquent, la comparaison entre ce type de message et le type de message dans l'ADN échoue même au test le plus élémentaire de la logique.
Q. Maintenant, des recherches scientifiques ont-elles été menées sur cette proposition selon laquelle il existe ou non des explications naturelles pour les nouvelles informations biologiques ?
A. Oui, il y a eu, en effet, beaucoup.
Q. Et puis-je attirer votre attention sur la pièce à conviction 245 des plaignants. Reconnaîtriez-vous cette pièce ?
A. Oui, je le fais. Il s'agit d'un article de revue publié dans une revue très prestigieuse, Nature Reviews Genetics, et il a été écrit par Manyuan Long et plusieurs autres personnes. Le titre de l'article est The Origin of New Genes, Glimpses From the Young and the Old. C'est un article que j'ai lu immédiatement, comme de nombreux scientifiques l'ont fait lorsqu'il est paru, car il décrit un certain nombre de mécanismes par lesquels de nouvelles informations génétiques sont développées par les processus d'évolution.
Q. Quand cet article est-il paru ?
A. Je crois que cela a été publié en 2003.
Q. Et comment cela contredit-il ce que Pandas dit aux étudiants ?
A. Eh bien, cela contredit ce que Pandas dit aux élèves de plusieurs manières. Tout d'abord, vous vous souvenez que Pandas a dit que toutes les informations biologiques, par analogie avec « John aime Mary » écrit sur la plage, devaient être directement encodées par un concepteur. Et ce que ce papier résume, car il s'agit d'un article de revue, c'est qu'il résume des dizaines de projets de recherche dans des laboratoires à travers le monde sur les différents mécanismes par lesquels de nouvelles informations biologiques apparaissent grâce au processus d'évolution par sélection naturelle.
Et si nous pouvions avancer la diapositive, s'il vous plaît, j'ai préparé une diapositive montrant un tableau de la deuxième page de cet article. Et merci beaucoup d'avoir zoomé sur le tableau. Et ce que vous voyez sur ce tableau sont une série de mécanismes par lesquels de nouvelles informations génétiques peuvent apparaître. Vous remarquerez le premier, la zone d'en haut parle du brassage d'exons. Le suivant, la duplication de gènes, puis la rétroposition, les éléments génétiques mobiles, le transfert latéral de gènes, la fusion de gènes et les poissons, et enfin, l'origine de novo des gènes. Chacun de ces mécanismes est un mécanisme moléculaire distinctement différent qui aboutit à la génération de nouvelles informations génétiques. Aucun d'eux ne nécessite un concepteur, curieusement.
Ensuite, l'autre chose que je trouve, je pense, digne de l'attention de la Cour, c'est que aucun de ces mécanismes n'est hypothétique. Dans chaque cas, les gènes spécifiques qui ont été formés par ces mécanismes sont listés dans la troisième colonne du tableau. Et dans la cinquième colonne du tableau, il y a une série de références scientifiques documentant les études qui ont montré comment ces gènes sont apparus par des processus évolutifs.
Q. Donc, il s'agit d'un seul article, mais, en fait, il parle de nombreux autres articles qui ont mené les recherches pour soutenir cette proposition ?
A. C'est exact. Cela fait référence à plus de trente-et-un études scientifiques montrant l'origine de nouvelles informations génétiques par ces processus évolutifs.
Q. Laissez-moi vous poser une question, car je ne suis pas scientifique, donc je vais vous demander de faire semblant que je suis votre mère ici. Cette notion de création de nouvelles informations biologiques par des voies naturelles, je veux dire, est-ce que c'est une grande affaire que Pandas se trompe là-dessus ?
A. Je pense qu'il est très important que Pandas se trompe là-dessus, car il faut se rappeler que l'argument central de Of Pandas and People est qu'il existe des preuves abondantes dans les systèmes biologiques non seulement que l'évolution est fausse, mais aussi qu'il existe un créateur/concepteur qui a encodé toutes ces informations dans les systèmes biologiques.
À un moment donné, Pandas fait une affirmation selon laquelle cette information a été écrite par le concepteur dans les différents types d'organismes au début, ce qui est clairement la description d'un acte créateur. Et la seule façon dont il peut faire cette affirmation est d'argumenter que l'information ne peut pas surgir par des mécanismes naturels de la sorte décrits abondamment dans cet article de revue et de résumé.
Q. Donc Pandas a tout faux sur ce point ?
A. Pandas se trompe sur ce point, mais je pense qu'il est plus important de souligner que Pandas se trompe d'une manière particulièrement spécifique. N'importe qui peut écrire un livre sur la science et commettre quelques erreurs, et Dieu sait que j'ai commis ma part d'erreurs en essayant de résumer la science. Mais l'erreur dans Pandas à cet égard est systématique, et c'est que les erreurs sont toutes destinées à orienter les étudiants vers les actes de création spéciale par le concepteur anonyme qui sont conçus pour encoder l'information dans les systèmes.
En affirmant que des études comme celle-ci n'existent pas, que des mécanismes comme celui-ci ne fonctionnent pas, Pandas fait valoir l'existence d'un concepteur ou créateur surnaturel spécial.
Q. Maintenant, vous avez discuté avec nous de trois erreurs dans Pandas qui relèvent de votre domaine de la biologie moléculaire. Y a-t-il d'autres erreurs ou distorsions de la science dans Pandas que vous considéreriez comme significatives ?
A. Oui, monsieur, il y en a.
Q. Et nous aurons un autre expert, le professeur Padian, qui viendra et parlera de certains de ces points plus en détail, mais brièvement, si vous pouvez simplement identifier quelles sont certaines de ces autres erreurs.
A. Eh bien, je pense que le principal que je voudrais identifier pour la Cour est que Pandas déforme complètement la nature du registre fossile et celle de l'histoire naturelle. Et un élément de cela -- je sais qu'un paléontologue viendra plus tard pour en parler en détail à la Cour, mais un élément de cela que je trouve particulièrement significatif est la presque totale omission par Pandas de toute discussion sur ce qui cause l'extinction.
Pandas mentionne le fait que -- eh bien, en réalité, Pandas mentionne l'extinction à plusieurs endroits. Tout paléontologue vous dira que plus de 99,9 % de tous les organismes qui ont jamais existé sur cette planète sont devenus éteints. Donc presque tous les organismes qui sont jamais apparus sont maintenant éteints.
Or, l'évolution, bien sûr, n'a aucun problème à expliquer cela car la compétition entre les organismes et les changements génétiques continus sont l'un des moteurs qui entraînent l'extinction. Cela est extrêmement bien compris.
Mais si l'on propose aux étudiants l'existence d'un concepteur intelligent qui a utilisé son savoir-faire, son art et sa ruse pour encoder ces informations et produire des organismes parfaitement conçus, le fait que la plupart d'entre eux s'éteignent est embarrassant. Et, en effet, vous savez, un concepteur intelligent qui a conçu des choses dont 99,9 % n'ont pas duré, ne serait certainement pas très intelligent.
Et l'une des questions que je pense que tout étudiant raisonnablement curieux se posera lorsqu'il ouvrira ce livre est la suivante : si un concepteur intelligent a créé toutes ces choses, pourquoi sont-elles toutes devenues éteintes s'il est si intelligent ? Et Pandas ne traite tout simplement pas de la question, même si elle va clairement la soulever dans l'esprit de tout étudiant qui utilise ce livre.
LA COUR : M. Walczak, je vous dirai que n'importe quel moment entre maintenant et 12 h 30 où vous souhaitez conclure une ligne d'interrogatoire, vous pouvez le faire. Mais je ne veux pas vous arrêter ici si vous êtes au milieu de quelque chose.
M. WALCZAK : Votre Honneur, je pense que cinq minutes de plus seraient --
LA COUR : C'est parfait. Terminons avant 12 h 30, au moins.
Q. Docteur Miller, vous avez parlé plus tôt du noyau des propositions de l'évolution. Pandas rejette-t-il ces propositions fondamentales ou soutient-il qu'elles sont, en fait, scientifiquement incorrectes ?
A. Oui, monsieur, c'est le cas. Il rejette toutes ces propositions. À mon avis, il tourne autour de la proposition que la vie a changé au fil du temps. Il est plutôt -- il maintient ce que vous pourriez appeler une indifférence réservée à cette proposition. Il rejette certainement la descendance commune, et il rejette profondément la troisième proposition, à savoir que le processus de changement peut être compris par des choses que nous observons se produire dans le monde qui nous entoure aujourd'hui.
Q. Permettez-moi de diriger votre attention vers la page 65 de Pandas. Matt, si vous pouviez la mettre en surbrillance. Pourriez-vous lire ce passage mis en surbrillance de la page 65 dans Pandas ?
A. Bien sûr. Page 65, citation : « Les partisans du dessein intelligent supposent qu'au début, tous les types d'organismes de base ont reçu un ensemble d'instructions génétiques qui abritaient des variations mais étaient résilientes et stables », fin de citation.
Q. C'est donc un rejet de la sélection naturelle et de la descendance commune ?
A. C'est un rejet profond de cela, car essentiellement ce qu'il décrit est la création spéciale de tous les organismes, car il dit que les types de base d'organismes, qui dans un langage antérieur auraient pu être désignés comme des espèces créées, ont reçu un ensemble d'instructions. En d'autres termes, l'information génétique a été écrite en eux. Ils ne pouvaient pas changer, ils étaient résilients et stables.
Ainsi, l'image que tout étudiant raisonnablement intelligent va retenir de ceci est que le dessein intelligent signifie que le concepteur/créateur a inséré ces instructions dans les organismes vivants et qu'elles sont restées essentiellement inchangées depuis ce moment-là.
Q. Permettez-moi de diriger votre attention maintenant vers les pages 99 et 100 de Pandas. Je vous demande de lire le passage mis en évidence.
A. Citation, le dessein intelligent signifie que diverses formes de vie ont commencé brusquement par l'intermédiaire d'une agence intelligente avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes, des poissons avec nageoires et écailles, des oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc.
Q. Est-ce de la science ?
A. Non, pas du tout. Et, en fait, n'importe qui reconnaîtrait cela d'un coup d'œil comme une forme de création spéciale, car ce que nous avons ici est le dessein intelligent, ce qui signifie que les diverses formes ont commencé brusquement, et j'ajouterai séparément, ce que la citation précédente impliquait, et tout était intact. En d'autres termes, les organismes ont été créés par une force intelligente instantanément, avec toutes leurs caractéristiques présentes.
À présent, je ne sais pas si nous avons une démonstration pour cela, mais à la page 99, il y a également un graphique qui illustre ce point au cas où le verbal — au cas où les mots seraient trop subtils. Disposerons-nous de cela comme d'une démonstration ?
Q. Pourriez-vous faire défiler la page 99 ?
A. Je pense, en fait, que c'est bien ainsi sans agrandissement supplémentaire. Et ce que vous voyez maintenant est la page 99 de Pandas et People, et vous pouvez voir ce qui est présenté ici : Pandas – ou la vision du registre fossile et de l'histoire naturelle que Pandas souhaite montrer aux élèves, et c'est que chaque organisme a commencé son existence sur Terre en tant que résultat d'un processus créatif avec l'information insérée en lui, comme il est dit, par un agent intelligent. Il dure un certain temps sur Terre, puis il disparaît en raison de l'extinction.
Donc, ce que nous avons essentiellement, c'est une série d'événements créatifs distincts nécessaires pour amener chaque type individuel d'organisme à l'existence. Si l'on souhaitait comprendre si Pandas est cohérent avec l'idée de descendance commune, un regard sur ce graphique vous dira non, car ce que Pandas montre clairement dans ce graphique est une descendance séparée de chaque type d'organisme de base.
Q. Et cela ressemble-t-il à la science de la création telle qu'elle était pratiquée dans les années 1980 ?
A. C'est -- l'idée d'une descendance séparée est identique à la science de la création, et la seule différence que je puisse voir est que dans Pandas, les événements créatifs sont supposés être espacés dans le temps, alors que dans la science de la création, ces événements créatifs étaient supposés s'être produits au même moment ou durant la même période de six jours. À part cela, je ne vois pas grand chose qui les différencie.
M. WALCZAK : Je pense, Votre Honneur, que c'est un bon moment pour moi.
LA COUR : D'accord. Nous allons faire une pause déjeuner maintenant. Je pourrais être enclin à dire que la classe est renvoyée pour la matinée. Nous reviendrons à 13 heures ; veuillez être à vos places à cette heure afin que nous puissions commencer notre session de l'après-midi. Je vous remercie. Nous sommes en récréation jusqu'à 13 h 45.